Провадження № 3/933/17/24
Справа № 933/8/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року, о 11 год. 10 хв., по вул. Чарікова 1, в с. Очеретине водій автомобіля SsangYong д/н НОМЕР_2 керував в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотест 6810 під відеозапис, показник продуття становив 0,49 % проміле, тест № 1149, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя з урахуванням думки ОСОБА_1 вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився вину визнав та надав пояснення відповідно до яких 03.01.2024 року його зупинили на блок посту Очеретине під час керування транспортним засобом SsangYong на іноземній реєстрації. Під час перевірки документів вирішили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та викликали поліцію. Поліцейські, що приїхали запропонували йому продути алкотестер, він погодився та продув. Результат склав, як він пам`ятає 0,48 проміле. З результатом він погодився. Від керування його відсторонили, але автомобіль не вилучали, оскільки з ним їхав у якості пасажира інший військовий, який мав посвідчення водія та був тверезий.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575175 від 03.01.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575175 від 03.01.2024 року (а.с.4) містить відомості про те, що 03 січня 2024 року, о 11 год. 10 хв., по вул. Чарікова 1, в с. Очеретине водій автомобіля SsangYong д/н НОМЕР_2 керував в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотест 6810 під відеозапис, показник продуття становив 0,49 % проміле, тест № 1149, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про місце та час розгляду справи, та підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.03.2016 року та отримання тимчасового дозволу.

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 03.01.2024 року та рапорту поліцейського Болдінова К.Ю., 03.01.2024 року на території блок-посту в с. Очеретине було зупинено автомобіль SsangYong д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_3 . Потрібно СРПП (а.с.5-6).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 02.01.2024 року він вжив 300 грамів коньяку та 03.01.2024 року він сів за кермо автомобіля SsangYong д/н НОМЕР_2 та поїхав з м. Дружківка в с. Золоті Пруди де в 11:10 год. на блок-посту в с. Очеретине його зупинили працівники поліції та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і викликали СРПП. Поліцейським СРПП йому було запропоновано продути алкотест Драгер 6810 на що він погодився. Результат огляду склав 0,49 проміле з яким він погодився (а.с.7).

Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 03.01.2024 року о 11:47 год. було проведено тест ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 0,49 %0. З результатом огляду ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8-9).

Згідно акту прийому-передачі від 03.01.2024 року автомобіль SsangYong д/н НОМЕР_2 передано ОСОБА_4 (а.с.11).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 25.03.2016 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.13) складається з 2 файлів:

- файл: 0000000__0033 містить відомості про те, що поліцейський представляється чоловіку у військовій формі. Чоловік представляється ОСОБА_2 . На запитання поліцейського чи вживав він сьогодні спиртні напої відповідає - "ні, сьогодні ні", щодо вживання наркотичних речовин відповів - "ні". На запитання коли останній раз вживав, відповів - "давно". На запитання поліцейського, яким транспортним засобом керував, ОСОБА_2 вказав на автомобіль SsangYong, який стоїть поруч. На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру "Drager", оскільки у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 запитує - "які?". Поліцейський запитує чи ОСОБА_2 згоден, на що ОСОБА_2 відповідає - "та згоден". Поліцейський з ОСОБА_5 підходять до службового автомобіля де відбувається процедура проходження огляду. Поліцейський оголошує результат тесту 0,49 проміле. Поліцейський роз`яснює, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП;

- файл: 0000000__0034 містить відомості про те, що поліцейський оголошує, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР. Поліцейський роз`яснює, що протокол буде направлено до Олександрівського районного суду і його буде викликано для розгляду і рекомендує слідкувати за сайтом Олександрівського районного суду де буде оголошення про день та час розгляду справи. Поліцейський просить ОСОБА_2 розписатись за ознайомлення з місцем розгляду справи, про отримання тимчасово дозволу на право керування та про отримання копії постанови.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575175 від 03.01.2024 року, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою посадовою особою.

Факт керування транспортним засобом, доведено поясненнями наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні та поліцейському при документуванні правопорушення, що підтверджено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та рапортами чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 03.01.2024 року та поліцейського Болдінова К.Ю. (а.с.5-6).

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_2 погодився з результатами проведеного огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду (а.с.7). Зазначені обставини підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, та не висловив незгоди з результатами проведеного огляду.

Під час проведення огляду водія поліцейський, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, застосував технічні засоби відеозапису, та відеозапис проведення огляду, досліджений у судовому засіданні, є повним та містить відомості про продуття водієм алкотестера.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_2 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.