Справа № 465/9583/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/306/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Назаркевича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.11.2023 о 08:50 год. у м. Львові на вулиці Героїв Майдану, 40 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6810», тест 2503, результат 0,32%о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 12.11.2023 о 08:50 год. у м. Львові на перехресті вулиць Героїв Майдану та Бой - Желенського керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, при виїзді на перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Героїв Майдану та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На постанову судді Сахарчук Н.С. подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у частині притягнення його до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: не вживав алкогольні напої в день ДТП, з відеозапису не вбачається у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що розгляд справи відбувся з порушенням правил підсудності, оскільки місце вчинення ДТП є ділянка дороги по вул. Героїв Майдану у м. Львові яка територіально відноситься до Галицького району м. Львова.

Також звертає увагу на те, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно з нормами міжнародного права становить 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається становить 0,50%о.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Назаркевич С.М. апеляційну скаргу підтримали просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Назаркевича С.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363544 від 12.11.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567249 від 12.11.2023 за ст. 124 КУпАП (а.с. 12);

схемою ДТП, яка сталася 12.11.2023 за адресою: вул. Героїв Майдану, 40, м. Львів (а.с. 14);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,32%о (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції прибули на місце ДТП та почали з`ясовувати обставини ДТП. У зв`язку із причетністю ОСОБА_1 до ДТП поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат - 0,32%о. Після чого поліцейські з`ясували у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами та роз`яснили, що у випадку незгоди він вправі пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,32%о. Акт огляду підписаний ОСОБА_1 (а.с. 4);

рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Вавринкевича І. від 12.11.2023 (а.с. 6);

письмовими поясненями ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 7,8,9).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, погодився з результатами огляду, незгоди не висловлював, підписав роздруківку приладу «Драгер», акт огляду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся з порушенням правил підсудності з тих підстав, що місцем вчинення ДТП є ділянка дороги по вул. Героїв Майдану у м. Львові, яка територіально відноситься до Галицького району м. Львова.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП за адресою: вул. Героїв Майдану, 40 у м. Львові. Відповідно до адміністративного поділу вул. Героїв Майдану є вулицею у Франківському районі м. Львова, сполучає вулиці Вітовського та Стрийську. Вулиця починається від шестипроміневого перехрестя вулиць Коперника, Вітовського, Лукіяновича, Сахарова та Нечуя-Левицького, а також утворює перехрестя з вулицями Комаринця та Бой-Желенського. Прилучаються вулиці Глінки, Карпинця, Похила. Відтак Франківський районний суд м. Львова вправі був розглядати дану справу.

Доводи апеляційної скарги про те, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 складав 0,32%о, що свідчить про незначний вплив алкоголю на організм, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до п. 7 Розліду ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієїІнструкціїполіцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи результату огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю в його організмі складав 0,32%о, що перевищує гранично допустиму норму алкоголю в організмі, та свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах