ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/443/24

Номер провадження 3/495/303/2024

16 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від в/ч НОМЕР_1 відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: відповідно до Висновку службового розслідування щодо можливих правопорушень з боку військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) №02.3/13/24-Вн від 12.01.2024, в період з 09:00 06.11.2023 по 09:00 07.11.2023 майстер-сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче». О 06:48 07.11.2023 на виїзд з України прибув вантажний транспортний засіб марки «SCANIA» р.н. НОМЕР_2 , в якому перебували гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 „ в якості водія та гр. Республіки Молдова ОСОБА_4 , в якості пасажира. Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 вийшовши з вказаного транспортного засобу, пішки підійшов до п/н «ВШ» майстер-сержанта ОСОБА_1, привітавшись з ним, відійшли з поля зору камер відео спостереження, провівши розмову близько однієї хвилини. Після чого вищезазначений громадянин повернувшись до вантажного транспортного засобу, вийняв пакет з невідомим вмістом, направився до кабінки «Вартового шлагбауму» та віддав його майстер-сержанту ОСОБА_1 о 07:04 майстер-сержант ОСОБА_1 , здійснив запуск у міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче вантажного транспортного засобу марки SCANIA р.н. НОМЕР_2 із вантажем «Жива риба» під керуванням громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був включений до електронної системи «Електронна черга перетину кордону». В діях останнього вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Садовський В.Є. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття у відношенні його підзахисного адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При вивченні адміністративних матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - в період з 09:00 06.11.2023 по 09:00 07.11.2023року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.