Справа № 214/145/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює медичним представником ТОВ «Гедеон Ріхтер НРГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636648 від 27.12.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 27.12.2023 року о 18-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по пр. Гагаріна, біля будинку №25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki SX4, д.н.з . НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого, безпідставно вивернула кермо ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру №475198. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 12.3, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності захисника Зайцева О.В., факт вчинення правопорушення заперечувала, суду пояснила, що з протоколом не згодна. Остання показала, що 27.12.2023 року, приблизно о 18-05 годині, керуючи технічно справним автомобілем Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , вона рухалась по проїзній частині дороги пр. Гагаріна, з боку пр. Миру, в напрямку вул. Леоніда Бородича, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Транспортний засіб під її керуванням постійно займав крайню ліву смугу, яка призначена для руху, у зазначеному вище напрямку, та знаходився приблизно по її центру. Швидкість була постійною та складала 50 км/год. Автомобіль перебував у повністю технічно справному стані, проблем зі системою керування, гальм та освітлення не було. На вулиці було темно, однак проїзна частина дороги добре освітлювалась міським електроосвітленням та світлом фар від транспортних засобів. Дорожнє полотно було чистим та сухим. Жодних опадів, у тому числі туману, не було, у зв`язку із чим, дальність видимості дороги, її елементів, об`єктів та інших учасників дорожнього руху була необмеженою. Вона відчувала себе добре, він керування автомобілем не відволікалась, постійно стежила за дорожньою обстановкою. Під час свого прямолінійного руху, автомобіль під її керуванням поступово наближався до регульованого автоматичним світлофором перехрестя пр. Гагаріна та вул. Рокоссовського, на якому горів зелений сигнал. Таким чином, вона не зменшувала швидкості та положення автомобіля, продовжувала рухатись прямо, маючи намір проїхати перехрестя. В цей момент, у попутному з нею напрямку, прямолінійно, займаючи приблизно центр середньої смуги, рухався автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Швидкість вказаного автомобіля була меншою, приблизно 40 км/год., оскільки її транспортний засіб поступово наздогнав його. Коли транспортні засоби наблизились до зазначеного перехрестя, та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився трохи попереду від неї, приблизно на половину свого корпусу, можливо трохи більше, останній з невідомих причин, одночасно увімкнувши покажчик лівого повороту, різко та неочікувано, не надаючи переваги в русі її транспортному засобу, який продовжував рухатись прямо, почав спрямовувати керований ним автомобіль ліворуч, по ходу їх руху та виїжджати при цьому у займану нею крайню ліву смугу, по якій вона продовжувала їхати. Оскільки дії водія ОСОБА_2 були неочікувані для неї, вона лише встигла подати звуковий сигнал та натиснути на педаль гальм, однак, через те, що все трапилось досить швидко, гальмівна система до удару спрацювати не встигла, у зв`язку із чим, у первинній нею смузі для руху, тобто крайній лівій, відбувся первинний контакт між їх автомобілями, в результаті якого автомобіль під її керуванням викинуло на смугу зустрічного руху, де він подолавши певну відстань в подальшому і зупинився. В момент зіткнення, автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 своєю лівою бічною частиною, в районі стойки, між лівим переднім колесом та лівою передньою дверми контактував з правим переднім кутом її транспортного засобу. В момент контакту, її автомобіль зазнав потужного поштовху, на її думку, саме це могло стати причиною того, що вона вивернула кермо ліворуч та на якусь мить перестала тиснути на педаль гальм, оскільки її нога з неї зіскочила. До контакту, вона самостійно кермо свого автомобіля в бік смуги зустрічного руху не вивертала. З моменту, коли водій ОСОБА_2 змінив напрямок свого прямого руху та почав вивертати свій транспортний засіб ліворуч і до моменту самого контакту, пройшло близько 1 секунди, не більше. Через деякий час, на місце пригоди приїхали співробітники патрульної поліції, які почали складати відповідні документи, робити заміри та здійснювати фотофіксацію. Поліцейськими спочатку було вірно визначено, що єдиним винним у вказаному ДТП є виключно водій ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, однак, у подальшому поліцейські склали протокол і щодо неї, з яким вона не погоджується. Окрім цього, додала, що поліцейські складали схему місця ДТП від 27.12.2023 року виключно у присутності ОСОБА_2 та вносили в неї відомості, які зазначались одноособово останнім, у вказаний момент, вона перебувала в стресовому стані в салоні автомобіля і до участі в замірах її не запрошували. Також, інспектор патрульної поліції Курягін Д.Ю., який складав схему, проігнорував її зауваження, щодо неправильності внесеної інформації, зокрема щодо місця зіткнення, у зв`язку із чим, не зафіксував її точку зору у схемі, хоча вона про це повідомляла, як усно так і письмово, у своїх первинних поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2023 року, вони з напарником ОСОБА_4 приїхали на 96 квартал, де сталась дорожньо-транспортна пригода. Відбулося зіткнення автомобілів Suzuki та Peugeot. Автомобілі рухалися зі сторони кільця 95 кварталу в бік кільця автовокзалу по пр. Гагаріна. Автомобіль Suzuki знаходився на зустрічній смузі, а автомобіль Peugeot напівкорпусом на своїй смузі і напівкорпусом на зустрічній смузі. Транспортні засоби рухалися в попутному напрямку. В обох автомобілях була пошкоджена передня частина. З місця розташування та характеру пошкодження автомобіля Peugeot, він зробив висновок, що зіткнення сталося на зустрічній смузі. Слідів гальмування від автомобіля Suzuki не було. Зі слів ОСОБА_1 , автомобіль Peugeot рухався в другій смузі в попутному напрямку і різко почав перестроюватися в її смугу, щоб повернути ліворуч. Зі слів водія автомобіля Peugeot, він заздалегідь, метрів за 100, перестроївся в крайню ліву смугу та почав маневр повороту ліворуч. Крім того, схему ДТП складав він, оскільки екіпаж приїхав через 2-3 години. Місце зіткнення на схемі ДТП було зазначено зі слів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Також, додав що, автомобіль Peugeot, виїхав на крайню ліву смугу і почав маневр повороту ліворуч на перехрестя. Вважає, що ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю, яка не надала їй можливість вчасно зупинитися, щоб запобігти зіткненню аби безпечно об`їхати перешкоду, тому вона відвернула кермо ліворуч, щоб запобігти зіткнення.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак 21.02.2024 року, через канцелярію суду, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 27.12.2023 року, приблизно о 18-05 годині, в м. Кривий Ріг, по пр. Гагаріна, біля будинку №25, керуючи автомобілем Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався з кільця 95 кварталу в напрямку Автовокзалу в другій (середній) полосі для руху. З метою виконання повороту наліво (в бік вул. Ярослава Мудрого) він завчасно, приблизно за 20 метрів, до відповідного регульованого перехрестя, увімкнув лівий сигнал повороту, подивився у ліве дзеркало, переконався у безпечності маневру (найближчий автомобіль був на безпечній відстані від його автомобіля), та перестроївся у крайній лівий ряд. Після цього, не вимикаючи сигнал лівого повороту, почав пригальмовувати з метою виконання маневру повороту наліво на вул. Єсеніна. Був увімкнений зелений сигнал світлофору. До початку повороту наліво, його увага була на зустрічну полосу руху, тобто на зустрічний транспорт. Впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, він почав рух ліворуч, аж раптом відчув удар в ліві водійські двері та дзеркало від автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Додав, винним себе у дорожньо-транспортній пригоді, не вважає (а.с.40-41).

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2024 року, уповноваженими особами Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було проведено додатковий огляд місця ДТП для встановлення обставин та збору додаткових відомостей.

Як слідує з протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 25.06.2024 року, огляд було проведено за участю водія ОСОБА_1 та водія-статиста ОСОБА_5 на автомобілі Peugeot 406, в ясну погоду, без опадів, при температурі повітря 26°С. Водій ОСОБА_2 на місце огляду у запропонований час не прибув, через виконання своїх службових обов`язків, тому огляд проводився за участю лише ОСОБА_1 . На місці події ОСОБА_1 було запропоновано провести додатковий огляд м`ясця ДТП, на що остання погодилась. На питання, чи відповідають дорожні умови тим умовам, які були під час ДТП, остання повідомила, що не відповідають, тому що була темна пора доби, проїзна частина була освітлена міським освітленням, але цей факт не перешкоджає вказати ті дані, які зазначені в постанові суду та погодилась проводити додатковий огляд. Водієві ОСОБА_1 запропоновано вказати місце зіткнення між транспортними засобами, на що остання повідомила, що воно розташоване на відстані 7,75м. від правого краю проїзної частини, 2,6м. перед електроопорою №26 та 12,7м. перед перетином з вул. Вахи Арсанова. Зі слів ОСОБА_1 , швидкість її транспортного засобу до ДТП складала 50км/год, а швидкість руху автомобіля Peugeot 406, під керуванням водія ОСОБА_2 , складала приблизно 40км/год. Зі слів ОСОБА_1 , транспортний засіб під її керуванням, рухався в крайній лівій смузі. На прохання, вказати, як саме, остання виставила статистичний автомобіль Suzuki в крайній лівій смузі на відстані: переднє праве колесо 7,95м. до правого краю проїзної частини, заднє праве колесо 7,90м. до правого краю проїзної частини. Зі слів водія ОСОБА_1 , автомобіль Peugeot 406 рухався в середній смузі праворуч від неї. На питання, як саме, остання встановила статистичний автомобіль в середній смузі на відстані: переднє праве колесо 4,20м. від правого краю проїзної частини, заднє праве колесо 4,20м. від правого краю проїзної частини. На запитання водієві ОСОБА_1 , чи може вона вказати місце, де водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху, остання встановила статистичний автомобіль на відстані 4,20м. від правого краю проїзної частини та 18,10м. перед електроопорою №26. Після цього, на проїзну частину була нанесена траєкторія руху автомобіля Peugeot 406. Водій ОСОБА_1 повідомила, що автомобіль Peugeot 406 знаходився ближче до перехрестя та встановила статистичний автомобіль на відстані 13,8м. перед електроопорою №26, і цей варіант розташування найбільше відповідає умовам ДТП. Траєкторія руху автомобіля Peugeot 406 до місця зіткнення з місця зміни напрямку руху, після проведення замірів, склала 10,9м. Водієві-статисту було запропоновано проїхати на автомобілі Peugeot 406 проїхати відстань 10,9м. від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення. Вказаний час останній двічі подолав за одну секунду (а.с.80-91).

Окрім того, 10.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи вбачаються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та матеріали справи, суд вважає, що надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим існує необхідність в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 проведенні автотехнічної експертизи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені в тому числі висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: пр. Поштовий, буд.71, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження слід взяти з матеріалів справи, наведених вище пояснень ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , для чого в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/145/24 (3/214/2566/24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пр. Поштовий, буд.71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/145/24 (3/214/2566/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко