Номер провадження: 33/813/610/24
Номер справи місцевого суду: 509/5191/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича,

на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 14 серпня 2023 року о 10.00 годин керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 по Іллічівській дорозі в селі Молодіжне, Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження судом обставин, які необхідні для обґрунтованого та законного її вирішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі захисник Слаблюк В.М. вказав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова Овідіопольського районного суду Одеської області винесена 01 січня 2024 року.

Останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, - 11 січня 2024 року.

Вперше апеляційна скарга подана захисником Слаблюком В.М. 11 січня 2024 року в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав не подання апелянтом документів, підтверджуючих повноваження захисника, зокрема, на здійснення захисту прав особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу (а.с. 35, 51-52).

Копію постанови апеляційного суду від 18 січня 2024 року та копію апеляційної скарги повернуто захиснику Слаблюку В.М. 25 січня 2024 року листом апеляційного суду від 18 січня 2024 року (а.с. 53).

Вдруге захисник Слаблюк В.М. із апеляційною скаргою на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року звернувся до суду першої інстанції 30 січня 2024 року, що підтверджується відміткою, яка міститься на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення (а.с. 55).

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що захисником вказано дату вдруге поданої апеляційної скарги 11 січня 2024 року, яка аналогічна даті вперше поданої апеляційної скарги, а також додано до апеляційної скарги лист кур`єрської служби доставки про надіслання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси 11 січня 2024 року (а.с. 35-44, 55-63,71).

Аналізуючи викладені обставини, зокрема, щодо невідповідності зазначеної захисником дати подання апеляційної скарги (вдруге) даті її фактичного подання, апеляційний суд не визнає доданий до апеляційної скарги лист (накладну) кур`єрської служби допустимим доказом того, що скаржник вдруге звернувся з апеляційною скаргою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі Правила № 270).

Відповідно до п. 6 Правил, оператор поштового зв`язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов`язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв`язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Передача в користування іншим операторам поштового зв`язку, фізичним і юридичним особам штампувальних поштових пристроїв забороняється. Оператори поштового зв`язку під час надання послуг поштового зв`язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв`язку.

Згідно п. 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Крім того, згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а «1, 2, 3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Апеляційним судом встановлено, згідно накладної служби кур`єрської доставки ПН № 1541, адвокат Слаблюк В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 відправив апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року 11 січня 2024 року, однак дійшла та була зареєстрована зазначена поштова кореспонденція судом першої інстанції лише 30 січня 2024 року, тобто після спливу 19 днів з моменту відправлення, що є порушенням нормативних строків пересилання поштових відправлень.

Копія накладної служби кур`єрської доставки ПН № 1541 не містить відбитку календарного штемпелю.

Пунктом 10 Правил встановлено, що оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору.

Також, Правилами № 270 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21 грудня 2019 року по справі № 910/6447/18.

Скаржником не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду Одеської області саме 11 січня 2024 року.

Крім того, з наданого листа кур`єрської доставки неможливо встановити назву служби кур`єрської доставки, відсутня печать служби, а тому апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок, що згадана служба доставки є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, яка зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та наділена такими правовим статусом і відповідними повноваженнями. Тобто суд позбавлений можливості з`ясувати відомості, чи внесено зазначену службу до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Серед іншого, слід зазначити, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання/відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (оформлення, наявність відбитку календарного штемпелю, тощо) та з урахуванням недотримання такою Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень № 958 не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги заявником саме 11 січня 2024 року, що також не підтверджує дотримання заявником строків подання апеляційної скарги (а.с. 55, 71).

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд з власної ініціативи таке не вирішує, тому приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова