Постанова

Іменем України

28 лютого 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/720/23

провадження № 3/578/9/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушенняза частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 , за протоколом ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , стрілець

та установив:

Водій ОСОБА_1 22.04.2023 о 13:00 год на а/д Н-12 Суми-Полтава, 24 км поблизу с. В. Бобрик Сумського району керував транспортним засобом автомобілем FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху, що було зафіксовано на відео реєстратор Cam Ro №4334.

На засідання суду 28.02.2024 ОСОБА_1 /далі по тексту також ОСОБА_1 / не з`явився. Судом було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у визначений законодавством спосіб/ шляхом повідомлення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, ас 23/. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також «КУпАП»/, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

У цій справі ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальністьта утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167387 від 22.04.2023, відповідно до якого він в цей день о 13:00 год на а/д Н-12 Суми-Полтава, 24 км поблизу с. В. Бобрик Сумського району керував транспортним засобом автомобілем FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху.

Даний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються ВИСНОВКОМ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 22 квітня 2023 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №797 складеному о 15 год. 15 хв 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2023; матеріалами відеозапису з відеореєстратора Cam Ro №4334.

З відеозапису файл 00Z4415_0Z9 судом встановлено, що саме ОСОБА_1 є водієм зупиненого на трасі транспортного засобу FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_2 . Підтверджено факт пропозиції проведення освідування на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 не відмовився, що мало місце 22.04.2023 о 14:05 год. по приїзду працівників поліції до місця ДТП.

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що поліцейський провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У цій справі поліцейським було вилучено належне ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.06.2014 орган ДАІ 3901, та надано останньому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ071305 від 22.04.2024.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця матеріалами справи не підтверджено, тому підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР