Справа № 523/2355/24
Номер провадження 3/523/1377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 080421, складеного 26.01.2024 році за обставинами того, що 26.01.2024 році ОСОБА_1 , рухаючись до вул. Градоначальницька керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення 1 (одного) пасажира в режимі таксі без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, про що надав письмі пояснення.

В письмових поясненнях від 26.02.2024 року ОСОБА_1 , зазначає, що з протоколом не згодний та не визнає факт вчинення правопорушення, оскільки не здійснював господарську діяльність, надаючи послуги по перевезенню пасажирів.

Просить врахувати той факт, що в даному протоколі не зазначено жодних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: кому надавалися послуги таксі, систематичність його дій, а також факт отримання прибутку, що відповідно до дефініції господарської діяльності, яка передбачена ч. 1 ст. З ГК України є обов`язковою її ознакою.

Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про пасажира чи свідків, які б підтверджували надання ним послуг з перевезення пасажирів на таксі та вартість послуги, яка вказується у протоколі. Відтак, факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №080421 від 26 січня 2024 року заперечуються ним.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Інших доказів його вини, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Отже, такі матеріали, як докази, за своєю суттю залишають місце сумнівам, не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважає, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 , не є суб`єктом підприємницької діяльності, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 164 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: