overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2023 р.,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 28 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_2 , в ході якого ображав її словами брутальної лайки. Дане адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено судом адміністративне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 505/4665/23
Провадження № 3/505/220/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року о 21 годині 37 хвилин по вул. М. Деповська у м. Подільську, керував автомобілем марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 1,93 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №469130 від 31.10.2023, результатами приладу «Драгер» від 31.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2023, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №927162 від 31.10.2023, диском з відеофіксацією.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа №686/3461/24
Провадження № 3/686/1585/24
ПОСТАНОВА

04 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 09.02.2024, 04.03.2024 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 01 квітня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/891/24
Провадження № 3/686/613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

01 січня 2024 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563272, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 01.01.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
04.03.2024 Справа № 756/2211/24
Унікальний №756/756/1562/24
провадження №3/756/1562/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши клопотання адвоката Ремського Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП

Адвокат Ремський Є.В. звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи призначено на 07.03.2024 року о 11.20 годині.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, що клопотання адвоката надійшло до суду 04.03.2024 тобто за три дні до судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ремського Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 202/1727/24
Провадження № 3/202/2553/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №2261/04-36-04-08/40704951 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення №2261/04-36-04-08/40704951 від 16.01.2024 року не місять підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 706/72/24
Провадження по справі № 3/129/310/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

майстра ТОВ «ТК АВТОСТРАДА»,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 396169 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП за те, що він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан майстром ТОВ «ТК АВТОСТРАДА» 06.12.2023 р. на 474 км+900м автодороги М-30, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Вину не визнав і пояснив, що не є відповідальною особою за безпечну експлуатацію ділянки дороги автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине км 408+294 км 517+621, на підтвердження чого надав ордер №12 від 17.02.2023 р. (чинний до 31.12.2023р.), який встановлює відповідальність осіб за безпечну експлуатацію даної ділянки дороги і в якому його прізвище і організація, в якій він працює, відсутні.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів несуть лише ті посадові особи відповідних організацій, до посадових обов`язків яких належить забезпечення виконання зазначених правил, норм і стандартів.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, в ордері №12 від 17.02.2023 р. (чинний до 31.12.2023р.), який встановлює відповідальність осіб за безпечну експлуатацію даної ділянки дороги автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине км 408+294 км 517+621, його прізвище і організація, в якій він працює, відсутні, то ОСОБА_1 притягувати до відповідальності за скоєння передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП правопорушення немає підстав як несуб`єкта цього діяння.

За таких обставин справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 282, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/50/24
Провадження № 3/346/451/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

04 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Коломийського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та причини його неявки суду невідомі, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до останнього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 18 березня 2024 року о 09:30 год. в залі №19 Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяБеркещук Б. Б.
Справа № 369/3236/23
Провадження № 3/369/2185/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 18.12.2023 року водій ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу та 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

При передачі справи в канцелярію було з`ясовано, що у тексті постанови допущена описка у написанні адресі проживання порушника.

Вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описку у постанові від 18.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/3236/23).

Вважати правильним за текстом постанови адресу проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 524/550/24
Провадження 3/524/591/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 19 березня 2024 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 351/2763/23
Номер провадження №3/351/51/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587710 від 08.11.2023р. ОСОБА_1 08.11.2023р. біля 15.56 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013» в с. Іллінці Коломийського району, не включив покажчик повороту, а також без ближніх світлофар, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 09.04.2018р. № 41554161.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А у даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 08 листопада 2023 року, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 278-280, 283-286, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 126 ч.3 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН