Справа №731/405/24
Провадження №3/731/199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В..

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не має статусу особи з інвалідністю або УБД, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 18 березня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 17 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 травня 2024 року за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року серії ААД №672296, 20 червня 2024 року о 11 год. 51 хв. на автодорозі с. Світличне с. Богдани Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи відповідного права на його керування. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки останній протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності з ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1690368 від 18 березня 2024 року, цим самим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року серії ААД №672784, 20 червня 2024 року о 11 год. 51 хв. на автодорозі с. Світличне с. Богдани Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на бодікамеру №021А3159. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим останній порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на відповідний виклик у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 31). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №672296, складений 20 червня 2024 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1690368 від 18 березня 204 року (а.с. 9) та відповідна довідка №18456/124/47/2024, видана 27 червня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 8), відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 березня 2024 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн;

- письмові повідомлення щодо зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , до повного витверезіння, мінімум одну добу (а.с. 13);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «MastAK» (4.7 MB/120min/16Х) (а.с. 25), якими підтверджується факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №672784, складеним 20 червня 2024 року (а.с. 12), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився під відеофіксацію (а.с. 14);

- направлення на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», виданим 20 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. поліцейським ВРПП ОСОБА_2 (а.с. 15);

- письмові повідомлення щодо зобов`язання ОСОБА_1 керувати транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , до повного витверезіння, мінімум одну добу (а.с. 13);

- відеозаписи з оптичного диску DVD-R, марки «MastAK» (4.7 MB/120min/16Х) (а.с. 25), з яких можливо констатувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження водієм відповідного огляду категорично відмовив;

- копія постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року у справі №731/178/24 (а.с. 20-21), згідно з якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднано невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року, у межах справи №731/343/22 за ст. 122-5 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 24 (двадцять чотири) роки 14 днів. Вказана постанова суду не оскаржувалася та 30 квітня 2024 року набрала законної сили;

- копія постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року у справі №731/275/24 (а.с. 17-19), згідно з якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 цією постановою, приєднано невідбуту частину стягнення, яке було застосоване постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року у справі №731/178/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 28 (двадцять вісім) років 11 (одинадцять) місяців 4 (чотири) дні. Вказана постанова суду не оскаржувалася та 07 червня 2024 набрала законної сили.

Аналізуючи наявні в матеріалах докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції N1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, працівником поліції не було забезпечено зібрання та збереження належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу, оскільки матеріали справи та надані суду відеозаписи не містять відомостей на підтвердження події керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі.

Суд зауважує, що визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак, з наданих суду відеозаписів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколах.

Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, події вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП не були доведені в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколах керував транспортним засобом перед під`їздом службового автомобіля поліції. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко