Справа № 192/2393/24
Провадження № 3/192/886/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 серпня 2024 року о 18 годині 00 хвилин на річці Мокра Сура поблизу с. Аполлонівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов раків методом ручного збирання та виловив 73 штуки, чим перевищив дозволену добову норму вилову раків, яка складає 30 шт на одну особу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2 п.5 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що під час вилову не порахував кількість виловлених раків у зв`язку з чим перевищив добову норму.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи докази суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 (далі Наказ № 700), для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється зберігання, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами.

Додатком 2 до Наказу № 700 передбачено Норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу, в тому числі раків 30 шт на одну особу на добу.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 000828 від 01 серпня 2024 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; а також наданими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Частиною 1 ст. 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з тим, що в даному випадку шкода завдана державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, тому суддя не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди, що не позбавляє вирішення вказаного питання в порядку цивільного законодавства відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, чим допустив порушення Правил любительського та спортивного рибальства, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі не застосувалися під час вилову раків та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскілки питання про їх конфіскацію вирішено постановою відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації виловлених живих водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н.О. Щербина