Провадження № 3/537/313/2024
Справа № 537/268/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД №434883 від 13.01.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 13.01.2024 о 13 год. 20 хв. в м. Кременчук, по вул. Івана Приходька, буд. 57 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ЗАЗ-Daewoo Sens НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАТ8085849 від 06.11.2023, тех.. засіб 476207, відеореєстратор 7005, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр-н ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи Крюківському районному судді м. Кременчука,про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи - Крюківському районному суді м. Кременчука, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до норм статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, судом встановлено, що при складанні протоколу було зазначено, що відео фіксація правопорушення здійснювалася тех. засобом 476207, також в графі свідчи чи потерпілі зазначено «тех. засіб 476207, тех. засіб НОМЕР_2 ». Згідно наданого рапорту інспектора взводу 2 роти 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції Святослава Яценка від 13.01.2024, під час складання протоколу та виявлення правопорушення відбувалося фіксування на камери 476207, 476206. Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відео з камер 476207, 476206, що позбавляє можливості суд в повній мірі дослідити наявні докази, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Тобто, особою, якою складно протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не було долучено відеозаписи, що позбавляє суд можливості правильно вирішити питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14), позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015положення ч. 2ст. 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених уст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.