Провадження № 3/193/28/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року сел. Софіївка

Cуддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 року, о 20 год. 10 хв., в Дніпропетровській області Криворізькому районі, траса Н-11 58 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JAC , д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху. При виявленні небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до зупинки керованого транспортного засобу та здійснив зіткнення з тягачем Вольво д.н.з. НОМЕР_3 зчепленим з причепом SHWARZHUELLER д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 640387 від 26.11.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду адміністративний матеріал надійшов 12.12.2023 та згідно автоматичного розподілу від 12.12.2023 переданий в провадження судді Кравченко Н.О. та призначено, згідно протоколу на 20.12.2023 року о 10-00 год.

20.12.2023 до суду подано клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи.

В судове засідання потерпілий не з`явився, причину не повідомив, слухання відкладено на 23.01.2023 року на 11-00 год.

12.01.2024 року від особи щодо якої розглядаються матеріали адміністративного правопорушення надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

Судове засідання 23.01.2024 року відкладено на 04.03.2024 об 11-00 год. для узгодження правової позиції та звернення до адвоката.

04.03.2024 в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення судового засіданні на іншу дату у зв`язку із виконанням службових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відкладення судового розгляду. Підтримав своє письмове клопотання про відмову у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи та виклик свідка. Пояснив, що схему складено вірно, пояснення правильно відображають подію. Також пояснив, що ОСОБА_1 не маючи водійського посвідчення, скоїв дану дорожньо-транспортну пригоду, не розрахувавши дорожню обстановку, погодні умови, виїхав на зустрічну смугу через суцільну смугу та здійснив зіткнення їхніх транспортних засобів. Також пояснив, що ОСОБА_1 на місці пригоди не хотів викликати працівників поліції та запропоновував потерпілому вирішити питання без складання протоколу. Вину визнавав.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, суд зазначає, що неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення потерпілого, та давши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 640387, від 26.11.2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), свідка події ОСОБА_3 (а.с.4), та самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), іншими документами (фото з місця події)(а.с.6), довідкою про неотримання посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7). Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази, й, зокрема, характер пошкоджень на транспортних засобах, дають суду підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про винуватість водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Ці вимоги ПДР водій ОСОБА_1 не виконав, що й знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з цим, суд переконаний, що ОСОБА_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася у світлу пору доби на ділянці дороги, що не мала обмежень в оглядовості в напрямку його руху, для чого повинен був суворо дотримуватися вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин скоєння ним ДТП, а саме, що потерпілий, рухаючись по належній смузі не прийняв достатніх заходів у вигляді гальмування, не ґрунтуються на вимогах ПДР України та не можуть бути прийняті судом, оскільки суперечать встановленим обставинам та доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Окрім того, водій ОСОБА_2 розраховував на виконання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, не виконував будь-який маневр та не міг передбачити порушення правил дорожнього руху іншим водієм. Тлумачення ОСОБА_1 на власний розсуд вимог ПДР України не ґрунтуються на законодавстві, а також враховуючи, що посвідчення водія особа не отримував.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1ст. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 26 листопада 2024 року, сплинув строк, передбачений ч.2ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,40-1,124,п.7 ч. 1 ст.247,283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О.Кравченко