Справа № 353/1409/23
Провадження № 3/353/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.12.2023 року інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Мельником М.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191594 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого «17.12.2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Тлумач по вул. Кармелюка, 10, водій ОСОБА_1 в дворі будинку, керуючи автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності, не обрала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху».

20.12.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області вперше надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

21.12.2023 року постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були направлені до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

04.01.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 13 год. 20 хв. 16.01.2024 року.

В судовому засіданні 16.01.2024 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судових засіданнях 16.01.2024 року та 31.01.2024 року ОСОБА_1 ствердила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнає. Зокрема ствердила, що 17.12.2023 року, близько 14 год. 00 хв., вона керувала автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , та зупинилась по вул. Кармелюка в м. Тлумач, щоб викинути сміття з автомобіля. Попереду неї також зупинився автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з нею в автомобілі перебував свідок ОСОБА_2 , який вийшов з автомобіля, щоб дістати зміття з багажника. В цей момент водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом, не переконавшись в тому, що позаду нього припаркований її автомобіль. В результаті вказаний дій даний водій допустив зіткнення з її транспортним засобом. Після цього вона від`їхала трохи вперед, щоб оцінити пошкодження. Однак водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , не звернув уваги на ДТП, продовжив рух заднім ходом та поїхав з місця ДТП. У зв`язку з цим, вона була змушена залишити місце ДТП, оскільки намагалась наздогнати водія транспортного засобу марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , який вчинив зіткнення з її автомобілем та втік. Наздогнавши та зупинивши винуватця ДТП, вона просила його зачекати працівників поліції, однак останній проігнорував її та поїхав далі. Оскільки вона при собі не мала мобільного телефону, вона одразу поїхала до відділу поліції.

Захисник особи, яка питягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ярицький Л.І. в судовому засіданні 31.01.2024 року просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на диск з відеозаписом, з якого чітко видно, що саме водій автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , тобто вчинив ДТП, а також залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 31.01.2024 року ствердив, що він спільно з ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю. Так 17.12.2023 року вони займались сортуванням допомоги для ЗСУ. Цього ж дня близько 14 год. 00 хв вони спільно з ОСОБА_1 на її транспортному засобі марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , поїхали на вул. Кармелюка в м. Тлумач, щоб викинути сміття. По дорозі перед ними рухався транспортний засіб марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , який також зупинився біля сміттєвих баків. ОСОБА_1 в свою чергу зупинила свій автомобіль позаду нього. При цьому відстань між автомобілями була 3-5 метрів. Він вийшов з переднього пасажирського сидіння та відкрив багажник автомобіля марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , щоб дістати та викинути сміття. В цей момент він побачив, як автомобіль марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом, не переконавшись в тому, що позаду нього припаркований автомобіль марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 . Він почав кричати та махати руками, щоб попередити водія автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак останній не відреагував та допустив зіткнення з автомобілем, належним ОСОБА_1 . Зокрема автомобіль марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої правої частини, а автомобіль марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої лівої частини. Після цього ОСОБА_1 завела свій транспортний засіб та проїхала трохи вперед, щоб оцінити пошкодження. Однак водій автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 , не відреагував, продовжив рух заднім ходом та залишив місце ДТП. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 була змішена залишити місце ДТП та наздогнати водія автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, наздогнавши цього водія, ОСОБА_1 підійшла до нього поспілкуватись, однак останній навіть не вийшов з автомобіля та поїхав далі.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність пошкодження транспортних засобів та іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191594 від 17.12.2023 року (а.с. 2) 17.12.2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Тлумач по вул. Кармелюка, 10, водій ОСОБА_1 в дворі будинку, керуючи автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності, не обрала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: оригінал схеми місця ДТП, оригінали пояснень учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Судом у своїй постанові від 21.12.2023 року, якою матеріали вказаної справи були направленні на доопрацювання, було звернуто увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості отримані з зовнішнього відео-, фотоспостереження, відомості з відкритих джерел інформації або надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відео фіксацій відповідної пригоди. Направляючи повторно до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ст. 124 КУпАП поліцейським було проігноровано вказану вимогу суду.

В свою чергу, 22.12.2023 року ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав та інтересів, самостійно звернулась до ГО «ПОШТОВХ-Т», яка розмістила стаціонарні системи відеонагляду по м. Тлумач Івано-Франківської області.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписами з камер відеонагляду, наданих ГО «ПОШТОВХ-Т», на них зафіксована події, яка відбулась 17.12.2023 року близько 14 год. 10 хв. по вул. Кармелюка, 10, м. Тлумач Івано-Франківської області. Зокрема з відеоматеріалів вбачається, що транспортний засіб марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду автомобіля марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , який не рухався. При цьому на відео видно, як пасажир автомобіля марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вулиці та відкривав багажне відділення автомобіля марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , почав здіймати руки, щоб привернути увагу водія автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, однак останній на уце не відреагував. Після зіткнення, водій автомобіля марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , проїхав вперед та вийшов з автомобіля. При цьому водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух заднім ходом, розвернувся та залишив місце ДТП, до якої він причетний (а.с. 40, 41).

Крім цього, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2023 року (а.с. 6), які остання підтвердила в судовому засіданні, вбачається, що саме водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в безпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП до якої він причетний. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_2 .

Також з реєстраційної картки Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.12.2023 року, вбачається, що 17.12.2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що водій на автомобілі жовтого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодив їй транспортний засіб марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП (а.с. 12).

При цьому суд не приймає до уваги ксерокопію письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.12.2023 року, які містяться в матеріалах справи, оскільки у відповідності до пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються саме оригінали письмових пояснень свідків. При цьому ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень по справі суду не надав.

Схема місця ДТП від 17.12.2023 року, яка міститься в матеріалах справи не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а лише відображає графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Також суд не приймає до уваги рапорт інспектора СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Мельника М.М. від 31.12.2023 року (а.с. 16), який доданий до матеріалів справи, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

В свою чергу інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції Мельник М.М в судове засідання на виклик суду не з`явився та не надав суду жодних пояснень з приводу фіксації адміністративного правопорушення та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191595 від 17.12.2023 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191564 від 17.12.2023 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191565 від 17.12.2023 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 (а.с. 8-10), не мають правового значення по даній справі, оскільки вони стосуються фіксації інших адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Отже, при вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху та допустила ДТП, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Інших доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення суду не представлено.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191594 від 17.12.2023 року за ст. 124 КУпАП та інших матеріалів по справі.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 191594 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА