Провадження №3/447/1315/24
Справа №447/2622/24
П О С Т А Н О В А

19.09.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює на посаді хірурга у КНП «Миколаївська міська лікарня» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

прокурор Катаман М.С.

особа, яка притягається до адмін. відповідальності ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 будучи членом Миколаївської територіальної позаштатної постійно діючої військо-лікарської комісії, будучи суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП за порушення пов`язане з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_2 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його вина доводиться матеріалами наданими суду, зокрема, відомостями з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких ОСОБА_1 подав декларацію за 2023 рік несвоєчасно, а саме 01.04.2024 о 21:44 год., а зобов`язаний був подати до 00:00 год. 01.04.2024.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 12-6 КУпАП визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №659 від 03.09.2024, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та іншими матеріалами справи в їх сукупності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких вказав, що декларацію подав несвоєчасно без поважних причин, почав подавати в останній день, проте система зависла;

- копіями наказів №234, №235 від 04.12.2023 КНП Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області;

- копією розпоряджання Стрийської районної військової адміністрації від 20.11.2023 « Про створення районної та територіальних позаштатних постійно-діючих військово0лікарських (льотно-лікарських) комісій Стрийського району» відповідно до яких ОСОБА_1 входить до складу Миколаївської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії;

- копією наказу №249 від 20.12.2023 КНП Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області «Про інформування голови та членів лікарсько-консультативних та військово-лікарських комісій з обов`язком декларування»;

- копією посадової інструкції лікаря хірурга хірургічного відділення інформацією з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», відповідно до якої ОСОБА_1 подав декларацію 01.04.2024 о 21:44 год.

- копіює декларації ОСОБА_1 У якій зазначено час подання декларації, а саме 01.04.2024 о 21:44 год.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше 00:00 год. 01.04.2024.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.