Справа №731/479/24
Провадження №3/731/235/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2024 року о 20 год. 11 хв. по вул. Ломоносова, б. 29, у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного на місця зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «АЛКОФОР-505», результат огляду - 1,358 проміле, під відеофіксацію на реєстратор №G21A3159, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 , використовуючи засоби поштового зв`язку, звернувся до суду із письмовими поясненнями, пред`явивши вимогу щодо закриття провадження по справі, з підстав відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції вказав, що під час формування працівниками поліції вказаного протоколу були грубо порушені норми законодавства. Наголосив, що відповідно до долучених до матеріалів справи відеозаписів автомобіль марки «MAZDA» рухався без порушень правил дорожнього руху та зупинився біля місця свого призначення. Працівниками поліції автомобіль не зупинявся. У зв`язку з цим на переконання ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не мали відповідного права підходити до автомобіля, то подальші вимоги щодо проходження відповідної перевірки на стан алкогольного сп`яніння та формування адміністративних матеріалів були протиправні, з підстав принципу «отруєного дерева», який визначає, що недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі, і протокол про адміністративне правопорушення. Поза цим, ОСОБА_1 заперечує факт руху вищевказаного транспортного засобу саме за його керуванням. Додатково зауважує щодо невідповідності показів технічного пристрою, яким здійснювалася перевірка на стан алкогольного сп`яніння, з фактичними обставинами, зафіксованими відеозаписами, адже будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні. У зв`язку з цим, посилаючись на порушення нормальної роботи газоаналізатора, ставить під сумнів його показники, які були отримані за результатами відповідного освідування.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104810, складеним 27 липня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксацію події технічним пристроєм №G21A3159;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого огляд проводився, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці, шляхом використання приладу «АЛКОФОР-505». Результати огляду 1,358‰, з якими останній погодився, засвідчивши вказану позицію відповідним підписом. Зазначене свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння та відсутність заперечень щодо результатів відповідного освідування;

- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я - КНП «Прилуцька міська центральна лікарня», виданим інспектором ВРПП Прилуцького РВП Коваленком А. (а.с. 4);

- письмовою розпискою ОСОБА_1 від 27 липня 2024 року щодо його зобов`язання не керувати транспортним засобом до свого повного витверезіння (а.с. 6);

- рапортом поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Блінова Р. (а.с. 5), зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, вказаним у протоколі та підтверджує, що 27 липня 2024 року, близько 20 год. 11 хв., працівниками поліції на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліції», було зупинено автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти відповідну перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «АЛКОФОР-505», на що останній погодився. Результат освідування - 1,358 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, оскільки не виявив відповідного бажання проїхати до закладу охорони здоров`я. З технічних причин виявилося неможливим роздрукувати чек з приладу «АЛКОФОР-505». В подальшому, було сформовано адміністративні матеріали, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який був припаркований без порушень ПДР України;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R марки «ALERUS» (а.с. 7), які відображають факт руху транспортного засобу марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки саме він перебував на місці водія безпосередньо після зупинки автомобіля, що останнім не заперечувалося. При цьому, інші особи у автомобілі не перебували. Також, вказаними відеозаписами доводиться факт здійснення, за обставин вказаних у протоколі, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, з підстав його згоди з результатами такого освідування. Встановлення перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були озвучені та продемонстровані під відеофіксацію, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тестування на алкоголь, яке було проведено працівниками поліції за допомогою приладу «АЛКОФОР-505», слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає за необхідне повторно наголосити на підтверджений відеозаписами факт руху транспортного засобу марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі, саме під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки вищевказаного транспортного засобу вийшов зі сторони водія, при цьому інші особи у салоні автомобіля були відсутні. Останнім під відеофіксацію факт керування транспортним засобом не заперечувався. Відеофіксація здійснювалася безперервно та послідовно. Сумніву щодо особи водія у суду не виникає.

У зв`язку з цим, суд критично відноситься до позиції особи щодо якого складено протокол в частині відсутності в матеріалах справи доказів факту руху вищевказаного транспортного засобу за обставин вказаних у протоколі, саме під керуванням ОСОБА_1 , та сприймає, як свідомий намір ухилитися від відповідальності, що є неприпустимим.

Не є слушним і посилання ОСОБА_1 на те, що він недопускав порушень ПДР України, які б слугували підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, що ніби свідчить про подальшу незаконність вимоги щодо проходження ним відповідного освідування та недопустимість отриманих доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане питання, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічно суд критично сприймає і твердження про наявність сумнівів у ОСОБА_1 щодо результатів отриманого освідування, адже відеозаписами підтверджується факт проходження останнім відповідної перевірки на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», де зафіксовано, як сам технічний пристрій, так і процес огляду та результати тестування на алкоголь, які були озвучені та продемонстровані під відеофіксацію.

Більш того, ОСОБА_1 не спростовує факту його особистого підпису у відповідному Акті огляду та фактичної згоди з результатами такого освідування, оскільки останній, маючи відповідні сумніви, не виявив бажання реалізувати своє право на проходження повторної перевірки на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.Отже, не зважаючи на відсутність у матеріалах справи відповідної роздруківки тестування, інші докази в сукупності свідчать про достовірність факту такого освідування та його результатів.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на порушення нормальної роботи газоаналізатора в момент перевірки ним не підтверджені та з матеріалів справи не вбачається.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність відсутні.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративного правопорушення ЕПР1 №104810, особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,що є твердженням наявності у останнього відповідного права на керування транспортними засобами.

У зв`язку з цим, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко