Провадження № 3/185/172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2023 року о 11:55 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 372 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в правій смузі, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, 02.11.2023 року о 11:55 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 372 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 09.01.2024 року з`явився до Павлоградського міськрайонного суду, але не дочекавшись початку судового засідання, покинув приміщення суду. В подальшому 10.01.2024 року та 30.01.2024 року в судові засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 09.01.2024 року та письмової розписки від 15.01.2014 року, належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності гр. ОСОБА_1 .

Допитаній у судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду повідомив, що 02.11.2023 року він керував ТЗ марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Дніпровській м.Павлограда в лівій смузі для руху. Водій ТЗ марки «Hyundai Elantra», підрізав його та здійснив з ним зіткнення - в праву бокову частину його автомобіля. Він сигналив йому, але він не відреагував, не зупинився та продовжив свій рух. Внаслідок ДТП його ТЗ отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджена права частина бампера та крило спереду. Водій автомобіля марки «Hyundai Elantra» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 02.11.2023 року він їхав в транспортному засобі разом із ОСОБА_2 , сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали в лівій смузі для руху, в районі ПЗТО з правої смуги в їхню смугу для руху різко почав повертати водій ТЗ марки «Hyundai Elantra», після вони почули удар, зупинилися. Водій ТЗ засобу марки «Hyundai Elantra» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Вони викликали працівників поліції. Внаслідок ДТП на їхньому ТЗ було пошкоджено праве переднє крило та бокова частина. На автомобілі марки «Hyundai Elantra» пошкоджено було заднє ліве крило та бокова частина бамперу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №299424 серії ААД від 09.12.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу учасника ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 02.11.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що рухався по вул.Дніпровській м.Павлограда в крайній лівій смузі. Водій ТЗ марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , різко почав змінювати смугу руху, не ввімкнув покажчик повороту, чим здійснив з ним зіткнення та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 06.11.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував ТЗ марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , в машині з ним перебував його товариш ОСОБА_3 , в районі буд. №372 по вул.Дніпровській, водій автомобіля «Hyundai Elantra» скоїв з ним зіткнення та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Він зупинився та одразу викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.12.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 02.11.2023 він керував ТЗ марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Дніпровській, під час випередження зачепив невідомий йому ТЗ, однак цього не помітив та поїхав додому. Про те, що за його участі відбулося ДТП дізнався від працівників поліції, які йому зателефонували;

- рапортом працівника поліції від 11.12.2023 року, відповідно до якого у зв`язку із встановленням місцезнаходження автомобіля, який був причетний до ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, були зроблені відповідні запити на зняття інформації з систем згідно переліку, який затверджено наказом МВС України від 13.06.2018 року;

- рапортом працівника поліції від 03.11.2023 року, відповідно до якого було зроблено запит на внесення інформації до відповідних систем, у зв`язку із залишенням водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- фотознімком ТЗ марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухається;

- довідкою інспектора САП від 09.12.2023 року, відповідно до ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії « НОМЕР_4 », яке не вилучено;

- диском на якому зафіксовано, як працівник поліції телефонує гр. ОСОБА_1 та повідомляє про те, що за його участі 02.11.2023 року о 11:55 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 372 відбулося ДТП з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім того, гр. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських .

Винність водія ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №299425 серії ААД від 09.12.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та вище дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу водія ОСОБА_1 , який є пенсіонером, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, розмір якого був чинним на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.122-4, ст.124, ст.284, ст.40-1, ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник