Дата документу Справа № 317/2253/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2253/22 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/24/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Горшовенка А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «ТДС ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 від 25 вересня 2022 року, 25 вересня 2022 року о 09:42 год. в с.Розумівка Запорізького району по вул.Миру, буд.37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 (належність ТОВ «ТДС, ЛТД»), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п/в НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2342 від 14 травня 2021 року. Про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду першої інстанції про його винуватість не ґрунтується на доказах, отриманих законним шляхом у відповідності до вимог закону.

Зауважує, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки (хоча згідно рапорту працівника поліції, який є в матеріалах справи - вони були).

Також, посилається на відсутність відеозапису (зі звуком) з нагрудних камер обох присутніх поліцейських. Крім того, вказує, що відеозапис надано лише уривками, при перегляді якого не зрозуміло, в який саме час проходила зйомка та чи дійсно йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та чи відмовився він від проходження такого огляду.

Вважає, що поліцейські навмисно змонтували та надали до суду уривками відеозапис з патрульного автомобіля, аби скрити факти знущання над ним та сфабрикувати начебто його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наголошує на тому, що ним була подана скарга на дії працівників поліції з метою проведення службового розслідування за фактом знущання та фабрикації матеріалів справи та знищення відеозаписів з боку поліцейських.

Зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, вказує на те, що 25 вересня 2022 року він не знаходився у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як зазначено у протоколі, оскільки сам неодноразово вимагав від поліцейських здійснити огляд на місці зупинки чи доставити його до медичного закладу для проходження огляду, на що йому безпідставно було відмовлено.

Звертає увагу на те, що підпис у протоколі йому не належить, запис «згоден» в протоколі ним не робився.

Зауважує, що в матеріалах справи, які складала поліцейська ОСОБА_3 , наявні сфабриковані іншим поліцейським Ібрагімовим матеріали справи, а саме: акту огляду, в якому неправильно вказаний прибор газоаналізатор «Drager Аlcotest».

Також, зазначає, що працівниками поліції до матеріалів справи додано документ, який раніше був відсутній у справі, про це свідчить виправлення кількості аркушів справи з 11 на 12 (а/с 13), що вказує ще на одне фабрикування.

01 грудня 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що поліцейські, які склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказали в акті, що начебто намагались проводити огляд щодо нього за допомогою газоаналізатора Драгер, однак працівники поліції взагалі не мали при собі будь яких вимірювачів парів етилового спирту, оскільки, забезпечені ним не були. Також зауважив, що працівники поліції здійснювали щодо нього протиправні дії, останні не забажали проводити огляд на стан сп`яніння, відеозаписи з обох нагрудних бодікамер знищили та на свій розсуд змонтували відеоролики з відеореєстратору службового автомобіля, сфабрикувавши матеріали справи. Вважає, що висновок суду першої інстанції про його винуватість - не ґрунтується на доказах отриманих законним шляхом у відповідності до вимог закону. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відбулась без присутності свідків. Відеозаписи наявні в матеріалах справи без звуку, надані уривками та змонтовані особисто поліцейськими з реєстратору автомобіля поліцейських, при перегляді яких навіть не зрозуміло, в який саме час проходила зйомка (оскільки, час на відео поліцейськими зазначено навмисно неправильно) та чи дійсно йому пропонували пройти огляд та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що поліцейські навмисно змонтували та надали до суду уривками відеозапис без звуку з патрульного автомобіля, аби скрити факти протиправних дій та сфабрикувати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує на те, що суд посилається на рапорт поліцейської Калашнік Б., яка склала протокол, як на доказ по справі, хоча згідно з позицією Верховного Суду, викладену у Постанові ВС/КАС від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а, - рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що 25 вересня 2022 року він не знаходився у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі, оскільки сам неодноразово вимагав від поліцейських здійснити огляд на місці зупинки чи доставити його до медичного закладу для проходження огляду, на що йому безпідставно було відмовлено. Права та обов`язки йому також не роз`яснювали. Підпис у протоколі не його, запис «згоден» викладений не відомо ким, та взагалі не схоже на його почерк. Таким чином, враховуючи кількість порушень закону, виправлень та фабрикації матеріалів справи, порушення його прав, відсутності доказів, які б підтверджували факт того, що він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, є всі підстави для закриття справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Горшовенка А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 від 25 вересня 2022 року, згідно з яким, 25 вересня 2022 року о 09:42 год. в с.Розумівка Запорізького району по вул.Миру, буд.37, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 (належність ТОВ «ТДС, ЛТД»), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п/в НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2342 від 14 травня 2021 року. Про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2022 року; рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калашнік Б.; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03 липня 2019 року; довідку щодо належності транспортного засобу; письмову розписку ОСОБА_2 від 25 вересня 2022 року; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія ОСОБА_2 ; відеозапис події.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою провину не визнав, посилаючись на аргументи, викладені в письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Зауважив, що він керував автомобілем після занять з тренером підводним плаванням, внаслідок чого міг знаходитись у стані кисневого голодування, що у свою чергу могло мати наслідком виявлені поліцейським ознаки сп`яніння. Зазначив, що наразі ним оскаржуються дії працівників поліції, які складали вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що протокол не отримував та запису про свою з ним згоду не робив, але вказане не обґрунтовував та не оскаржував.

Його захисник-адвокат Горшовенко А.В. у судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Наголошував на тому, що матеріали справи не містять доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, зауважив, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог закону, не залучено двох свідків, а відео, долучене до матеріалів справи, не містить звуку. Таким чином, на думку захисника, співробітники поліції грубо порушили вимоги законодавства щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було допитано ОСОБА_4 (тренера ОСОБА_1 ), який повідомив про те, що він був пасажиром в автомобілі Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 25 вересня 2022 року, та який був зупинений працівниками поліції. Зі слів вказаного свідка, йому не відомо, чи складався протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки він ОСОБА_4 весь час перебував на боковому пасажирському сидінні в авто та з працівниками поліції не спілкувався. Разом з тим зауважив, що йому достеменно відомо про те, що алкотерстера Драгер у працівників поліції не було. Окрім того, ОСОБА_4 пояснив, що, як йому запам`яталось, працівники поліції зупиняли авто декілька разів (вказана обставина не була підтверджена). Коли проходило роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , як пропонували проходження медичного огляду ОСОБА_1 , не пам`ятає. Зазначив, що поведінка, що відображена на відеозапису та здивувала поліцейських, можливо викликана тим, що він з ОСОБА_1 займалися дайвінгом, а тому не одягнувшись, сіли до автомобіля та поїхали по селу, перебуваючи в кисневому мозковому голодуванні. Обставин складання протоколу взагалі не пам`ятає.

У судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка було допитано поліцейського офіцера громади СВГ ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251978 від 25 вересня 2022 року, суду повідомила, що під час несення нею служби 25 вересня 2022 року у с.Розумівка Запорізького району Запорізької області спільно з поліцейським ОСОБА_6 , був зупинений автомобіль Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у нього ОСОБА_1 були виявлені та повідомлені останньому ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотерстера Драгер, від якого ОСОБА_1 категорично відмовився. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що також була отримана відмова. Крім того, водій підтвердив працівнику поліції те, що він напередодні вживав алкоголь і саме тому не вбачає необхідним проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлено правопорушника, та який ним підписано без зауважень. Окремо працівник поліції зауважила, що алкотерстер Драгер надається на їх вимогу співробітниками поліції Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у разі отримання згоди від водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також підтримала свої пояснення, викладені у рапорті, стосовно відсутності відео з боді-камери.

Допитаний в ході розгляду справи в суді першої інстанції поліцейський офіцер громади СВГ ВП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з повідомленням місцевих мешканців. В ході спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився. Водій та пасажир автомобіля не заперечували факт їх перебування у стані алкогольного сп`яніння та саме цим ОСОБА_1 пояснював свою відмову від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі. Зауважив, що водієві під підпис були роз`яснені його права та обов`язки. Підтвердив факт відсутності в патрульному автомобілі алкотестера Драгер, який за їх вимогою надається Відділом поліції № 6.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про те, що справа стосовно нього сфабрикована на підставі конфлікту з поліцейськими. Цей конфлікт виник ще два роки тому. Після цього конфлікту його неодноразово зупиняли працівники поліції. 25 вересня 2022 року до нього приїхав його тренер по плаванню. Вони з ним тренувались, ниряли з аквалангами, потім поїхали додому, їх зупинили поліцейські та повідомили, що він перебуває в стані сп`яніння. Однак, в стані сп`яніння він не був. Просив у поліцейських дунути в Драгер, вони відмовили. Їхати на ОСОБА_8 також відмовили. Поліцейські поставили його на коліна та знущались. Щодо фальсифікації підпису у протоколі він звертався зі скаргами на дії працівників поліції до Управління патрульної поліції. У судовому засідання від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 зазначив про те, що про прийняте рішення органом досудового розслідування про закриття провадження він обізнаний та від дачі показань дійсно відмовився, оскільки, з моральних принципів не зміг звинувачувати поліцейських у вчиненні кримінального злочину. На цей час всіх обставин він не пам`ятає.

Захисник-адвокат Горшовенко А.В. в ході апеляційного розгляду справи також підтримав доводи апеляційної скарги та ще раз зауважив, що поліція не проводила жодного службового розслідування за фактом підробки підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодної відповіді на скарги їм не надходило. Із заявою про вчинення злочину не звертались, лише зі скаргами на дії працівників поліції. Вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Свідки в справі відсутні. До матеріалів справи долучено лише відеозапис з відеореєстратора. Звука на відео немає. Відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейськими були навмисно знищені. Дії працівників поліції вважає незаконними. У судовому засіданні від 20 січня 2023 року захисником-адвокатом Горшовенком А.В. було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: висновку експертного дослідження №302 від 09 січня 2023 року.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи були досліджено додаткові докази в т.ч. висновок експертного дослідження №302 від 09 січня 2023 року з якого убачається, що підставою для проведення експертного дослідження слугувала заява ОСОБА_1 від 16 грудня 2022 року про проведення експертного почеркознавчого дослідження підписів від імені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 від 25 вересня 2022 року. На дослідження було надано: електрографічна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 від 25 вересня 2022 року на 1 аркуші. У якості порівняльного матеріалу надано: вільні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . На вирішення експерту поставлені питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» в електрографічній копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 від 25 вересня 2022 року ОСОБА_1 чи іншою особою. За результатами проведення експертного дослідження експертом було встановлено: 1.Вирішити питання чи виконано зображення підпису від імені ОСОБА_1 в графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» в електрографічній копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 від 25 вересня 2022 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою, не є можливим на підставі того, що встановлена сукупність загальних та окремих розбіжних ознак підпису, поряд з окремими співпадаючими ознаками підпису, могли з`явитися як в результаті виконання підпису самим ОСОБА_1 в якихось незвичних умовах (зовнішніх, внутрішніх) так і внаслідок виконання підпису іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 . 2. Питання отримання зображення підпису від імені ОСОБА_1 в графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» в електрографічній копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 від 25 вересня 2022 року не розглядалося, так як його вирішення, а саме факт технічної підробки підпису в оригіналі документа (копіювання: на просвіт, через копіювальний папір, тисненням по штрихах справжнього підпису, перенесенням барвника штрихів підпису-оригіналу, з використанням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки) при відсутності оригіналу досліджуваного документа виходить за межі компетенції експерта -почеркознавця.

Також за клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи в якості свідка було заслухано експерта-криміналіста ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_1 є замовником проведення експертного дослідження. Досліджуючи дані об`єкти підписи ОСОБА_1 на досліджуваних документах, були встановлені сукупність, як загальних та окремих ознак підпису, та поряд окремо співпадаючими підписами. Як співпадаючі, так і розбіжні ознаки не дозволяють достовірно встановити чи самим ОСОБА_1 чи іншою особою були виконані дані підписи. Порядок проведення експертизи в даній ситуацій був такий - заявником було надано: електрографічна копія протоколу про адміністративне правопорушення, а також вільні зразки підпису ОСОБА_1 та поставлено певний перелік відповідних питань. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок він не повідомлявся, проте в самому висновку він зазначав про те, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України. Питання щодо проведення почеркознавчої експертизи за копіями електрографічних документів є досить дискусійним. Інструкцією передбачено, що почеркознавча експертиза проводиться тільки за оригіналом документу. Проте, коли на дослідження експерту приходить електрографічна копія документу та відсутній оригінал документу, в цьому випадку експерт не може встановити можливість технічної підробки підписів. Експерт у своєму висновку обов`язково повинен зазначити, що питання підробки підпису експертом не вирішується, оскільки відсутні оригінали документів та вказане питання виходить за межі компетенції експерта. Надати конкретну відповідь у почеркознавчій експертизі, ким саме зроблені підписи за копіями документів, неможливо. Вільні зразки надав замовник. Експериментальні зразки відбирались ним. Експертиза проведена з дотриманням Наказу №53. Це підзаконний акт. Він розповсюджується на судових експертів, які працюють в державних установах. Якщо експертиза проводиться експертом не з державної установи, то експерт може дотримуватись або може не дотримуватись цього нормативного документу. До реєстру судових експертиз він не внесений. Закон не вимагає внесення експертів до реєстру судових експертиз.

Таким чином, висновок експертного дослідження №302 від 09 січня 2023 року в т.ч. пояснення експерта-криміналіста Кравченка О.А. не містять однозначної та чіткої відповіді на поставлене питання, ким саме зроблені підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 .

У зв`язку із заявою ОСОБА_1 при апеляційному розгляді про те, що підписи від його імені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 підроблені та він ці підписи не ставив, суд апеляційної інстанції звернувся із відповідним повідомленням до Начальника ТУ ДБР, розташованому у м.Мелітополі, для проведення перевірки вказаних фактів у передбаченому КПК України порядку.

На запит Запорізького апеляційного суду 16 лютого 2023 року надійшла відповідь керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Манжари О., згідно з якою, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, розглянуто повідомлення Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року щодо необхідності проведення перевірки фактів підробки документів працівниками поліції, відповідно до заяви ОСОБА_1 , яка надійшла в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення. За фактами, зазначеними у вказаному повідомленні, уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України та доручено проведення досудового розслідування. До повідомлення додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 квітня 2023 року Запорізьким апеляційним судом було здійснено повторний запит до директора ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з метою надання інформації про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000071 від 15 лютого 2023 року за ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення документів працівниками поліції.

Жодної відповіді на вищевказаний запит суду від 28 квітня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду не надходило.

06 червня 2023 року Запорізьким апеляційним судом було здійснено аналогічний запит до директора ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з метою надання інформації про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000071 від 15 лютого 2023 року за ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення документів працівниками поліції.

06 червня 2023 року на запит суду надійшов лист старшого слідчого другого слідчого відділу Саварець А., згідно з яким, у провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000071 від 15 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом підроблення поліцейським СВГ ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 25 вересня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення ААБ N№251978 стосовно ОСОБА_1 . На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, про результати проведення якого апеляційний суд буде повідомлено додатково.

29 вересня 2023 року Запорізьким апеляційний судом також було здійснено запит до директора ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з метою надання інформації чи закінчено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, якщо так то у якій формі. Та якщо досудове розслідування ще триває, апеляційний суд просив повідомити відомості щодо прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, оскільки у надісланому на адресу апеляційного суду витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань такі відомості були відсутні.

05 жовтня 2023 року на запит суду надійшов лист старшого слідчого першого слідчого відділу Саварець А., згідно з яким, останній доповідає, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000071 від 15 лютого 2023 року здійснює прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури Савран О.М.

01 листопада 2023 року Запорізьким апеляційним судом направлено лист до директора ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі та прокурора Запорізької обласної прокуратури Савран О.М. з інформацією про те, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке особливої складності не становить, здійснюється більш ніж 8 місяців. При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Горшовенко А.В. повідомив, що ОСОБА_1 жодного разу не викликали до органу досудового розслідування, слідчі дії за його участі не проводились. Відповідно, строки апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_1 затягуються з наведених вище підстав.

16 листопада 2023 року на адресу суду надійшов лист прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Саврана О., відповідно до якого, з з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні за№0000071 від 15 лютого 2023 року за ч.1 ст.366 КК України та прийняття обґрунтованого процесуального рішення у стислі строки, прокурором, 13 листопада 2023 року, старшому групи слідчих - старшому слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР у м.Мелітополі Саварцю А.В. у порядку ст.36 КПК України надано обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Додатково повідомлено, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000071 триває, про результати досудового розслідування та прийняте процесуальне рішення Запорізький апеляційний суд зобов`язане повідомити ТУ ДБР у м.Мелітополі.

22 грудня 2023 року на адресу суду надійшов лист старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацію у м.Запоріжжя) Саварець А., відповідно до якого, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000071 від 15 лютого 2023 року - закрито. До листа додано постанову про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2023 року з якої убачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000071 від 15 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Підставою для реєстрації вказаного кримінального правопорушення слугувало повідомлення судді Запорізького апеляційного суду про те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 від його імені підроблені та він не підписував вказаний протокол. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 25 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 співробітниками поліцій було складеного протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУПАП. За результатами судового розгляду вказаного протоколу постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому відповідно до повідомлення Запорізького апеляційного суду встановлено, що в ході апеляційного оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомив, що підписи у протоколі про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, виконано не ним. Допитаний з вищевикладених фактів поліцейський офіцер громади Запорізького РУП ГУНІ в Запорізькій області ОСОБА_5 повідомила, що 25 вересня 2022 року нею та співробітником поліції ОСОБА_6 було зупинено громадянина ОСОБА_1 та оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано прийти освідування, разом з тим ОСОБА_1 від освідування відмовився, у зв`язку з чим,стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомився та поставив свій підпис. Допитаний з вказаного факту поліцейський офіцер громади Мелітопольського РУП ГУНІ в Запорізькій області ОСОБА_6 надав аналогічні показання. Крім того, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_1 від дачі показань відмовився та зазначив, що будь-яких заяв щодо вчинення співробітниками поліції кримінальних правопорушень він не подавав. Вищезазначеною постановою кримінальне провадження за №0000071 від 15 лютого 2023 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського офіцера громади Запорізького РУП ГУНІ в Запорізькій області ОСОБА_5 та поліцейського офіцера громади Мелітопольського РУПІ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Аналізуючи вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2023 року, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000071 від 15 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке особливої складності не становить, здійснювалось більш ніж 10 місяців. При цьому, досудове розслідування проведено поверхнево, орган досудового розслідування не звертався у передбаченому КПК порядку до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з метою перевірки доводів останнього щодо службового підроблення працівниками поліції підписів ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів, почеркознавча експертиза у справі про адміністративне правопорушення не проводилась.

Долучений до протоколу відеозапис не відображає усіх суттєвих обставин, що мають значення, зокрема цим записом не зафіксоване окрім іншого пропозицію з боку поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з повідомленням підстав для проведення такого огляду, а так само відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, а також процедуру оформлення протоколу, в т.ч. його підписання ОСОБА_1 . Окрім того, вказаний відеозапис не має звуку.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що підписи від його імені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 та інших адміністративних матеріалів підроблені, не спростовані, тому, на думку апеляційного суду, протокол та додані до нього матеріали не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Перевіряючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251978 від 25 вересня 2022 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, свідки при оформлені вказаного адміністративного матеріалу не залучались, про що вказано в самому протоколу, здійснення відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як про це зазначено у протоколі, нічим не підтверджується, відповідний відеозапис в матеріалах справи відсутній.

В свою чергу, наявними в матеріалах справи відеозаписами, які були відтворені при апеляційному розгляді, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджується.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції не мають звуку, жодних фактичних обставин справи зі вказаних відеозаписів встановити неможливо, в т.ч. як зазначено вище, не зафіксовано пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, окрім того, не зафіксовано як ОСОБА_1 ставив свій підпис у будь-яких документах, а також, як роз`яснювались ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Обставини, відображені у рапорті працівника поліції, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що він вживав алкогольні напої і знаходиться вже в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується відеозаписами, долученими до протоколу.

Опис відеозаписів, відображений в оскаржуваній постанові, не відповідає самим відеозаписам, які міститься в матеріалах справи.

Зокрема, в постанові суду зазначено, що з відеозаписів, оглянутих в судовому засіданні, підтверджується той факт, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Як зазначалось вище, на досліджуваних судом відеозаписах такі обставини не зафіксовані.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користьцієї особи (ст.62 КонституціїУкраїни).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Оскільки викладене судом не враховано, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева