Справа № 182/7391/23
Провадження № 3/0182/154/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

розглянувши в залі суду у м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 271770 від 07.12.2023, водій ОСОБА_1 07.12.2023 о 12-30 год. на 227 км а/ш Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проведений у медичному закладі КЗ «Марганецька ЦМЛ», за висновком якого ОСОБА_1 перебуває у стані інтоксикації внаслідок вживання метадону та морфіну. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився. Пояснив, що наркотичні речовини він не вживає. Того дня, 07.12.2023 він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Нікополя зі сторони м. Дніпро. На блокпосту його зупинили працівники поліції і за вчинення адміністративного правопорушення повезли до ТЦК, а потім - до лікарні на визначення стану сп`яніння. Він погодився на проходження медичного огляду, т.к. знав, що він нічого не вживав і тверезий. Приїхавши до медичного закладу, лікар його повністю оглянув; він спочатку пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав негативний результат, а потім лікар дав йому тест на наркотики, який чомусь показав позитивний результат на сп`яніння на метадон та морфін. На його думку, тест на наркотики був прострочений, інакше він не може пояснити, чому він показав такий результат, оскільки наркотики він ніколи не вживав. Про те, що можна здати повторний аналіз, він не знав і ніхто цього права йому не роз`яснив. Висновок лікаря він підписав. ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів та відомостей, які б вказували на його винуватість; він не був у стані наркотичного сп`яніння, а тому просив адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На думку судді вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 271770 від 07.12.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення і який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест №338 від 07.12.2023, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 0.00%о;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ „Марганецька центральна міська лікарня» у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя;

- висновком КЗ „Марганецька центральна міська лікарня» ММР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 113 від 07.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані інтоксикації внаслідок вживання метадону та морфіну і де мається підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та тесту на наркотики; Відеозапис є належним доказом, відображає події, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд і саму процедуру огляду у медичному закладі, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП;

- електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про те, що 07.12.2023 о 15.02 год. зупинили авто ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував з ознаками наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він пояснює, що 07.12.2023 приблизно о 12.30 год. він керував автомобілем ВАЗ 2106 по а/ш Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя на блокпосту був зупинений працівниками поліції за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210, 201-1 КУпАП. Також було запропоновано проїхати до медичного закладу м. Марганець для встановлення наркотичного сп`яніння, на що він погодився.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках наркотичного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд у медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином і факт перебування у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження.

Окрім того на запит суду було отримано витяг з Журналу реєстрації обстежень на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з реєстрацією огляду лікаря-нарколога за № 113 від 07.12.2023. За результатами проведеного ОСОБА_1 тесту на наркотики тести на морфін та метадон позитивні.

Суддя вважає, що вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що, в сукупності, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

В той же час невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що він дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суддею не було встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 є неприйнятними.

З урахуванням вищевикладеного, суддя розцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне, а його доводи про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, бо взагалі не вживає наркотичні речовини, суддя оцінює критично, бо відповідні обставини спростовуються доказами у справі.

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко