overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4048/24
пр. № 3/759/1702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.02.2024 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по Житомирському шосе, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД № 863607, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 592/2943/24
Провадження № 3-в/592/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн та стягнуто судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно квитанції № 56КЗ-13В7-5АХТ-2НК2 від 10.03.2024 ОСОБА_1 сплатила 860 грн 60 коп. за реквізитами для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

15.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути помилково сплачені нею кошти за оплату штрафу в сумі 255 грн за реквізитами для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та ОСОБА_1 слід повернути кошти, які були помилково сплачені нею в рахунок погашення штрафу за реквізитами для сплати судового збору.

Керуючись ст. 298-300, 304, 305 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені кошти у розмірі 255 грн, згідно квитанції № 56КЗ-13В7-5АХТ-2НК2 від 10.03.2024, які були помилково сплачені нею за реквізитами для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 522/2554/24
Провадження № 3/522/1969/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полка Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2024 року об 15 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Daewoo Sens », номерний знак НОМЕР_1 , по вилиці Рішельєвській в місті Одесі виїхав на регульоване перехрестя з вул. Жуковського на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом JAC НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734919 від 08.02.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін

18.03.2024
Справа №521/281/24
Номер провадження 3/521/2055/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., з секретарем Димитровою Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси з ДОП СП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

13.12.2023 року о 10 год. 45 хв. г ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відносно чоловіка ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою, ображала, чим вчинила домашнє насильство.

За даним фактом співробітниками ДОП СП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД № 011245 від 14.12.2023 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Розгляд матеріалів справи показав, що протокол про адміністративне правопорушення скоєно 13.12.2023 р.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 13.12.2023 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 13.03.2024 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ч. 2ст 38, ч. 7 ст. 247,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 287/2399/23
У Х В А Л А

19.03.24

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Євген Олександрович клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою системи "ВКЗ".

При цьому, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно вимог ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, визначеному законом.

Керуючись ч.1 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "ВКЗ" задовольнити.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП 21.03.2024 року о 12-45 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "ВКЗ", розміщеного за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/. Ідентифікатор захисника Кузьміна Є.О. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату Кузьміну Є.О..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2024 Справа №: 518/629/24
Провадження № 3/518/514/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Ісаєвського ПАЛ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання здійснив неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що його побили та забрали телефон, хоча такого насправді не було, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

Також, 04.03.2024 року біля 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року перебуваючи по вулиці Степовій в смт. Ширяєве, Березівського району Одеської області курив сигарету марки «Вест», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 175-1 КУпАП( Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

За вчинення зазначених адміністративних правопорушень у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 300401 від 04.03.2024 року та серії ВАД № 300347 від 08.03.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, факти правопорушень визнав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати адміністративні справи за № 518/629/24 (провадження № 3/518/514/2024) та 518/631/24 (провадження № 3/518/515/2024) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти справі № 518/629/24 (провадження № 3/518/514/2024).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Ісаєвського ПАЛ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1 та ст. 183 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 136/238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

прокурора Собчука В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює завідувачем філії у Філії комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Липовецька станція екстреної медичної допомоги» та за сумісництвом на посаді лікаря в ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. ч.1, 2 ст.172-7, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області..

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови суду буде складено та оголошено 15.03.2024 о 10:00 годині.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 638/6642/24
Провадження № 3/638/3317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

установив:

11.04.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 014757 від 02.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 о 13:45 год., керуючи транспортним засобом DAF LF, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Незалежності, буд. 33, перед початком руху не впевнився в безпечності початку маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП визнав, пояснив за яких обставин відбулось зіткнення з транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 014757 від 02.04.2024;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану агкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, керуючи транспортним засобом DAF LF, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Незалежності, буд. 33, перед початком руху не впевнився в безпечності початку маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Т. В. ШТИХ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8042/24
пр. № 3/759/3040/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №920647 від 15.04.2024 р. ОСОБА_1 15.04.2024 р. о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 у ході сварки з співмешканкою ОСОБА_2 висловлював в її адресу словесні образи та погрози, чим умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає, про що вказує в усних поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №920647 від 15.04.2024 р., пояснення потерпілої ОСОБА_2 , враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 187, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 276, 277, 280, 283-285, 287, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова