Провадження № 3/127/7092/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська А. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у СФГ « ОСОБА_2 », водієм, у суда відсутня інформація про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

03.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 431976 01.09.2024 о 00 год. 52 хв. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 220, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scania 5450 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в категоричній формі на місці зупинки транспортного засобу, ця подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 19.09.2024 ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та визнав вину у його вчиненні; додатково пояснив суду, що керував приблизно о першій годині ночі 01.09.2024 автомобілем Scania 5450 по вул. Д. Нечая та його зупинили працівники поліції оскільки він здійснив переїзд суцільної смуги, коли виїзжав з автозаправної станції; визнає, що керував автомобілем у нетверезому стані; випив о 23 годині вечора, оскільки був вихідний, переживав за доньку, яка проживає в Харкові і під час вибухів у місті не відповідала на його дзвінки, хотів заправити автомобіль та поставити його на стоянку автомобілів.

ОСОБА_1 визнав, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, щиро розкаюється, що вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля.

Суд дослідив письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1), якою підтверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.12.2007, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 431976 від 01.09.2024 (а. с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а. с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВОНД «Соціотерапія» від 01.09.2024 (а. с. 4), з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Судом також за участю ОСОБА_1 досліджений відеозаписи з портативних відеореєстраторів 468863, 468924 (а. с. 6). ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які зафіксовані зазначеними відео реєстратороми.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при пропонуванні водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було допущено порушень норм чинного законодавства. Як вбачається із досліджених судом доказів, водій керував транспортним засобом, на законній підставі був зупинений поліцейськими, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано портативним відео реєстраторами. Диск з відеозаписами долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вищезазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність у суда інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненні цього правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З інформацією про порядок сплати штрафу та реквізитами для його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З інформацією про порядок сплати судового збору та реквізитами для його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська