Справа № 740/8434/23 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/190/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 19 грудня 2023 року, о 16 год. 45 хв., по вул. Гімназійна, у м. Ніжині, Чернігівської області, керував автомобілем марки ВАЗ - 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує тим, що у судовому засіданні місцевого суду він не був присутній та не мав можливості надати пояснення з приводу складеного протоколу. 19.12.2023 він взагалі не керував автомобілем марки ВАЗ - 21099. За кермом автомобіля був його знайомий, який приїхавши до себе додому та зупинивши автомобіль біля будинку, пішов переодягатися. Він залишився сидіти в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги на увімкнених габаритах. Коли він перебував біля автомобіля, до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції та запитали що сталося і чому автомобіль стоїть у не дозволеному місці. Він повідомив, що чекає товариша, збираються їхати, крім того вказав, що увімкнено аварійку, а тому даний факт дозволяє залишити автомобіль на узбіччі дороги.

На прохання працівника поліції надати документи, він надав і один з поліцейських залишився з ним, а інший з документами пішов до службового автомобіля, перевіряти, повернувшись, повідомив, що відносно нього буде складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Звертає увагу, він заперечував проти факту керування, проте інший поліцейський його повідомив, що якщо він не хоче щоб у нього вилучили автомобіль на штраф майданчик, не потрібно розказувати їм казки та повідомив що у нього буде шанс все пояснити у суді.

Вважає, що окрім самого протоколу та відеозапису на якому відображено лише факт написання протоколу, будь - які докази у розумінні ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Царенко А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що поза розумним сумнівом не встановлено факт керування автомобілем, відповідно, коли автомобіль зупинений і в його салоні нікого немає, вимагати у особи присутньої поряд з автомобілем, посвідчення водія на право керування відсутні будь-які правові підстави.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміноване повторне протягом року керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконаний особистий запис у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він відмовляється від дачі пояснень, а викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є особистою думкою особи, яка складала протокол, і не може бути об`єктивним доказом у справі.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, зафіксовано як поліцейський сидить в автомобілі й складає протокол. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксований, так само як і рух автомобіля.

Недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , свідчить про те, що він не повинен був надавати посвідчення водія на право керування транспортним засобом, який був зупинений, ще до приїзду працівників поліції.

Інших об`єктивних допустимих і належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який категорично заперечував керування автомобілем, працівники поліції прибули до транспортного засобу, який був зупинений, і в салоні автомобіля нікого не було, відповідно вимагати у будь-якої особи, яка перебуває поблизу автомобіля посвідчення водія на право керування транспортним засобом, були відсутні законні підстави, та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець