Справа 682/464/24
Провадження № 3/682/267/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Чулкової Н.К.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ № 62 від 16.02.2024, 15.02.2024 року о 23 год. 35 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 …, посадовими особами в/ч НОМЕР_1 … в ході перевірки наявності особового складу було виявлено командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови.

В подальшому 15.02.2024 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова», на що останній погодився. Після приїзду до лікарні з метою проведення медичного огляду підполковник ОСОБА_1 категорично відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор-307», про що черговим лікарем КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» складено Протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 15.02.2024 № 13 о 23 год. 50 хв.

В своїх поясненнях підполковник ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор-307», проте був згідний здати кров для проведення аналізу на стан алкогольного сп`яніння, на що останньому було відмовлено.

В протоколі зазначено, що в діях підполковника ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаками військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: відмова військовослужбовців від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (військового стану). Дії підполковника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: відмова військовослужбовців від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене умовах особливого періоду (воєнного стану).

В судовому засіданні 29.02.2024 ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Захисник Чулкова Н.К. в судовому засіданні заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про що подала письмове клопотання про закриття провадження у даній справі. Захисник зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням норм чинного законодавства, є неналежним та недопустимим доказом. Зазначила, що підполковник ОСОБА_1 не мав ознак, які давали б підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно даних вказаного протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп?яніння: жодних зовнішніх ознак (запах алкоголю чи іншої речовини з рота) які були б виявлені у особи, що оглядалась, підполковника ОСОБА_1 , не виявлено. Окрім того, відсутність ознак, які б давали підстави вважати, що підполковник ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських штабу препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції також підтверджується поясненнями начальника - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 … майора ОСОБА_2 , начальника групи планування штабу капітана ОСОБА_3 та начальника медичної служби начальника медичного пункту в/ч НОМЕР_1 капітана медичної служби ОСОБА_4 , в яких зазначено, що підполковник ОСОБА_1 ні протягом дня 15.02.2024, ні о 22:30, ні о 22:50 не мав ознак алкогольного сп?яніння. З їхніх пояснень також вбачається, що підполковник ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння не мав. Окрім того, всупереч визначеному чинним законодавством діючому Порядку, затвердженого постановою КМУ № 32 від 12.01.2024, процедура проведення огляду військовослужбовця на місці не була проведена, направлення/доставлення особи в заклад охорони здоров?я відбулось з порушенням визначеного законом порядку, неповноважною особою за наслідками огляду в закладі охорони здоров?я не було складено документів, перелік яких є чітко визначеним. Як зазначає захисник, старший офіцер - комендант відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_5 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 не складав, відеозапис огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводив. Окрім того, фактичне забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я здійснював заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_6 , а не уповноважена на це посадова особа - старший офіцер - комендант відділення Військової служби правопорядку Хмельницького зонального відділу ВСП майор ОСОБА_5 . Жодних підтверджень того, що уповноважена посадова особа ОСОБА_5 був присутній на місці виявлення (підозри виявлення особи, що вчинила військове адміністративне правопорушення) та/або здійснював забезпечення проведення огляду військовослужбовця підполковника ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Жодних підтверджень про те, що майор ОСОБА_6 в розумінні Порядку, затвердженого постановою КМУ № 32 від 12.01.2024, був уповноваженою посадовою особою матеріали справи не містять. Натомість заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 …майор ОСОБА_6 , та старший офіцер групи цивільно-військового співробітництва штабу бригади в/ч НОМЕР_1 … капітан ОСОБА_7 без жодних на те повноважень здійснили забезпечення проведення огляду військовослужбовця підполковника ОСОБА_1 у закладі охорони здоров?я КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова» в тому числі його доставлення до закладу охорони здоров?я для проведення такого огляду, в подальшому, згідно відомостей протоколу, вказані особи були зазначені як свідки, що підтверджують факт вчиненого правопорушення, що демонструє їх явне упередження до ситуації, що склалась, в зв?язку з чим пояснення даних осіб не можуть братись до уваги судом як неналежні та недопустимі докази у справі. У відповідь на адвокатський запит № 1060736/3 від 23.02.2024 про те, чи складався Акт медичного огляду та висновок за наслідками огляду військовослужбовця підполковника ОСОБА_1 , що мав місце 15.02.2024, була надана відповідь про те, що 15.02.2024 було складено протокол № 13 медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп?яніння, що не передбачено Порядком. Таким чином, ні акт медичного огляду, ні висновок за наслідками огляду відносно ОСОБА_1 не складались. Захисник звернула увагу на те, що огляд ОСОБА_1 проводив черговий лікар приймального відділення ОСОБА_8 , яка не пройшла спеціальну підготовку, а тому не має права здійснювати огляд. Окрім того, станом на 15.02.2024 КП «Славутька міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» не була внесена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також захисник зауважила, що ОСОБА_9 , повідомив лікаря про те, що за декілька годин до приїзду в лікарню він приймав лікарський препарат на спиртовій основі за призначенням лікаря, через що технічний прилад міг показати хибний результат, тому просив здати на аналіз кров, на що отримав відмову.

Чулкова Н.К. повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності стосовно кваліфікуючих ознак правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у лікаря-стоматолога в період з 04.02.2024 по 20.02.2024, після проведення відповідних маніпуляцій у пацієнта спостерігається функціональне порушення мовлення.

За таких обставин захисник Чулкова Н.К. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Приймаючи рішення у справі суд повинен керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Так, Порядком передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовослужбовців проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій.

Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Висновок може бути оскаржений військовослужбовцем в установленому законодавством порядку.

З урахуванням зазначених вище вимог Порядку варто зазначити, що огляд підполковника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення правопорушення чи безпосередньо в органі управління (у військовій частині) з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, незгоду із результатами огляду на місці виявлення правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, а отже були відсутні підстави для направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомості щодо здійснення відеофіксації огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як і самі дані відеофіксації, в матеріалах справи відсутні.

За результатами огляду, в даному випадку після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було складено документів, передбачених Порядком, а саме: Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та медичного Висновку.

Наявний у матеріалах справи Протокол № 13 медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 15.02.2024 не може вважатись належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки складання такого документу Порядком не передбачено.

Окрім того, посадовою особою, якою складався протокол, допущено суперечність у формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ЛВХ № 62 від 16.02.2024 зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки як і відмови військовослужбовця від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і відмова військовослужбовця від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Зазначена суперечність у формулюванні порушує принцип правової визначеності та створює об`єктивні перешкоди для особи у захисті від пред`явленого обвинувачення, оскільки це обвинувачення, сформульоване відповідальною посадовою особою, не було достатньо чітким, щоб дозволити особі передбачати відповідні обставини та їх наслідки.

Окрім того, варто погодитися із позицією захисника про те, що заступник начальника штабу з мобілізаційної підготовки в/ч НОМЕР_1 …., майор ОСОБА_6 , та страшний офіцер групи цивільно-військового співробітництва штабу бригади в/ч НОМЕР_1, капітан ОСОБА_7 , які перебувають у підпорядкуванні підполковника ОСОБА_1 , без належних на те повноважень здійснювали забезпечення проведення огляду військовослужбовця, підполковника ОСОБА_1 , у закладі охорони здоров`я, були зацікавлені у результатах огляду, а тому не могли бути залучені як свідки такого огляду.

Більше того, уповноваженою посадовою особою - старшим офіцером - комендантом відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 не забезпечувалось проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі: ОСОБА_5 під час огляду був відсутній.

Щодо наявності підстав для проведення огляду підполковника ОСОБА_1 саме у КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» суд звертає увагу на те, що на виконання п. 9 Порядку від 12.01.2024, 20.02.2024 Департаментом охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації прийнятно наказ № 15, яким затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - станом на 15.02.2024, КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» не входило до Переліку та, відповідно, не мало повноважень на здійснення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння згідно із вимогами Порядку.

Більше того, матеріалами справи підтверджується, що виключно лікар-психіатр ОСОБА_11 має спеціальну підготовку щодо визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, про що свідчить відповідь КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» від 22.02.2024 № 525. Тобто, з наведеного слідує, що черговий лікар ОСОБА_8 , якою проведено огляд ОСОБА_1 та якою складено Протокол № 13 медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, не мала спеціальної підготовки та, відповідно, повноважень для проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3 , 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 05.03.2024 року.

Суддя Мотонок Т. Я.