Номер провадження: 33/813/457/24
Номер справи місцевого суду: 521/4766/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А.,

захисника Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий директором ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3/А, ), картка фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 766 597,69 (сімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень69 коп., з конфіскацією цих товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Ковташ Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена внаслідок неврахування важливих обставин. Так, захисник зазначає, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності ОСОБА_1 , місце проживання якого не встановлювалось, а повідомлення були спрямовані на адресу підприємства, яке у зв`язку з військовими подіями було вимушене змінити адресу. Також не підтверджено, що на час подій, які відображені в протоколі, ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС». Крім того, захисник вказує на те, що підставою для ввезення товарів за митними деклараціями №UA500080/2021/001682, №UA500080/2021/001649,№UA500080/2021/001648, №UA500080/2021/001654, був зовнішньоекономічний контракт №0928/21 від 29.09.2020 року між ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» та компанією «ZHEJIANG XHUJI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай). Вказаний факт не спростовується матеріалами, доданими до протоколу про порушення митних правил, а також надісланими документами Міністерства торгівлі Турецької Республіки. Захисник звертає увагу на наступні обставини: у вантажній накладній, вага відповідала товару, зазначеному в інших товаросупровідних документах, назві та кількості місць; сплачено за вказаний товар відповідні митні платежі, а митницею не спростовано факт сплати за товар в розмірі, зазначеному в інвойсах та платіжну інформацію, викладену в митних деклараціях. Крім того, захисник зазначає, що митна вартість Одеською митницею не коригувалась та була погоджена при митному оформленні, а митні платежі були сплачені у більшому розмірі, ніж зазначено у протоколі, а тому, якщо прийняти вартість товару, яку митниця вважає достовірною, то фактично має місце переплата митних платежів, а надлишок має бути повернутий імпортеру. Однак, на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» не надходило листів про повернення надлишкових коштів, сплачених в рахунок митних платежів.

Крім того, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про дату розгляду справи за місцем проживання, а повідомлення було направлене за адресою ТОВ, за якою після початку військової агресії ОСОБА_1 не знаходився, оскільки проживає в м. Дніпро. Про винесення постанови ОСОБА_1 дізнався після блокування банківських рахунків. Копія рішення ні поштовим, ні електронним зв`язком ОСОБА_1 за місцем проживання та знаходження ТОВ, не надсилалась. Ознайомитись з постановою вдалось захиснику лише 18.12.2023 року.

Заслухавши захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу; представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та долучені докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 та його захисник не приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції 24.02.2023 року (а.с. 102).

Після надходження справи до місцевого суду, ОСОБА_1 до суду не викликався, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого виклику. Також в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що копія постанови суду за результатами розгляду справи надсилалась ОСОБА_1

15.12.2023 року, захисник Ковташ Д.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився 18.12.2023 року (а.с. 112). Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 28.12.2023 року засобами поштового зв`язку та зареєстрована 02.01.2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити захиснику Ковташу Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови судді районного суду, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На думку Одеської митниці, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару та його митної вартості, у зв`язку з чим 27.09.2023 року складено протокол про порушення митних правил №1167/50000/22 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про порушення митних правил, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом були досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1167/50000/22 від 27.09.2022 року встановлено, що в ході проведення аналізу митних оформлень в зоні діяльності Одеської митниці встановлено, що наприкінці 2020 - на початок 2021 року здійснювався цілий ряд поставок товарів широкого асортименту з Туреччини на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/А, м. Київ, 01121, ).

Для митного оформлення товарів, що надходили від різних турецьких відправників декларантом ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» надавався контракт від 29.09.2020 року №0928/21, укладений з китайською компанією «ZHEJIANG XHUJI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (14 th Floor Yinzheng building, No.9 Genta Road, Zhuji, Zhenjiang, China).

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «CPT» до зони діяльності Одеської митниці з Туреччини на транспортному засобі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 прибув товар в асортименті «полотно трикотажне, лампи, взуття, одяг, білизна, комплектуючі для газобалонного обладнання, арматура, речі домашнього вжитку, аксесуари для ванної кімнати, швейна фурнітура, меблі з пластмаси, фіранки із синтетичних волокон, шнурки, підошви для взуття, та ін.» загальною вагою 24160 кг.

07.02.2021 року декларантом ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/А, м. Київ, 01121, ), були подані митному органу митні декларації (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ» за номерами №UA500080/2021/001682, №UA500080/2021/001649, №UA500080/2021/001648, №UA500080/2021/001654, на загальну суму 57 677 доларів США (1 608 525,01 грн за курсом НБУ на день подачі МД).

Разом з митною декларацією було надано, передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких: контракт від 29.09.2020 року №0928/21, інвойс від 28.01.2021 року №017659, інвойс від 29.01.2021 року №017659/1, інвойс від 29.01.2021 року №017659/3, інвойс від 29.01.2021 року №017659/2, інвойс від 29.01.2021 року №017659/4, CMR 0135611 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «ZHEJIANG XHUJI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (14 th Floor Yinzheng building, No.9 Genta Road, Zhuji, Zhenjiang, China), відправником «WAVEGARDEN SLU TIC. LTD. STI» (Merkezefendi Mah.Mevlana CD. Tercuma N B-2 Zeytinburnu/Istambul/Turkie», а покупцем та одержувачем є ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/А, м. Київ, 01121, ).

Вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

07.09.2022 року до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 06.09.2022 року №26/26-04/7.10/1335 надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України з Туреччини товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/А, м. Київ, 01121, ).

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці серед інших спрямовано турецьку експортну декларацію від 28.01.2021 року №21341300ЕХ062628 (додається), що стосуються товарів відправлених від відправника «WAVEGARDEN SLU TIC. LTD. STI» (Merkezefendi Mah.Mevlana CD. Tercuma N B-2 Zeytinburnu/Istambul/Turkie» на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/А, м. Київ, 01121, ) за інвойсом від 28.01.2021 року №017659. Крім того надано інвойс від 28.01.2021 №017659 виданий відправником «WAVEGARDEN SLU TIC. LTD. STI» (Merkezefendi Mah.Mevlana CD.Tercuma N B-2 Zeytinburnu/Istambul/Turkie».

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях стосовно умов поставки, ваги та фактурної вартості товарів.

Так, в наданій митними органами Турецької Республіки митній декларації від 28.01.2021 року №21341300ЕХ062628 зазначено умови поставки товарів «FOB», вага 18 458 кг та вартість 27487,95 доларів США.

Проте в наданих до Одеської митниці документах (МД типу ІМ40ДЕ від 07.02.2021 року №UA500080/2021/001682, №UA500080/2021/001649, №UA500080/2021/001648, №UA500080/2021/001654, інвойс від 28.01.2021 року №017659 зазначено умови поставки «CPT», зазначено вага 24160 кг та загальна вартість товару 57 677 дол. США.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ від 07.02.2021 року №UA500080/2021/001682, №UA500080/2021/001649, №UA500080/2021/001648, №UA500080/2021/001654, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані щодо кількісних та вартісних характеристик товару та умов поставки, а саме інвойсу від 28.01.2021 року №017659.

Таким чином, на думку митного органу, директором компанії ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/А, м. Київ, 01121, ) гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів в асортименті «полотно трикотажне, лампи, взуття, одяг, білизна, комплектуючі для газобалонного обладнання, арматура, речі домашнього вжитку, аксесуари для ванної кімнати, швейна фурнітура, меблі з пластмаси, фіранки із синтетичних волокон, шнурки, підошви для взуття, та ін.» загальною вагою 18458 кг та загальною вартістю 27487,95 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 766597,69 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 28.01.2021 року №017659, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, ваги та вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України з Туреччини товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС», якою серед іншого долучено турецьку експортну декларацію від 28.01.2021 №21341300ЕХ062628, що стосуються товарів відправлених від відправника «WAVEGARDEN SLU TIC. LTD. STI» (Merkezefendi Mah.Mevlana CD. Tercuma N B-2 Zeytinburnu/Istambul/Turkie» на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/А, м. Київ, 01121, ) за інвойсом від 28.01.2021 року №017659. Крім того надано інвойс від 28.01.2021 року №017659 виданий відправником «WAVEGARDEN SLU TIC. LTD. STI» (Merkezefendi Mah.Mevlana CD.Tercuma N B-2 Zeytinburnu/Istambul/Turkie».

Як вказує митний орган Турецької Республіки в митній декларації від 28.01.2021 року №21341300ЕХ062628 зазначено умови поставки товарів «FOB», вага 18 458 кг та вартість 27 487, 95 доларів США.

Проте в наданих до Одеської митниці документах (МД типу ІМ40ДЕ від 07.02.2021 року №UA500080/2021/001682, №UA500080/2021/001649, №UA500080/2021/001648, №UA500080/2021/001654, інвойс від 28.01.2021 року №017659 зазначено умови поставки «CPT», зазначено вага 24 160 кг та загальна вартість товару 57 677 дол. США.

Проте, слід зазначити, що Одеською митницею, при складанні протоколу про порушення митних правил, не вірно трактовано зміст норм Митного кодексу, нормативних актів з питань регулювання митної справи, а також допущено низку суттєвих суперечностей. Крім того, митницею передчасно та без проведення перевірки зроблено висновок в частині неправдивих відомостей щодо ваги товару та його митної вартості, лише на підставі однієї відповіді з посиланням на інвойс від 28.01.2021 року №017659.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митному органу до митних декларацій за номерами №UA500080/2021/001682, №UA500080/2021/001649, №UA500080/2021/001648, №UA500080/2021/001654, на загальну суму 57677 доларів США (1608525,01 грн за курсом НБУ на день подачі МД), були подані передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких: контракт від 29.09.2020 року №0928/21, інвойс від 28.01.2021 року №017659, інвойс від 29.01.2021 року №017659/1, інвойс від 29.01.2021 року №017659/2, інвойс від 29.01.2021 року №017659/3, інвойс від 29.01.2021 року №017659/4, CMR 0135611 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Так, ст. 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом: 1) при перевезенні автомобільним транспортом : документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

05.01.2021 року, ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд товару, що перевозився на транспортному засобі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 відповідно до CMR 0135611 та складено Акт №63.

Після цього, митному органу були подані всі документи, необхідні для проходження митного контролю, в тому числі подані ще чотири інвойси з пакувальними листами від продавця, китайської компанії «ZHEJIANG XHUJI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (14 th Floor Yinzheng building, No.9 Genta Road, Zhuji, Zhenjiang, China), а також листи до кожного із вище зазначених інвойсів від 29.01.2021 року про те, щоб рахувати правильною інформацію, зазначену в інвойсах та пакувальних листах до них по контракту від 29.09.2020 №0928/21.

Тобто, продавцем товару надано уточнену інформацію щодо товару, який було відправлено ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» за вище зазначеним контрактом. Вказані відомості надані до Одеської митниці та зазначені в митних декларація.

Відомостей про те, що контракт, або долучені до митних декларації інвойси від 29.01.2021 року №017659/1, інвойс від 29.01.2021 року №017659/2, інвойс від 29.01.2021 року №017659/3, інвойс від 29.01.2021 року №017659/4, є підробленими або такими, що містять недостовірну інформацію щодо ваги або вартості товару, матеріали справи не містять, що не спростовано представником митниці в суді апеляційної інстанції.

При цьому, жодна сторона, яка приймала участь у виконанні контракту, як продавець, відправник та покупець, не заявила про відображення в будь-яких із вище зазначених документах недостовірних даних, або їх викривлення, або взагалі відсутність контракту на поставку товару ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС».

Відповідно до ч.2 ст.338 МК України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Так, 03.02.2021 року державним інспектором ВМО4 Музикою О.М. на виконання вимог вище зазначеної статті проведено ідентифікаційний митний огляд товарів, які знаходились в транспортному засобі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам не виявлено.

Також, в період з 06.02.2021 року по 07.02.2021 року, посадовою особою ВМО1 згідно доручення від ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві від 21.01.2021 року №04.12/04.12/1192 проведено повний огляд цього ж товару щодо виявлення порушень прав інтелектуальної власності та складено Акт, відповідно до якого будь-яких порушень не виявлено.

Після цього, відповідно до ст.74 МК України, після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей товар, зазначений в митних деклараціях №UA500080/2021/001682, №UA500080/2021/001649, №UA500080/2021/001648, №UA500080/2021/001654 та інвойсах до них, був випущений у вільний обіг на митній території України.

Крім того, з огляду на вартість товару, що склала 57677 доларів США, митні платежі були сплачені саме з цієї суми, тобто в значно більшому розмірі, ніж зазначено в протоколі про порушення митних правил №1167/50000/22 від 27.09.2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду вказаний факт не заперечується представником митниці, який погодився із тим, що в даній справі будь-які збитки відсутні.

Матеріали справи також не містять відомостей того, що серед товарів, які переміщались через митний кордон України та відображені в митних декларація №UA500080/2021/001682, №UA500080/2021/001649, №UA500080/2021/001648, №UA500080/2021/001654 відсутні товари, які були зазначені в інвойсі від 28.01.2021 року №017659, що також виданий на підставі контракту від 29.09.2020 року №0928/21.

Більш того, захисником до апеляційної скарги долучено відповідь з офіційним перекладом від ZHEJIANG XHUJI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (14 th Floor Yinzheng building, No.9 Genta Road, Zhuji, Zhenjiang, China), відповідно до якої продавцем товару підтверджено продажу товару за договором від 29.09.2020 року №0928/21 та отримання оплати у повному обсязі по оновленим інвойсам від 29.01.2021 року №017659/1, інвойс від 29.01.2021 року №017659/2, інвойс від 29.01.2021 року №017659/3, інвойс від 29.01.2021 року №017659/4, які були надіслані на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» після відправки товару з Туреччини згідно з попереднім інвойсом.

Тобто, під час збирання доказів на встановлення можливих протиправних дій з боку директора ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС», митними органами не проведено повної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколу про порушення митних правил, та навіть не зважаючи на наявність додаткових інвойсів від продавця товару та зазначення ним інформації щодо уточнення кількості та вартості товару за контрактом від 29.09.2020 року №0928/21, вказана інформація не була перевірена, шляхом отримано будь-якої відповіді від продавця з метою перевірки долучених до митних декларацій інвойсів та пакувальних листів, не надано належної оцінки об`єктивним обставинам справи, та як наслідок безпідставно складено протокол про порушення митних правил.

Суд звертає увагу, що в суді апеляційної інстанції представником митниці не ставились під сумнів подані для митного оформлення додаткові документи та не заперечувались їх походження та ідентичність, проведення митного оформлення вантажу та його випуску у вільних обіг, без будь-яких застережень митного органу.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено фактичну відсутність будь-яких розбіжностей щодо вартості та кількості заявленого в митних деклараціях товару, тим відомостям, що містились в наданих додаткових інвойсах від продавця товару та зазначення ним інформації щодо уточнення кількості та вартості товару за контрактом від 29.09.2020 року №0928/21.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 30.05.2008) «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу та мотиву на приховування від митного контролю або надання митниці документів, які містять неправдиві дані щодо ваги товару та його митної вартості.

Таким чином, апеляційний суд визнає необґрунтованою кваліфікацію посадовою особою митниці в протоколі про порушення митних правил, що ОСОБА_1 надано до Одеської митниці документи, в якості підстави для переміщення товару, які містять неправдиві відомості про вагу та вартість таких товарів.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність фактично за подання документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги товару та його митної вартості. Однак об`єктивними даними та документами, долученими до протоколу про порушення митних правил №1167/50000/22 від 27.09.2022 року, такі обставини не підтверджені, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що наявні обставини, які утворюють склад об`єктивної сторони даного порушення митних правил.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року (справа №760/10803/15-а; провадження №К/9901/19074/18).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях директора ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції про визнання його винуватим, є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 266, 467, 486 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити захиснику Ковташу Д.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський