Справа №639/3904/24
Провадження №3/639/1538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року о 15:29 за адресою: вул. Москалівська, 106 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим такого права. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мамедов Е.А. в судові засідання призначені на: 24.07.2024, 15.08.2024, 23.08.2024 та 18.09.2024 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від останнього на адресу суду надійшла довідка з в/ч НОМЕР_2 від 10.09.2024, в якій зазначено, що з 06.04.2021 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 . В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.5 ст. 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 та його представника, адвоката Мамедова Е.А. Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, від представника ОСОБА_1 , адвоката Мамедова Е.А. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно останнього для доопрацювання, в обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушнику роз`яснено вимоги ст.ст. 55,56,59 Конституції України, як цього вимагає п. 11 розділ II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Також відповідно до п. 6 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою, а зміст тексту протоколу серії ААД № 910663 від 25.06.2024 року через розмір шрифту та рукописне написання є складним, недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910663 від 25.06.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення, в тому числі у виді позбавлення права керувати ТЗ строком на 1 рік;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1380600 від 05.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу від 25.06.2024 року, з якого вбачається, що 25.06.2024 року о 15:29 за адресою: вул. Москалівська, 106 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим такого права. При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також запропонував надати письмові пояснення, на що останній відмовився.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами третьою та четвертою статті 126 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який двічі піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п*ять) років.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 126, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800, 00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п*ять) років.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п*ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко