П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно:

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Тячівський район, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 31.07.2017, РНОКПП - невідомий, -

за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

16.11.2023 о 14 год. 46 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 315 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажирки слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 14.12.2016 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 .

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5555 євро, що згідно з курсом НБУ на 16.11.2023 р. становить 218 833 грн. 11 коп.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України), тобто остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, зокрема, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі. Згідно акту відстеження повідомлення про вручення, повітка було вручена ОСОБА_1 особисто 03.01.0.2024.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про порушення митних правил та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних письмових заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

Беручи до уваги наведене, а також положення ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України (далі МК України), суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про порушення митних правил №1239/30500/23 від 16.11.2023, витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.О. Шепетко