Номер провадження: 33/813/120/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., ОСОБА_1 , адвоката Папіної С.В., адвоката Берлізова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З вказаної постанови вбачається, що 19.06.2023 року о 10:47 в м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківська 9а, наближаючись до перехрестя Ольгіївський узвіз, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволив рух, не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA AVRIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по Краснослобідській та завершував рух через перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не взято до уваги, те що було неправильно складено схему перехрестя, вказано неправильну кількість смуг, не вказано пішохідний перехід, який після зіткнення перетнув автомобіль Тойота державний номерний знак НОМЕР_2 , не перевірено всі обставини, у тому числі відео фіксація, що призвело до неправильного застосування до ОСОБА_1 норм процесуального права з боку інспектора;

2)виносячи рішення, суд першої інстанції не врахував, що реальність аналізованих адміністративних матеріалів встановлена відеофіксацією, де чітко видно розташування автомобілів після удару, що суперечить неправильно складеній схемі ДТП, і рух автомобілів до моменту зіткнення, а також наявність двох перехресть;

3)саме з вини водія транспортного засобу TOYOTA AVRIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки ним не було дотримано вимог правил дорожнього руху.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Папіної С.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення адвоката Берлізова Є.В., який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506137 від 19 червня 2023 року з якого вбачається, що 19 червня 2023 року о 10:47 год. в м. Одеса по вул. Балківська, 9 а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя Ольгіївський узвіз, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволив рух, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA AVRIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Краснослобідській та завершував рух через перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, рухався на зелений сигнал світлофора, винним себе не вважаю.

-схему місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів на час приїзду співробітників поліції, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без зауважень;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 19.06.2023 року о 10:45 год., ОСОБА_2 рухався на автомобілі TOYOTA AVRIS, державний номерний знак НОМЕР_2 з вул. Краснослобідській через Балківську в бік міста на зелене світло, завершуючи маневр зіткнувся з іншим авто HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав рух і в`їхав в бік його транспортного засобу;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що 19.06.2023 року о 10:45 год., він рухався на автомобілі HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській в напрямку Пересипського мосту, рухаючись на зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Балківська та Ольгіївський узвіз, було скоєно зіткнення з автомобілем TOYOTA AVRIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на червоний сигнал світлофора;

-відеозапис, який було надано КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Цент-«007»)» з якого вбачається, що 19 червня 2023 року водій транспортного засобу TOYOTA AVRIS, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався з вул. Краснослобідській через вул. Балківську в бік міста, виїхав на мерехтливий зелений сигнал світлофору, проїхав до середини перехрестя, коли сигнал світлофору перемикнувся на красний. В той же час транспортним засобам, які рухались по вул. Балківській у бік Пересипського мосту, увімкнувся зелений сигнал світлофору. Побачивши, що транспортний засіб TOYOTA AVRIS, державний номерний знак НОМЕР_2 не встиг закінчити свій рух, трамвай зупинився, щоб надати можливість ОСОБА_2 закінчити свій рух, також зупинилися і транспортні засоби, які рухались на поворот та у бік Пересипського мосту, однак транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що транспортні засоби, які знаходилися ліворуч від нього зупинилися, та не вжив заходів, щодо гальмування у зв`язку із чим допустив зіткнення із транспортний засобом TOYOTA AVRIS.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З матеріалів справи вбачається, що перехрестя вулиць Балківська, Ольгіївський узвіз є регульованим перехрестям.

Згідно п.п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п.п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже, транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому водіям слід памятати, що виїзд на перехрестя дозволений тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, які завершують розпочатий ними рух через перехрестя.

Таким чином, водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Балківській в напрямку Пересипського мосту, рухаючись на зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Балківська та Ольгіївський узвіз повинен був надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Крім того, підпунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

?На переконання суду апеляційної інстанції, якщо б ОСОБА_1 був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, у нього була можливість при виявленні перешкоди для руху, вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу і таким чином уникнути зіткнення із транспортним засобом TOYOTA AVRIS.

Вказані висновки підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506137 від 19 червня 2023 року, згідно якого визнано винуватим саме водія транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що було неправильно складено схему перехрестя, вказано неправильну кількість смуг, не вказано пішохідний перехід, який після зіткнення перетнув автомобіль Тойота державний номерний знак НОМЕР_2 , не перевірено всі обставини, у тому числі відео фіксація, що призвело до неправильного застосування до ОСОБА_1 норм процесуального права з боку інспектора, частково знайшли своє підтвердження.

Розділом ІХ Інструкції чітко зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначену схему після її складання було підписано учасниками ДТП, у тому числі й апелянтом, будь-яких зауважень при цьому не зазначено, проте знайшло своє підтвердження, що схема місця ДТП має певні неточності, однак при наявному відеозаписі події, суд апеляційної інстанції має можливість правильно встановити обставини, які сталися при ДТП, яка відбулася 19.06.2023 року. Однак, повноважень щодо направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання у апеляційного суду відсутні (ст. 293 КУпАП).

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме з вини водія транспортного засобу TOYOTA AVRIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки ним не було дотримано вимог правил дорожнього руху, є необґрунтованими, оскільки суд розглядає адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, а а тому питання дотримання ПДР іншими учасниками ДТП виходять за межі компетенції апеляційної інстанції.

Питання про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 255 КУпАП покладено на органи національної поліції. Суд першої інстанції не був позбавлений можливості при наявності ознак адміністративного правопорушення направити в органи поліції матеріали справи для встановлення наявності або відсутності в діях інших учасників ДТП водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору повинен був керуватися п. 8.7.3 в) ПДР України. Оцінки діям водія ОСОБА_2 працівниками поліції щодо дотримання ним п. 8.7.3 в) ПДР України та причино наслідкового зв`язку з настанням ДТП не надавалася, та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за порушення правил ПДР України не складався. Вказане унеможливлює надання відповідної оцінки діям водія ОСОБА_2 апеляційним судом в межах цієї справи що переглядається.

Внесення змін в постанову суду, якою вже притягнуто особу до адміністративної відповідальності, в частині зазначення додаткового правопорушника (без проведення додаткових перевірок та висновків компетентних органів) не передбачено діючим законодавством та не входить до компетенції апеляційного суду.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, апеляційний суд зауважує, що за наслідками настання ДТП 19.06.2023 року протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими було складено лише (виключно) стосовно ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про те, що стосовно іншого водія, учасника ДТП ОСОБА_2 , правоохоронцями приймалися рішення про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода перебуває у причинно-наслідковому зв`язку саме з порушенням допущеним водієм ОСОБА_1 , який після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не був достатньо уважним та не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, оскільки не надана оцінка правомірності дій іншого учасника ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками поліції, які оформили матеріали ДТП, а суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшли вірного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову підлягає зміні в частині викладення мотивувальної частини, з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова