справа № 399/76/24
провадження № 3/399/74/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, місце роботи ПП «Чиж»-водій, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

12.02.2024 року від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107915 від 07.02.2024 року складеного Із РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Бойко В.В. видно, що 07.02.2024 року о 19:20 год. в смт Павлиш, вул. Сухомлинського водій ОСОБА_1 керував т.з RENAULT MAGNUM 480 д.н. НОМЕР_1 , яким буксирував на жорсткому щепленні т.з. RENAULT MAGNUM д.н. НОМЕР_2 та під час руху допустив розривання жорсткої сцепки внаслідок чого буксирувальний т.з. з`їхав в став та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 23.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнав та суду пояснив, що дійсно у вказану дату, час та місці буксирував автомобіль після ДТП з явними механічними ушкодженнями. Буксирування виконувалося із застосуванням жорсткого зчеплення починаючи із с. Возсіятського, Вознесенського району, Миколаївської області. На обох автомобілях були технічно справні зчіпні пристрої. Протягом усього шляху слідування жодних несправностей не виникало. Стан дорожнього покриття був відмінний до Знам`янської об`їзної дороги та до дороги в напрямку Олександрія-Павлиш та по смт Павлиш. На вказаних ділянках дороги стан дорожнього покриття вкрай незадовільний наявні масові вибоїни, розчищення вибоїн під асфальтування, швидкість руху по такій дорозі не була більшою за 40 км/год. Саме на спускові по вул. Сухомлинського в смт Павлиш вийшов з ладу зчіпний пристрій у буксированого автомобіля і він покотився у ставок. Водій зазначив, що незрозуміло, які механічні ушкодження отримав буксирований автомобіль внаслідок з`їзду в ставок, оскільки він і так був з численними механічними ушкодженнями, а саме після ДТП, чому і буксирувався. Зазначив, що час від часу зупинявся та перевіряв стан зчепних пристроїв, технічно все було справно. Вважає, що саме через незадовільний стан дорожнього покриття на зазначених ділянках дороги, які мають значну протяжність, зчепний пристрій у буксированого автомобіля і вийшов з ладу. Також додав, що був сконцентрований на проїзді незадовільної дороги, щоб проїхати без наслідків для автомобілів, та мав на меті зробити зупинку після смт Павлиш та перевірити стан зчепних пристроїв, але не встиг. Зазначив, що буксирування виконувалося з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує. Інакше він би не подолав відстань у 350 км із ОСОБА_2 до смт Павлиш на несправних причепних. З ним також їхав і водій буксированого автомобіля, проте працівники поліції у нього не відбирали жодних пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані до протоколу про адміністративне правопорушення відеодокази суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.21.3 ПДР України буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.

В протоколі зазначено, що водій допустив розривання жорсткої сцепки внаслідок чого буксирувальний транспортний засіб з`їхав у став. На підтвердження об`єктивної сторони в діях водія суду не надано жодного належного доказу.

До протоколів в якості доказів долучено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №107915 від 07.02.2024 року, схема місця ДТП, яка сталася 07.02.2024 з фототаблицею, реєстрація ЄО №2477 від 07.02.2024 з наведеною фабулою, письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , та відеозапис адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Олександрійського РВПГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 09.02.2024 видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ІТС ІПНП підсистеми НАІС «Посвідчення» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 16.03.2023 ТСЦ 5342, кат. «В, С1, С, СЕ».

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro 1826R2/3/32", інв. №19, про що поліцейським повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із відеофіксації чітко видно масову ямковість на проїзній частині.

Відповідно до п.4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 07.02.2024 судом встановлено, що таблиця дорожніх умов поліцейським не заповнена взагалі. На звороті в рядку пошкодженого транспортного засобу в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» дані поліцейським, не зазначені.

З огляду на зазначене поліцейським не встановлені причини ДТП та не встановлені пошкодження буксированого транспортного засобу, відповідно схема не може бути визнана належним та допустимим доказом правопорушення.

З огляду на зазначене, судом не встановлено порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Будь-які інші докази на підтвердження суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, суду не надано.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши у сукупності наведені вище докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що останні не підтверджують та не доводять у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доказів того, що водій допустив розривання жорсткої сцепки внаслідок чого буксирувальний транспортний засіб з`їхав у став, чим порушив ПДР, суду не надано, при цьому відеодоказом підтверджується незадовільний стан дорожнього покриття, а саме масова ямковість. Крім того, у поясненнях водій зазначав, що того дня з ним також їхав інший водій, тобто водій буксированого автомобіля, який і був свідком подій, однак працівниками поліції дану особу не зазначено свідком та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення цієї особи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко