Номер справи 703/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича у розгляді справи №703/145/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12 січня 2024 року справу було передано на розгляд судді Биченка І.Я.

18 січня 2024 року суддя Биченко І.Я. заявив самовідвід, оскільки дочка потерпілого ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних стосунках з помічником судді Биченка І.Я., що виключає можливість розгляду ним вказаної справи.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. про самовідвід задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19 січня 2024 року справу було передано на розгляд судді Прилуцького В.О.

22 січня 2024 року суддя Прилуцький В.О. заявив самовідвід, оскільки дочка потерпілого ОСОБА_2 працювала секретарем судових засідань під головуванням судді, що виключає можливість розгляду ним вказаної справи.

Учасники провадження на розгляд заяви не з`явились.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного.

Оскільки чинний КУпАП не містить норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, тому суд, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення застосує аналогію права.

Пунктом 4 частини 4 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявленого самовідводу, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає, що зазначена суддею Прилуцьким В.О. підстава для самовідводу прямо передбачена ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича про самовідвід задоволити.

Справу №703/145/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко