ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/524/23Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/144/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Андрусенка І.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162122 від 02.10.2023 року), накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242740 від 24.09.2023 року - закрито.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.10.2023 року о 17 год. 50 хв. по вул. Шевченка у с. Вербка, Чортківського району, Тернопільської області керував транспортним засобом "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат - 0,26 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.01.2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ №162122 від 02.10.2023 року) та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вказує, що з обставинами викладеними у протоколі, ОСОБА_2 не погоджується та винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, себе не визнає.

Наголошує на те, що технічне обслуговування газоаналізатора "Drager Alcotest", за допомогою якого здійснювався огляд, мало проводитись кожні шість місяців, проте останнє калібрування, згідно роздруківки чеку, здійснено 09.02.2023 року, а огляд мав місце 02.10.2023.

Апелянт посилається на те, що результат огляду за допомогою газосигналізатора "Drager Alcotest" наближений до норми 0,2 ‰, що ставить його під сумнів через невчасне технічне обслуговування.

Звертає увагу на те, що температура повітря, при якій здійснювався огляд була 20 градусів, тому прилад "Драгер" міг показати неточний результат.

Апелянт не оспорює постанову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242740 від 24.09.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Андрусенка І.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162122 від 02.10.2023 року; роздрукованим тестом №324 від 02.10.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

письмовим направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2023 року; відеозаписами, що міститься на DVD компакт-диску; даними, які містяться в фотокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №619572 від 02.10.2023 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820 ARMK-0256» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,26 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARMK-0256 (яким проведено ОСОБА_1 огляд), на які посилається апелянт, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARMK-0256 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.

Як встановлено в суді, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії - чеку (тест 324), з якого вбачається, що при проведенні тесту "Драгер" температура навколишнього середовища в с. Вербка, Чортківського району, Тернопільської області 02.10.2023 року о 17 год. 58 хв. становила + 20 градусів Цельсія.

При цьому суд враховує, що технічне обслуговування газосигналізатор Драгер «Alcotest 6820» повинно провадитися кожні шість місяців. Проте, згідно роздруківки чеку, останнє калібрування технічний пристрій проходив 09.02.2023 року, що може впливати на неточний результат огляду, в зв`язку з несвоєчасним технічним обслуговуванням.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», свідчить про необ`єктивність та хибність даних тесту, тому доводи апелянта про хибність результату тесту, є обґрунтованими, оскільки під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,26 ‰ (проміле) при наявності похибки та несвоєчасного калібрування пристрою, яким проводили огляд, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162122 від 02.10.2023 року), підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162122 від 02.10.2023 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя