П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 Справа №607/3797/24 Провадження №3/607/2195/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630601 від 09.02.2024, ОСОБА_1 09.02.2024 року о 21 год. 48 год. в м. Тернопіль, вул. Будного керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0443 (повірка дійсна до 12.12.2024 р.) водій відмовився. В приміщені КНП «ТОМЦСНЗ`ТОР водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Відмова № 18 ВІД 09.02.2024. Вказаними діями, на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Никитюка Р.І. про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім іншого долучено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1408059 від 10.02.2024 року. У вищевказаній постанові зазначається про те, що 09.02.2024 о 21:48: 00 м. Тернопіль вулиця С. Будного, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а. ПДР - Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості в тунелях. Таким чином, кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є порушення вимог 19.1.а ПДР України, а саме керування (тобто перебування в русі ТЗ) ОСОБА_1 транспортним засобом без ввімкнення ближніх фар світла в темну пору доби.

Так, із долученого відеозапису реєстратора із службового автомобіля жодним чином не вбачається, що під час руху автомобіля ОСОБА_1 не були включені фари ближнього світла.

Також, з відеозапису з н/к вбачається, які долучені до матеріалів справи, не підтверджено жодним чином, що ОСОБА_1 під час руху свого транспортного засобу не увімкнув фари ближнього світла.

Таким чином, наданий відеозапис з н/к та з відеореєстратора службового автомобіля, не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованому йому адміністративне правопорушення, а саме керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, а лише зафіксовано розмову працівника поліції з його підзахисним, та на якому автомобіль останнього перебуває в нерухомому стані.

Крім того, що стосується порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, захисник зазначив, що до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, то за весь час перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, останньому пропонували лише продути в газоаналізатор драгер, що є грубим порушенням порядку огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння з закладі охорони здоров`я з огляду на наступне. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я передбачає не лише проведення лабораторного дослідження з використанням вимірювальної техніки, а й встановлено обов`язок лікаря провести загальний огляд на стан сп`яніння, тобто встановити клінічний стан особи і як наслідок виконання вказаних двох умов в сукупності дає підстави лікарю встановити діагноз, який обов`язково вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, лише пропозиція ОСОБА_1 продути в газоаналізатор Драгер без пропозиції лікаря про проходження ОСОБА_1 інших клінічних оглядів, які визначені в акті медичного огляду не свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже такий огляд складається не лише з продування газоаналізатора.

Вищенаведене дає підстави вважати, що під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я були допущенні істотні недоліки в частині пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про невиконання лікарем вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані дії, а точніше бездіяльність свідчать проте, що пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відбулась із порушенням встановленого законом порядку.

З врахуванням вищезазначеного захисник вважає, що висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення проте, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відповідають дійсності, адже такий огляд складається не лише з продування особи в драгер, а й з інших дій (маніпуляцій) лікарем, які відображені в акті медичного огляду, що в сукупності дає підстави для лікаря встановити діагноз обстежуваної особи. З цих підстав, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити з підстав наведених у клопотанні про закриття провадження у справі. Крім цього, просить врахувати, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції не назвали ОСОБА_1 які ознаки сп`яніння були виявлені у нього. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції здійснені виправлення щодо дати складання протоколу та дати до якої дійсна повірка газоаналізатора Alcotest 6810, що є недопустимим.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначення, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та чи швидкості транспортного засобу.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, із відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2024 о 21 год. 48 хв., в м.Тернополі по вул.Будного, керував транспортним засобом марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки його автомобіля, працівниками поліції, йому була роз`яснена причина зупинки.

Як видно, вказані відеозаписи повністю відображають обставини події, яка мала місце 09.02.2024 за участі водія ОСОБА_1 , починаючи з моменту зупинки керованого ним транспортного засобу марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , до зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто містять відомості, які надають можливість об`єктивно встановити фактичні обставини справи.

Таким чином, посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є помилковими, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 було керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є підставою для поліцейського зупинити транспортний засіб.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були названі виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки на 21 хв. 53 сек. долученого до матеріалів справи відеозапису зафіксовано як працівник поліції називає ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, суд зазначає, що наявність вправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати складання протоколу та дати до якої дійсна повірка газоаналізатора Alcotest 6810, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП чи недоведеності його вини у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки вказані у протоколі дата його складання та дата до якої дійсна повірка газоаналізатора Alcotest 6810 відповідають фактичним обставинам справи, є вірними та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, а тому доводи захисника про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на увагу суду не заслуговують.

Також, Суд критично сприймає твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Никитюка Р.І. про те, що було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з наступних причин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Окрім того, статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.ч.4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630601 від 09.02.2024, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за змістом протоколу ознайомлена, що підтверджується відповідною відміткою у протоколі;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації нагрудних камер поліцейських №474720, №472411 та відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що останній керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. При цьому, під час спілкування та перевірки документів, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду та стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF-0443, чинне до 12.12.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1408059 від 10.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- рапортом інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області Бучак І. від 09.02.2024, згідно якого 09.02.2024 близько 21 год. 48 хв., патрулюючи у м.Тернополі по вул.Будного, було виявлено автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Під час перевірки документів та спілкування із водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що він відмовився.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (Тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Л. Дзюбич