overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/1057/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023 року близько 11 години 38 хвилин в Київській області, Фастівському районі, в м. Боярка, перехрестя вул. Білогородська та вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN GOLF д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285464 від 25.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/243/905/2024
Справа № 243/1298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. Чернівецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 січня 2011 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

-

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 243/1298/24, номер провадження 3/243/905/2024.

Крім цього, 19 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 243/1308/24, номер провадження 3/243/914/2024.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли із тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи за матеріалами які надійшли із тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яким присвоєно:

- номер справи 243/1298/24, номер провадження 3/243/905/2024,

- номер справи 243/1308/24, номер провадження 3/243/914/2024 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 243/1298/24, номер провадження 3/243/905/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/458/24 Справа № 235/3179/23 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника Євдокімова О.М. на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, військовослужбовця ЗСУ, радіотелеграфіста військової частини НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та її захиснику Євдокімову О.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника Євдокімова О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 26 лютого 2024 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 548/126/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/75/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, працюючого керівником ФГ " БОВБАСІВСЬКЕ", РНОКПП НОМЕР_1

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року при перевірці ФГ " БОВБАСІВСЬКЕ", що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 17 с. Бовбасівка Лубенського району Полтавської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 допустив порушення,а саме не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за ІІІ квартал 2023 року по строку 30.10.2023 ( платіжне доручення № 908 від 10.11.2023 року), чим порушено п.п. 295.9.2, п. 295.9 ст. 295 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав,що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 10.11.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,163-2 ч. 1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Номер провадження 3/754/405/24
Справа №754/260/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2023 року о 13 годині 45 хвилин по пр. Романа Шухевича, 30 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа №303/1554/24
№3/303/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. 12.02.2024, перебуваючи по вул. Возз`єднання, 5 в м.Мукачево, виражався на адресу перехожих громадян нецензурною лайкою та голосно кричав, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №065406 від 12.02.2024, протоколом серії АА №034996 про адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 12.02.2024, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 12.02.2024 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007435, ЄДРПОУ 37975895, Отримувач ГУК у Зак. обл/Івановецька тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 605 грн.60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1111/24
пр. № 3/759/594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в автошколі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.12.2023 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по б-ру Жюля Верна, 13 в м. Києві, будучи інструктором з водіння та навчаючи водінню ОСОБА_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не вжив всіх заходів, що призвело до зіткнення з автомобілем «CKC TCL-CY» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3 б), 10.5 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснивши, що він виїзджав із парковки із включеним сигналом повороту, а інший автомобіль, який знаходився позаду, почав рух та не дав йому можливість закінчити маневр, у зв"язку з чим сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №368497 від 12.12.2023 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_4 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 720/343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягулася,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній без поважних причин систематично пропускає навчання у Ванчиковецькому ліцеї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно онук пропускав навчання, однак йому про це не було відомо, а дізнався він про це тільки від вчительки. В скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116275 від 10.02.2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , характеристикою з місця навчання ОСОБА_2 , довідкою Ванчиковецького ліцея Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №15 від 09.02.2024 року.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винного ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Павлінчук С.С.
Єдиний унікальний номер 741/2318/23
Провадження № 3/741/76/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 січня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 342946), передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

встановив:

29 листопада 2023 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , який є власником газового револьвера марки ME 38 COMPACT, калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , на підставі дозволу № 63, виданого 27 червня 1996 року Носівським ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, термін дії до 25 жовтня 2023 року, порушив п. 16 розділу 3 постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 7 вересня 1993 року, а саме: порушив порядок обліку газових пістолетів і револьверів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він своєчасно не продовжив дозвіл на газовий револьвер, прострочив на 1 місяць. Він ( ОСОБА_1 ) револьвер здав, дозвіл анульований, патронів до револьвера у нього немає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у порушенні порядку обліку газових пістолетів і револьверів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового револьвера.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв