Справа № 503/1989/24
Провадження № 3/503/1660/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 24 серпня 2024 року серії ААД № 323380, 24 серпня 2024 року о 06:30 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio" д.н.з. б/н, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення у якому ним проставлений підпис в графі про отримання примірника протоколу та ознайомлення з часом та місцем розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і свідомо порушувати це обмеження.

Тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про те, що стосовно неї було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які додані до протоколу, зазначив, що не знав про наявність встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому твердження про те, що йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами, залишились не спростовані.

Ураховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був повідомлений про обмеження у праві керування транспортним засобом, а тому не міг усвідомлювати, що вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом до моменту зупинки поліцейським.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк