Справа № 724/472/24
Провадження № 3/724/296/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22 січня 2024 року, о 00:30 годині, в м.Хотин по вул.Шевченка,68, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився у присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надав клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що 22 січня 2024 року о 00:25 год. була за кермом транспортного засобу і можливо порушила вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, здійснила зупинку в місці що заборонено і пішла до їхнього помешкання, він не будучи учасником дорожнього руху, не будучи взагалі за кермом автомобіля, курив неподалік від їхнього транспортного засобу та розмовляв по телефону (тобто в автомобілі загалі не знаходився). У цей час під`їхали працівники поліції і спитали, що він робить в пізній час в комендантську годину в місті, на що він відповів що є деякі неполадки з автомобілем і вимушено його дружина стала в цьому місці і він чекає її. Працівники поліції не беручи до уваги його пояснення склали відносно нього протокол за ст.122 ч.1 КУпАП та протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

На відео, яке знаходиться в матеріалах справи відсутній відеозапис або інші докази, які б доводили факт керування транспортним засобом ним, ОСОБА_1 , а також зізнання ОСОБА_1 , що саме він керував транспортним засобом. Працівниками поліції не доведено факт керування ним транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 на місці події. Відеозапис наданий до справи фіксує тільки процес перевірки його на стан алкогольного сп`яніння і жодним чином не підтверджує факт його керування авто, як наслідок він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2024 року він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано приладом Драгер, проба позитивна 0,23 проміле. Своїми діями він порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Однак з Інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. На відеозапису вбачається, що інспектором порушено Інструкцію по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810». Враховуючи числені порушення прилад показав 0,23 проміле, при цьому під час роботи приладу має бути врахована похибка приладу, яка може знаходиться у межах 0,24 до 0,042 проміле.

У судовому засіданні адвокат Черней В.П. підтримав пояснення свого доверителя, клопотання про закриття провадження по справі, клопотання про визнання недопустимими доказів, у яких зазначав, що протокол є незаконним, складений з грубими порушеннями Конституції України і вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 22 січня 2024 року вона була за кермом транспортного засобу. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 взагалі не був учасником дорожнього руху, не був за кермом автомобіля, лише знаходився неподалік транспортного засобу. Працівникам поліції, які під`їхали до машини, він надав своє посвідчення водія, та наголошував, що автомобілем не керував, і тому не міг вчинити жодного правопорушення, однак працівники поліції на його слова не реагували, а також не реагували на її пояснення, що вона керувала транспортним засобом і склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, які він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він, його дружина, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 їхали на автомобілі ОСОБА_1 , за кермом перебувала його дружина ОСОБА_4 , автомобіль зламався і вони зїхали ближче до автостанації щоб подивитися, що трапилося із автомобілем. Неподалік від місця зупинки і проживає сімя ОСОБА_1 .. Згодом підїхали працівники поліції і запитали хто власник автомобіля. ОСОБА_1 наголошував їм, що транспортним засобом він не керував і тому не міг вчинити жодного правопорушення, однак працівники поліції на його слова не реагували, а також не реагували на пояснення свідків, що саме ОСОБА_4 керувала транспортним засобом.

Вислухав ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідків, беручи до уваги клопотання, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У справі № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст.130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

Відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля. Із відеозапису вбачається лише факт сидіння ОСОБА_1 в службовому автомобілі.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК