Справа № 646/428/24
№ провадження 3/646/203/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Литвинов А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні матеріали, які надійшли з СЮП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, щодо ОСОБА_2 2013 року народження, внаслідок чого остання не відвідувала дистанційне навчання, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП та складено протокол серії ВАВ №554404 від 05.01.2024.

Крім того, 29.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, щодо ОСОБА_3 2012 року народження, внаслідок чого останній опинився в неналежних умовах проживання, цим самим ОСОБА_1 порушено вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП та складено протокол серії ВАВ №554402 від 05.01.2024.

До того ж, 29.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, щодо ОСОБА_4 2018 року народження, внаслідок чого останній опинився в неналежних умовах проживання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП та складено протокол серії ВАВ №554403 від 05.01.2024.

ОСОБА_1 , повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення sms-повідомлення, однак в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать відмітки у них про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколів, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом серії ВАВ № 554404 від 05.01.2024, протоколом серії ВАВ № 554402 від 05.01.2024, протоколом серії ВАВ 554403 від 05.01.2024:

2)копіями пояснень ОСОБА_1 від 05.01.2024;

3)копіями пояснень ОСОБА_1 від 17.01.2024;

4)копіями рапорту працівника поліції від 17.12.2023;

5)копіями акту обстеження умов проживання від 20.12.2023;

6)копією характеристики директора КЗ Харківський лійей №53 ХМР на ОСОБА_2 ;

7)копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33-35 КУпАП , враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Суддя вважає за можливе накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 605 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.подат), код банку отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, рахунок отримувача: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100), призначення платежу: сплата штрафу за протоколом серії ВАВ № 554404.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605, 50 грн. (шістсот п`ять гривень 50 копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Литвинов