ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7015/23
Провадження № 3/210/159/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПРАТ «ФІРМА «КБМ», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПРАТ «ФІРМА «КБМ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення №45792/04-36-04-04-12/01239453 від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2022року, 1 квартал. 2 квартал, 3 квартал 2023 року, по строку 30.01.2023. 01.05.2023р. 31.07.2023. Внаслідок чого виник борг у сумі 34718.64грн. Платіжні доручення подано до установи банку 12.09.2023. 11.10.2023. 13.11.2023. 13.11.2023р.р. Та по строку 30.01.2023, 01.05.2023, 31.07.2023 та 30.10.2023 внаслідок чого виник борг у сумі 7581.36 грн. Платіжні доручення подано до установи банку 11.10.2023, 11.10.2023, 11.10.2023, 13.11.2023, відповідно. У результаті чого порушено абзац б підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку а перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відбулися у конкретних податкових періодах, а граничні строки сплати обов"язків платежів визначені Податковим кодексом.

Правопорушення у цьому випадку не є триваючим, оскільки вважаються скоєними на наступний день, який слідує за останнім днем податкового періоду, встановленим для сплати податку, у даному випадку податку на нерухомість. В протоколі зазначені конкретні порушення і дати вчинення, а саме періоди, в яких відбулося несвоєчасне подання платіжних доручень: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2023 року, та конкретизовано строки: 30.01.2023. 01.05.2023р. 31.07.2023, 30.10.2023, а отже строки притягнення до адміністративної відповідальності належить відраховувати від вказаних дат.

Таким чином, на момент направлення справи до суду по строкам 30.01.2023, 01.05.2023, 31.07.2023 сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Так само на момент розгляду справи і за останнім епізодом несвоєчасного подання платіжного доручення закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КупАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п.7,276,277,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПРАТ «ФІРМА «КБМ», закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна