Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5219/23
Провадження №3/572/68/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює Клесівське лісове господарство

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2023 року о 01 годині 42 хвилин ОСОБА_1 по вул.Залізнична,17А смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21043-20 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі КП ОПЛ с.Орлівка, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від адвоката Клюйка А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить врахувати надане ним клопотання про закриття провадження у справі від 17.01.2024 року та додані до матеріали, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від адвоката Клюйка А.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адвокат в своїх запереченнях посилається на те, що відомості, викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, протирічать матеріалам адміністративної справи. Зазначений протокол складений працівниками поліції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Однак, працівник поліції причину зупинки ОСОБА_1 не пояснив, з відеозапису долученого до матеріалів справи будь-яких видимих та очевидних порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв, тому зупинка працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст.35 Закону №580-УІП, зокрема постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Дана ситуація зводиться до того, що поліцейський штучно «шукав» порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не виконував превентивну функцію поліції. У зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейським визначено лише одну ознаку сп`яніння, яка відповідає Інструкції, - це запах алкоголю з порожнини рота. Однак і вона є спірною, з огляду на те, що відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з водієм, відсутні підстави судити про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього, навпаки вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці, відсутнє тремтіння пальців рук, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Таким чином, при відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про залучення поліцейським для проведення огляду ОСОБА_1 двох свідків, попри те, що під час складання спірного протоколу відеозапис відповідної процедури не здійснювався.

Таким чином в даному випадку працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст.266 КУпАП, а згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неналежними доказами у даній справі, оскільки останні були складені у відсутності свідків, акт огляду не містить дати та часу його складання, дані документи не були складені під відеозапис.

З огляду на множинні перелічені вище істотні порушення процесу документування адміністративного правопорушення, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та відомчих нормативно-правових і розпорядчих документів.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, можна прийти до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію керування ОСОБА_1 01.12.2023 о 01 год. 47 хв. автомобілем ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Письмові пояснення адвоката щодо порушення процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння і те, що ОСОБА_1 безпричинно було зупинено спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 та з якого вбачається, що останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

Також до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Годунко В. встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було перевірити документи, оскільки даний транспортний засіб рухався по дорозі під час комендантської години. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, в зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить вважати час зупинки транспортного засобу 01 грудня 2023 року о 01 година 42 хвилини, оскільки були технічні несправності портативного реєстратора.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснював, що він погоджується з викладеним в протоколі та щиро розкаюється.

Згідно письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які долучені до матеріалів справи, останній пояснив, що його зупинили працівники поліції, повідомили про причину зупинки, а також під час спілкування з ним у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився. Поліцейський йому також оголосив права та роз`яснив, що ведеться відеофіксація їхньої розмови. Щоб уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, він пропонував працівнику неправомірну вигоду.

В матеріалах справи міститься письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 01.12.2023 року утриматись від керування транспортним засобом - ВАЗ 21043-20 номерний знак НОМЕР_1 яке підписане ним особисто та зобов`язання не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що свідчить про те, що останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12. 2023 року фіксувались за допомогою аудіо-відеофіксації, СD із фіксацією цих обставин долучено до матеріалів справи. З даного відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години для перевірки документів.

Дане відео спростовує заперечення адвоката стосовно того, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений.

На відеозапису зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що зранку він вживав пляшку пива та 200 г. горілки . намагався домовитися з працівниками поліції, щодо того, щоб вони не складали протокол. Також з даного відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя