КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3063/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Засторожнікова К. С.
№ 760/8171/24
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 13 червня 2024 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який працює за адресою АДРЕСА_1 ,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000001 від 28.03.2024 складеного відносно заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вбачається, що адвокат голова Адвокатського об`єднання «Лоялті Груп» ОСОБА_1 02.02.2024 через засоби електронного зв`язку на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за вих. № 1, як представник ОСОБА_3 , відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 1-А від 21.07.2023, направив належним чином оформлений адвокатський запит з проханням відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати наступні документи та/або інформацію: 1) належним чином завірену копію повного тексту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.01.2024 про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та рішення про внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді з підписами членів Комісії, та за наявності письмово викладеної окремої думки членів Комісії, які не згодні із рішенням Комісії та проголосували «ПРОТИ»; 2) належним чином завірену копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скеровану до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді. На даний запит, 12.02.2024 від Комісії за підписом Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Руслана Сидоровича за вих. № 36-800/24 від 08.02.2024 адвокату Романенку Я.М. надійшов рекомендований лист, у вкладенні якого містилась відповідь на адвокатський запит. Відповідно до отриманого супровідного листа Комісії у відповідь на адвокатський запит від 02.02.2024№ 23/ко-24та повідомлено про те, що окремі думки членів Комісії щодо цього рішення наразі відсутні. Ознайомившись із отриманою відповіддю Комісії на адвокатський запит, адвокат Романенко Я.М. виявив, що уповноважена особа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заступник Голови Руслан Сидорович, не надав інформацію та/або повну інформацію на запитувану адвокатом інформацію (копії документів) щодо запитуваного пункту 2: «Належним чином завірену копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скеровану до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді». Відмови у наданні інформації з обмеженим доступом, адвокат Романенко Я.М. від Комісії не отримував. Отже, як слідує зі змісту протоколу, із посиланням на ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в діях заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Руслана Сидоровича, наявний склад адміністративного правопорушення ненадання повної відповіді на адвокатський запит.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2024 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апелянт обґрунтовує своє прохання тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку потерпілого, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що адвокатський запит від 02.02.2024 № 1, адресований ВККС (вхідний номер Комісії 02ел-487/24 від 02.02.2024), стосувався не лише отримання копій документів, а і необхідної інформації. Натомість інформації в повному обсязі щодо підстав відсутності подання ВККС, скерованого ВРП про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади, потерпілому надано не було. Тому апелянт вважає, що відповідь заступника голови ВККС ОСОБА_2 на його адвокатський запит була неповною, а тому в його діях наявний складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, в яких він підтримав подану апеляційну скаргу та її вимоги скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

За правилами ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому інкримінувалось вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме за ненадання повної відповіді на адвокатський запит голови АО «ЛОЯЛТІ ГРУП» ОСОБА_1 .

Надсилаючи запит до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України голова АО «ЛОЯЛТІ ГРУП» ОСОБА_1 просив надати належним чином завірену копію повного тексту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 січня 2024 року про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та рішення про внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді з підписами членів Комісії, та за наявності письмово викладеної окремої думки членів Комісії, які не згодні із рішенням Комісії та проголосували «ПРОТИ»; належним чином завірену копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скеровану до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді.

На адвокатський запит від 02.02.2024 № 1 адвокату Романенку Я. 08.02.2024 за № 36-800/24 надано копію запитуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 23/ко-24 від 18.01.2024, та інформацію про відсутність окремих думок членів Комісії щодо зазначеного рішення.

На лист Ради адвокатів Житомирської області від 21.02.2024 № 4/а щодо надання неповної інформації на адвокатський запит від 02.02.2024 № 1, а саме ненадання подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , заступником голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надано пояснення, з яких вбачається, що подання Комісії про звільнення судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 із займаної посади внесено (скеровано) до Вищої ради правосуддя рішенням Комісії від 18.01.2024 № 23/ко-24.

На підставі викладеного вбачається, що запитуване адвокатом Романенка Я. М. подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скероване до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді, окремим документом не оформлялось та внесено (скеровано) до Вищої ради правосуддя рішенням Комісії від 18.01.2024 № 23/ко-24, копія якого надана запитувачу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заступником голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сидоровичем Р. М. надано повну відповідь на адвокатський запит та запитувані документи з інформацію в тому обсязі, в якому вони були створені Комісією і перебували в її розпорядженні.

Тому вважаю, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є законним. З цих підстав постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук