Провадження № 3/641/153/2024 Справа № 641/6466/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника адвоката Зарицької К.Ю., особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря Зюкіної К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.09.2023 року, о 03 годині 10 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд.173б, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, на місці зупинки ТЗ під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що 29.09.2023 року знаходився в с. Котляри Харківської області, ввечері вживав алкоголь. 30.09.2023 року, після початку повітряної тривоги поїхав до м. Харкова, а саме прямував до укриття за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 171а, оскільки лише про місцезнаходження даного укриття знав достовірно. Потім, його було зупинено працівниками патрульної поліції та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після того, працівники патрульної поліції дозволили ОСОБА_1 доїхати додому з вимкненими фарами. Проїхавши на автомобілі 150-200 м., ОСОБА_1 був зупинений іншими працівниками патрульної поліції, оскільки рухався без світла фар. Зауважив, що рухався з дозволу поліцейських. Крім того, пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки раніше вже проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння і з цього приводу був складений протокол. Вважав, що діяв в стані крайньої необхідності, просив закрити провадження в справі.

Захисник адвокат Зарицька К.Ю. в судовому засіданні пояснила, що після складення першого протоколу працівники патрульної поліції повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте цього зроблено не було, просила закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, захисника адвоката Зарицької К.Ю., дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268576 від 30.09.2023 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 30.09.2023 р., близько 03 год. 10 хв. був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за невиконання вимог п.п. 19.1(а) ПДР України та винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Незважаючи на часткове визнання провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_1 , згідно якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», та пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Крім того, суд, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що останній рухався на транспортному засобі з дозволу поліцейських, оцінює критично, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Крім того, суд враховує, що згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил та саме на водієві лежить відповідальність за керування ТЗ, оскільки водій є учасником дорожнього руху. Також, згідно п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеофіксацію, тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст складений 04.03.2024 року.

Суддя- О. О. Маньковська