Справа № 461/9623/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1857/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю захисника Голуба Г. С., представників Львівської митниці Держмитслужби Хоми Т. Б., Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Голуба Г. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду, 17.02.2022 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі Тимчасове ввезення до 60 днів під зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209090/2022/001255 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Враховуючи строки тимчасового ввезення, зазначені в зобов`язанні про зворотнє вивезення №UA209090/2022/001255, встановлені ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, підлягав вивезенню з митної території України в термін до 08.04.2022, однак вказаний вище ТЗ на момент складання протоколу, згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, за межі митної території України вивезений не був, в інший митний режим не поміщений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Голуб Г.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки вказаний транспортний засіб не був вивезений ним у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території країни воєнного стану, що, відповідно до роз`яснень Торгово-промислової палати України, є форс-мажорною обставиною. Зазначає, що оскільки кордони для виїзду за кордон були закриті для чоловіків, останній залишився в Україні до моменту настання обставин, які б надали йому можливість виїхати за межі країни, що і зробив 12.10.2022 на зазначеному автомобілі. Крім того, звертає увагу, що 16.01.2023 в Республіці Польща продав вказаний транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Заслухавши доводи захисника Голуба Г. С., який підтримав апеляційну скаргу, представників Львівської митниці Держмитслужби Хоми Т. Б., Зирянова О. Ю., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, з наступних підстав.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 17.02.2022 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі Тимчасове ввезення до 60 днів під зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209090/2022/001255 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща. Враховуючи строки тимчасового ввезення, зазначені в зобов`язанні про зворотнє вивезення №UA209090/2022/001255, встановлені ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, підлягав вивезенню з митної території України в термін до 08.04.2022, однак вказаний вище ТЗ на момент складання протоколу, згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, за межі митної території України вивезений не був, в інший митний режим не поміщений.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний транспортний засіб був вивезений ОСОБА_1 12.10.2022 року через митний пост «Грушів» Львівської митниці (Budomierz) та проданий 16.01.2023 року у м. Васількув Республіки Польща, що підтверджується відповідним штампом у паспорті для виїзду за кордон ОСОБА_1 та копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.01.2023 року, яка перекладена в передбаченому законом порядку.

Водночас, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Львівської митниці Держмитслужби підтвердив, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вивезений ОСОБА_1 за межі митної території України 12.10.2022 року через митний пост «Грушів» Львівської митниці.

Вказаними обставинами спростовується твердження митного органу про те, що вказаний вище ТЗ на момент складання протоколу 24.10.2023 року, згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, за межі митної території України вивезений не був, в інший митний режим не поміщений.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, не є доведеною у зв`язку з тим, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» на момент складання протоколу був вивезений за митну територію України.

Крім того, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно вивезти транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягав вивезенню з митної території України в термін до 08.04.2022, у зв`язку з введенням на території України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану, спричиненого військовою агресією Російської Федерації проти України, та забороною виїзду за кордон всіх чоловіків віком від 18 до 60 років.

Так, Торгово-промислова палата України своїм роз`ясненням № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року засвідчила, що введення воєнного стану на території України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) до його закінчення для фізичних осіб по зобов`язанням чи обов`язкам, виконання яких настало згідно з умовами законодавчих чи інших нормативних актів, і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких обставин.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 протягом дії обставин непереборної сили самостійно вивіз вказаний транспортний засіб 12.10.2022 року з митної території України, чим виконав покладений на нього обов`язок щодо вивезення транспортного засобу, встановлений ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Голуба Г. С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.