overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4095/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ №882637 від 09.06.2023 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює -

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_1 порушила ст. 150 ч.1 СК України.

Правопорушниця до суду не з`явилася, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків, щодо виховання дитини, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП України.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1,184 ч.1,247 п.7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 946/330/24
Провадження № 3/946/368/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 15.01.2024 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме вдарив її, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнає, просив суд суворо не карати.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_2 вілд15.01.2024 р. остання в Бюро СМЕ звертатись не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 270475 від 15.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер провадження3/205/523/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська №205/11692/23 від 13.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в даті розгляду справи було допущено описку, а саме замість 13 грудня 2023 року було помилково вказано 13 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим у постанові суду від 13.10.2023 року слід усунути недоліки, зазначивши, що постанова ухвалена Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 13 грудня 2023 року.

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року за наслідками розгляду справи № 205/11692/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,а саме:

- зазначити, що постанова Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ухвалена «13 грудня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.
Справа №: 307/159/24
Провадження № 3/307/89/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, передбачене

ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в період з 01.01.2022 року по 07.12.2023 року, в АДРЕСА_1 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме здійснював проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видавав відповідний розрахунковий документ, а саме в чеках РРО відсутнє цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку України, чим порушив п.2, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 року за №626/07-16-07-05, актом (довідкою) фактичної перевірки від 07.12.2023 року за №001227, фіскальним чеком від 07 грудня 2023 року, касовим чеком ФН від 07 грудня 2023 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1520/23
Провадження № 3/483/674/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові судді, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В тексті даної постанови допущена описка в зазначені прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано прізвище Передрій, замість ОСОБА_2 .

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 379 КПК України.

Згідно з загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка в зазначені прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано прізвище Передрій, замість ОСОБА_2 , через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні судового рішення, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною і її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для внесення виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену у постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме у всьому тексті постанови зазначити у відповідному відмінку прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Передерій, замість Передрій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 17 жовтня 2023 р., о 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Фора», що в м. Житомирі, по вул. Лятошинського,2, здійснив дрібну крадіжку товару, на загальну суму 188 грн. 05 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження поданій адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1137/24

Провадження № 3/947/469/24

15.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1974 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, ВАД №014548

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який не відвідує навчальний закладі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №3/751/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.11.2029 о 19 год 23 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в образах нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань, в наслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав, відповідно до наданих письмових пояснень. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності та закрити провадження по справі, оскільки вони примирились.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2023 серії ВАБ № 989695; заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2023.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що будь-якої шкоди від вчинення правопорушення не наступило, відсутність претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; особу порушника; вік та майновий стан правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 30-1, 32-35, 40-1, 173-2, 251, 252, 256, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3576/24
Провадження № 3/723/4328/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол про адміністративне правопорушення ААД №175289, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.08.2024 року о 08-35 год. в м.Сторожинець, вул. Федьковича, 11, керуючи автомобілем марки «Geely LC 1A», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , чим порушила п.п.2.3б, 12.1, 13.1, 18.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 в суді вину визнала частково, пояснивши, що рухалася на малій невеликій швидкості, так як пропускала автомобіль, який виїжджав на перехресті, пішоходів не було, тому вона не зупинялася перед пішоходним переходом. Велосипедист виїхав раптово на пішоходний перехід, вона не встигла своєчасно загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що велосипедист порушив правила, так як мав йти пішоходним переходом, ведучи велосипед, а не їхати. У вчиненному кається, більше не допускатиме подібного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175289 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а саме дії ОСОБА_3 , який всупереч Правил дорожнього руху рухався пішоходним переходом не як пішохід, а проїжджав його на велосипеді, з огляду на диспозицію ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність не за саме по собі порушення правил дорожнього руху, а за умови, якщо таке порушення призвело до пошкодження майна, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ніна Дедик
Справа № 584/929/24
Провадження № 3/584/478/24
ПОСТАНОВА

23.09.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, розгляд якої було призначено на 10 год. 50 хв. 23.09.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привод застосований відносно останнього постановою суду від 16.09.2024, виконано не будло.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики суду, до нього слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 15 хв. 26 вересня 2024 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв