Справа №461/424/24
Провадження №3/461/302/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судового засідання Ігнат Т.І., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт № НОМЕР_1 від 30.06.2015,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №1731/20900/23 від 17.12.2023, вбачається, що громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 13.12.2021 ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» Одеської митниці Держмитслужби транспортний засіб марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Грузії. Даний факт встановлено 17.12.2023 близько 01 год. 52 хв., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску»» АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» у якому в якості пасажира прямував ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), Держмитслужби транспортний засіб марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Грузії з митної території України станом на 17.12.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не має відміток у паспорті про постійне місце проживання в Україні (присутня посвідка про тимчасове проживання від 21.09.2021 № НОМЕР_6 ), однак для забезпечення стягнення штрафу не вилучено 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, оскільки громадянин заявив про відсутність готівкових коштів, що зазначено у митній декларації та транспортний засіб «HYUNDAI», модель «ELANTRA», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , в якому слідував ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не перебуває у його особистій власності. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засібу марки «OPEL », модель «VECTRA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Грузії більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про порушення митних правил. Заяв чи клопотань до суду не надав.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.526 МК України суддя вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.6 ст.481 МК України та просив накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно норм ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил 1731/20900/23 від 17.12.2023;

- копією паспорта громадянина Грузії ОСОБА_1 №15АА08148 від 30.06.2015;

- копією контрольного талона;

- митною декларацією від 17.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 17.12.2023, в яких зазначив, що він не зміг вивезти автомобіль з України, оскільки почалася війна, і він виїхав з України без машини. Окрім цього, просить врахувати те, що він не працює, та не має коштів, щоб сплатити штраф;

- витягом з АСМО «Інспектор», згідно якого встановлено, що 13.12.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України з метою особистого користування, в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про його доходи та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відтак, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, ст.283-287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Кротова О.Б.