Справа № 347/36/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С. за участю захисника адвоката Беньковського В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пекар ТВП «Кути хліб»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26.12.2023 року о 20 год 41 хв. в смт. Кути по вул. Тюдівській водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат позитивний 1,68 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Однак захисник Беньковський В.А. вважав, за необхідне проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник ствердив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Просив визнати недопустимим фідеофайли додані до матеріалів справи, оскільки дата на двох відеофайлах не відповідає фактичним обставинам справи, один із відеофайлів взагалі не стосується вказаної справи, а на решті відеофайлів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З цих підстав, захисник Беньковський В.А. просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586524 від 26.12.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «нічого». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 1,68 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 26.12.2023 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців. Огляд проводився за допомогою приладу Alkotest 6810 «Драгер». Результат огляду 1,68 проміле (а.с.4);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586824 про не керування транспортним засобом впродовж 24 годин (а.с.5);

- письмовим рапортом працівника поліції А. Миронюка, в якому зазначено, що під час несення служби 26.12.2023 року біля 20:41 год в смт. Кути по вул. Тюдівська було зупинено т/з марки ДЕО під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. смт. Кути за порушення правил дорожнього руху, а саме за несправність зовнішніх світлових приладів. Під час цього у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, де результат був позитивний 1,68 проміле. На водія ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.8);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9). Так, на відеозаписах зафіксовано: момент зупинки транспортного засобу, встановлення особи, яка керувала автомобілем, складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, під час чого працівником поліції було помічено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що офіцер поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» або проїхати до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер 6810». На відеозаписі зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» - результат позитивний, 1.68 проміле, оголошення результату, роз`яснення офіцером поліції конституційних прав та пропозицію скористатися юридичною допомогою. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у Косівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, погодившись із результатом приладу «Драгер 6810» і підписавши його. Крім того, зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та підписання його ОСОБА_1 .

Що стосується доводі захисника, в тій частині, що частина відеофайлів є неналежним доказом, то такі доводи є слушними, та знайшли своє підтвердження. Оскільки дійсно дата відеофайлів не відповідає фактичним обставинам справи зазначеним у протоколі, а тому суд не бере до уваги відеофайли: 0002318__0003.МР4, 0002318__0004.МР4; та РІQJ1909.MР4, оскільки такі є неналежними доказами.

Решта доданих відеофайлів, є допустимим та належними, підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу, зупинку його, огляд на стан сп`яніння. Протилежного судом не встановлено.

Будь яких клопотань про необхідність допиту свідків, чи осіб які проводили огляд, чи долучення інших доказів, ні адвокатом, ні ОСОБА_1 суду надано не було.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула