Справа № 303/16/24
3/303/6/24
Іменем України
П О С Т А Н О В А

15 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником керівника дільниці,

- за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

20.11.2023 року біля 09.00 години, в м. Мукачево по вул. Берегівська об`їзна, 7, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01118-00252-23 на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу MAN TGS 41.440, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузову (рами) НОМЕР_2 з порушенням «Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: суб`єкт ОТК невірно провів ідентифікацію транспортного засобу та передав інформацію до реєстру результатів ОТК, що вантажопідйомність становить 25.27 тонн. За інформацією наявною в ЄДР транспортних засобів повна маса становить 42000 тонн, власна маса 16270 тонн, вантажність становить 25.73 тонн, чим порушено вимоги пунктів 12 та 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та Постанову КМУ №137 від 30.01.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №057380 від 27 грудня 2023 року, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» гр. ОСОБА_1 зазначено: «Помилився в підрахунках.».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №057380 від 27.12.2023 року, копією повідомлення ГСЦ МВС від 04.12.2023 року за №31/28/2-61 про порушення законодавства, копією наказу (розпорядження) №6- від 30.11.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , поясненнями правопорушника зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.127-1 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1360,00 (тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 1360,00 гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2720,00 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА