Справа № 727/4996/24
Провадження № 3/727/1771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445269 від 14.05.2024, 14 травня 2024 року о 17 годині 31 хвилин в м. Чернівці по вул. Й. Главки, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в лікарському закладі ЧОНД, в результаті огляду 0,30%, що підтверджено висновоком Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №609 від 14.05.2024, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, представлений захисником Ювченко А.В., який надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав, а саме: ОСОБА_3 вважає причину зупинку незаконною, адже, інспектором було названо декілька причин зупинки.

Також, ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до працівника поліції із клопотанням про відкладення розгляду справи до моменту реалізації ОСОБА_1 можливості скористатись правом на захист зі сторони свого адвоката, який мав прибути на місце зупинки протягом години. У відповідь на заявлене клопотання, працівник поліції повідомив, що йому байдуже на усі клопотання ОСОБА_1 та на те, що сказав адвокат та у подальшому поліцейський має намір забрати у ОСОБА_1 кероване ним авто та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Працівник поліції безпідставно почав стверджувати про те, що начебто ОСОБА_1 має ознаку (але не повідомляв ознаку чого саме) - невідповідність поведінки обстановці. При цьому поліцейський не повідомив ознаки якого саме стану сп`яніння він начебто виявив. Після цього, працівник поліції не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою, одразу запропонував проїхати ОСОБА_1 з метою медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я ЧОНД.

Також, ОСОБА_1 не був вручений акт огляну на стан сп`яніння та він взагалі відсутній в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено іншим інспектором, а не тим, що зупинив транспортний засіб та розпочав процедуру розгляду та складання адміністративного матеріалу.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445269 від 14.05.2024, 14 травня 2024 року о 17 годині 31 хвилин в м. Чернівці по вул. Й. Главки, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в лікарському закладі ЧОНД, в результаті огляду 0,30%, що підтверджено висновоком Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №609 від 14.05.2024, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надані відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476049, №476036 та №475487, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та мобільний телефон Ірnone 12, що були досліджені судом, які містіть фіксацію обставин від 14.05.2024 працівниками поліції та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №609 від 14.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На відео з відеореєстратора встановлено факт керування ОСОБА_1 14 травня 2024 року о 17 годині 31 хвилин в м. Чернівці по вул. Й. Главки, 2, автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 .

На відео з БК №475487 (17:32:49(51)) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: невідповідність кольору задніх світлових приладів конструкції транспортного засобу.

Втім, на підтвердження даного порушення ПДР України до матеріалів справи не надано постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, що були підставою для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 .

На відео з БК №475487 (17:33:10) зафіксовано, що інспектор запропонував ОСОБА_1 надати документи для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб.

На відео з БК №475487 (17:39:41) зафіксовано, що інспектор зазначив, що розпочав відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи.

На відео з БК №475487 (17:40:13) зафіксовано, що інспектор після оголошення початку розгляду справи відповідно до ст. 279 КУпАП перейшов одразу до оголошення ознак алкогольного сп`яніння, назвавши лише поведінку, яка не відповідає обстановці та на цьому передав розгляд справи іншому інспектору з іншого екіпажу.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Втім, ОСОБА_1 його права і обов`язки не були оголошені.

З відео з БК №475487 (18:02:30, 18:03:12) зафіксовано, що прибув інший екіпаж та представився ОСОБА_1 вже інший інспектор та назвав вже інші причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та також на підтвердження порушень ПДР України до матеріалів справи не надано постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, що були підставою для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 .

З відео з БК №475487 (18:04:46) зафіксовано, що інспектор не роз`яснив прав і обов`язки особи, не назвав ознаки алкогольного сп`яніння, одразу запропонував проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

З відео з БК №475487 (20:52:08) зафіксовано, що інспектор роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та о 20:56:37 оголосив та ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, вже після вчинення всіх процесуальних дій та складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

Окрім того, під час роз`яснення прав інспектором ОСОБА_1 заявив клопотання (відео з БК№476049 о 20:53:30), що хоче скористатися правовою допомогою, на що отримав відмову з боку інспектора, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що на відео з БК №476049, №476036 та №475487, вбачається, що інспектором не складено та не вручено акт огляду, відповідно до вимог п. 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 , передбачену п. 8 Р. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; не надано право скористатися правовою допомогою; не названі ознаки алкогольного сп`яніння та не складено та не вручено акт огляду на стан сп`яніння.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, зважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова