запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/107/24Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/6819/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., захисника Білоуса С.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Білоуса Сергія Анатолійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 29.09.2023 року о 16 год. 10 хв. у м.Запоріжжі, по пр.Соборному, 109-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Chrysler 300m», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винуватою за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Білоус С.А. просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують її вину.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена судовою повісткою 22 січня 2024 року, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Білоуса С.А., діючого в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, дослідивши зміст наданої захисником висновку експерта, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Наданий захисником висновок експерта правильності постанови суду не спростовують.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Не зважаючи на позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512080 від 29.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР під час керування транспортним засобом;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512079 від 29.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, яка сталася 29.09.2023 року. Вказана схема підписана ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ній зафіксовано факт пошкодження автомобілів: «Renault Megane», «Chrysler 300m», «Hyundai Accent»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- матеріалами фотофіксації.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду за заявою захисника Білоуса С.А. проведено інженерно-транспортну експертизу. Захисником було надано відповідну копію Висновку експерта №СЕ-19/108-23/18176-ІТ від 17.01.2024 року.

Зі змісту вказаного висновку встановлено наступне.

У дорожньо-транспортній ситуації, що є предметом судового дослідження, у діях водія автомобіля Hyundai Accent (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку із настанням цієї ДТП, оскільки остання, рухаючись із дозволеною швидкістю в 50 км/год на відстані 22,6-23,6 метрів від автомобіля Chrysler 300 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , не мала технічної можливості запобігти зіткненню з даним автомобілем, оскільки експерт дійшов висновку, що зупинний шлях її автомобіля складав 25,7-26,8 метрів.

Апеляційний суд критично ставиться до висновку експерта про те, що у діях водія автомобіля Hyundai Accent (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, оскільки з огляду на приписи п. 13.1 ПДР і згідно із Конвенцією про дорожній рух, на яку також посилався експерт, водій транспортного засобу, що рухається позаду за іншим транспортним засобом, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, стану технічного засобу і своїх навичок керування повинен дотримувати відповідну безпечну дистанцію з тим, щоб уникнути зіткненню в разі несподіваного гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду.

Отже, якщо зупинний шлях автомобіля Hyundai Accent (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 складав 25,7-26,8 метрів, то відповідно вона, керуючись зазначеними правилами і приписами, повинна була щонайменше або обрати меншу швидкість руху керованого нею автомобіля, або збільшити відстань між керованим нею автомобілем і автомобілем Chrysler 300 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_2 дійсно допущено порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Заперечення апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються наявними у справі доказами.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги та захисника Білоуса С.А. про скасування судового рішення на зазначених підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Білоуса Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/6819/23