Справа № 930/503/20
Провадження № 3-в/930/13/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши клопотання начальника ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Романа Півторацького про роз`яснення постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/503/20 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області №930/503/20 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли постанови суду по адміністративних матеріалах для виконання, в яких не зазначено подальшу долю вилученого майна під час складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. У положеннях КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, однак за аналогією закону можливе застосування норм статті 380 КПК України. Тому, на підставі частини першої статті 380 КУпАП просять надати роз`яснення рішень в резолютивній частині щодо вилученого майна, не змінюючи при цьому його змісту по постанові суду (справа № 930/503/22).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.05.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і наклаено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з конфіскацією 54-х пляшок пива, об`ємом 0,5 л. наступних марок («Бланш» - 7 шт.; «Туборг» - 4 шт.; «Балтіка 7» - 5 шт.; «Львівське 1715» - 10 шт.; «Сідер» - 5 шт.; «Львівське світле» - 4 шт.; «Айс» - 5 шт.; «Балтіка 3» - 6 шт.; «Балтіка 9» - 4 шт.; «Мінське 4» - 4 шт.).

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2020 постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20.05.2020 скасовано та провадження у справі про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення непередбачено інституту роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено статтею 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про роз`яснення постанови суду, начальником відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не обґрунтовано, яку саме постанову суду у справі №930/503/20 необхідно роз`яснити.

Також суд звертає увагу на те, що представником відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в 2020 року було отримано вище вказану постанову для виконання та відповідного реагування, однак більше року жодних дій уповноваженими особами відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вчинено не було.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд повинен роз`яснити зміст постанови суду не змінюючи її резолютивну частину по суті.

Тому, у задоволенні клопотання начальника відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Немирівського районного суду Вінницької області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 298-305, 313-316 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Романа Півторацького про роз`яснення постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/503/20 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко