ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/388/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільїнова Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

31 жовтня 2023 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ахматової, 16-а у м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

31 жовтня 2023 року о 19 год. 30 хв. на вул. Ахматової, 14 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у КНП КМПКЛ «Соціотерапія», у встановленому законом порядку, результат тесту - 2.21 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав, що він не керував автомобілем, а за кермом була його дружина. Ніякого зіткнення не було, на автомобілі немає жодних механічних пошкоджень. На момент приїзду поліцейських дружина пішла додому, а автомобіль був припаркований відповідно до ПДР. Підчас спілкування з поліцейськими, він весь час їм повторював, що він не був за кермом, однак вони на такі його доводи не відреагували, і відвезли його у лікарню на огляд. Він відмовився підписувати протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем не керував.

Захисник Ільїнов Р.В. в суді просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем, за кермом була дружина останнього - ОСОБА_2 , якій і належить автомобіль. Захисник вказав, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вказував їм, що він не керував автомобілем, однак вони на це не звернули увагу і склали протоколи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, за клопотанням захисника в якості свідка судом допитана дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона була за кермом автомобіля «Сітроен», що був конфлікт з чоловіком, вони стояли і спілкувалися, зіткнення ніякого не було, на автомобілях також не було ніяких пошкоджень.

Також судом допитаний водій автомобіля "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він виїжджав з дворової території на вул. Ахматової, переконався, що не має перешкод і продовжив рух, в цей момент відчув удар в передню частину свого автомобілю. Побачив, що його вдарив автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Водій даного автомобіля вийшов, і сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонував вирішити це питання без поліцейських. ОСОБА_3 в свою чергу озвучив, що вартість ремонту його автомобіля десь приблизно 5 тис. грн., на що ОСОБА_1 сказав, шо він не погоджується з такою сумою і у них почалася словесна перепалка, а потім ОСОБА_1 ударив ОСОБА_3 по голові. Після чого ОСОБА_1 намагався втекти, потерпілий за ним бігав, викликав патруль поліцейський, приїхали два наряди поліції, які намагалися затримати ОСОБА_4 . Дружини ОСОБА_1 на місці події не було. На питання захисника Ільїнова Р.В. ОСОБА_3 вказав, шо на автомобілях були механічні пошкодження відомості про які, наявні у страховій компанії. В суді ОСОБА_3 стверджував, що він бачив як за кермом був ОСОБА_1 і саме під його керуванням автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль «Хюндай». Дружини ОСОБА_1 не було з ним, а він їй телефонував.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Ільїнова Р.В., свідка ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання паро доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 215058, 31 жовтня 2023 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ахматової, 16-а у м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказане повністю підтверджується даними схеми ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на вул. Ахматової, 16-а, при виїзді з дворової території, із зазначенням механічних пошкоджень на транспортних засобах на зворотному боці схеми ДТП.

Доводи водія ОСОБА_1 , що ніякого зіткнення не було повністю спростовуються поясненнями водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який в суді підтвердив, що він виїжджав з дворової території і його вдарив автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , який в той момент рухався заднім ходом. ОСОБА_3 підтвердив, що за кермом був саме ОСОБА_1 , а не його дружина, як про це вказує сам ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_3 надавав працівникам поліції на місці події, а тому суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи та є послідовними і логічними, що не ставить під сумнів їх правдивість.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 і може бути зацікавлена у розгляді справи.

А тому за таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 31.10.2023 р., таким чином, на момент розгляду справи за ст. 124 КУпАП, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю з цих підстав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду надано наступні докази:

- висновок лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005618 від 31.10.2023 р., відповідно до якого о 20-40 год. 31.10.2023 р. лікарем ОСОБА_5 був проведений огляд ОСОБА_1 , та у останнього виявлено 2,21 проміле алкоголю, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що у 11 разів перевищує допустиму норму - 0,02 проміле, та відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння;

- відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований біля тротуару на вул. Ахматової, позаду нього при виїзді з дворової території стоїть автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був потерпілий ОСОБА_3 , який стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. З даного відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, веде себе грубо, висловлюється нецензурною лайкою, провокує конфлікт. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога, ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря. Під час спілкування на місці зіткнення, останній не вказував поліцейським, що він не був за кермом свого автомобіля. Така версія захисту у нього з`явилася вже по дорозі до лікарні, після спілкування по телефону.

Крім цього, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який в суді підтвердив, що за кермом автомобіля «Сітроен» був саме ОСОБА_1 , вказані пояснення потерпілого суд вважає правдивими і такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом автомобіля, а транспортним засобом керувала його дружина, суд оцінює критично та вважає таку позицію способом захисту від уникнення адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція, якої передбачає штраф та позбавлення права керування транспортним засобом.

Також суд оцінює критично і показання свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 в тій частині, що вона була за кермом автомобіля «Сітроен», оскільки вони повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Аналізуючи долучені до матеріалів справи докази винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, суд вважає дані докази належними та допустимими, які повністю підтверджують факт керування 31.10.2023 р. о 19-30 год. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не може приймати до уваги, оскільки вони повністю спростовуються письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та відеозаписом.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя