overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/686/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши подання Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення правопорушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

13 червня 2023 року ця постанова звернута до виконання та цього ж дня прийнята до виконання Хмельницьким РВ філії Державної установи «Центор пробації» у Хмельницькій області.

Заступник начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центор пробації» у Хмельницькій області В.Вінярський звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 на підставі ст. 3214 КУпАП не відбутих громадських робіт (60 год.) на штраф або адміністративний арешт, посилаючись на те, що остання відмовляється їх відпрацьовувати.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Заслухавши правопорушницю, яка проти подання не заперечила, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки порушниця ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за якою на порушницю ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу та відповідно громадські роботи не можуть бути замінені арештом, тому не відбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт 60 год. слід замінити на штраф, що в перерахунку складає 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн. (60 год. : 4 х 17 грн.).

Керуючись ст.ст. 294, 304, 3211, 3214 КУпАП,

постановив:

Подання задовольнити.

Не відбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт 60 год. (сорок годин) замінити штрафом у розмірі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/81/24
ПОСТАНОВА

16 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Постанови суду від 16.01.2024, 30.01.2024 та від 06.02.2024 про привід ОСОБА_2 в судові засідання не виконані, причин неможливості виконання постанов суду не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 08 год 20 хв 27 лютого 2024 року.

Копiю постанови направити для виконання у Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 351/2757/23
Номер провадження №3/351/49/24
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

ч.1 за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 10 листопада 2023 надійшли матеріали адміністративної справи №351/2756/23, провадження №3/351/48/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали адміністративної справи №351/2757/23, провадження №3/351/49/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/2764/23, провадження №3/351/52/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що адміністративну справу №351/2756/23, провадження №3/351/48/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали адміністративної справи №351/2757/23, провадження №3/351/49/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/2764/23, провадження №3/351/52/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №351/2756/23, провадження №3/351/48/23.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2756/23, провадження №3/351/48/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративну справу №351/2757//23, провадження №3/351/49/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу №351/2764/23, провадження №35/52/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №351/2756/23, провадження №3/351/48/23.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Василь СОБКО
справа № 204/1386/24
провадження № 3/204/886/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 834259 від 02 лютого 2024 року, 02 лютого 2024 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Курчатова, буд. 10 в м. Дніпро, здійснював торгівлю тютюновими виробами на яких відсутні марки акцизного збору, чим порушив ст. 226.2 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 834259 від 02 лютого 2024 року, відповідальною посадовою особою було зазначено, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, що територіально відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, виходячи із зазначеної в протоколі про військове адміністративне правопорушення інформації, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №: 452/185/24
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді перебуває справа № 452/136/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.
Також у провадження цього судді надійшла справа № 452/185/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/136/24.
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/185/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/136/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/136/24.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1109/24

Провадження № 3/947/458/24

15.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 010106, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.12.2023 року близько 18:00 години, неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, на вулиці Ак. Вільямса, 48/2 в м. Одесі розпивала слабоалкогольний напій «Шейк», чим порушила вимоги чинного законодавства України. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178 не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП. Вина її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що вона є неповнолітньою, фактично вину визнала, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 304/2845/23 Провадження № 3/304/226/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487454 від 25 вересня 2023 року видно, що того ж дня о 18.00 год у місті Перечин по вул. Шевченка, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні встановлено, що Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано Актовий запис про смерть № 44 від 26 січня 2024 року на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 14).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи особа, щодо якої було розпочато провадження в справі помер, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи щодо якої було розпочате провадження у справі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Провадження № 3/369/835/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року близько 14 години 25 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Мила, вул. Комарова, 40, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA д.н.з НОМЕР_2 котрий вже рухався по вул. Комарова. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 018288 від 02.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Номер провадження: 33/813/50/24
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., прокурора Додурича С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Петрушко І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 21.07.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, флагманського спеціаліста штабу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

установив:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 19.02.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца