Провадження № 3/537/1651/2024
Справа № 537/4662/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2024 о 20:40 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, 58-А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ААД 282788 від 20.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114156 від 18.08.2024).

Також, 19.08.2024 о 16:22 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 100 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 5 років Крюківським р/с від 27.03.2024, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожні рух» і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114574 від 19.08.2024).

19.08.2024 о 16:22 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 100 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавливість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114568 від 19.08.2024).

Окрім того, 23.08.2024 о 21:30 год. за адресою: м. Кременчук, провулок Івана Приходька, 14/5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобом на 5 років Крюківським р/с від 27.03.2024, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116695 від 23.08.2024).

23.08.2024 о 21:30 год. за адресою: м. Кременчук, провулок Івана Приходька, 14/5 водій ОСОБА_1 , 2005 р.н., керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116704 від 23.08.2024).

Також, 29.08.2024 о 17:29 год. за адресою: м. Кременчук, провулок Літературний, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений відповідного права керування транспортними засобом терміном на 5 років Крюківським РС м. Кременчук від 27.03.2024, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119666 від 29.08.2024).

29.08.2024 о 17:29 год. за адресою: м. Кременчук, провулок Літературний, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119670 від 29.08.2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за вказаним місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126, 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Частиною 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

З пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 2, 4, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114156 від 18.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надав.

З довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Євгенієм Виходцем від 19.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 03.06.2024 було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а 22.07.2024 року постановою № 537/3084/24 Крюківського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 40 800 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керуванням таким транспортним засобом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114568 від 19.08.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення відмовився.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водію, який представився як ОСОБА_1 про причину зупинки та попросили надати посвідчення водія, на що останній повідомив, що посвідчення водія не отримував. Також, під час перевірки даних ОСОБА_1 працівники поліції виявили, що останнього вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП й позбавлено права керування транспортними засобами на 5 років. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права й повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Також, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування з останнім в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водію було роз`яснено, що відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України він повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження такого огляду передбачена адміністративна відповідальність. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснивши, що вже вчора був в медичному закладі й в нього немає часу. В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопрушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 20.08.2024, вбачається, що 10.07.2024 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука (справа №537/3373/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114574 від 19.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП при наданні пояснень ОСОБА_1 зазначив «надам в суді», однак в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 20.08.2024, вбачається, що 27.03.2024 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука (справа №537/757/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 48 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Відповідно до витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 20.08.2024, вбачається, що 27.03.2024 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука (справа №537/3084/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 48 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

З довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Світланою Чаплянко від 20.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116704 від 23.08.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП при наданні пояснень ОСОБА_1 зазначив «надам в суді», однак в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водію, який представився як ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, причину зупинки та попросили надати посвідчення водія й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Останній повідомив, що посвідчення водія у нього немає. Під час перевірки даних водія працівники поліції виявили, що останнього вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП й позбавлено права керування транспортними засобами на 5 років. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права й повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Також, під час спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та блідість й запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також, водію було роз`яснено, що відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України останній повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння й за відмову від проходження такого огляду передбачена адміністративна відповідальність. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але останній відмовився. В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопрушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116695 від 23.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП при наданні пояснень ОСОБА_1 зазначив «надам в суді», однак в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином.

З довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Світланою Чаплянко від 27.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2024 позбавлений права керування на 5 років.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119670 від 29.08.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП при наданні пояснень ОСОБА_1 зазначив «надам в суді», однак в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водію, який представився як ОСОБА_1 про причину зупинки та попросили надати посвідчення водія й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Останній повідомив, що посвідчення водія у нього немає. Під час спілкування, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло й запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, під час перевірки даних водія працівники поліції виявили, що останнього вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП й позбавлено права керування на 5 років. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопрушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119666 від 29.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП при наданні пояснень ОСОБА_1 зазначив «надам в суді», однак в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином.

З довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Світланою Чаплянко від 30.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2024 позбавлений права керування на 5 років.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідно до бази даних МВС України транспортний ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Враховуючи дані обставини суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки такий йому не належить.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 266, 268 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя

постановив:

Справу №537/4662/24 (провадження №3/537/1651/2024), справу №537/4663/24 (провадження №3/537/1652/2024), справу №537/4664/24 (провадження №3/537/1653/2024), справу №537/4665/24 (провадження №3/537/1654/2024), справу №537/4666/24 (провадження №3/537/1655/2024), справу №537/4667/24 (провадження №3/537/1656/2024) та справу №537/4668/24 (провадження №3/537/1657/2024) об`єднати в одне провадження та призначити справі №537/4662/24 (провадження №3/537/1651/2024).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко