Справа № 524/795/24
Провадження 3/524/687/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з БПП у. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , головного інженера КП КПС «ШРБУ», НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 434833, 19.01.2024 року приблизно о 20 годині 45 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 120 ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території м. Кременчука Полтавської області, порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини в районі будинку 120 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, що призвело до дорожньо транспортної пригоди в наслідок чого автомобіль БМВ 3281, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив. 5.21 ДСТУ 3587:2022, 4,3 ст. 12 Закону України « Про дорожній рух», чим порушив п. 1.5 ЗУ « Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що є головним інженером підприємства яке займається обслуговуванням та утриманням у тому числі і вказаної ділянки дороги. На час скоєння ДТП його робочий день скінчився. До посадових обов`язків Головного інженера КП КПС ШРБУ не відноситься зобов`язання бути відповідальним за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.01.2024р., складався без його участі та без участі іншого представника КП КПС ШРБУ. Актом не зафіксовано розташування будь яких знаків на зазначеному відрізку (ділянці) дороги , хоча остання знаходиться в межах дії знаку 1.12 Вибоїна. Доказів пошкодження авто саме через вибоїну відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 , в ході розгляду справи пояснив, що 19.01.2024 року приблизно о 20 годині 45 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 120 керував автомобіль БМВ 3281, д.н.з. НОМЕР_2 з дозволеною швидкістю. Правим переднім колесом потрапив у вибоїну та проїхавши ще декілька метрів почув сторонній шум. Оглянув колесо та побачив , що воно та передній бампер автомобіля пошкоджені . Викликав поліцію.

За даними акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.01.2024 року по проспекту Лесі Українки, буд. 120, експлуатаційний стан вказаної ділянки не відповідає вимогам ДСТУ. Покриття має яму розміром 3 м довжиною, 0,4 м шириною , та 7 см глибиною . Проте в схемі місця ДТП назва об`єктів під №2 зазначено яма (глибина 0,7, ширина 0,4, довжина 3). Що не відповідає акту .

Щодо обставин ДТП яке мало місце 19.01.2024 року то протокол про його скоєння працівниками поліції складено не було. Винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2 в у скоєнні ДТП у результаті чого було пошкоджено колесо керованого ним транспортного засобу БМВ 3281, д.н.з. НОМЕР_2 в судовому порядку не встановлено.

Відсутні у справі також докази щодо часу утворення вибоїни на вказаній ділянці дороги.

Зазначенні працівниками патрульної поліції висновки у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи організації яка є балансоутримувачем даної ділянки дорожнього полотна є необґрунтованим, оскільки не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між потраплянням водієм ОСОБА_2 у вибоїну на дорожньому полотні та пошкодженням колеса та бамперу , не у результаті порушення правил ПДД водієм , а у результаті неналежного утримання дорожнього покриття.

Диспозицією ч.4 ст.140 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами цього правопорушення, з огляду на диспозицію правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Приписами ст.14 КпАП України передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Проте докази, зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду під час судового розгляду, не містять відомостей на підтвердження вини саме ОСОБА_1 у вчиненні таких дій та відповідно їх наслідків у виді заподіяння майнової шкоди.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Автозаводський районний суд м. Кременчука до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ