Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/1382/24
провадження 3/201/1046/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює менеджером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором поліції 16 січня 2024 року було складено протокол серії ААД номер № 691128 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що останній 30грудня 2023 року о 19 години 45 хвилин за адресою м. Дніпро вул. Архітектора О. Петрова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_1 в районі вулиці Гоголя рухався зі швидкістю більше 50 км/год., внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «RENO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та водії отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечували та пояснили, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «AUDI», він рухався по вул. О. Петрова з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. С. Стрільців зі швидкістю 40 км/год. На авто були ввімкнені габаритні вогні та ближнє світло фар. Наближаючись до перехрестя з вул. Гоголя побачив автомобіль «RENO» який виїхав на перехрестя з правого боку при цьому до нього було 10-15 метрів. Уникаючи зіткнення змістившись лівіше намагаючись об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 по трамвайним коліям, але автомобіль «RENO» не зупинився і продовжив рух прямо через перехрестя і сталося зіткнення.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій, перевищуючи максимальну швидкість у населених пунктах, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «RENO» під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Однак при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які підтверджують обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності безпосередньо вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_1 з наслідками, що настали, немає. Так зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з якої наслідки цієї пригоди наступили лише через протиправні дії водія ОСОБА_2 , який не надав переваги у русі ОСОБА_1 та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим останньому було створено непередбачувану небезпеку та аварійну обстановку, у якій той не міг уникнути зіткнення.

В даному випадку слід враховувати, що до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691121 від 12 січня 2024 року, а тому, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 30 грудня 2023 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, з фотографіями доданими до неї, вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось внаслідок першочергових дій водія ОСОБА_2 , який відповідно до п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, у тому числі автомобілю «AUDI», під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Таким чином дії водія ОСОБА_2 були непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , що підтверджується показами водія-учасника цієї пригоди, який повідомив у судовому засіданні про те, що водієм було порушено ПДР та не надано переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та водієм ОСОБА_2 проігноровано знак пріоритету, а саме 2.1 (дати дорогу) та вимоги знаку 4.2 (рух праворуч) проїхавши прямо, у зв`язку з чим для ОСОБА_1 створювалась непередбачувана небезпека, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для того щоб уникнути зіткнення, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 16.11, 4.2 та 2.1 ПДР.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок, що наслідки даної дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б надав перевагу у русі, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «AUDI».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк