ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 25.10.2023 року о 02.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Чортория-Брусниця, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager, результат 1,16‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі. Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо поважності пропущеного строку вказував, що його не повідомляли про розгляд справи, СМС повідомлення він не отримував, можливо не вірно його записали працівники поліції номер його телефону. Вважав, що розгляд справи буде проводитись у Вижницькому районному суді, оскільки протокол складався на території цієї адміністративної одиниці, а також він проживає та зареєстрований на території Вижницького району.

Апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що приблизно о 23 год. він їхав на ЄУНСС 718/3735/23 НП 33/822/54/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

автомобілі та проколов колесо, внаслідок чого з`їхав на узбіччя в канаву. Він залишив автомобіль і пішов до свого знайомого в с. Чортория за допомогою, щоб витягнути автомобіль з канави. Однак знайомий сказав, що це можна буде зробити зранку. Він залишився у знайомого, вони вечеряли та вживали спиртне. Біля 02.00 год. він повернувся до машини і в ньому мав намір очікувати допомоги до ранку. В цей час під`їхали працівники поліції, які провели його огляд на стан сп`яніння і склали на нього два протоколи про адміністративне правопорушення.

Вказував, що не заперечує, що вживав спиртне, однак транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, поліцейські його не зупиняли, а коли вони під`їхали, він знаходився поряд з автомобілем, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду необхідно поновити, а в задоволенні вимог апелянта відмовити.

З довідки про доставку SMS - повідомлення вбачається, що вона була доставлена одержувачу ОСОБА_1 однак останній в своєму клопотанні стверджує, що це не його номер, і ймовірно працівники поліції невірно вказали його номер мобільного телефону. Даних про повідомлення правопорушника в інший спосіб матеріали справи не містять. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що розгляд справи відбудеться у Вижницькому районному суді, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Незважаючи на доводи, що викладені апелянтом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю належних та допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції, згідно ст. 252 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177666 від 25.10.2023 р. вбачається, що в цей день водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,16 ‰, тест №554.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав його (а.с.1).

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що 25.10.2023 р. о 02.00 год. він на своєму автомобілі їхав з дому на стави в с. Чортория на рибалку. Через сильний дощ, він не впорався з керуванням, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, автомобіль почало заносити та він з`їхав у кювет. Тілесних ушкоджень у нього не було. На протязі дня він вживав алкогольні напої, а саме пиво, після чого сів за кермо (а.с.4).

З відео файлів, досліджених судом апеляційної інстанції вбачається, що коли приїхали працівники поліції, до них підійшов ОСОБА_1 , який повідомив, що машину занесло та він з`їхав з дороги, однак все нормально, тілесних ушкоджень немає. Перебуваючи біля автомобіля, ОСОБА_1 намагався з нього щось дістати, а також шукав свій другий черевик.

Суд зауважує, що під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пройшов огляд на стан сп`яніння та погодився з його результатом, і також при цьому ніяких заперечень не висловлював.

А тому твердження апелянта про те, що він керував транспортним засобом тверезим, а вживав алкоголь після ДТП зі своїм знайомим, є необґрунтованими.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначав прізвища свого знайомого, адресу його проживання, з яким, нібито, він вживав спиртні напої після того як його автомобіль заїхав в кювет та не просив опитати зазначену ним особу. Ці обставини позбавляють суд перевірити правдивість тверджень апелянта в цій частині. А тому суд вважає, що апелянт обрав такий спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), роздруківкою приладу Drager, тест №554 від 25.10.2023 р., з результатом 1,16‰ (а.с.7).

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виявлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя