КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8809/23 Головуючий у І інстанції - Діденко Є.В.
апеляційне провадження №33/824/220/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом установлено, що 25 червня 2023 року о 12:50 водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Автозаводська 7 керувала транспортним засобом марки Hyundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ARHE 0218, результат огляду водія ОСОБА_1 показав результат 3,16% проміле. Відтак, водій ОСОБА_1 порушила тим самим вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст постанови суду першої інстанції отримала 23 жовтня 2023 року о 15:53, що підтверджується скріншотом з електронної пошти.

Дослідивши матеріали справи та встановивши викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, а також відсутність інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Уважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У мотивування вимог скарги зазначає, що відповідно до квитанції, Драгер під час її огляду показував час 14:01, температура +27 градусів за Цельсієм, результат тесту 3,16 проміле.

Посилається на те, що на адвокатський запит, наданий до Центральної обсерваторії, надійшла відповідь, що температура повітря в м. Києві станом на 25 червня з 12:00 до 15:00 становила від +23,5 до +19,8, а прилад Драгер показав температуру повітря на вулиці +27, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту і температури на вулиці та ставить під сумнів його показники.

Уважає, що враховуючи ці розбіжності у показниках приладу неможливо рахувати достовірними і його показання щодо її стану сп`яніння.

Зауважує, що дії працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є неправомірними, оскільки вона не керувала і не була за кермом транспортного засобу на момент прибуття поліції, алкоголь вжила після пригоди з чиїхось рук, не розібравшись, оскільки перебувала у шоковому стані.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №497713 від 25 червня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 25 червня 2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Автозаводська 7 керувала транспортним засобом марки Hyundai I30, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, чим порушила пункт 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного пристрою Drager ARHE 0218. Проба позитивна - 3,16% проміле, тест №820.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497713 від 25 червня 2023 року, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497712 від 25 червня 2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення та в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - не згодна; дані, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer № 6820 прилад ARHE-0218, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 25 червня 2023 року о 14.01 год. вказано 3,16 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25 червня 2023 року; письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння вчинила зіткнення з автомобілем; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7228075 від 25 червня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за адміністративне правопорушення передбачене статтею 125 КУпАП; відеозапис з місця події; свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатора Drager Alcotest; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1759 083 22, чинне до 27 грудня 2023 року; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу Серії В №007604; пояснення свідків.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначила: «не згодна».

При цьому, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла, мотивів незгоди з протоколом не зазначила.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржувала у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №497713 від 25 червня 2023 рокувідповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останньою не спростовані.

Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини правопорушення та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер. Під час спілкування з останньою працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що остання погодилася. На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 3,16 проміле. Результат огляду ОСОБА_1 не заперечувала. Крім того, поведінка і зовнішній вигляд ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення дійсно свідчать про те, що вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 визнала свою вину частково, не заперечувала той факт, що вона дійсно, проїжджаючи по прибудинковій території по вул. Автозаводська 7 в м. Києві, будучи неуважною, здійснила наїзд на автомобіль марки ВАЗ. Також зазначила, що дійсно вживала алкоголь перед тим, як сісти за кермо, однак вона це зробила, оскільки її попросили переставити автомобіль. Зауважувала, що в неї не могло бути 3,16 % проміле. Вказала, що працівники поліції не зупиняли її автомобіль під час руху, а підійшли до неї коли вона вже не керувала автомобілем, в зв`язку з чим уважала, що працівники поліції не мали права складати на неї протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Зазначила також, що роздруківка з приладу газоаналізатора Drager є некоректною та не може відповідати доказам, оскільки в ній зазначено температури повітря +27 градусів

Аналогічні доводи викладені останньою і в апеляційній скарзі.

Отже, факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо підтвердила сама ОСОБА_1 , зазначивши, що в неї не могло бути 3,16 % проміле, температура повітря у цей день та час становила максимум +23,5 градусів за Цельсієм, тоді як прилад показував +27.

Разом з тим, надані на запит суду свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатора Drager Alcotest; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1759 083 22, чинне до 27 грудня 2023 року; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу Серії В №007604 підтверджують справність приладу станом на час проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

У свою чергу, доводи ОСОБА_1 щодо неправильної фіксації температури повітря приладом «Драгер» у той день не доводять неправильність показів приладу стосовно наявності стану алкогольного сп`яніння, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Окрім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння додатково підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №497712 від 25 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, письмовими поясненнями свідків, наявними у матеріалах справи, що у сукупності з викладеними вище доказами свідчить про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9а ПДР України.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, спростовуються долученими до протоколу доказами в їх сукупності, зокрема, відеозаписом, поясненнями самої ОСОБА_1 та свідків.

Пояснення щодо протилежного, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджуються, з матеріалами справи не узгоджуються, а тому оцінюються судом критично.

Таким чином, суд не бере до уваги вказані доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками і рішенням суду першої інстанції.

За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановив.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль