Справа № 504/635/24
Номер провадження 3/504/517/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.01.2020р. органом 5128, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023р. о 21:57 год. на а/д М-14, 21 км., БП №25 Старокиївської дороги Одеського району Одеської області, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено один згорток з речовиною у подрібненому стані. Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-23/23371-НЗПРАП від 04.01.2024р., надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку було вилучено у ОСОБА_1 , яка містилась у полімерному згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 0, 37г., що є невеликим розміром. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вину визнає та просить розглядати справу без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563995 від 02.02.2024 року;

- копією рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №209 від 18.01.2024р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №266 від 16.01.2024р.;

- даними рапорту старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дімітрової О. від 11.01.2024р.;

- даними витягу з ЄРДР за №0000217 від 21.12.2023р.;

- копією рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5111 від 20.12.2023р.;

- копією рапорту інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області Іон Ю. від 20.12.2023р.;

- копією протоколу огляду місця події від 20.12.2023р.;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.12.2023р.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 21.12.2023р.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 21.12.2023р.;

- копією висновку експерта №СЕ-19/116-23/23371-НЗПРАП від 04.01.2024р.;

- даними постанови про закриття провадження від 11.01.2024р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000217 від 21.12.2023р.р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- довідкою за результатом розгляду матеріалів, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 від 03.02.2024р.;

- даними рапорту ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Кіцнак П. від 09.02.2024р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з врахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 11.01.2024р. строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан