ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2108/24 Справа № 171/1470/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Галенка О.Є., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм БО БФ «Адра Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 12 червня 2024 року, о 07 год. 13 хв., на перехресті рівнозначних польових доріг в Криворізькому районі між с. Кам`янка та с. Жовте, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення суду захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та винести свою, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. Судом першої інстанції не надано належної оцінки жодному доказу долученому до матеріалів справи. Крім того, судом першої інстанції не було викликано сторони по справі. На відеозаписі з відео реєстратора чітко видно, що водій Штуля не намагався загальмувати та порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5, 16.4 ПДР України.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису ДТП, водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом по дорозі без відповідних дорожніх знаків, однак на перехресті рівнозначних доріг водій був зобов`язаний надати дорогу потерпілому ОСОБА_2 , що наближався праворуч, однак не виконав вимог ПДР України наведених вище.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Обговорюючи доводи апелянта про те що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає їх слушними.

Разом з тим, апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та його захисника Галенка О.Є. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, стосовного того що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу в русі, спростовуються схемою ДТП, яка підтверджує викладені в протоколі фактичні обставини, відповідно до яких автомобілі знаходились на рівнозначному перехресті. Крім того, відповідно до письмових пояснень осіб та фото таблиці, вбачається що дорожні знаки відсутні.

Також слід зазначити, що траєкторія руху транспортного засобу, характер та локалізація наявних на автомобілі механічних ушкоджень, дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються між собою та відповідають обставинам ДТП зафіксованих на схемі і відображених у фото-таблиці та не потребують спеціальних медичних та автотехнічних знань.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 флеш-носія, на якому міститься запис адміністративного правопорушення від 12.06.2024 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний був надати дорогу потерпілому ОСОБА_2 , що наближався праворуч, однак не виконав вимог п.16.12 ПДР України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галенка О.Є. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя