Провадження № 3/727/114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2023р. серії ААД№445337 судом встановлено, що 28 листопада 2023 року о 22 год. 14 хв. в м. Чернівці, по вул. Достоєвського, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джилі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 28.11.2023 року, в нічний час, він керував автомобілем «Джтлі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Достоєвського 6, в м. Чернівці, та був зупинений працівниками поліції. Вказує, що був тверезим, а дії працівників поліції були упередженими. Спочатку йому вказали на те, що причиною зупинки слугувала несправність зовнішніх світлових приладів автомобіля, а пізніше склали протокол про неввімкнення аварійної сигналізації. Зазначає, що не вживає алкоголь протягом восьми років, а позитивний результат алкотестера міг бути спричинений вживанням ліків.

Адвокат Усманов М.А., представляючи інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП в діях свого довірителя, та просив закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що причина зупинки працівниками поліції була вигадана, бо на відео чітко вбачається, що габаритна підсвітка у авто ОСОБА_1 світиться коли патрульні слідували за ним, але поліцейський після зупинки сказав, що у нього підсвітка згоріла. А в матеріалах наявна постанова про притягнення до відповідальності за те, що ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки патрульними. Також зазначає, що після зупинки, ОСОБА_1 веде себе відповідно до ситуації і його поведінка відповідає дійсності. ОСОБА_1 1949 року народження. Йому виповнилось 74 роки, в силу віку хворіє та приймає ліки на постійній основі, тричі на день, зокрема «Бояришник», «Пустирник», « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ». На відео вбачається, що ОСОБА_6 в один і той самий мундштук дує тричі. Двічі прилад не показав нічого, при цьому вбачається, що ОСОБА_1 інтенсивно продуває, а отже залишки вмісту ліків від попереднього продування в мундштуці накопичилися. Тому вважає що прилад показав результат перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння через вживання ліків. У зв`язку із наведеним просить розпочате стосовно ОСОБА_6 провадження в адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Так, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так працівниками поліції 28.11.2023р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема за те , що останній керував транспортним засобом «Джилі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_1 о 22 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Достоєвського, 6 в стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для медичного огляду були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації руху, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини.

Наявною в матеріалах справи роздруківкою алкотестера «Драгер», підтверджується, те що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,44 проміле.

Поліцейськими, під час освідування ОСОБА_1 на стан сп"яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався відеозапис.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом керував. Під час спілкування з працівниками поліції та освідування, ОСОБА_1 неодноразово вказує працівникам поліції про те, що він нічого не порушив, та після огляду на алкотестері «Драгер» погоджується із його результатом та на пропозицію поліцейського відмовляється поїхати до медичного закладу для повторного проходження огляду.

Таким чином доводи представника ОСОБА_7 про те, що показник рівня сп"яніння 0.44 проміле встановлений алкотестером «Драгер» у ОСОБА_1 спричинений вживанням ліків «Пустирник», «Валеріана», «Аденурік», «Креон» та «Ліпрозіт»,«Бояришник" суд до уваги не приймає та розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735(далі-Інструкція)

На підставі викладеного, суд вважає, що досліджені докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі, як на тому наполягає представник ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.