Справа № 361/840/24
Провадження № 3/361/1259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274452 від 11.01.2024 вбачається, що 11.01.2024 о 22 год. 15 хв. в Київській обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу ALKOTESTER DRAGER ARLS 0209 у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2,96 проміле. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав та через канцелярію суду подав письмові пояснення до протоколу в яких просить суд закрити провадження у справі, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, як слідує з письмових пояснень, 11 січня 2024 року водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, однак він не керував транспортним засобом, не виконував функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення його з місця, був в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та лише вийшов на вулицю до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку де був припаркований його транспортний засіб, не вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, внаслідок чого у водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Спочатку до водія ОСОБА_1 під`їхали одні працівники поліції, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274452 відбувалися іншими працівники поліції, які під`їхали до водія ОСОБА_1 пізніше.

З долученого до матеріалів справи відео вбачається, що водій ОСОБА_1 не перебував у місцях передбачених ст. 178 КУпАП, зокрема не перебував за кермом, не керував транспортним засобом, також з відео вбачається, що автомобіль стояв припаркований та засніжений снігом та навіть не вбачається колій (відбиток шин), які б виникли у разі керування транспортним засобом під час снігопаду, з вище викладеного вбачається, що під час складення протоколу не наведено прямих, належних, безспірних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для підтвердження обставин викладених в протоколі.

Переглядаючи надані відеоматеріали які додані до адміністративної справи, вбачається, що вони не містять безперервної фіксації події та дана фіксація складається з 9 (дев`яти) коротких відеозаписів. Тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери, що свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено вище зазначеною Інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274452 від 11.01.2024, рапорт поліцейського Броварського РВ УПО, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення інспекторів, роздруківку газоаналізатора «Drager» 0209 тест №622, результат 2,96 проміле, DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, процес доказування має бути спрямований на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у етапі сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 №К/9901/21130/18 (справа №404/4467/16-а) йдеться, зокрема, про таке: «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Слід зазначити, що дії ОСОБА_1 не відповідають визначенню поняття «керував транспортним засобом», адже доказів, що він керував транспортним засобом на момент пред`явлення йому підозри працівниками поліції суду не надано. Крім того, таких доказів і не надано суду.

До матеріалів справи додано відеозапис, з якого встановлено, автомобіль в якому перебував водій ОСОБА_1 не рухався, а стояв припаркований у дворі.

Відео з боді-камери починається з того, що один поліцейський запитує в іншого поліцейського, чи бачив він як водій ОСОБА_1 припарковував свій автомобіль, на що інший поліцейський відповідав «так». На запитання чому одразу не зупинили водія, поліцейський відповідав, що їм требу було поїхати по іншій справі, а вже потім вони вирішили повернутись до т/з водія ОСОБА_1 з метою фіксації факту керування у нетверезому вигляді. Далі поліцейські підійшли до т/х ОСОБА_2 , водій ОСОБА_2 сидів на задньому пасажирському сидінні та вийшов з автомобіля.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна.

Враховуючи те, що відсутні будь-які докази, які б вказували на керуванням ОСОБА_1 т/з, тому є підстави вважати, що протокол ААД №274452 від 11.01.2024 не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Нормою ст. 266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

За правилами кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький