Номер провадження: 33/813/47/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Тищенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

З вказаної постанови вбачається, що 08.06.2023 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Балківська, 5А в м. Одесі керував автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, про що було складено позитивний висновок, яким підтверджено стан наркотичного сп`яніння в якому знаходився ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)На сайті була зазначена дата судового засідання 15.08.2023 року, однак суд розглянув справу 25.07.2023 року, чим позбавив ОСОБА_1 можливості прийняття участі у розгляді справи;

2)Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278240 від 15.06.2023 року містить виправлення до дати вчиненого правопорушення, а саме з 15.06.2023 року на 18.06.2023 року;

3)В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу;

4)Висновок експерта також містить виправлення коректором, змінено номер бланку, у зв`язку із чим виникають сумніви в його об`єктивності, належності та допустимості;

5)В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують обставини винуватості ОСОБА_1 , відсутні його пояснення, а також пояснення інших учасників дорожнього руху, які були свідками;

6)Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення;

7)ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Тищенка С.Ю., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- довідка з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року (справа №521/9908/23). Посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 02.09.2022 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278240 від 15 червня 2023 року з якого вбачається, що 08 червня 2023 року о 15:30 год. в м. Одеса по вул. Балківській, 5 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводив лікар нарколог у встановленому законом порядку. Результат позитивний. Висновок лікаря 001075. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР, де він був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . Висновок огляду: перебуває в стані наркологічного сп`яніння;

- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запрошено на 15.06.2023 року на 15:00 год., до КНП «ООМЦПЗ» ООР по вул. Воробйова, 9 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення;

- відеозапис, з якого вбачається, що 08 червня 2023 року о 15:30 год. в м. Одеса по вул. Балківській, 5 а, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що в нього не працюють «стопи». ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та показав працівникам поліції, що відходить контакт, тому вони не завжди працюють. Працівник поліції поросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що останній повідомив, що у нього їх немає, оскільки триває суд, і права були вилучені. Коли працівники спитали, які саме суди тривають ОСОБА_1 повідомив, що відмовився пройти огляд. Працівник поліції спитав ОСОБА_1 коли він в останній раз вживав наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповів що майже два тижні тому. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест. ОСОБА_1 погодився, заплющив очі, відкрив, працівник поліції посвітив йому в очі. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що зіниці очей не реагують на світло. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що в них є підстави вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, тому запропонували йому проїхати до медичного закладу для встановлення такого стану. Спитали ч и є тверезий водій., щоб він викликав, щоб той забрав транспортний засіб. ОСОБА_1 сказав, що поїде тільки йому треба подзвонить начальнику. ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов огляд. Потім його було повідомлено про дату, в яку він повинен з`явитися, щоб отримати результат дослідження. Крім того, працівники поліції також повідомили, що якщо результат виявиться позитивним відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о медичного закладу не з`явився, на виклик поліцейського не прийшов. У зв`язку із чим працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що, якщо він бажає отримати свій примірник протоколу про адміністративне правопорушення він може звернувшись на Корольова, 5.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Україні від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Підпунктом 1.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначеною Інструкцією на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом передбачено лише проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.12. Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують обставини винуватості ОСОБА_1 , відсутні його пояснення, а також пояснення інших учасників дорожнього руху, які були свідками, з огляду на таке.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), визначено, що кінозйомка та відеозапис це процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що після цих змін до КУпАП з 17.03.2021 року свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Крім того, слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Отже, при наявності повного відеозапису події, яка сталася 08 червня 2023 року, залучення свідків не є обов`язковим. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце, коли йому потрібно з`явитися для отримання висновку щодо проходження ним в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не з`явився. Також, із матеріалів справи, а саме із повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запрошено на розгляд вчиненого ним адміністративного правопорушення, він не з`явився. Із відеозапису вбачається, що працівник поліції телефонував ОСОБА_1 , щоб він з`явився для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак він також не з`явився. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол, і де він може його отримати, однак ОСОБА_1 не з`явився і не отримав.

Вищевикладене також спростовує посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278240 від 15 червня 2023 року.

Отже, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є належним, допустимим і достатніми, оскільки вчинені у день, час та у місці, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджується з наданими поліцейськими іншими доказами та не суперечать ним, а доповнюють матеріали справи. Тобто, у апеляційного суду відсутні сумніви у недостовірності даних відеозаписів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі послався на те, що висновок експерта містить виправлення коректором, змінено номер бланку, у зв`язку із чим виникають сумніви в його об`єктивності, належності та допустимості.

Для повного, об`єктивного та обґрунтованого розгляду справи, постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року було витребувано з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР належним чином завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001075, складеного о 15:30 годині 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , з усіма додатками до даного акту, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2023 року.

11 грудня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР надійшли запитувані документи, а саме:

- направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2023 року о 15:05 год. було направлено до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- результат токологічного дослідження №697 з якого вбачається, що відібрано було біологічне середовище сечу. При токологічному дослідженні виявлено канабіноїди.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2023 року № 001075 з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР, де він був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . Висновок огляду: перебуває в стані наркологічного сп`яніння;

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001075 від 08 червня 2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 15:05 год. був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . Поведінка ОСОБА_1 млявий настрій Стан свідомості: свідомість та орієнтованість не порушені. Мовна здатність: мова послідовна. Поза Ромберга: похитування. Результат лабораторних тестів№697: виявлені канабіноїди. Висновок: наркотичне сп`яніння. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння канабіноїдами.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, номери в яких збігаються, а тому є належними доказами у справі, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції відсутні підстави.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278240 від 15.06.2023 року містить виправлення до дати вчиненого правопорушення, а саме з 15.06.2023 року на 08.06.2023 року, є слушним, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі серії ДПР18 №278240 від 15.06.2023 року міститься виправлення дати події, а саме помилково було зазначено 15.06.2023 року, що було виправлено на правильну дату 08.06.2023 року, далі зазначено що в 08.06.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, (оскільки протягом року ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року), що являє собою суть інкримінованого йому правопорушення. Крім того, до вказаного протоколу були додані докази того, що в саме 08.06.2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, 08.06.2023 року ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, 08.06.2023 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те що на сайті була зазначена дата судового засідання 15.08.2023 року, однак суд розглянув справу 25.07.2023 року, чим позбавив ОСОБА_1 можливості прийняття участі у розгляді справи, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції постановою від 07 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задовольнив, поновив строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року.

Крім того, для захисту свої порушених прав ОСОБА_1 скористався своїм правом передбаченим ст. 268 КУпАП, залучивши для представництва та захисту його інтересів в суді через адвоката Тищенко С.Ю., який приймав участь у судовому засіданні, надавав пояснення та свої зауваження.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу з огляду на те, що з відеозапису вбачається, що перед тим, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомили останньому, що він визвав тверезого водія, для передачі права керування його транспортним засобом іншій особі. А пасажири, які їхали у його транспортному засобі, щоб викликали інший транспортний засіб.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо його незгоди із змістом протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того працівники поліції при складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 діяли у відповідності із нормами чинного законодавства, будь-яких порушень не зафіксовано.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, яке вчинено протягом року повторно.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 08.06.2023 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова