Справа №452/2448/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення, -
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 16 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
13 вересня 2024 року засобами електронного зв`язку захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Давидов В.О. подав на адресу суду клопотання про залучення прокурора до участі у справі №452/2448/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає та заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення «Бантиш та інші проти України»), а також судової практики національних судів слід залучити до участі в справі прокурора Львівської обласної прокуратури.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання у режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, про причини своєї неявки суд не повідомив.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене його захисником адвокатом Давидовим В.О. клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити.
Крім того, інший захисник ОСОБА_1 адвокат Рудзей Ю.В. в судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання адвоката Давидова В.О. підтримав, прохав його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рудзея Ю.В., переглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Давидова В.О. про залучення прокурора до участі у справі №452/2448/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з доводів, викладених у клопотанні, захисник Давидов В.О. свою позицію про необхідність залучення до участі в справі прокурора обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Бантиш та інші проти України», яким встановив порушення Україною п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод в частині незабезпечення неупередженості суду, у зв`язку з відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду з прав людини, який діє відповідно до вказаної Конвенції, тобто рішення Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відтак, безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ`єктивності, є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження. Дотримання її відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини встановлюється за двома критеріями: суб`єктивним та об`єктивним.
Безсторонність за суб`єктивним критерієм означає, що суддя не виявляв особистої упередженості або зацікавленості у результатах розгляду справи. Особиста безсторонність презюмується доти, доки з урахуванням поведінки та/або особистих переконань конкретного судді не буде доведено протилежного.
Використання Європейським судом з прав людини словосполучення «як правило» свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.
Згідно із законодавством України, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням. Відтак, процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не КПК України, а КУпАП.
У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак, процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами.
Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.
Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без участі прокурора відповідає вимогам КУпАП та інших законів України.
засудив її до п`яти днів тримання під вартою за неповагу до суду; (5) відповідно до чинного законодавства рішення не могло бути оскаржене.
Про це Європейський суд з прав людини наголосив і в рішенні від 15 червня 2023 року про неприйнятність заяви у справі «Олександр Володимирович Куліш проти України» (заява №6023/23).
До таких висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 березня 2023 року у справі №208/712/19, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП з підстави встановлення Європейським судом з прав людини у справі «Бантиш та інші проти України» порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. помилково вважає, що у будь-якому випаду відсутність сторони обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП свідчитиме про небезсторонність суду та спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення та не наводить жодних аргументів, які б свідчили про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, або сумнів у її безсторонності, що з урахуванням наведеної практики Європейського суду з прав людини та висновків Великої Палати Верховного Суду і було б підставою для залучення до участі у цій справі прокурора як сторони обвинувачення.
Більше того, з матеріалів справи слідує, що суддею вживались всі заходи, спрямовані на дотримання прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, за клопотанням сторони захисту, а саме адвоката Турчак М.В. для надання можливості ознайомитись з її матеріалами, а також надання можливості ОСОБА_1 скористатись кваліфікованою правовою допомогою.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Суддя у цій справі вживає всіх заходів щодо унеможливлення спрощеного підходу при її розгляді, забезпечує права сторони захисту та надає доступ до правосуддя.
За таких обставин, клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Давидова В. О. про залучення прокурора до участі у справі №452/2448/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, задоволенню не підлягає.
Керуючись стст.23,283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення №452/2448/24 (провадження №3/452/1249/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови після виготовлення повного тексту надіслати на адресу учасників.

Суддя: Т.М. Кущ