ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/115/24 Справа № 206/4638/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Добринь Я.О. ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2023 року о 19 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 110, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager №6820 (0266), test №3064, результат 1,29 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Добринь Я.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився, оскільки був тверезий. З результатом огляду за допомогою Драгера, ОСОБА_1 був незгодний, вимагав від співробітників поліції направити його до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції безпідставно відмовили у його проханні.

Відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним. Оскільки не відображає всього процесу спілкування ОСОБА_1 , та обривається на тому місці, коли ОСОБА_1 висловлює незгоду з результатом огляду.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 був тверезий та підвозив його та друга додому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Добринь Я.О. підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, просили відстрочити сплатиу штрафу, через важкий матеріальний стан ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно і всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні сторона захисту фактично просила змінити судове рішення у частині накладення адміністративного стягнення, а саме розстрочити сплату штрафу, призначеного оскарженою постановою, шляхом сплати суми штрафу частинами протягом 12 місяців, із щомісячним платежем 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) із сплатою кожного платежу починаючи з січня 2024 року.

Адвокат Добринь Я.О. пояснив суду, що ОСОБА_1 є пенсіонером, та інвалідом 2 групи, на утриманні має дружину, яка також є інвалідом 2 групи, на даний момент ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі, позбавлення водійських прав позбавляє його можливості сплатити всю суму штрафу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги у цій частині, апеляційний суд вважає, що такі заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За вимогами ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1 та неможливість останнім одноразово сплатити суму штрафу в розмірі 17 000 гривень, апеляційний суд вважає за можливе розстрочити сплату ОСОБА_1 штрафу, накладеного постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою платежу у сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень щомісячно, починаючи з січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 294, 301, 307 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Добринь Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень на строк 12 місяців зі сплатою платежу у сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень щомісячно, починаючи з січня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко