КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8882/24 Головуючий 1-ї інстанції: Глянь О.С.
Провадження № 33/824/3407/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд неповно та однобічно з`ясував обставини справи, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є безумовним та неспростовним доказом. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить інформації щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказує, що направлення особи для огляду на стан сп`яніння заповнено різними кольорами чорнил. Документ не містить запису про відмову від проходження огляду. Не погоджується з висновком суду, щодо зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

В судове засідання належним чином повідомлені захисник та ОСОБА_1 не прибули, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на постанову суду без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Як встановлено судом першої інстанції 16.02.2024 року о 04:51 год. за адресою: вул. Хрещатик, 12, м. Київ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей занадто розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння тіла, пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858571 від 16.02.2024 року, відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Окрім того, судом було допитано свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 та пояснила, що 16.02.2024 близько 4 години ранку вони з ОСОБА_1 поїхали на вокзал. За кермом автомобіля була вона. По дорозі, в районі вул. Хрещатик побачили пост поліції, та задля уникнення покарання за керування автомобілем під час комендантської години, вона сіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем, сів за кермо. Свідок вказала суду, що ОСОБА_1 проїхав на авто (керував авто) близько 20-30 метрів, до поки його не зупинили працівники поліції. У зв`язку з тим, що вони дуже поспішали на залізничний вокзал, щоб зустріти дітей з потяга, ОСОБА_1 для того аби не запізнитися, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак збирався пізніше пройти його самостійно, але не пройшов.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису об*єктивно вбачається, що він узгоджується з поясненнями свідка та у сукупності з іншими доказами підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп*яніння. За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Доводи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням норм чинного законодавства та невідповідності фактичним обставинам справи є надуманими. Протокол повністю відповідає вимогам закону, обставинам справи та його дані, в сукупності з іншими доказами, доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногог правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо погодження ОСОБА_1 на проходження огляду не грунтуються на об*єктивних даних, оскільки ним висувалися умови, які не узгоджуються з вимогами Закону. Обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського закріплений п.2.5 ПДР.

Судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 та її поясненням надана належна оцінка. Підстав для повторного допиту цього свідка апеляційним судом, як про це клопотала захисник в апеляційній скарзі, не вбачається.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева