Справа № 766/9283/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , горомадянки України, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.10.2023 року надійшов адміністративний протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №9795601 від 14.10.2023 року, встановлено, що 14.10.2023 року о 13:45 години ОСОБА_1 в с. Загорянівка по вул. Херсонській на дитячому майданчику висловлювалася нецензурною дайкою в бік дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання, призначені на 13.11.2023, 29.11.2023, 13.12.2023, 21.12.2023 та 16.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постаною суду від 26.10.2023 року, 13.11.2023 року, 29.11.2023 року, 13.12.2023 року, ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судові засідання, які були призначено на 13.11.2023 року, 29.11.2023 року, 13.12.2023, 21.12.2023 року відповідно. Проте, постанова суду не була виконана, явка ОСОБА_1 в судові засідання не була забезпечена, причини невиконання постанови суду не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

Згідност.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

Згідност.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першоїстатті 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першогостатті 247 КУпАПсвідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламист.284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979601 складено 14.10.2023 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду, де присутність ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, остання в судові засідання не з`являлася, у суду відсутні відомості про її належне повідомлення про розгляд справи, крім того, постанови про примусовий привід правопорушника не виконано. З 28.12.2023 року по 16.01.2024 року суддя Майдан С.І. перебувала у відпустці. Так, адміністративне правопорушення мало місце 14.10.2023 року а тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП минув 14.01.2024 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Частиною 1статті 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.283,284,287,294,38,247п.7КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан