Провадження № 3/127/9288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.02.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2023 о 01:54 год. у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.11.2023 о 01:54 год. він, будучи в стані сп`яніння спав у автомобілі «ВАЗ 2109» разом із своїм товаришем, недалеко від АЗС «БРСМ», на якій він працює, в цей час до автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, поліцейські почали стукати по вікнах, а згодом один з працівників поліції заліз через багажник в транспортний засіб та розбудив ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції відчули запах алкоголю в машині та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 зазначив, що він не їхав за кермом, а вказаний транспортний засіб там припаркував його колега ще з вечора.

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 4 Батальйону управління патрульної поліції, ОСОБА_2 повідомила, що під час патрулювання 21.11.2023 о 01:54 год. був помічений транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав із АЗС «БРСМ» на вул. Немирівське шосе ум. Вінниця, будучи технічно несправним. В подальшому, побачивши службовий автомобіль поліції, який прямував за ним, водій ОСОБА_1 вимкнув світло фар та припаркувався перед воротами житлового будинку, в якому він не проживає.

Захисник Богачук І.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117620 від 21.11.2023 слідує, що ОСОБА_1 21.11.2023 о 01:54 год. у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації.

Відповідно до рапорту працівника поліції Крочак О.Р. від 21.11.2023 слідує, що під час несення служби 21.11.2023. о 01:56 год. за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Транспортний засіб було евакуйовано, так як він був припаркований з суттєвим перешкоджанням дорожнього руху.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції. На відео зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , стоїть припаркований перед воротами приватного домоволодіння, працівники поліції стукають у вікна з проханням вийти осіб з автомобіля, однак ніхто не реагує. Далі з вказаного транспортного засобу вийшов пасажир, пред`явив документи та зазначив, що інший чоловік спить в машині, тоді поліцейський через багажне відділення відкрив задні дверцята та виявив в автомобілі ОСОБА_1 . Під час спілкування останній повідомляв, що він спав в машині та автомобілем не керував, документи, що посвідчують його особу пред`являти відмовився, просив поліцейських показати йому докази керування. В подальшому, інспектор поліції, завантаживши відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля, надав його для ознайомлення ОСОБА_1 , однак останній оглядати його не став.

На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, сперечався з поліцейськими, що було розцінено як відмова від проходження огляду та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейськими ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд до уваги не приймає та вважає їх способом захисту з метою уникнення від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не зафіксовано на відеозапис факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , 21.11.2023 о 01:54 год., оскільки, зйомка працівниками поліції на нагрудні відеореєстратори розпочалась з моменту початку виконання своїх службових обов`язків та фіксувала обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та пропозицію останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 підтвердила факт керування технічно несправним автомобілем «ВАЗ 2109» ОСОБА_1 під час комендантської години, з його подальшою зупинкою перед житловим будинком.

Відтак, версія ОСОБА_1 , що він спав до приїзду патрульної поліції у автомобілі, припаркованому з суттєвим перешкоджанням виїзду із подвір`я приватного домоволодіння, яке не належить ні ОСОБА_1 ні іншому пасажиру, є непереконливою, у зв`язку з чим, суд відхиляє надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині заперечення факту керування транспортним засобом, як такі що суперечать іншим дослідженим доказам та розцінює їх як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Твердження захисника щодо порушення вимог закону з боку працівників поліції суд оцінює критично, оскільки жодні дії працівників поліції щодо дотримання вимог закону під час складання процесуальних документів в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів, жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Доводи захисника Богачук І.Ю. щодо незабезпечення працівниками поліції ОСОБА_1 правом на правову допомогу суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень ст. 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП. Нормами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому право ОСОБА_1 на правову допомогу захисника реалізовано під час судового розгляду справи.

Твердження захисника щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, однак останній ухилявся від відповіді, заявляв необґрунтовані вимоги, а тому поліцейським вірно було розцінено таку поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: