Справа № 487/2001/24
Провадження № 3/487/846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. при секретарі Мамчук К.Е., за участю захисника Крутій Ю.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2024 о 21 год. 15 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Карпенка та вул. Крилова, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звуковий сигнал. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 02.02.2024 о 21 год. 15 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Карпенка та вул.. Крилова, водій ОСОБА_1 здійснив рух т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рішенням суду на 5 років був позбавлений правом керування т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався за ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.02.2024 о 21 год. 15 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Карпенка та вул.. Крилова, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 14.03.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості та стверджує про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вживав спиртне і був з дитиною, а тому не вчиняв адміністративне правопорушення. Також підтвердив, що не має права на керування транспортними засобами.

Захисник Крутій Ю.П. у судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не надано жодних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і що його автомобіль зупиняли працівники поліції, відеозапис поліції це не підтверджує.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 02.02.2024 перебував біля свого автомобіля яке мало технічні несправності та близько півтори години ремонтував його. Точного часу доби не пам`ятає але зазначає, що було темно, до автомобіля підійшли співробітники поліції загородивши його, підсвічували номери, поцікавились у нього про документи на автомобіль (технічний паспорт), який було їм пред`явлено. Причини паркування автомобіля в районі райвідділу пояснив неможливістю далі рухатись на автомобілі бо він був несправний, всі події відбувались біля автомобіля, саме авто в управління нікому не передавав.

Допитаний у якості свідка інспектор УПП в Миколаївській області Цікорук С.О. показав суду, що 02.02.2024 разом з напарником патрулював по м. Миколаєву, та біля 21-00 год. рухаючись по вулиці Генерала Карпенко, помітили т/з ВАЗ 2109 який виїхав з вул. Крилова і який повернув на червоний сигнал світлофора. Включили маяки, водій збільшив газу, з`їхав на тротуар, біля будинку 25 зупинились, напарник почав підбігати, водій почав рух дворами, вони продовжили рух за ним, побачили в дворах, що т/з паркується між 61 і 63 будинком з напарником підбігли, на руках з дитиною Вітковський намагався закрити дверцята, при цьому на т/з працював сигнал аварійної зупинки, а ОСОБА_1 зазначав, що не керував транспортним засобом. Патрульний автомобіль та переслідуване авто, в момент зупинки, знаходилось одне від одного близько п`ятнадцяти метрів. З огляду на поведінку ОСОБА_1 по відношенню поліцейського його напарник здійснив декілька пострілів. Весь час подію правопорушення було фіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, момент виходу з патрульного автомобіля камера могла не зафіксувати.

Допитаний у якості свідка інспектор УПП в Миколаївській області Канівець А.С. показав суду, що 02.02.2024 патрулював з напарником по м. Миколаєву, біля о 21-15 год. т/з ВАЗ повернув на червоний сигнал світлофора і він з колегою, включивши червоно-сині проблискові маяки, почали здійснювати переслідування автомобіля, бо водій жодним чином не реагував на вимогу про зупинку. Водій почав пришвидшуватись, виїхав на тротуар, намагався втекти, біля повороту на вул. Білу автомобіль зупинився і ОСОБА_3 почав бігти в його бік, водій почав рух дворами, вони продовжили рух за ним, побачили в дворах. ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_1 з дитиною на руках намагався закрити дверцята, при цьому на т/з працював сигнал аварійної зупинки, ОСОБА_1 почав діяти агресивно в процесі спілкування, перебував в алкогольному стані, вимоги поліцейського ігнорував. В цей час до ОСОБА_1 підійшли чоловік та жінка. Подію правопорушення було фіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, був свідок який все бачив.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що в цей день (02.02.2024) йшла з вул. Біла, 70 на зустріч сину, який йшов з вул. Карпенка з дитиною (невістка повідомила, що він буде йти) і побачила як поліцейські чіпляються до сина. Син наголошував поліцейським, що він йде з дитиною, а вони починають до нього чіплятись, згодом почалась сварка та бійка. Після затримання сина вона прослідувала зі всіма у відділ поліції де невідомого чоловіка (який був з собакою) допитували як свідка, поліцейський показував цьому чоловіку телефон з фотографією її сина і диктував, що треба говорити, що її обурило.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. У ст. 126 КУпАП законодавець розмежовує керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 3 ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно пунктів 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, п.п. 2.1а ПДР України та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 561339 від 02.02.2024, серії ААД № 559728 від 03.02.2024, ААД № 559979 від 02.02.2024, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями, постановою серії ЕАТ №7716683 від 11.09.2023 за ч.4 ст. 126 КУпАП, постановою суду від 27.09.2023 №487/6183/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками та іншими доказами.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та доказів протилежного не має, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відеофіксацією події, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.02.2024, поясненнями свідків (патрульних поліцейських) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які підтвердили в судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем який вони переслідували після порушень ПДР, щодо проїзду на червоний сигнал світлофору, та якого було зупинено саме під час виходу з транспортного засобу.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що його транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 02.02.2024 не керував, є суперечливими враховуючи те, що на відеофіксації події свідок перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підтверджує факт того, що ОСОБА_1 керував його транспортним засобом.

Покази свідка ОСОБА_4 , яка також зафіксована на відеофіксації події, не спростовують встановлених обставин, оскільки остання не була безпосереднім свідком події та вже була присутня при складанні відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративних матеріалів та його затримання.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 без врахування обставин, викладених у протоколах, додатках до них, відеозапису, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Також суд враховує відсутність у особи посвідчення водія на права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП і відповідно до санкцій вказаних статей накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800,00 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33 36, 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0014001, МФО - 899998, , код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: номер рахунку (IBAN): UA0014480, отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода