overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2165/23
Провадження № 3/510/79/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданих суду матеріалів, 10.11.2023р. о 15.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою відносно свого батька ОСОБА_2 , вчинив психологічне насильство у сім`ї.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до якого неодноразово застосовано привід, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду, невиконання постанов суду про привід, було проведено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойчук О.П. про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у справі № 569/23305/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Бойчук О.П. про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у справі № 569/23305/23.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою судду від 18 січня 2024 року ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Однак, при винесенні вказаної постанови, допущено описку в описовій частині постанови, а саме в абзаці 9, стосовно вирішення питання про об`єднання справ.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук О.П. будучи повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Рівненського міського суду від 18 січня 2024 року ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

При написанні вказаної постанови була допущена описка в абзаці 9, а саме невірно вказано «Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/22908/23 та №569/22909/23 присвоївши їм спільний № 569/22908/23» замість «Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/23305/23 та №569/23306/23 присвоївши їм спільний № 569/23305/23 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_2 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 18 січня 2024 року у справі 569/23305/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вважати правильним 9 абзац описової частини, в наступній редакці:

«Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/23305/23 та №569/23306/23 присвоївши їм спільний № 569/23305/23 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_2 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 211/4816/23
Провадження № 3/211/211/24
П о с т а н о в а

про об"єднання

15 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи № 211/4815/23, 211/4816/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/4815/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/4815/23, 211/4816/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/4815/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 215/7701/23
ПОСТАНОВА

31 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 10.01.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення. Порушення, які були зазначені в постановах - усунуто.

Але, ОСОБА_1 не була ознайомлена з «Додатковою інформацією», в якій викладено читабельну фабулу правопорушення, що є обов`язком осіб, які складають протокол і готують матеріали перед направленням до суду, так як ці недоліки стосуються саме змісту складеного неналежно протоколу, з яким первісне ознайомленя порушника проводять особи, що склали протокол, і не є обов`язком суду, так як у разі неявки порушника до суду, суд повинен буде надіслати «Додаткову інформацію» порушнику, що не передбачено КУпАП, так як у цьому випадку вважається, що порушник не був ознайомлений зі змістом протоколу.

Обов`язком суду є лише повторне ознайомлення порушника з протоколом і додатками до нього, що надійшли одночасно з ним, та первісне ознайомлення порушника з матеріалами, що надійшли окремо від протоколу на вимогу суду за клопотанням порушника або/та його захисника.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/1135/23
Провадження № 3/602/52/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 28.11.2023 року близько 13 год. 00 хв. за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання дітей, а саме: у житловій кімнаті брудно, розкидані речі, відчутний неприємний запах, брудний (непомитий) посуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, 28.11.2023 року вона не встигла поприбирати, бо варила їсти.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року серії ВАВ № 982996 (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), актом обстеження умов проживання від 28.11.2023 року (а.с.3), фотоматеріалами (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 308/1311/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/1309/24 та №308/1311/24 відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/1309/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/1309/24 та №308/1311/24 відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/11309/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Копищенського ліцею Олевської міської ради,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду надійшли матеріали адміністративних справ № 287/294/24 (протокол № 81 від 24.01.2024 року) та № 287/295/24 (протокол № 82 від 24.01.2024 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 287/294/24 та № 287/295/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 287/294/24, провадження № 3/287/1252/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 713/224/24
Провадження №3/713/152/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, працюючого «КП Комунальник»,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера , які передані на розгляд судді Кириляк А.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти 713/224/24, провадження № 3/713/152/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 713/224/24, провадження № 3/713/152/24 , 713/225/24, провадження № 3/713/153/24, 713/226/24, провадження № 3/713/154/24, в одне провадження за №713/224/24, провадження № 3/713/152/24

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 3/202/384/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№976161від 11.10.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2653/23
Провадження № 3/945/93/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У судовому засіданні 12 січня 2024 року судом винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання. Привід ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення у графі місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі не виконано; при цьому, привід ОСОБА_1 на 12.02.2024 не виконано без повідомлення причин.
За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області, для доопрацювання.
Суддя Н.О. Шаронова