Справа № 524/8491/23
Номер провадження 3/524/67/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045919 від 03.11.2023 року зазначено, що 03.11.2023 року, о 13 год. 00 хв., в м.Кременчук по просп.Полтавському, 44/2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Scmmitz SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.11.2023 року він їхав на оптову базу по головній дорозі по проспекту Полтавському в м.Кременчуці та повертав на вулицю Вільної України, в цей момент перед ним, на переріз виїхав автомобіль марки "Опель" з паркувального майданчика магазину "Маркетопт", він екстренно загальмував, щоб не сталась ДТП. Він відчинив вікно та подивився, що його автомобіль повністю перекрив рух по дорозі. Автомобіль марки "Опель", який виїзжав з паркувального майданчика трохи від`їхав, на 15-20 сантиметрів і у нього з`явилась можливість для руху його транспортного засобу і він трохи протягнув автомобіль, щоб звільнити рух по дорозі, після чого зупинився і знову виглянув у вікно, щоб впевнитись, що все добре. Дівчина, яка керувала автомобілем "Опель" вийшла, обдивилась свій автомобіль, сіла назад і знову почала рухатись, проїхавши відстань приблизно 1,5 метри, він подумав, що все добре і поїхав далі на базу, оскільки подумав, що ніякої ДТП не було. Потім, чере 30 хвилин, якась дівчина на автомобілі марки "Ауді" чорного кольору під`їхала до нього і повідомила, що він скоїв ДТП, однак на його автомобілі не було жодних слідів, після чого приїхала патрульна поліція і вони поїхали складати протокол. Його автомобіль був весь у бруді, і якщо б щось сталось, то це було б видно. Якщо б потерпіла перебувала на тому місці, де вона була з самого початку, посередині паркувального майданчику магазина "Маркетопт", він би ніколи б її не зачепив би.Вважає , що він ніякої ДТП не вчиняв , так як на його автомобілі та півпричепі відсутні механічні пошкодження , звідки на автомобілі марки "Опель" пошкодження і коли вони з`явились він не знає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.12.2023 року пояснила, що 03.11.2023 року вона виїзжала з паркувального майданчику магазину "Маркетопт" по проспекту Полтавському в м.Кременчуці, на головну дорогу і при виїзді з майданчика, стояла як мога правіше і чекала поки не буде автомобілів. До неї під`їзжала фура і здійснювала поворот, однак обрала неправильний радіус повороту і повертаючи, черканула заднє крило і задній бампер її автомобіля причіпом. Вона нічого не зрозуміла, нікуди не від`їзжаючи, трохи качнулась вперед, зупинилась, вийшла з автомобіля, в цей час фура поїхала, вона почала перевіряти пошкодження на її автомобілі, підійшла дівчина, яка стояла біля магазину і сказала, що треба викликати поліцію, вона нікуди не їхала, ввімкнула на автомобілі аварійну сигналізацію і з цією дівчиною поїхали шукати фуру. Знайшли її в провулку від бази, поліцію не викликали, підійшли до водія фури, повідомили, що він зачепив її автомобіль, однак він почав казати щоб вони його не "розводили", нікого він не чіпляв, після чого вони сфотографували номера його автомобіля і викликали поліцію. Поліцейські по приїзду перевірили дорожні камери і почали складати протокол відносно водія фури .

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Підставою для притягнення до відповідальності заст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045919 від 03.11.2023 року,вбачається, що 03.11.2023 року, о 13 год. 00 хв., в м.Кременчук по просп.Полтавському, 44/2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напів причепом Scmmitz SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.11.2023 року вона перебувала на парковці магазину "Маркетопт" по проспекту Полтавський м. Кременчука , в своєму автомобілі марки "Ауді ТТ" реєстраційний номер НОМЕР_4 і побачила як з парковки виїджала дівчина на автомобілі марки "Опель" в цей час по головній дорозі їхав вантажний автомобіль з напівпричепом , який повертав праворуч і взяв маленький радіус розвороту і зачепив своїм напівпричепом задній бампер автомобіля марки "Опель", зупинився , водій подивися і поїхав далі . Вона підійшла до дівчини і сказала не чіпати автомобліь до приїзду поліції і вони з нею на її автомобілі поїхали шукати вантажний автомобіль , який здійснив зіткнення з автомобілем марки "Опель" і знайшли його на оптовій базі , підійшли до водія і повідомили про ДТП , але водій сказав їм, що ніякої ДТП не було і щоб вони йшли геть і його не розводили на гроші . Після цього вони викликали поліцію і чекали на приїзд поліції . Працівники патрульної поліції її в якості свідка не опитували .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює патрульним поліцейським 03.11.2023 року, о 13 год. 15 хв. на планшет отримали повідомлення, що за адресою: м.Кременчук, пр-т.Полтавський, буд.44/2 сталась ДТП, прибувши на місце події, було виявлено автомобіль марки "Опель Корса" чорного кольору, який знаходився на перехресті проспекту Полтавського та вул.Вільної України. Потерпіла повідомила, що вона водій автомобіля марки "Опель", приблизно о 13 год. вона рухалась з вул.Вільної України та повертала на проспект Полтавський в напрямку дороги до м.Полтава і побачила, як рухався тарнспортний засіб марки "Вольво" з напівпричіпом, ввімкнув поворотник, тому вона зупинилась, щоб надати можливість йому проїхати і почула удар в бампер з лівого боку, зупинилась, включила аварійну сигналізацію, водій автомобіля "Вольво" поїхав далі. Після ДТП до неї підійшла невідома дівчина, яка бачила ДТП і знає, де може знаходитись автомобіль "Вольво". Після чого вони разом поїхали до оптової бази по провулку Ягідний 2 м.Кременчука, і там виявили даний транспортний засіб, підійшли до людей, які були за кермом, до них вийшов водій "Вольво" і вони йому повідомили, що він вчинив ДТП, на що водій повідомив, що проїзжав повз, однак ніякої дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, після чого потерпіла викликала поліцію. Коли вони приїхали на місце ДТП, потерпіла показала фото транспортного засобу на своєму телефоні, він разом із ОСОБА_5 проїхали до місця, де був автомобіль "Вольво", і зустріли там ОСОБА_1 , який пояснив їм, що він дійсно рухався на автомобілі марки "Вольво" з напівпричіпом, і повертав на вулицю Вільної України м.Кременчука, на перехресті з проспекту Полтавський стояв автомобіль марки "Опель", він проїхав, побачив, що водій автомобіля марки "Опель" ввімкнув аварійну сигналізацію, однак він не відчув ніякого удару, тому поїхав далі. При огляді автомобіля марки "Вольво" і напівпричепу ніяких механічних пошкоджень не було виявлено.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення , як і свідок ОСОБА_4 .

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що надати оцінку діям водія автомобіля марки "Вольво" відповідно до ПДР України можливо лише за умови наявності слідів контактної взаємодії на обох транспортних засобах , а згідно схеми місця ДТП сліди пошкодження як на автомобілі марки "Вольво", так і напівпричепі відсутні , тому надати оцінку діям водія відповідали вони чи ні п.13.1 ПДР України експертним шляхом неможливо.

Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 03.11.2023 року по просп.Полтавському, буд.44/2, м.Кременчука, яка міститься на аркуші справи 2 не вбачаються об`єктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, так як на схемі не зафіксовано механізм зіткнення автомобіля марки VOLVO FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Scmmitz SCS 24 з автомобілем марки Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_3 , схема складалась у присутності потерпілої ОСОБА_2 та особи , яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , однак на схемі не відображений транспортний засіб марки VOLVO FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Scmmitz SCS 24.Також пошкодження на автомобілі VOLVO FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепі Scmmitz SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 - відсутні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи пояснення експерта ОСОБА_7 , що надати оцінку діям водія автомобіля марки "Вольво" відповідно до ПДР України можливо лише за умови наявності слідів контактної взаємодії на обох транспортних засобах , а згідно схеми місця ДТП сліди пошкодження як на автомобілі марки "Вольво", так і напівпричепі відсутні , тому надати оцінку діям водія відповідали вони чи ні п.13.1 ПДР України експертним шляхом неможливо, а в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги , оскільки вони суперечать показанням експерта ОСОБА_7 та дослідженим судом доказам , а саме схемі місця ДТП , де зазначено , що пошкодження на автомобілі VOLVO FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепі Scmmitz SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 - відсутні.

Керуючись ст.10 ,124,247ч.1 п.1 ,250,251, 252 , 280 283,284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА