Єдиний унікальний номер 205/2016/24
Номер провадження3/205/1264/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/1264/24 Справа № 205/2016/24
ПОСТАНОВА
01 березня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 20.5(в) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав у повному обсязі, зазначив, що на момент переїзду ним залізничного переїзду червоний сигнал світлофора був вимкнений.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так до суду надійшли виключно протокол про адміністративне правопорушення серії БР №198105 від 09.02.2023, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП та рапорт працівника поліції від 09.02.2024.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх недостатність для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 20.5(в) ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, з огляду на таке.
Так, протокол про адміністративне правопорушення, який хоча і є доказом, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, однак за своєю правовою природою є актом обвинувачення, в якому відповідна посадова особа викладає зміст порушення та конкретні обставини його вчинення, тобто він не може слугувати беззаперечним та самостітнім доказом винуватості особи, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Аналогічно зазначеному, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. (Постанова КАС ВС від 28.05.2020 по справі №524/4668/17).
Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази, суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а зібраних у справі доказів є недостатньою для встановлення порушення в діях ОСОБА_1 п. 20.5(в) ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко