Номер провадження3/205/4009/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами документальної камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Правобережної ДПІ (Новокодацький район міста Дніпра) податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 та 4 квартал 2021 р., 1,3,4 квартал 2022 року, 1.2.3.4 квартал 2023 року, 1 квартал 2024 року по строку 09.02.2022 року, 09.11.2021 року, 10.05.2022 року, 09.11.2022 року, 09.02.2023 року, 10.05.2023 року, 09.08.2023 року, 09.11.2023 року, 09.02.2024 року, 10.05.2024 року. Фактично розрахунок за 3 та 4 квартал 2021 року, 1.3.4 квартал 2022 року, 1.2.3.4 квартал 2023 року, 1 квартал 2024 року, подано 04.07.2024 року та зареєстровано за №36567, №36566, №34298, №34299, №34300, №36743, №36744, №36745, №36746, №19050, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п.176.2, ст. 176.2, ст. 176 ПКУ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №55407/04-36-24-11/ від 21.08.2024 року, актом камеральної перевірки №51038/04-36-24-11/ НОМЕР_1 від 26.07.2024 року.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 10 травня 2024 року, оскільки розрахунок було подано 04 липня 2024 року, а строк подання розрахунку до 10 травня 2024 року включно.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

Акт про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено 26 липня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення №55407/04-36-24-11/ було складено 21 серпня 2024 року, а на адресу суду протокол надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 13 вересня 2024 року.

Розгляд справи став можливий лише 18 вересня 2024 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останній інкримінується несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб у сум утриманого з них податку, а також сум єдиного внеску за 3 та 4 квартал 2021 р., 1,3,4 квартал 2022 року, 1.2.3.4 квартал 2023 року, 1 квартал 2024 року терміном надання 09.02.2022 року, 09.11.2021 року, 10.05.2022 року, 09.11.2022 року, 09.02.2023 року, 10.05.2023 року, 09.08.2023 року, 09.11.2023 року, 09.02.2024 року, 10.05.2024 року, який надано 10 травня 2024 року, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення 10 травня 2024 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.163-4 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-4 ч. 1, 247 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян