справа № 619/747/24
провадження № 3-зв/619/1/24
ПОСТАНОВА

16 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про самовідвід судді по справі про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1725 КУпАП,

установив:

Суддею Калиновською Л.В. подано заяву про самовідвід у справі № 619/747/24 (провадження № 3/619/214/24) про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1725 КУпАП. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 разом з суддею навчався у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого на одному факультеті та потоці у період 2000-2005 років. Наявність зазначених обставин є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Суддя дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 та 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7 КУпАП, статей 9, 129 Конституції України при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про самовідвід слід вирішувати в порядку статей 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Суддя Калиновська Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, ОСОБА_1 разом з суддею навчався у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого на одному факультеті та потоці у період 2000-2005 років.

Вище наведені обставини процесуально перешкоджають її участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки об`єктивно можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Відтак, наявні обставини, що унеможливлюють розгляд суддею Калиновською Л.В. вказаної справи, у зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3-4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене справу № 619/747/24 (провадження № 3/619/214/24) необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 2, 7, 278 КУпАП, 76, 80-81 КПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. по справі № 619/747/24 (провадження № 3/619/214/24) про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1725 КУпАП, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1725 КУпАПпередати відповідальній особі Дергачівського районного суду Харківської області на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок