Справа № 243/1631/24
Провадження № 3/243/1083/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме продала пляшку горілки об`ємом 1 літр, вартістю 100 грн., громадянину ОСОБА_2 на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 од від 09.07.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була достовірно обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжила заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подала, доказів наявності обставин, які унеможливлюють її явку до суду - не надала.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якої суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367921 від 07.02.2024, згідно якого 07 лютого 2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме продала пляшку горілки об`ємом 1 літр, вартістю 100 грн., громадянину ОСОБА_2 на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 од від 09.07.2022;

- протоколом огляду предмету від 07.02.2024, згідно з яким у присутності двох понятих у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено 49,3 літрів пива, 9,5 літра коньяку, 10 літрів горілки, 6,5 літрів слабоалкогольних напоїв;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2024, згідно яких остання визнала факт продажу незнайомому їй чоловіку горілки об`ємом 1 літр за ціною 100 грн. 07 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2024, згідно яких останній вказав, що 07.02.2024 він придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, буд. 7, 1 літр горілки вартістю 100 грн.;

- протоколом огляду предмету від 07.02.2024, згідно з яким у присутності двох понятих у ОСОБА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено пластикову пляшку без маркування об`ємом 1,5 л., в якій міститься 1 літр горілки;

- квитанцією № 1769/203/02-2024 від 07 лютого 2024 року про отримання речей або документів, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення, згідно якої слідує, що працівниками поліції 07.02.2024 було вилучено 76,95 літрів алкогольних напоїв.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 156 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Вилучені предмети торгівлі згідно протоколу огляду предмету від 07 лютого 2024 року та квитанції про отримання речей або документів, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення № 1769/203/02-2024 (ЄО-1736 від 07 лютого 2024 року, порядковий номер 321, дата вилучення 07 лютого 2024 року) алкогольні, слабоалкогольні напої та пиво загальним об`ємом 76, 95 літрів - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін