НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 вересня 2024 року Справа № 322/1603/24 (Провадження № 3/322/1153/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 04.09.2024, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ЕПР1 №120796, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «31.08.2024, 20:35:00, смт. Новомиколаївка, автошлях Н15, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21150, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестер драгер 6810, результат 5,00 проміле, номер тесту 2378, від керування відсторонено, чим порушив п. 2.9.а ПДР».

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованих результатів огляду (тест № 2378 від 31.08.2024).

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, його не було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність цього огляду, а відтак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ЕПР1 №120808, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «31.08.2024, 20:35:00, смт. Новомиколаївка, автошлях Н15 59 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21150, днз НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н15 зі сторони Донецької області в сторону смт. Новомиколаївка, не вибрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме протитанковий їжак, внаслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху».

Свідки та потерпілі, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ЕПР1 №120808, відсутні.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За визначенням статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже, за пошкодження особою в результаті дорожньо-транспортної пригоди лише власного майна відповідальність за ст. 124 КУпАП не настає.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пошкодження, внаслідок інкримінованого ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, транспортних засобів, або пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується відсутністю потерпілого у справі.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про швидкість автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Зібрані по справі докази не доводять наявності причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованим ОСОБА_1 порушенням п. 12.1 Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 31.08.2024.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков