Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/91/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. розглянувши у м. Кропивницькому клопотання

т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Матвієнко В. про визначення підсудності протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Матвієнко В. відповідно до ст. 257 КУпАП, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про визначення підсудності протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,вчиненого ним перебуваючи на посаді директора Устинівського ліцею Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Як встановлено з протоколу №88/24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення даного правопорушення є смт. Устинівка, що підпадає під територіальну юрисдикцію Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП не визначено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП законодавцем передбачена виключна можливість направлення протоколу до суду вищої інстанції для визначення підсудності, а саме - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, прихожу до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, не позбавляє права представника Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у відповідності до вимог до ст. 257 КУпАП, звернутися до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Матвієнко В. про визначення підсудності, - відмовити.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, разом з іншими матеріалами повернути до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова