Справа № 932/541/24
Провадження № 3/932/221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД №689257 від 07.01.2024 року, 07 січня 2024 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Богдана Хмельницького, бууд.113, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та захисник - адвокат Міняєв А.О. надали висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 07.01.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд 07.01.2024 року о 20.00 год. та ознак сп`яніння в нього не виявлено.

Також, вказали, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в якому саме місці ОСОБА_1 відмовився від огляду, права, передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснювались. Також, зауважили, що долучений відеоматеріал не є належним доказом, так як не містить безперервної зйомки.

Вважали, що працівник поліції безпідставно та необґрунтовано зробив висновок про те, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, так як раніше останній до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, після переїзду з Бахмутського району, працює в м.Дніпро водієм таксі та самостійно утримує сім`ю. Відповідно до характеристики з попереднього місця роботи вказано, що ОСОБА_1 не мав дисциплінарних стягнень, у вживанні спиртних напоїв чи наркотичних речовин помічений не був.

А тому, просили суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я й згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 07.01.2024 року, ОСОБА_1 був оглянутий 07.01.2024 року о 20.00 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

При цьому, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 07.01.2024 року о 17 год. 00 хв., протокол складено 07.01.2024 року о 17 год. 19 хв., й відповідно до відеозапису процедура складання та вручення даного протоколу закінчилась о 17.50 год.

А отже, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння був проведений 07.01.2024 року о 20 год. 00 хв., у відповідності до ст.266 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Міняєва А.О. та ОСОБА_1 не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності проведеного огляду ОСОБА_1 , в той час як наданим медичним висновком встановлено факт відсутності у останнього ознак сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук