Провадження № 3/646/975/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 64446 від 07.12.2023 ОСОБА_1 21.11.2023 о 14 год 00 хв по майдану Незалежності, 3, у м. Харкові, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, наїзд відбувся колесом і пішоходу завдані матеріальні збитки.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке обґрунтовано такими обставинами.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.01.2024 у справі № 646/10034/23 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644446 було повернуто уповноваженому органу для належного оформлення, однак зазначені судом недоліки, що допущені при складенні протоколу і оформлені матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не усунуті, що позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак із викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах вбачається, що транспортний засіб, яким він керував, під час ДТП жодних пошкоджень не зазнав, докази, які свідчили б про завдання шкоди життю або здоров`ю потерпілого, відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Місцем скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 21.11.2023, у протоколі серії ААД № 64446 від 07.12.2023 зазначено місто Харків, майдан Незалежності, 3, хоча згідно затвердженого, рішенням Харківської міської ради Реєстру назв урбанонімів м.Харкова, такого майдану у м.Харкові не існує.

На виконання постанови суду від 18.01.2024 щодо належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення Управлінням патрульної поліції в Харківській області ДПП до матеріалів справи додано довідку, зі змісту якої вбачається, що вірним місцем скоєння адміністративного правопорушення потрібно вважати місто Харків, майдан Захисників України, 3.

Суд не приймає до уваги, вищевказану довідку, оскільки вона не містить відповідної реєстрації та суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, та Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 23.08.2012 № 747, відповідно до якої документи незалежно від способу фіксації та відтворення інформації проходять обов`язкову реєстрацію.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність доказів пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що у своїй сукупності можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , під час ДТП жодних пошкоджень не зазнав: у протоколі огляду місця ДТП зазначено, що автомобіль Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 без видимих ушкоджень, на лівому крилі (кут) зчіс пилу; у відповідній графі протоколу ААД № 644446 від 07.12.2023 встановлено, транспортний засіб не отримав механічних ушкоджень; з фотографій транспортного засобу на місці ДПТ вбачається, що автомобіль Hyundai Santa Fe не має жодних пошкоджень. Будь-які інші докази, які підтверджують пошкодження як транспортного засобу, так і вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд враховує, що прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду, зокрема на пішохідних переходах, коли вони отримали легкі тілесні ушкодження, що зумовили матеріальні витрати.

Більш того, применшення права людини, тобто його матеріального змісту, при буквальному тлумаченні ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, приводять до обмеження захисту прав людини, а по суті зводять нанівець такий захист.

Отже, порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Разом з тим, у справі № 641/10034/23 відсутні докази, які б свідчили про завдання шкоди життю або здоров`ю потерпілого, відомості про встановлений діагноз, тяжкість тілесних ушкоджень та причинно-наслідковий зв`язок між ними та ДТП відсутні. Сам потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях відмовився від судово медичної експертизи, будь-які медичні документи про наявність травми внаслідок ДТП в матеріалах справи відсутні.

З наданої до суду потерпілим ОСОБА_2 розписки встановлено, що жодних майнових або немайнових претензій він до водія ОСОБА_1 не має, моральна шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко