Справа № 529/417/24
Провадження № 3/529/215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2024 близько 16 год. 00 хв. в с.Стасі по вул. Яковенка, 15 Полтавського району, Полтавської області, керувала автомобілем Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALKOTESТ на місці зупинки та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась.

Отже ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що 07.05.2024 близько 06 год вона поїхала на автомобілі Фольксваген у м.Полтаву на ринок торгувати власними продуктами. По дорозі вона підвозила дядька ОСОБА_2 (прізвища не знає), який проживає в с.Стасі та також торгує на ринку в м.Полтаві. Вдень вона вживала алкогольні напої, бо у знайомої був день народження. При цьому вона домовилась із дядьком ОСОБА_2 , що той відвезе її до с.Стасі, а звідти її забере чоловік. Після обіду дядька ОСОБА_2 сів за кермо її автомобіля та відвіз її до с.Стасі. Біля магазину Маркетопт дядько ОСОБА_2 зупинився та пішов додому, а вона чекала в автомобілі поки приїде її чоловік. Коли її бачили свідки, то вона була біля автомобіля, забирала із заднього сидіння свою сумку та хотіла зачинити автомобіль. Коли приїхав її чоловік, то останній сів за кермо та поїхали додому. Вона казала працівникам поліції, що не керувала автомобілем, а відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, бо знала, що вживала алкоголь.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що того дня вона разом із своїм чоловіком їхали на автомобілі в с.Стасі, Назустріч їхньому автомобілю рухався автомобіль Фольцваген майже на лобове зіткнення, але чоловік вчасно об`їхав. Тоді її чоловік розвернув автомобіль та поїхав за автомобілем Фольцваген, бо рух цього автомобіля був підозрілий. Автомобіль Фольцваген під`їхав до магазину Маркетопт і вони відразу припаркувалися неподалік, мабуть через один автомобіль, точно не пам`ятає. Вона підійшла до автомобіля та бачила, що жінка була за кермом автомобіля Фольцваген, більше в автомобілі нікого не було. Як потім з`ясувалося це була ОСОБА_4 . Вона сказала цій жінці, що та ледве не здійснила лобове зіткнення з їх автомобілем, на що водійка казала, що вона нічого не робила. Спочатку не хотіли викликати поліцію, пропонували їй щоб приїхав тверезий водій. Потім водійка намагалася втекти, але вона (свідок) закричала і підійшов ще один чоловік та не дали їй виїхати. Потім вона викликала працівників поліції. Після приїзду поліції вона показала працівникам поліції що саме ця жінка керувала автомобілем, працівники поліції пропонували водійці продути Драгер, що було далі не знає, бо поїхали додому. Коли вона була то не чула, щоб водійка казала, що хтось інший керував транспортним засобом.

Працівник поліції інспектор патрульної служби ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він приїхав на виклик за телефонним повідомленням свідків, які вказували, що якась жінка керує автомобілем у стані сп`яніння. Приїхавши на місце автомобіль Фольксваген був припаркований біля магазину на стоянці, а ОСОБА_1 була неподалік автомобіля на вулиці. В останньої були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте вона відмовилась, вказавши, що автомобілем не керувала, також вказувала, що дійсно вживала алкоголь. Внаслідок відмови пройти огляд на стан сп`яніння був складений протокол.

Також в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , допитаний свідок ОСОБА_6 , який вказав, що знає ОСОБА_1 , бо вона часто підвозить його до ринка в м.Полтава, забирає його на трасі біля с.Стасі. Точно дати не пам`ятає, але був випадок коли ОСОБА_7 була з ним на ринку в м.Полтава та попросила щоб він сів за кермо автомобіля та відвіз її до с.Стасі, бо святкувала день народження зі знайомими. Він має посвідчення водія, тому в цей день він поїхав на автомобілі Фольксваген з м.Полтава до с.Стасі разом із ОСОБА_4 . Доїхавши до с.Стасі він зупинився біля зупинки в центрі селища, вийшов з автомобіля та пішов по власним справам. ОСОБА_7 залишилася в автомобілі, що було далі він не знає і не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її провина у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 ААД № 679285, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та на вимогу поліцейського відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- актом огляду на стан спяніння;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 07.05.2024 з якого вбачається факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні та згідно яких свідок зазначила, що бачила водійку ОСОБА_1 за кермом автомобіля Фольцваген, який рухався попереду їхнього автомобіля та припаркувався біля магазину. При цьому свідок відразу після зупинки автомобіля Фольксваген підійшла до цього автомобіля і бачила саме жінку за кермом транспортного засобу. Інших осіб в автомобілі не було.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона 07.05.2024 після обіду не керувала автомобілем, а за кермом транспортного засобу Фольцваген перебував дядько ОСОБА_2 , не підтверджуються належними доказами.

Покази свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки свідок не назвав ні дати, ні місяця коли саме він керував автомобілем Фольксваген на прохання ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 неодноразово в судовому засіданні вказувала, що чоловіка який був за кермом вона знає як ОСОБА_8 . Разом з тим ім`я свідка, який допитаний в судовому засіданні є ОСОБА_9 .

Натомість в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 стверджувала, що бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля Фольцваген, коли остання припаркувалася біля магазину та бачила саме жінку за кермом, інших осіб в автомобілі не було.

Вказані покази свідка суд приймає до уваги, як належний доказ у справі.

Разом з тим покази свідка ОСОБА_6 суд не приймає в якості належного доказу та вважає способом уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки та протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія категорії В.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, тому приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко