ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/556/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року о 16.00 годині, рухаючись по ґрунтовій дорозі біля ставка №7 с. Задір`я Фастівського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом «YAMAHA LINHAI EYES M150, без н/з, об`єм двигуна якого становить 150 сантиметрів кубічних, в порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, що призвело механічних пошкоджень даного квадроцикла, а також травмування ОСОБА_1 ..

Стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Вперше казаний адміністративний матеріал надійшов до суду 19.07.2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2023 року переданий для розгляду судді Колеснику О.М.

Постановою від 03.08.2023 року зазначений адміністративний матеріал був повернутий до УПП в м. Києві для доофомлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у ньому не вказано об`єм двигуна квадроциклу, яким керував ОСОБА_2 та не вказано дорожнього покриття по якому рухався останній на квадроциклі.

Повторно вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 20.12.2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи був переданий судді Щасній Т.В. для розгляду.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 25.01.2024 року, про що повідомлено ОСОБА_1

17.01.2024 р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Дербеди Е.В. надійшло клопотання про внесення його РНОКПП до АСДС з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення розгляду справи 25.01.2024 р.

25.01.2024 р. було подано представником Дербедою Е.В. аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 15.02.2024 р. про що повідомлено ОСОБА_1 та його представника Дербеду Е.В. шляхом надіслання смc повідомлення, яке доставлено у Viber (а.с.102 звор.)

Однак, 15.02.2024 року ані ОСОБА_1 , ані його представник до суду не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та дозволяють суду розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501223 від 04.07.2023 р. (а.с.1), електронним рапортом (а.с.9-10), схемою ДТП (а.с.11), письмовими поясненнями свідків (ас..12-13), копією договору аренди (а.с.14-16) та медичною довідкою КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (а.с.17).

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 19.04.2023 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя