ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Пилип`юка О.М. апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківсього районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.11.2023 року, о 22:18 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д/н/з НОМЕР_1 , по вул. Південно-Кільцевій, 16 в м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На таке судове рішення захисник Пилип`юк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказує, що поліцейські після перевірки реакції зіниць очей на світло не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння , що на думку апелянта, свідчить про їх відсутність.

Провадження №33/822/188/24 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на відеозапис із бодікамери, згідно якого тремтіння пальців рук не встановлювалось,однак поліцейські дописали вказану ознаку у направлення.

При цьому,за твердженням апелянта, жодних ознак, які передбачені Інструкцією та які були виявлені, не повідомлялось ОСОБА_1 , а отже, є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 поводився адекватно, відповідав на запитання поліцейських, поведінка відповідала обстановці.

У зв`язку з цим вважає складені процесуальні документи неналежними та недопустимими доказами винуватості.

На думку захисника, підставою для огляду послугувала інформація про пасажира ОСОБА_1 , який раніше притягався до відповідальності за зберігання наркотиків.

Зазначає, що матеріали справи не містять інформації про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі транспортного засобу для керування іншій особі.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.Захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Пилип`юка О.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази,яким надав правильну оцінку,а тому висновки про винуватість є обгрунтованими .

Мотивуючи рішення,суд вірно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для огляду в Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із наявністю ознак наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, (а.с.2).

При цьому суд враховує,що відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Огляд водія на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння не проводиться.

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.5).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2023 року о 22-18 год. керував транспортним засобом та допустив порушення ПДРУ,за що був зупинений.

Факт керування та допущеного порушення у апеляційній скарзі не оспорюється. За таке порушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП(а.с.9).

На спростування доводів апелянта,під час спілкування працівник поліції шляхом відповідної перевірки зіниць виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомив ОСОБА_1 та неодноразово пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Чернівецькому обласному наркодиспансері.

Також роз`яснював водію, що відмова від проходження огляду матиме наслідком складання протоколу за ст.130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від огляду, посилаючись на пізній час та втому.Таку ж причину відмови вказав у поясненні(а.с.4)

На запитання поліцейського у ході бесіди про вживання заборонених речовин визнав,що «курив (траву) на вихідних, пригощали «свої»,проблеми із нервами,по життю не все складається» (22:50).

Відеозаписи свідчать, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права,також повідомлено, що він відсторонений від керування та запропоновано викликати тверезого водія.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння,вчинивши такими діями правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 ,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити та залишити постанову суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О.М. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька