overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4050/24
Провадження № 3/686/1775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , водія ТзОВ «Тропік»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.02.2024 о 12:05, керуючи автомобілем "ISUZU NQR 75P", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 210, під час перестроювання праворуч не надав перевагу транспортному засобу марки «HYUNDAI TERRACAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, на яку мав намір перестроїтися. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено дорожнє огородження КП «БРЕД» з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/11/24 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В. Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю: секретаря Іванцової Ю.С., представника митниці в Херсонській області, Автономної Республіки Крим і м. Севастополя Державної митної служби України Димченко О.П., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Діяментовича Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника митниці Димченко О.П. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, працюючого на посаді капітана т/х «Lime» (прапор Молдова), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі за ст. 472 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 467, 528 МК України, ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці в Херсонській області, Автономної Республіки Крим і м. Севастополя Державної митної служби України Димченко О.П., задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та скарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текси постанови оголосити 31 січня 2024 року о 13 годині 10 хвилин.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК
Справа № 515/2029/23
Провадження № 3/513/249/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2024 року до Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли чотири матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП, які Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що чотири матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 515/2000/23, № 515/2027/23, № 515/2028/23 та № 515/2029/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/2027/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 191/4769/23
Провадження № 3/191/1904/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 14.02.2024 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 20 березня 2024 року об 13 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
П О С Т А Н О В А

16.02.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/98/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не зазначено, жителя: АДРЕСА_1 ; гр. України, не працює

за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 20.01.2024 року близько 18 год 00 хв в АДРЕСА_1 виражалася нецензурно в сторону ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені істотні порушення статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не зазначено ідентифікаційний номер особи правопорушника, не зазначено потерпілу і свідків та їх адреси.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: необхідно вказати ідентифікаційний номер правопорушника, зазначити свідків і потерпілу та їх адреси.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 351/1857/23
Номер провадження №3/351/14/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , керівник та головний бухгалтер ТОВ"СТС"

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №2256 від 31.07.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обставин, що мали місце 31.07.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідност.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.38п.7, ст.283,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №351/1857/23 номер провадження 3/351/14/24 про притягнення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 519/247/24 3/519/85/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2024 о 17.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративної справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, 173, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 3-1395/24
Справа № 760/755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2023, о 17 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по Жилянському шляхопроводу в напрямку Академмістечка у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «Seat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №: 669/71/24 Провадження № 3/669/79/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/71/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, №669/73/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/71/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, №669/73/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/71/24 (провадження №3/669/79/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Провадження № 3/734/349/24 Справа № 734/189/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Козелець Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/189/24 (провадження суду №3/734/349/24) та №734/190/24 (провадження суду №3/734/350/24) про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи №734/189/24 (провадження суду №3/734/349/24) та №734/190/24 (провадження суду №3/734/350/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №734/189/24 (провадження суду №3/734/349/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО