Справа № 562/253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2024 близько 10.30 год. в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 , що на території ринку по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виборами без марок акцизного збору, при цьому будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2024 о 09.35 год. в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 , що на території ринку по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виборами без марок акцизного збору, при цьому будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що тютюнові вироби зберігала для власних потреб і не здійснювала їх реалізацію.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гомон І.В., просив закрити провадження за ч. 4 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення не містять відомостей за якою ціною проводилася реалізація тютюнових виробів, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей, протокол сам пособі не є безумовним та беззаперечним доказом доведеності вини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адмінправопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Працівниками поліції не зафіксовано факту торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку, не встановлено особи покупця, кількості й найменування проданого товару та розміру отриманої виручки за нього, а також не вказано в протоколі свідків правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 .

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, в її діях.

Речові докази: одинадцять пачок сигарет («Camel», «Marlboro», «Ok Red», «Marshal Power», «Marshal Classic», «Chesterfield», «Compliment Red», «Kyiv Classic», «Luck Strike», «Winston», «Rothmans»); 80 пачок сигарет, а саме сімнадцять пачок «Winston», двадцять чотири пачки «Palermo», сім пачок «Compliment», п`ятнадцять пачок «Marlboro», п`ятнадцять пачок «Прима», одна пачка «Київ», одна пачка «DK» повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик