1Справа № 335/2232/24 3/335/827/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ААД № 887126, ААД № 885964, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 887126 від 13.02.2024 року, вбачається, що 11.02.2024 року о 11-33 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Волгоградська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , під час початку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив наїзд на автоматичні ворота, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885964 від 13.02.2024 року, вбачається, що 11.02.2023 року о 11-33 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Волгоградська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він не здійснював наїзд на автоматичні ворота, а лише зачепив їх, після цього працівники паркингу сказали, щоб він не хвилювався, оскільки це вже не перший випадок, після чого він поїхав. При цьому, зауважив, ще до цього, автоматичні ворота вже були пошкодженні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прихожу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відомості, про те, що саме ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 10.1, 2.3 б ПДР, пошкодив передбачені ст. 124 КУпАП автоматичні ворота за матеріалами провадження відсутні.

Так, матеріали справи містять схему місця ДТП, яка складена поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП Запорізької області ДПП Пахомовим О.О., без участі водія, свідків, понятих, а також не містить відомостей про учасників ДТП, про марку пошкодженого транспортного засобу, тип транспортного засобу, номерний знак, належність, серію та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.

Зазначена схема містить назву об`єкту, зображеного на схемі, без зазначення видимих (зовнішніх) пошкоджень.

Також матеріали справи містять два аркуша з фото, на одному зображено два фото знімка, а саме: автоматичних воріт, на іншому передня частина транспортного засобу, який рухається в невідомому напрямку. На іншому аркуші фото-таблиця транспортного засобу засобом „Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні будь які видимі (зовнішні) пошкодження. Крім того, всі фото не мають дату та час, що позбавляє можливості суд, узгодити їх з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 12.02.2024 він виявив, що ворота не працюють, переглянув відеоспостереження, та побачив транспортний засіб „Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , після чого викликав поліцію.

Крім того, в рапорті поліцейським зазначено, що на місці пригоди проглядалось відео, а також те, що подія зафіксована на відео реєстратор персональний, проте матеріали справи не містять зазначеного відео, як доказу.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.ст. 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Зі змісту ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 6 Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).

Як зазначає ЄСПЛ, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП, зокрема, працівниками поліції не були встановлені та опитані свідки події, не опитані всі працівники паркингу щодо стану справності автоматичних воріт до 11.02.2024 року та після, не залучено до матеріалів справи відео з події, що сталася 11.02.2024 року.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який міг би підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З урахуванням того, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак відсутня і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 34, 35, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць