Справа № 214/758/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

29.12.2023 року о 02-00 год. ОСОБА_1 на кільці проспекту 30-ти річчя Перемоги м. Кривого Рогу умисно пошкодив дві камери відео спостереження, які належать КП «Центр електронних послуг» КМР, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що послуг адвоката не потребує. Він 29.12.2023 року приблизно о 02-00 год. з друзями перебував на кільці проспекту 30 ти річчя Перемоги м. Кривого Рогу, камери він не розбивав. Назвати суду прізвища друзів відмовився. Хто з його друзів розбивав камеру він не бачив, проте, він прибрав , приховуючи обличчя, каміння та уламки камер з автомобільної дороги, бо машини могли пошкодити через них колеса.

Вислухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та відеодокази, суд доходить до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу серії ВАД № 348827 від 26.01.2024 року, 29.12.2023 року о 02-00 год. ОСОБА_1 на кільці проспекту 30-ти річчя Перемоги м. Кривого Рогу умисно пошкодив дві камери відео спостереження, які належать КП «Центр електронних послуг» КМР, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, судом було досліджено:

-Лист заступника начальника СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обліт Міцкевич Є. ;

-Рапорт інспектора;

-Письмові пояснення ОСОБА_2

-довідку КП «Центр електронних послуг» КМР від 29.12.2023 року, відповідно до якої розмір майнової шкоди, завданий КП «Центр електронних послуг» КМР становить 27 9919,88 грн.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-Відеозапис долучений до матеріалів справи. Під час огляду відео файлів наявних на ДВД диску було встановлено, що ОСОБА_1 разом з товаришами перебували на кільці 30-ти річчя Перемоги, неподалік від відеокамер зовнішнього спостереження. Дані обставини правопорушником не заперечується, щодо власних дій, зафіксованих на файлі відеозапису, як він збирав уламки камери та каміння великого розміру з проїзної частини,

Далі з відеозапису вбачається, що по камері відео спостереження наносяться удари камінням, та через деякий час камера падає та втрачає сигнал.

З відеозапису «…3437» вбачається як ОСОБА_1 підіймає каміння, яке знаходилося на тротуарі та на проїжджій частині.

В судовому засіданні, свої дії ОСОБА_1 , пояснює тим, що він у такий спосіб хотів упередити пошкодження коліс автомобілів. Однак, суд критично оцінює пояснення останнього щодо відсутності обізнаності хто саме з молодих чоловіків збивав камеру, оскільки при детальному перегляд відео файлу «…3437» встановлено, що ОСОБА_1 підіймає камінь, який знаходився на тротуарі потім йде в зону яка не потрапляє на камери відео спостереження. Камера відео спостереження починає хитатись та на дорогу летять уламки від каміння. При цьому, ОСОБА_1 повертається, підіймає каміння з проїжджої частини та тротуару, повторно заходить в зону яка не потрапляє в об`єктив камери та відеокамера знову починає хитатись, а уламки від каміння розсипаються по дорозі. Через деякий час відеокамера від ударів ламається та падає. Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що позбавлені логічного зв`язку та неправдивими.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтвердив своє перебування у місці інкримінованих останньому подій з пошкодженням відеокамер, внаслідок нанесення ударів, одночасно, заперечуючи вчинення зі свого боку будь-яких протиправних дій, визначених, як дрібне хуліганство, а також, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення , суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , в частини визначення місця, часу та дій інкримінованої події не оспорювалися, докази наявні в матеріалах справи узгоджуються між собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як процесуальну позицію та спосіб уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська.