Справа № 308/645/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Україна, Закарпатська область, м.Мукачево, тимчасово не працюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.03.2017 виданий 2129, ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 року о 00 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Для митного контролю громадянином було подано контрольний талон для проходження по червоному коридору. В якості пасажира в транспортному засобі переміщувався громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України , внаслідок чого було опрацьовано орієнтування від 08.04.2023 № 3505/7.7-28-12/47 і встановлено, що 07.03.2018 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_6 .

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 не підтвердив факт ввезення транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_6 на територію України.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість подібного автомобіля складає 1699 євро, що згідно з курсом НБУ на 17.12.2023 р. становить 68661 грн. 69 коп.(шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят одна грн 69 коп.)

Станом на 17.12.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1311/30500/23 від 17.12.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У матеріалах справи міститься заява останнього, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому у відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України згідно з санкцією статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 07.03.2018 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_6 .

Станом на 17.12.2023 (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1312/30500/23 від 17.12.2023 року, з якого вбачаються обставин вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2023 року; електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що 07.03.2018 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_6 для особистого користування; доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Астей» ОСОБА_3 від 17.12.2023 року; протоколом опитування у справі про порушення митних правил №1312/30500/23 від 03.01.2024.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_6 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило