Справа № 450/779/24 Провадження № 3/450/815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665952 від 19.02.2024 року, 19.02.2024 року о 01 год. 20 хв. в с. Зимна Вода, вул. Суховільська, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінні зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST DRAGER ARAM 2293. Результат 0, 5 проміле, тест № 02534. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.9а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.04.2024 року на адресу суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Поздняковим С. С. було подано письмові пояснення у справі, в яких просить провадження у справі у закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивує тим, що на записах із боді-камер представників патрульної поліції не зафіксовано момент руху ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Представниками поліції не було вказано підстави зупинки ОСОБА_1 , не було складено будь-якого іншого протоколу щодо порушенням останнім ПДР. Також на роздруківках показників тесту технічного засобу "Драгер" зазначено дату, яка не відповідає даті події. Протокол був складений 19.02.2024 року о 01:30, проте у роздруківці показників тесту технічного засобу зазначено, що такий тест було зроблено у 08 місяці 04 дня, у зв`язку з чим даний доказ не може бути підтвердженням факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, у акті огляду на стан сп`яніння вказано, що такий проводився із застосуванням технічного засобу Alcotest прилад Aram № 2296, проте у роздруківці із технічного засобу вказаний номер приладу № 2293. Також у рапорті поліцейського від 19.01.2024 року щодо освідчення ОСОБА_1 вказано, що дана подія відбулася 19.01.2023 року, хоча протокол був складений 19.02.2024 року, а у рапорті від 19.02.2024 року вказано, що дана подія мала місце не 19.02.2024 року, а 18.02.2024 року. Також вказує, що у направленні на огляд водія транспортного засобу від 19.02.2024 року вказано, що ОСОБА_1 був направлений на огляд на Кульпарківську 95, проте ні на записах з боді-камер, та жодних доказів цього не було долучено до матеріалів справи. У рапорті поліцейського ОСОБА_2 щодо долучення відеозаписів з боді-камер до матеріалів справи, вказано, що такий поліцейський просить долучити до матеріалів справи відеозаписи з боді-камер, які використовувалися поліцейським при складанні адміністративних матеріалів 19.01.2024 року, тобто за місяць до даної події.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665952 від 19.02.2024 року вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею оглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи. Із відеозапису чітко вбачається, що на такому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на вищеневедене суд, приходить до висновку, що письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, не знайшли свого спростування жодними доказом, який долучений до матеріалів справи особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

У роздруківці показників тесту технічного засобу "Драгер", що міститься у матеріалах справи, зазначено дату - 2010.08.04, однак подія мала місце 19.02.2024 року о 01 год. 20 хв., у зв`язку з чим вказаний доказ не береться до уваги судом та не є допустимими та належним у розумінні КУпАП.

Окрім того, у вказаній роздруківці тесту технічного засобу "Драгер" зазначено про прилад - ARAM-2293, однак у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.02.2024 року зазначено про прилад ARAM-2296.

Вказані неточності у доказах, що містяться у матеріалах справи унеможливлюють встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 665952 від 19.02.2024 року та матеріали справи не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст..ст 7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук