КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/395/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Первушина О. С.
№ 752/5091/22
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 17 січня 2024 року клопотання захисника Зайця О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

05 грудня 2023 року захисник Заєць О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що 05 вересня 2023 року судом було проголошено лише результат розгляду, а повний текст судового рішення підготовлено 11 вересня 2023 року та цього дня копію постанови вручено ОСОБА_1 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, однак йому було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Захисник Заєць О. В. повторно подав апеляційну скаргу та просить вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження і його поновити.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подане клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Зайця О. В. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Зайцем О. В. 05 грудня 2023 року на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

З наданих захисником обґрунтувань вбачається, що він був присутнім під час проголошення судового рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - 05 вересня 2023 року. Копію постанови сторона захисту отримала наручно 11 вересня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Поважних причин, з яких захисник був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом десятиденний строк клопотання про поновлення строку не містить. Першочергово ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 19 вересня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання та повернуто апеляційну скаргу. Захисником повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтування поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження аналогічне тому, яке було подано 19 вересня 2023 року та з приводу якого фактично вже прийнято рішення. Інших обґрунтованих підстав, з яких захисник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення, повторно подана ним апеляційна скарга з клопотанням не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Зайця О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук