12.02.2024 Справа № 756/1360/24
Унікальний №756/1360/24
Провадження № 3/756/1207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 року о 23 год. 42 хв. по вул. Левка Лук`яненка, 4, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Результат огляду позитивний 0,69 проміле. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стверджував, що не перебував у стані сп`яніння. Також, пояснив суду, що не погоджується із результатами огляду КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки, огляд був проведений із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 7510», а на його думку, результати приладу підлягають сумніву. А тому, ОСОБА_1 після закінчення комендантської години звернувся повторно до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан сп`яніння, з висновку якого вбачається, що останній не перебуває в стані сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 було зауважено про відсутність свідків при оформленні адміністративного протоколу та порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. З огляду на зазначене, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, викладеної в редакції з урахуванням закону №1231-IX зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов?язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

При цьому, суд звертає увагу, присутність свідків при оформленні матеріалів не є обов`язковим, оскільки запис з нагрудної камери поліцейського дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що перебуваючи в медичній установі, лікарем було роз`яснено порядок та процедуру проходження огляду і на пропозицію лікаря пройти огляд повторно із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 7510» ОСОБА_1 погодився, що виключало потребу відібрання додаткових біологічних матеріалів для проведення огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року №1452/732 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП та направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджено постановою КМУ.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, крім результатів огляду в КМНКЛ КП «Соціотерапія», який проводився в присутності поліції, в матеріалах справи міститься результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки 13.01.2024 року о 23 год. 42 хв., з показами приладу «DRAGER ALCOTEST 7510», результат огляду позитивний 0.84 проміле.

Не погоджуючись з результатами огляду на місці та в медичному закладі, ОСОБА_1 надав довідку КМНКЛ КП «Соціотерапія» від 17.01.2024 року, з якою в останнього начебто не виявлено ознак алкогольного сп`яніння 14.01.2024 року о 11 год. 30 хв.

Проте, суд не бере до уваги вище зазначену довідку з огляду на час звернення до лабораторії, 14.01.2024 року о 11 год. 30 хв., а саме, майже через 12 годин після складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з результатом огляду позитивний 0,69 проміле, «DRAGER ALCOTEST 7510» з результатом огляду позитивний 0.84 проміле, поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (дані про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук