Провадження № 3/484/525/24
Справа № 484/672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно письмових заперечень по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01.02.2024 о 07.40 год., в м. Первомайську по вул. Вокзальній, 30, водій ОСОБА_1 керував авто «DAEWOO», д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

01.03.2024 від адвоката Шалару О.І. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат зазначив, що до протоколу не додано належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки не додано акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і докази про вручення ОСОБА_1 зазначених документів в матеріалах справи відсутні, в зв`язку з чим вважає, що інспектором Нестерчуком С.М. не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, шляхом вручення письмового направлення. До того ж, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, так як у відповідній графі протоколу відсутній його підпис і таке підтверджується відеозаписом, доданим до протоколом. Крім того зауважив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, за місцем служби позитивно характеризується, був нагороджений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «За взірцевість у військовій службі» та не схильний до зловживання алкогольних напоїв, що підтверджується службовою характеристикою. За наведеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 582492 від 01.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом правопорушення.

В своїх письмових запереченнях адвокат стверджував, що до протоколу не додано доказів про вручення ОСОБА_1 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в зв`язку з чим вважає, що інспектором Нестерчуком С.М. не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, шляхом вручення письмового направлення, тобто, адвокат оспорює те, що огляд на місці зупинки ОСОБА_1 проведено з дотриманням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.

Суд дані твердження сприймає критично, адже, за вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріалами справи та відеозаписом правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, проте він на пропозицію працівників поліції відмовився.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 582492 від 01.02.2024, суду не надано.

До того ж твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, спростовуються даними протоколу, де в графі роз`яснення прав та обов`язків, міститься підпис ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимогст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,130ч. 1КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ