ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/188/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 18.11.2023 о 01 год. 13 хв. в м. Тернопіль по вул. Яреми, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, результат огляду 0,75 проміле, висновок №443, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України .

Окрім того, 18.11.2023 о 01:13 хв. в м. Тернопіль по вул. Володимира Великого, 11 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоно кольору, також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 (б) ПДР України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не доводять факт керування ним автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його спілкування із працівниками поліції проходить поза межами салону транспортного засобу. Крім цього вказує на відсутність в матеріалах справи доказів порушення ним вимог ПДР України.

Також звертає увагу на невідповідність місця правопорушення у процесуальних документах, яке було в дворі будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджено доданою ним фототаблицею двору будинку, а не по АДРЕСА_2 як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому вважає що поліцейські безпідставно провели його огляд на стан сп`яніння.

Рапорт працівника поліції не вважає доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою.

Наголошує на тому, що відеозаписи не є допустимими доказами у справі, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом автора.

Звертає увагу на те, що лікарем медичного закладу було проігноровано його клопотання про відібрання у нього біологічного матеріалу, а саме крові, для проведення лабораторного дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись правовою допомогою, чим позбавили його права на захист.

Посилається на те, що його огляд лікарем у медичному закладі проводився без відповідного направлення поліцейського, сумнівним газоаналізатором, у відсутності нового мундштука та без надання роздруківки чека газоаналізатора, тому вважає висновок лікаря КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР №443 від 18 листопада 2023 року неналежним доказом у справі. Крім цього зазначає, що його медичний огляд проводився технічним приладом - газоаналізатором, який визначає рівень алкоголю у видихуваному повітрі, а не у крові.

Вказує на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, що полягає у неоформленні ними акту його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказаною частиною даної статті настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502822 від 18.11.2023, 18 листопада 2023 року о 01 год. 13 хв. в м. Тернопіль по вул. Яреми, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, результат огляду 0,75 проміле, висновок №443, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502045 від 18.11.2023, 18 листопада 2023 року о 01:13 хв. в м. Тернопіль по вул. Володимира Великого, 11 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоно кольору, також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 (б) ПДР України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно із п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8.9.б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023, відповідно до якого лікарем, який 18.11.2023 о 01:50 проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 яким встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗЩ» ТОР від 18.11.2023; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF-0422, чинне до 28.12.2023; рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 18.11.2023; рапорті поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 18.11.2023; протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 139649 від 18.11.2023; DVD-дисках, на яких містяться відеозаписи з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за невикоання їх законної вимоги про зупинку та у звязку з виявлениими ознаками алкогольного спяніння пропонують водію пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу, проте водій відмовляється від його проходження, в звязку з чим поліцейські направляють його для проходження огляду в заклад охорони здоровя, на що водій погоджується та в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР проходить огляд, результа якого становить 0,75 проміле, висновок №443,

Вказані докази суддя місцевого суду вірно визнав належними, допустими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

На відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відображено керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинку автомомбіля та зафіксовано як він виходить із даного автомобіля саме з боку водія. При цьому під час усієї розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, тому твердження апелянта щодо некерування ним автомобілем вважаю такими, що не заслуговують на увагу оскільки спростовуються окрім вищезгаданих відеозаписів, даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , які складені поліцейськими, що безпосередньо сприймали обставини вчинення ним адмінправопорушень та які у відповідності дов имог ст.251 КУпАп є доказами у справі.

Твердження ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням є необгрунтованими оскільки його було зупинено у зв`язку з керуванням транспортним засобом під час дії комендантської години, тому працівники поліції, керуючись положеннями п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, яким визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, вчинили правомірно .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зображено як працівники поліції перед оголошенням пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки повідомляють ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки такого сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідає обстановці. При цьому суд наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак підтверджено висновком лікаря про його перебуваня в стані алкогольного спяніння, тобто порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а не п.2.5 ПДР України, який зобовязує водія у разі виявлення у нього поліцейськими ознак алкогольного спяніння пройти у встановленому законом порядку такий огляд.

Доводи апелянта, який ставить під сумнів як доказ на підтвердження його винуватості рапорт поліцейського у звязку з тим, що він є зацікавленою особою у справі, не заслуговують на увагу оскільки у ст.251 КУпАП не визначено вичерпного переліку доказів у справі про адміністративне праворушення, а ними є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються обставини, яккі підлягають обовязковому доказуванню, в рапорті поліцейського вказані обставини наведені, окрім того, поліцейський є посадовою особою, до повноважень якої входить повноваження складення як протоколу про адміністративне правопорушення так і інших документів.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість долучених поліцейськими до матеріалів справи відеозаписів у зв`язку з тим, що вони не засвідчені цифровим підписом, не заслуговують на увагу, оскільки вказана відеозйомка здійснювалась працівниками поліції нагрудними камерами №472553, №472624 та за допомогою відеореєстратора з їх службового автомобіля, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно з 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили. Крім цього, відеозаписи події містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу, його адміністративне затримання, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому вони мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно положень ст. 251 КУпАП. Той обсяг інформації, який міститься на диску в достатній мірі підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта про недійсність проведеного огляду у закладі охорони здоровя та відповідно медичного висновку складеного за результатами такого огляду, відхиляються оскільки, даний висновок був складений уповноваженою особою на підставі пройденого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України. Крім цього слід зазначити те, що ОСОБА_1 в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку. Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №5 від 18.11.2023 не був оскаржений ОСОБА_1 , з даним висновком його було ознайомлено, будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні із результатами огляду ОСОБА_1 не зазначив, що підтверджується його особистим підписом. Також слід звернути увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відбувся не тільки за допомогою технічних засобів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо. Тобто, висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку тільки на підставі застосування того чи іншого технічного засобу є необґрунтованим. Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з чим, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зауваження ОСОБА_1 в частині відсутності в матеріалах справи складеного працівниками поліції акту його огляду на стан алкогольного спяніння не узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП , у відповідності до яких у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомгою спеціального технічного приладу поліцейськими, водій напрвляється в найближчій заклад охорони здоровя , а тому акт огляду не повинен складатись оскільки огляд водія на місці зупинки автомобіля не проводився.

Посилання апелянта на нероз`яснення йому працівниками поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Покликання ОСОБА_1 на те, що лікарем медичного закладу було проігноровано його клопотання про відібрання у нього біологічного матеріалу, а саме крові, для проведення лабораторного дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння, є невмотиваними, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема п.п. 7, 14, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та у випадку якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. В інших випадках огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Тому провівши огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, лікар діяв правомірно.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо нього слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя