Справа № 930/1151/24
Провадження №3/930/435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Нечепуренка Григорія Івановича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 18.04.2024 року о 01 год. 50 хв. у м. Немирів, вул. Леонтовича, керував автомобілем М-В Sprinter д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 17.04.2024 зібралися з друзями в гаражі, щоб пом`янути шурина, який загинув на війні. Ввечері на його автомобілі поверталися додому. Оскільки він був випивши, за кермом перебував його товариш, який підвіз хлопців до свого будинку. Хлопці, які залишились, мали йти пішки, оскільки проживали неподалік, але продовжували сидіти в машині, бо йшов дощ. Ззаду під`їхала поліцейська машина, з неї вийшли працівники поліції і попросили пред`явити документи. Він сказав хлопцям йти додому, а сам залишився. Працівникам поліції пояснював, що не керував транспортним засобом, однак не повіривши йому та запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

Адвокат Нечепуренко Г.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.04.2024 він разом з ОСОБА_1 та іншими хлопцями перебував у гаражі Є. Пилявоза, де вживали алкогольні напої. Особисто він не пив. Оскільки був тверезим, на мікроавтобусі ОСОБА_1 підвозив хлопців. Під`їхавши до свого будинку, бус залишив і пішов додому. Хлопці лишилися.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив,що 17.04.24 він та інші хлопці зібралися в гаражі щоб пом`янути товариша, який загинув на війні. Манчук на автомобілі ОСОБА_1 підвіз його та ОСОБА_1 до себе додому. Далі треба було іти пішки. Вони сиділи в автівці, оскільки йшов дощ. Ззаду під`їхала поліцейська машина з мигалками, Женя сказав, щоб ми йшли, а він розбереться сам.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134821 від 18.04.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 18.04.2024 року о 01 год. 50 хв. у м. Немирів, вул. Леонтовича, керував автомобілем М-В Sprinter д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився;

-відеозаписом з бодікамери поліцейських,з якого вбачається, що при спілкуванні працівником поліції з водієм мікроавтобуса, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , було почуто запах алкоголю та нечітка вимова водія, у зв`язку із чим було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», від чого він відмовився. Отримавши відмову, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі «Соціотерапія» у м. Вінниці, від чого останній теж відмовився. Роз`яснивши наслідки відмови, поліцейський повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено відповідний протокол;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-довідкою старшого інспектора САП Вінницького РУП ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області Рубанської В., згідно якої посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.10.2019 відповідно до даних ГЦС МВС України рахується виданим та відповідно до протоколу ААД134821 не вилучалося

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Нечепуренка Г.І. про те,що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . суд вважає необгрунтованими, зважаючи на те, що від початку зйомки працівниками поліції ОСОБА_1 перебував за кермом авто з включеним двигуном, в той час як з машини вийшли двоє чоловіків та пішли по вулиці. При цьому, сам ОСОБА_4 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував, що керував автомобілем, а пояснював, що їде додому.

Крім того, на відео зафіксовано розмову працівників поліції, які спілкувалися між собою з приводу складання матеріалів, з якої зрозуміло, що автомобіль був зупинений ними у зв`язку із непрацюючим заднім габаритом, за що водія також притягнуто до адміністративної відповідальності, що також зафільмовано на відео.

За наведених обставин, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та розцінює їх як спосіб допомогти товаришу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька