г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4672/23
Номер провадження 3/213/69/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2023 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №625199, складений 09 жовтня 2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, призначеному на 24 січня 2024 року об 11:00 год., адвокат Целік В.В. (в режимі відеоконференції) підтримав подані раніше пояснення у справі та зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції. На запит ОСОБА_1 про причину зупинки поліцейські повідомили, що зупинка відбулась з підстав воєнного стану в країні та через те, що автомобіль знаходиться на "херсонських номерах." Вважає, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст.35 Закону України "Про національну поліцію", внаслідок чого було порушено його права. Щодо стану алкогольного сп`яніння зазначив, що висновок КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР містить запис про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, але не містить показників вмісту алкоголю в крові. З відеоматеріалу працівники поліції зазначають, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 0,42 проміле, тоді як допустимим є 0,2 проміле. Будучи впевненим у відсутності стану алкогольного сп`яніння, того ж дня, ОСОБА_1 звернувся до іншого лікаря, який надав висновок про відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння. Крім того, він хворіє катаральною гаспропатією та вимушений приймати ліки, що мають невеликий вміст спирту, що шкідливо не впливає на організм, але може дати похибку при проходженні тесту на вміст алкоголю. Більше того, тест проводився за допомогою прибору "Драгер", з забору повітря з ротової порожнини, а не з аналізу крові. Тому наголошує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а покази 0,42 проміле є наслідком особливостей організму та реакцією на вживані ліки.

В зв`язку з викликом в судове засідання лікаря, який встановлював стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , адвокат Целік В.В. надав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від жодного виду досліджень, але лікарем було використано прилад, який бере забір повітря, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 і висновок лікаря взагалі не містить відомості про прилад, за допомогою якого було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, на його думку, висновок лікарні не є належним та допустимим доказом.

Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння нею за встановленою процедурою огляд за допомогою технічного приладу, який показав 0, 44% і через 20 хвилин - 0, 42 % проміле, а також через дослідження біологічного середовища крові ОСОБА_4 , результат якого показав 0, 45% проміле в крові, таким чином був встановлений заключний діагноз гостра алкогольна інтоксикація. Також пояснила, що огляд водія на встановлення стану сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту його зупинки, оскільки стан сп`яніння та знаходження алкоголю в організмі змінюються протягом часу до 0%. В цей день ОСОБА_3 повторно самостійно проходив огляд проте пізніше за встановленим законом часом і стану алкогольного сп`яніння вже не було виявлено. При цьому вона не має жодного сумніву, що на момент керування ОСОБА_4 транспортним засобом він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено першим медичним висновком та Актом огляду до нього.

В судове засідання, призначене на 14 лютого 2024 року о 12:00 год., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились. На запит суду отримано акт до висновку №2466, який був складений 09.10.2023 року відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП .

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

09.10.2023 року о 09:13 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по пр. Перемоги, 2а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР, що підтверджується висновком медичного огляду №2466 від 09.10.2023.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені матеріали відеозапису БК 477792, 475863.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано також статтею 266 КУпАП.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та лікаря, оцінивши письмові докази у їх сукупності, дослідивши відеозапис з боді-камер працівників поліції, приходжу до висновку, що поліцейські діяли в межах Закону України "Про національну поліцію" та у відповідності до правил статті 266 КУпАП і матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не оспорюється.

Сторона захисту оспорює законність зупинки та факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши відеозапис, доданий до справи суддя встановив наступне:

- Відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місті;

- Після зупинки транспортного засобу поліцейський інформує водія про причину зупинки оскільки транспортний засіб має державний номерний знак НОМЕР_2 з регіону України, яка тимчасово окупована Херсонська область, що у зв`язку з воєнним станом стало приводом для зупинки та перевірки особи. В даному випадку повідомлені обставини з урахуванням дії воєнного стану на думку судді заслуговують на увагу і не є таким суттєвим порушенням з боку поліцейських, яке вказує на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення;

- Відеозапис підтверджує факт виявлення та повідомлення водію ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки, на що водій відмовився і на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі погодився;

- Відповідно до Висновку медичного огляду від 09.10.2023 року, доданого до матеріалів справи в оригіналі (а.с.5) ОСОБА_1 оглянутий о 10 годині 30 хвилин лікарем ОСОБА_2 , висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- Відповідно до пояснень лікаря ОСОБА_2 в судовому засіданні ОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння за встановленою процедурою огляд за допомогою технічного приладу, який показав 0, 44% і через 20 хвилин - 0, 42 % проміле, а також через дослідження біологічного середовища крові, результат якого показав 0, 45% проміле в крові, таким чином був встановлений заключний діагноз гостра алкогольна інтоксикація;

- Відповідно до Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 09.10.2023, час огляду 10 година 30 хвилин останній був оглянутий лікарем ОСОБА_2 , яка встановила похитування у ОСОБА_1 , який вживання алкоголю не заперечував, о 10:40 був оглянутий за допомогою технічного приладу Алкотест 6510, результат 0, 44%, повторно оглянутий о 11:00, результат огляду 0, 42%, результат огляду гостра алкогольна інтоксикація; також ОСОБА_3 об 11:10 пройшов лабораторне досліджування крові, результат алкоголь в крові 0, 45%, заключний діагноз гостра алкогольна інтоксикація;

- Відповідно до пояснень лікаря ОСОБА_2 в судовому засіданні огляд водія на встановлення стану сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту його зупинки, оскільки стан сп`яніння та знаходження алкоголю в організмі змінюються протягом часу до 0%. В цей день ОСОБА_2 повторно проходив огляд пізніше за встановленим часом і стану алкогольного сп`яніння вже не було виявлено, при цьому не має жодного сумніву, що на момент керування ним транспортним засобом він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено першим медичним висновком та Актом огляду до нього.

Відповідно до ч. 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, законодавцем чітко визначена вимога щодо огляду водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Виходячи з фактичних обставин, які є повністю доведеними дослідженими доказами ОСОБА_1 був зупинений 09.10.2023 о 09 годині 13 хвилин, огляд лікарем в медичному закладі проводився з 10:40 до 11:10, тобто в межах встановленого законом часу для такого огляду, заключний діагноз якого гостра алкогольна інтоксикація.

При цьому медичний висновок, який надав ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчить про те, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебуває не може прийнятий судом до уваги, оскільки відповідно до цього Висновку ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 09.10.2023 о 15:45, тобто після великого спливу встановленого законом часу для такого огляду.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховую ступінь його вини.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у -кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004649

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.