Справа № 357/790/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником Сквирського лісництва ДП «Ліси України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 174 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Лісова 1 а, здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці ІЖ-26Е № НОМЕР_2 по колесах автомобіля «ВАЗ 2109», котрий протаранив паркан його домоволодіння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.12.2023 року він перебував дома і почув гуркіт транспортного засобу, який заїхав до нього в подвір`я, вийшовши на вулицю він помітив, що ОСОБА_2 на транспортному засобі «ВАЗ 2109», пошкодив йому паркан, заїхав на подвір`я, також пошкодив його автомобіль «Нива», він намагався зупинити останнього, однак ОСОБА_2 вийшов з автомобіля тримаючи в руці ножа та почав йому погрожувати, кидатися на нього з ножем, в зв`язку з чим він пішов до будинку та взяв рушницю, вийшов на вулицю та здійснив постріл по колесах автомобіля ОСОБА_2 , щоб припинити неправомірні дії. ОСОБА_2 сів в свій автомобіль та намагався знову здійснити наїзд на його транспортні засоби, після чого він знову здійснив постріли по колесах автомобіля ОСОБА_2 , щоб зупинити його, так як він був в нетверезому стані і поводив себе неадекватно.Однак останній виїхав з подвір`я і втік. Сусіди викликали працівників поліції, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 не було, він пояснював працівникам поліції, що змушений був здійснити постріли, так як ОСОБА_2 погрожував йому ножем, пошкодив його майно, а саме паркан та автомобіль «Нива».

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що з ОСОБА_1 він проживає по сусідству. 02.12.2023 року перебуваючи у себе в будинку він почув, що у подвір`ї сусіда ОСОБА_1 сильно газує автомобіль, він відразу пішов до сусіда і помітив, що у подвір`ї ОСОБА_1 перебуває ОСОБА_2 , який на автомобілі «ВАЗ» сильно газував, пошкодив ОСОБА_1 паркан та його автомобіль «Ниву». Потім ОСОБА_4 вийшов з автомобіля з ножем в руках і почав погрожувати ОСОБА_1 , кидатися на нього з ножем. ОСОБА_1 пішов до будинку, вийшов з будинку з рушницею та здійснив постріл по колесах автомобіля «ВАЗ», після чого ОСОБА_2 кинув ножа сів в автомобіль і намагався знову в`їхати в автомобіль ОСОБА_1 в зв`язку з чим ОСОБА_1 знову здійснив постріл по колесах автомобіля ОСОБА_2 , щоб припинити його неправомірні дії. Зазначив, що він викликав працівників поліції і весь час перебував біля ОСОБА_1 , який намагався припинити неправомірні дії ОСОБА_2 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно.

У диспозиції ст. 174 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_1 рапорт працівника поліції з якого вбачається, що 03.12.2023 року на службу 102 надійшло повідомлення, заявник ОСОБА_3 , про вчинення ДТП за адресою АДРЕСА_2 . а саме водій транспортного засобу ВАЗ в`їхав у паркан даного домоволодіння. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який повідомив, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан поблизу будинку та поїхав з місця ДТП, провединими заходами було виявлено водія ОСОБА_2 та відносно останнього були складені адміністративні протоколи про вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши рапорт працівника поліції, заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , протокол огляду місця події, фото таблиці гільз, номеру зброї, вигляд зброї, фото таблицю до протоколу огляду місця події, копію посвідчення на право носіння та зберігання зброї, корінець квитанції на прийняття зброї та боєприпасів, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеною у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 (адміністративне провадження № К/9901/15521/18).

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій. Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Отже, з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив постріли з рушниці, щоб припинити неправомірні дії ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно, погрожував останньому ножем, пошкодив його майно, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю і не могла бути усунена іншими засобами.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, пояснення ОСОБА_1 , а також допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім оцевидцем події та здійснював виклик працівників поліції, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю останнього.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити, оскільки дії ОСОБА_6 вчинені в стані крайньої необхідності.

Керуючись статтями 7,9,10, 17, 33-35, 174, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Мисливську гладкоствольну рушницю, зброю ИЖ-26Е, 2 ствола, калібер 12, серія НОМЕР_2 , чотири гільзи, 12 калібру, які відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2023 року були виявлені та вилученні та передані на зберігання до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО