overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/2255/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 13 год. 00 хв., 09.01.2024 в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 91С, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 635/2338/24
Провадження № 3/635/1231/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 до Харківського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №558811 від 26.11.2023 ОСОБА_1 26.11.2023 о 17:10 год за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вдарив кулаками по обличчю та душив свою дружину ОСОБА_2 , яка проживає разом із ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №558811 від 26.11.2023, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 мало місце 26.11.2023, і на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 п.2 КУпАП, закінчився, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 359/9662/23
Провадження № 3/359/61/2024
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

26 лютого 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.02.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1(один) рік, стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки невірно зазначено дату винесення постанови.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 08.01.2024 року, оскільки в ній невірно вказано дату її винесення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 06.02.2024 (справа № 359/9662/23, провадження 3/359/61/2024), а саме вірно вказати дату винесення постанови - «06 лютого 2024», замість неправильного «08 січня 2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 145/144/24
Провадження №3/145/121/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024, о 19-00 год. в с. Шершні Вінницького району Вінницької області, по вул. Леонтовича, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки на зупинці громадського транспорту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Частиною першою статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним своєї вини.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 268, 280, 283- 285, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І.О.
Справа №345/610/24
Провадження № 3/345/256/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2024, зокрема ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Однак, при винесенні даного рішення допущено описку по тексту постанови, а саме у по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість правильного « ОСОБА_2 » неправильно зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, правильними анкетними даними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 відносно ОСОБА_1 та вказати по тексту судового рішення:

-анкетні дані адмінправопорушника « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/831/24
Провадження № 3/676/458/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

встановив:

07 лютого 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП матеріали справи № 676/831/24 (провадження № 3/676/458/24).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП матеріали справи № 676/832/24 (провадження № 3/676/459/24), № 676/833/24 (провадження № 3/676/460/24), № 676/834/24 (провадження № 3/676/461/24) та № 676/830/24 (провадження № 3/676/457/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/831/24 (провадження № 3/676/458/24), № 676/832/24 (провадження № 3/676/459/24), № 676/833/24 (провадження № 3/676/460/24), № 676/834/24 (провадження № 3/676/461/24) та № 676/830/24 (провадження № 3/676/457/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 с т. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/830/24 (провадження № 3/676/457/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 752/432/24
Провадження №: 3/752/1336/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.12.2023 року о 14 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечив програмування РРО- при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі, не видано розрахунковий документ, встановленої форми та зразка, чим порушив п.п. 1,2,11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого порушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/251/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченково, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
В судове засідання на неодноразові виклики, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючисьст. 268 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченково, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 07 березня 2024 року.
Виконання постанови доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа
№ 489/8491/23
Провадження
№3/489/377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 р. о 17:08 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози в сторону своєї дружини ОСОБА_1 , вигнав її з квартири, чим спричинив психологічне насильство, також неодноразово застосовував фізичну силу відносно дружини.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину визнав. Щиро кається у скоєному. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в них вже все добре, просила суворо не карати.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведеною частково.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненні правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що останній не притягувалась раніше до адміністративної відповідальності приходжу до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 173-2, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Губницький