Справа № 646/751/24
№ провадження 3/646/526/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП,

встановив:

16.01.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала у ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 352 де таємно викрала з полиці мило Bianca гранат і ваніль у кількості 1 шт., вартістю згідно довідці 44 грн. 00 грн., Ємність для спецій Bistro 9 см., у кількості 1 шт., вартістю згідно довідці 106 грн. 00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556244 від 16.01.2024; поясненнями правопорушника, заявою потерпілої сторони, довідкою, рапортом працівника поліції.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за скоєне, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення ,як особі яка скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки-адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, 40-1, 51,283-285, 298 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя А. В. Литвинов