ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/290/24 Справа № 243/6097/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 6800 гривень 00 копійок. Вилучені предмети торгівлі, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення алкогольну продукцію конфісковано в дохід держави. Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі грошову купюру номіналом 200 грн. конфісковано в дохід держави. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.10.2023 о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольного пива «Холстен» міцністю 4,5 % громадянину ОСОБА_3 за 195 грн., чим порушила п.9 ч.2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 6800 гривень.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду речей від 27.10.2023 та квитанції № 8191/205/04-2023 від 27.10.2023 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення алкогольну продукції, а саме: алкогольне пиво «Туборг» міцністю 4,6 % в кількості 120 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Хайк» міцністю 4,8 % в кількості 48 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Лящ» міцністю 4,9 % в кількості 24 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Холстен» міцністю 4,7 % в кількості 18 пляшок по 1,96 літри; горілка «Гріндей» міцністю 40 % в кількості 27 пляшок, об`ємом 0,5 літри; горілка «Старольвівська» міцністю 40 % в кількості 49 пляшок, об`ємом по 0,5 літри; коньяк «Казбек» міцністю 40 % в кількості 20 пляшок, об`ємом 0,5 літри; пакет тетро-пак з міцною спиртовмісною рідиною об`ємом 10 літрів в кількості 5 штук; вино ігристе «Артемівське» міцністю 10-13 % в кількості 3 пляшок, об`ємом 0,750 літри; вино «Аджарі» міцністю 9-13 % в кількості 4 пляшок, об`ємом 1,5 літри кожна; вино «Віла Крим» міцністю 9-14 % в кількості 14 пляшок, об`ємом 0,750 літри конфісковано в дохід держави.

Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі - грошову купюру номіналом 200 грн. (ДБ 8560430), яку ОСОБА_2 надала на огляд працівникам поліції та яка відповідно до протоколу огляду речей від 27.10.2023 та квитанції № 8191/205/04-2023 від 27.10.2023 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення, була вилучена і опечатана - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Прокопцев С.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі апелянти просить оскаржувану постанову суду від 11.12.2023 скасувати та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_2 конфісковані алкогольні вироби відповідно до квитанції №8191/205/04-2023 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративне правопорушення від 27.10.2023.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що протокол було складено з порушенням вимог законодавства та має суперечності, оскільки зазначено про продаж пива з квартири, проте ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 не передавались кошти, а як вказує свідок, він кошти заплатив через касу в магазині, а потім пішов до під`їзду де жінка йому передала чорний пакет. Що також на думку апелянта вказує, на суперечності місця вчинення правопорушення, у квартирі чи біля під`їзду. Також вказує, що у протоколі зазначено лише один свідок, а не два, що не відповідає завданням закріплених у ст.245 КУпАП, а саме про всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин у справі. Вважає, що відсутні докази, що рідина була саме пивом міцністю 4,5%. Вважає, що огляд квартири був проведено незаконно, без рішення суду, а тому протокол огляду речей від 27.10.2023 р. є незаконним доказом по справі. Вважає, що наведені апелянтом доводи у апеляційній скарзі не були взяті судом першої інстанції, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин по справі. Вважає, що відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі на підставі ст.251 КУпАП, та на ньому відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що у протоколі огляду від речей від 27.10.23р. та рапорті лейтенанта поліції зазначено про використання IPhone 13 PRO для фото та відеозйомки. Та на його думку такий запис зроблено з порушенням вимог Інструкції та відеозапис не є безперервним, що свідчить про отримання доказів незаконним шляхом, та всі докази є недопустимими. Також вважає, що судом не доведено, що конфісковане майно є саме предметом адміністративного правопорушення. Та вказує, що суд застосував конфіскацію не тільки пива, а невідомих алкогольних виробів, навіть не зазначивши їх назву, обсяг, місткість, тобто без їх ідентифікації та суд не з`ясував, чи належать алкогольні вироби саме ОСОБА_2 , чи є вона їх власником. Також до початку судового розгляду захисником Прокопцевим С.В. направлені додаткові пояснення у справі. У яких вказує про недопустимість як доказу відеозйомки. Вказує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 своїми активними діями, які виразились в розмові з ОСОБА_2 щодо необхідності продати останньому алкогольний напій, демонстрації грошових коштів спонукали ОСОБА_2 продати спиртні напої ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення внаслідок провокації з боку працівників поліції, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Просить розглядати апеляційну скаргу без його участі та участі ОСОБА_2 та задовольнити її в повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Аналізуючи положення ч. 3 ст. 156 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у невизначених для цього місцях торгівлі.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП суду першої інстанції необхідно було встановити факт того, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю пивом у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а саме у даному випадку з квартири.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП та про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977162 від 27.10.2023, з якого слідує, що 27.10.2023 о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольного пива «Холстен» міцністю 4,5 % громадянину ОСОБА_3 за 195 грн., чим порушила п.9 ч.2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». (а.с.5)

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.10.2023 згідно яких останній вказав, що він дійсно являється військовослужбовцем УЗН «ВСП» та направлений на проходження служби в Донецьку область. Так, вказав, що від командирів військових частин надходять звернення щодо реалізації в м. Слов`янськ алкогольної продукції. 27 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 він підійшов до жінки, яка знаходилася в магазині та запитав чи можна придбати пиво, після чого йому сказали, що треба заплатити тут в магазині, а потім підійти за адресою: АДРЕСА_1 де його буде очікувати ОСОБА_4 біля під`їзду. Після чого він підійшов до під`їзду де його чекала ОСОБА_4 та сказала, що треба заплатити через касу магазину після чого вона винесе пиво. ОСОБА_3 пішов заплатив через касу, а потім пішов до під`їзду, на касі він заплатив купюру номіналом 200 грн., пиво коштувало 195 грн. на решту 5 грн. мені продали пакет, він забрав пиво біля під`їзду у ОСОБА_5 , пиво об`ємом 2 літри «ХОЛСТЕН». Після чого він покинув цей під`їзд, де до нього підійшли працівники поліції, представились та пояснили суть свого візиту. (а.с.18-19)

Заявою ОСОБА_3 від 27.10.2023 з якої слідує, що останній добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд його особистих речей. (а.с.17)

Протоколом огляду речей від 27.10.2023, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_3 було проведено огляд особистих речей ОСОБА_3 в ході якого останній добровільно надав алкогольну продукцію, яку придбав за адресою: АДРЕСА_1 , а саме алкогольне пиво «Холстен», об`ємом 1,96 літрів міцністю 4,7 % в кількості 1 пляшка. Дана алкогольна продукція була в присутності понятих була вилучена та опечатана. (а.с.20-21)

Фототаблицею на якій зображено загальний вигляд алкогольної продукції, що було придбано ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_2 . (а.с.22)

Відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого міститься запис обставин реалізації алкогольної продукції, а саме пляшки пива «Холстен» об`ємом 2 літри ОСОБА_2 (а.с.27)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання вказала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 протягом тривалого часу. 27 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині 20 хвилин перебуваючи в магазині «Продукти» як ФОП забирала касу, як в магазині за адресою АДРЕСА_3 до неї підійшов невідомий чоловік та запитав, чи можна придбати алкоголь, на що вона відповіла, що можна та після чого він замовив пиво об`ємом 2 літри, отримавши купюру номіналом 200 грн. вона пішла за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та взяла в квартирі де знаходиться алкогольна продукція пляшку пива «Холстен» об`ємом 2 літри яка коштує 195 грн. Взявши пиво вона винесла його до під`їзду де очікував її невідомий чоловік та віддала йому пакет з пивом, решту 5 грн. врахувала за пакет чорного кольору. Після чого невідомий чоловік пішов у невідомому їй напрямку. (а.с.9)

Заявою ОСОБА_2 від 27.10.2023 згідно якої остання надала згоду працівникам поліції на огляд її особистих речей, а саме алкогольної продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.8)

Протоколом огляду речей від 27.10.2023, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_2 було проведено огляд особистих речей наданих останньою добровільно, а саме алкогольної продукції якою здійснювала торгівлю з кв. АДРЕСА_2 , а саме: алкогольне пиво «Туборг» міцністю 4,6 % в кількості 120 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Хайк» міцністю 4,8 % в кількості 48 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Лящ» міцністю 4,9 % в кількості 24 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Холстен» міцністю 4,7 % в кількості 18 пляшок по 1,96 літри; горілка «Гріндей» міцністю 40 % в кількості 27 пляшок, об`ємом 0,5 літри; горілка «Старольвівська» міцністю 40 % в кількості 49 пляшок, об`ємом по 0,5 літри; коньяк «Казбек» міцністю 40 % в кількості 20 пляшок, об`ємом 0,5 літри; пакет тетро-пак з міцною спиртовмісною рідиною об`ємом 10 літрів в кількості 5 штук; вино ігристе «Артемівське» міцністю 10-13 % в кількості 3 пляшок, об`ємом 0,750 літри; вино «Аджарі» міцністю 9-13 % в кількості 4 пляшок, об`ємом 1,5 літри кожна; вино «Віла Крим» міцністю 9-14 % в кількості 14 пляшок, об`ємом 0,750 літри. Також ОСОБА_2 добровільно надала на огляд грошові кошти номіналом 200 грн. (ДБ 8560430), які остання отримала в якості реалізації алкогольних напоїв. Дана алкогольна продукція та грошові кошти було вилучено та опечатано. (а.с.10-11)

Фототаблицями на яких зображено загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізується з кв. АДРЕСА_2 . Та зображено загальний вигляд грошових коштів номіналом 200 грн. (ДБ 8560430), за які було придбано алкогольну продукцію з кв. АДРЕСА_2 . (а.с.12-15)

Квитанцією № 8191/205/04-2023 від 27.10.2023 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення, згідно якої слідує, що працівниками поліції 27.10.2023 було вилучено 131 літр алкогольного пива, 98 літрів міцних алкогольних напоїв, та 18,5 літрів вина, та грошові кошти в сумі 200 грн. (а.с.16)

Рапортом ДОП сектору превенції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ємельяна Н. (а.с.7)

Електронним рапортом. (а.с.6)

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів торгівлі ОСОБА_2 пивом з квартири та наявність суперечностей у протоколі про місце вчинення правопорушення, є безпідставними, оскільки ці обставини спростовуються наявними у справі доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його заявами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається місце де було продано пиво та при яких обставинах, а саме в них вказано, що чоловік ОСОБА_3 запитав чи можна придбати алкоголь, на що йому відповіли, що можна та він замовив пиво об`ємом 2 літри, йому назвали ціну у 195 грн., отримавши купюру номіналом 200 грн. ОСОБА_2 пішла за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та взяла в квартирі де знаходиться алкогольна продукція пляшку пива «Холстен» об`ємом 2 літри яку потім віддала ОСОБА_3 . Вказані письмові пояснення та заяви повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення лише одного свідка не впливає на законність складеного протоколу, а ствердження апелянта, що це порушує всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин по справі відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою і відомостей про оскарження дій цієї особи, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_2 або її представниками у матеріалах справи відсутні, а також враховуючи відсутність будь-яких фактичних відомостей щодо незаконності дій цих осіб під час складення протоколу, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що дії посадових осіб відповідали вимогам чинного законодавства та підстав ставити під сумнів відомості, які зафіксовані в протоколі, не має.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що протокол має суперечності у викладені суті правопорушення апеляційний суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з особистих письмових пояснень ОСОБА_2 , вона не заперечувала, що по місцю свого проживання здійснювала продаж алкогольних напоїв.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у них відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказам матеріали справи не містять.

Обговорюючи доводи апелянта, з приводу не встановлення яка саме рідина знаходилась в пляшці, суд розцінює недоречними, оскільки жодного клопотання з цього приводу не було заявлено стороною захисту та апелянтом. Також, факт того, що в пляшці знаходилось пиво, визнавала сама ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях та заяві про добровільну згоду надану на огляд працівниками поліції її особистих речей, алкогольної продукції, надалі в протоколі огляду, ОСОБА_2 не було надано жодного заперечення та зауваження, що свідчить про продаж ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_3 саме алкогольного пива «Холстен» об`ємом 2 літри.

З цих же підстав є безпідставними і доводи апелянта, що огляд квартири було проведено незаконно, без рішення суду та твердження, що протокол огляду речей від 27.10.2023 р. є незаконним доказом по справі. Апеляційний суд зазначає, що працівниками поліції не проводився огляд саме квартири, а проводився огляд особистих речей ОСОБА_2 , а саме алкогольної продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей огляд було проведено працівниками поліції за згодою власника речей ОСОБА_2 , на що вона надала свою письмову згоду. Також огляд особистих речей ОСОБА_2 проводився за її участю і жодного заперечення та зауваження у протоколі, або у письмових поясненнях ОСОБА_2 не було надано.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом по справі оскільки на ньому відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення та він є не безперервним, невідомо кому належить технічних засобів яким було здійснено відеозапис, який зроблений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, є безпідставними.

Відеозапис як доказ отриман в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Також у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних фото та відеозаписів у матеріалах справи або про їх монтаж, або підробку, апелянтом не надано доказів про протилежне та наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_2 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, характеризуючих даних, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення покарання призначається у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП та про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення і вилученням предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду речей від 27.10.2023 та квитанції № 8191/205/04-2023 від 27.10.2023 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення алкогольну продукції яку конфісковано в дохід держави. Та конфіскацією в дохід держави виручку, одержану від продажу предметів торгівлі грошову купюру номіналом 200 грн.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, що суд не з`ясував, чи належать алкогольні вироби ОСОБА_2 оскільки стороною захисту не надано доказів про протилежне.

Твердження апелянта, про не доведеність судом першої інстанції, що конфісковане майно є саме предметом торгівлі, є безпідставними та як зазначалось вище вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, повністю підтверджена під час розгляду справи, доводи апелянта про протилежне розцінюється судом як намаганням ОСОБА_2 уникнути від відповідальності за вчинене.

Твердження апелянта, що суд застосував конфіскацію невідомих алкогольних виробів, навіть не зазначивши їх назву, обсяг, місткість, тобто без їх ідентифікації, що суперечить ст. 29 КУпАП є безпідставними та повністю спростовуються оскаржуваною постановою, згідно резолютивної части «Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду речей від 27.10.2023 та квитанції № 8191/205/04-2023 від 27.10.2023 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення алкогольну продукції, а саме: алкогольне пиво «Туборг» міцністю 4,6 % в кількості 120 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Хайк» міцністю 4,8 % в кількості 48 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Лящ» міцністю 4,9 % в кількості 24 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Холстен» міцністю 4,7 % в кількості 18 пляшок по 1,96 літри; горілка «Гріндей» міцністю 40 % в кількості 27 пляшок, об`ємом 0,5 літри; горілка «Старольвівська» міцністю 40 % в кількості 49 пляшок, об`ємом по 0,5 літри; коньяк «Казбек» міцністю 40 % в кількості 20 пляшок, об`ємом 0,5 літри; пакет тетро-пак з міцною спиртовмісною рідиною об`ємом 10 літрів в кількості 5 штук; вино ігристе «Артемівське» міцністю 10-13 % в кількості 3 пляшок, об`ємом 0,750 літри; вино «Аджарі» міцністю 9-13 % в кількості 4 пляшок, об`ємом 1,5 літри кожна; вино «Віла Крим» міцністю 9-14 % в кількості 14 пляшок, об`ємом 0,750 літри - конфіскувати в дохід держави.»

Щодо пояснень сторони захисту, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення внаслідок провокації з боку працівників поліції, вони є безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. Згідно доказів по справі покупець ОСОБА_3 прийшов до магазину та сказав, що йому потрібне пиво, після чого йому повідомили яке саме пиво є і ціну, також йому пояснили як само можливо купити пиво, після чого прийшла ОСОБА_2 запитала чи йому одну та сказала оплачувати, після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пройшли за місцем її мешкання та вона у чорному пакеті надала бутилу пива, тим самим здійснила продаж алкогольного пива «Холстен» міцністю 4,5 % громадянину ОСОБА_3 за 195 грн., з квартири АДРЕСА_2 .

На думку апеляційного суду, згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_3 не було здійснення дій які можливо було розцінити як провокацію на продаж пива ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_3 лише сказав, що йому потрібне пиво, всі наступні дії ОСОБА_2 були добровільними спрямованими на незаконний продаж алкогольного пива «Холстен» міцністю 4,5 % громадянину ОСОБА_3 за 195 грн., чим порушила п.9 ч.2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені апелянтом у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя