н/п 3/490/1093/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/831/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Семенова Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2024 року о 23:51 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі буд. №6 по вул. Чижова в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Підтвердивши, що керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», загнавши його з вулиці до гаражу, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджувала, що такі дії вчинила, не розуміючи їх наслідків, оскільки проїхала зовсім недалеко, та будучи спровокованою працівниками поліції, які вказували на необхідність прибрати автомобіль з вулиці. Вона при цьому перебувала під дією заспокійливих препаратів та снодійного, а алкогольні напої вживала за декілька годин до подій того вечора і в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, оскільки впевнена, що алкоголь вже вивітрився.

Захисник Семенов Ю.С. просив про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 були спровоковані працівниками поліції, які в порушення положень ЗУ "Про поліцію", не заблокували транспортний засіб та не запропонували ОСОБА_1 допомогу в тому, щоб припаркувати його до гаражу, незважаючи на те, що бачили наявність ознак алкогольного сп`яніння у неї ще до того, як вона сіла за кермо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім особисто наданих нею пояснень, підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559698 від 28.01.2024 року, згідно з якими 27.01.2024 року о 23:51 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі буд. №6 по вул. Чижова в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, жодних заперечень чи зауважень остання не мала, що засвідчила своїм особистим підписом;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. Також зафіксовано відмову проходження тестування за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року.

- даними довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 30.05.2017 року.

Окрім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за викликом у зв`язку із наявністю на вулиці транспортного засобу, що в`їхав у паркан домоволодіння.

На місці прибуття поліцейських за викликом перебував транспортний засіб «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого були наявні ключі від машини, горіло світло, а поряд нікого не було. На транспортному засобі були наявні пошкодження, а поряд знаходився пошкоджений паркан домоволодіння.

Згодом до працівників патрульної поліції з будинку АДРЕСА_1 вийшла жінка, як було встановлено, ОСОБА_1 , та повідомила, що автомобіль і паркан пошкодила не вона, це її транспортний засіб, який вона вигнала з гаражу раніше, щоб їхати в магазин.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердила на запитання поліцейського, що цього вечора вживала алкогольні напої з кумою, у зв`язку із чим їй було роз`яснено про те, що керувати їй транспортним засобом не можна, в тому числі і щоб гаражувати автомобіль, повідомлено про відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Через незначний проміжок часу ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу, проїжджає по вулиці до гаражу, в стіну якого врізається на очах у поліцейських, не впоравшись з керуванням. Після цього продовжує рух та паркує автомобіль у гаражне приміщення.

Поліцейські, будучи очевидцями цих подій, вказуючи неодноразово на те, що щойно повідомили ОСОБА_1 про те, що їй не можна керувати автомобілем, незважаючи на що вона перегнала транспортний засіб по вулиці та припаркувала його в гаражі, попередньо вчинивши зіткнення з гаражним приміщенням, виявивши у ОСОБА_1 як у водія транспортного засобу, яким вона щойно керувала, ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовилась, а також огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовилась.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

На вимогу працівників поліції Лупалова О.О., як водій транспортного засобу, згідно з положеннями п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язана була виконати законну вимогу працівників поліції щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки якого у неї було виявлено. Проте, від виконання такого обов`язку відмовилася, що засвідчено як відеозаписом подій, так і її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Семенова Ю.С. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно з даними дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейських, будь-яких провокативних дій, спрямованих на підбурення ОСОБА_1 як до керування транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із якими їй і ставилося питання про те, чи вживала вона алкогольні напої, а також і на відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі, працівниками поліції не вчинялося.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції в ході судового розгляду не встановлено, адміністративний протокол містить усі необхідні дані для прийняття рішення по суті та відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 559698 від 28.01.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська