Справа №: 148/5/24
Провадження № 3/148/59/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2023 серії ВАВ № 772668 вбачається, що 27.11.2023 близько 22:20 години ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою суду № 127/3780/23 від 27.10.2023, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у той день прийшов з роботи та відчув себе хворим, випив ліки та ліг відпочивати, а тому не чув щоб до нього хтось приходив.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено частину 2 статті за якою особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення притягується до відповідальності протягом року, лише після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП. Натомість доказів такого притягнення за частиною першою зазначеної статті не доведено та документів підтверджуючих вказану кваліфікацію до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Також не додано доказів факту перевірки, ОСОБА_1 27.11.2023 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що повинно підтверджуватися не лише рапортом, а і нарядами на перевірку, фото та відеоматеріалами, поясненнями свідків, тощо...

Із аналізу ст. 187 ч.2 КУпАП вбачається, що особа відповідає за даною частиною статті лише в разі вчинення повторно порушення правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Звертаю увагу на те, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений склад адміністративного правопорушення та частина статті за якими особа притягується до адміністративної відповідальності не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому приходжу до стійкого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки на підтвердження факту повторності протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.1 цієї статті КУпАП не додано належних та допустимих доказів. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 40-1, 187 ч.2, 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/5/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук