Справа № 585/4423/23
Номер провадження 3/585/21/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

19.05.2023 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,

25.05.2023 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

03.10.2023 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

12.10.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283821 від 02.11.2023, 02 листопада 2023 року о 09 год. 47 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не навчався. При цьому 19.05.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009254 від 02.11.2023, 02 листопада 2023 року о 09 год. 47 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому на протязі року притягувався за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду повертається конверт із відміткою «адресат відсутній за указаною адресою».

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та керування ним у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП) та особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП).

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.19), з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2023 керував транспортним засобом . Після зупинки працівниками поліції повідомив, що не має посвідчення водія і пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки.

Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджує факт керування ним указаним вище транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.5).

19.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29.05.2023 (а.с.3).

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.06.2023 (а.с.16).

03.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП . Постанова набрала законної сили 16.10.2023 (а.с.17).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП , окрім долучених до матеріалів справи відеозаписів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009254 від 02.11.2023 (а.с.9), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складені у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, то суддя дійшов наступного.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰ (а.с. 10).

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 проміле.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі серії ААД №009254 від 02.11.2023 (а.с.9) обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, дані про особу правопорушника, який на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія і продовжує їздити на автомобілі, 25 травня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3, 221, 247 п.1, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова