overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/140/24
Провадження № 3/483/89/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Куцуруб, Миколаївського району, Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 14 січня 2024 року о 16 год. 20 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, нацьковував собаку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893478 від 14 січня 2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одної) гривні, що підлягає перерахуванню на р/р UA0014366, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с.Куцуруб/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає перерахуванню на р/р UA0014366, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с.Куцуруб/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілою, особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя:
Справа № 345/675/24
Провадження № 3/345/278/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.,за участю прокурора Вітюка С.О., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

19.02.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Федоровича В.Б. надійшло клопотання для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/668/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника Масляк М.Р. про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що в провадженні Калуського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №345/668/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (суддя Якимів Р.В.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/675/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/668/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №345/675/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/668/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №345/668/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 29.12.2023р. о 00.23год. в с. Сілець, присілок Заболоття, Червоноградського району, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 не маючи права на керування даним видом транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення;

рапортом поліцейського на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів щодо факту виявлення порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1а ПДР України.

відеозаписом що долучений до матеріалів справи.

Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника та положення ст. 13 КУпАП, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3-в/225/8/2024
Єдиний унікальний номер № 225/832/23
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за заявою захисника Рябухи Андрія Володимировича в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу певними частинами за постановою суду,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року від захисника Рябухи А.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання надання розстрочки виплати штрафу за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2023 певними частинами.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав для повернення заяви не має.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про вирішення питання надання розстрочки виплати штрафу за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2023 певними частинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 березня 2024 року о 10 год. 00 хв., про що сповістити захисника Рябуху А.В., правопорушника ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 15.09.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строків накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Провадження № 3/686/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.24

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Бевзою Я.Ю. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 17.10.2023 біля 16 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у магазині «Ювіс-2», що по вул. Міхновського, 1 в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання 31.10.2023, 14.11.2023, 28.11.2023, 11.12.2023, 22.12.2023, 15.01.2024 та 30.01.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, постанови про його привід органами національної поліції не виконані.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/2429/24
Провадження № 3/686/1294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч зазначених вимог закону складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 6009/22-01-24-12 від 15.12.2023 не підписаний ні особою, яка його склала, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьомузапис про відмову ОСОБА_1 (якщо така була) від підписання протоколу відсутній.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/246/24Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.02.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він участі у розгляді справи не приймав, оскільки належним чином не повідомлявся судом першої інстанції про день та час розгляду справи, проходить військову службу в лавах ЗСУ, з постановою суду він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.12.2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/12183/23
Справа № 686/2453/24
Провадження № 3/686/1309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Гвардійської сільської ради Хмельницького району,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року по строку 09.11.2023 року, фактично подано 10.11.2023р., чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі доказами, зокрема: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5932/22-01-24-12 від 14.12.2023 року; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, вперше притягається до адміністративної відповідальності, утримує малолітню дитину, через малозначність її дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду