ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/2327/21 Номер провадження 33/814/96/24Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Гулієва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гулієва І.М. подану в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, 20.05.2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «ИЖ-Планета 2», номерний знак відсутній, по вул. Шевченка, біля будинку №33, в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав спиртні напої (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Гулієв І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, або направити вказані матеріали до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги та не враховані показання свідків ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої до ДТП.

Зауважує, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутній відеозапис на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Гулієва І.М. в підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом першої інстанції та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163486 від 21 травня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 20 травня 2021 року керуючи мотоциклом «ИЖ-Планета 2», номерний знак відсутній, по вул. Шевченка, біля будинку №33, в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав спиртні напої (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився під відео з бодікамер поліцейських, чим порушив вимоги 2.5, 2.10 є ПДР України, від підпису в протоколі відмовився (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини ДТП за участю ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року, згідно яких до вчинення ДТП він не вживав спиртних напоїв, а вживав їх після скоєння ДТП (а.с.12);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 травня 2021 року;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських згідно якого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що після скоєння ДТП він вживав спиртні напої та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с.9).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ДТП при обставинах, встановлених постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2021 року, та порушенні ним вимог п. 2.5, 2.10 є) ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130КУпАП. Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав спиртні напої після вчинення ДТП, а вживав їх ще до ДТП, є безпідставними.

Вважаю, що показання свідка ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після вчинення ДТП. Сам же ОСОБА_1 при застосуванні відеофіксації пояснював працівникам поліції про те, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої, а до неї - не вживав.

Те, що ОСОБА_1 обмовив себе, повідомивши неправдиві відомості працівникам поліції про вживання ним спиртних напоїв після ДТП, не може бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними доказами та розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю після скоєння ДТП, та на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи працівниками поліції.

Твердження сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 , як особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги.

При складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення 21 травня 2021 року ОСОБА_1 хоча й відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, проте жодних зауважень, у тому числі з приводу не роз`яснення йому прав не вказав. Не містять таких зауважень й особисті письмові пояснення ОСОБА_1 викладені ним на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимим доказом, не вбачається. Відсутність в графі протоколу «до протоколу додаються» посилання на долучення до нього відеозапису не є тією обставиною, яка унеможливлює прийняття зафіксованих фактів відображених на відеозапису, як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим, як і не виключає наявності події та складу правопорушення кваліфікованого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Доводи адвоката про те, що відеозапис наданий працівниками поліції фрагментально, не спростовують фактичних обставин справи та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлення про вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП. Більше того, у ході перегляду відеозапису жодного підроблення, псування чи спотворення запису під час апеляційного розгляду не встановлено.

Посилання апелянта на те, що матеріалами справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не наголошував поліцейським на тому, що не він перебував за кермом мотоцикла та не заперечував факту керування транспортним засобом.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказували про рух мотоциклу без світла, внаслідок чого сталася ДТП за участю водія мотоцикла ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом

«ИЖ-Планета 2» є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами. Такі показання свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду судом першої інстанції, вважаю безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, як про це просить захисник Гулієв І.М. в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гулієва І.М. подану в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко