Справа№938/886/23
Провадження № 3/938/43/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівника ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31790584),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 07.12.2023, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3030 від 31.10.2023, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глібчук Г.В., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не подав податкову звітність по платі за землю за 2023 рік, коли граничний термін подання податкової декларації по платі за землю за 2023 рік був 20.02.2023, чим порушив п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-IV (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 20.12.2023

В судове засідання 20.12.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, та яку він, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №06 902 150 958 58 отримав 15.12.2023.

19.12.2023 на електронну адресу суд надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

У зв`язку з цим, з метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, судове засідання було відкладено на 12.01.2024.

В судове засідання 12.01.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 11.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рибак М.М. про передання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а у випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання, судовий розгляд, відкласти, для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що податковий, фінансовий чи будь який інший облік ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" проводиться за місцем знаходження підприємства, а саме, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича,1. Окрім цього посилається на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто справа повинна розглядатися у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо передачі справи до Івано-Франківського міського суду чи відкладення розгляду справи, приходжу до висновку, що таке до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

В той же час, альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 163-1 КУпАП.

Відтак справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.163-1 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3030 від 31.10.2023, з врахуванням листа ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 30.11.2023 №14392/5/09-19-04-07-05 наданого на виконання постанови про дооформлення матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 ставиться у провину, неподання звітності по платі за землю до Верховиської ДПІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області, за земельні ділянки (кадастровий №:01:001:0116 та №:01:002:0336), що розташовані в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки згідно з протоколом складеним щодо ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП стосується неподання звітності саме до Верховинської ДПІ ГУ ДПС у Івано-Франківській області щодо земельних які розташовані у Верховинському районі, Верховинський районний суд Івано-Франківської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Щодо клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення судового засідання на іншу дату, то таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, після її надходження до суду, з метою надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості реалізувати своє право на захист, залучити захисника, з`явитись в судове засідання та дати особисті пояснення, чи надати письмові пояснення, двічі призначались судові засідання, про які особу було повідомлено належним чином. Однак ні ОСОБА_1 , ні його захисник в судові засідання не з`явились, поважності причин неявки не повідомили, пояснень по суті справи не надали.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, зважаючи на те, що суддею вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема й для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак він цим правом не скористався, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення триваючого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке було виявлено контролюючим органом 25.09.2023 в ході перевірки оформленої актом перевірки №10532/09-19-04-07-16/24620256 від 25.09.2023.

Дана справа, після дооформлення, надійшла до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 07.12.2023, тобто через два з половиною місяці з моменту виявлення правопорушення.

Враховуючи обов`язок суду повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, положення ст. 277-2 КУпАП, щодо необхідності вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 20.12.2023, в межах 15 денного строку визначеного ст.277 КУпАП та в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

Однак розгляд справи було відкладено на 12.01.2024 з поважних причин, а саме за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, з метою надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч.1 ст.163-1, 247 п.7, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС