Справа № 214/1646/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, заміжньої, не працюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 об 11.20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Nissan Pathfinder, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі на регульованому перехресті вул. Одеська та вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, не врахувала дорожню обстановку та її зміну, при виконанні маневру повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору не надала перевагу у русі пішоходові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в той момент переходив проїзну частину дороги вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі на зелений сигнал світлофору, в результаті чого допустила наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль марки Nissan Pathfinder, р/н НОМЕР_2 механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_7 порушила п.п.2.3 «б», 16.2 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_7 не скористалась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі. Зазначила, що дорожньо-транспортну пригоду вчинила ненавмисно. При накладенні стягнення просила врахувати перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей та стан вагітності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Згідно з наявною в матеріалах справи заявою, від отримання направлення на проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень відмовився та за даним фактом просив його не турбувати. З результатами опрацювання пригоди він ознайомлений.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_7 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_6 з урахуванням їх позиції у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636775 від 13.02.2024, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 19.01.2024 об 11.20 год. на автодорозі на регульованому перехресті вул. Одеська та вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі за участю автомобіля марки Nissan Pathfinder, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_6 ;

-рапортами, повідомленням та доповідною запискою інспекторів Полку ПП, в яких зазначено про фіксацію події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.01.2024, у ЖЕО за №570 від 24.01.2024. У ході опрацювання матеріалів встановлено, що пішохід ОСОБА_6 з приводу отриманих внаслідок пригоди тілесних ушкоджень звертався до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР 19.01.2024, діагноз: забій лівого колінного суглобу, забій лівої кисті, лікування амбулаторне. 13.02.2024 потерпілий звернувся із заявою про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення характеру та ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2024, схемою до нього та фототаблицею, в яких зазначено обставини, при яких трапилась дорожньо-транспортна пригода. До моменту зіткнення водій ОСОБА_7 виконувала маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору та не надала перевагу у русі пішоходові ОСОБА_6 , який в той момент переходив проїзну частину на зелений сигнал світлофору. Внаслідок не врахування водієм належним чином дорожньої обстановки та її змін при виконанні маневру повороту відбувся наїзд автомобіля на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Nissan Pathfinder, р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: деформовано передній реєстраційний номер;

-письмовими поясненнями учасників пригоди водія ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 ;

-довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 30.01.2024 №526, яка підтверджує факт звернення ОСОБА_6 до лікарні у відділення екстреної медичної допомоги о 12.20 год. 19.01.2024, тобто одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду лікарем встановлено діагноз: забій лівого колінного суглобу, забій лівої кисті, алкотест 0,0%, лікування амбулаторне за місцем реєстрації;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) права керування транспортними засобами, посвідчення НОМЕР_3 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

-Як слідує з повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №31 від 14.02.2024, проведення судово-медичної експертизи пішоходу ОСОБА_6 є неможливим з огляду на неявку на огляд потерпілого та відсутність оригіналів медичних документів на його ім`я.

Крім того, згідно із заявою потерпілого ОСОБА_6 , написаною власноруч, останній від проходження огляду з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ними тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовився.

Враховуючи механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, його наслідки та відсутність заяви з боку потерпілого щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_7 у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в її діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_7 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, щиро розкаялася, має на утриманні трьох малолітніх дітей, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко