08.03.2024 Справа № 469/1853/23
3/469/88/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА»,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №467 від 13 грудня 2023 року, при проведенні документальної перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА» в смт.Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул.Центральна, 35, офіс 1, встановлено, що посадова особа директора ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-ГАММА» ОСОБА_1 у період з 01.07.2021 року по 01.07.2023 року допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Кобець Р.Ю. надав до суду письмові пояснення у справі, у яких просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та доказів наявності події правопорушення; зазначивши, про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить даних про те, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинено ОСОБА_1 , не конкретизовано їх зміст, не вказано спосіб, в який вони були вчинені, форму вини щодо таких дій. Акт перевірки не є беззаперечним доказом порушення порядку ведення податкового обліку, так як лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій, не створює для платника податків жодних правових наслідків, відображає лише позицію однієї із сторін, а тому не може бути підставою для висновку для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, на даний час зазначений Акт документальної позапланової перевірки оскаржується в адміністративному порядку, тому сума нарахованого податкового зобов`язання є неузгодженою. Зазначав, що висновок особи, яка склала протокол, про те, що правопорушення є триваючим, є помилковим; що об`єктивна сторона правопорушення не прирівнює заниження суми податку на нерухоме майно, відінне від земельної ділянки, до ведення податкового обліку із порушенням встановленого порядку. Також, що платник податків скористався своїм правом на подачу заперечень на Акт перевірки, який був надісланий Контролюючому органу 27.11.2023 року. За результатом розгляду заперечень змін до висновку до Акту перевірки не було внесено.
Враховуючи, що КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді зазначеної категорії справ про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу за відсутності вказаної особи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у разі вчинення протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є порушення встановлених законом правил ведення податкового обліку.
Вказана норма закону є бланкетною, тому в протоколі, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, повинно бути зазначено суть даного адміністративного правопорушення, а саме діяння (дія чи бездіяльність), яким порушено відповідні норми закону, що встановлює правила ведення податкового обліку, тобто викладено, чим саме (якими діями чи бездіяльністю) особою, що притягається до адміністративної відповідальності, порушено зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу України, а також форма вини, спосіб вчинення адміністративного правопорушення.
Вказаних вимог особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.
До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового зобов`язання, що є єдиною підставою такого протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, платник податків скористався правом на адміністративне оскарження та подав скарту на ППР 1 до Державної податкової служби України.
Вказане рішення платник податків отримав 13.01.2024 року.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій- шостій цієї статті.
Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».
У постанові Верховного суду від 11.04.2018 року у справі №804/401/17 та від 11.12.2018 року у справі №242/924/17, наведені правові позиції, згідно яких триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного провадження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
У даному випадку невчасна реєстрація розрахунків коригування не є за своєю суттю триваючим правопорушенням. Дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення є датою, часом та місцем вчинення конкретних дій, в яких є ознаки адміністративного правопорушення. Виходячи з розрахунку штрафних санкцій до ППР 2, датою реєстрації розрахунків коригування мала бути 30.11.2022 року, фактично розрахунки були зареєстровані 12.12.2022 року. Жодних інших дій, які б свідчили про адміністративне правопорушення , після реєстрації розрахунків коригування вчинено не було. Разом з тим, правопорушення було виявлено 14.11.2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, його було складено 13.12.2023 року, в той час, як Акт податкової перевірки складено 14.11.2023 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що він складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому в порушення вимог ст..256 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, й надано можливість останньому надавати пояснення.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити дії чи бездіяльність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порушених зазначених у протоколі норм ПК, форму вини тощо.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є неповним та неконкретним, що призводить до висновку про недоведеність наявності складу такого адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 березня 2024 року.

Суддя: