Справа № 177/48/24
Провадження № 3/177/113/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого трактористом АФ «Родина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.11.2023 о 17 год. 40 хв., був виявлений та затриманий біля с. Чкаловка на береговій смузі в забродах, під час вилову риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою. У сітці виявлено рибу: карась сріблястий - 6 штук, тарань - 6 штук. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. На стіці встановлена бірка ДП ДАМРГ0001019. Риба в живому вигляді випущена в природнє середовище. Завдано збитків рибному господарству України на 18870 грн.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 049758 від 28.11.2023, у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього вилучено сітку жилкову довжиною 80м шириною 3м, розмір вічка 39х35, у кількості 1 штука (бірка ДПДАМРТ 0001019), заброди в кількості 1 штука (бірка ДПДАМРТ 0001020); розрахунком збитків до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 завдано збитків на суму 18870,00 грн.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою: грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При накладенні стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на місці затримання повністю визнав свою вину, ступінь вини та розмір заподіяної шкоди, тому необхідним й достатнім стягненням за цим законом, що посприяє виправленню ОСОБА_1 , має бути мінімальний штраф з конфіскацією знаряддя вчинення цього правопорушення, яке є його приватною власністю.

Окрім того, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, на підставі ст. 40 КУпАП, просило стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено додаток: такси для обчислення розміру відщкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, а також розрахунок збитків, що становить 18870,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що правопорушенням завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то майнова шкода за даною постановою стягненню не підлягає; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 4 ст. 85, 40, 40-1, 268, 283, п. 1 ч. 1 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією у власність держави сітки жилкової у кількості 1 шт., розмірами L-30, h-3 м, вічко 35*35 мм (бірка ДПДАМРТ 0001019), забродів у кількості 1 шт. (бірка ДПДАМРТ 0001020), які знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: