Справа № 182/5609/23
Провадження № 3/0182/96/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 271665 від 08.10.2023 року, 08.10.2023 року об 11.50 годин в м. Нікополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі КП «МЦМЛ» ММР відмовився, зафіксовано на БК 4709.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та суду показав, що приїхав зі своєю знайомою до магазину АТБ на вул. Княжа в м. Нікополь. Напередодні він алкоголь не вживав та був тверезий. На парковці АТБ у нього була призначена зустріч з його товаришем, який мав забрати автомобіль на ремонт, попутно довізши його та його подругу ОСОБА_2 додому. Поки вони чекали товариша, він вирішив піти в АТБ, де придбав алкоголь та почав його розпивати, вийшовши з магазину. Там, на вході він дізнався, що раніше невідомі йому люди викрали з автомобіля ключі та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_2 показала, що у той день була з ОСОБА_1 та перебувала в автомобілі на задньому сидінні. Коли ОСОБА_3 пішов до магазину, в машину заглянув невідомий їй чоловік, який сказав що ОСОБА_3 п`яний та забрав ключі від автомобіля. Вона злякалась та замкнулась всередині автомобіля. В іншому, надала аналогічні покази з ОСОБА_1 , щодо того, що там була призначена зустріч зі знайомим ОСОБА_3 . З її слів, до них мав прийти чоловік на ім`я ОСОБА_4 та забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 08.10.2023 року він домовився про зустріч з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , на парковці АТБ, де він мав забрати у нього автомобіль для подальшого ремонту. Коли він приїхав, побачив спілкування ОСОБА_3 з поліцією. Після цього він забрав автомобіль, як і було домовлено. Більше додати нічого.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що того дня вони їхали з дружиною в АТБ по вул. Княжа в м. Нікополь. Проїжджаючи поворот за 100 метрів від магазину, він звернув увагу, що на узбіччі стоять два автомобілі, біля якого перебуває чоловік, який поводив себе дуже активно, хитався. Через деякий час автомобіль заїхав на парковку магазину, автомобіль залишили під входом в магазин. З машини вийшов чоловік, який поводив себе дуже активно, мав збуджену поведінку та хитку ходу. З машини голосно грала музика. Він підійшов до автомобіля та побачив там жінку, попросив її вимкнути музику, на що отримав відмову. Припустивши, що водій може бути під дією препаратів, викликав поліцію та про все розповів, а ключі забрав щоб водій не зник з місця до приїзду поліції. Запаху алкоголю від нього він не відчув, але при ньому водій почав вживати алкоголь лише у присутності поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду надала аналогічні пояснення зі свідком ОСОБА_7 , також звернувши особливу увагу, що коли вони бачили водія, який виходив з автомобіля, він поводив себе черезмірно активно, був збуджений чи схвильований, мав хитку ходу, його поведінка не відповідала обстановці.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 271665 від 08.10.2023 року, електронному рапорті та на лазерному диску, направленням водія на медичний огляд до КП «МЦМЛ» ММР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, копією постанови, запитом Нікопольського РУП, а також показами свідків та ОСОБА_1 , якими підтверджується факт керування водієм цим т/з та його відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки чи у медичному закладі.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п.27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортним засобом, факт пребування водія транспортного засобу у стані сп`яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було досліджено протокол та додані до нього документи, доводи учасників судового засідання та лазерний диск із записом, в результаті чого суд прийшов до висновку про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт його відмови від медичного огляду у встановленому законом порядку знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна