19.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/17/24
Провадження № 3/533/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; не одружений; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено; до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувався 25.11.2023 (постанова серія ЕАТ №8209958),

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

26 грудня 2023 року о 07 годині 00 хвилин на 61 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 26 грудня 2023 року о 07 годині 00 хвилин на 61 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Mercedes Benz Vito 111 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв попереду, у результаті чого транспортний засіб Mercedes Benz Vito 111 cdi отримав механічне прискорення та здійснив наїзд на транспортний засіб Iveco Daily 35s15, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При дорожньо-транспортній пригоді усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання 12.02.2024, 19.03.2024 не з`явився, належним чином повідомлявся судом про місце, дату та час судових засідань. Про причини неявки у судові засідання суд не повідомив. Був обізнаний про факт складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи Козельщинським районним судом Полтавської області, про що свідчать відповідні відмітки у протоколах про адміністративні правопорушення. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень відносно протоколів про адміністративне правопорушення до суду не подав. Судові повістки, що направлялися судом за адресою, повідомленою ОСОБА_1 працівникам поліції під час складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, поверталися неврученими зі зазначенням причин повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток за адресою, повідомленою ним під час складення протоколів, проте повістки за повідомленою ним адресою не отримує; був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення; не подав письмових заперечень щодо протоколів; до суду не з`явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень, заяв, клопотань не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 подав письмову заяву, у якій підтвердив все викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив факт завдання пошкоджень транспортному засобу, що зазначені у схемі ДТП. Просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/17/24 та номер 533/18/24 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/17/24, номер провадження 3/533/71/24.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 серії ААД №045848, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 під підпис;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 серії ААД №045847;

- рапорт працівника поліції від 26.12.2023, відповідно до якого працівниками поліції, які прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 61 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія», за 8,7 км від кілометрового стовпчика «70 км» у бік м. Полтава, під час перевірки документів, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року;

- форму виводу з адмінпрактики, у якій містяться відомості про притягнення 25.11.2023 громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №8209958);

- довідку працівника поліції від 27.12.2023, відповідно до якої згідно з відомостями Інформаційного порталу Національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував; протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАТ №8209958 від 25.11.2023; відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045847 від 26.12.2023;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керування ОСОБА_1 та належить громадянину ОСОБА_4 , зазнав таких механічних пошкоджень: «лобове скло, передні праве та ліве крило, передній капот, решітка радіатора, передній бампер, передні права та ліва фари, радіатор»; транспортний засіб автомобіль марки Mercedes Benz Vito 111 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 та належить громадянці ОСОБА_5 , зазнав таких механічних пошкоджень: «задній бампер, задні права та ліва двері, підсилювач заднього бампера, гальмівний повторювач, передній бампер з правої сторони, передня права фара, переднє праве крило, передній капот, права протитуманна фара»; транспортний засіб автомобіль марки Iveco daily 35s15, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_3 та належить ТОВ «ОТП Лізинг», зазнав таких механічних пошкоджень: «задній бампер, задні ліві двері, задня ліва фара, накладка заднього лівого крила, заднє ліве крило»;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 26.12.2023, у яких він зазначав, що керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes benz vito 111 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по дорозі М-22 «Полтава-Олександрія» в сторону м. Кременчука на 61 км, де був затор, та він був змушений зупинитися. Під час зупинки в його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав механічного прискорення, та він здійснив наїзд на авто, яке стояло по переду автомобіль Iveco daily 35s15, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 26.12.2023, у яких він зазначав, що керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по трасі М-22 «Полтава-Олександрія» у сторону м. Кременчук, на 61 км якої помітив затор та почав гальмувати, у зв`язку з ожеледицею на трасі здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz Vito 111 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв у заторі на дорозі;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 26.12.2023, у яких він зазначав, що керував транспортним засобом автомобілем марки Iveco daily 35s15, державний номерний знак НОМЕР_3 , по дорозі М-22 «Полтава-Олександрія» у сторону м. Кременчук на 61 км, на якій був затор, та відповідно до погодних умов він був змушений зупинитися, під час зупинки в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes benz vito 111 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 , в який в`їхав автомобіль марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- рапортом працівника поліції від 26.12.2023;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.12.2023 серія ЕНА № 1162711, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, яка б надала змоги постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, унаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, яким завдано механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки від 27.12.2023, наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко, згідно з відомостями Інформаційного порталу Національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до особи не застосовується.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 . Належність транспортного засобу на праві власності іншій третій особі, не залученій до участі у справі, а не ОСОБА_1 , не дозволяє застосування до особи стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладаються у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Дотримуючись вищевказаних вимог закону, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, а також відомості про особу ОСОБА_1 , що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/17/24 (номер провадження 3/533/71/24) та єдиний унікальний номер судової справи 533/18/24 (номер провадження 3/533/72/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/17/24 (номер провадження 3/533/71/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 серії ААД № 045848, від 26.12.2023 серії ААД № 045847.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир