Провадження № 3/592/1838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №747306, 18.06.2024 о 20:50 в Сумському районі, с. В. Піщане, вул. Сумська, біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів було встановлено, що водій тимчасово обмежений в праві керування т.з. постановою від 09.08.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Вєтрова О.В. пояснила що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак не знав, що не має такого права, копію постанови про обмеження у праві керування транспортним засобом від державного виконавця він не отримував. Зазначила, що батьки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є особами з інвалідністю, догляд за якими він здійснює та утримує. За допомогою автомобіля ОСОБА_4 доставляє їм їжу, ліки, засоби гігієни та продукти харчування. В зв`язку з чим просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу на вчинення даного правопорушення у нього не було.

ОСОБА_1 розподіляє позицію захисника, вказує, що постійно відраховував аліменти безпосередньо на банківську картку самого сина , він не знав, що є заборгованість і що навіть є постанова державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.3 ст.126КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Матеріали справи не містять будь-яких належних доказів про вручення та обізнаність ОСОБА_1 із постановою державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПСМУ МЮ (м. Суми) Деменшикова О.Є.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність у справі доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, зокрема відсутність даних про його ознайомлення зі змістом вказаної постанови, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич