Справа№ 718/4034/23
Провадження№ 3/718/1488/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30.11.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

за участі захисника Бурак К.Я.

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 386436 від 18.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 18.11.2023 о 22:34 Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Лужани по вул. Центральна,53, водій ОСОБА_1 , здійснив рух на транспортному засобі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому Кіцманським районним судом Чернівецької області 27.02.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 18.01.2023 постановою БАВ №161969 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушено вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 16.02.2024 через канцелярію суду подав письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386436.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бурак К.Я. в судовому засіданні пояснила, що матеріали справи не містять доказів повторності в діях ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 18.11.2023. Адже постанова БАВ № 161969 за ч.4 ст.126 КУпАП, на яку є посилання в протоколі від 18.11.2023 року, скасована рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.04.2023, справа № 718/274/23. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП),керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд погоджується з доводами захисника, що в даному випадку відсутня повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність вчинення одного з правопорушень, передбачених частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП.

Матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 161969 від 18.01.2023 з відміткою, що постанова набрала законної сили 29.01.2023 року.

Однак, як вбачається з наданої захисником копії рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.04.2023, постанову серії БАВ № 161969 від 18.01.2023, винесену інспектором Закропивним Р.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, суть правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 в провину, не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів повторного вчинення правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221, 280 КУпАП є розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги подану в судовому засіданні захисником Бурак К.І копію рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.04.2023 про скасування постанови серії БАВ № 161969 від 18.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386436 від 18.11.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів