справа №176/332/24
провадження №3/176/102/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою(згідно протоколу): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489599 від 13 січня 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Резніченко Юлією Григорівною, "13 січня 2024 року о 22 год. 10 хв. в м. Жовті Води по вул. Бульвар Свободи 51 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY QQ д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП".

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Поштові повістки з повідомленням про дату, час та місце слухання справи, повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , однак як вбачається з ксерокопії паспортних даних долучених до протоколу, ім`я по батькові ОСОБА_1 (без апострофа).

Далі, Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у водія ОСОБА_1 наявніь ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Натомість, відповідно до рапорту інспектра СРПП ВП №5 Владислава Буряка, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення в ході розмови з гр. ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зінничі очей не реагують на світло, почервоніння очей). Останньому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в психоневрологічному диспансері за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що її чоловік веде аморальний спосіб життя та вживає наркотичні засоби в такому стані він сів за кермо транспортного засобу та здійснив рух. При цьому, коли саме ця подія відбулась, коли саме були відібрані ці пояснення не зазначено.

Це й же свідок є єдиним, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, який засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що в протоколі зазначено що останній відмовлявся в присутності двох свідків. Однак, письмові пояснення ОСОБА_3 взагалі не містять відомостей про відмову чоловіка проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку матеріали справи не містять взагалі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачи апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК