Справа № 127/4541/24
Провадження № 3/127/1268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року о 10 годин 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Грош», що по вул. Антонова, 48а в м. Вінниці, здійснив дрібну крадіжку товару з полиці магазину, а саме: кави «Еspresso» 250 г та цукор ваговий 1,256 кг. Згідно з довідки ТОВ-НВП «Агрон» від 28 грудня 2023 року вартість викраденого товару становить 202,96 грн з ПДВ (162,37 грн. без ПДВ).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.

Справа призначалася до розгляду двічі, вперше на 21 лютого 2024 року о 11.00 год., який відкладався через неявку ОСОБА_1 , вдруге на 04 березня 2024 року на 14.30 год. Виклики ОСОБА_1 здійснювались шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою проживання особи поштовими засобами зв`язку, які повернулись до суду не врученими із зазначенням причини повернення на конверті поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», так і шляхом направлення судової SMS-повістки за вказаним в протоколі контактним номером телефону, з підтвердження про доставку згідно відомостей АСДС.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, і повинний нести відповідальність, встановлену Законом.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 268,40 грн.

Судом установлено, що 26 грудня 2023 року о 10 годин 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Грош», що по вул. Антонова, 48а в м. Вінниці, здійснив дрібну крадіжку товару з полиці магазину, а саме кави «Еspresso» 250 г та цукор ваговий 1,256 кг. Згідно з довідки ТОВ-НВП «Агрон» від 28 грудня 2023 року вартість викраденого товару становить 202,96 грн. з ПДВ (162,37 грн. без ПДВ), про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№771071 від 16 січня 2024 року.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ№771071 від 16 січня 2024 року, зазначив, що він вину у вчиненні даного правопорушення визнає, цукор та каву повернув.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані: роздруківку з ІТС ІПНП щодо реєстрації поліцією повідомлення про подію в журналі ЄО з послідуючим направленням екіпажу патруля на місце події із завданням для відпрацювання, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 грудня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідка ТОВ-НВП «Агрон», фото, а також копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 28 грудня 2023 року слідує, що 26 грудня 2023 року близько о 10.45 год. в магазині «Грош експрес» за адресою: м. Вінниця, вул. Антонова, 48 а, контролером було виявлено з камер відео-спостереження як невідома особа чоловічої статті виніс з магазину в своїй сумці без оплати каву «Jardin вартістю 169,80 з ПДВ (135,84 грн без ПДВ) та цукор ваговий Вінниця 1,256 кг вартістю 33,16 з ПДВ (22,56грн. без ПДВ).

В матеріалах справи наявний протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 грудня 2023 року в якому ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку кави та цукру в магазині «Грош Експрес» за адресою: м. Вінниця, вул. Антонова, 48 а, 26 грудня 2023 року близько о 10.45 год.

З довідки ТОВ-НВП «Агрон» від 28 грудня 2023 року слідує, що вартість викраденого товару становить: кава Espresso stile di Milano 250 г мелена «Jardin- 169, 80 грн з ПДВ (135,84 грн. без ПДВ) та цукор ваговий Вінниця 1,256 кг по 26,40 за 1 кг на суму 33,16 грн з ПДВ (26,56 грн. без ПДВ). Сума недостачі складає 202,96 грн з ПДВ (162,37 грн без ПДВ).

Також долучено фото із зображенням особи, яка вчинила крадіжку, та свідоцтво про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 18 серпня 1976 року.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, з урахуванням особи порушника, те, що особа вину визнає і повернула викрадений товар, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: