Справа № 539/3341/24
Провадження № 3/539/1239/2024
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

20.09.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, та

винесла цю постанову про закриття провадження у справі про таке:

1.16.08.2024 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Машинобудівний завод «Алма».

2.20.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Антіхович В. В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та участі ОСОБА_1 .

2.1. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 за №7442, директор ТОВ «Машинобудівний завод «Алма», адреса підприємства: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Індустріальна, будинок 5, порушив порядок ведення податкового обліку, при декларуванні за квітень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, в результаті чого підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2024 на 962973 грн, чим порушив п. 200.1, абз. б п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 163-1 КУпАП.

4.До протоколу додано: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Машинобудівний завод «Алма», акт про неможливість вручення акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Машинобудівний завод «Алма», копія корінця повідомлення про запрошення платника податків до контролюючого органу, акт про неявку посадових осіб підприємства до органу ДПС.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

5.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Частина 2 статті 38 - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 частини першої статті 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ІІІ. Мотивована оцінка судді

6.Згідно статті 203 Податкового кодексу України, - податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

7. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням ст. 203 ПК України, правопорушення ОСОБА_1 вчинив у травні 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення зареєстрований в суді 16.08.2024.

8.На час розгляду справи 20.09.2024 минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

9.Тому суддя вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Закрити провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.