ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 Справа №607/5772/24 Провадження №3/607/2945/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 10 год. 21 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 2М, керував транспортним засобом марки DACIA SANDERO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відомості зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На підтвердження зазначеного доводу ОСОБА_1 надав суду відеозаписи, що містяться на оптичному диску CD-R «Fiesta». Також, ОСОБА_1 заперечив факт перебування у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначених доводів надав суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №12 (50), результат токсикологічного дослідження №284 від 02 березня 2024 року та результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, видані КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Крім цього, вважає дії працівників поліції неправомірними.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Зі змісту наведених норм вбачається, що перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватістьдоведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709647 від 02 березня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 10 год. 21 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 2М, керував ТЗ DACIA SANDERO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709647 від 02 березня 2024 року. Зокрема, на 00:01:00 хв. відеозапису під назвою export_k2vr4 ОСОБА_1 підтверджує те, що він зупинився автомобілем на території зупинки громадського транспорту та не може запустити двигун. Після цього, на 00:07:50 хв. (00:08:59 хв.) відеозапису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього, працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходженя огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовляється та повідомляє, що в медичний заклад не поїде, бажає пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. На 00:10:18 хв. відеозапису ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції сісти в їх службовий автомобіль та проїхати в медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння відповідає: «Я відмовляюсь сідати кудись і кудись їхати». Долученими до матеріалів справи відеозаписами підтверджується також наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02 березня 2024 року, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1565391 від 02 березня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 10 год. 21 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 2М, керуючи ТЗ DACIA SANDERO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9е ПДР України;

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Пянтковського Т.О. від 02 березня 2024 року року, у якому зазначено, що в ході патрулювання було виявлено транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння,а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився.

Враховуючи наведені докази, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Крім того, суд не буре до уваги надані ОСОБА_1 в судовому засіданні: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №12 (50) від 02 березня 2024 року, результат токсикологічного дослідження №284 від 02 березня 2024 року та результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, видані КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Таким чином, вказаний огляд на встановлення факту вживання алкоголю і стану наркотичного сп`яніння від 02 березня 2024 року проведений з порушенням вимог ст..266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, оскільки проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (в період з 14:20 год. по 15:20 год., хоча підстав для його здійснення виявлені о 10 год. 21 хв.).

При цьому, щодо ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому надані ОСОБА_1 виписки та довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у даному випадку не спростовують факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності.

Також суд критично оцінює наданий ОСОБА_1 диск із відеозаписами, що містяться на оптичному диску CD-R «Fiesta», оскільки вказаними відеозаписами не спростовується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, на 00:00:54 хв. відеозапису під назвою 1, що міститься на наданому ОСОБА_1 диску, зафіксовано, що останній відмовляється проїхати з працівниками поліції в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також суд враховує те, що на 00:01:39 хв. відеозапису під назвою «1» ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що його автомобіль заглох на зупинці громадського транспорту, чим підтвердив факт керування транспортним засобом. Враховуючи наведене, а також долучені до матеріалів справи відеозаписи з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: м.Тернопіль, по вул.15 Квітня (відеозаписи під назвою IMG_3525, IMG_3526 та IMG_3527), оцінивши докази в сукупності, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 10 год. 21 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 2М, ТЗ DACIA SANDERO, номерний знак НОМЕР_1 .

Так, згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Т. Я. Багрій