ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024

Справа № 515/1850/23

Провадження № 3/497/62/24

15.02.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду після визначення підсудності Одеським апеляційним судом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №164337 від 24.10.2023 року, 24.10.2023 року близько 22:30 годині на автодорозі М-15 Одеса-Рені, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи закруглену ділянку дороги, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд на праве по ходу руху узбіччя, де автомобіль занесло та розвернуло з подальшим з`їздом на ліве по ходу руху узбіччя, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.9.6 Правил дорожнього руху.

Протокол складено поліцейським СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Мартиновим П.М. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 24.01.2024 року на електрону пошту суду надійшло клопотання захисника Базилюка К.В., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії ВН № 1325862 від 23 січня 2024 року, про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи, а 07.02.2024 року надав на електрону пошту суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Про викладене в протоколі нічого не зазначив, просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 24.10.2023 року, в той саме день складений складений протокол про адміністративне правопорушення та схема пригоди. 13.11.2023 року матеріали надійшли до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду та в той саме день розподілені судді Зубову О.С., але розгляд не проводився у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 14 листопада 2023 року суддю Зубова О.С. відраховано зі штату суду та проведено повторний розподіл судової справи. Призначення нового судді не відбулося, у зв`язку з тим, що в Татарбунарському районному суді не має суддів з повноваженнями на здійснення правосуддя, тому поданням В.о. голови суду Дем`янової О. від 30.11.2023 року, справу було надіслано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності. Постановою судді Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року справу направлено для розгляду по суті до Болградського районного суду Одеської області. Та тільки 19.01.2024 року справа надійшла до Болградського районного суду. 23.01.2024 в телефонному режимі було викликано ОСОБА_1 в судове засіданні призначене на 24 січня 2024 року о 10:15 годині, але 24.01.2024 року до суду звернувся захисник Базилюк К.В., який просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином відповідний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 24 січня 2024 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца