Справа № 944/3562/23
Провадження №3/944/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2023 року серії ААД № 088039, ОСОБА_1 18 травня 2023 року, об 11 годині 55 хвилин по вул. Левандівська в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Левандівської, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки RENAULT KANGO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Бандрівського, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак його захисник адвокат Варениця В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до висновку експерта причиною настання ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, його представник адвокат Петрина С.М. подав аналіз висновку експерта № СЕ-19/114-23/17030-ІТ від 16 жовтня 2023 року. Відповідно до аналізу зазначив, що експерта вказує, що у наданих на дослідження вихідних даних відсутня конкретна інформація про те, чи зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті рівнозначних доріг чи на перехресті нерівнозначних доріг, а тому надає два варіанти розвитку події. Однак вважає такі дії експерта помилковими, оскільки у постанові від 10 серпня 2023 року про призначення експертизи вказано, що ділянки дороги є Т-подібним перехрестям, дорожні знаки, які б вказували будь-якому водію, що він рухається по головній дорозі відсутні. Тому висновки, викладені у варіанті 1, де вказано, що ДТП мало місце на перехресті нерівнозначних доріг є помилковими. Зазначає, що відповідь експерта на питання № 2 Варіанту 2, а саме чи відповідали дії водія автомобіля марки Mazda 6, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічним вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху під час руху до моменту зіткнення, якщо не відповідали, то чи знаходиться така невідповідність в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, відображає реальний механізм ДТП, що підтверджується наявними доказами у справі.

Оцінивши доводи учасників справи, дослідивши і оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року була призначена судова автотехнічна експертиза.

На виконання цієї постанови судовий експерт Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України склав висновок експерта № СЕ-19/114-23/17030-ІТ від 16 жовтня 2023 року, в якому наведено два варіанти розвитку події

1. Відповідно до Варіанту № 1 (ДТП мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по головній дорозі, а автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до вказаного перехрестя другорядною дорогою).

В даній дорожній ситуації, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).

В даній дорожній ситуації, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 16.11. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).

Відповідно до Варіанту 2 (Вищевказані транспортні засоби - учасники даної дорожньо-транспортної пригоди рухались по рівнозначних дорогах, при цьому, автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , праворуч відносно напрямку руху автомобіля Mazda6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

В даній дорожній ситуації, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.16.12. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).

В даній дорожній ситуації, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.12.3. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта)

2. Відповідно до варіанту № 1 (ДТП мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по головній дорозі, а автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до вказаного перехрестя другорядною дорогою).

У випадку наявності перехрестя нерівнозначних доріг дослідження питання слідства стосовно технічної оцінки дій водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 позбавлене технічного змісту, так як вказаний п. 16.12. чинних Правил дорожнього руху відносить до перехрестя рівнозначних доріг.

Варіант № 2 Вищевказані транспортні засоби - учасники даної дорожньо-транспортної пригоди рухались по рівнозначних дорогах, при цьому, автомобіль Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , праворуч відносно напрямку руху автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена у наданих на дослідження вихідних даних, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, приходимо до висновку, що у діях вказаного водія вбачається суперечність технічним вимогам п. 16.12. чинних Правил дорожнього руху, при цьому, вказаний факт суперечності дій водія знаходиться з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

3. Варіант № 1 ДТП мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по головній дорозі, а автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до вказаного перехрестя другорядною дорогою).

3 технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в обстановці місця дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху.

Варіант № 2 (Вищевказані транспортні засоби - учасники даної дорожньо-транспортної пригоди рухались по рівнозначних дорогах, при цьому, автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , праворуч відносно напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

В даній дорожній ситуації у водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням технічних вимог п. 16.12. чинних Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не було.

4. Варіант № 1 (ДТП мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по головній дорозі, а автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до вказаного перехрестя другорядною дорогою)

В даній дорожній ситуації у водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням технічних вимог п. 16.11 чинних Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не було.

Варіант № 2 (Вищевказані транспортні засоби - учасники даної дорожньо-транспортної пригоди рухались по рівнозначних дорогах, при цьому автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , праворуч відносно напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

3 технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, в обстановці місця дорожньо-транспортної пригоди, у водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху.

5. Варіант № 1 ДТП мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по головній дорозі, а автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до вказаного перехрестя другорядною дорогою.

Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена у наданих на дослідження вихідних даних, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, приходимо до висновку, що у діях вказаного водія вбачається суперечність технічним вимогам п. 16.11. чинних Правил дорожнього руху, при цьому, вказаний факт суперечності дій водія знаходиться з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Варіант № 2 (Вищевказані транспортні засоби - учасники даної дорожньо-транспортної пригоди рухались по рівнозначних дорогах, при цьому автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , праворуч відносно напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена у наданих на дослідження вихідних даних, в якій у вказаного водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, приходимо до висновку, що у діях водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається суперечність технічним вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху, при цьому, вказаний факт суперечності дій водія знаходиться з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

6. Варіант № 1 (ДТП мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по головній дорозі, а автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до казаного перехрестя другорядною дорогою).

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_2 технічним вимогам п. 16.11. чинних Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 (Вищевказані транспортні засоби - учасники даної дорожньо-транспортної пригоди рухались по рівнозначних дорогах, при цьому, автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , праворуч відносно напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з однієї сторони стала суперечність дій водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічним вимогам п. 16.12. чинних Правил дорожнього руху, а з іншої сторони причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 16.12 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до повідомлення Залізничної районної адміністрації від 21 грудня 2023 року, встановлено, що при об`їзді території Залізничного району 19 травня 2023 року було виявлено відсутність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на виїзду з вул. Бандрівського на вул. Левандівську, отже це перехрестя рівнозначних доріг, тому розгляд справи відбувається з врахуванням Варіанту № 2 висновку експерта № СЕ-19/114-23/17030-ІТ від 16 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися по рівнозначних дорогах, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088039 від 18 травня 2023 року; схемою місця ДТП від 18 травня 2023 року; фотографіями з місця ДТП; висновком експерта.

Крім того, можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку зі свого боку дотримуватись вимог цих Правил та, відповідно, від відповідальності за їх порушення.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої він не розглядає справу.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 18 травня 2023 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник