Справа №938/863/24
Провадження № 3/938/526/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№022966 від 10.08.2024 року (а.с. 1) вбачається, що 09.08.2024 року офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України здійснено перевірку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), за результатами якої встановлено, що 31.07.2024 року начальник відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенант ОСОБА_2 в період з 18.00 годин по 20.00 годин мав перебувати в прикордонному наряді «ППпв», однак встановлено, що вищевказаний військовослужбовець о 19.30 годин перебував в підрозділі, службові обов`язки в прикордонному наряді не виконував. 31.07.2024 року в період з 18.00 годин по 20.00 годин, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальник відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенант ОСОБА_1 не виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «ППпв», визначені у книзі прикордонної служби, під час дії особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання вини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, до суду надано:

- довідку за результатами перевірки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 09.08.2024 року (а.с. 2), в якій зазначено, що 09.08.2024 року офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України здійснено перевірку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (типу В), за результатом якої встановлено, що 31.07.2024 року лейтенант ОСОБА_2 в період часу з 18.00 годин до 20.00 годин мав перебувати в прикордонному наряді «ППпв», однак о 19.30 годин перебував в підрозділі, службові обов`язки в прикордонному наряді не виконував; разом з тим, окреме рішення щодо зміни часу несення служби у службовій документації відсутнє;ознайомлені з недоліками згідний, заперечень не має: заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з персоналу ОСОБА_3 ;

- витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.3-4), в якому зазначено, що ОСОБА_1 особистий номер 7, у Розділі 2 зазначено, що на 30/31 липня 2024 року особистий номер 7 в період часу з 18.00-20.00 годин здійснює вид діяльності ППпВ (21, 155, 156) в ур. Угорське, за результатом в період часу з 18.00 до 20.00 здійснив раптову перевірку організації несення служби в п/н «ПП» на чолі з сержантом ОСОБА_4 на окл. Ур. Угорське; служба організована вірно, без зауважень лейтенант ОСОБА_5 , документ засвідчено відбитком печатки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підписом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майором ОСОБА_6 ;

- пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_1 від 10.08.2024 року (а.с.5), в якому він вказав, що 09.08.2024 року офіцером ВВВБ здійснено перевірку, за результатом якої встановлено, що він мав перебувати в «ППпв» в період 18.00 годин по 20.00 годин , а він о 19.30 годин перебував в підрозділі; даний факт підтверджує;

- заявка ОСОБА_1 на смс повідомлення (а.с. 6);

- службове посвідченням НОМЕР_3 видане 22.03.2024 року (а.с.7), з якого вбачається, що лейтенант ОСОБА_1 займає посаду в НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, яке дійсне до 31.12.2029 року.

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№022966 від 10.08.2024 року, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 09.08.2024 року офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України здійснено перевірку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), за результатами якої встановлено, що 31.07.2024 року начальник відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенант ОСОБА_2 в період з 18.00 годин по 20.00 годин мав перебувати в прикордонному наряді «ППпв», однак встановлено, що вищевказаний військовослужбовець о 19.30 годин перебував в підрозділі, службові обов`язки в прикордонному наряді не виконував.

На противагу вищевказаному протоколу з витягу з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка засвідчена підписом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та печаткою ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній в період з 18.00 до 20.00 годин здійснив раптову перевірку організації несення служби в п/н «ПП» на чолі з сержантом АДРЕСА_2 , якою встановлено, що служба організована вірно, без зауважень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№022966 від 10.08.2024 року та витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які складені та підписані начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , суперечать один одному.

Довідка від 09.08.2024 року за результатами перевірки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій зазначено, що ОСОБА_7 о 19.30 годин перебував в підрозділі не підтверджено жодними доказами у справі, наприклад, записами відеофіксації чи іншими матеріалами справи.

Крім того суддя акцентує увагу, що сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 172-15, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН