ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/431/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24 листопада 2023 року о 19-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Архітектора Вербицького, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL 0314», результат огляду (1,43%), 1,36 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом, так він був в стані алкогольного сп`яніння, але спав в машині.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в той день вийшов на вулицю покурити з ОСОБА_3 і побачив як поліцейський тягнув чоловіка. Всіх обставин події він не бачив.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 031713 та встановлено судом, 24 листопада 2023 року о 19-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Архітектора Вербицького, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL 0314», результат огляду (1,43%), 1, 36 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України (а.с.1).

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, в присутності ОСОБА_1 був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського відповідно до якого, працівники поліції повідомляють останнього, що він зачепив поряд припаркований автомобіль та що є свідки, які бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 говорить, що він не керував автомобілем та починає тікати. Працівники поліції наздоганяються ОСОБА_1 та затримують його. ОСОБА_1 говорить, що автомобілем не керував, випив пляшку пива та спав в машині. Після чого на 22 хвилині 09 секунді ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1, 43 %. ОСОБА_1 говорить, що не згоден з результатом ( а.с.10).

Також в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL 0314» 24.11.20223 року о 20 годині 15 хвилин, результат якого 1,36%. (а.с.4), що підтверджується тестом результату «Драгер» (а.с.2).

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 24.11.2023 року став свідком того, як водій транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 ймовірно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чинив опір поліцейським та намагався втекти. Перед цим він рухався своїм транспортним засобом та при виході з авто пошкодив сусідній транспортний засіб «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 24.11.2023 року о 19.30 годині перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1 стала свідком того як чоловік рухаючись транспортним засобом «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до торгового центру «Ньювей», вийшов з автомобіля хитаючись, нецензурно лаячись. Пошкодив автомобіль, який стояв поруч «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , дверима стукнув та руками виламав праве переднє дзеркало (а.с.6).

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

З урахуванням обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він непрацює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба