Справа № 214/868/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сурсько-Михайлівка Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої машиністом крану на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2024 приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , словесно ображала, принижувала ОСОБА_2 , який є її співмешканцем, тим самим вчинила щодо нього домашнє насильство, а саме психологічне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що її співмешканець ОСОБА_2 часто зловживає алкоголем. В квартирі, в якій вони мешкають, належить їй на праві власності. Від співмешканця ОСОБА_2 у неї є син. Сама вона алкоголь взагалі не вживає. Працює, забезпечує сім`ю матеріально. 14.01.2024 співмешканець ОСОБА_2 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, провокував її на сварку. Однак вона на нього не виражалася нецензурною лайкою, просто ігнорувала його викрики. ОСОБА_2 розлютився на неї та викликав поліцію, яка по приїзду, не розібравшись в ситуації, незаконно склала на неї протокол. Просила справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки винним вважає свого чоловіка, який в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 651538 від 14.01.2024; працівниками поліції додано: рапорт про виїзд екіпажу на виклик, терміновий заборонний припис стосовно кривдника, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапорт про повідомлення на службу 102.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що обсяг наданих та здобутих у ході судового засідання доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення нею такого правопорушення. Оскільки до протоколу додано лише рапорта та заборонний припис. Жодних пояснень від потерпілого ОСОБА_2 та особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 не відібрали, їх позицію не з`ясували, що вказує на неповноту зібраних по справі доказів та їх однобічність. Крім цього, жодних пояснень свідків до протоколу також не долучено.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнім насильством, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Отже, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В свою ж чергу, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, провокував ОСОБА_1 на сварку, на яку остання не реагувала. Жодної шкоди здоров`ю потерпілому не завдано.

При цьому, конфлікт, який склався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілого не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 14.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.