overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/115/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «провадження підприємницької діяльності а саме торгівлі на ринку 15.1.2023 року без державної реєстрації як державних підприємців чим порушено ст. 58 Господарського Кодексу та вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 15.11.2023, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/204/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 від 26.12.2001 виданий органом 1253; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/204/24, провадження № 3/0187/151/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 187/203/24, провадження № 3/0187/199/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/204/24, провадження № 3/0187/151/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 187/203/24, провадження № 3/0187/199/24) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/203/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 186/332/24
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

04 березня 2024 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/126/24, провадження №3/0186/72/24.

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/332/24, провадження №3/0186/131/24.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №186/126/24, провадження №3/0186/72/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу №186/332/24, провадження №3/0186/131/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти загальний №186/126/24 (провадження №3/0186/72/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. Демиденко
Справа № 402/83/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

встановив:

26 січня 2024 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067957 від 05.01.2024 року 05.01.2024 р. о 20:25 год. на автодорозі м-05 Київ - Одеса, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Magnum 480 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом Bodex Kis 33 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого лопнуло колесо, в наслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник в подальшому виїхав на зустрічну смугу та з"їхав у кювет. У результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2024 р. він їхав по автодорозі м-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем т/з Renault Magnum 480 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом Bodex Kis 33 д.н.з. НОМЕР_2 . На час виїзду в рейс автомобіль був цілком справним та таким, що пройшов технічний огляд. Під час руху о 20:25 год. у автомобіля лопнуло колесо, внаслідок чого автомобіль втратив керування та здійснив наїзд на металевий відбійник в подальшому виїхав на зустрічну смугу та з"їхав у кювет та пошкодив транспорний засіб.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне закрити провадження по справі, оскільки було встановлено, що ДТП сталося не внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм, а внаслідок несправності транспортного засобу, яку не можливо було передбачити. Тому в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.251, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 211/8011/23
Провадження № 3/211/82/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про привід

29 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 597348 від 07.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

Судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості у відсутність ОСОБА_1 розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суд ,-

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел..: НОМЕР_1 - привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-00 годину 14 березня 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Провадження №3/463/770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №152729 від 13.11.2023 ОСОБА_1 13.11.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 13.11.2023, в той час як матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 04.03.2024, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.Б. Жовнір
04.03.2024
Справа № 331/875/24
Провадження № 3/331/485/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

13.02.2024 в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/874/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 13.02.2024 в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/875/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/874/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу № 331/875/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/874/24, провадження № 3/331/484/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне та зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №248192 від 21.01.2024 з`ясовано, що 21.01.2024 о 05 год. 33 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , внаслідок чого остання пішла з дому та станом на 05 год. додому не повернулася, згодом дитину було розшукано та передано батькам.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №248192 від 21.01.2024, зізнавальними поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, відеоматеріалами, стверджується вина останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Однак враховуючи те, що обставини, що слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, остання раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 127/5055/24
Провадження №3/127/1372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює асистентом стоматолога, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 22.01.2024 року о 09:45 год. в приміщенні Вінницького ліцею №26 палила електронну цигарку марки VAPORESSO.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №089 341, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Окрім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 438/205/24
Провадження № 3/438/191/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 30.01.2024 року близько 11-00 год. знаходячись за адресою проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого тестя ОСОБА_2 , а саме ображала останнього нецензурною лайкою, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, суду пояснила, що конфлікт вичерпаний, вони примирилися.

ОСОБА_2 просив не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони примирилися, конфлікт вичерпано.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1,249,284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1, КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ