Провадження № 33/811/363/24 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання адвоката Буженка Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови 07 листопада 2023 року о 21:00 год. в м. Львові, на пл. Митній,1, керував транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову представник ОСОБА_2 , адвокат Буженко Ю.С. - подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Як підстави причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт вказує на те, що 09 лютого 2024 року судом було надано можливість ознайомитися із матеріалами справи, зокрема із видачею копій, а 12 лютого 2024 року - отримано матеріали відеозапису.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року прийнята у судовому засіданні з участю ОСОБА_2 .

Закон передбачає 10 денний строк оскарження такої постанови з моменту її винесення. Відтак строк такий у цьому випадку сплив 25 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 23 лютого 2024 року, тобто майже через місяць від останнього дня строку апеляційного оскарження передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови надіслано адвокату Буженко Ю.С. 29 січня 2024 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Буженко Ю.С. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_2 - адвоката Буженка Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.