overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/791/24
Провадження 3/201/812/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Відділення № 5 ДРУП Головного управління поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 379786 від 19.01.2024 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню № 5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 11 годину 10 хвилин 07 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.. каб. 22, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання приводу доручити Відділенню № 5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1681/23
Провадження № 3/528/33/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2024 м. Гребінка

30 січня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.11.2005 року Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2023 року та 29.01.2024 року до суду надійшло шість адміністративних матеріалів з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/1681/23; 528/1682/23; 528/1684/23; 528/1685/23; 528/1686/23; 528/75/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, номер: 528/1681/23; 528/1682/23; 528/1684/23; 528/1685/23; 528/1686/23; 528/75/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 528/1681/23 та номер провадження № 3/528/33/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 3/344/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 903656 від 05.12.2023 року, встановлено, що 18.11.2023 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Івано-Франківськ по вул. Буковинська, образливо чіплялась до громадян, висловлювалася нецензурними словами, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення справи не надходило. Примусовий привід застосований постановою суду щодо неї не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 903656 від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 18.11.2023 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 562/315/24
П О С Т А Н О В А

31.01.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/28/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 31 січня 2024 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/315/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/112/24 з номером справи № 562/28/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/233/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/112/24 в одне провадження з номером справи № 562/28/24.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/28/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/517/24
Провадження № 3/559/396/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Євровуд Україна», -

в с т а н о в и в:

Дослідивши отримані матеріали в проядку підготовки справи до розгляду з`ясовано, що вони не підсудні Дубенському місьрайонному суду Рівненської області.

Матеріали направлено до Дубенського міськрайонного суду з розрахунку як за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Однак с. Хрінники хоч теперішнього Дубенського району, але відноситься до юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області (згідно п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ).

Одночасно за з положеннями ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Дана стаття передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу №77/03-20-07-03-04/38181156 від 08 лютого 2024 року місце вчинення правопорушення вказано: вул. Рівненська, буд.76А, м.Луцьк Волинської області, що територіально відноситься до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Отже необхідно направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме: до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.276, 283, 284 КпАП України, суддя

в и р і ш и в:

направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) за підсудністю .

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.Ю. Жуковська
Справа №461/1156/23
Провадження №3/461/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Штинди О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 14.05.2018, орган, що видав 0716,

за ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару (безпосередніх предметів порушення митних правил), що становить 140196 (сто сорок тисяч сто дев`яносто шість) грн. 64 коп.

Вилучений відповідно до протоколу № 1297/20900/22 від 30 листопада 2022 року товар, - конфіскувати в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1297/20900/22 від 30 листопада 2022 року автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, VIN-код НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил та витрати за зберігання транспортного засобу у розмірі 45268 (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн.64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за проведення автотехнічної та трасологічної експертизи (висновок експерта № 4318-Е від 08.02.2023 року) у розмірі 6818 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 лютого 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528097 від 01.12.2023 року, ОСОБА_1 , 01.12.2023 року о 12 год. 00 хв. рухаючись по пр-ту Берестейському, в м. Києві, керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) у ВП НОМЕР_2 від 10.04.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підтвердження своєї невинуватості надав копію постанови ВП НОМЕР_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.01.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема копію постанови ВП НОМЕР_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.01.2024 року, відповідно до якої тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасована у зв"язку із погашенням заборгованності по аліментам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : І.С.Бандура
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання - Левковської А.В.

- захисника - адвоката Ярошенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Ярошенка О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, гранатометника 1 відділення 3 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -

на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ярошенка Олександра Олеговича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20 лютого 2024 року о 08.30 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
Справа № 686/1638/24
Провадження № 3/686/918/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грибінка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місцезнаходження: м. Хмельницький, військовий шпиталь, хірургічне віділення, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 19.02.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грибінка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місцезнаходження: м. Хмельницький, військовий шпиталь, хірургічне віділення, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 216/48/24
Провадження № 3/216/304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Котляр Т.В. надала суду клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, яку той проходить у військовій частині НОМЕР_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Діючими положеннями КУпАП не передбачено порядку зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у справі представляє адвокат Котляр Т.В., яка діє від його імені, крім того, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про перебування ОСОБА_1 у зоні бойових дій, та виключає можливість його участі у справі, вразі потреби, в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає клопотання адвоката безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко