Справа № 559/626/24
Номер провадження 3/559/440/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.03.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Пащука Т.С.,

встановила:

13.02.2024 о 22:30 год в с. Стара Носовиця, по вул. Кременецька, 63, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судових засіданнях впродовж кількох місцяів ОСОБА_1 повідомляв, що він не перебував за кермом т/з, а сидів збоку. Він приїхав з відрядження, його машина на автоматі, тесть попросив сісти за кермо проїхатися. Вони поїхали до магазину, де виник конфлікт з ОСОБА_2 , яка викликала поліцію. За кермом був тесть, але протокол склали на нього та відсторонили від права керування т/з. Автомат був в машині, потім його і зброю забрала ВСП. Подія відбулася орієнтовно о 21:00 год чи 22:00 год.

Після дослідження всіх матеріалів, в тому числі допиту всіх свідків окремо, а в подальшому одночасного допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зізнався суду, що дійсно був за кермом - він від`їхав недалеко від ОСОБА_7 , а потім повернувся, перед тим вживав алкоголь. Проїхався метрів 300-500. І потім як повернувся до ОСОБА_7 , то викликали поліцію. Вже вину визнає і кається.

Свідок ОСОБА_8 (на час подій дівчина, а на час допиту - дружина ОСОБА_1 ) повідомила, що до неї приїхав ОСОБА_9 . Після вечері всі вийшли на двір. Прийшов тато (свідок ОСОБА_10 ) попросив проїхатися на машині, ОСОБА_9 дозволив. За кермом був батько, як з дому їхали. В той вечір вживали алкоголь вона і ОСОБА_9 , але батько не пив. Із сусідами ОСОБА_7 вже були непорозуміння.

Свідок ОСОБА_10 (на даний час тесть ОСОБА_1 ) повідомив, що приїхав зять з відрядження, в нього машина автомат і він попросив проїхатися. Вони із ОСОБА_11 поїхали до магазину на вулицю до ОСОБА_12 . Вона вийшла та почала кричати і сказала, що викличе поліцію. Коли проїхала поліція він сидів в машині на сидінні водія. В той вечір він та ОСОБА_9 нічого не пили. Після одночасного допиту зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показання змінив - уточнив, що він перший раз як приїхали, то був за кермом, бо ОСОБА_9 пив, а він ні, а потім після першого конфлікту з ОСОБА_7 хотів ОСОБА_15 додому забрати, назад здавав, машина покотилась, то вийшов. Він хотів їхати додому, але ОСОБА_9 сказав, що сам поїде. ОСОБА_16 сів за кермо, а він сам на переднє пасажирське сидіння і вони від`їхали за пару метрів неподалік, а потім ОСОБА_17 за кілька хвилин повернувся - так і бувши за кермом, а він сам збоку. Конфлікт продовжився і потім приїхала поліція, в машині був автомат, то приїхали і з ВСП.

Свідок поліцейський ОСОБА_18 повідомив, 13.02.2024 приїхали на виклик. ОСОБА_1 повідомив, що приїхав за горілчаними виробами до магазину, в нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомив, що являється військовослужбовцем, після чого було викликано ВСП. Було проведено перевірку поверхнево т/з Toyota Prado та виявлено автомат ОСОБА_19 , який знаходився біля ноги батька (тестя) ОСОБА_1 . З пояснень свідків встановили, що саме ОСОБА_1 керував т/з, а отже на нього було складено протокол. Будь-яких інших матеріалів більше не складалося. Свідки пояснювали, що ОСОБА_1 приїхав п`яний, почав кричати, що роздає повістки, битися та чіплятися. Однак із самих пояснень ОСОБА_1 та його тестя, які були з ознаками алкогольного сп`яніння ніхто з них не керував т/з, а автомобіль там стояв. Передня водійська дверка була відчинена, а тесть сидів на передньому пасажирському сидінні справа.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що в той день він був в тітки, коли до нього подзвонив батько і він приїхав додому. Був конфлікт із ОСОБА_21 , який їм не родич. Він не бачив, хто був за кермом, коли машина приїхала вперше - чи сам ОСОБА_22 , чи його тесть ОСОБА_23 . Але він чітко бачив, як за кермо сів ОСОБА_17 , а його тесть збоку спереді і вони поїхали, та дуже швидко, за хвилин 5 повернулись. За кермом був ОСОБА_17 , він і вийшов з водійського місця, а його тесть не виходив більше. ОСОБА_17 був п`яний, в машині лежав автомат. Викликали поліцію і поліція приїхала дуже швидко. Категорично стверджує, що другий раз за кермом вже приїхав ОСОБА_1 , від якого був сильний запах алкоголю, і він чітко бачив як ОСОБА_9 виходив з машини з місця водія.

Свідок ОСОБА_24 повідомила в той день на її вулицю приїхав ОСОБА_17 . Вона не бачила, хто був за кермом, але здається, що ОСОБА_25 , який їм не родич, вийшов із заднього сидіння в авто. Саша та його тесть були випивши. ОСОБА_9 говорив, що приїхав роздавати повістки, бо в них багато хлопців. Вона казала, що які повістки серед ночі від п`яного, ОСОБА_9 кричав, намагався битись, а тесть його намагався заспокоїти і хотів забрати додому. Той конфлікт тривав десь до години, немало. Але вона жодних претензій немає. Потім тесть ОСОБА_26 сів за кермо, але машина покотилась, він хотів їхати. Але ОСОБА_9 не дав і сам сів за кермо, а тесть збоку і вони поїхали, метрів за 300-500, та швидко повернулись, може хвилин 5 було. В машині ОСОБА_27 побачив щось схоже на автомат, ОСОБА_9 був п`яний, а в неї вдома багато дітей. Злякалась. Поліція приїхала дуже швидко. Категорично стверджує, що другого разу вже приїхав ОСОБА_25 і точно був за кермом автомобіля в п`яному виді. Потім його зі зброєю забрали військові.

Захисник адвокат Пащук Т.С. в судовому засіданні вказав на те, що момент події зафіксований на відеозаписі не співпадає з часом складання протоколу, а так по суті більше пояснень немає в цій ситуації. Заперечення захисту на увагу не заслуговують, оскільки працівники поліції одразу із направленням справи до суду клопотали цю розбіжність в часі складання протоколу вважати опискою, крім того, на правильність вирішення справи це не впливає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, роблю наступні висновки.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036434 від 13.02.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язання не керувати т/з протягом 24 годин, письмовими та усними поясненнями безпосередньо суду свідків, відеозаписом події, на яких зафіксовано очевидні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_8 знаходився в автомобілі на передньому пасажирському місці.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, військовослужбовець, характер грубого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, згідно довідки поліції. Також оскільки правопорушення не пов`язане з виконанням обов`язків військової служби та порушенням прав ОСОБА_1 , який сам в цій ситуації є правопорушником, то він не звільнений від сплати судового збору і має його оплатити згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.