ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2168/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/126/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Левадного О.О. та представника ОСОБА_2 адвоката Булави О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левадного О.О. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25.05.2023 о 09 годині 12 хвилин на автодорозі М-19 в межах вулиці Осовиця м. Кременець, керуючи автомобілем «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого було спричинено пошкодження ТЗ, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат Левадний О.О. просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності потерпілого, якого не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, а тому вважає що ОСОБА_1 не мав можливості надати докази та пояснення щодо адміністративного правопорушення, що суттєво вплинуло на прийняте рішення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суддею місцевого суду не було взято до уваги схему місця події з підписами обох водіїв, протокол огляду місця ДТП, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, письмові пояснення учасників ДТП та постанову про закриття кримінального провадження, які стали підставою для складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 .

Разом із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Левадний О.О. подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи та відповідно винесення постанови 02 жовтня 2024 року, а з матеріалами справи він, ОСОБА_3 , ознайомився 16 січня 2024 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Левадного О.О., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, представника ОСОБА_2 адвоката Булаву О.П., який щодо задоволення апеляції заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, клопотання адвоката Левадного О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки він не був присутній під час розгляду справи, ознайомився з оскаржуваною постановою 16 січня 2024 року , після чого 18 січня 2024 року звернувся із апеляційною скаргою.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону дотримані місцевим суд при вирішенні справи,який дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450116 від 13 серпня 2023 року, ОСОБА_2 25.05.2023 о 09 годині 12 хвилин на автодорозі М-19 в межах вулиці Осовиця м. Кременець, керуючи автомобілем «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого було спричинено пошкодження ТЗ, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 25 травня 2024 року, він рухався разом із двома пасажирами на автомобілі «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_1 , дорогою М-19 сполучення «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах вул. Осовиця м. Кременець. На далі він увімкнув покажчик повороту ліворуч для того, щоб здійснити маневр повороту ліворуч на перехресті з головної на другорядну дорогу в напрямку до КНП «Кременецька опорна лікарня». Перед виконанням маневру він подивився в ліве дзеркало, де ніяких транспортних засобів не виявив, після чого почав здійснювати маневр, в ході якого відчув удар в задню частину належного йому автомобіля, внаслідок чого відбулось перекидання транспортного засобу під його керуванням.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи витяг з ЄРДР № 0000368 від 25.05.2023, у якому зафіксовано інформацію про те, що в межах вулиці Осовиця м. Кременець, наповороті до поліклініки відбулось зіткнення між автомобілем «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки БМВ,р.н. НОМЕР_2 , постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 30 червня 2023 року у звязку з тим, що пасажирам автомобіля «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_1 не заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом із додатком №1 до протоколу огляду місця події схемі від 25 травня 2023 року, на якому зафіксовано частину дороги, на якій мало місце ДТП, її елементи, розташування автомобілів після дТП та елементи уламків транспортних засобів, пояснення водія марки БМВ,р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 25 травня 2023 року, в яких він зазначив про те, що під час виконання маневру обгону автомобіля «Volkswagen T5» його засліпило сонце та він не побачив чи був ввімкнений лівий показчик повороту в автомобілі «Volkswagen T5», а також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , який складений працівниками поліції, що не були безпосередніми очевидцями ДТП, та зміст якого викладено вище, не спростовують того що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху переконався в безпечності виконання маневру повороту ліворуч до поліклініки на перехресті вулиці Осовиця м. Кременець, тобто виконав вимоги п. 10.1 ПДР України.

Перевіряючи твердження апелянта про невзяття до уваги судом вищезгаданих документів виходжу з того, що в них не міститься жодної доказової інформації про те що ОСОБА_1 , під час маневру обгону на перехресті переконався у тому що водії транспортних засобів, що рухаються попереду в попутному напрямку, а тому числі і водій автомобіля «Volkswagen T5» не ввімкнули показчика повороту у матеріалах справи, що підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 про те, що його засліпило сонце та він не бачив чи був ввімкнений лівий показчик повороту в автомобілі «Volkswagen T5».

За таких обставин, доказів, які би підтверджували вину водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у матеріалах справи не міститься, а всі сімніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення прав потерпілого ОСОБА_1 , передбачених ст. 269 КУпАП, то вони були реалізовані останнім під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням усіх наведених обставин вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 є вірним, тому в задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Левадного О.О. слід відмовити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ,- залишити без змін .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Левадного О.О. відмовити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя