Справа №333/149/24
Провадження №3/333/521/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Прогресовка, Березанського району Миколаївської області, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року о 22 годині 05 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Оріхівське Шосе, буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager №6810 ARCD 0503, результат позитивний 1,75 проміле, тест №2746. З результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений. Про повторність попереджений. Порушив вимоги п.2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 27 грудня 2023 року о 00 годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в умовах особливого періоду перебував в м.Запоріжжя, по вул.Оріхівське шосе біля буд.14 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 27.12.2023 №11859, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

14 лютого 2024 року через канцелярію суду від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. В обґрунтування зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення ДНЗ-2/1725 від 27.12.2023 року, в порушення норм КУпАП та Інструкції, не містить в собі відомостей про місце його складання. Крім цього, огляд військовослужбовця проведено в порушення ст.266-1 КУпАП. На підставі викладеного та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS-повідомлень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. повідомив суду позицію свого підзахисного, який визнавав провину за ч.1 ст.130 КУпАП та не визнавав вину за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Після чого підтримав своє клопотання подане до суду 14.02.2024 року про закриття провадження у справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в ньому, зазначив що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Окрім частково визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, його вина у їх вчиненні підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407359 від 26.12.2023 року (а.с.1), протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ-2/1725 від 27.12.2023 року (а.с.19-21);

- тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager №6810 ARCD 0503 результат позитивний 1,75 проміле, тест №2746 (2-а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проведено за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager №6810 ARCD 0503 результат позитивний 1,75 проміле (а.с.3);

- відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, які дослідженні судом в судовому засіданні та встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час спілкування з водієм працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, після чого запропоновано пройти медичний огляд на місці або у лікаря нарколога, оскільки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія тестування на алкоголь проведено на місці, результат позитивний 1,75 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився (а.с.5).

- висновком лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №11859 від 27.12.2023 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.22);

- копією військового квитка (а.с.26-27);

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.28).

Дослідивши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. про закриття провадження у справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим. Так, зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису та дослідженого висновку лікаря-нарколога вбачається перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим спростовується позиція захисника щодо необґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20, ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков