Справа 729/2172/23
3/729/17/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А., за участю прокурора Супруна Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває об`єднане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №315/2023 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, будучи депутатом Бобровицької міської ради Чернігівської області та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила Бобровицьку міську раду Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник 19.04.2023 року під час видачі та підписання депутатського запитання до вищевказаної ради (вх. 01-12/1675), про надання копії завірених документів, що безпосередньо стосуються її, тобто в особистих інтересах, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №316/2023 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, будучи депутатом Бобровицької міської ради Чернігівської області та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 19.04.2023 року під час видачі та підписання депутатського запитання до вищевказаної ради (вх. 01-12/1675), про надання копії завірених документів, що безпосередньо стосуються її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №317/2023 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, будучи депутатом Бобровицької міської ради Чернігівської області та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила Бобровицьку міську раду Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник 19.04.2023 року під час видачі та підписанні депутатського запитання до вищевказаної ради (вх. 01-12/1676), про надання копії завірених документів і подальшого їх використання в особистих інтересах, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №318/2023 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, будучи депутатом Бобровицької міської ради Чернігівської області та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 19.04.2023 року під час видачі та підписання депутатського запитання до Бобровицької міської ради (вх.01-12/1676), про надання копій завірених документів та подальшого використання в особистих інтересах, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №319/2023 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, будучи депутатом Бобровицької міської ради Чернігівської області та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила Бобровицьку міську раду Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник 19.04.2023 року під час видачі та підписанні депутатського запитання (вх.375) директору комунального некомерційного підприємства "Бобровицький центр первинної медико-санітарної допомоги" Бобровицької міської ради, про надання копій завірених документів та подальшого використання в особистих інтересах, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №320/2023 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, будучи депутатом Бобровицької міської ради Чернігівської області та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 19.04.2023 року під час видачі та підписання депутатського запитання (вх. 375) директору комунального некомерційного підприємства "Бобровицький центр первинної медико-санітарної допомоги" Бобровицької міської ради, про надання копій завірених документів та подальшого використання в особистих інтересах, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №321/2023 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, будучи депутатом Бобровицької міської ради Чернігівської області та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила Бобровицьку міську раду Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник 19.04.2023 року під час видачі та підписання депутатського запитання (вх.426/01-12) начальнику відділу освіти Бобровицької міської ради, про надання копій завірених документів та подальшого використання в особистих інтересах, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №322/2023 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, будучи депутатом Бобровицької міської ради Чернігівської області та відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 19.04.2023 року під час видачі та підписання депутатського запитання (вх. 426/01-12) начальнику відділу освіти Бобровицької міської ради, про надання копій завірених документів та подальшого використання в особистих інтересах, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

08.02.2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому просить вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення на неї адміністративного стягнення, передбачених частиною четвертою статті 38 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначає, що після ознайомлення і дослідження матеріалів, документів, які були долучені Управлінням стратегічних розслідувань в Чернігівській області ДСР НПУ до складених протоколів за № 315/2023 - № 322/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вбачаються певні обставини з викладенням інформації про день виявлення правопорушення, які на її переконання умисно, відображені не коректно для правильного визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності.

ОСОБА_1 зазначає, що на кожному 6-му аркуші кожного з протоколів вказано, що датою виявлення інкримінованого правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 24.10.2023. Із вказаною датою вона не погоджується, оскільки дана інформація впливає на вирішення питання про визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Проте, як підтверджується матеріалами адміністративного провадження, першим (за часом отримання) надходженням повідомлення про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, був зовсім інший лист-повідомлення НАЗК (№ 37-01/12007-23) від 05.06.2023 до Національної поліції України і зокрема ДСР НПУ, яким 07.06.2023 (за вх. 9045) і було вперше отримано повідомлення від Бобровицької міської ради в особі в.о. міського голови ОСОБА_2 , що підтверджується відбитком печатки. Зазначеними документами підтверджується, що першим (за часом отримання) надходження повідомлення про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень - спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, отримав згідно відбитку печатки 07.06.2023 за вх. 9045. Таким чином, датою виявлення інкримінованого правопорушення є 07.06.2023, а відтак, з цієї дати і визначається початок перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності, а не як, зазначено в усіх протоколах про те, що датою виявлення правопорушення є дата складання 24.10.2023 адміністративних протоколів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення на неї адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що датою виявлення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 слід вважати дату складення протоколів , тобто 24 жовтня 2023 року, а направлення повідомлення на яке посилається ОСОБА_1 від 07.06.2023 року свідчить тільки про можливість вчинення нею правопорушення і не вказує про факт його виявлення.

Суд, розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Правила обрахування строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначені у частині четвертій статті 38 КУпАП: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (у редакції Закону України від 19 вересня 2019 року № 114-1Х «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель»).

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Прокурор вважає днем виявлення правопорушення, день складання протоколу, тобто 24 жовтня 2023 року.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

При цьому слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами (посадовою особою чи органом державної влади). При цьому, момент складання протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією. (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Якщо до уповноваженого органу чи посадової особи надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи). Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Встановлено, що відповідно до листа за № 37-01/16515-23 від 26.07.2023 Національного агентства з питань запобігання корупції до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було направлено повідомлення від Бобровицької міської ради в особі в.о. міського голови Геннадія Іванюка в якому зазначено, що 19.04.2023, на адреси, які перераховані в його повідомленні, надійшли депутатські запитання від депутата ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що запитання скеровані в інтересах самої ж ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_1 , виник реальний конфлікт інтересів.

В складених протоколах № 315/2023 - № 322/2023 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, датою виявлення інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 , є дата складання адміністративного протоколу, тобто 24.10.2023 року.

Однак, беручи до уваги лист-повідомлення НАЗК (№37-01/12007-23) від 05.06.2023 до Національної поліції України і зокрема ДСР НПУ, яким 07.06.2023 (за вх. 9045) і було вперше отримано повідомлення від Бобровицької міської ради в особі в.о. міського голови ОСОБА_2 , що підтверджується відбитком печатки (т.1 а.с. 46, 123, 200; т. 2 а.с. 47, 122, 213; т. 3 а.с. 43, 111).

З матеріалів справи, вбачається, що повідомлення від Бобровицької міської ради в особі в.о. міського голови ОСОБА_2 містить повні дані як про суть, викладених правопрушень, так і про особу яка їх вчинила.

Таким чином, зазначеними документами підтверджується, що першим за часом надходження повідомлення про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень-спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, отримав згідно відбитку печатки 07.06.2023 за вх. 9045. Отже, датою виявлення інкримінованих правопорушень потрібно вважати 07.06.2023, а тому саме з цієї дати і визначається початок перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так як, правопорушення було виявлено уповноваженою особою 07.06.2023, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але чого, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП зроблено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП чітко зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

З урахуванням зазначеного доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 24.10.2023, є безпідставними.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адмінстративного суду у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17, де чітко зазначає, що днем виявлення правопорушення слід вважати день коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для того, щоб не зважати чи ігнорувати такі висновки нема.

Відповідно до Висновку від 10.11.2017 №20 Консультативної Ради Європейських суддів (далі Висновок) однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.

Єдине застосування закону є визначальним задля принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правових визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що до них будуть ставитися, як до всіх інших, та що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином громадяни можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

Як стверджується у Висновку неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать один одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довір) громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, вчинені відповідно 19.04.2023 року, а датою виявлення є 07.06.2023 року, а отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Об`єднане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.І. Бойко