Справа 556/3029/23
Номер провадження 3/556/74/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року о 17 год. 14 хв., гр. ОСОБА_1 , в смт.Рафалівка по вул.Залізничній, 11, Вараського району керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C 200», номерний знак НОМЕР_1 пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Також на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 12 жовтня 2023 року о 17 год. 29 хв., в смт.Володимирець по вул.Соборна, 25, Вараського району керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C 200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

- за ч.5 ст.126 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 12 жовтня 2023 року о 17 год. 29 хв., в смт.Володимирець по вул.Соборна, 25, Вараського району керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C 200», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.

- за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 13 жовтня 2023 року о 15 год. 44 хв., в с.Суховоля, Вараського району на А/Д Т1809 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C 200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Оскільки до суду надійшло чотири протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 556/3029/23, 556/3066/23, 556/3067/23, 556/3068/23, в одне провадження та присвоює №556/3029/23.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 12 січня 2024 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №550965 від 10.10.2023, серії ААД №584252 від 12.10.2023, серії ААД №584255 від 12.10.2023, серії ААД №584246 від 13.10.2023, показами газоаналізатора «Alcotest №6810», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 , - 3,30 %, направленнями на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписами з місця події на DVD дисках, копією постанови серія БАА № 997183 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому оплатне вилучення транспортного засобу у відповідності до санкції ч.5 ст.126 КУпАП не може бути застосоване, оскільки транспортний засіб належить іншій особі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 2400 (дві тисячи чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п"ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків