Номер провадження: 33/813/602/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

13.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Швець Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголошено усне зауваження. Провадження по адміністративній справі закрито (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Швець Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строку встановленого законодавством, оскільки подія, описана у протоколі відбулася 26 квітня 2023 року, натомість протокол, наявний у матеріалах справи, датований 24 травня 2023 року, тобто майже через місяць після вчинення правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що згідно норм чинного законодавства, у справах про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення чи з дня його виявлення. Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 26 квітня 2023 року, то строк накладення стягнення сплив 26 липня 2023 року, однак оскаржувана постанова винесена 11 серпня 2023 року, тобто із недотриманням строків. Окрім того, апелянтку не було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання, а тому розгляд справи за його відсутності є незаконним. До того ж, апелянт звертає увагу на те, що висновок суду щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля у вигляді використання нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 не відповідає змісту протоколу, у якому вказано, що апелянтка погрожувала безпосередньо фізичною розправою. Крім того, висновок суду про вчинення домашнього насильства ґрунтується виключно на поясненнях потерпілої та заяві про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначено про погрози фізичною розправою ОСОБА_2 , натомість поясненням ОСОБА_1 жодної оцінки не надано (а.с. 19-32).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 11 серпня 2023 року, апеляційну скаргу було подано до суду 19 січня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Натомість із додатків до апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку з огляду на те, що апелянт у судовому засіданні присутнім не був, про розгляд справи не повідомлений, копію постанови направлено не було, з текстом оскаржуваної постанови ознайомився з ЄДРСР 10 січня 2024 року, також вказуючи, що постанову суду першої інстанції було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 грудня 2023 року. Отже з огляду на вищенаведені обставини, котрі в свою чергу підтверджуються наявними матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності відповідних підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та необхідності відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Швець Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Швець Олександру Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 11 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Швець Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк