overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/5406/24
Провадження
№3/489/2083/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 р. близько 23:30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме наніс удар рукою в обличчя, дані дії підлягають до домашнього насильства фізичного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства фізичного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
права № Справа № 202/8901/24
Провадження № 3/202/6745/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого кухаря господарчого відділення взводу забезпечення командних пунктів батальйону матеріального забезпечення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2024 року близько 20:45 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від добровільного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом А4248 № 15 про адміністративне правопорушення від 01 липня 2024 року, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 30 червня 2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа №: 630/910/24
Провадження № 3/630/284/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024р. приблизно о 10.40 год. у магазині за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було допущене порушення встановленого законом порядку ведення обліку ТМЦ з порушенням встановленого порядку, а саме на момент перевірки відсутні накладні на реалізуємий товар за місцем його зберігання, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що із порушенням згоден, порушення на даний час усунув.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 26.08.2024, описом наявних купюр та відомістю.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн (одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, , р/р UA0020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков
Справа № 484/4672/24
Провадження № 3/484/2360/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 22.08.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу від 12.07.2024 серії ВАД № 198949, 12.07.2024 о 21.13 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Центральна м.Первомайськ виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та інших громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 22.08.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, застосований судом привід на 12.09.2024 не виконано, про причини не виконання суд не повідомлено, що перешкоджає суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198949 від 12.07.2024 відносно ОСОБА_1 , слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Єдиний унікальний номер судової справи 473/3993/24
Номер провадження 33/812/455/24
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коротун Ірини Олександрівни на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. 27 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу через місцевий суд.

В подальшому, 20 вересня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Коротун І.О. подано доповнення до апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність їх повернення особі, яка їх подала, виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 статті 7, частини 3 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом частин 2, 3 статті 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не клопоче про поновлення цього строку. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Виходячи із положень норми статті 294 КУпАП України законом не передбачено подачи доповнень до апеляційної скарги під час апеляційного оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскарження постанови має відбутись протягом десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови.

За наведеного, доповнення до апеляційної скарги, подані захисником ОСОБА_1 адвокатом Коротун І.О., на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2024 року слід підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року повернути особі, яка їх подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 954/1239/24
Номер провадження 3/954/352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/901/24 провадження №3/954/276/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/1239/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/901/24.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/1239/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, приєднати до справи №954/901/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2058/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1311/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи №285/2058/24, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 11 год. 15 хв. 18 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 11 год. 15 хв. 18 листопада 2024 року з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Копію постанови направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Справа 350/1346/24
Номер провадження 3/350/405/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись із клопотанням розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

установив:

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Хоптя М.В. поступило до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за допомогою системи «ВКЗ».

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, необхідно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Судове засідання у справі №350/1346/24, що призначене на 23.09.2024 та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції. Судове засідання проводити в режимі відеоконференції при використанні власних засобів зв`язку в системі Електронний суд - ВКЗ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Розяснити учасникам справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзвязку за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «ВКЗ»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати компютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя