Справа № 185/7574/24
Провадження № 3/185/2842/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 липня 2024 року о 09 год. 03 хв. по вул. Соборній, буд. 103 в м. Павлограді, керуючи транспортним засобом «ВАЗ211040», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та не звернувся за допомогою до інших осіб, у зв`язку із чим сталося зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFFIC», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що винуватість він не визнає, що 09 липня 2024 року о 09.00 год. по вул. Соборній, 103 в м. Павлограді він виконував маневр паркування та зупинки транспортного засобу на автомобільній стоянці напроти Дитячого парку. Він виконав поворот направо і частково зупинив свій автомобіль близько до зупиненого поруч автомобіля марки «CHERY» червоного кольору. Задня частина його автомобіля (бампер) була на смузі дорожнього руху. Він хотів припаркуватися рівніше, виконавши маневр руху транспортного засобу назад та вперед. Перед початком руху свого транспортного засобу він переконався, що не буде створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, пропускаючи транспортний засіб «Мерседес». Інших учасників дорожнього руху на той момент на дорозі не було. Оскільки він перебував в автомобілі один, то звернутися за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху можливості не було. Щоб побачити дорожню обстановку, йому потрібно було виїхати трохи назад, що він і виконав. Він зупинив транспортний засіб та хотів рушити вперед, оскільки скоював перешкоду іншим учасникам руху, але в цей час сталася ДТП. Вважає, що водій автомобіля «RENAULT TRAFFIC» повинен був побачити попереду перешкоду та зреагувати на неї, зменшивши швидкість. Натомість водій відволікся, тримаючи у правій руці телефон, чим порушив п. 2.9. ПДР.

ОСОБА_3 пояснив, що 09.07.2024 року він керував автомобілем «RENAULT TRAFFIC», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Соборній в бік вул. Центральна м. Павлограда. Він їхав повільно. Зі стоянки заднім ходом виїхав автомобіль «ВАЗ211040», д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань була дуже маленькою, що не дало йому змоги зреагувати та сталася дорожньо-транспортна пригода.

Також досліджено схему місця ДТП, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів та фотокартки, на яких зображені пошкодження транспортних засобів. Зі схемою обоє водіїв ознайомлені, заперечень не надали.

У судовому засіданні досліджено долучений ОСОБА_2 до матеріалів справи диск з відео фіксацією з камери відеоспостереження, яка розташована по вул. Соборна (дитячий парк) за 09.07.2024 року в період з 08 год. 50 хв. до 09 год. 20 хв.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки, його огляду заважав припаркований автомобіль з правої сторони. Виїжджаючи, він зупинився і далі повільно продовжував рух навіть коли сталось зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказана норма є імперативною та не містить будь-яких виключень. ОСОБА_2 під час виїзду з парковки заднім ходом не повинен був створювати небезпеки транспортному засобу, який рухався проїжджою частиною. Якщо йому заважав інший автомобіль, то повинен був звернутись за допомогою до інших осіб.

В даній справі суд вирішує питання наявності порушень ПДР в діях водія «ВАЗу» та констатує, що таке порушення має місце, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Суд не вдається в оцінку дій іншого учасника ДТП, зокрема чи міг він уникнути ДТП своїми односторонніми діями, оскільки навіть наявність порушення ПДР в діях другого водія не виключає наявності порушення в діях ОСОБА_2 .

Порушення водієм п. 10.9 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак