Справа № 299/5375/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 01 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Виноградівського районного суду від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, - 06.08.2023 о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в с. Підвиноградів, по вул. Ардовецькій, керував автомобілем марки Шкода Октавіа, р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського, інв. № .

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт не погоджується з підставою зупинки, а дії працівників поліції вважає упередженими. Права не роз`яснили, наслідки не повідомили.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції (26.01.2024 р.) апелянт ОСОБА_1 та його адвокат Рацин Ю. Ю. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених в ній підстав. Після перерви (16.02.2024 року) у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 340059 від 06.08.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 591627 від 06.08.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4);

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 року серії ААД № 340059 о 11 год. 15 хв. 06.08.2023 водій ОСОБА_1 , в с. Підвиноградів, по вул. Ардовецькій, керував автомобілем марки Шкода Октавіа, р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського, інв. № . Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При цьому працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі дії були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із відеозапису також слідує, що працівники поліції вказують на почервоніння очей у водія та нестійку ходу. ОСОБА_1 веде себе агресивно, одразу почав сперечатися з працівниками поліції.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, не має підстав сумніватися у його достовірності.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії серії БАД № 591627 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки. Доказів цього в матеріалах справи не має.

На підставі вищенаведеного, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та про наступну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено права, не повідомлено наслідки відмови, а також у нього були відсутні ознаки наркотичного спяніння, не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Виноградівського районного суду від 01 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.