Справа №705/2421/23
3-зв/705/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єщенко О.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єщенко О.І., мотивована тим, що перебуваючи у відряджені в Донецькій області, керівником ТОВ «КОЛОРІТ» було вручено йому повідомлення Уманського міськрайонного суду Черкаської області про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке надійшло на електронну пошту вказаного товариства. Судове засідання було призначено на 28.12.2023, тобто в останній день його відрядження, що позбавляло можливості прибути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в судове засідання, проте, суддя Єщенко О.І. проігнорувала вказану обставину, що вказує на її намагання розглянути справу у його відсутність, не прийнявши до уваги його пояснення щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу. Також, суддя Єщенко О.І. відмовила у передачі матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання та реєстрації в м. Запоріжжя. При цьому, у винесеній постанові зазначила, що в неї виникають сумніви у безперервності його відрядження, адже він зміг особисто отримати диск із копією відеозапису подій 04.05.2023. Проте, ОСОБА_1 зазначає, що за невідкладними сімейними обставинами, за відповідною заявою до керівника ТОВ «КОЛОРІТ», він приїздив з відрядження на 3 дні до м. Запоріжжя і це співпало з днем надходження на Укрпошту вказаного диску. Вважає, що такі безпідставні сумніви судді щодо його поведінки та пояснень, можуть потягнути необ`єктивність судді при розгляді справи та встановлення в ній істини, у зв`язку з чим вимушений заявити судді Єщенко О.І. відвід.

Суддя Єщенко О.І. в судове засідання не з`явилася та письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надавала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про відвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу заявник посилається на те, що він вбачає в діях судді Єщенко О.І. упередженість при розгляді справи, оскільки вона ігнорує його клопотання та пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово надсилав клопотання про перенесення судового засідання з розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, що було зроблено, справа не розглядалася по суті у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, постановою судді Єщенко О.І. від 08.12.2023 було відкладено розгляд справи та відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду до суду м. Запоріжжя за місцем його реєстрації, посилаючись на вимоги чинного законодавства.

Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу.

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді заяви про відвід, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єщенко О.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко