Справа № 504/4087/23
Номер провадження 3/504/77/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.07.2013Заводським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. від 26.09.2023 матеріали справи повернути на дооформлення.

За результатом доопрацювання матеріали справи 04.12.2023 повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Сафарову А.Ф.

Згідно рапорту інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козира В.С., згідно якого встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені технічні помилки стосовно дати та часу скоєння адміністративного правопорушення. Адміністративне правопорушення скоєно 04.06.2023 о 22:20 год.

Таким чином, 04.06.2023 інспектором з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козирем В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321402, згідно якого 04.06.2023 о 22:20 год. за адресою: автодорога М28 Одеса Южний, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Kia Soul», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестера Драгер відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.01.2024 ОСОБА_1 не з?явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином шляхом скерування судової повістки про виклик до суду в судове засідання за вказаною у матеріалах справи адресою фактичного місця проживання, яка повернулася до суду без вручення із зазначенням причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Разом з цим, у своїй заяві про відкладення судового засідання, з метою звернення за праовою допомогою, яка була зареєстрована за вх. № 397 від 08.01.2023, ОСОБА_1 будь-які контакті дані не зазначила, в судове засідання 09.01.2024 не з`вилася. У зв`язку з поверненням конверту із судовою повісткою без вручення та відсутністю інших контактних даних, відповідне оголошення про виклик до суду було опубліковано на офіційному веб-порталі «Судове влада України». В судове засідання, призначене на 30.01.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання, що надійшло від особи 08.01.2024 свідчить, що особа обізнана про судовий розгляд справи відносно неї, надала працівникам поліції дані про місце проживання, які не відповідають дійсності, додаткові контакти не представила, що свідчить про навмисність дій особи, що притягається до відповідальності та штучного затягування процесу розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321402 від 04.06.2023;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.06.2023;

- відеофіксацією, яка міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за результатом переслідування було зупинено із застосуванням проблискових маячків зі звуковим сигналом. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено у фабулі протоколу та які знайшли своє підтвердження на відеозаписі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку, а саме продуття алкотестера та медичного огляду у медичному закладі, однак остання відмовилася.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова