Справа № 642/4541/24
Провадження № 3/642/1450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бондаренка В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Бєлєвцової О.О.

розглянувши в залі суду матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 о 14:15 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, вул. Ігора Муратова, біля буд. 7, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-111830», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України, та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа, який в свою чергу здійснив падіння на припаркований транспортний засіб «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії АБА № 106625 від 29.07.2024.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , адвокат Бондаренко В.В., заперечував факт перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди та факт наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказував на те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа - ОСОБА_4 , яка надала захиснику відповідні пояснення, посилався на диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який наявний в матеріалах іншої справи щодо іншого адміністративного правопорушення, що перебуває в провадженні іншого судді, як на доказ невинуватості ОСОБА_3 ; клопотав оглянути автомобіль ВАЗ-111830 за участю експерта, відібрати біологічні зразки у особи, що притягається до адміністративної відповідальності та призначити молекулярно-генетичну експертизу по справі, після проведення якої закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Бєлєвцова О.О., проти доводів захисника Бондаренка В.В. про невинуватість ОСОБА_3 заперечувала, зазначила, що розцінює це є як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_3 , вказала, що матеріали справи містять пояснення, підписані особисто ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що на момент ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також захисник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про огляд автомобіля за участю експерта та про проведення експертизи, посилаючись на те, що після ДТП минуло багато часу і до автомобіля був вільний доступ необмеженого кола осіб; просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, коли прибув на місце ДТП, побачив ОСОБА_3 за кермом автомобіля ВАЗ-111830, який врізався правим боком в стовп електроопори, крім того потріскалось все лобове скло вказаного автомобіля, додав, що від зіткнення зазначений стовп впав на його власний автомобіль «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило значні механічні пошкодження та великі матеріальні збитки, зауважив, що ОСОБА_3 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, підтримав позицію свого захисника щодо недоцільності проведення огляду та експертизи, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника потерпілого, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106625 від 29.07.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2024 о 14:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Ігора Муратова, біля буд. 7, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-111830», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України, та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа, який в свою чергу здійснив падіння на припаркований транспортний засіб «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-Рапортом слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 01.07.2024, відповідно до якого 01.07.2024 приблизно о 15:00 год. в районі будинку № 7 по вул. Ігора Муратува у м. Харкові водій автомобіля «ВАЗ-111830», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим контактом з електроопорою;

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2024, відповідно до якого встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Ігора Муратова біля буд. 7 відбувся наїзд на перешкоду із подальшим падінням стовпа електроопори на інший транспортний засіб. Транспортний засіб «Lada Калина», державний номерний знак НОМЕР_3 , розташована лобовою частиною по напрямку до лісосмуги з боку пров. Золочівського в напрямку до буд. 7 по вул. Ігора Муратова. Транспортний засіб «Kia-Rio» розташований на узбіччі в лісосмузі з протилежного боку від транспортного засобу «Lada Калина» лобовою частиною до бул. 7 по вул. Ігора Муратова. В протоколі огляду місця ДТП зазначено, що автомобіль «Lada» здійснив наїзд на стовп електроопори, який від удару впав на автомобіль «Kia-Rio», який був припаркований на протилежному боці;

-Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з ілюстративним матеріалом до неї, з яких вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ-111830», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на опору освітлення СВ 10,5 передньою правою частиною, яка внаслідок зіткнення впала на протилежний бік дороги на задню частину транспортного засобу «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.07.2024, відповідно до яких останній 01.07.2024, перебуваючи у м. Харкові по вул. Ігора Муратова, буд. 7, припаркував свій автомобіль «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 з боку проїжджої частини, вказаний автомобіль не перешкоджав проїзду транспортних засобів, після чого ОСОБА_2 залишив свій транспортний засіб на деякий час. О 15:10 він побачив, що трапилась ДТП, скоєне автомобілем «Лада Калина», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в`їхав в електроопору, яка в свою чергу впала на транспортний засіб ОСОБА_2 ;

-Поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній підтверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

-Рапортом про отримання та відпрацювання заяви про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими, зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 9033 від 01.07.2024.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката Бондаренка В.В., від 05.09.2024 про проведення огляду за участю експерта автомобіля «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 , проведення молекулярно-генетичної експертизи, врахування наданих йому письмових показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без дати, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дорожньо-транспортна подія, обставини якої встановлюються судом у вказаному судовому провадженні, відбулася 01.07.2024.

З моменту вказаної ДТП минуло більше ніж два місяці, при цьому увесь цей час автомобіль «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 перебував у вільному користуванні ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості впевнитися в тому, що автомобіль зберігся в тому ж стані та не зазнав будь-яких втручань/змін після подій, що відбулися 01.07.2024.

Крім того, молекулярно-генетична експертиза, на проведенні якої наполягає захисник Веденьова С.В., не здатна встановити причетність чи непричетність ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, оскільки висновок експерта про наявність чи відсутність на лобовому склі та карті передньої двері автомобіля «ВАЗ-111830», д.н.з. НОМЕР_3 клітин, що належні ОСОБА_3 , сам по собі нічого не доводитиме, оскільки не враховуватиме механізм та час отримання пошкоджень лобовим склом вказаного транспортного засобу.

Більш того, експертиза не здатна встановити час появи вказаних клітин, за умови їх наявності, враховуючи тривалий вільний доступ ОСОБА_3 та інших осіб до автомобіля після ДТП і до цього часу, і, відповідно, наявність можливості спотворити фактичні обставини справи.

Клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою з`ясування механізму отримання пошкоджень автомобілем, зокрема його лобовим склом, учасниками процесу не заявлено.

Отже враховуючи, що з часу ДТП минув тривалий час (майже 3 місяці), до об`єкта дослідження був вільний доступ необмеженої кількості осіб, за таких обставин суд вважає, що висновок експерта, за умови проведення відповідної експертизи, не відображатиме дійсних фактичних обставин справи, отже її проведення є недоцільним.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, що з урахуванням зібраних доказів необхідність в призначенні експертизи відсутня, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного засобу «ВАЗ-111830», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того суд розцінює зазначені клопотання захисника як намагання затягнути процес з метою уникнення його підзахисним адміністративної відповідальності, оскільки вказані клопотання судом отримані через канцелярію суду лише 05.09.204, в той час як строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП становить лише 3 місяці і збігає 01.10.2024.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 15.08.2024, на іншу дату у зв`язку з перебуванням його з 15.08.2024 до 29.08.2024 у відпустці за межами країни, підтверджуючі документи при цьому не надав.

Водночас в рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів.

З огляду викладене, пояснення ОСОБА_4 , надані захиснику ОСОБА_3 адвокатові Бондаренку В.В., суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення не містять відомостей про попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, суд також вказану особу про кримінальну відповідальність не попередив, до присяги свідка не привів, її усні показання безпосередньо не заслухав. Окрім того, докази, зокрема показання свідків досліджуються судом безпосередньо, чого зроблено не було, вказана особа у судове засідання не з`явилась, клопотань про допит у судовому засіданні вказаної особи як свідка від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 01.07.2024 уповноваженим особам - працівникам Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надано пояснення, що містяться у матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_3 вказує, що він керував транспортним засобом «ВАЗ-111830», д.н.з. НОМЕР_3 , та в`їхав в електроопору, суд критично ставиться до тверджень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та до пояснень, складених від імені ОСОБА_3 без дати, долучених до матеріалів справи захисником, про те, що ОСОБА_3 не керував вказаним транспортним засобом, та розцінює такі твердження як позицію захисту з метою уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Водночас будь-яких відомостей про психічний чи фізичний тиск на ОСОБА_3 при написанні зазначеного пояснення від 01.07.2024 з боку співробітників УПП Управління патрульної поліції захисником не зазначено, не надано та матеріали справи не містять.

З огляду викладене, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що досліджені та доведені належними та допустимими доказами обставини свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, відповідно до санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 122-4, 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 19.09.2024.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА