Справа № 443/1771/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/1727/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 12.09.2023 о 23 год 22 хв на автодорозі Т1419 між м. Жидачів - с. Іванівці Стрийського району Львівської області, керувала автомобілем марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями порушила п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Гребіник А.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року та закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 547077 від 12.09.2023 року, є неналежним доказом в суді і не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суду не зазначається технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547077 від 12.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2023 о 23 год 22 хв. на автодорозі Т1419 між м. Жидачів та с. Іванівці Стрийського району Львівської області керувала автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від запропонованого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовилась. Своїми діями порушила п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- рапортом працівника відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області відповідно до якого під час несення служби їхнім екіпажем було зупинено автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 і було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7723795 від 12.09.2023 згідно якої ОСОБА_1 12.09.2023 о 23 год 28 хв по вул. Фабрична, 1, керувала автомобілем із неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушила вимоги п. 2.9 «в» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладено штраф в сумі 1190,00 грн (а.с.8);

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД № 547077 від 12.09.2023, зокрема, на долученому відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Також, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого перейшли до оформлення матеріалів за ст. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУ в Львівській області сержантом поліції Людкевич М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою врегульовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Жидачівському районному суді Львівської області, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у вказаному протоколі та розписках.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, жодних зауважень чи незгоди із його змістом останньою не зазначено, як і не вказано щодо протиправності дій працівників поліції при його складанні.

З приводу недопустимості відеозапису як доказу у цій справі, то відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Покликання апелянта на те, що зазначений відеозапис не може братися до уваги через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей відеозапис на заслуговує на увагу, оскільки вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені вст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395. Проте вказаними нормами не передбачено внесення до протоколів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі і за ст. 130 КУпАП України, інформації щодо технічного засобу, яким здійснювалася відеофіксація.

При цьому хоча наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА