Справа № 522/246/24
Провадження по справі № 3/522/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Панчошак О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТБ «Маркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року о 00 год. 28 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Канатній, 112/1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 1,87 % проміль, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , а сам транпорний засіб був припаркованим.

Також вказує на те, що ІПП в Одеській області його незаконно зупинили, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази порушення ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Панчошак О.Д., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи та відеозаписі, напрацьованому ІПП в Одеській області відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сам відеозапис є неповним.

Також зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє градуювання приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, оскільки Драгер Alcotest показував 13 градусів Цельсія о 01:00 год. 23.12.2023 року. Згідно відкритих джерел, прогноз погоди 23.12.2023 року о 01:00 год. становив 2 градуси Цельсія.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536180 від 23.12.2023 року матеріали справи, а саме: чек-драгер, результат якого показав 1,87 % проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис, напрацьований працівниками УПП.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а транспортний засіб під його керуванням був прикаркованим спростовуються наявним у справі відеозаписом, напрацьованим ІПП в Одеській області, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо доводів адвоката Панчошак О.Д., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки Драгер Alcotest показував 13 градусів Цельсія о 01:00 год. 23.12.2023 року, а згідно відкритих джерел, наданих стороною захисту, прогноз погоди 23.12.2023 року о 01:00 год. становив 2 градуси Цельсія, суд зазначає, що температура на чек драгері та вказана у відкритих джерелах дійсно відрізняється, проте це не доводить того факту, що результат роботи приладу Драгер Alcotest був невірним або некоректним.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Drager Alcotest № 7510», та результатів тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 0437» від 23.12.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлено 1,87 ‰ проміле алкоголю.

Під час дослідження відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області, встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, навпаки, погодився з твердженнями працівників поліції щодо цієї обставини. Просив відпустити його, оскільки йому залишилось проїхати додому 500 метрів. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого газоаналізатору «Drager Alcotest № 7510» пропонував працівникам поліції купити трубку приладу «Drager Alcotest 0437». Під час спілкування з ІПП в Одеській області не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Пасажир автомобіля повідомила працівникам поліції, що їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з корпоративу.

Доводи адвоката, що фіксація відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області, зупинялась є лише припущенням сторони захисту.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536180 від 23.12.2023 року вбачається, що 23.12.2023 року о 00 год. 28 хв., громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Канатній, 112/1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 1,87 % проміль.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ