overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/399/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 16 березня 2023 року, а саме не прибув на чергову реєстрацію у Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

У суд для надання пояснень порушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем його проживання.

А відповідно до положень ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, скоєне 04 грудня 2023 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 372/6284/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-697 за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 150, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: стартовий пакет «Київстар» 2шт. на суму 240 грн. (без ПДВ) та пройшовши касову зону не розрахувався за вказаний товар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечив.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583424 та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що справа на розгялд до суду після дооформлення надійшла 19.03.2024 року тобто поза межами встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності строку, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Проць Т.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/272/24
Провадження № 3/483/159/2024
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

18 березня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАВ №893446, складений 24 лютого 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 14 год.30 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, як повторність. При цьому в додатках до протоколу не міститься відомостей на підтвердження факту вчинення цього правопорушення повторно.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні відомості на підтвердження факту вчинення правопорушення повторно протягом року.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/12538/23 (провадження № 3/490/730/2024). Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/12539/23 (провадження № 3/490/780/2024). Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником. Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В: Об`єднати в одне провадження справу № 490/12538/23 (провадження № 3/490/730/2024) зі справою № 490/12539/23 (провадження № 3/490/780/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/12538/23 (провадження № 3/490/730/2024). Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Демінська
Справа № 466/2350/24
Провадження № 3/466/977/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

20.02.2024 року о 18.30 год на автодорозі Київ-Чоп 525 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Cross Tour», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635095.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою у вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 201/1559/24
Провадження № 3/201/1152/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «МАСОН БАЛАНС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про адміністративне правопорушення № 3620/04-36-04-08/43744777 відносно ОСОБА_1 при перевірці ТОВ «МАСОН-БАЛАНС» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 40, корп. 2, встановлено, що остання несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2023 року по строку сплати 30.10.2023 року згідно з додатком 2 до звітної Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 21.07.2023 року № сума заборгованості склала 12797,00 грн., фактично суму заборгованості сплачено 22.12.2023 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено30 жовтня 2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 12.03.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Володимирська філія ПАТ «Волиньгаз»,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/842/24, провадження №3/154/524/24, №154/844/24, провадження №3/154/526/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/524/24 та об`єднаній справі присвоїти № 154/842/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 355/372/24
Провадження № 3/355/281/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з СПД №1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року близько 16 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялася від передбачених ст. 150 СК України обов`язкі щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання розпивала алкогольні напої в громадському місці, а саме в м. Березань по вулиці Незалежності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину свою визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №202162 від 01.03.2024, поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 584/251/24
Провадження № 3/584/134/24
ПОСТАНОВА

25.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, розгляд якої було призначено на 08 год. 15 хв. 25.04.2024.

ОСОБА_1 в зазначене судове засідання не прибув, примусовий привід, застосований відносно останнього постановою суду від 15.04.2024, виконано не було.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики суду, до нього слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 15 хв. 1 травня 2024 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
1Справа № 335/1454/24 3/335/601/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ДОП сектору дільничих офіцерів відділу превенції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, посвідчення серії НОМЕР_1 виданий від 30.11.2023, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,-

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.139, ст. 124, ч.1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшли 07.02.2024 року за номерами №335/1454/24 (провадження №3/335/601/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, №335/1457/24 (провадження № 3/335/602/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №335/1459/24 (провадження № 3/335/604/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 та ч.1 ст.139 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/1454/24 (провадження №3/335/601/2024), №335/1457/24 (провадження №3/335/602/2024), №335/1459/24 (провадження №3/335/604/2024 та визначивши номер об`єднаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП справа № 335/1454/24 (провадження № 3/335/601/2024).

Об`єднану справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 березня 2024 в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Романько