Справа №: 272/752/24
Провадження № 3/272/538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270261 від 06 липня 2024 року: 19 серпня 2023 року о 00 год. 51 хв. в смт. Червоне по вул. Миру, 2, Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Алкотестер Драгер 6810". Результат огляду - 0,24 проміле, тест № 275 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явились.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бровченка І.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .. У поданому клопотанні захисник зазначив, що при розгляді справи просить врахувати подане ним клопотання про закриття провадження у справі.

16.09.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бровченко І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 00 год. 51 хв. в смт. Червоне по вул. Миру, 2, Бердичівського району Житомирської області, дійсно керував транспортним засобом Шкода Рапід, д.н.з. НОМЕР_2 , однак при цьому не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не погоджується з результатами огляду на визначення наявності такого стану.

Працівники поліції після зупинки транспортного засобу повідомили ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, на що водій погодився.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Алкотест Драгер 6810", результат огляду становив 2,24 проміле, тест № 275.

Відповідно до свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5636 від 01.11.2023, виданого Державним підприємством "Всеукраїнський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сетрифікації та захисту прав споживачів" яке було надано Бердичівським РВП № 1 ГУНП в Житомирській області, межі допустимої абсолютної похибки газоаналізатора Alcotest 6810, зав. № ARCD-0446, який використовувався для проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, становить + 0,04 проміле.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що має місце похибка приладу Драгер Алкотест 6810 при визначенні результатів виміру, тому реальний результат міг становити 0,20 проміле, що є допустимою нормою.

Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що на час розгляду справи судом закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи викладене адвокат Бровченко І.В. просить суд закрити провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та письмові пояснення захисника, суд доходить до наступних висновків:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270261 вбачається, що особу, яка вчинила адміністративне правопорушення працівниками поліції було виявлено 19.08.2023, однак вказаний протокол в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП було складено 06.07.2024, тобто більше ніж через десять місяців, за таких обставин суд визнає зазначений протокол недопустимим доказом. Крім того матеріали справи не містять роздруківки результатів проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відсутнє направлення на огляд та відповідний акт огляду.

Суд не має можливості надати належну оцінку доводів захисника з приводу наявності або відсутності похибки в 0,04 проміле під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які результати проведення такого огляду.

Ураховуючи те, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в даному випадку окрім іншого встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270261 від 06.07.2024, який визнаний судом недопустимим доказом (складеними з порушенням норм ч. 2 ст. 254 КУпАП), на підставі інших наявних доказів встановити вказані у протоколі обставини довести неможливо, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/752/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець