Справа 305/2828/24
Номер провадження № 3/305/1916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Ластовичак Віктор Юрійович при секретарі судового засідання Бакшина К.В., за участю прокурора Сідея В.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поштак Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 29.08.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 22.08.2024 за № 199 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з додатками.

Судові засідання відкладались у зв`язку із залученням захисника, підготовкою учасників до судових дебатів та їх неявкою до суду.

Як вбачається з протоколу та підтверджено у ході судового розгляду, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ясінянської селищної ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 27 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 23.02.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно постанови про обрання депутатом Ясінянської селищної ради № 27 від 24.11.2020 ОСОБА_1 розпочав свої повноваження, як депутат Ясінянської селищної ради.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що на депутатів селищних рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, з 24.11.2020 ОСОБА_1 набув статусу депутата зазначеної селищної ради та відповідно суб`єкта, на якого поширюються вимоги та обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 27 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік не пізніше 31 січня 2024 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік лише 23.02.2024 об 11:04 год, тобто несвоєчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що на час подання декларації у нього не було електронного цифрового підпису, а отримати його в Приватбанку не міг, так як не мав рахунку. З метою отримання такого підпису звертався до відділення Ощадбанку в смт. Ясіня, однак йому надали інформацію, що цей банк такі послуги не надає. Тоді він відкрив рахунок у Приватбанку, отримав електронний підпис та одразу ж після отримання, тобто 23.02.2024, подав декларацію. Про те, що електронні підписи видають і інші установи, зокрема податкова, йому стало відомо вже після подання декларації. Визнав, що мав обов`язок своєчасно подати декларацію, але вважає, що існують об`єктивні причини, що завадили йому це зробити. Просив не притягувати його до відповідальності.

Адвокат Поштак Ю.С. як захисник Бунтушака М.М. у судовому засіданні просила звільнити останнього від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого, а справу закрити. При цьому ствердила, що діями ОСОБА_1 не заподіяно ніякої шкоди, жодні негативні наслідки не настали, а він раніше не притягувався до відповідальності.

Прокурор Сідей В.В., у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі. Вважає, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, просив визнати винуватим та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, виступ захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за № 199 від 16.12.2020, у якому наведено обставини правопорушення;

- постановою Ясінянської селищної територіальної виборчої комісії Рахівського району Закарпатської області № 27 від 24.11.2020, відповідно до якої зареєстровано депутатом Ясінянської селищної ради, зокрема ОСОБА_1 від Закарпатської обласної організації Політичної партії «За майбутнє»;

- присягою ОСОБА_1 як депутата Ясінянської селищної ради від 24.11.2020;

- листом Ясінянської селищної ради за № 07.1-05/474 від 15.03.2024, відповідно до якого засади Закону України «Про запобігання корупції» постійно доводились до відома депутатів селищної ради на засіданнях сесії, зокрема про необхідність подачі електронних декларацій;

- копією щорічної декларації ОСОБА_1 за 2022 рік із веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, якою стверджено, що така декларація подана 23.02.2024 об 11:04 год;

- скріншотом із веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки Ясінянської селищної ради за № 585 від 15.03.2024, до складу сім`ї ОСОБА_1 входять дружина ОСОБА_2 , 1965 р.н., та донька ОСОБА_3 , 1991 р.н., а згідно з характеристикою без дати та без номера, селищна рада характеризує ОСОБА_1 позитивно.

Відомості про ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відсутні.

Враховуючи, що свій обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік та факт її несвоєчасного подання ОСОБА_1 не оспорюється, суддя оцінює причини щодо несвоєчасного подання такої декларації та визнає їх неповажними.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що наведені у протоколі відомості підтверджено та ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, суддя визнає те, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер, а обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім та зможе запобігти вчиненню правопорушником подібних адміністративних правопорушень у майбутньому.

Підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю в даній справі відсутні, про це свідчить як загалом підвищена суспільна небезпечність правопорушень, пов`язаних з корупцією, так і досить значний строк (23 дні) несвоєчасності подання декларації. Щодо ненастання наслідків від несвоєчасного подання декларації, то суддя констатує, що склад даного правопорушення є формальним і не потребує настання жодних наслідків чи окремого заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення суддя визнає день складання протоколу, тобто 22.08.2024, а днем вчинення - день несвоєчасного подання декларації, тобто 23.02.2024, і на час ухвалення постанови відповідні строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК