ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, секретаря Недоснованої К.В., представника потерпілого Бандури І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює старшою медсестрою в «КДЦ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2023 року о 14 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Парково-Сирецькій, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

В той же час, до початку судового розгляду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Панамаренко Д.М., подав до суду клопотання про повернення матеріалів провадження на доопрацювання, яке мотивував тим, що сукупністю належних та допустимих доказів не спростовано той факт, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 від 12.10.2023, який зупинивсь з правої сторони, не порушив правила зупинки (в зоні знака 3.34 "Зупинку заборонено") та не порушував інших правил дорожнього руху, зокрема, під час здійснення перестроювання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Присутній в судовому засіданні представник потерпілого, адвокат Бандура І.В., до суду передав письмові пояснення потерпілого, та в судовому засіданні просив врахувати, що матеріали провадження не підтверджують провину потерпілого у ДТП, водночас звертав увагу, що потерпілий в момент аварії стояв, а ОСОБА_1 намагалась залишити місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 грудня 2023 року, письмовими поясненнями водіїв, зокрема і самої ОСОБА_1 , а також переданими представником потерпілого поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами, долученими до клопотання захисника.

При цьому, надаючи оцінку доводам захисника, суд роз`яснює, що немає правових підстав для надання оцінки діям водія ОСОБА_2 в рамках даного судового провадження, разом з тим, суд нагадує, що в разі, якщо сторона захисту вважає, що в діях потерпілого також наявні ознаки адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не позбавлена права ініціювати перед працівниками поліції розгляд питання про складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення і стосовно ОСОБА_2 . Разом з цим, слід зауважити, що навіть у разі встановлення в подальшому факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , така обставина сама по собі не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, з огляду на встановлення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення в ході даного судового розгляду.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк