ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченка В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 серії ААД № 198359, 06.10.2023 о 00 год. 15 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Соборна, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер 6810, проба позитивна, результат 0.71 ‰, відеофіксація на б/к 1794, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.10.2023 у вечірній час він знаходився у себе вдома, разом із сім`єю. Близько 23 години до нього зателефонував батько та повідомив, що не добре себе почуває, попросивши під`їхати привезти ліки та виміряти тиск. Зазначив, що батько в нього вже похилого віку. Він відразу вдягнувся, сів в автомобіль та поїхав до батька. В батька вдома він пробув близько години. За цей час випив від дві чашки кави, так як хотілось спати. Оскільки військовослужбовець, то повинен був через два дні їхати на фронт, зокрема захищати місто Бахмут на Донеччину. Можливо батько в зв`язку з цим також розхвилювався. Пробувши у батька десь до 00 год., знаючи, що вже розпочинається комендантська година, він поїхав додому на автомобілі. Виїхавши з двору, де проживає батько, його зупинили працівники поліції. Він вийшов з автомобіля, представився, пояснив ситуацію. Працівники поліції запитали під час спілкування, чи не вживав він алкогольних напоїв. На що він відповів, що ні, лише каву, годину тому. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на вибір, або в лікарні або на місці за допомогою приладу Драгер. Він погодився на місці, так як вже поспішав додому, та не бачив ніякої проблеми пройти такий огляд. Після цього, працівник поліції надав йому прилад та він пройшов огляд. Працівник поліції повідомив, що прилад показав позитивний результат, у зв`язку з чим, щодо нього буде складений адміністративний протокол. Також працівники поліції повідомили, що він може побути неподалік, поки вони складуть матеріали. Після того, як Драгер показав позитивний результат, що він знаходиться в стані сп`яніння, він повідомляв працівників поліції, які почали складати протокол, що не згоден з цими результатами, він є абсолютно тверезим та алкогольних напоїв не вживав. Також повідомляв працівникам поліції, що все, що вони проводили та проводять наразі, є незаконним, так як на вулиці абсолютно темно, ніч, майже нічого не видно, зокрема він і не бачив сам результат огляду на приборі, ознак алкогольного сп`яніння він не має та просив, щоб до цієї процедури залучили свідків, які б засвідчили, що він є абсолютно тверезим. На це працівники поліції повідомили, що в них немає підстав не довіряти приладу, він вже зафіксував результат, значить так і є. Щодо свідків, поліцейські повідомили, що в разі, коли здійснюється відео фіксація, то свідки не потрібні. Про те, що він не погоджується з результатами такого огляду, він вказав в протоколі, складеному щодо нього та відмовився підписувати Акт свого огляду. Отримавши копію протоколу, працівники поліції повідомили йому, що він може вже на своєму автомобілі їхати додому. Від керування його не відсторонювали. Наголошував на тому, що в лікарню їхати проходити повторний огляд йому також не пропонували, лише пропонували на самому початку проходити огляд або на місці або ж в лікарні. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.В. теж просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подав до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник зазначає, що вважає діїпрацівників поліції, якими було прийнято рішення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України незаконними, неправильними, упередженими,такими, що суперечать вимогам чинного законодавства,вказаний адміністративний протокол складений безпідставно, без наявності будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на думку захисника, було проведено з грубим порушенням чинного законодавства, яким передбачено відповідну процедуру та оформленням його результатів, виходячи з наступного. Захисник наголошує, що відповідно до наданих суду доказів ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема такі, як запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у водія ОСОБА_1 виявлені не були. Принаймні, відповідно до пояснення ОСОБА_1 він був тверезим під час його зупинки працівниками поліції, та будь-яких ознак сп`яніння працівниками поліції виявлено не було та не було про них йому повідомлено. Спиртного ОСОБА_1 як пояснює, не вживав, а огляд водія працівники поліції почали проводити без наявності будь-яких на те підстав (ознак сп`яніння). Захисник зазначає, що про факт незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів свідчать також долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, де він власноручно написав «з протоколом не згоден» та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту, в графі «з результатами згоден ОСОБА_1 » відсутній підпис останнього. Також, захисник звертає увагу суду, що долучений до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить ряд відомостей, необхідних для об`єктивного розгляду справи. Зокрема, є незрозумілим коли та де він був складений. Крім того, як вбачається з поданих до суду матеріалів, працівники поліції, отримавши незгоду водія таранспортного засобу з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, грубо порушуючи законодавство, яке регулює питання направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння, на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не направили. Натомість, до матеріалів справи працівниками поліції було долучено направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 . Відповідно до якого, як пояснив сам ОСОБА_1 , це направлення складалось як альтернатива проходження огляду (або ж на місці зупинки, або ж в медичному закладі). На направленні стоїть власноручний надпис ОСОБА_1 «Огляд пройшов на місці зупинки». В свою чергу, після незгоди водія з оглядом, проведеним на місця зупинки, водія до закладу охорони здоров`я, як того вимагає діюче законодавство, не направляли. Захисник також звертає увагу суду і на те, що відеозапис, долучений до адміністративного матеріалу, не може бути визнаний належним та допустимим доказом. Так, як зазначає захисник, відеозапис складається з двох окремих відео файлів. Перший відео файл, тривалістю 4хв., розпочинається о 00.23 годині 06.10.2023 та закінчується 00.27 годині 06.10.2023 року. Як наголошує захисникз даного відео файлу не моживо розібрати, зрозуміти майже нічого у зв`язку з його неналежним відео та звуком. Зокрема, з нього є незрозумілим, хто кого зупинив, хто водій і таке інше. У зв`язкуз чим є незрозумілим, чи дійсно ОСОБА_1 до проведення оглядуперебував за кермом транспортного засобу, керував ним, тобто чи являвся він взагалі водієм. Другий файл, розпочинається вже аж через 19хв., о 00.46 годині та закінчується о 0.54 годині 06.10.2023. Які дії при цьому вчиняли працівники поліції, та що повідомляв їм ОСОБА_1 протягом 19 хв., які відсутні на відео - наразі залишається невідомим. Захисник наголошує, що це являється грубим порушенням процедури направлення водіїв на їх огляду на стан сп`яніння (приймаючи до уваги вимоги п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 Порядку, ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд водія в медичному закладі проводиться лише в разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським). В свою чергу, як вбачається з наданих матеріалів (письмових та відеодоказів) працівниками поліції ОСОБА_1 після проведеного огляду на місці за допомогою Драгера, до медичного закладу не направлявся та не відмовлявся від цього. На думку захисника, відсутність безперервності даного відеозапису (порушення п. 5 розділу II Інструкції), (від моменту зупинки водія транспортного засобу до його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та вручення копії даного протоколу), ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Крімтого, на даному відеозаписі не можливо об`єктивно зрозуміти майже нічого у зв`язку з його негативною якістю,що ставить під сумнів весь процес законності складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 . Все відбувалось в темну пору доби, нічого не освітлювалось та не було належним чином ознайомлено, прочитано ОСОБА_1 , не було залучено свідків при цьому, відповідно до заявленого клопотання, тощо. Таким чином, за відсутності належного відеозапису зупинки та огляду ОСОБА_1 , відсутності свідків його огляду, сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений незаконно, у зв`язку з чим і сам протокол щодо нього складений також незаконно, а тому є не належним та недопустимим доказом. При цьому захисник ткаож наголошує, що будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (вилучення транспортного засобу, передача керування транспорного засобу іншій особі, що має посвідчення водія та не знаходиться в стані сп`яніння), до матеріалів справи не долучено, чим працівниками поліції було грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП. Таким чином, на думку захисника, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, не прямо, але підтверджується даним фактом. Не дотримавшись відповідної процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія до закладу охорони здоров`я, передбаченого законодавством, поліцейським Фастівського РУП, продовжуючи порушення норм закону, в подальшому було прийняте рішення про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, на думку захисника, працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була грубо порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він містить два файли. Так, перший відеофайл розпочинається о 00 год. 23 хв. з того, що невідома особа звертається до іншої особи та говорить наступне: « ОСОБА_2 , так як від вас чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, є підстави вважати, що Ви знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння, тому я пропоную пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в центральній районній лікарні. Ви можете продути прилад або пройти огляд в лікарі, або ж взагалі не проходити огляд». На це невідома особа повідомила:«Добре, я згоден пройти огляд». При цьому, встановити між ким саме відбувався даний діалог, не можливо, оскільки відеоз`йомка відбувалась в темну пору доби, а під час вказаного діалогу не застосовувалось штучне освітлення. Надалі, як видно з цього відеозапису, поліцейський зробив контрольний забір повітря та повідомив, що алкоголю немає, трубка чиста та роз`яснив ОСОБА_1 , як саме необхідно продувати трубку, якою обладнаний спеціальний технічний засіб. Надалі, ОСОБА_1 у спосіб продуву пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Після чого, працівник поліції сказав: «0.71, алкогольне сп`яніння». Який саме результат висвітлився на цифрому дисплеї спеціального технічного засобу, встановити згідно цього відеозапису не можливо. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративні матеріали і він може поки почекати. Відеозапис на першому файлі було закінчено о 00 год. 27 хв. 06.10.2023. Другий файл на цьому відеозаписі, розпочинається вже о 00 год. 46 хв. 06.10.2023. Так, невідома особа повідомляє іншій невідомій особі наступне: « ОСОБА_2 відносно Вас був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП». Потім невідома особа зачиталва зміст вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та повідомив, що справа буде розглядатись Фастівським міськрайонним судом. Після чого, невідома особа, говорить: «Це акт огляду на стан алкогольного сп`яніння» та запропонував підписати такий акт. На таку пропозицію інша особа, напевне ОСОБА_1 , повідомив, що не хоче розписуватись. Надалі, особа повідомляє: «Ми пропонували Вам пройти огляд у медичному закладі, Ви відмовились, погодились пройти на місці зупинки». На це інша соба повідомила: «На місці, так». При цьому, особа пропонує написати: «Огляд пройшов на місці, або пройти огляд в медичному закладі відмовився, погодився пройти огляд на місці». Потім, особа роз`яснила, що свідки при огляді на стан сп`яніння не залучаються, оскільки використовуються технічні прилади, тобото боді камера. Особа, також роз`яснила зміст роздруківки результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу та озвучив результат огляду - 0.71 проміле. Другий файл на цьому відеозаписі, закінчився о 00 год. 54 хв. 06.10.2023. При цьому, між ким саме відбувався діалог, який міститься на другому відеофайлі, встановити неможливо, оскільки так само відеоз`йомка відбувалась в темну пору доби, а під час вказаного діалогу не застосовувалось штучне освітлення.

При цьому, як вбачається зі змісту направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 06.10.2023, в частині того, що ОСОБА_1 доставлявся поліцейським у заклад охорони здоров`я, також повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 та відповідно відеозаписом події, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції саме після проходження останнім огляду на місці зупинки, не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, куди він не доставлявся. Разом з тим, у вказаному направленні, в графі: «Огляд проводився за допомогою», де повинно бути зазначено назву, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, зазначено «огляд не продився». Однак, всупереч зазначеному, у цьому ж направленні вказано, що огляд пройдено на місці зупинки. Відносно тієї обставини, що відеозаписом не зафіксована не згода ОСОБА_1 з результом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, суддя приймає до уваги той факт що відеозапис складається з двох відеофайлів. Зі змісту вказаних файлів вбачається, що між відеозаписами є перерва тривалістю 19 хвилин, що свідчить про те що відеозаспис не є безперервним, а саме: 19 хвилин події не зафіксовано таким відеозаписом.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП Шеремети Я.В..

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку поліцейський, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не пропонував та не направив водія пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що відповідно є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати такий огляд недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна