П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 (ДІЯ), місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за ст. 122-4 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/22298/23 (провадження №3/308/10508/23) та №308/22299/24 (провадження 3/308/10509/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

25.10.2023 о 23год. 48хв., в м.Ужгород, вул.Єнківська, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai i30, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , після чого покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

26.10.2023 о 23год 45хв. в м.Ужгород, вул.Єнківська, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», що зафіксовано за допомогою нагрудного реєстратора працівника поліції. Результат 1,90 проміле (позитивний), огляд проводився на місці: м.Ужгород, вул.Єнківська, 25, о 00год 13 хв, 26.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Співак О.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення як за ст.122-4 так і за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, згідно вимог п. 1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

В даному випадку одразу після ймовірного контактування з автомобілем Хюндай, д/н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та оглядав транспортні засоби на предмет контактування. Також повідомив про подію власницю автомобіля Хюндай. д/н. НОМЕР_5 гр. ОСОБА_2 , яка мешкає в тому самому будинку. За домовленістю з гр. ОСОБА_2 вони вирішили владнати ситуацію на ранок наступного дня.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення працівниками поліції заходів щодо розшуку водія ОСОБА_1 .

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 т.130 КУпАП зазначає наступне. Згідно фабули протоколу ААД №411347 «водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки...».

До матеріалів справи додано CD-диск з двома відеофайлами, а саме: - RPReplay_Final (1) (час запису з 22:39:31 до 22:51:25 25.10.23р.) - export-4q8hb (1) (час запису з 00:00:45 26.10.2023 року). Переглядом файлу RPReplay_FinaI (час події 22:39) можна встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д/н. д/н. НОМЕР_6 до 22:40 25.10.2023 року. Освідчення ОСОБА_1 проводиться вже в 00:13 26.10.2023 року (файл export-4q8hb 0:26 хв запису), після запрошення його з особистого помешкання. Також переглядом файлу export4q8hb можна встановити, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівників поліції про те, що на момент керування транспортом в стані сп`яніння не перебував (03:50, 08:30 час запису).

Згідно диспозиції вимог ст.130 КУпАП потребує доведення обидва факти одночасних дій ОСОБА_1 , а саме: керування та перебування в цей час в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення водія ОСОБА_1 проводилось фактично через півтори години після підтвердженого часу керування. Як встановлено з матеріалів справи, факт керування з одночасним перебуванням в стані сп`яніння з боку ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи зазначене, відсутнє юридичне підґрунтя вважати ОСОБА_1 таким, що керував транспортом в стані алкогольного сп`яніння

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10а ПДР України).

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 за ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412885 від 26.10.2023 за ст.122-4 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412884 від 26.10.2023 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411347 від 26.10.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 25-26.10.2023 та ОСОБА_4 від 27.10.2023, копією рапорту поліцейського, копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеків Драгера на яких зафіксовано результат огляду проба позитивна 1,90% , диском з відеозаписом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено та перевірено доказами обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень з огляду на таке.

Як установлено з відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на будинку, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, державним номерним знаком НОМЕР_2 , намагався припаркуватися та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai i30 та залишив місце ДТП. На місце автопригоди ОСОБА_1 з`явився вже в супроводі працівників поліції, які прибули за викликом потерпілої особи. Стосовно тверджень ОСОБА_1 , що він ніби то повідомив гр. ОСОБА_2 власника пошкодженого авто про ДТП та домовився з нею владнати ситуацію на ранок наступного дня, то такі не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими доказами.

Щодо недоведення фактів одночасних дій ОСОБА_1 , а саме: керування та перебування в цей час в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, показами свідка ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результат тесту 1,90 %. Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Відсутність факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу не спростовує факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, і враховуючи незначний проміжок часу між скоєним ДТП та проведенням медичного огляду на стан сп`яніння (до двох годин) .

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283,284,287-291 КУпАП, ір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/22298/23 (провадження №3/308/10508/23) та №308/22299/24 (провадження 3/308/10509/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/22298/23 (провадження №3/308/10508/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник