БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/264/24
Провадження № 3/497/133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 06.02.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Голиця, Болградський район, Одеська область, ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 066.03.2002р. Болградським РВУМВС України в Одеській області 21.05.2019р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2024 року працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№018713, згідно якого в цей день ОСОБА_1 в магазині-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю - господарську діяльність з реалізації тютюновими виробами - цигарками марки: "Rotmans" в кількості 14 пачок, "Rotmans Nano" в кількості 7 пачок, "Winston" в кількості 5 пачок,"Rotmans 25 цигарок" в кількості 1 пачки, "Rotmans Royals" в кількості 1 пачка та "Kent" в кількості 1 пачка без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, пояснивши, що не здійснювала реалізацію цих цигарок - лише виклала їх на полиці та повісила об`яву "відділ не працює", адже знає, що реалізація підакцизних товарів має бути лише за ліцензією, оскільки давно займається підприємницькою діяльністю і дотримується вимог чинного законодавства. В неї й була ліцензія, строк дії якої закінчився у липні 2023р., та який вона не поновлювала, оскільки виїжджала за кордон на декілька місяців після оголошення військового стану, та лише недавно повернулася і вирішила продовжувати свою господарську діяльність - знову відкрила свій магазин продовольчих товарів та подала заявку на ліцензію, яку станом на теперішній час вже отримала. Станом на момент складення протоколу - вона встигла оплатити вартість ліцензії, але заявку мала подати наступного робочого дня. Знаючи, що ліцензії в неї немає - тому й не здійснювала залишки підакцизної продукції - цигарок і пива, але, оскільки вони були викладені - повісила на полички з ними об`яву, що той відділ не працює - це добре видно на відеофіксації обставин події. До відповідних органів з відповідної заявою вона звернулася 29.01.2024р. З дати подання заяви вона має право продавати підакцизні товари і тому завчасно підготувала товар до продажу, тобто, виклала його на полиці, але торгівлю не здійснювала.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, - протокол про адміністративне правопорушення та відеодаказ на ДВД-диску - фіксацію обставин події - при складанні протоколу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст 164 КУпАП, оскільки достатніх доказів, що підтверджують реалізацію нею цигарок - матеріали справи не містять, на відеодоказі чітко видно об`яву про те, що "відділ не працює" на поличці з цигарками, факт реалізації нічим не підтверджено, а оплату ліцензії саме 29.01.202чр. підтверджується відповідною квитанцією, крім того, матеріали справи містять копію дозволу - відповідної ліцензії, яка була в ОСОБА_2 до липня 2023р., та в судовому засіданні ОСОБА_2 показала нову ліцензію.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, - є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не лише факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму ВС України від 25.04.2003р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, що пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Відповідно до рішень ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року теж вбачається, що суд, оцінюючи докази, має застосовувати критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності - реалізація підакцизних товарів без відповідної ліцензії постійно і систематично, та навіть доказів на підтвердження реалізації товару - матеріали справи не містять (фіксації факту продажу нею товару). Таких критеріїв доведеного правопорушення у здійсненні ОСОБА_1 дій, що можна впевнено кваліфікувати як правопорушення, передбачене ст.164ч.1 КУпАП - з матеріалів справи не вбачається, таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів її вини, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини, - адже не є імперативним доказом доведеності вини, тобто, не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», адже - не є сукупністю достатньо переконливих, чітких, і не спростованих підтверджених доказами фактів, а тому, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП - не доведено належними і достатніми доказами, а відтак, - провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби марки: "Rotmans" в кількості 14 пачок, "Rotmans Nano" в кількості 7 пачок, "Winston" в кількості 5 пачок, "Rotmans 25 цигарок" в кількості 1 пачка, "Rotmans Royals" в кількості 1 пачка та "Kent" в кількості 1 пачка, а всього, загалом - 29 пачок - повернути власнику - ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова