Справа № 138/3484/23
Провадження №:3/138/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Совгири Л.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,тел. НОМЕР_2 , притягувалась до адміністративної відповідальності 01.07.2023 за ст. 176 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.,за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.11.2023 о 11 год. 10 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Ставиській, 40/45 на міському ринку на міжрядді № 1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигарет марки «Compliment» без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП не визнала, пояснивши, що 21.11.2023 протягом дня працівники поліції двічі підсилали до неї на ринку якогось чоловіка для придбання у неї сигарет, однак вона йому відповідала, що не має сигарет для продажу. Після цього до неї прийшли працівники поліції та на прилавку знайшли самогон та сигарети марок «Комплімент» та «Десерт» без марок акцизного податку, які вона зберігала для власних потреб, зокрема для передачі військовим, та вилучили їх. Зазначила, що в неї з сином з працівниками поліції склались неприязні стосунки і ті систематично складають протоколи лище щодо них. При вилученні у неї сигарет і самогону працівниками поліції не залучались поняті, а лише після того, як сигарети було складено до ящика, аби ті підписались в протоколі та інших документах. Працівниками поліції їй не було роз`яснено її прав, про проведення відеозйомки її також не повідомляли, в наданні правової допомоги їй відмовили, копію протоколу не надали.

Свідок ОСОБА_2 , який є ДОП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повідомив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вилучення у неї сигарет були присутні ще ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та 2 понятих. Особисто ОСОБА_1 не просила залучити їй захисника. Про купівлю у неї сигарет їм повідомив ОСОБА_5 , якого вони зупинили випадково, як раніше судиму особу. Права ОСОБА_1 роз`яснювались, виручка не вилучалась. Копію протоколу їй не вручили, оскільки вона не хотіла розписуватись за це.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що був свідком того, що в коробці на торговому місці ОСОБА_1 працівниками поліції було складено сигарети, кількість яких підтвердила і ОСОБА_1 , і працівники поліції. Факт торгівлі сигаретами він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази, додатково зазначивши, що був разом із ОСОБА_6 на місці вилучення, але в різний час почергово розписуючись в документі.

Свідок ОСОБА_4 , який є ДОП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повідомив, що 21.11.2023 ОСОБА_1 була на торговому місці, біля якого лежали сигарети. Перед тим, як до неї підійти, він з колегами зустріли ОСОБА_5 , який палив сигарети без марок акцизного податку і розказав їм, що придбав їх саме у ОСОБА_1 на ринку. З останньою був ще її син, який в процесі складання адміністративного протоколу всіляко заважав. Гроші у ОСОБА_1 не вилучались, оскільки та заперечувала факт продажу сигарет, при складанні протоколу були присутні поняті. ОСОБА_1 вже не вперше притягається до відповідальності за подібні дії, на профілактичні заходи не реагує.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався.

Сторона захисту просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що відносно ОСОБА_1 вже складались протоколи про адміністративну відповідальність за ч. 1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП, однак її винуватість не була доведена в суді, а справи судом закривались, надавши суду копії постанов Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2023 та 15.03.2023. Вважає, що поліцейські грубо порушили права ОСОБА_1 та штучно створили дану справу.

В судовому засіданні оглянуто диск з відеофайлами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зокрема видно, як працівник поліції, оголосивши про проведення відеозйомки, пропонує ОСОБА_1 видати підакцизні товари. Остання заперечує наявність у неї сигарет, проте працівники поліції виявляють їх, після чого ОСОБА_1 заявляє, що зберігає останні для власних потреб та не здійснює їх продаж. При цьому, син останньої, який присутній при цьому, виражається нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та ображає їх, тим самим створюючи перепони в їх роботі, а також саме він вимагає надати матері захисника. В процесі вилучення у ОСОБА_1 сигарет поняті відсутні, проте згодом приходять і пересвідчуються в тому, що саме вилучається у неї. ОСОБА_1 також намагалась вирвати у працівника поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775949 від 21.11.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , та вилучені сигарети, підписаного працівником поліції, який його склав, та зазначенням про відмову від підпису ОСОБА_1 ; рапорт інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.11.2023;письмовне пояснення ОСОБА_5 , відповідно до якого він 21.11.2023 за 40 гривень купив в ОСОБА_1 на ринку пачку сигарет «Комплімент сині» без марки акцизного збору; квитанцію № 35 про отримання на зберігання речових доказів; довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; проаналізований вище відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП: торгівля тютюновими виробами з рук.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. п. 7-9 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», встановлено заборону щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, з рук, лотків; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були, крім іншого, тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась з рук, лотків, у невизначених для цього місцях.

Об`єктом передбачених ст. 156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення навіть наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності. В даному ж випадку особа умисно вчиняє правопорушення, реалізовуючи з рук тютюнові вироби без марок акцизного збору, керуючись мотивом наживи.

З аналізу вказаної норми слідує, що адміністративна відповідальність саме за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає для будь-яких фізичних осудних осіб, що досягли 16-річного віку, які здійснюють таку торгівлю, та які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Таким чином, сукупність всіх досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами саме з рук.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суд вважає доводи ОСОБА_1 про її невинуватість безпідставними. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 13 пачок сигарет різних марок, які знаходились на її торговому місці на ринку. При цьому, коли працівники поліції запитали останню про наявність в неї тютюнових виробів остання спочатку заперечила це, а після того як ними все ж було їх виявлено, визнала цей факт, вже заперечивши їх продаж, що свідчить про намагання ввести в оману працівників поліції. Таким чином, факт її перебування на ринку на її торговому місці у якості продавця, виявлення та вилучення у неї на робочому місці тютюнових виробів, а також письмові покази свідка про придбання ним у неї того ж дня сигарет без марки акцизного податку, свідчать про здійснення нею торгівлі цим товаром у порушення вимог діючого законодавства.

Доводи захисника Совгири Л.В. про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, спростовуються також і наданими нею копіями постанов Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2023 та 15.03.2023. Так, відповідно до постанови суду від 25.08.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП було дійсно закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, однак через неправильну кваліфікацію діяння працівником поліції, який склав протокол, а не через доведення її невинуватості у його вчиненні. Також, відповідно до постанови суду від 15.03.2023 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не через її невинуватість. Таким чином, надані захисником постанови суду не лише не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а й підтверджують її причетність до постійних оборудок на міському ринку з цигарками без акцизних марок.

Крім того, право ОСОБА_1 на захист було дотримано, оскільки під час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, яким лише фіксувались протиправні діяння останньої, вона користувалась допомогою професійного захисника, клопотала про відеофіксацію судового засідання, допит осіб та долучення письмових доказів і вказані клопотання були задоволені. Що стосується свідка ОСОБА_5 , то суд 5 разів відкладав засідання і вживав заходів для його виклику, однак особа до суду не прибула, а КУпАП привід свідків не передбачено, що спонукало суд оцінити лише його письмове пояснення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарет різних марок в кількості 13 пачок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 27, 40-1, 283, ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарет марок: «Compliment» сині - 4 пачки, «Compliment Demi» - 4 пачки, «Marlboro» - 3 пачки, «Desert morning» - 2 пачки, які відповідно до квитанції № 35 знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський