Справа № 361/744/24
Провадження № 3/361/1175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВРПП Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №274284 від 12.01.2024, у період часу 16.12.2023 о 15 год. 00 хв. в Київській області, Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Європейська, 53, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 3101, д.н.з. б/н, з напівпричіпом н/з НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №274283 від 12.01.2024, у період часу 16.12.2023 о 15 год. 00 хв. в Київській області, Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Європейська, 53, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 3101, д.н.з. б/н, з напівпричіпом н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/744/24, провадження №3/361/1175/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та №361/746/24, провадження №3/361/1177/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер №361/744/24, провадження №3/361/1175/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки поштою. В матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення 04.02.2024 судових повісток особисто ОСОБА_1 .

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Маляренко С.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. А саме: долучено флеш-накопичувач з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 та фототаблиці.

Судом досліджено матеріали адміністративних справ, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №274284 від 12.01.2024 та серії ААД №274283 від 12.01.2024, схему місця ДТП від 16.12.2023, пояснення ОСОБА_2 від 16.10.2023.

Також, судом досліджено відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 та фототаблиці, з яких встановлено, що водій т/з ВАЗ 3101, д.н.з. б/н, з напівпричіпом н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій т/з ВАЗ 3101, д.н.з. б/н, з напівпричіпом н/з НОМЕР_1 , залишив місце пригоди.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником т/з КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №274284 від 12.01.2024 та серії ААД №274283 від 12.01.2024;

- схемою місця ДТП від 16.12.2023;

- відеозаписами з камери спостереження на якому зафіксовано ДТП 16.12.2023;

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2023.

У рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Отже, гарантії ст. 6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

Отже, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. ст.124,122-4 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Узагальнюючи вище зазначене суд, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прийшов до переконання, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124,122-4 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1,124,122-4,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №361/744/24, провадження №3/361/1175/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та №361/746/24, провадження №3/361/1177/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер №361/744/24, провадження №3/361/1175/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький