ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9964/24
провадження № 3/753/3702/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Чубарова Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05 травня 2024 року о 17-й годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Ревуцького, біля буд. 5-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився та за допомогою приладу Alcotest drager, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вийшла така ситуація, що на парковці змінився власник, і йому сказали не паркувати свій мотоцикл. ОСОБА_1 повідомив, що забирати свій мотоцикл не буде. Чому власник парковки повідомив, що ОСОБА_1 вживав алкоголь йому не відомо, перед цим у них був конфлікт. На той момент він вживав пиво «Корона безалкогольне».

Захисник Чубаров Д.В. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 зупиняли, не видно чи були увімкнені проблискові маячки на патрульному автомобілі. Відтак працівниками поліції були порушені вимоги Закону України «Про національну поліцію», мотоцикл ОСОБА_1 був безпідставно зупинений, а тому направлені до суду матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують в діях ОСОБА_1 складу наведеного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 командир роти 1, батальйону 2, полку 2 УПП у м. Києві з обслуговування лівого берегу, пояснив, що він виїхав на виклик на вул. Ревуцького в підземний паркінг. Виклик був від охорони, які побачили як водій хоче припаркувати мотоцикл. Охорона повідомила йому, що місць немає і рух заборонено. Після чого водій почав рух на транспортному засобі. Це відомо свідку зі слів своїх колег. Коли ОСОБА_2 прибув на місце ОСОБА_1 говорив, що рухався на транспортному засобі і пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції.

Суд вислухавши думку захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого він починається з того, що працівники поліції приїжджають на виклик по АДРЕСА_2 . На місці стоїть охоронець парковки та ОСОБА_1 , який стоїть біля мотоциклу та вживає пиво. Охоронець пояснює, що парковка є приватною і ОСОБА_1 не має права тут паркуватись. На що ОСОБА_1 відкочує мотоцикл на вулицю при цьому говорить, що він не може їхати, бо він вживав алкоголь, а працівники поліції їдуть. Далі з відео вбачається, що на 21 хвилині ОСОБА_1 рухається на своєму мотоциклі, а працівники поліції починають їхати за ним та зупиняють. На 23 хвилині 27 секунді працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На 25 хвилині 02 секунді працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На що ОСОБА_1 говорить, що він не їхав і проходити огляд не буде. При цьому ОСОБА_1 намагається надати працівниками поліції неправомірну вигоду. На що працівники поліції попереджають його про кримінальну відповідальність. На 26 хвилині 50 секунді ОСОБА_1 знову пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду, вказуючи суму «Сорокет». На 27 хвилині 25 секунді, ОСОБА_1 знову говорить, що він заплатить, що він просто проїхав, що він не тікав. При цьому говорить що стояв на місці. Патрульний роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але останній наполягає на вирішенні цього питання іншим чином. На 30 хвилині 00 секунд працівники поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд у лікаря нарколога, на що останній відмовляється та говорить який сенс в цьому.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи сторони захисту по недопустимість вказаного відео як доказу є недопустимими.

Позицію сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, тобто без причини, не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 повідомивши, що він не буде їхати на мотоциклі оскільки вживав алкоголь, сідає за кермо і починає рух. Крім того, сам ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує того, що керував мотоциклом.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 05.05.2024 року о 17-й годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Харківське шосе, 58-б у нього виник конфлікт з громадянином, який представився ОСОБА_4 з приводу паркування. Під час розмови вказаний громадянин розпивав пиво «Корона». Для вирішення цієї ситуації свідок викликав працівників поліції (а.с.3), електронному рапорті працівника поліції Ромась В.О. , відповідно до якого 05.05.2024 року о 17.20 годині надійшла інформація, що нарядом УПП по вул. Ревуцького, 5 затримано водія мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який за не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 130 КУпАП пропонував правоохоронцям 40000 тисяч гривень неправомірної вигоди (а.с.7-9).

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, що працівник поліції встановивши наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонував, висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі на що останній відмовився. Після чого працівники поліції почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба