Справа № 183/3048/24
провадження № 3/183/2270/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника

ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024, посадова особа ОСОБА_1 , який є керівником

ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ», здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення № 4188 від 30.01.2024 до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2023 року по строку сплати 29.01.2024 відповідно до наданої звітної Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної діялнки на 2023 рік від 15.02.2023 № , у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3849,02 грн., яку сплачено 30.01.2024, чим порушено вимоги п. п. 57.1 ст. 57, абз. б п.п.266 10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений засобами поштового зв`язку та смс повідомленням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №12789/04-36-04-08/31190269 від 22.03.2024, яким зафіксовано факт правопорушення;

- копією корінця повідомлення від 08.03.2024 про запрошення ОСОБА_1 до Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією акту про результати камеральної перевірки щодо встановлення порушення термінів, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- копією акту неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 12781/04-36-04-08/31190269 від 22.03.2024, який направлено засобами потового зв`язку, про що свідчить поштова квитанція від 22.03.2024.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 12789/04-36-04-08/31190269 містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, яка визначає, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до абз. б) п.п 266.10.1 пункту 266.10 ст. 266 ПК України, податкове зобов`язання щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується авансовими внесками щоквартального числа місця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Отже, ОСОБА_1 , в порушення зазначених вище вимог законодавства порушив терміни сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськраойнний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Фролова