18.03.2024 Єдиний унікальний № 371/190/24
провадження № 3/371/207/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2024 року серії ГП №579832, складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області від 12 березня 1997 року, є фізичною особою-підприємцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 лютого 2024 року ДОП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовим Касіч Ю.Я. складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 07 лютого 2024 року о 11 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи на посаді власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке обгрунтовувала тим, що не є суб`єктом господарювання, а отже її діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності, у виді здійснення торгівлі тютюновими виробами, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, зокрема ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №579832 (підписуючи ОСОБА_1 погодилась із його змістом), складеним 07 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 лютого 2024 року, заявою ОСОБА_1 від 07 лютого 2024 року про добровільну видачу тютюнових виробів та ілюстративною таблицею до протоколу серії ГП №579832 від 07 лютого 2024 року, копією витягу із реєстру платників єдиного податку (а.с. 10), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11).

Приймаючи рішення по справі, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 викладені у клопотання про закриття провадження у справі щодо того, що вона не є суб`єктом господарської діяльності, як наслідок відсутності у її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП оскільки із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11) вбачається, що вона із 02 серпня 2021 року є фізичною особою-підприємцем, а отже суб`єктом господарювання, передбаченим ст. 3 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у виді штрафу, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 164, 245, 280, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією вилученої продукції.

2.Конфіскувати предмет торгівлі (речові доказами по справі) в дохід держави, а саме цигарки без марок акцизного податку цигарки Rotmans Demi Silver 1 пачку, Camel Blue 25 1 пачка; Camel Yellow 1 пачку; Rotmans Demi Click 2 пачкb; Winston Superline 1 пачку; Parliament Aqua Blue 2 пачки; Rotmans Demi Click 2 пачки.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

5.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

6.До набрання постановою суду законної сили зберігати вищезазначені речі, у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

7.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

8.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

9.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук