Справа № 522/8070/23
Провадження № 3/522/1643/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 470579 від 17 листопада 2023 року, який надійшов з Біляївського районного суду Одеської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 17 листопада 2023 року о 17-й годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Усатово на розі вулиць Грушевського і Чкалова, рухаючись по вул. Грушевського, при виконанні маневру «поворот ліворуч» не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося ДТП та завдано матеріального збитку, чим водій порушила вимоги пунктів 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3. б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до статті 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, надала суду клопотання, якими вказала, що вину не визнає, просила перенести розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складено 17 листопада 2023 року. До Приморського районного суду міста Одеси він надійшов 12 лютого 2024 року.

З грудня 2023 року ОСОБА_2 неодноразово подавала суду письмові клопотання, а отже, була достеменно обізнана про розгляд вказаної справи.

При цьому, суд бере до уваги, що події за участю ОСОБА_2 відбувалися 17 листопада 2023 року. Обставин, які б перешкоджали їй протягом трьох місяців скористатися своїми процесуальними правами, зокрема ознайомитися з матеріалами справи та звернутися за юридичною допомогою, ОСОБА_2 не вказано, а судом не встановлено. З огляду на положення ст. 38 КУпАП, у суду є підстави вважати, що затягування розгляду справи ОСОБА_2 може свідчити про бажання особи уникнути відповідальності.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 ,будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Судом досліджено додані до протоколупро адміністративне правопорушення докази, які повністю підтверджують провину ОСОБА_2 у скоєні вищезазначеного адміністративногоправопорушення:

-схема місця ДТП від 17.11.2023 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2023 року, згідно яких вона ввечері 17.11.2023 року о 17 годині 45 хвилин їхала по вул. Грушевського, здійснювала поворот ліворуч на вул. Чкалова. Майже завершивши маневр відчула удар в праве заднє колесо. В ДТП ніхто не постраждав;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.11.2023 року, згідно яких він 17.11.2023 року біля 18 годин рухався по вул. Грушевського с. Усатове, на перехресті з вул. Водоп`янова автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , не уступив дорогу, звернув наліво, в результаті чого відбулася ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про невинуватість у вказаному правопорушенні не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Переверзева