Справа № 581/621/24
Провадження № 3/581/205/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Смілик Н.М., у присутності захисника Самардіної А.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 15 листопада 2016 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білухою В.А. від 2 липня 2024 року серії ААД №655663, 2 липня 2024 року о 20 год 51 хв. по вул. Шкільній, 30 у с. Саї Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Самардіна А.О. просила закрити провадження у справі, оскільки матеріалами справи та показами свідків встановлено порушення порядку оформлення доказів, які вказують на винуватість водія у вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що підставою для зупинки автомобіля ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху щодо користування ременем безпеки. Із цього приводу постанова ним не приймалася, водію було винесено попередження на місці. Під час відеофіксації виконання службових обов`язків реєстратор вимикався на певний час, імовірно під час доставки водія до медичного закладу у зв`язку з віддаленістю між населеними пунктами та з метою економії заряду батареї відеокамери. Вказав, що після проходження ОСОБА_1 увечері 2 липня 2024 року медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ним було складено вказаний протокол. Висновок щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння було отримано ним лише 3 липня 2024 року після проведення лабораторних досліджень крові особи та встановлення лікарем остаточного діагнозу про стан сп`яніння. Підтвердив факт складення ним протоколу без наявності відповідного медичного висновку.

Лікар ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що огляд особи відбувався із застосуванням наявного у закладі охорони здоров`я газоаналізатора Драгер, за допомогою якого у водія двічі було перевірено наявність парів алкоголю у видихуваному ним повітрі із позитивним показником. Потім у водія було відібрано кров для проведення лабораторних досліджень, від здачі сечі водій відмовився. Аналіз відібраних зразків крові на вміст алкоголю було проведено вранці 3 липня 2024 року. Після підтвердження лабораторними дослідженнями наявності алкоголю у крові водія, вона 3 липня 2024 року закінчила складати акт медичного огляду та відповідний висновок щодо результатів медичного огляду та віддала цей висновок наркологу.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання населеного пункту ними було виявлено транспортний засіб, водій якого не був пристебнутим пасками безпеки. Зупинивши автомобіль та перевіривши документи водія, вони почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки, однак водій відмовився та забажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Доставивши водія до КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області вони були присутні під час проходження ним огляду на стан сп`яніння. Дізнавшись від лікаря у той же вечір, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, інспектором поліції ОСОБА_2 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Сам висновок їм не видали і його ОСОБА_2 забрав на наступний день.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , працівників поліції Білухи В.А., Клеця В.А., лікаря ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2-3, 5 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Розділ ІІІ вказаної Інструкції передбачає таке.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, відповідно до вказаних положень Інструкції, саме лікар, яка у 2018 році пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою у Харківській медичній академії післядипломної освіти, визначає порядок та методику проведення огляду (дослідження), а не особа, яка проходить огляд. Тому, останній зобов`язаний був пройти огляд у запропонований лікарем спосіб.

Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Не зважаючи на відсутність підстав для обов`язкового відібрання біологічного середовища для визначення стану сп`яніння, у медичному закладі все ж було здійснено забір крові водія. Оскільки метою лабораторного дослідження крові є виявлення або уточнення стану сп`яніння, встановлення діагнозу стало можливим лише після проведення такого дослідження.

Із пояснень лікаря та наданих медичним закладом доказів вбачається, що лабораторне дослідження крові відбулося 3 липня 2024 року, на підставі якого лікар ОСОБА_3 встановила діагноз та завершила складання акту медичного огляду та відповідно і висновку щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, протокол стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено поліцейським 2 липня 2024 року без наявності у нього належним чином оформленого медичного висновку щодо результатів медичного огляду.

У зв`язку з викладеним, суд визнає протокол недійсним (недопустимим) доказом, отже і усі інші похідні від нього докази, є недопустимими, до яких застосовується правова концепція «отруєного дерева», що знайшла своє відображення у рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) від 30 червня 2008 року); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 30 квітня 2015 року), згідно з якою визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов