Справа № 646/1032/24
Провадження № 3/646/831/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

захисника Склярової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця (по мобілізації) військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол ДНХІ №2/13181 про адміністративне правопорушення, який був складений 23.12.2023р. офіцером групи ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , про те, що 23.12.2023р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який є старшим лейтенантом, командиром 3 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172 КУпАП, - вживання наркотичної речовини - «бензодіазепіну».

До протоколу додано наступні документи:

-висновок №399 від 23.12.2023р., виданим лікарем КНП «Шевченківська центральна районна лікарня», за результатами огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (бензодіазепін);

-копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;

-заява ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутність зауважень та скарг на дії посадових осіб групи Військової служби правопорядку;

-розписка ОСОБА_1 про отримання копії адміністративного протоколу.

Захисник в судовому засіданні заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 .

Захисником також подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вона зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки висновок закладу охорони здоров`я про стан сп`яніння виданий на бланку, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення стану сп`яніння у водіїв, в той час як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, на цьому висновку міститься закреслення у назві, в якості документа, що посвідчує особу. Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі тимчасового військового квитку, який не є документом, що посвідчує особу, згідно з приписами закону. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд старшим солдатом водієм ОСОБА_3 , але відсутні докази відповідних повноважень цієї особи. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , не звернув увагу, що речовина «бензодіазепін» може міститися у медичних препаратах. Посадова особа, яка складала протокол, не довела, що КНП «Шевченківська ЦРЛ» є закладом охорони здоров`я, який має право проводити такі огляди. Крім того, у протоколі не зазначено, які ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 . Матеріали не містять доказів надання ОСОБА_1 направлення на огляд та таке направлення не долучено до матеріалів справи. Відсутні докази наявності повноважень солдата ОСОБА_3 здійснювати супровід військовослужбовців до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. У протоколі відсутні відомості про свідків, а також про відеозапис процедури огляду військовослужбовця ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, а також доводи письмових заперечень захисника, суддя приходить до висновку про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, які передбачені частинами першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, згідно з ч.1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У статті 1 Закону України «Про оборону України» надано визначення особливого періоду як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан в Україні був введений з 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено відповідним Законом від 24.02.2022р. та на теперішній час продовжує діяти.

Порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться в порядку, встановленому ст.266-1 КУпАП, а також згідно з Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджено постановою КМУ від 12.01.2024р. №32.

Цими нормами визначено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6 Порядку).

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.8 Порядку).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу військовослужбовця/військовозобов`язаного (п.13 Порядку).

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (абз.5 ст.266-1 КУпАП).

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (абз.6 ст.266-1 КУпАП).

Під час розгляду справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вищевказаних правових норм.

Так, в матеріалах справи відсутні докази застосування спеціальних технічних засобів відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , а також відомості про свідків.

Це є грубим порушенням процедури огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, та позбавляє суд можливості пересвідчитися у дотриманні прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності відповідних повноважень у посадової особи, яка була присутня під час огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, а саме, старшого солдата ОСОБА_3 , водія 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Такі повноваження можуть бути надані лише начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування.

Відповідно до абз.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результати такого огляду є недійсними.

Отже, висновок №399 від 23.12.2023р., виданим лікарем КНП «Шевченківська центральна районна лікарня», за результатами огляду ОСОБА_1 не відповідає вимогам допустимості доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вчинення.

Суд не приймає до уваги письмову заяву ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яка надійшла до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст.ст.62, 63 Конституції України.

Що стосується доводів захисника про неналежність документу, а саме, тимчасового військового квитка, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 під час складання протоколу, а також лікарем під час огляду у закладі охорони здоров`я, то вони є помилковими.

Як вбачається з копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відноситься до офіцерського складу, він виданий взамін військового квитка, містить персональні дані ОСОБА_1 та його фотографію, що дозволяє встановити особу військовослужбовця. Крім того, тимчасове посвідчення містить відомості про те, що ОСОБА_1 був призваний по мобілізації.

Згідно з п.1 Порядку виготовлення, видачі та знищення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, який затверджено Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 610, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є документом, що посвідчує особу військовозобов`язаного. який перебуває у запасі осіб офіцерського складу або осіб рядового, сержантського і старшинського складу (далі - військовозобов`язаний), та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

Тимчасове посвідчення видається військовозобов`язаним, у тому числі, які втратили військові квитки (до їх отримання).

Також помилковими є доводи захисника про недоведеність тієї обставини, що КНП «Шевченківська ЦРЛ» є закладом охорони здоров`я, який має право проводити огляди військовослужбовця на стан сп`яніння, оскільки цей заклад охорони здоров`я входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений наказом директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23.11.2023р. №1340.

Крім того, є помилковими доводи захисника про те, що результати огляду військовослужбовців на стан сп`яніння не можуть оформлюватися висновком, який виданий на бланку, що встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Законодавством не визначений інший, ніж у зазначеній Інструкції, документ за результатами огляду військовослужбовців у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я, то положеннями ст.266-1 КУпАП та Порядку №32 не передбачено обов`язку посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, долучати до протоколу другий примірник або копію такого направлення у випадку, якщо відсутня відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Стороною ж захисту не заявлялося клопотання про витребування з закладу охорони здоров`я направлення ОСОБА_1 на огляд або копії цього документу.

Стосовно доводів захисника про наявність закреслень у назві Висновку, то у цьому випадку мають місце не закреслення, а елементи відбитку штампу закладу охорони здоров`я (дві горизонтальні смуги), які співпали з частиною тексту на бланку Висновку.

Разом з тим, зазначені помилкові доводи сторони захисту не впливають на висновок суду про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 внаслідок порушення процедури такого огляду.

Наслідком цих порушень є відсутність у матеріалах справи доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага