ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/141/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.160 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ№889408 про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2023 року за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до якого 08 листопада 2023 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 у місті Запоріжжя по вул.Ладозька, буд.32, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду змінити та в новій постанові зазначити його пояснення, які встановлені в суді при розгляді справи.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що у судовому засіданні він надав пояснення, що з 2011 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та має право здійснювати роздрібну торгівлю поза магазинами.

Зауважує на тому, що відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» від 15 червня 2006 року №833, Наказу «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією» №344 від 08 липня 1997 року та Наказу «Про затвердження Правил роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі» №369 від 08 липня 1996 року, він здійснює продаж через лавку-автопричіп.

Вказує, що в постанові суду першої інстанції не зазначено опис його пояснень, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст.283 КУпАП.

Вважає, що відображені в постанові його пояснення не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №889408 від 08 листопада 2023 року за ч.1 ст.160 КУпАП, 08 листопада 2023 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 у місті Запоріжжя по вул.Ладозька, буд.32, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

До вказаного протоколу додано:

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенантом поліції Зінченка С.;

- фототаблиця.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах та закрив провадження у справі з реабілітуючих підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.274 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

Як убачається з оскаржуваної постанови, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не визнав. Зазначив, що він ФОП та здійснював підприємницьку діяльність з причепу у відповідності до закону.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що з 2011 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець та має право здійснювати роздрібну торгівлю поза магазинами. Він здійснює продаж товарів через лавку-автопричіп на підставі постанови КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» від 15 червня 2006 року №833, Наказу «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією» №344 від 08 липня 1997 року та Наказу «Про затвердження Правил роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі» №369 від 08 липня 1996 року. Зауважив, що жодних клопотань про відеофіксацію/аудіофіксацію судового засідання в суді першої інстанції він не заявляв. В цілому він погоджується з прийнятим судовим рішенням, проте пояснення його не відображені в повній мірі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що в постанові суду першої інстанції не відображено повний та детальний опис його пояснень, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст.283 КУпАП, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В матеріалах справи немає клопотань ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації/аудіофіксації судового засідання в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

З оскаржуваної постанови убачається, що фіксація судового засідання не здійснювалась.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в повній мірі перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наданих ним пояснень в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку та прийняв правильне по суті рішення.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева