КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/3657/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/10060/24

17 вересня2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 485 Митногокодексу України

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митногокодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 521 848,10 грн (п`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень десять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24 червня 2024 року, 03 липня 2024 року, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ювченко Андрій Васильович подав апеляційніскарги, які за своїм змістом є ідентичні, в яких просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні скарги апелянт обґрунтовує тим, що у представників Координаційно-моніторингової митниці немає жодних доказів, що саме ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване йому адміністративне правопорушення, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано факт наявності у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області заяви від 18 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 358 КК України - підроблення та використання офіційних документів, підписів та печаток, вчинене за попередньою групою осіб. Яке в наступному було за ухвалою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує, що як під час складання адміністративного протоколу про порушення митних правил так і під час судового провадження по справі, Координаційно-моніторинговою митницею не було надано жодного належного доказу, що саме ОСОБА_1 було вчинене зазначене правопорушення. Сам лише факт, що на момент начебто вчинення адміністративного правопорушення посаду директора ТОВ «Крістед» займав ОСОБА_1 не дає підстав вважати, що і неправдиві відомості до офіційних митних документів вносив саме він, як і той факт, що ним особисто були надіслані документи на електронну пошту митниці та до фірми, яка здійснювала брокерські послуги. А тому, це є ніщо інше, як припущення Координаційно-моніторингової митниці та як наслідок і Шевченківського районного суду м. Києва, а не належний та допустимий доказ по справі.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи 14 червня 2024 року по всій території України було оголошено повітряну тривогу, адвокатом Ювченком Андрієм Васильовичем було повідомлено суд, та заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи з вищенаведених обставин, однак судом першої інстанції було проігноровано дане клопотання, навпаки судом було наголошено, що захисник повинен просто прискоритись та продовжити надавати пояснення. Вказані дії є порушенням не тільки представника ОСОБА_1 , а і таким чином суд свідомо наражав всіх учасників судового процесу на небезпеку.

24 липня 2024 року представником Координаційно-моніторингової митниці (за довіреністю) Борматова О.М. на адресу Київського апеляційного суду направлені заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що 11 січня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент здійснення правопорушення обіймав посаду директора ТОВ «КРІСТЕМ» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил № 0005/126000/24 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Протокол про порушення митних правил № 0005/126000/24 від 11.01.2024 складений за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить нормам чинного законодавства, зокрема ст. 494 МК України.

Крім того, перед складанням протоколу про порушення митних правил, митницею направлялись листи про інформування ОСОБА_1 про намір складання відносно нього протоколу.

Таким чином, митницею вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення ОСОБА_1 перед складанням протоколу про порушення митних правил, які у свою чергу ОСОБА_1 проігнорував.

Отже, твердження захисника про те, що протоком пропорушення митнихправил відносно ОСОБА_1 складено без його відома не відповідає фактичним обставинам та спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, у апеляційній скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_1 ніяких заяв для видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару, декларації експортера, декларації постачальника товарів, а ні до Миколаївської митниці, а ні до Координаційно-моніторингової

митниці не подавав та не оформлював, тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На спростування вищевказаних тверджень повідомляємо, що у матеріалах справи наявна довіреність від 07.06.2022 року №1, якою директор ТОВ «Крістед» ОСОБА_1 уповноважив Дегтяренко Р.С. подавати документи для оформлення від імені ТОВ «Крістед», підписувати і отримувати сертифікати походження товарів форми EUR.1, зокрема, декларацію експортера та декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження.

В ході здійснення провадження у справі повторно направлено запит від 11.03.2023 року 3 10/20-4/13/727 до СФГ «Татіана» щодо надання інформації щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Крістед».

СФГ «Татіана» повідомило, що будь-яких договорів поставки та/або купівлі-продажу «насіння соняшнику» СФГ «Татіана» з ТОВ «Крістед», а ні період 2021 року, а ні будь-який інший період не укладало, товар не поставлявся.

Про існування юридичної особи ТОВ «Крістед» СФГ «Татіана» стало відомо із запиту Координаційно-моніторингової митниці.

Таким чином, у своїй сукупності, матеріалами справи доведено, що сертифікати перевезення (походження) товару EUR.1, подані ТОВ «Крістед» не є доказом того, що довари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Разом з тим, відповідно до Автоматизованої системи митних оформлень у розділі «Видача сертифікатів походження EUR.1 або EUR-MED» наявна інформація про скасування Миколаївською митницею сертифікатів про походження, яка надавалась ТОВ «Крістед» під час митного оформлення товару і стали підставою для застосування пільги у сплаті вивізного мита.

Таким чином, вважають, що оцінюючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи митниці знайшли своє повне підтвердження, а тому були повністю задоволені в частині визнання особи винною та накладення адміністративного стягнення.

29 серпня 2024 року представник Координаційно-моніторингової митниці (за довіреністю) Борматова О.М. подала додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що 11 січня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 , який на момент здійснення правопорушення обіймав посаду директора ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил N? 0005/126000/24 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Ювченко Андрій Васильович, зазначає, що в ході судового розгляду було заявлено ряд клопотань, зокрема: витребувати у Координаційно - моніторингової митниці оригінали документів, на підставі яких було складено протокол щодо порушення митних правил директором ТОВ «Крістед» ОСОБА_1 та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка агента з митного оформлення ОСОБА_4 .

Як зазначено в апеляційній скарзі, заслухавши думку представника митниці, суд дійшов висновку, що вищевказані клопотання не підлягають задоволенню.

Повідомляють, що заявляючи дане клопотання в суді першої інстанції адвокат Ювченко Андрій Васильович володів інформацією про те, що Координаційно-моніторингова митниця не має можливості надати оригінали перерахованих документів, а саме: сертифікатів походження (переміщення) товару EUR.1, заяв для видачі сертифікатів походження (переміщення) товару EUR.1, декларацій експортера, декларацій постачальника товарів, що мають преференційний статує походження, електронних митних декларацій типу ЕК 10АА, про що було повідомлено адвоката у відповідь на адвокатський запит.

Також митницею під час проведення перевірки та здійснення провадження у вказаній справі вживались дії щодо опитування агента з митного оформлення ОСОБА_4 ТОВ «Престиж Юг», але листи направлені митницею повертались за закінченням терміну зберігання.

В даному випадку декларантом є ТОВ «КРІСТЕД», а від імені та в інтересах даного підприємства здійснював декларування митний брокер ТОВ «ПРЕСТИЖ ЮГ».

Агент з митного оформлення ОСОБА_4 ТОВ «ПРЕСТИЖ ЮГ», в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, відповідно до договору від 08.06.2022 №08/06-22 подавала до митного оформлення електронні митні декларації та інвойси, відомості про які зазначені в графі 44 митних декларацій.

Відповідно до АСМО Інспектор модуль Перегляд митних декларацій, договір від 08.06.2022 №08/06-22, укладений між ТОВ «КРІСТЕД» та митним брокером ТОВ «ПРЕСТИЖ ЮГ» не подавався митному органу одночасно з МД та зберігається декларантом (тобто ТОВ «КРІСТЕД»).

Таким чином, документи для оформлення електронних митних декларацій від імені та в інтересах ТОВ «КРІСТЕД», митний брокер отримав саме від ТОВ «КРІСТЕД», керівником якого станом на дату оформлення митних був ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що клопотання адвоката Ювченка Андрія Васильовича про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи є маніпулятивними, заявляються стороною захисту як спосіб затягування розгляду справи та переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Вказує, що щодо посилань адвоката Ювченка Андрія Васильовича, що судом першої інстанції не враховано факт наявності у Первомайському РВП ГУНП у Миколаївській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.358 КК України, вважає, що дана обставина доводилась суду та судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці (за довіреністю) Борматова О.М. заперечувала проти задоволення апеляційних скаргпредставника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича.

Відеоконференцзв`язок з представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ювченком Андрієм Васильовичем не відбувся з технічних, не залежних від суду, причин.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

З протоколу про порушення митних правил №0005/126000/24 від 11 січня 2024 року вбачається, що у період з 18.07.2022 по 16.08.2022 ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) з метою експорту до Болгарії, Румунії та Угорщини товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подано митні декларації типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: загальною вагою (нетто) 1 184,76 тонн, вартістю 458 196,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 16 307 753,77 гривень. Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, ставка мита - пільгова (3,6%).

Агентом з митного оформлення ОСОБА_4 ТОВ «ПРЕСТИЖ ЮГ» (), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подавалися до митного оформлення електронні митні декларації та інвойси, відомості про які зазначені в графі 44 митних декларацій.

Відповідно до графи 36 ЕМД, заявлено код митної преференції «410» - товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 3,6%.

Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) в особі директора ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1: від 18.07.2022 № A504.014210, від 19.07.2022 № A504.014218, від 19.07.2022 № A504.014217, від 19.07.2022 № A504.014219, від 19.07.2022 № A504.014220, від 20.07.2022 № A504.014233, від 20.07.2022 № A504.014232, від 22.07.2022 № A504.014242, від 22.07.2022 № A504.014244, від 22.07.2022 № A504.014243, від 22.07.2022 № A504.014241, від 25.07.2022 № A504.014262, від 25.07.2022 № A504.014264, від 25.07.2022 № A504.014265, від 25.07.2022 № A504.014266, від 27.07.2022 № A504.014272, від 27.07.2022 № A504.014273, від 27.07.2022 № A504.014274, від 27.07.2022 № A504.014275, від 27.07.2022 № A504.014276, від 27.07.2022 № A504.014277, від 28.07.2022 № A504.014282, від 28.07.2022 № A504.014281, від 28.07.2022 № A504.014283, від 28.07.2022 № A504.014284, від 29.07.2022 № A504.014285, від 29.07.2022 № A504.014286, від 01.08.2022 № A504.014295, від 01.08.2022 № A504.014294, від 01.08.2022 № A504.014293, від 02.08.2022 № A504.014310, від 02.08.2022 № A504.014311, від 02.08.2022 № A504.014312, від 02.08.2022 № A504.014314, від 02.08.2022 № A504.014315, від 03.08.2022 № A504.014316, від 04.08.2022 № A504.014317, від 08.08.2022 № A504.014332, від 08.08.2022 № A504.014334, від 08.08.2022 № A504.014333, від 09.08.2022 № A504.014342, від 09.08.2022 № A504.014341, від 09.08.2022 № A504.014339, від 09.08.2022 № A504.014340, від 10.08.2022 № A504.014343, від 11.08.2022 № A504.014346, від 11.08.2022 № A504.014345, від 11.08.2022 № A504.014344, від 15.08.2022 № A504.014359, від 15.08.2022 № A504.014360, від 15.08.2022 № A504.014361, від 16.08.2022 № A504.014366, від 16.08.2022 № A504.014367, від 16.08.2022 № A504.014368.

З метою отримання копій документів, які подавались ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) для митного оформлення товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Миколаївської митниці від 10.11.2023 № 7.9-2/7.9-24-1/7/3599.

Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 16.11.2023 №7.16-08-1/28.5/7/3125 (від 17.11.2023 вх. № 4494/7-16), ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 одними з документів, які надавались митному органу, є такі: договір поставки та специфікації до нього, накладні, звіт в статистику форми 29-сг СФГ «ТАТІАНА», згідно з якими ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) здійснювало придбання товару «насіння соняшника» у СФГ «ТАТІАНА» ().

Також митному органу надавалися копії зовнішньоекономічних контрактів від 28.06.2022 № 2022/2806-К, від 23.06.2022 № 2022/2306-К, від 20.06.2022 № 2022/2006-К, від 13.08.2022 № 2022/1308-К, від 11.07.2022 № 2022/1107-К, від 06.07.2022 № 2022/0607-К, укладені між ТОВ «КРІСТЕД» (, вул. Фонтанська дорога, буд. 71, офіс 217, м. Одеса, 65016; адреса зазначена на момент укладання зовнішньоекономічних контрактів) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «SUNSYSTEM INDUSTRY s.r.o.» (Hybernska 1012/30, Nove Mesto, 110 00 Praha 1, Чехія).

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) з СФГ «ТАТІАНА» (), Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 23.11.2023 № 7.9-2/24-1/13/3753 на адресу СФГ «ТАТІАНА» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 24.11.2023 № 184 (від 24.11.2023 вх. № 4625/13-15) СФГ «ТАТІАНА» () повідомлено, що останнє не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КРІСТЕД» (станом на теперішній час змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ), щодо постачання товару «насіння соняшнику».

Відповідно до листа Миколаївської митниці від 27.12.2023 № 7.16-1/7.16-15-01/7.9/3539 (від 27.12.2023 вх. № 5237/7.16-16), здійснено розрахунок митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» за ЕМД.

За наданими розрахунками Миколаївської митниці, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» складає 1 630 775,38 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 587 079,18 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 1 043 696,20 гривень.

Таким чином, встановлено, що з метою митного оформлення експорту до Болгарії, Румунії та Угорщини «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 1 184,76 тонн, митне оформлення якого здійснено за ЕМД: від 18.07.2022 № UA504080/2022/002076, від 19.07.2022 № UA504080/2022/002087, від 19.07.2022 № UA504080/2022/002088, від 19.07.2022 № UA504080/2022/002094, від 19.07.2022 № UA504080/2022/002095, від 20.07.2022 № UA504080/2022/002115, від 20.07.2022 № UA504080/2022/002116, від 22.07.2022 № UA504080/2022/002151, від 22.07.2022 № UA504080/2022/002152, від 22.07.2022 № UA504080/2022/002153, від 22.07.2022 № UA504080/2022/002154, від 25.07.2022 № UA504080/2022/002188, від 25.07.2022 № UA504080/2022/002189, від 25.07.2022 № UA504080/2022/002191, від 25.07.2022 № UA504080/2022/002192, від 27.07.2022 № UA504080/2022/002222, від 27.07.2022 № UA504080/2022/002224, від 27.07.2022 № UA504080/2022/002225, від 27.07.2022 № UA504080/2022/002227, від 27.07.2022 № UA504080/2022/002229, від 27.07.2022 № UA504080/2022/002230, від 28.07.2022 № UA504080/2022/002250, від 28.07.2022 № UA504080/2022/002251, від 28.07.2022 № UA504080/2022/002252, від 28.07.2022 № UA504080/2022/002253, від 29.07.2022 № UA504080/2022/002262, від 29.07.2022 № UA504080/2022/002264, від 01.08.2022 № UA504080/2022/002288, від 01.08.2022 № UA504080/2022/002289, від 01.08.2022 № UA504080/2022/002290, від 02.08.2022 № UA504080/2022/002315, від 02.08.2022 № UA504080/2022/002316, від 02.08.2022 № UA504080/2022/002317, від 02.08.2022 № UA504080/2022/002318, від 02.08.2022 № UA504080/2022/002319, від 03.08.2022 № UA504080/2022/002330, від 04.08.2022 № UA504080/2022/002338, від 08.08.2022 № UA504080/2022/002389, від 08.08.2022 № UA504080/2022/002391, від 08.08.2022 № UA504080/2022/002394, від 09.08.2022 № UA504080/2022/002401, від 09.08.2022 № UA504080/2022/002402, від 09.08.2022 № UA504080/2022/002403, від 09.08.2022 № UA504080/2022/002404, від 10.08.2022 № UA504080/2022/002410, від 11.08.2022 № UA504080/2022/002425, від 11.08.2022 № UA504080/2022/002426, від 11.08.2022 № UA504080/2022/002427, від 15.08.2022 № UA504080/2022/002454, від 15.08.2022 № UA504080/2022/002455, від 15.08.2022 № UA504080/2022/002456, від 16.08.2022 № UA504080/2022/002481, від 16.08.2022 № UA504080/2022/002482, від 16.08.2022 № UA504080/2022/002483, ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) в особі директора ОСОБА_1 , через ОСОБА_4 ТОВ «ПРЕСТИЖ ЮГ» (), подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 3,6%, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видано на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника (постачальника) товарів, а саме - СФГ «ТАТІАНА» ().

З облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» вбачається, що на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ).

04.10.2022 підприємство змінило адресу реєстрації з вул. Фонтанська дорога, буд. 71, офіс 217, м. Одеса, поштовий індекс 65016 на - вул. Сихівська, буд. 22, м. Львів, поштовий індекс 79000.

Таким чином, директор ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника (постачальника) товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 1 043 696,20 гривень.

Зазначені дії директора ТОВ «КРІСТЕД» (04.10.2022 змінено назву на ТОВ «МАРЕДАН», ) ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено статтею 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 485 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, виходячи зі зміст ст. 485 України, можна визначити наступні об`єктивні сторони адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП, зокрема:

1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

2) та/або надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості;

3) або несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

4) або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу із спеціальною метою - заявлення у митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводу апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи 14 червня 2024 року по всій території України було оголошено повітряну тривогу, адвокатом Ювченком Андрієм Васильовичем було повідомлено суд, та заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи з вищенаведених обставин, однак судом першої інстанції було проігноровано дане клопотання, навпаки судом було наголошено, що захисник повинен просто прискоритись та продовжити надавати пояснення. Вказані дії є порушенням не тільки представника ОСОБА_1 , а і таким чином суд свідомо наражав всіх учасників судового процесу на небезпеку, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, дійсно вся територія України знаходиться під постійною загрозою, у тому числі артилерійських обстрілів та ракетних атак. Разом з тим, з цією метою уряд, в тому числі і органи самоврядування, з метою привернення уваги населення до сигналів сповіщення цивільного захисту вмикають електричні сирени, окрім цього, у мовному режимі через засоби масової інформації - вуличні гучномовці, радіо, телебачення, а також різного роду месенджери, до населення доводиться сигнал повітряна тривога та порядок дій і заходів за цими сигналами.

Разом з цим, кожен громадянин самостійно вирішує, у який спосіб та коли убезпечити себе та своїх рідних.

Щодо посилань апелянта на ту обставину, що у представників Координаційно-моніторингової митниці немає жодних доказів, що саме ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване йому адміністративне правопорушення, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України - особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За приписами ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст.485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є саме ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд констатує, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є законим та обґрунтованим.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а відтак підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: