СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2567/24
пр. № 3/759/1130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД №722564 від 21.01.2024 року ОСОБА_1 21.01.2024 р. о 22:10 год. у м.Києві по Кільцевій дорозі, 4Б керувала транспортним засобом "Lexus RX350" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

22.02.2024 р. до суду від адвоката Кучера В.М., який здійснює захист ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказує на складання протоколу серії ААД №722564 від 21.01.2024 року інспектором Дробуш З.І. з чужих слів, оскільки спілкування ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалось з інспектором Любчиком О.І. Також вказує на порушення п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 17.12.2008 р. №1103, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №722564 від 21.01.2024 року не містить фактичних даних про те, які саме дії ОСОБА_1 , зафіксовані інспектором Дробуш З.І. свідчать про її відмову від проходження огляду. Дані, зафіксовані в направленні на огляд водія не відповідають дійсності, та як ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я. Окрім того, ОСОБА_1 не була повідомлено про направлення її на медичний огляд на стан сп`яніння. Такі докази як розписка про передачу автомобіля, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1288621, роздруківка інформації про посвідчення водія та про реєстрацію транспортного засобу не є належними доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вони створені патрульними поліцейськими штучно. Також відеозапис не є безперервним, що вказує на недопустимість такого доказу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надає пояснення щодо фактичних обставин та подій 21.01.2024 р., зазначаючи, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Підставою для зупинки став непрацюючий лівий габаритний ліхтар автомобіля. Запах алкоголю з салону автомобіля був наявний від її приятельки, яка дійсно вживала алкоголь і яку вона підвозила додому.

Під час розгляду справи адвокат Кучер В.М., посилаючись на підстави, викладені у клопотанні, просить закрити провадження у справі. Окрім зазначеного у клопотанні, додає, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, відтак не було підстав для проходження огляду. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано, оскільки інспектор у вказаний момент безпосередньо не знімав обличчя водія. Також ОСОБА_1 не попереджено про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адвокат Кучер В.М., заявляючи клопотання про закриття провадження, посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних даних про те, які саме дії ОСОБА_1 зафіксовані інспектором Дробуш З.І. і свідчать про її відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Адвокат Кучер В.М. ставить під сумнів встановлені саме інспектором Дробуш З.І. факти наявності ознак алкогольного сп`яніння, оскільки інспектор Дробуш З.І. не була свідком цих подій , а отримала інформацію від інспектора Любчика О.І.

Такі твердження адвоката Кучера В.М. суддя не приймає до уваги з огляду на наступне.

Ані адвокатом, ані судом не ставиться під сумнів, що інспектори Дробуш З.І. та Любчик О.І. перебували у складі одного екіпажу поліції. Зважаючи на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, яким саме інспектором поліції з одного екіпажу поліції складається протокол про адміністративне правопорушення, з чого слідує висновок, що будь-який інспектор з одного екіпажу поліції вправі складати такий протокол.

Отже, посилання адвоката Кучера В.М. на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з чужих слів - є неспроможними, так як відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1, 5, 6, 12 Інструкції, затвердженої Наказом «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №722564 від 21.01.2024 р. складено уповноваженою особою органу поліції на підставі встановлених доказів, відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо тверджень про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які свідчать про відмову від проходження огляду.

З положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. (п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3, 4, 6, 8 Порядку № 1103 встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722564 від 21.01.2024 року ОСОБА_1 21.01.2024 р. о 22:10 год. у м.Києві по Кільцевій дорозі, 4Б керувала транспортним засобом "Lexus RX350" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зафіксовано на бодікамеру працівника патрульної поліції та долучено до матеріалів справи. Також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, однак конклюдентні дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність наміру прослідувати до медичного закладу та пройти такий огляд.

Щодо тверджень сторони захисту про не повідомлення ОСОБА_1 про направлення для проходження огляду, то вони повністю спростовуються доказами наявними у справі. Так, з відеозапису (21:56) вбачається, що уповноважений працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, а саме, зазначає про можливість пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та право відмовитися від проходження огляду. При цьому суддя звертає увагу, що працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, що такі дії прирівнюються до перебування її у стані алкогольного сп`яніння, що матиме наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (запис 22:11). При цьому, ОСОБА_1 вказана процедура наголошувалась патрульним поліцейським неодноразово (21:56, 22:34, 22:48) та їй надано було час для консультації із адвокатом, що свідчить про можливість забезпечення їй право скористатись правовою допомогою з метою захисту її прав та інтересів. Окрім того, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, маючи посвідчення водія, повинна знати Правила дорожнього руху, зокрема, п.2.5 Правил та усвідомлювати наслідки такого порушення.

Щодо зазначення стороною захисту про неналежність окремих доказів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такі докази як розписка про передачу автомобіля, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1288621, роздруківка інформації про посвідчення водія та про реєстрація транспортного засобу прямо не вказують на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак у сукупності з іншими доказами підтверджують події та обставини 21.01.2024 р. за результатами яких складено матеріали про адміністративне правопорушення, відтак стосуються даних правовідносин, а тому не є неналежними доказами у справі.

Щодо заперечень сторони захисту про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, то такі твердження спростовуються діями самої ОСОБА_1 , оскільки як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 разом із пасажиром підтверджують наявність запаху алкоголю з салону автомобіля та вказують, що алкоголь вживав саме пасажир. На переконання судді, вказаної ознаки достатньо для наявності у працівника поліції підстави для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дійсно, фрагментарність відеозапису підтверджує, що відеозапис, наданий суду не є безперервним. Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №722564 від 21.01.2024, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, безперервно зафіксована на відеозаписі в часовому проміжку 22:48 по 22:49, в якому остання спочатку фактично ухиляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому не приймає пропозиції поліцейських щодо проходження огляду в медичному закладі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Суд звертає увагу, що вимога безпервної відеофіксації не передбачена нормами ст. 266 КУпАП, а визначена внутрішніми актами органу поліції і для органу поліції. Для дослідження судом подій та фактів відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння має значення безперервна відеофіксація самої відмови особи від проходження огляду та безперервність запису у тих процесуальних діях учасників, які необхідні для дослідження судом фактів у даному конкретному випадку, що дає підстави для обгрунтованого висновку про порушення або відсутність порушення особою п.2.5 Правил дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, наявність у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння та відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п. 8 Розділу II).

Пунктом 4 розділу III Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. п. 2-4, 6, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вищезазначені нормативно-правові акти вказують, що у разі оформлення працівником поліції направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови водія від його проходження - наявний склад ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що працівниками поліції дотримано вищенаведені норми щодо порядку складання протоколу та його оформлення.

Таким чином, такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухиляння від проходження огляду шляхом вчинення пасивних дій - відмови від проходження огляду, що дає достатні підстави вважати, що вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, працівники поліції мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ААД №722564 від 21.01.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, розписку про передання транспортного засобу, постанову серії ЕНА №1288621 від 21.01.2024 р., диск з відеозаписом з нагрудних камер №472687, №474269, оцінивши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 36, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова