Справа №751/959/24
Провадження №3/751/844/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.01.2024, о 12:45 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів (табаку) з рук, чим порушила п.10 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що працює продавцем в магазині у ФОП ОСОБА_2 за трудовим договором. 23 січня вона працювала, не пам`ятає точно, що вона продала, працівники поліції склали на неї протокол, якого вона не читала. Письмові пояснення записувала під диктовку працівника поліції. Після чого працівник поліції вилучав тютюн в пакетиках, але при цьому вже був присутній її директор і ніяких актів про вилучення вона не підписувала. Просила прийняти рішення на розсуд суду.

Статтею 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Зокрема, ч.3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2024, ОСОБА_1 , 23.01.2023, о 12 год. 45 хв. здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Торгівля - передбачає передачу товару чи товарів за оплату, чого у даному випадку встановлено не було.

Під час складання протоколу не зафіксовано факту передачі будь-кому товару саме ОСОБА_3 , відеоматеріали не додані, відомості щодо передачі товарів за оплату відсутні. Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не інформативні та не узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 у судовому засіданні. Крім того, відповідно до квитанції № 000010 про отримання речей і документів: 28 пакетиків тютюну, масою 750 грам, вилучені саме 24.01.2024, хоча зазначений протокол складений 23.01.2024.

Самі по собі відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть свідчити про ведення ОСОБА_1 торгівельної діяльності та бути переконливим та достатнім доказом порушення правил торгівлі.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу, опитуванні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків.

Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.

Суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є надання доказів для підтвердження певних обставин у тій кількості, яка зможе переважити доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі на обставини вчинення нею адміністративного правопорушення на доказах не ґрунтуються.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А. С. Лібстер