Провадження № 3/185/212/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Ліцею №9 імені Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2023 року о 18:23 годині пішохід ОСОБА_1 перебігав проїзну частину вул.Центральної м.Павлограда на заборонений червоний сигнал світлофора. Внаслідок чого, автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , від чого останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 ПДР України.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу або іншого майна, визначеного диспозицією ст. 124 КУпАП, як обов`язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КупАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник