№ апеляційного провадження: 33/824/1215/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Гречана С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Жиліча Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Жиліч С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , знехтувавши її правом на участь у розгляді справи. Судові повістки про розгляд справи ОСОБА_1 не направлялися. Про судове засідання, призначене на 22 грудня 2023 року він дізнався лише 21 грудня 2023 року з офіційного сайту «Судова влада України», та того ж дня подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в у зв`язку з погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та наявністю в неї позитивного тесту на Covid-19. В усному порядку йому було повідомлено про відкладення судового засідання на 26 грудня 2023 року. В зв`язку з продовженням перебування ОСОБА_1 на лікуванні та наявністю у нього самого підтвердженого контакту із хворим на вказане інфекційне захворювання ним повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи. Незважаючи на обставини, які унеможливили присутність ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні, судом розглянуто справу та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності. Звертає увагу на те, що в день та час проведення судового засідання у м. Києві була оголошена повітряна тривога, що також не вплинуло на рішення суду розглядати справу за їх відсутності. Також зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння саме особи, яка керує транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Жиліч С.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024196, в якому зазначено, що 02 грудня 2023 року о 01 год. 34 хв. в м. Києві, по бул. Миколи Міхновського, буд. 35, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» та у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1051502 від 02 грудня 2023 року та два CD диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3, 4, 5, 8).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явленавимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку, проте,ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду. З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз`яснено її права та обов`язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надала. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконала. Жодних заперечень на те, що вона не керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлювала (а.с.8).

ОСОБА_1 не спростовувала факт відмови нею від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, а за кермом перебував її знайомий є необґрунтованими. Як було зазначено вище, жодних заперечень на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, остання не висловлювала. Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1051502 від 02 грудня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із тим, що керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхала перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Вказана обставина також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02 грудня 2023 року. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 погодилася, дії працівників поліції не оскаржувала.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що остання не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Про місце, день та час судового розгляду ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки у формі SMS- повідомлення на її контактний номер телефону, зокрема, повідомлений нею працівникам поліції та зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а адвокат Жиліч С.М. був заздалегідь ознайомлений із матеріалами справи. Клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було відправлено на електронну адресу суду 26 грудня 2023 року об 11:56 год., тобто за 4 хв. до початку судового засідання, призначеного 26 грудня 2023 року на 12:00 год. та було отримано судом лише о 14:56 год. Такі дії захисника ОСОБА_1, завчасно повідомленого про дату та час розгляду справи, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, та розцінюються такими, що спрямовані на уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, вищевказані доводи захисника ОСОБА_1 не спростовують факту відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Жиліча С.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Жиліча Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська