490/4324/24 від17.09.2024
н/п 3/490/2260/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській М.О., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Притикіна І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2024 року о 20 годині 47 хвилин у місті Миколаєві, по проспекту Героїв України, 79б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 730», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено без його участі. Також надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що порушено вимоги ст.251 КУпАП, оскільки в акті огляду не вказано інформації про спеціальний технічний засіб, при цьому в працівників поліції взагалі не було в наявності такого пристрою. Також сам акт не містить дати та часу коли було запропоновано та коли водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, а сам протоко складено за його відсутності. Зазначив, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.п.6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873097 від 24.04.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та його відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції мав явні ознаки сп`яніння, а саме хитка хода, порушення мови, при цьому його поведінка не відповідала обстановці, він голосно кричав, виражався нецензурною лайкою та агресивно поводив себе. При цьому, під час зупинки ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що вживав алкогольні напої, тому працівники поліції можуть складати стосовно нього адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП. Разом з тим, працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте останній фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки навмисно вчиняв дії, які були направлені на ухилення від проходження такого огляду. Так, ОСОБА_1 навмисно затягував проходження огляду, оскільки працівники поліції тільки близько 50 хвилин пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте останній так і не погодився та не пройшов такий огляд. При цьому ОСОБА_1 також не погодився та не пройшов такий огляд і в медичному закладі;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, проте останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП України, під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до твердження представника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказане спростовується матеріалами справи. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції мав явні ознаки сп`яніння, а саме хитка хода, порушення мови, при цьому його поведінка не відповідала обстановці, він голосно кричав, виражався нецензурною лайкою та агресивно себе поводив. При цьому, з початку зупинки ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що вживав алкогольні напої, тому працівники поліції можуть складати стосовно нього адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП. Разом з тим, працівники поліції неодноразово, більше години, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте останній навмисно затягував та всіляко намагався уникнути проходження такого огляду, чимфактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Його дії були направлені на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та свідчили про небажання його проходити.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час виконання працівниками поліції процедури щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на місці був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І., який надавав йому правову допомогу. Однак, за всіх обставин, які відбувались, захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. не оскаржував дій працівників поліції та не заявляв про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, під час спілкування з поліцейським, захисник не заперечував того факту, що працівники поліції можуть розцінювати дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду.

Вищенаведене також спростовує твердження захисника Дєордієва А.В. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки останній скористався правовою допомогою адвоката під час огляду на стан сп`яніння та його інтереси на той час представляв адвокат, який в свою чергу розумів та повинен був роз`яснити ОСОБА_1 його права передбачені ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, у зв`язку з вищенаведеним, суд критично ставиться до доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено без участі ОСОБА_1 , як підстави для закриття провадження, оскільки дії ОСОБА_1 були направлені як на ухилення проведення законного огляду на стан алкогольного сп`яніння так і на складання відповідних адміністративних матеріалів. Крім того, як вже зазначалось, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою та його інтереси на місці події представляв адвокат.

Разом з тим, вказане не може спростувати чи будь-яким іншим чином доводити невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд допустив захисника правопорушника до справи, дослідив надані документи та обґрунтування, тобто таким чином поновив право ОСОБА_1 право на захист та надав можливість захиснику обґрунтувати узгоджену позицію сторони.

Між тим, слід зазначити, що відповідно ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням обставин справи та вимог ст. 266 КУпАП, поліцейські надали достатньо часу ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Проте подальше затягування процедури щодо огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, могло призвести до уникнення особою адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що в працівників поліції не було в наявності спеціального технічного засобу є надуманим та не підтверджується матеріалами провадження, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що у працівників поліції під час спілкування з ОСОБА_1 був в наявності спеціальний технічний засіб, за допомогою якого і мав бути проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

При розгляді справи та винесені рішення, суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як на особу, який був водієм і в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 01.07.2016 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л. Лященко