Справа № 487/8907/23
Провадження № 3/487/385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий.

за ст.173,185 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року о 17 год. 53 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна, біля буд. 17, висловлювався грубою нецензурною лайкою, пов`язаною зі статевими відносинами та неприпустимими висловлюванням найогиднішими зі словесної брутальності, безпідставно чіплявся до громадян на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 29.11.2023 року о 17 год. 53 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна, біля буд. 13, висловлювався у бік поліцейського ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, погрожував розправою, хапав за формений одяг. На законні вимоги припинити незаконні дії продовжував поводити себе агресивно, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 винну у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Положеннями ст.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпроАП України, суд виходить з наступного.

Статтею 173 КпроАП України встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984658 від 29.11.2023, рапортом ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Сидорова А.; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.11.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпроАП України.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпроАП України, суд виходить з наступного.

Статтею 185 КпроАП України встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984646 від 29.11.2023, рапортом ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Анчербак Д.; протоколом АЗ №056168 про адміністративне затримання за ст.. 173 КпроАП України, рапортом ст. інспектора чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області Кулакова А.М. від 29.11.2023 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.11.2023 року, Рапортом ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Орлова В., ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Шарова А., від 29.11.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпроАП України.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 185 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КпроАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст.173, 185 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. у доход держави (номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк