САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/941/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи Самарський РТЦ та СП, в.о. начальника адміністративного відділення, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №379609, 28.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилявся від виконання свої батьківських обов`язків згідно чинного законодавства по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно залишив своє місце мешкання 29.01.2024 року, був затриманий працівниками поліції у м. Львів, після чого був доставлений батьку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він добросовісно виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина, однак син після початку війни почав поводити себе дивно, можливо почав вживати наркотичні засоби через що неодноразово тікав з дому, він неодноразово приводив з сином профілактичні бесіди, намагався дати сину правильні життєві установки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з огляду на наступні підстави.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень ОСОБА_1 слідує, що не мав умислу на вчинення порушення, а матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій (бездіяльності), який посягає на встановлений правопорядок.

Доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки судом не встановлено факту ухилення останнього від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.7, 9, 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев