Справа № 192/2043/24
Провадження № 3/192/799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297873 від 25.06.2024, ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 12 год. 40 хвил. в м.Кам`янське керував транспортним засобом VolksWagen LT46, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудну камеру №797508, №799197.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що спав в машині, яка була припаркована в кармані від траси, бо втомився, до нього під`їхали працівники поліції, які його розбудили та стверджували, що він перебував у стані сп`яніння, але він був просто втомлений. Під час спілкування він повідомляв, що автомобілем не керував, втомився, тому вирішив відпочити, але працівники все одно склали протокол стверджуючи, що він перебуває у стані сп`яніння, він підписав всі матеріали, оскільки йому повідомили, що свої зауваження він може зазначити в суді, що ним і зроблено. В стані сп`яніння він не перебував, від огляду не відмовлявся, бо йому такий огляд не пропонували, він має фізичні вади руху у зв`язку з пораненням отриманим під час захисту України, є інвалідом 2 групи, але працівники поліції чомусь його ходу визначили ознакою сп`яніння. Він вважав, що протокол складено у зв`язку із твердженням про перебування у стані сп`яніння.

При розгляді справи суд виходить з такого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Судом встановлено, що згідно з протоколом підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлення працівниками поліції декількох ознак такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським встановленими ознаками сп`яніння зазначені вже окрім різкого запаху алкоголю з рота, нестійка хода та невиразна мова. В результатах огляду вказано про відмову ОСОБА_1 та наявний його підпис, що підтверджено ОСОБА_1 в суді, у відомостях щодо свідків вказано про проведення відеофіксації на бодікамеру Моторола №797508 та №799197.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024 ОСОБА_1 направлено до КНП КМР «МЛ№1» у зв`язку з встановленням таких же, які зазначені в акті: різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, нестійка хода. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Суду надано також рапорт згідно з яким ОСОБА_1 було зупинено з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку у медичному закладі та за допомогою алкотестера Драгер у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, від подальшого керування водія було відсторонено всі дії були зафіксовані на нагрудні бодікамеру Моторола №797508, 799197.

З наданого суду відеофайлу з нагрудного відеореєстратора №799197 працівника, який склав протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що спілкування з ОСОБА_1 відбувається з іншим працівником з приводу надання пояснень та працівником поліції роз`яснено положення ст. 63 Конституції України і вказано про складання протоколу.

Встановити підстави зупинки водія ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння встановлені працівниками поліції, тобто підстави для проведення огляду ОСОБА_1 та підстави для складення протоколу з відеозапису наданого суду, суд позбавлений можливості, оскільки надісланий суду відеозапис не містить фіксації обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 .

Відеозапису з нагрудного відеореєстратора №797508 надісланий матеріал не містить.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи.

Суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді, докази надані на підтвердження цих обставин суперечливі та не узгоджуються між собою.

Суд, відповідно до ст. 266 КУпАП надає перевагу технічним засобам відеозапису, що прямо передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, а не складеним працівником поліції акту, направленню на огляд та рапорту які містять посилання на відеозапис з нагрудного відеореєстратору №797508 який суду не надано, оскільки факт проведення огляду як і факт відмови водія від проведення огляду відповідно до встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкцією процедури має бути підтверджений належними, достовірними узгодженими між собою та достатніми доказами.

Беззаперечних доказів дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду суду не надано. Підпис ОСОБА_1 в акті та направленні суд до уваги не бере. Доводи ОСОБА_1 щодо того, що йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ані за допомогою спеціальних технічних засобів, ані у закладі охорони здоров`я, тому він від цього не міг відмовитись, не спростовані.

Згідно з протоколом відмова ОСОБА_1 зафіксована під запис, як на нагрудний відеореєстратор №797508, так і на нагрудний відеореєстратор №799197.

Нагрудний відеореєстратор №799197 не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 297873 від 25.06.2024 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленої процедури огляду на стан сп`яніння, а відеозапис з нагрудного відеореєстратора №797508 суду не надано.

Свідки працівниками поліції не залучались.

За таких обставин, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкціїпорядку, у зв`язку з чим вважається недійсним.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за таких обставин не підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Суд виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова