Справа № 136/198/24
провадження №3/136/78/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працювала ПП до 02.02.2024 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 о 13:55 год., по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв а саме пива, що підлягає ліцензуванню відповідно до встановленого законом порядку, чим порушила порядок даного виду діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала. Суду пояснила, що вона була зареєстрована як ФОП, не мала права на роздрібну торгівлю пивом, однак 23.01.2024 працівниками поліці було зафіксовано факт реалізації нею пива покупцям, при цьому обсяг напоїв був невеликий, який вона реалізовувала, однакскладено матеріали про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаялась, зазначила що зроблено належні висновки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладено суть, про що зазначено вище; матеріали додані до протоколу у вигляді фототаблиць на яких зафіксовано обставини адміністративного правопорушення; протокол добровільної видачі пива; квитанція про отримання на зберігання речових доказів; свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_1 як ФОП; свідоцтво платника єдиного податку, відповідно до якого ОСОБА_1 надано дозвіл на ведення господарської діяльності - 52.11.0 роздрібна торгівля продовольчого асортименту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт порушення нею порядку провадження господарської діяльності, який полягає у здійсненні роздрібної торгівлі пивом без відповідного дозволу.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підлягає ліцензуванню виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП кваліфіковано вірно як порушення порядку провадження господарської діяльності, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, отож її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її провини, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений частиною статті, за якою інкриміновано її діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації продукції.

На думку суду це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 35, 164 ч. 1, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі у вигляді пива згідно з квитанцією №1 від 23.01.2024 про отримання на зберігання речових доказів, - конфіскувати в дохід держави та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН