Провадження № 3/470/418/24
Справа № 470/770/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла від СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей малолітніх на утриманні не маючого, працюючого трактористом ф/г "Перлина", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року о 10 години 40 хвилин по дорожньому сполученню між селом Висунськ Березнегуватської ОТГ та селищем Березнегувате Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать фермерському господарству «Перлина», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Opel Combo ", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить КНП «Березнегуватський центр первинної медико-санітарної допомоги», під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 "б" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, в даній дорожньо-транспортний пригоді винен водій медичної допомоги ОСОБА_2 , оскільки саме він виїхав йому назустріч і своєчасно не зреагував на зміни. Крім того пояснив, що він керував трактором з причепом, який був завантажений насінням соняшнику, а тому саме водій ОСОБА_2 повинен був дати йому дорогу. Ширина причепу трактора, яким він керував того дня, складає 3,1 метри.

Дослідивши докази у справі суддя дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Пункт 2.3 "б" ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 зазначених Правил вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктами 13.3 та 13.4 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та працівника патрульної поліції ОСОБА_4 який складав схему дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 480468 від 20 серпня 2024 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2024 року, підписаною учасниками пригоди без зауважень (а.с.2), фототаблицею до протоколу огляду місця події від 20 серпня 2024 року (а.с.8-14) та фотознімками, наданими в судовому засіданні водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.26-38, 41-56).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 показав, що працює водієм КНП «Березнегуватський центр первинної медико-санітарної допомоги» та того дня разом з лікарем ОСОБА_3 їхав із с. Висунськ Березнегуватської ОТГ польовою дорогою в напрямку с-ща Березнегувате. Їм на зустріч їхав трактор з причепом під керуванням ОСОБА_1 . Бачучи великі габарити причепу трактора він з`їхав на узбіччя проїжджої частини та зупинився, однак водій трактора ОСОБА_1 на узбіччя проїжджої частини не з`їхав, швидкості руху не зменшив та продовжив рух центральною частиною дороги, внаслідок чого крайньою лівою частиною причепу допустив зіткнення з керованим ним автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

Майже аналогічні пояснення надала в судовому засіданні й свідок ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що проходить службу в секторі поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП, того дня перебував на добовому чергуванні та складав протоколи про адміністративні правопорушення на водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Схему місця ДТП та деякі пояснення до протоколів, складав працівник з РПП СПД №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП ОСОБА_6 , який разом з ним перебував на чергуванні.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський з РПП ОСОБА_6 пояснив, що дійсного того дня разом з ОСОБА_5 здійснював оформлення матеріалів даної ДТП, зокрема складав схему місця ДТП, на ній відобразив ширину проїжджої частини, де відбулося зіткнення, розміщення транспортних засобів після ДТП, середину проїжджої частини (пунктирною лінією) та місце зіткнення, яке знаходилося на смузі руху автомобіля медичної допомоги.

Так зі схеми місця ДТП та фотознімків суддею встановлено, що автомобіль «Opel Combo» після зіткнення знаходився безпосередньо на правому узбіччі проїжджої частини, місце зіткнення знаходиться безпосередньо біля лівої частини автомобіля, а трактор з причепом знаходиться на середині проїжджої частини, що узгоджується з поясненнями, наданими в судовому засіданні водієм ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 про з`їзд ОСОБА_2 на узбіччя проїжджої частини та не здійснення будь-яких дій ОСОБА_1 , щодо уникнення зіткнення.

Крім того з вказаної схеми вбачається, що ширина проїжджої частини, де сталася ДТП, складає 5,0 м., ширина причепу трактора за його технічними характеристиками та поясненням ОСОБА_1 , складає 3,1 метра, а ширина автомобіля медичної допомоги, за технічними характеристиками, складає 1,68 м., тобто при виконанні ОСОБА_1 ПДР України ДТП можливо було уникнути, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а тому саме дії ОСОБА_1 стосовно ненадання переваги у русі автомобілю медичної допомоги та невиконання ним п.п. 2.3. «б» і 13.4 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали (а.с.40).

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що саме водій автомобіля медичної допомоги ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суддею до уваги не приймаються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA0014424 Миколаїв. ГУК/тг смт. Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде стягнуто подвійний розмір штрафу зазначений у постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. А. Луста