ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Справа №607/2027/24 Провадження №3/607/1451/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Мобіжук», жителя АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У період з 30.11.2023 по 07.12.2023 під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Мобіжук» керівником якого є ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_6 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вул. 15 квітня, АДРЕСА_7 магазин «Мобіжук» було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ встановленої форми та змісту при продажі, проводяться розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії для підакцизних товарів, чим порушено п. п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.02.2024 надійшли письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 зазначає, що факт допущення порушення проведення розрахунків не можна вважати встановленим, оскільки ним оскаржуються в адміністративному порядку акти проведення фактичних перевірок та вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, а тому просить суд з цих підстав провадження у даній справі закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 91/07-04 від 19.01.2024, актах проведення перевірки від 07.12.2023 та 30.11.2923; наказах про проведення фактичної перевірки № 2064-п, № 2066-п, 2065-п, 2063-п, 2062-п від 30 листопада 2024 року, направленнях на перевірку від 30.11.2023 ТОВ «Мобіжук» .

Таким чином, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що адміністративні правопорушення є встановленими та доведеними, а керівник ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. При цьому, слід зазначити, що доказів на підтвердження мотивів клопотання ОСОБА_1 не надано, зокрема відомостей щодо відкриття провадження у справі адміністративним судом та рішення щодо незаконності проведення перевірок та складених за їх наслідками актів, що стали причиною складання даного адміністративного протоколу. З огляду на наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майнове становище, вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 155-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя В. Є. Ломакін