Справа № 277/78/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, військовослужбовця

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265584 від 08.01.2024 року слідує, що 08.01.2024 року о 17 годині в с. Середи по вул. Ємільчинська, Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_2 від 08.01.2024 року про те, що 08.01.2024 року близько 17 години, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , почув, що на дорозі гучно працює двигун автомобіля, та вийшов на дорогу, де побачив, що автомобіль з`їхав у канаву та водій не міг виїхати з неї. За кермом знаходився чоловік військовослужбовець, який попросив про допомогу. Після цього пішов до свого домоволодіння та взяв пару коней, щоб витягнути автомобіль. Коли повернувся, то до автомобіля вже під`їхали працівники поліції і він пішов додому так і не витягнувши автомобіль; відеозапис з відеореєстратора, з якого слідує, що 08.01.2024 року о 17:05 працівники поліції на службовому автомобілі рухаються по автодорозі в населеному пункті та під`їжджають до автомобіля, який знаходиться в канаві біля автодороги. На узбіччі автодороги поблизу автомобіля перебувають жінка, дві особи, на автодорозі пара коней; відеозаписи з бодікамери, з яких слідує, що працівник поліції в службовому автомобілі встановлює особу ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі, а також пояснює, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність. ОСОБА_1 пояснює, що не хоче проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній не відмовляється. Працівник поліції надає прилад «Драгер» та пропонує продути у нього. ОСОБА_1 говорить, що дути не буде, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. В подальшому працівник поліції зачитує зміст протоколу ОСОБА_1 , який відмовляється від підписів. Працівник поліції відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортними засобами; копію постанови судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.08.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На відеозаписах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

В поясненні свідок ОСОБА_2 не зазначає хто саме був водієм автомобіля ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_1 , та працівниками поліції не пред`явлено ОСОБА_1 для впізнання свідку ОСОБА_2 , не допитано жінку, яка перебувала біля зазначеного вище автомобіля.

З відеозапису відеореєстратора вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_1 , який знаходився в канаві біля автодороги, 08.01.2024 року о 17 годині та ним ніхто не керував.

Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані про керування ОСОБА_1 08.01.2024 року о 17 годині в с. Середи по вул. Ємільчинська, Звягельського району автомобілем ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_1 .

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, повторно протягом року керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько