Номер провадження 3/521/1350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року серії АА 079241, 29.10.2023 о 01:50 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Б. Хмельницького, 36, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, у громадському місці. Правопорушення вчинено протягом року двічі, а саме 29.01.2023 та 09.09.2023, сим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року серії ГП 301568, 29.10.2023 о 01:50 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Б. Хмельницького, 36, чим не виконав законне розпорядження Голови Одеської військової адміністрації №14/А-2022 від 26.02.2022 зі змінами № 139/А-2023 від 28.09.2023 під час дії військового стану, а саме знаходився на вулиці в комендантську годину з 00:00 до 05:00 годин.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчинених адміністративних правопорушень, ступень вини ОСОБА_1 пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 178, 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 НМДГ у сумі 102 гривень на користь держави;

- ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 НМДГ у сумі 136 гривень на користь держави.

Остаточно призначити ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк