Справа № 346/6021/23
Провадження № 3/346/59/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовивися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп яніння, за наступних обставин.

15.10.2023 року о 00 год. 05 хв. в смт.Гвіздець по вул.Грушевського, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей. Від проходження тесту на приладі Drager 6820 для визначення стану сп`яніння на вимогу працівників поліції, а також від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в Коломийській ЦРЛ відмовився на місці зупинки, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду пояснення/заперечення, в яких вказав, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та з інкримінованим правопорушенням не погоджується, оскільки додані до цього протоколу інші матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Вказав, що з рапортів поліцейських вбачається, що його, ОСОБА_1 , було зупинено відповідно до положень ст. 35 Закону України Про Національну поліцію , оскільки він здійснював рух на ТЗ у період комендантської години. Так, з відеозапису №0000000_000000 ( час відео 05:50 ) вбачається, що працівник поліції, підійшов до автомобіля, представився, та запитав комендантська година, знаєте , тим самим не назвавши передбаченої ст. 35 Закону України Про Національну поліцію причини зупинки та не роз`яснив причини такої зупинки. Долучені до протоколу рапорти працівників поліції є суб`єктивною думкою осіб, які їх склали, та не можуть слугувати однозначним доказом законності зупинки ТЗ та винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівники поліції після зупинки ТЗ та короткої бесіди, не назвавши передбаченої Інструкцією №1452/735 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння вказавши ви готові пройти тест на приладі Drager ( час відео 00:07 ), що суперечить вищевказаним положенням законодавства. Тільки через певний час працівник поліції вказав у вас чути запах і наступну ознаку зазначив по вас видно, що ви випивший . Звернув увагу суду, що Інструкція №1452/735 передбачає вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, за наявності яких працівник поліції повинен запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що із відеозаписів таких ознак поліцейським не було озвучено. Так, ознака у вас чути запах не є тотожною визначенню запах алкоголю з порожнини рота і не зрозуміло який саме запах було чути; ознака по вас видно, що ви випивший взагалі суперечить будь-яким принципам правової держави та нормам законодавства. Інші надані поліцейським докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначені - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук ;направлення на огляд водія, в якому зазначено - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, в своїй сукупності не можуть братись до уваги, оскільки працівником поліції не вказувались такі ознаки, а рапорти поліцейських та протокол про адміністративне правопорушення цього також не можуть підтверджувати. Також з відеозапису вбачається, що після пропозиції пройти огляд на місці зупинки, працівник поліції запропонував проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Дана вимога не відповідає вищевказаним положенням законодавства, оскільки із її змісту, після якої відмовився пройти огляд, не можна зрозуміти в якому конкретно закладі і чи дійсно саме у закладі охорони здоров`я, який є найближчим і входить у перелік затверджених місцевою державною адміністрацією, поліцейським запропонував пройти огляд. Вказав, що долучений до матеріалів справи акт не містить усіх ознак офіційного документи, а саме в ньому відсутні дата, час та місце його складання, у зв`язку з чим він не може бути визнаним допустимим доказом. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не вказано місце його складання. Рапорти ж працівників поліції не можливо розглядати як один з доказів скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі складені суб`єктом владних повноважень, є суб`єктивною його думкою та повністю залежать від його волевиявлення. Крім того, відсутні дати їх складання.

Вказав, що йому було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, якого додав до заперечень, з якого вбачається, що такий різниться з протоколом, який наявний в матерілах справи. Так, в копії відсутні будь-які дані щодо особи, яка його складала; в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідльності, по суті правопорушення відсутні пояснення, хоча такі наявні в оригінальному протоколі. Повідомив, що його від керування ТЗ відсторонено не було та після складання протоколу поліцейський сказав, що ми зараз поїдемо і ви можете доїхати до місця проживання , що не відображено на долучених відеозаписав, оскільки на той момент працівники поліції виключили свої нагрудні камери. Також звернув увагу, що у постанові не міститься інформація про технічний засіб, яким здійснео відеозапис, а тільки вказано, що долучено відеофіксацію, тому такі відеозаписи не можуть бути належними та допустимим доказом у справі. Повідомив, що він ОСОБА_2 дійсно того вечора керував автомобілем, що підтверджується відеозаписами, однак діяв стані крайньої необхідності так як неодноразово повідомляв працівника поліції, що віз дівчину в лікарню, якій було дуже погано, і тому змушений був сісти за кермо. Вказаний факт підтверджується довідкою фельдшера з медицини невідкладних станів ОСОБА_3 , з якої вбачається що 15.10.2023 року о 23 год. до неї звернулась пацієнтка ОСОБА_4 з ознаками гіпертонічного кризу, де їй була надана невідкладна медична допомога. Дана довідка буде долучана до цих пояснень.

Просить, провадження у справі № 346/6021/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положенню ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191231 від 15.10.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.10.2023 року, рапортами інспектора та поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП від 15.10.2023 року та відеоматеріалами.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліціїі з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «випив пиво після чого їхав автомобілем».

Не заслуговують доводи правопорушника щодо відсутності пояснень у врученому йому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки долучена копія вказаного протоколу не є читабельною і встановити розбіжність із такого неможливо.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Неспроможними є доводи про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Так, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Згідно з наказом Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 28 грудня 2022 року «Про внесення змін до наказу Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 25.02.2022 № 1» встановлено, що на території Івано-Франківської області комендантська година діятиме: з 31 грудня 2022 року до 10 січня 2023 року з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин поточної доби.

За вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.10.2023, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фіксує інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та є належним доказом у справі.

Не заслуговують увагу твердження щодо того, що ОСОБА_1 діяв стані крайньої необхідності, та транспортував дівчину в лікарню, якій було дуже погано, оскільки в поясненнях/запереченнях останній вказав, що надасть відповідну довідку. Однак, на підтвердження даної обставини жодних доказів не надано.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо рапортів працівників поліції, у яких відсутні дати їх складання. Як вбачається із досліджених судом рапортів поліцейського та інспектора СРПП Коломийського РПВ ГУНП в Івано-Франківській області дата їх складання 15.10.2023 р.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно наданої відповіді Територіального сервісного центру МВС №2643 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , 19.04.2012 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 Івано-Франківським ВРЕР, на право керування транспортними засобами категорії В,С, дане посвідчення водія має статус «виданий».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що пом якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Беркещук Б. Б.