ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковташа Д. М., та представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрито.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 1315/40800/23 від 11.12.2023 року товар, а саме желейні цукерки «JELLY CUP BOTTLE», в пластикових банках, по 100 шт. в кожній, згідно маркування, вагою 15 гр. кожна цукерка повернуто ОСОБА_3 .

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 1315/40800/23 від 11.12.2023 року, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці 09.12.2023 року громадянином України ОСОБА_4 , декларантом в особі директора ТОВ «КВАТОМ-Ю» (58020, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 1і-1з, прим. 1-16 В, 1-17 В, 2) подано до оформлення митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA18U2 від 09.12.2023 року на товар «кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, без ГМО: желейна цукерка «JELLY CUP BOTTLE»; 6 упаковок* 100 шт*13 гр. - 2081 коробок» загальною вагою брутто: 19800 кг.; загальною вагою нетто: 16231,8 кг., який переміщувався автомобілем марки «DAF XF 105 460» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24L-1362MB» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Україна.

До митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA18U2 від 09.12.2023 року, як підставу для проведення митного оформлення громадянином України ОСОБА_5 , декларантом в особі директора ТОВ «КВАТОМ-Ю», подано документи: контракт № KN 0001 від 01.11.2023, додаткова угода до контракту

ЄУНСС: 725/451/24 Головуючий в суді 1 інстанції: Федіна А. В.

НП: 33/822/170/24 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.№ KN 0001 від 01.11.2023, CMR без номера від 02.12.2023, INVOICE № 0002 від 24.11.2023, Packing List до INVOICE № 0002 від 24.11.2023, Proforma INVOICE № 0001 від 10.11.2023, Proforma INVOICE № 0005 від 16.11.2023, за результатом розгляду яких встановлено ввезення на митну територію України товару кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, без ГМО: желейна цукерка «JELLY CUP BOTTLE»; 6 упаковок* 100 шт*13 гр. - 2081 коробок» загальною вагою брутто: 19800 кг.; загальною вагою нетто: 16231,8 кг.; відправник: LTD «BRACH-POL by order SHANTOU NANFAN TRADING co»; одержувач: ТОВ «КВАТОМ-Ю» (58020, Україна, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Коломийська, буд.1і-1з, прим. 1-16В, 1-17 В, 2).

Згідно статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: 1)здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 2 ст. 266 Митного кодексу України закріплено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів; Частиною 6, зазначеної статті, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, в період з 11 год. 05 хв. 09.12.2023 по 14 год 05 хв. 11.12.2023 ВМО № 1 митного поста «Чернівці» (Акт огляду № 23UA18U2) проведено повний митний огляд товару, шляхом ідентифікації транспортного засобу з відкриттям вантажного приміщення з повним вивантаженням та зважуванням вантажних місць, в результаті чого встановлено наступне.

У вантажному приміщенні транспортного засобу марки «DAF XF 105 460» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24L-1362MB» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Україна виявлено товар «желейна цукерка «JELLY CUP BOTTLE»: 6 упаковок* 100 шт*13 гр.» в кількості 1870 картонних коробок (загальною кількістю 11220 штук пластикових банок-скарбничок), загальною вагою нетто 14586 кг. та товар «желейна цукерка «JELLY CUP BOTTLE»: 6 упаковок* 100 шт*15 гр.» в кількості 211 картонних коробок (загальною кількістю 1266 штук пластикових банок), загальною вагою нетто 1905,3 кг.

Загальна вага нетто, всього встановлено товару, який міститься у вантажному відсіку автомобіля марки «DAF XF 105 460» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24L-1362МВ», країна реєстрації Україна становить 16491,3 кг., що на 259,5 кг. більше, ніж зазначено у митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA18U2 від 09.12.2023 (МД- 16231,8 кг.).

Статтею 472 Митного кодексу України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким, чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянином України ОСОБА_5 , декларантом в особі директора ТОВ «КВАТОМ-Ю», під час здійснення декларування товарів, вчинено дії спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (наявність, найменування, кількість), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не зазначено у митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA18U2 від 09.12.2023 року щодо ввезення на митну територію України товару «Желейні цукерки «JELLY CUP BOTTLE», в пластикових банках, по 100 шт. в кожній, вагою, згідно маркування, 15 гр. кожна цукерка» в кількості 1266 пластикових банок, в 211 картонних коробках, загальною вагою нетто 1905,3 кг.

Такі дії ОСОБА_6 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на останнього стягнення в межах санкції зазначеної статті МК України.

Свою позицію обґрунтовував тим, що суд першої інстанції, правомірно, з врахуванням всіх обставин вчинення правопорушення громадянином України ОСОБА_5 , декларанта, в особі директора ТОВ «КВАТОМ-Ю», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, щодо незаконного ввезення на митну територію України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме желейних цукерок «JELLY CUP BOTTLE», в пластикових банках, по 100 шт. в кожній, вагою, згідно маркування, 15 гр. кожна цукерка» в кількості 1266 пластикових банок, в 211 картонних коробках, загальною вагою нетто 1905,3 кг, вартістю 291483,84 грн (висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 03.01.2024 № -0001 а. с. 31-36).

Вказував, що в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, зазначено: «Згідно зі ст. 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення». Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення».

Стверджував, що вартість предметів правопорушення склала 291 483,84 грн, а тому висловлювання районного суду щодо малозначності вчиненого правопорушення є недоречним, а також таким, що не відповідає суті справи та обставинам вчинення правопорушення.

На подану апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. України ОСОБА_1 - адвоката Ковташа Д. М., в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги начальника ДМС України Чернівецької митниці, без задоволення, а постанови суду, як законної та обґрунтованої без змін.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши позицію представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С. Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковташа Д. М., який в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги. Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 472 МК України в поданій апеляційній скарзі не заперечуються, таким чином, потреби наводити докази на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено, немає.

Апелянтом оскаржується правильність звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Аналізуючи матеріали даної адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при звільнені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП не було допущено порушень вимог Закону та вірно враховано, фактичні обставини справи, особу гр. України ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, те, що він здійснив декларування товарів відповідно до наявних у нього товаросупровідних документів, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, те, що його вчинення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

При цьому, апеляційний суд враховує і практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 МК України («Краєва проти України» (заява № 72858/13)).

У вказаній справі ЄСПЛ зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 МК штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію і висловив у своєму Рішенні Конституційний Суд України від 05.07.2023 № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, є достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній