Єдиний унікальний № 946/6081/23
Провадження № 3/946/25/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359188 від 11.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 11.08.2023 року о 06 годині 20 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області, вул. Першотравнева, 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про те, що справа буде розглядатися в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області 21.08.2023 року, 06.09.2023 року, 27.10.2023 року, 21.11.2023 року, 08.12.2023 року, 27.12.2023 року, 09.01.2024 року та 16.02.2024 року був сповіщений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідного якому судова повістка отримана.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 щоразу до початку судового розгляду подавав заяви про відкладення розгляду справи.

Так, розгляд справи 21.08.2023 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 від 21.08.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомився к матеріалами справи 22.08.2023 року.

Також, розгляд справи 06.09.2023 року було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка В.І. від 06.09.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, з яким адвокат не ознайомився та у подальшому участі у справі не приймав.

Крім того, розгляд справи 27.10.2023 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 від 27.10.2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, яким також зазначив, що лікарняний надасть суду, проте ОСОБА_1 не долучив до заяви жодних підтверджуючих документів перебування ним на лікарняному в період, що включає в себе 27.10.2023 року. Зокрема, суд звертає увагу, що дане клопотання подано особисто ОСОБА_1 до канцелярії суду в день судового засідання, призначене на 09 год. 15 хв., однак з`явитися в судове засідання не бажав, що суд також відносить до обставин, які вказують на затягування розгляду справи та зловживання останнім процесуальними правами.

У черговий раз, розгляд справи 21.11.2023 року було відкладено на підставі надходження на електронну пошту Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від імені ОСОБА_1 сканованого зображення заяви від 21.11.2023 року без кваліфікованого електронного підпису про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, на підтвердження чого надав медичний висновок № H2EX-9P3T-XM9P-H74C від 21.11.2024 року.

Знов ж таки, розгляд справи 08.12.2023 року було відкладено на підставі надходження на електронну пошту Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від імені ОСОБА_1 сканованого зображення заяви від 08.12.2023 року без кваліфікованого електронного підпису про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядження, при цьому ОСОБА_1 не долучив до заяви жодних підтверджуючих документів перебування ним у відрядженні.

Крім цього, розгляд справи 19.01.2024 року було відкладено на підставі надходження на електронну пошту Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від імені ОСОБА_1 сканованого зображення заяви від 19.01.2024 року без кваліфікованого електронного підпису про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, при цьому ОСОБА_1 не долучив до заяви жодних підтверджуючих документів перебування ним на лікарняному.

В свою чергу, 16.02.2024 року від імені ОСОБА_1 на електронну пошту Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло скановане зображення заяви від 16.02.2024 року без кваліфікованого електронного підпису про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні, при цьому ОСОБА_1 не долучив до заяви жодних підтверджуючих документів перебування ним у відрядженні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

На думку суду, ОСОБА_1 вживає заходів для затягування судового розгляду та ухилення від відповідальності, зловживає своїми правами, тобто діє у порушення ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

До того ж, суд зауважує, що тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу ДСА України №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» від 22.12.2018.

Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 відповідно до наказу ДСА України №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).

Відповідно до п. 66 Положення про ЄСІТС, підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі III цього Положення (тобто модулі «Електронний кабінет», «Електронний суд» та «підсистема відео-конференцзв`язку»), починають функціонувати через 30днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

У газеті «Голос України» №168 (7668) від 04.09.2021 Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: - «Електронний кабінет»; - «Електронний суд»; - підсистема відео-конференцзв`язку.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 25 вищевказаного Положення про ЄСІТС, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

З урахуванням вищевикладеного, вищевказані три підсистеми (модулі) офіційно розпочали своє функціонування з 05.10.2021.

Згідно вимог п.п. 26 та 27 Положення про ЄСІТС, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом(підписами) його підписувача (підписувачів)та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відео-файли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

З огляду на системний аналіз положень Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

По даній справі скановані зображення заяв ОСОБА_1 надходили до суду без кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю заяву.

Суд бере до уваги те, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.08.2023 року о 06 годині 20 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області, вул. Першотравнева, 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 359188 від 11.08.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2023 року, відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення; постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/6935/22, провадження № 3/946/24/23) від 24.01.2023 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідженими відеозаписами встановлено, що 11.08.2023 року о 06 годині 21 хвилин 40 секунд ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом IMG_2851 (період часу 06:21:40 06:21:43) на якому зафіксовано, що останній рухався на даному автомобілі та перебував за кермом зазначеного транспортного засобу.

Судом також встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/6935/22, провадження № 3/946/24/23) від 24.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд враховує постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/6935/22, провадження № 3/946/24/23) від 24.01.2023 року, згідно якої останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке також вчинене саме на транспортному засобі марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторного протягом року.

Згідно довідок наданих старшим інспектором з особливих доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 11.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 10.05.2019 року. 24.01.2023 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/6935/22, провадження № 3/946/24/23) позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 251, 252, 266, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя О.О. Бурнусус