Справа № 3/593/410/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року, о 15год.00хв., ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Степана Бандери, керував автомобілем марки «Shoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання по розгляду вказаного адмінматеріалу, які були призначені на 30 травня, 17 червня, 16 липня, 28 серпня та 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду вказаної справи. А так як з моменту складання адмінпротоколу минув тривалий період часу, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч знав про розгляд вказаної адміністративної справи, оскільки при складанні протоколу про адмінправопорушення поліцейські його повідомили, що розгляд вказаної справи призначено на 30 травня 2024 року про що свідчить відмітка у складеному протоколі, крім цього, він належним чином судом повідомлявся про наступні судові засідання по розгляду вказаної справи, тому, враховуючи вищезазначене, вимоги, викладені у ст. 268 КУпАП та строки розгляду даної справи, суд, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 знав про розгляд вказаної справи та мав можливість дати суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, чи укласти угоду із захисником для захисту його інтересів по розгляду вказаної справи у його відсутності, чи клопотання про відкладення розгляду справи, однак він цього не зробив, хоч мав для цього достатньо часу, а тому суд вважає, що можна розглянути дану справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 травня 2024 року, о 15год.00хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Степана Бандери, керував автомобілем марки «Shoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai а800s ін.№ /1 та нагрудних камер поліцейських EEYELOG Х6В NС 202018 ін. № /6 та EEYELOG B5 NС 200625 ін. № /16, з яких видно, що 16 травня 2024 року, о 15год.00хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Степана Бандери, працівниками поліції через порушення Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без пристебнутого ремня безпеки, був зупинений транспортний засіб марки «Shoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході встановлення особи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому водію було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути газоаналізатор Алкотест Drager 6810 та при роз`ясненні його прав запропоновано поїхати для освідування до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак водій від запропонованого продуття газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився. У зв`язку з чим на нього було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. .

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 16 травня 2024 року, о 15год.00хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Степана Бандери, транспортним засобом марки «Shoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2162582 від 16 травня 2024року, якою ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.3в Правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом без пристебнутого ремня пасивної безпеки, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Ворони Г.П., зареєстрованим 16 травня 2024року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 2555, з якого видно, що 16 травня 2024 року, о 15 год. 16хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що від анонімного заявника 16 травня 2024 року, о 15 год. за мобільним номером телефону НОМЕР_2 отримано повідомлення про те, що в м. Бережани, на вулиці Центральній, автомобіль «Shoda Octavia» чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_3 інші символи невідомі рухається у напрямку м. Тернопіль з порушенням ПДР. Поводить себе підозріло, виляє по дорозі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 4511504 від 16 травня 2024 року, у якому зазначено, що 16 травня 2024 року, о 15год.00хв., ОСОБА_1 в м. Бережани, на вул.Степана Бандери, керував автомобілем марки «Shoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений 16 травня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоножко Михайлом Богдановичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушену координацію рухів від продуття газоаналізатора Алкотест Drager - 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

-письмовим направленням водія траспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП ''Бережанська ЦМЛ''. Вказаний документ також свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в Бережанській ЦМЛ відмовився.

А так як ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та жодного разу на розгляд справи не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та доказів на спростування вищевказаних обставин суду не подав, тому за вказаних обставин суд дійшов висновку, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.