16.02.2024
Справа № 331/7595/23
Провадження № 3/331/53/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2023 року о 20 год 41 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, буд.57, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від проходження на місці зупинки та проїхати до лікаря нарколога також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передання тверезому водію ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Плецька Ю.В. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що 07 листопада 2023 року він на задньому сидінні свого транспортного засобу їхав зі своїми товаришами, один з яких був за кермом, оскільки він особисто попросив товариша підвезти його та друзів. На вул. Українська автомобіль був зупинений працівниками поліції, однак водій автомобіля швидко відкрив дверцята та втік. Він залишився на місці зупинки транспортного засобу та почав сперечатися з представниками поліції, через що вони й склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважають, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просили закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , 07 листопада 2023 року останній подзвонив йому та попросив відвезти його з друзями на ЗГТ «Лахті» для того, щоб подивитись автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 в телефонній розмові зазначив, що вони випили та не можуть сісти за кермо. Він погодився та приїхав до друзів, вони сіли в автомобіль ОСОБА_1 та поїхали за напрямком, який вказував навігатор. Далі, у дворах він побачив автомобіль патрульних поліцейських, злякався через те, що в нього можуть вилучити посвідчення водія та втік з місця зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 , 07 листопада 2023 року вони знайшли в Інтернеті автомобіль, який продається, та вирішили поїхати подивитись його. Далі, ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_3 та попрохав його їх відвезти. ОСОБА_5 погодився. В автомобілі він сидів на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_1 на задньому сидінні. Зазначає, що коли вони вже майже під`їхали до призначеного місця, побачили світові сигнальні маячки автомобіля патрульної поліції, в цей час водій автомобіля ОСОБА_3 вибіг з авто та втік. Далі, представники патрульної поліції то його, то ОСОБА_1 звинувачували у тому, що вони керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, як 07 листопада 2023 року патрульні поліцейські фіксують факт того, що автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 рухається з великою швидкістю на заборонений сигнал світлофору. Далі, автомобіль патрульних переслідує автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 . Далі, поліцейські фіксують факт того, що в автомобілі знаходяться два хлопця, один з яких перебуває на передньому пасажирському місці, а інший на задньому сидінні. Поліцейські наголошують на тому, що не треба пересаджуватись з водійського місця на заднє сидіння. Потім займаються перевіркою документів. ОСОБА_1 запевняє поліцейських в тому, що він не являється водієм транспортного засобу, а водій вийшов. Далі, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній вказує на те, що не перебував за кермом автомобіля, тобто не є водієм.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620105 від 07.11.2023;

- довідку старшого інспектора відділу з од адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_4 від 26.05.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився через відмову водія;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.11.2023, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапорт рядового поліції Артюха С.щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував автомобілем, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи доводи правопорушника, проаналізувавши відеозапис, наданий працівниками поліції, суддя приходить до висновку, що факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксований. Факт перебування ОСОБА_1 у салоні власного автомобіля на задньому сидінні не може бути взятим суддею до уваги як доказ на підтвердження факту керування. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пояснили, що автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у володінні ОСОБА_1 , однак у той день ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 сісти за кермо, оскільки він вжив алкогольні напої, а йому потрібно було їхати та оглядати автомобіль. ОСОБА_3 в своїх поясненнях наголосив на тому, що він перебував за кермом та втік з авто, оскільки злякався штрафу та вилучення посвідчення водія.

Отже, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, та навпаки, спростований поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_3 , що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не був водієм у вказаний день, тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова