Справа № 277/1345/23
Провадження № 3-зв/0274/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Бердичеві заяву захисника Вилкова Сергія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А. від розгляду заяви про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В., -

в с т а н о в и в:

13.03.2024 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду з Житомирського апеляційного суду надійшла заява адвоката Вилкова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А., який вирішує питання про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В., на розгляді в якого перебувають матеріали справи № 277/1345/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП. Заява про відвід обґрунтована тим, що повідомлення про розгляд заяви про відвід судді Заполовського В.В. захисником отримано з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП, що наводить захисника на реальні сумніви в упередженості судді Гресько В.А. щодо розгляду заяви про відвід судді. Ще однією обставиною, на яку посилається захисник у заяві про відвід, є той факт, що в Ємільчинському районному суді Житомирської області відправляють правосуддя два судді - Греського В.А. та Заполовський В.В., що, на думку захисника, може свідчити про залежність суддів один від одного.

Захисник Вилков С.В., суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А., у судове засідання не з`явився, про місце, час та день розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому у даному випадку суд застосовує аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та, зокрема, в пункті 4 частини першої зазначено, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до частин 2, 5 статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви захисника Вилкова С.В. про відвід судді Гресько В.А. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, залежності суддів один від одного та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Сам по собі факт повідомлення про час та місце розгляду справи з порушенням строків, визначених в Законі, не може свідчити про упередженість судді. Крім того, не маючи фізичної можливість прийняти участь у справі захисник мав право заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про залежність суддів Гресько В.А. та Заполовського В.В. один від одного заява не містить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність ґрунтовних, об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді Гресько В.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Вилкова Сергія Валентиновича про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., який вирішує питання про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. в справі №277/1345/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк