Номер справи 220/1785/23
Номер провадження 3/220/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 НГУ стрільця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Комар Волноваського району Донецької області по вул..Фролова, буд.79 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на предмет встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння відмовився у вставленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому потрібно було виходити з групою на бойове завдання. Наступного дня він пройшов медогляд і сторонніх речовин в його організмі не виявлено. Було виявлено лише лікарський засіб, оскільки до цього він приймав «Барбовал».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги належне повідомлення особу про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575817 від 29.11.2023 року в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- копією постанови від 29.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому потрібно було виходити з групою на бойове завдання, не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовуються наданим суду відеозаписом. Так, згідно дослідженого судом відеозапису, за запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 лікарські препарати або наркотичні засоби, останній пояснив, що 9 днів тому колов «Набулфін», оскільки у нього боліли зуби. Дані на запитання представника поліції про те, чи буде він проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснив, що якщо огляд покаже, що він вживав медичні препарати, то він відмовляється.

На підтвердження відсутності факту наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 надано фотокопію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.11.2023 року, відповідно до якого о 12.05 год. він був оглянутий лікарем наркологом у наркологічному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ», а також фотокопію висновку № 226 від 30.11.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, фотокопія висновку зроблена таким чином, що не відображає правої частини документа, де зазначено про наявність або відсутність стану сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 ставиться у провину не факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, що могло бути спростовано відповідним висновком, а відмова від проходження такого огляду, що відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом даного адміністративного правопорушення. Тому подальше проходження медичного огляду, незалежно від результатів такого огляду, не впливає на склад правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 у провину.

Разом з тим, суд також вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.4 ст.. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.4 ст.. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, який було здійснено 30.11.2023 року, є недійсним, оскільки проведено без присутності поліцейського та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано, а тому суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи відсутність обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина