overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/306/24
14.03.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2024 р. близько 23-00 год. в АДРЕСА_1 , висловлював погрози та образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВАВ № 838228 від 02.03.2024 року і в його діях є склад равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний код не відомий на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 211/1553/24
Провадження № 3/211/1161/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384097 від 04.03.2024, 03 березня 2024 року о 20 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вживала алкогольний напій «Fragolino», об`ємом 0,75 літрів з вмістом алкоголю 6,9 обертів, чим порушила ЗУ №1824-VI від 21.01.2010 р., однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384097 від 04.03.2024, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 404/1573/24
Номер провадження 3/404/615/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не можливо ідентифікувати, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді ч.2 ст.130 КУпАП (справа №404/1573/24 провадження №3/404/615/24), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/1572/24 провадження №3/404/614/24).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: ч.2 ст.130 КУпАП (справа №404/1573/24 провадження №3/404/615/24), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/1572/24 провадження №3/404/614/24) - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/1572/24 провадження №3/404/614/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 591/3771/24 Провадження № 3/591/950/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року серії ВАБ №988232 11.04.2024 близько 14.00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняв стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, чим було завдано фізичне насильство. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 16 травня 2024 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Провадження № 3/582/200/24
Справа № 582/497/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата гранатометника ІІ відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.04.2024 о 11 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт Недригайлів в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС №142 від 14.04.2024, протоколом №33 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими та усними пояснення самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями солдат ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/962/24
Провадження №3/572/519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 учень 11- го класу Степанського ліцею, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2024 року о 11 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , 2006 року народження, перебуваючи на території Степанського ліцею, що в смт.Степань вул.Дорошенка,82 розкурював електронну под-сигарету тобто у місці, де це заборонено законом, та порушив ст.13 Закону України №2899-ІVвід 2005 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2024 року, рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Сарненського РВП Т.Євгейчуком про виявлення факту куріння неповнолітнім ОСОБА_1 електронних под-сигарет в громадському місці, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Довідка Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області доводить, що протягом року ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із наданої суду копії паспорта № НОМЕР_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений у статті 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, піддавши заходу впливу, передбаченому ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 195/2009/23
ПОСТАНОВА
18.03.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Томаківським районним судом Дніпропетровської області 26.02.2024 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проте, у резолютивній частині постанови суду від 26.02.2024 року була допущена описка, а саме невірно зазначено номери провадження по справі «№195/1986/23 (3/195/835/23), №195/2009/23 (3/195/844/23), №195/10/24 (3/195/844/23)», замість вірних номерів - «195/1986/23 (3/195/835/23), №195/2009/23 (3/195/844/23), 195/10/24/24 (3/195/52/24)».
Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.
Керуючись ст.283,294 КупАП, ст. 379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у постанові Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та викласти абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції:
"Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/1986/23 (3/195/835/23), №195/2009/23 (3/195/844/23), 195/10/24/24 (3/195/52/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чч.1,2 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №195/2009/23 (3/195/844/23)".
В іншій частині текст постанови суду залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 686/6735/24
Провадження № 3/686/2626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , касира обмінного пункту ТОВ «Преміум фінанси»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній перебуваючи в магазині « АТБ-Маркет», за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка,12, викрав з полиці магазину яйце 20 г Kinder Surprise в кількості 2 шт на суму 94 грн. 80 коп., карамель 25,2 г Halls льодяникова ментол екстра 1 шт на суму 14 грн. 60 коп., чим спричинив шкоду на суму 109 грн. 40 коп.

Окрім того, 23 лютого 2024 року, о 15 год. 53 хв., ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній перебуваючи в магазині « АТБ-Маркет», за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка,12, викрав з полиці магазину вагові цукерки Снікерс на суму 24 грн. 20 коп., томати тепличні на суму 18 грн. 60 коп., чим спричинив шкоду на суму 42 грн. 80 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини справи та пояснила, що шкоду відкодувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 235220 та ВАД № 235214 від 01.03.2024 року, відношенням від 23.02.2024, довідкою вартості, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6701/24
пр. № 3/759/2582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу правової експертизи Київської торгово-промислової палати, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.03.2024 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 123 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №861263 від 22.03.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 132/355/24
ПОСТАНОВА
іменем України
13.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Вінницький лісгосп» (помічник лісничого),
за ч.1 ст.191 КУпАП, -
01.02.2024 р. близько 13 год. 30 хв., під час перевірки місця проживання ОСОБА_1 щодо дотримання правил зберігання вогнепальної мисливської гладко ствольної рушниці марки «ИЖ-58», № НОМЕР_1 , 12 кл., 1978 р.в. та пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями несмертельної дії «Форт 12 Р», № НОМЕР_2 , кл. 9мм, 2003 р.в., було встановлено, що зазначена зброя була відсутня за місцем проживання. Зі слів ОСОБА_1 втратив зброю з власної необережності. Чим порушив правила зберігання зброї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно письмових пояснень наданих до протоколу ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.191 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко