Справа № 526/3052/23
Провадження № 3/535/45/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Апеляційного суду Полтавської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 397060 від 07.08.2023 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАПнадійшов від відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області до Гадяцького районного суду Полтавської області 23.08.2023.

У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи, 24.08.2023 за поданням голови суду, справа направлена до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2023 справу №526/3056/23 направлено для розгляду до Котелевського районного суд Полтавської області.

11.09.2023 справа надійшла до Котелевського районного суд Полтавської області та згідно протоколу передачі судової справи передана до розгляду судді Шолудько А.В.

Постановою судді Котелевського районного суд Полтавської області від 19.09.2023 справу повернуто до відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області для виконання вимог ст.256 КУКпАП.

25.01.2024 матеріали справи після доопрацювання надійшли до Котелевського районного суд Полтавської області від відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області та згідно протоколу розподілу судової справи від 25.01.2024 передані для розгляду судді Гуляєвій Г.М.

З протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД № 397060 від 07.08.2023 вбачається, що 07.08.2023 о 20-37 год. в с. Соснівка, вул. Піщана, Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2 керував т/з мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п.п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був призначений до розгляду у судове засідання на 02.02.2024. ОСОБА_2 до суду не з`явився. Повторно викликався на 15.05.2024 р. Однак у судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, як за місцем реєстрації, так і за місцем перебування, зазначеним у протоколі, та підтвердженим довідкою Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Відповідно відмітки відділення поштового зв`язку, від отримання судової повістки ОСОБА_2 відмовився, причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце і час розгляду справ, у судове засідання не з`явився, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, за змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України "Про міжнародні договорами", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07.07.89, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 397060 від 07.08.2023. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно 07.08.2023.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 07.08.2023, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (07.11.2023 року), а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

п. 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Ураховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя Г.М. Гуляєва