Справа № 463/6230/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1811/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Савки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 липня 2023 року о 03:00 год. у м.Львов-Винники на вул. І.Франка,114, керував транспортним засобом «Buik» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки суддею першої інстанції при її винесенні порушено норми процесуального права, та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема не дотримано вимоги статей 245, 251, 266, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив належним чином всі обставини справи, не належним чином не оглянув та не дослідив в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факти порушення патрульними поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння.

Апелянт зазначає, що незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, патрульний поліцейський всупереч вимогам норм чинного законодавства, не запитуючи згоди ОСОБА_1 з його результатом, не роз`яснюючи останньому його право не погодитися з пройденим оглядом на місці, та право на проходження огляду в медичному закладі, відразу зазначив про те, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що дії працівників поліції, які всупереч незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Prager Alcotest не запропоновували і не забезпечили проведення його огляду в найближчому медичному закладі як того вимагає чинне законодавство, свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а відтак і про недійсність результатів його проведення.

Заслухавши пояснення адвоката Савки Т.Д. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№507354 від 13.07.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показник алкотестера «Драгер» №273 від 13.07.2023, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду становив 1,85%; рапортом; протоколом серії ЕЕАС №7326126 від 13.07.2023 року; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції М. Добрянською з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Доводи апелянта, про те, що поліцейські, всупереч ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проігнорували його вимогу про проведення повторного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, порушили його права, і не забезпечили йому такий огляд, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними виходячи з такого.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

При цьому необхідно зауважити, що положеннями чинного законодавства України про адміністративні правопорушення не вимагається першочергове (попереднє, первинне) проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, а вже потім, залежно від ситуації, проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Із дослідженого в ході підготовки до апеляційного розгляду відеозапису, який узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510, відповідно до якого результат тесту - 1,85 проміле, останній з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу Драгер погодився, і жодного бажання проїхати до медичного закладу не виявляв.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА