Номер провадження: 33/813/1460/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представників митниці Терновського М.С., Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шаврова Ігоря Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 30 468 848,73 грн на користь держави без конфіскації товарів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» з метою експорту до Чеської Республіки товару «пшениця м`яка, ненасіннєва, 3-го класу», загальною вагою (нетто) 9 899 985 кг, вартістю 1 666 394,05 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 60 937 697,45 грн., здійснило оформлення митних декларацій типу «ЕК 10 ДР» №UA500370/2022/003792 від 17.08.2022, №UA500370/2022/003864 від 19.08.2022, №UA500370/2022/004285 від 02.09.2022. Для такого оформлення товариство надало відповідні документи, які були перевірені митним органом. Під час перевірки виявлено, що компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» протягом 2022 року не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій, в тому числі не займалась зовнішньоекономічною діяльністю і відповідно не укладала жодного контракту з іноземними компаніями. Встановлено також, що власник компанії Матей Немечек не підписував від імені компанії контракти з ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ», а печатка яка проставлена у документах недійсна, оскільки компанія взагалі не має печатки. Суд, врахувавши заяву представника ОСОБА_2 , що останній визнає свою вину, дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК поза розумним сумнівом. Дії ОСОБА_2 мають форму переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме зовнішньоекономічного контракту від 03.08.2022, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o», чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Окрім викладених обставин, доказами вини ОСОБА_2 у вказаній справі суд зазначив протокол про порушення митних правил № 0858/50000/23 від 04.05.2023 року; лист митного управління; контракт; інвойс; рахунок-фактура №1, 2; маніфест на вантажі, коносамент; довідка експортера зерна.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку

В апеляційній скарзі захисник Шавров І.І. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2024 та прийняття нової постанови, якою закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України, та відсутністю складу адміністративного правопорушення. До скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, захисник Шавров І.І. зазначив, що ОСОБА_2 дізнався про наявність справи лише 03.02.2024 через застосунок Дія, в якому йому надійшло оскаржуване судове рішення. Судом не було повідомлено особу, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Перша апеляційна скарга була повернута Одеським апеляційним судом 28.03.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що:

- судом не враховано, що визнання вини не позбавляє суд обов`язку перевірки всіх обставин справи;

- суд не розглянув клопотання про об`єднання справ № 521/22702/23, №521/22695/23, №521/22692/23, №521/22700/23 в одне провадження;

- доводи спірного протоколу не доведені, адже переміщення товарів відбувалось із додержанням всіх митних формальностей та зі сплатою митних платежів, а також із наданням до митного органу всіх наявних документів;

- з огляду на зміст ст.467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Чеської Республіки до Державної митної служби України за вхідною датою 20.03.2023. Таким чином, строк звернення до суду пропущений більше ніж на 20 днів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Шавров І.І. в інтересах ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Представники митниці в судовому засіданні заперечували проти клопотання про поновлення строків, доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Від представника митниці ОСОБА_3 надійшла письмова промова в судових дебатах, в якій він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. При цьому, представник митниці просив суд направити матеріали справи прокурору чи органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що справа надійшла до суду 02.10.2023, в той же день визначено склад суду.

Доказів сповіщення особи, яка притягається до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

25.01.2024 від захисника Шаврова І.І. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень та не застосування покарання до нього на підставі рішення Конституційного Суду України за №5-р(ІІ)2023 від 05.07.2023, за яким абзац другий ч.1 ст.483 МК України визнано неконституційним.

20.02.2024 справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, та захисника в її інтересах. При цьому, доказів сповіщення учасників справи на 20.02.2024 матеріали справи не містять.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився та зазначено про клопотання захисника ОСОБА_1 від 24.01.2023.

За позицією Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку повістки на 20.02.2024 у відповідності до вимог ст.277-2 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 копії постанови Малиновського суду м.Одеси від 20.02.2024 у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2024 направлена до реєстру 26.02.2024, зареєстрована 27.02.2024 та забезпечено надання загального доступу 28.02.2024.

Суд апеляційної інстанції враховує, що протокол про порушення митних правил №0858/50000/23 від 04.05.2023 складено за відсутності ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_2 про складені адміністративні матеріали відносно нього.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів, свідчить про відсутність даних про сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи та результати такого розгляду.

12.03.2024 захисник Шавров І.І. в інтересах ОСОБА_2 вперше звернувся засобами поштового зв`язку до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2024 повернута апелянту за відсутності витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

28.03.2024 копія постанови доставлена на електронну адресу захисника Шаврова І.І.

01.04.2024 захисник Шавров І.І. поштою повторно скерував апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків та документами на підтвердження своїх повноважень.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку стороною захисту на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2024.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши захисника особи, що притягується до відповідальності, представників митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

04.05.2023 складено протокол про порушення митних правил №0858/50000/23 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

За вказаним протоколом Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» згідно контракту від 05.08.2022 року SO-0508-39, укладеного з «TRADE FOR ENVI s.r.o.». В ході перевірки встановлено, що ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» з метою експорту до Чеської Республіки товару «пшениця м`яка, ненасіннєва, 3-го класу», загальною вагою (нетто) 9 899 985 кг, вартістю 1 666 394,05 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 60 937 697,45 грн., здійснило оформлення митних декларацій (далі МД) типу «ЕК 10 ДР» №UA500370/2022/3792 від 17.08.2022, №UA500370/2022/3864 від 19.08.2022, №UA500370/2022/4285 від 02.09.2022.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 року SO-0508-39, укладеного між ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» в особі директора ОСОБА_2 та іноземною компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o.».

Згідно відповіді Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 за №26/26-04/7.10/873, щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 №7450-3/2023-900000-213, встановлено таке.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних ОСОБА_4 реєстру, компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_5 .

Так, на підставі заяви законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» встановлено, що компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022, номер ID отриманий 27.08.2022, протягом 2022 року компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій.

Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не заключала та ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з іноземними компаніями, операції з придбання чи купівлі товарів не здійснювала.

Разом з тим, пан ОСОБА_5 вказав, що контракти з ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» не підписував, а печатка, вказана на надісланому для перевірки контракту, недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії.

Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан Матей Немечек ніколи не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок, вказаний в українському запиті (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s»), не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Крім цього, банківська установа «Ceske sporitelny a.s» не має жодних записів, пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ», а саме: /0800.

З наведеного вбачається, що всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 № SO-0508-39,- є підробленим.

Таким чином, товар «пшениця м`яка, ненасіннєва, 3-го класу», загальною вагою (нетто) 9 899 985 кг, вартістю 1 666 394,05 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 60 937 697,45 грн., заявлений за МД «ЕК 10 ДР» №UA500370/2022/3792 від 17.08.2022, №UA500370/2022/3864 від 19.08.2022, №UA500370/2022/4285 від 02.09.2022, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 за № SO-0508-39, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

Продавцем та відправником вказаних товарів є ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» в особі гр. України ОСОБА_2 , який, як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 0858/50000/23 від 04.05.2023 про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця товару.

25.01.2024 захисник Шавров І.І. в інтересах ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому, серед іншого, зазначив про визнання ОСОБА_2 своєї провини за вказаним протоколом.

До протоколу про порушення митних правил, серед іншого, додано копії:

- листа начальника відділу 21 Митної служби Головного митного управління Чеської Республіки від 16.03.2023 (з перекладом), який отримано Державною митною службою України 20.02.2023 за вхідним №7180/11;

- листа Державної митної служби України від 14.04.2023, вихідний №26/26-04/7.10/873, який зареєстрований Одеською митницею за вхідним номером 8194/4 від 17.04.2023.

Мотиви апеляційного суду

В сенсі статті 2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (ст.8 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що товар «пшениця м`яка, ненасіннєва, 3-го класу», загальною вагою (нетто) 9 899 985 кг, вартістю 1 666 394,05 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 60 937 697,45 грн., заявлений за МД «ЕК 10 ДР» №UA500370/2022/3792 від 17.08.2022, №UA500370/2022/3864 від 19.08.2022, №UA500370/2022/4285 від 02.09.2022 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 за № SO-0508-39, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o». Вказане підтверджується інформацією з офіційної веб-бази Реєстру суб`єктів господарювання Чеської Республіки, про те, що компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією, має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_5 .

З листа митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 вбачається, що за інформацією баз даних Чеської Республіки та заяви законного представника компанії Матей Немечек компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» утворена 13.04.2022, номер ID отримано 27.08.2022. протягом 2022 року компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала на початку 2023 року. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не укладала та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товарів.

Крім того, встановлено, що чеська компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» веде підприємницьку діяльність тільки з вітчизняними компаніями і вона стосується виключно оренди нерухомості. Вказана компанія ніколи не займалася торговими операціями, пов`язаними з товаром: насіння соняшнику. Законний представник компанії Матей Немечек заперечував підписання контрактів з іноземними компаніями та зазначив, що компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки.

За положеннями ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Натомість, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 встановлено, що за протоколом про порушення митних правил всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 SO-0508-39 - є підробленим,що, за позицією апеляційного суду, повинно бути перевірено в передбаченому законом процесуальному порядку. При цьому, слід врахувати вартість переміщеного товару, яка становить 1 666 394,05 доларів США, що еквівалентно 60 937 697,45 грн.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час апеляційного розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи ймовірну наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, керуючись ст.253 КУпАП, апеляційний суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Апеляційний суд зауважує, що, оскільки митним органом, при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил № 0858/50000/23 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_2 вказані виявлені факти не перевірені, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та можливого вчинення ним правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.

Відповідно до приписів п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_2 підлягають направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ст.467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2024 - скасуванню, з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, оскільки вирішити питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 483 МК України без проведення перевірки фактів, встановлених під час апеляційного розгляду, неможливо.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, ст. 527, ч.5 ст. 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Клопотання захисника Шаврова Ігоря Ігоровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2024 року у справі №521/22692/23 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України- скасувати.

Провадження у справіпро порушення митних правил відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Копію постанови разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0858/50000/23 від 04 травня 2023 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури - для виконання; начальнику Одеської митниці Державної митної служби України та ОСОБА_2 для відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко