ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2912/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/70/24 Мартинова О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Бєлай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлай Сергія Володимировича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлай С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими складено з порушеннями вимог Інструкції, зокрема, в протоколі не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, вказано кваліфікацію вчиненого правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Захисник вважає, що підстава для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , була безпідставною.

Звертає увагу на порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП, оскільки поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці його зупинки та не було залучено двох свідків.

Крім того, захисник зазначає, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що він є військовослужбовцем, знаходиться на лікуванні та вживає заспокійливі засоби за призначенням лікаря, має вісім контузій внаслідок чого, у нього наявне тремтіння рук. Вказані обставини поліцейські до уваги не прийняли та вважали що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, вели себе упереджено та вмовили водія на складання протоколу на місці зупинки.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлай С.В. зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 25 вересня 2023 року, в той час як ОСОБА_1 отримав копію постанови поштою 04 жовтня 2023 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Бєлай С.В. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Бєлай С.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлай С.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 19 червня 2023 року о 11:25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ясенева, 2 в м. Харкові, де був зупинений поліцейськими, у зв`язку із наявністю технічних несправностей автомобіля (крен на правий бік). Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222697 від 19 червня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено у зв`язку з наявними технічними несправностями, про що й було повідомлено водія.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейськими в протоколі не зазначено ознак наркотичного сп`яніння та вказано кваліфікацію вчиненого правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222697 від 19 червня 2023 року складеного стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у тому числі із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння, які мав водій.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд зазначає наступне, відповідно до пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.

Отже, за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан такого сп`яніння має проводитися лікарем-наркологом в умовах закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейськими не було залучено дох свідків, є такими, що не відповідають вимогам КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у разі здійснення відеофіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, залучення двох свідків не вимагається.

Доводи апеляційної скарги про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлай С.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлай Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бєлай Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлай Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна