Справа № 451/192/24
Провадження № 3/451/150/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із середньо-спеціальною освітою, не одружену, не працюючу, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , яка притягалася до адміністративної відповідальності згідно постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 26.05.2023 за ч.2 ст. 184 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка згідно постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 26.05.2023 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП 08.02.2024 о 10 год. 40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 ухилялася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов`язів щодо створення належних умов проживання своїм двом малолітнім дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у будинку порушені санітарно-гігієнічні умови проживання (брудно, розкиданий одяг, діти в неохайному вигляді), мама перебувала у нетверезому стані. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

20.02.2024 та 05.03.2024 на розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з`явилась, повідомлялась про день та час розгляду матеріалів в суді, про що свідчать телефонограми та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.14;17-18); із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №025529 від 08.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 «з протоколом згідна, більше таке не повториться».

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилася.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 025529 від 08.02.2024, даними з рапорта капітана поліції О.Христюк від 08.02.2024, інформацією з акту обстеження умов проживання №3 від 08.02.2024, свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 25.05.2022, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 08.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.02.2024, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що стверджується зібраними у справі доказами.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок