Справа № 309/5231/23
Провадження № 3/309/1657/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.,

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.10.2023 року о 18 год.10 хв. в с. Бороняво по вул. Центральній біля будинку №94 Хустського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Москвич 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо транспортну пригоду після якої залишив місце ДТП до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, від проходження огляду в лікарні на визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, ч.4 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 22.11.23 року, 06.12.23 року, 20.12.23 року, 22.01.24 року, 14.02.24 року ОСОБА_1 не з`являвся. Адвокатка ОСОБА_1 - Гринюк Г.В. просила розглянути справу у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , подала до суду заперечення, у яких зазначила, що направлення до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння видане ОСОБА_1 після спливу 2 х годин після ДТП - 18.10.23 року о 20 год. 30 хв. Крім того, подано пояснення іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 про те, що 18.10.2023 року о 18 год.10 хв. в с. Бороняво по вул. Центральній біля будинку №94 Хустського району Закарпатської області він керував автомобілем марки «Москвич 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 і залишив місце ДТП у зв`язку із тим, що їх із братом намагалися побити мешканці села, при цьому ОСОБА_1 отримав пошкодження правої руки внаслідок ударяння об дверку автомобіля і був змушений звернутися до медичного закладу для надання йому медичної допомоги. Адвокатка Гринюк Г.В. просила відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за недоведеністю його вини та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративної справи доведено подію та склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Старшим інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - Ворон Ю.Ю. 18.10.2023 року о 20 год. 35 хв. складено протокол серії ААД № 340742 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про те що він, 18.10.2023 року о 18 год. 10 хв. у с. Бороняво по вул. Центральній біля будинку №94 Хустського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Москвич 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв дорожньо транспортну пригоду, після якої залишив місце ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, від проходження огляду в лікарні на визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився .

Згідно даного протоколу та відеозапису події ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких письмових пояснень та підписів та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України, ч.4 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Старшим Інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ворон Ю.Ю. також було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 було видано направлення до КПН «Хустська центральна районна лікарня імені О.П. Віцинського» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду він відмовився.

Відеозаписом з боді-камери поліцейського стверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 340742 від 18.10.2023 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням від 18.10.2023 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколом серії ААБ №045969 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП від 18.10.2023 року; протоколом серії ААД №340743 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 122-4 КУпАП від 18.10.2023 року; постановою серії БАД №267368 від 18.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 18.10.2023 року; відеофіксацією місця події, дослідженому у судовому засіданні (диск DVD+R, серії PSP330WJ07011923).

Суд дає критичну оцінку позиції захисту щодо заперечення ОСОБА_1 керування транспортним засобом - автомобілем марки «Москвич 2141», державний номерний НОМЕР_1 та скоєння дорожньо транспортної пригоди, оскільки із відео бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 через передню дверку пасажирського місця виліз із салону автомобіля після автоаварії з причини того, що дверку водія не зміг відкрити, залишив місце ДТП до проведення медичного огляду і втік з місця події. Із відеозапису також видно, що працівниками поліції встановлювалося його місце знаходження з метою складання адміністративного протоколу і після його знаходження були складені протоколи.

Подане суду адвокатом Гринюк Г.В. письмове пояснення ОСОБА_2 - брата ОСОБА_1 є недопустимим доказом, з причини того, що він не допитувався в якості свідка ні працівниками поліції, ні судом, не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відомості його пояснень спростовуються матеріалами адміністративної справи: відео з місця ДТП, протоколом серії ААБ№045969 від 18.10.2023 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст124 КУпАП,вчинене 18.10.2023 року, протоколом серії ААД №340743 від 18.10.2023 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст122-4 КУпАП, вчинене 18.10.2023 року, постановою серії БАД №267368 від 18.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпП України.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.