Справа № 129/433/24
Провадження по справі № 3/129/281/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

21.01.2024 р. о 19-25 год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Гольф» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, огляд на стан сп`яніння в передаченому законом порядку пройти відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.03.2024 р. о 00-46 год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Гольф» НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан сп`яніння в передаченому законом порядку пройти відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав до суду письмові свої пояснення, в яких вини не визнав і вважав, що протокол складений з порушенням вимог закону, його явка на розгляд справи не є обов`язковою, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив закрити обидві справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що обидва протоколи щодо ОСОБА_1 складено з грубим порушенням його прав, від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, докази, додані до матеріалів справи містять відомості, що не відповідають дійсності.

З досліджених судом відеозаписів на двох CD-дисках видно, як водій автомобіля «Фольцваген Гольф» НОМЕР_2 має ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову водія транспортного засобу від огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку.

Згідно з п.2,3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21.01.2024 р. о 19-25 год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Гольф» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, огляд на стан сп`яніння в передаченому законом порядку пройти відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.03.2024 р. о 00-46 год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Гольф» НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан сп`яніння в передаченому законом порядку пройти відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 у поставлених йому за вину двох адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: