Справа № 461/9787/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1831/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч.3 ст.471 МК України закрито у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1436/20900/23 від 16.10.2023 року товар: одноразові електронні сигарети TM «ELF WORLD» з маркуванням РЕ10000 в кількості 200 штук (код УКТЗЕД ) без марок акцизного збору України повернуто власнику.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1436/20900/23, 16.10.2023 року року о 13 год. 17 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, заїхав транспортний засіб марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу та спрацювання АСАУР за кодом 401-1 «За даними Держприкордонслужби особа ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) переміщується повторно протягом 72 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України», виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у багажному відділенні автомобіля, було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України заборонений до ввезення на митну територію України громадянами, а саме: одноразові електронні сигарети TM «ELF WORLD» з маркуванням РЕ10000 в кількості 200 штук (код УКТЗЕД ) без марок акцизного збору України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Митного кодексу України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до ч. 4 ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою Згідно з ст. 366 Митного кодексу України - двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Загальна вартість предметів правопорушення згідно копії висновку № -0932 від 03.11.2023 складеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби становить 110 700,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 471 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати гр.Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцієювказаної статті в повному обсязі з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушення норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що обставини, на які посилається суд не свідчать про малозначність правопорушення, а є обставинами, які пом`якшують відповідальність.

Вважає, що на думку митниці судом безпідставно закрито провадження в справі, оскільки вину особи доведено та в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Крім того, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутнього.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 (KucJozef) не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці Лубоцького Б.І., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 3 ст. 471 МК України, як недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, та які переміщуються громадянами.

Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.487 МК України,провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Звільняючи ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності, районний суд вказав на те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, та те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, вказав, що вчинені дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого, сімейному та майновому стану правопорушника.

На переконання апеляційного суду, районний суд врахував фактичні обставини справи, характер скоєного правопорушення, його мету і мотив, особу правопорушника, а тому правомірно застосував вимоги ст.22 КУпАП та звільнив ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування до ОСОБА_4 (KucJozef) такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції із врахуванням вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП підставно закрив провадження у справі, оскільки постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, у зв`язку з малозначністю вчинен ого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк