Номер провадження 3/754/1324/24
Справа №754/8985/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.05.2021 р. о 20 год. 20 хв. керував автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 3 в м.Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу "Драгер", результат 2,08 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога в медичному закладі КНП КМНКЛ"Соціотерапія", чим порушив п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 з"явився до суду, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та показав, що 08.05.2021 р. о 20 год. 20 хв. під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер". З результатом тесту - 2.08‰ він не погодився, у зв"язку із чим за його згодою працівниками поліції його було доставлено до КНП "Київська міська клінічна лікарня "Соціотерапія", де він почав телефонувати адвокату, але йому сказали, що адвоката ніхто чекати не буде та змусили відмовитися від огляду.

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2021 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, а саме, усунення суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1

21.02.2024 р. до Деснянського районного суду м. Києва після доопрацювання надійшли матеріали зазначеної адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До провадження судді Бабайлової Л.М. матеріали справи передано 16.04.2024 року.

Згідно листа відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.02.2024 р., за підписом начальника ОСОБА_2 , інспекторами патрульної полції при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано помилково інформацію в графі "чим порушив (ла) вимоги п. 2.5, 2.9 (а)", при цьому, начальник відділу просить вважати вірним запис: "чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України".

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходжу до наступного.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п. 2.9а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві, але ухвалу судді про усунення суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення протягом двох з половиною років, з 14.09.2021 р. по 21.02.2024 р., виконувала начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, при цьому, суперечності у протоколі так і не усунуто.

Формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі відносно ОСОБА_1 , навіть з урахуванням зазначених виправлень, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке зазначена особа притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, інкриміноване у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 діяння є не конкретним, що порушує право останнього на захист.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є не логічним у разі встановлення працівниками поліції у нього стану або ознак алкогольного сп"яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПтаким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викладено дві версії вчиненого ним діяння - 1) кервання транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та 2) відмова від огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп"яніння, що є підставою для розумного сумніву у доведеності його вини особи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -