Провадження № 3/582/456/24
Справа № 582/1022/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло вісім адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно яких:

- 03 червня 2024 року о 18 год. 31 хв. в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- 03 червня 2024 року о 18 год. 31 хв. в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- 01 серпня 2024 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративним стягненням за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Незалежності, керував автомобілем марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- 01 серпня 2024 року о 19 год. 03 хв. в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- 11 серпня 2024 року о 23 год.17 хв. в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Паркова (Щорса) ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- 11 серпня 2024 року о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративним стягненням за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Паркова (Щорса) керував автомобілем марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- 12 серпня 2024 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративним стягненням за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, в с. Коровинці, Роменського району Сумської області, по вул. Київська, на автодорозі Н-07, керував автомобілем марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- 12 серпня 2024 року о 22 год. 54 хв. в с. Коровинці, Роменського району Сумської області, по вул. Київська (Леніна) ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановами суду вказані справи об`єднано в одне провадження.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Розгляд справи проведено на підставі вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого, ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому, для встановлення наявності у діяннях особи складу зазначених адміністративних правопорушень підлягає доказуванню, в тому числі, і факт керування особою транспортним засобом.

Вказані правопорушення вважається закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106490 від 01.08.2024, ЕПР1 № 106493 від 01.08.2024, ААД № 655553 від 12.08.2024, ЕПР1 № 110938 від 12.08.2024, ЕПР1 № 110931 від 12.08.2024, ЕПР1 № 111358 від 12.08.2024 та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: довідками секретаря суду з яких вбачається, що постановами Недригайлівського районного суду Сумської області від 15.02.2024 та 11.06.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2072262 від 04.05.2024, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими повністю підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Інших доказів, які б спростовували відомості, зазначені у зазначених вище протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та протоколи серії ААД № 655622 та серії ААД № 655621 складені 03.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доходжу висновку, що факт керування останнім транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а тому доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення в цій частині стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки як вбачається із матеріалів справи автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні 01.08.2024, 11.08.2024 та 12.08.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні 03.06.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко