ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/201/24 Справа № 177/2026/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Васюті О.В, за участю захисника Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24.09.2023 о 20.50 годині в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Мар`янівка, по вул. Щорса, 18, на базі відпочинку «Валерія», ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Daster НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Зміївського районного відділу ДВС в рамках ВП № 62895298. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду вказаної справи, неправильно застосував норми закону які повинні були застосуватись. Зазначає, що він не був обізнаний про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Як вбачається з відповіді Зміївського ВДВС Харківської області, копія постанови була направлена на його адресу у 2021 році простою кореспонденцією, однак по теперішній час ОСОБА_2 вона не отримана. Відсутній факт керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Частина 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

Так, ОСОБА_1 , 24.09.2023 о 20.50 годині в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Мар`янівка, по вул. Щорса, 18, на базі відпочинку «Валерія», керував ТЗ Renault Daster НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Зміївського районного відділу ДВС в рамках ВП № 62895298.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо необізнаності та відсутності копії постанови ВДВС про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до копії постанови Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 25.07.2023 о 18.00 годині в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с.Лозуватка по вул. Нова, 10, керував ТЗ Renault Daster НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Зміївським РВДВС від 17.06.2021, ВП № 62895298.

Вказана постанова була винесена за участю осіб, а саме захисника Дербіна Д.О., який клопотав про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з необізнаністю існування тимчасових обмежень відносно нього, провадження за цих обставин було закрито.

Тобто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 був безумовно обізнаний про встановлені відносно нього обмеження, але не зважаючи на це 24.09.2023 о 20.50 годині знову керував ТЗ Renault Daster НОМЕР_1 ..

Щодо не отримання ОСОБА_1 копії постанови ВДВС суд апеляційної інстанції зазначає наступне, оскільки з огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тому, вказані дії, розцінюються судом як пасивна його поведінка.

Доводи апелянта з приводу того, що він не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями самого апелянта, який в суді першої інстанції пояснював, що 24.09.2023 року керував транспортним засобом Renault Daster НОМЕР_1 на базі відпочинку «Валерія».

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а доводи апеляційної скарги апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя