САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/392/24
Провадження №3/726/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року о 17:50 в м. Чернівці вул. Хотинська, 4-Д водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону на перехресті вул. Хотинська та прилеглої вулиці, скоїв зіткнення із транспортним засобом Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання по справі не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом смс-повідомлення, на підставі його заявки, що міститься у матеріалах справи. Поважних причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.

Враховуючи, що у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, жодних клопотань до суду не скерував, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього руху, заборонено обгін на перехресті.

При цьому, вимогами ПДР передбачено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Також Правилами дорожнього руху передбачено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632170 від 16.02.2024, який складений відповідно до вимог КУпАП, містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1); даними схеми місця ДТП від 16.02.2024, доданої до протоколу (а.с.2); даними письмових пояснень іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-7); даними відеозаписів із боді камер (а.с.25).

Згідно з даними схеми місця ДТП від 16.02.2024 зафіксовано виявлений на перехресті транспортний засіб Peugeot, місце зіткнення, що також знаходиться на перехресті та у смузі руху виявленого авто, дорожню обстановку та пошкодження виявленого авто. Крім того, згідно з характеру пошкоджень Peugeot зіткнення відбулося у його ліву частину, що відповідає обставинам ДТП, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що рухався вул. Хотинською, як із його авто на швидкості зіткнувся інший транспортний засіб Mercedes-Benz, який з місця пригоди поїхав.

Свідок ОСОБА_5 вказує про те, що рухався вул. Хотинською, своєю смугою руху. Також останній вказує, що автомобіль Mercedes-Benz, обганяючи тролейбус, виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом Пежо, через деякий час проїхав прямо та зіткнувся вже із його транспортним засобом та не зупиняючись поїхав далі у сторону «Дріж заводу».

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що були пасажирами у автомобілі Пежо, вказують про те, що Mercedes-Benz на швидкості зіткнувся із їхнім автомобілем та продовжуючи рух зіткнувся із іншим транспортним засобом, що рухався позаду. Не зупинився і поїхав далі.

Також до матеріалів справи долучено диски із відеозаписами із боді камер поліцейських, з перегляду яких вбачається те, що поліцейські виявили автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , причетний до ДТП, із водієм ОСОБА_1 . В подальшому оформляють матеріали щодо водія із якими по завершенню ознайомлюють останнього.

Решта долучених до матеріалів справи документів стосуються інших проваджень щодо ОСОБА_1 за фактом інших подій того дня.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - доведена повністю.

Вказаних висновків дійшов дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев