Справа № 740/351/24
Провадження № 3/740/366/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, молодшого сержанта в/ч, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

14 січня 2024 року близько 20 год. 00 хв. на території розташування військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у присутності свідків на спеціальному технічному приладі «Алконт U8300», результат - 0,733 проміле, чим учинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

Указані обставини підтверджуються чеком тесту приладу «Алконт U8300» № 00002121 від 14.01.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 148 від 14.01.2024, а також поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про те, що він свою вину визнає, зміст протоколу йому зрозумілий.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину, пояснив, що фактично така обставина, яка зазначена в протоколі, була, і він з іншими особами проходили огляд на стан сп`яніння, але, на його думку, була порушена процедура проведення такого огляду. Крім цього, зазначив, що протокол містить неточності, зокрема, неправильно зазначені його ініціали в графі роз`яснення прав та обов`язків та в графі повідомлення про дату та час судового засідання. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 15 січня 2024 року, тобто вже на наступний день після події. Пояснив, що того дня пристрій був у неробочому стані, у нього 5 разів брали заміри, у зв`язку з чим він не погоджується із результатами в чеку та акті, які підписав, бо йому сказали це зробити. Просив розглянути справу об`єктивно.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначив, що 14.01.2024 було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд, особисто підписав чек та акт, не висловлював жодних заперечень. Процедура проведення огляду здійснювалася відповідно до Інструкції. Зазначив, що неточності в протоколі є технічними помилками. Протокол був складений на наступний день у зв`язку із віддаленістю в/ч від Військової комендатури м. Ніжина.

Згідно зі ст. 1 КУпАП з авданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Невизнання вини та непогодження з обставинами протоколу свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому враховується, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження своєї версії подій, і його припущення про можливе порушення встановленої законом процедури проходження огляду нічим не підтверджене.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наслідки вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, ч. 3 ст. 172-20, ст. 251, 252, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 68 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко