Провадження № 3/641/154/2024 Справа № 641/6467/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника адвоката Зарицької К.Ю., особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря Зюкіної К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.09.2023 року, о 01 годині 30 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд.181Б, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд.181Б, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0464 під відеофіксацію, за результатами огляду виявлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі водієм ОСОБА_1 складає 2,00 % проміле, водій ОСОБА_1 з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що 29.09.2023 року знаходився в с. Котляри Харківської області, ввечері вживав алкоголь. 30.09.2023 року, після початку повітряної тривоги поїхав до м. Харкова, а саме прямував до укриття за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 171а, оскільки лише про місцезнаходження даного укриття знав достовірно. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортирним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження в справі, оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

Захисник адвокат Зарицька К.Ю. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки була погроза його життю, враховуючи, що м. Харків постійно перебуває під обстрілами, просила закрити провадження в справі, уз в`язку із відсутністю складу складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, захисника адвоката Зарицької К.Ю., дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516223 від 30.09.2023 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 30.09.2023 р. був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, погодився на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0464. За результатами огляду виявлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі водієм ОСОБА_1 складає 2,00 % проміле, водій ОСОБА_1 з результатом згоден.

Незважаючи на часткове визнання провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_1 , згідно якого водій повідомив, що їхав за кермом ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, оскільки посварився із жінкою, погодився на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0464, за результатами якого виявлено, що вміст алкоголю складає 2,00 % проміле. Крім того, водій ОСОБА_1 з результатом огляду погодився;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тестом № 1496 від 30.09.2023, відповідно до яких результат позитивний 2,00%.

Крім того, суд, не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтею 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Проте, суд, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він діяв в стані крайньої необхідності, оцінює критично, оскільки така обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, з відеозапису з місця події за участю ОСОБА_1 вбачається, що останній пояснив працівникам патрульної поліції, що перебував за кермом ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, оскільки посварився з жінкою, про вчинення дій в стані крайньої необхідності не повідомив.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Зарицької К.Ю. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст складений 04.03.2024 року.

Суддя- О. О. Маньковська