Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою фахівцем з розширення збуту «ФАРМ БЕРГ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
26.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 26.11.2023 року об 12 год. 20 хв. у м. Миколаєві, по вул. 6-а Слобідська, а саме по прилеглій території, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміни, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок ДТП транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоду, а саме у вигляді відчиненого каналізаційного люку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вину, у вчиненому правопорушенні, не визнала, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не згодна. А також, до справи про адміністративне правопорушення, було долучено додаткові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона зазначила, що не порушувала п. 2.3 «б» ПДР України, оскільки стежила за дорожньою обстановкою, не відволікалась від керування транспортних засобом у дорозі, а також не порушувала п. 12.3 ПДР України, оскільки, каналізаційний люк був закритий, а тому небезпеки для її руху та перешкод на її шляху не було, а його відчинення відбулось вже після її наїзду на нього. ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що водій ОСОБА_1 стежила за дорожньою обстановкою, була уважною, і не відволікалась від керування транспортним засобом, а отже не порушувала п. 2.3 «б» ПДР України.
Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Як зазначила ОСОБА_1 , каналізаційний люк був закритий, а тому небезпеки для її руху та перешкод на її шляху не було, а його відчинення відбулось вже після її наїзду на нього, а отже не порушувала п. 12. 3 ПДР України.
Також, в матеріалах справи наявний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогах ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН