Справа № 212/8681/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2024 року о 16-00 годин в м. Кривий Ріг, Покровський район, по бульвару М. Вороного , 32, на проїзній частині вул. М. Світальського, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не врахував стан дорожнього покриття, не обрав безпечну швидкість для руху при виникненні перешкоди своєчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду та зупинився для здійснення маневру лівого повороту , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажири авто «Шкода Фабія», а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазнали тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1,12.3, 13.1 ПДР України, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738220 від 25.08.2024 року;

- рапортом, відповідно до якого 27.07.2024 року о 16-02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.07.2024 року о 16-01 год. заявник ОСОБА_2 перебуває за адресою: м. Кривий Ріг, бул. М. Вороного (раніше бульвар ОСОБА_5 ), точну адресу надати не може, вдарився об руль головою і не може вказати адресу. Заявник повідомив, що сталося ДТП між авто заявника «Шкода Фабія», блакитного кольору, НОМЕР_3 та друге авто «Рено Сенс», срібного кольору, д.н. НОМЕР_1 . Є постраждалі: заявник, його дружина та дитина. Прохає ШМД на місці події;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП;

- рапортом, відповідно до якого 27.07.2024 року о 16-00 год. на проїзній частині бул. М. Вороного (бул. Маршала Василевського), біля буд. 32 рухався автомобіль «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія-власника ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія-власника ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждали пасажири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначила, що відмовляється від проходження судово-медичної експертизи за фактом отриманих нею та донькою. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначив, що їхав на автомобілі «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті щоб повертати ліворуч, через 5 сек. почув сильний звук та удар в задню сторону машини, після чого викинуло на зустрічну смугу приблизно на 7 метрів, поруч стояв автомобіль «ЗАЗ Sens» з пошкодженою лівою стороною;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 27.07.2024 року на проїзній частині бул. М. Вороного (бул. Маршала Василевського) побачив машину «Шкода» яка стояла, натиснув на гальма, але сталось зіткнення. Не побачив ввімкненого повороту, швидкість автомобіля була 50-52 км./год.;

-висновками КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебували в стані сп`яніння;

- фототаблицею;

-довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ЯАА 046579.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 надав посвідчення учасника бойових дій, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.124,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна