Провадження № 3/643/326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного цією постановою, невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 по справі № 643/946/23 - 2 роки 8 місяців 29 днів. Визначено остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 років 8 місяців 29 днів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Разом з цим, при виготовлені тексту постанови суду, у вступній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року було допущено описку, а саме, у даті винесення постанови, замість вірної дати «29.01.2024», зазначено «31.01.2024».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року по справі № 643/11312/23, провадження № 3/643/326/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, у першому абзаці вступної частини постанови суду виправити дату винесення постанови з 31.01.2024 на 29.01.2024 :

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року по справі № 643/11312/23, провадження № 3/643/326/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, у першому абзаці вступної частини постанови суду дату винесення постанови з 31.01.2024 виправити на 29.01.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник