Справа № 758/128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53108, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Перміновим О.І. 28.12.2023, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 19.12.2023 о 15 год. 15 хв. в магазині-кафе за адресою АДРЕСА_2 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а саме, допустила при проведенні контрольної розрахункової операції невикористання РРО та/або ПРРО, чим порушила вимоги п.п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від її захисника адвоката Хілінського А.О. надійшли письмові заперечення, в яких він просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи подані захисником письмові пояснення, суд провів судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з цим, надані суду матеріали не містять належних доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Так, із наданих захисником до суду письмових заперечень судом встановлено, що в період з 01.08.2023 по 07.08.2023 ФОП ОСОБА_1 видавались чеки з незначними недоліками у реквізитах, а саме без зазначення ставки та суми ПДВ.

Однак вказана обставина жодним чином не створює негативних наслідків, збитків та не впливає на заниження податкових зобов`язань з ПДВ, оскільки за вказаний період ФОП були зареєстровані в ЄРПН податкові накладні та, відповідно, сплачено до бюджету ПДВ.

За змістом Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» правопорушенням є виключно здійснення розрахункових операцій за відсутності розрахункового документа як такого, а не здійснення таких операцій на підставі розрахункових документів, що містять окремі недоліки, які не впливають ні на зміст розрахункової операції, ні на зміст платіжної операції.

При цьому, норма статті 17 вказаного Закону не містить за змістом відповідальності за порушення правил оформлення розрахункових документів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53108 від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме непроведення розрахункової операції через РРО, чим порушено вимогу п.п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР».

Разом із цим, формальна відсутність рядка 21 у касовому чеку не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця, а згаданий чек підтверджує виконання розрахункової операції.

Крім того, із наявних у справі матеріалів, в тому числі, але не виключно, із відомостей протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається те, що ФОП ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, достовірно було відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що копію протоколу вона не отримувала, її підпис в протоколі відсутній.

Відповідно до норми ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Як встановив Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146), принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки не становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, наведене свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 155-1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Олена КОВБАСЮК