overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/390/24
Провадження № 3/686/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.12.2023 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, таємно з полиці магазину викрав два брелки для ключів вартістю 48,00 грн. за один, флягу металеву 180 мл. вартістю 64,00 грн., ліхтарик брелок вартістю 88,00 грн., чим завдав збитків на загальну вартість 265,60 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання останній з`явився та визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563453 від 21.12.2023 року; даними форми витягу із системи Аrmor від 22.12.2023 року; даними довідки про ціни та товар від 21.12.2023 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2023 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605,60 грн.

Враховуючи суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5409/24
Провадження № 3/332/3040/24
Постанова

Іменем України

20.09.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 05.09.1983, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Постановою суду від 04.09.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ. Матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 19.09.2024, однак вимоги постанови не виконані, правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 05.09.1983, за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/476/24 Справа № 712/1838/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/1838/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сененко К.В., -

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сененко К.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 26 вересня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 513/1729/23
Провадження № 3/513/41/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до Саратського районного суду Одеської області надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/1729/23 та № 513/1730/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 513/1729/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/46/24 Справа № 171/45/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 січня 2024 року справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП присвоєно ЄУНС 171/45/24 та призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Кодрян Л.І. та Семенову Н.М. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 05 січня 2024 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Справа № 579/71/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2024 року близько 12 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на колишню співмешканку ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №035871 від 09.01.2024 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2024 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с. 6, 7, 8).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 346/7260/23
Провадження № 3/346/268/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

29 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обалсті П`ятковський В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї матеріали, що надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 листопада 2023, 08 та 29 січня 2024 року повторно на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Постанова про його привід в судове засідання поліціїєю не виконана з невідомих суду причин.

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_2 повторно не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього справу розглянути неможливо, тому до нього слід повторно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції на 14 лютого 2024 року о 08 год 50 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа №: 343/1985/24
Провадження №: 3/343/773/24
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши питання про об`єднання справи № 343/1986/24, провадження № 3/343/774/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження зі справою № 343/1985/24, провадження 3/343/773/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 343/1985/24, провадження 3/343/773/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.09.2024 на розгляд Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшла адміністративна справа № 343/1986/24, провадження № 3/343/774/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважаю, що вказані матеріали справ належить об`єднати в одне провадженння виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Враховуючи те, що на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 343/1986/24, провадження № 3/343/774/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 343/1985/24, провадження 3/343/773/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 343/1985/24, провадження 3/343/773/24.

Судове засідання призначити на 23.09.2024 в 09.35год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Тураш
Справа № 523/498/24
Номер провадження 3/523/600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2023 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, на вулиці Героїв оборони Одеси міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti WF 19B, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, при початку руху заднім ходом на перехрестя з вулиці Марсельська, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з технічним засібом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Марсельська та здійснив поворот ліворуч по вулиці Героїв оборони Одеси. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без тілесних пошкоджень.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 2.3б,10.10 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Про день, час та місце слухання справи ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками ДПП, просив справу розглянути без його участі, провину визнав.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі ААД № 426376 від 17.12.2023р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 214/254/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Інспектора СПДН ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 30.12.2023 року о 16.00 годині за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, чим порушив ЗУ «Про домашнє насильство» від 07.12.2017 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 348606 від 30.12.2023 року, з якого видно, що 30.12.2023 року о 16.00 годині за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 (а.с.1)

- рапортом працівника поліції (а.с.3,6)

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2023 року (а.с.3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4)

- адмінпрактикою (а.с.6)

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-1, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун