Справа № 307/166/24
Провадження № 3/307/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2024 року о 16 год. 30 хв. в с. Вільхівці-Лази, вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Дейво, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

22.02.2024 року до суду повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області після дооформлення, та недоліки усунуто частково. В зв`язку з неусуненням в повній мірі недоліків визначених у постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024, для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, до суду викликано працівника поліції яким складено протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання в якому зазначає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля марки ЗАЗ Дейво державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та який переїхав зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем марки Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з цим зазначає, що при виїзді на місце пригоди працівники патрульної поліції склали схему місця дорожньо - транспортної пригоди, яка не відповідає об`єктивним обставинам ДТП, а саме під №1 схеми зазначено автомобіль марки Дейво, а під №2 схеми зазначено автомобіль марки Тойота Правдо. Тому на його погляд, зазначена схема не ґрунтується на належних доказах і з цих же підстав працівником поліції неналежно складена схема ДТП, не може являтись доказом у зазначеній справі. З наведених обставин просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того критичного дня він їхав по дорозі, яка була засніжена та слизька та подія відбулася на повороті. В один момент він побачив, що на його смузі руху на зустріч його автомобілю їде автомобіль яким керував ОСОБА_3 та який почав різко перестроюватися на свою смугу руху. Оскільки йому була вчинена перешкода він в свою чергу почав різко гальмувати та в результаті того, що дорога була слизька, його автомобіль почало зносити на зустрічну смугу руху, де він лівою передньою чатиною свого автомобіля зіткнувся з автомобілем марки Тойота Прадо в місці заднього лівого колеса цього автомобіля. Обидва автомобілі отримали пошкодження. Відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.02.2024 йому оголошено усне зауваження. Особливу увагу звертав на світлину де відображений слід заносу, що розміщений під правим колесом автомобіля марки «Тойота Прадо» вказуючи, що траєкторія цього сліду підтверджує факт виїзду на його смугу руху автомобіля під керування ОСОБА_1 та вчинення для нього небезпеки.

Працівник поліції Біланич А.М. в судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки було встановлено порушення останнім п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час зустрічного роз`їзду ним не було дотримано безпечного інтервалу, у зв`язку з цим водію ОСОБА_2 було створено небезпеку для дорожнього руху. Зауважив, що під час складення адміністративних матеріалів було взято до уваги усні пояснення очевидця пасажира автомобіля марки ЗАЗ Дейво державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , яка підтвердила факт виїзду автомобіля марки Тойота Прадо на зустрічну смугу руху по якій вони рухалися, що змусило водія автомобіля ЗАЗ гальмувати та в результаті слизької дороги цей автомобіль знесло та відбулося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 13.01.2024 року вони з чоловіком повертались з роботи додому. Дорога, була засніжена та слизька та подія відбулася на повороті. В один момент вона побачила, що посередині дороги та частково на смузі руху їхнього автомобіля на зустріч їх автомобілю їде автомобіль яким керував ОСОБА_3 та який почав різко займати свою смугу руху, щоб уникнути зіткнення. ЇЇ чоловік почав гальмувати, щоб також уникнути зіткнення та в результаті того, що дорога була слизька, їх автомобіль почало зносити в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Тойота Прадо».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та працівника поліції Біланич А.М., розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До такого висновку приходжу з наступних підстав.

Пунтком 13.3. інкримінованих ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт порушення вказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується наданими учасниками дорожньо транспортної пригоди світлинами та відеозаписом з місця події, з яких чітко відображається слід, а саме з під заднього правого колеса автомобіля марки «Тойота Прадо» траєкторія якого відносно цього транспортного засобу, вказує про зміну напрямку руху під час дорожньо транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 в напрямку узбіччя дороги. Вказаними доказами підтверджуються, як пояснення водія ОСОБА_2 так і покази свідка ОСОБА_4 та пояснення працівника поліції ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи та свідчать про те, що керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо», водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, чим вчинив небезпеку для дорожнього руху автомобілю марки ЗАЗ Дейво, в результаті чого відбулося зіткення вказаних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488653 від 13.01.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 13.01.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.01.2024 року (а.с.3-4)

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник