ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Бадзелюка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536.8 гривень.

Відповідно до постанови суду, - 17.10.2023 року близько 23 год. 02 хв. у м. Ужгород по вул. Слави, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бадзелюк П.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують факт систематичного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, обґрунтовуючи тим, що постанова постановлена без участі ОСОБА_1 , копію постанови отримав у приміщенні суду 01.02.2024року.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бадзелюк П.П. в судове засідання не з`явилися, однак адвокат Бадзелюк П.П. надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання учасників судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою захисника Бадзелюка П.П. в інтересах ОСОБА_1 без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Бадзелюк П.П. участі у судовому засіданні першої інстанції не приймали. Згідно підпису на обкладинці матеріалів адміністративної справи, дійсно ОСОБА_1 отримав копію оскарженої постанови 01.02.2024, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання адвоката Бадзелюка П.П. про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили своєчасно адвокату Бадзелюку П.П. в інтересах ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2023 року близько 23 год. 02 хв. у м. Ужгород, по вул. Слави, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дані висновки суду відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №041902 від 17.10.2023 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та інші матеріали справи.

Отже, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, і вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку відповідно до вимог ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Бадзелюку Петру Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Бадзелюка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі щодо нього, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага