overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"04" березня 2024 р. Справа № 363/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00коп.

Постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови суду на 6 місяців. В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час має скрутне матеріальне становище.

Вивчивши клопотання суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП - постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви та розстрочення штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2024 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00коп., встановивши йому сплату щомісячними платежами по 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 00коп., на строк 6 календарних місяці, починаючи з лютого 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 156/178/24
Провадження № 3/156/167/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі питання про виправлення описки в постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 13.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, під час виготовлення тексту вказаної постанови були допущені технічні описки, які підлягають виправленню, а саме: в розділі VI мотивувальної частини та в резолютивній частині постанови кваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_1 зазначено як «ч. 3 ст. 172-20 КУпАП», хоча вірно « ч. 3 ст. 172-11 КУпАП».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 13.02.2024.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описки.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Допущені описки в постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 13.02.2024 в справі № 156/178/24, провадження № 3/156/167/24, виправити.

Вважати вірним кваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_1 « ч. 3 ст. 172-11 КУпАП », замість зазначеного «ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв
Справа № 451/298/24
Провадження № 3/451/207/24
ПОСТАНОВА

про привід

04 березня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із середньою освітою, розлучену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2024 до Радехівського районного суду Львівської області з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №554028 від 27.02.2024).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання було призначено на 29.02.2024 на 10 год. 10 хв., 04.03.2024 на 14 год. 40 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на 04.03.2024, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зобов`язана з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про її привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП відкласти на 06.03.2024 на 09 год. 50 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: 80200 Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а - 06.03.2024 на 09 год. 50 хв.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 видане Центр 1443, від 19 січня 2016 року, якій не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

28 лютого 2024 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що у останнього було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 видане Центр 1443, від 19 січня 2016 року.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови судом помилково не зазначено щодо повернення водієві ОСОБА_1 посвідчення водія.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення помилки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

За таких обставин, допущена судом при виготовленні постанови суду від 28 лютого 2024 року помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Виправити помилку в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2024 року по справі № 243/647/24, а саме: абзац другий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 посвідчення водія НОМЕР_2 видане Центр 1443, від 19 січня 2016 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва
Справа № 509/299/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Одеській області (протокол № 01/15-32-07-12-20 від 01.01.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівник ТОВ «Драйв Шина» ,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Адміністративні матеріали відносно вищевказаної особи не відповідають вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол не зазначила дату та час розгляду адміністративної справи, крім того звертаю увагу, що відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області Овідіопольського району не існує, в населеному пункті села Нова Долина вулиці Крупська не існує, крім того, посадова особа не зазначила дату місяць та рік народження правопорушника.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом з доданими копіями матеріалів підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного Управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №720/455/24
ПОСТАНОВА
29 лютого 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
28.01.2024 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої кричав, виражався нецензурними словами в сторону останньої та погрожував неприємностями, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вищевказаного числа до нього в гості завітав товариш, з яким він давно не бачився, вони випили горілку, після чого він вчинив сварку із своєю дружиною, та виражався в її сторону нецензурними словами.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дійсно 28.01.2024 року її чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав на неї кричати та виражатися нецензурними словами, однак після цього вони помирилися та більше такого не було, вона його пробачила.
Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116113 від 28.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2024 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.
Враховуючи те, що ніяких негативних наслідків від правопорушення не наступило, особа позитивно характеризується по місцю проживання, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №3/463/235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.11.2023 год. о 16:00 год. на вул. Пекарська, 30 у м. Львові розпивав у громадському місці пиво «Тетерів вишня», а саме: двічі протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є ознаки інкриіманованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судові засідання відкладались у зв`язку з неприбуттям особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності та невиконанням працівниками поліції постанов про привід, на час розгляду справи минув строк визначений ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 752/304/24
Провадження №: 3/752/1235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Квазар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2023 року о 18:11, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Саксаганського, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721570 від 20.12.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнає свою вину, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В А

13.02.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.10.2023р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.10.2023р., отриманий 27.10.2023р., в судове засідання 20.12.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи у його відсутності не передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 18.10.2023р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/105/24
28.02.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2024 року, в 08-45 год., на а/д. Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в с. Доброводи керуючи вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху дороги та при зміні напрямку руху створив аварійну обстановку іншому транспортному засобу IVECO, д.нз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме примусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 11.4, 14.2 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 348594 від 19.01.2024 року, матеріалами справи.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 5 ст. 122, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко