Справа № 638/1646/24
Провадження № 3/638/1473/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Могильової І.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мельниченка Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який дітей не має, із неповною вищою освітою, який не працю, є особою з інвалідністю 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Незалежності, 5 у м. Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя головною дорогою, незалежно від напрямку їх подальшого руху , внаслідок чого здійснив зіткнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Зазначив, що не побачив авто, яке рухалося головною дорогою через те, що на вулиці йшов сніг, стекла були мокрі, що заважало огляду, однак зобов`язується в подальшому бути уважнішим при керуванні транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, однак, ОСОБА_1 їхав зі швидкістю більше 50 км/год, не гальмував, після зіткнення виїхав на тротуар.

Потерпілий та його представник просили накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, адже він представляє небезпеку для учасників дорожнього руху та інших осіб.

Захисник Могильова І.А. в судовому засіданні зазначила, що потерпілий в свою чергу не пригальмував перед пішохідними переходами. Заперечувала проти позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки після ДТП відсутні постраждалі особи, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, останній має дійсний поліс страхування, тому завдані потерпілому збитки будуть відшкодовані.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602313 від 16 січня 2024 року;

-схемою місця ДТП від 16 січня 2024 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, межі проїжджої частини, дорожня розмітка та знаки;

-письмовими поясненнями та особистими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями та особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У відповідності із вказаними вимогами закону, суд не стягує із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин