П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/279/24

Номер провадження 3/184/155/24

01 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Нікополь по вул. Херсонській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Deo Lanos, н/з НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанова № 64304833 від 01.11.2023 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №271971 від 08.02.2024 року за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що йому не було відомо про те, що постановою Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанова № 64304833 від 01.11.2023 р. відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що працівники Синельниківського РВ ДВС не повідомляли його про винесення такої постанови. Крім того, зазначив, що раніше його зупиняли працівники поліції та перевіряли документи, однак жодного разу не повідомляли про наявність вказаної постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суддею встановлено наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною третьою ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 , мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, як вбачається із постанови Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанова про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направлена сторонами виконавчого провадження. Разом з тим, підтверджень щодо отримання ОСОБА_1 , вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що ОСОБА_1 , було достеменно відомо про наявність постанови про обмеження нього у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ч.3 ст.126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш