Справа№464/4017/24
пр.№ 3/464/1765/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бацика Р.Я., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Іваницького Я.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшли для розгляду з УПП у Львівській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 травня 2024 року о 22.39 год. на просп.Св. Івана Павла ІІ, 4Б у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Renault Megane»д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення не дав дорогу автомобілю «Alfa Romeo Giulia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось між ним зіткнення. Після цього автомобіль «Alfa Romeo Giulia» д.н.з. НОМЕР_2 , продовживши рух, здійснив виїзд поза межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на бордюр та дорожній знак 5.38.1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що 11 травня 2024 року о 22.39 год. на просп.Св. Івана Павла ІІ, 4Б у м.Львові, керував автомобілем марки «Renault Megane». Коли здійснював поворот ліворуч, бачив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Вказав, що перед виїздом на зустрічну смугу він призупинився і розрахував, що зможе безпечно завершити маневр. Однак, водій автомобіля «Alfa Romeo Giulia» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з дуже великою швидкістю, тому відбулось зіткнення у праве переднє крило його автомобіля. Зазначив, що зелена стрілка світлофора дозволяла йому проїзд, розмітки 1.12 на дорожньому покритті не було. Вважає, що водій автомобіля «Alfa Romeo Giulia» д.н.з. НОМЕР_2 винуватий в ДТП, оскільки значно перевищив швидкість руху, при дозволеній швидкості 50 км/год.

Захисник Бацик Р.Я. підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав висновок судового експерта ОСОБА_3 за результатами інженерно-транспортного дослідження № 35 від 03.07.2024, в якому заначено, що у діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, що і призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні навпаки ствердив, що саме водій ОСОБА_1 є винуватим в даній ДТП. Зазначив, що їхав в лівій смузі руху, а водій автомобіля марки «Renault Megane» виїхав на йому смугу руху, не надавши йому перевагу. Оскільки відстань між автомобілями була приблизно 50 м, він змушений був різко гальмувати та викручувати кермо, однак йому не вдалось уникнути ДТП. Наполягає на тому, що саме водій автомобілем марки «Renault Megane» порушив ПДР України. Додатково пояснив, що швидкість руху його автомобіля була не вище 90 км/год, а не так як це зазначив судовий експерт ОСОБА_3 139 км/год.

Представник потерпілого адвокат Іваницький Я.О. підтримав пояснення ОСОБА_2 Додатково зазначив, що водій автомобіля «Renault Megane» проїжджав регульоване перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12, що і стало причиною ДТП. Надав суду схему розташування світлофорів, схему пофазових роз`їздів і циклограми роботи світлофорів з графіком перемикань роботи програм, а також висновок судового експерта Сільник Т.М. Львівського НДЕКЦ МВС.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи наявність двох висновків судових експертів, які є по суті протилежними один одному, приходжу до висновку, що для встановлення істини у справі слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.248, 251 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта, з врахуванням наданих сторонами двох висновків судових експертів, циклограми та інших доказів, поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля марки «RENAUT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-чи є в діях водія автомобіля марки ««RENAUT MEGANE» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

-як повинен був діяти водій автомобіля «ALFA ROMEO» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля «ALFA ROMEO» д/н

НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем марки

RENAUT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 ?

-чи є в діях водія автомобіля марки «ALFA ROMEO» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

-яка причина настання даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи № 464/4017/24, наявні в матеріалах справи відеозаписи на диску та флешносії, матеріали справи № 464/4017/24 (провадження №3/464/1739/23).

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Суддя О.Ю. Горбань