Провадження № 33/824/676/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вознюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вознюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідно до протоколу адреса:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.08.2023 в 21:20 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3 рухався на автомобілі Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння і у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння добровільно пройдено у лікаря нарколога.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у сумі: 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Вознюк А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києва скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Звертає увагу, що не зважаючи на відсутність в матеріалах будь-яких доказів керування особи транспортним засобом, стороною захисту було забезпечено свідка, який будучи попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань вказав, що саме він керував транспортним засобом в момент, коли поліцейські під`їхали до автомобіля ОСОБА_2 .

Зауважує, що при цьому суд зазначив показання свідка ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові не надавши їм жодної оцінки.

Не звернув увагу суд і на численні порушення допущенні поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та матеріалів, які були додані.

Після звернення на вказані порушення судом було прийнято рішення про направлення матеріалів справи на дооформлення до УПП в м. Києві.

Матеріали повернулись до суду з Рапортом інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Лисенко О.О. на ім`я начальника УПП в місті Києві в якому містяться пояснення щодо допущених порушень, однак, жодним чином їх не виправляють. Більше того, чинний КУпАП не містить положень про такий документ як рапорт поліцейського, та більше того, виправлення шляхом подання рапорту недоліків протоколу та матеріалів, які до нього додаються як докази по справі.

Крім того, протокол був складений поліцейськими через те, що за версією поліцейських, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Разом із тим на відеозаписі поліцейські не кажуть ОСОБА_1 про будь-які ознаки у нього такого сп`яніння.

Дійсною ж причиною пропозиції огляду стала та обставина, що ОСОБА_1 поліцейські спочатку запідозрили у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, однак після того, як вони з`ясували, що він раніше притягався за ст. 307 КК України, то вже запідозрили його перебуванні у стані наркотичного сп`яніння.

Натомість така підстава не входить до переліку Інструкції про порядок проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння, а ознак сп`яніння поліцейськими названо та вказано не було, що вбачається із власноруч викладеної описової частини протоколу.

Після того ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до лікаря-нарколога, де він здав аналіз сечі. Але, як це вбачається з відеозапису з боді-камери поліцейських, з приміщення вбиральні виходить інша людина, яка щойно здала аналіз сечі та несе його до лікаря.

Після того, як ОСОБА_1 здав свій аналіз, він також відніс його до лікаря-нарколога поставив його на стіл поруч із іншим аналізом, який стояв на тому ж столику та який вочевидь перед цим залишив попередній пацієнт. Лікар же у присутності ОСОБА_1 його зразок сечі не опломбовував, на що в той час ОСОБА_1 уваги не звернув, а тому на переконання сторони захисту, лікар міг банально їх переплутати, оскільки ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин не вживає. Дане підтверджує і відеозапис, який не фіксує процедури опломбування ємностей з біологічними зразками ОСОБА_1 , а тому бути переконаним, що на дослідження були надані саме його зразки, а не іншої особи - неможливо.

Таким чином лікарем-наркологом була порушена автентичність доказу у вигляді зразку сечі ОСОБА_1 , а відповідно і побудованому на ньому доказу у вигляді висновку медичного огляду в цілому.

Такий порядок проведення огляду породжує обґрунтований сумнів у походженні доказу у вигляді висновку лікаря-нарколога, а тому, на переконання захисту, він повинен бути визнаним недопустимим.

Відтак, на думку сторони захисту, постанова Деснянського районного суду м. Києва підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вознюка А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 460148 від 18 вересня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала(а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004680 від 07.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду 30.08.2023 року о 21 год. 40 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння, стимулятор - амфітамін (а.с.4).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с. 8);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004680 від 30 серпня 2023 року, відповідно до якого за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів,

- результатом лабораторного дослідження № 2824 відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлений амфетамін (фенілалкіламіни).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів провадження та були залучені свідки. Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що даний огляд був проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП - є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а його автомобіль був в нерухомому стані - також є безпідставними. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив в суді апеляційної інстанції, що 18.09.2023 він особисто зупинив водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про поліцію». Водій ОСОБА_1 в автомобілі був один. Побачили у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому завезли ОСОБА_1 у лікарню, де він здав аналізи і домовились, що працівники поліції перетелефонують, коли буде результат. Але ОСОБА_1 не брав слухавку і за викликом 18.09.2023 на адресу вул. Лобачевського, 23-А не прибув.

Також, як вбачається із відеозапису з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 не заперечував факт перебування за кермом.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебував за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 , оскільки мав намір його придбати. Зазначив, що вони заїхали на заправку, він пішов до магазину, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_1 вже спілкується з працівниками поліції. До ОСОБА_1 він не підходив, а пішов в іншому напрямку. На думку апеляційного суду, описані свідком події могли відбутися в інший час, дані показання не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.08.2023 року, та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який зазначав, що саме він зупинив транспортний засіб на вул. Бальзака, а не підійшов до автомобіля на заправці.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутнє направлення на огляд, тому він вважається недійсним, також є безпідставними, оскільки дане направлення складається для проходження огляду і передається лікарю, а не особі, яка проходить огляд.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням є також безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, поясненнями свідка в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вознюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко