overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1271/24
Провадження № 3/552/607/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

04.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Пісочин, Харківська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1271/24 (3/552/607/24) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

28.02.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/1272/24 (3/552/608/24) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 552/1271/24 (3/552/607/24) за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та № 552/1272/24 (3/552/608/24) за ч. 1 ст. 1732 КУпАП об`єднати в одне провадження за загальним номером № 552/1271/24 (3/552/607/24) за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1271/24

(3/552/607/24) томом першим та № 552/1272/24 (3/552/608/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 569/2225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 17 год. 10 хв., 17.01.2024 в м. Рівне по вул. Міцкевича, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), під час руху на підйом, не впорався з керуванням, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, допустив скочування назад та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та є військовослужбовцем.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 750/1608/24
Провадження № 3/750/852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024, об 11.07, ОСОБА_1 , за адресою: м.Чернігів, вул.Музейна, 4, здійснила торгівлю тютюновими виробами (табак для кальяну) без марок акцизного податку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені у протоколі.

Вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом працівника поліції від 01.02.2024, протоколу особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів від 01.02.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2024, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією 2-х пачок тютюну для кальяну без марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа 165/3713/23
Провадження 3/165/37/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат, навідник,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 жовтня 2023 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ №196 від 16 жовтня 2023 року, 15 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

У протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено на території військової частини НОМЕР_1 , проте не вказано адреси, за якою знаходиться дана військова частина.

На адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 судом було надіслано запит про надання інформації про місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , на території якої було вчинено адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , проте відповідь до суду не надійшла.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/69/24
Провадження № 3/391/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що з ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236505 від 01.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він умисно висловлював образи грубою брудної лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство.

Як вбачається із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається матеріали з нагрудної боді камери, які фактично в матеріалах справи відсутні.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ревякіна
Справа № 752/3274/24
Провадження №: 3/752/2255/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

13.02.2024 близько 13-15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно матері та батька, а саме ображав, погрожував, штовхав, царапався, виганяв із помешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, рапортом, поясненнями, терміновим забороненим приписом.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа 573/383/24
Номер провадження 3/573/181/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт серії НОМЕР_1 від 06 травня 2011 року,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки, передбачені ст. 150 СК України щодо забезпечення належних умов виховання свого підопічного онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21.02.2024 близько 18:10, перебуваючи на вул. Соборній, смт. Миколаївка, вдарив у область голови неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 25). Подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнає (а. с. 24).

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ВАД №191608, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ;

- консультативним висновком спеціаліста КНП СОР «СОКЛ»;

- рішенням Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради від 20.08.2020 про встановлення опіки над ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 515/53/24
Провадження № 3/513/286/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2024 року до Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 515/53/24, № 515/54/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/53/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3908/24
провадження № 3/753/1857/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

15.02.2024 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, п-т М. Бажана, в підземному переході станції метро "Позняки", здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, протоколі огляду та вилучення, приходжу до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведено в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1296/24
Провадження № 3/552/611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що на ОСОБА_2 накладено протягом року адміністративне стягнення, що передбачено ч.2 статті КУпАП за якою на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення ( підтвердження повторності).

Таки чином, справа підлягає поверненню ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько