Справа№ 953/4154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., за участю захисника адвоката Уманця А. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898351 від 05 травня 2024 року ОСОБА_1 05 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Генерала Удовиченка, 3, з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на бодікамери 470142, 475002, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні захисник адвокат Уманець А. І. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з відеозаписом, було встановлено, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 05 травня 2024 року, насправді є вул. Максима Рильського (кол. назва Ковпака Сидора), що розташована перед в`їздом на Велико-Данілівський міст, тоді які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, буд. 3. Отже, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають з інформацією зафіксованою на відеореєстраторі з нагрудної боді камери працівника поліції.

Опитана у судовому засіданні за клопотанням захисника інспектор Бойко А. Л. повідомила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 вона керувалася положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений на ділянці місцевості, де поблизу не було розташовано жодних споруд чи інших будівель з конкретними адресами (номерами), тому вона зазначила адресу місця вчинення адміністративного правопорушення з прив`язкою до будинку, який найближче розташований до місця зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення інспектора Бойко А.Л., пояснення захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898351 від 05 травня 2024 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд зазначає, що протокол є актом обвинувачення особи у учиненні конкретного правопорушення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

У частині 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898351 від 05 травня 2024 року вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 05 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 3.

Сторона захисту, стверджуючи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилалася на те, що відомості, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 898351 від 05 травня 2024 року, складеному стосовно водія ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суперечать інформації, зафіксованій на відеореєстраторі з нагрудної бодікамери працівника поліції. Зокрема, на відеофайлах зафіксовані події за участю водія ОСОБА_1 , які мали місце на вул. Максима Рильського (кол. назва Ковпака Сидора), перед в`їздом на Велико-Данілівський міст, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначена адреса м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, буд. 3

Під час дослідження відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, долученого до матеріалів справи, суд встановив, що на ньому зафіксовані події, які мали місце 05 травня 2024 року, зокрема: рух транспортного засобу, зупинка транспортного засобу та розгляд справи за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При перегляді відеофайлу встановлено, що він починається з моменту руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

При цьому з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на автодорозі по вул. Максима Рильського (кол. назва Ковпака Сидора), перед в`їздом на Велико-Данілівський міст.

Відповідно до інформації з Google карти, АДРЕСА_2 ) розташована до Велико-Данілівського мосту, а після переїзду зазначеного моста розташована АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що досліджений у судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, підтверджує те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений на в`їзді до Велико-Данілівський міста, а не після його переїзду.

Опитана у судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 , яка склала відповідний протокол, не спростувала встановлені судом під час дослідження відеозапису обставини в частині невірного визначення нею місця вчинення правопорушення, інкримінуємого ОСОБА_1 ..

Крім того, суд вважає хибними доводи інспектора з приводу того, що найближчою юридично зареєстрованою до місця вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , є адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Google карти, за переїздом через Велико-Данілівський міст розташований будинок АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898351 від 05 травня 2024 року, щодо місця події не співпадають з даними відеозаписів з нагрудної бодікамери працівника поліцейського, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко