Справа № 524/9299/23
Номер провадження 3/524/162/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 року о 02 год. 46 хв. в м.Кременчуці по вул. Левка Лук`яненка, буд.40/39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №578 від 26.11.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, 26.11.2023 року він керував своїм автомобілем по вул.Левка Лук`яненка в м.Кременчуці і його зупинили поліцейські, повідомили, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, він погодився пройти огляд в медичному закладі, де в результаті його огляду за допомогою приладу "Драгер" було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123992 від 26.11.2023 року вбачається, що 26.11.2023 року о 02 год. 46 хв. в м.Кременчуці по вул. Левка Лук`яненка, буд.40/39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №578 від 26.11.2023 року.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,66 проміле (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2023 року, №578, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 26.11.2023 року, приблизно о 2 годині ночі, в комендантську годину, в м.Кременчуці, рухався транспортний засіб "Шевроле Авео". Вони зупинили даний транспортний засіб, він представився водію, повідомив причину зупинки, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, водій відмовився пройти огляд, після чого на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також вони повідомили водія про те, що йому заборонено здійснювати рух на транспортних засобах.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 26.11.2023 року він працював в нічну зміну з інспектором Новіковим В.В., під час патрулювання зупинили транспортний засіб "Шевроле Авео" через порушення ПДР України, який рухався із вул.Сумська в напрямку вул.Троїцька м.Кременчука. Вони представились водію, повідомили причину зупинки. При спілкуванні, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів. Водій не заперечував, що вживав алкоголь. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, водій почав телефонувати і консультуватись з цього приводу, після чого погодився проїхати до медичного закладу. Пройшовши огляд, було встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого на водія був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.8), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські підходять до водія, який сидить в автомобілі і повідомляють, що він не ввімкнув покажчик повороту, та питають, куди він їде, водій відповів, що їде додому, працює в службі таксі, на що поліцейський йому відповів, що діє коменданстська година (час 02:49:00 год.). Поліцейський повідомив водію, що у нього є підозра, що він вживав алкогольні напої, оскільки у нього порушена координація рухів, порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота і питає, чи вживав водій алкогольні напої, водій відповів, що вживав вчора горілку, поліцейський запитав як давно, оскільки зараз друга година ночі і вчора могло бути декілька годин тому, на що водій відповів, приблизно 8 годин тому, тоді поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився, тоді поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі, водій зателефонував адвокату, після чого погодився пройти огляд (час 03:02:27 год.). Водій пройшов огляд у лікаря нарколога за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний (час 03:45:28 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Чаплянко С.М. від 27.11.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 , 30.10.2012 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА