Справа № 639/6093/24
Провадження № 3/639/2159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 258197 від 10.09.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 258197 від 10.09.2024 зазначається, що 16 серпня 2024 року біля 20:35 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та застосував до жінки перцевий балончик, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився та надав пояснення, що дрібне хуліганство та інші протиправні дії стосовно ОСОБА_2 та малолітньої дитини він не вчиняв, з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не згоден.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання з`явилася та заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 639/6093/24 стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на той факт, що громадянин ОСОБА_1 ніяких правопорушень стосовно неї та її малолітньої похресниці ОСОБА_3 не вчиняв, жодних претензій до нього вони не мають. Зазначає про те, що протиправні хуліганські дії стосовно неї вчинила інша особа на ім`я ОСОБА_4 , який є сином її сусіда ОСОБА_1 , який і застосував перцевий балончик до неї.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено, що склад адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 258197 від 10.09.2024, довідка ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 11.09.2024 про результати розгляду матеріалу ІТС ІПНП № 8471 від 16.08.2024 за заявою ОСОБА_2 , рапорт інспектора ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Бугай А. М. від 16.08.2024, заява потерпілої ОСОБА_2 від 16.08.2024, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 16.08.2024, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 16.08.2024.

Разом із цим, надані до суду матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто відсутні докази на підтвердження об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам статей 7, 9 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 особисто підтвердила у суді, що громадянин ОСОБА_1 , який є її сусідом, ніяких правопорушень стосовно неї та її похресниці ОСОБА_3 не вчиняв.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило