Справа № 686/3237/24
Провадження № 3/686/1522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретарів Біланя І.В., Яблонської О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Автотранском»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 січня 2024 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці біля навчально закладу по вул. Центральній в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, зокрема нецензурної лайки та погроз в громадському місці (що останньому ставиться у вину) з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 січня 2024 року о 09 год. він дійсно перебував біля навчально закладу по вул. Центральній в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, де навчається його син ОСОБА_3 , якого привіз на навчання, проте будь-яких хуліганських дій не вчиняв, зокрема ОСОБА_2 не погрожував та на адресу останньої нецензурною лайкою не виражався.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт вчинення останнім у вищевказаних місці та час дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 (яка є заявницею, а відтак зацікавленою особою у справі) в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. біля навчального закладу по вул. Центральній в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував їй, суд визнає недостовірним доказом та відхиляє, позаяк вони нічим не підтверджені.

Більше того, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та письмових поясненнях від 18.01.2024 ОСОБА_2 про погрози та нецензурну лайку зі сторони ОСОБА_1 на її адресу не вказує, а повідомляє про нанесення останнім тілесних ушкоджень в зв`язку із наявним між ними конфліктом з приводу спільної дитини, що ОСОБА_1 не інкримінується. Разом з тим, у поданій в поліцію заяві від 19.01.2024 ОСОБА_2 просила не вносити відомості в ЄРДР по факту спричинення тілесних ушкоджень, від проходження СМЕ відмовилась.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: