Справа № 740/8354/23
Провадження № 3/740/88/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата в/ч, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

13.12.2023 о 17 год. 50 хв. у м. Ніжині по вул. Широкомагерська, 1 Б, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, керуючи авто «БМВ», р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, таким чином, учинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1110572, сд-диском, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі, вину не визнав. Пояснив, що того дня за кермом автомобіля не перебував, сидів на задньому сидінні. Після ДТП вийшов з автомобіля, щоб поговорити з винуватцем, так як машина на праві власності належить йому. Винуватець ДТП ОСОБА_2 казав, що це він був за кермом, однак це не відповідає дійсності. Зазначив, що того дня щодо нього працівники поліції винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, який він уже сплатив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

За правилами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується, зокрема, розпискою ОСОБА_1 від 13.12.2023 про зобов`язання не керувати транспортним засобом; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем «БМВ», при цьому зазначали, що інші особи приїхали на автомобілі пізніше; сд-диском з відеозаписом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1110572, якою встановлено обставину керування ОСОБА_1 автомобілем «БМВ», р. н. НОМЕР_1 , який будучи причетним до ДТП, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР України, чим учинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не оскаржував вказану постанову та вже сплатив штраф. Таким чином, ОСОБА_1 погодився зі змістом постанови та з тим фактом, що він керував зазначеним транспортним засобом за обставин, указаних у протоколі.

На підставі вищевказаних доказів, дослідних у судовому засіданні, які поза розумним сумнівом свідчать про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя не вбачав підстав для допиту свідків за клопотанням ОСОБА_1 , адже зазначені докази підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем «БМВ», р. н. НОМЕР_1 , за обставин, указаних у протоколі. При цьому невизнання вини та непогодження з обставинами протоколу свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно з рішенням у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко