overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/204/346/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №992348 від 03.10.2023 року, 30 вересня 2023 року о 00:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 30.09.2023 року та складено протокол про адміністративне правопорушення 03.10.2023 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялася до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 09 січня 2024 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар
ПОСТАНОВА

09.09.2024 Справа №607/19152/24 Провадження №3/607/8086/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/19152/24 (провадження 3/607/8086/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/19152/24 (провадження 3/607/8086/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/19156/24 (провадження 3/607/8090/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/19152/24 (провадження 3/607/8086/2024).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2149/24

Провадження №3/943/997/2024

20 вересня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.09.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2148/24, провадження № 3/943/996/2024,

ЄУН 943/2149/24, провадження № 3/943/997/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2148/24, провадження № 3/943/996/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3013/24

Провадження № 3/947/1053/24

23.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,ВАД №014641

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року об 11.00 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2015 року народження, яка до теперішнього часу не має документів, що посвідчують особу через що не зарахована до навчального закладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 562/118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

08 січня 2024 року близько 01 години 05 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян на території залізничного вокзалу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився подав заяву в якій свою вину визнав, щиро розкаявся та просив розглядати справу за його відсутності. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №951833 від 08.01.2024 року та іншими доказами по справі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків у результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 221 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження №3/750/292/24
П О С Т А Н О В А
15 січня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., дослідивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу серії ААД №707572 від 16.12.2023, складного відносно ОСОБА_1 , потерпілим від вказаного адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 .
12.01.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 301/3231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., перевіривши матеріали, що надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого водієм,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2024 о 21:20 год. в с. Дубрівка, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942774 від 17.09.2024, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 10.09.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2024, відеозаписом.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 592/605/24
Провадження № 3/592/247/24
ПОСТАНОВА

15 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

15.01.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло одночасно сім матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення семи адміністративних правопорушень за частиною 2 статті 187 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративні матеріали справа № 592/605/24, провадження № 3/592/247/24, справа № 592/607/24, провадження № 3/592/248/24, справа № 592/608/24, провадження № 3/592/249/24, справа № 592/609/24, провадження № 3/592/250/24, справа № 592/611/24, провадження № 3/592/251/24, справа № 592/613/24, провадження № 3/592/252/24, справа № 592/614/24, провадження № 3/592/253/24 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 592/605/24, провадження № 3/592/247/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 298/1177/24
Номер провадження 3/298/784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542319 від 08 травня 2024 року.

Положеннями ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 08 травня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
ПОСТАНОВА

про привід

23 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 08.12.2023 року, 23.01.2024 року правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 30.01.2024 року о 09-55 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 508

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 11 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7910/23
Провадження № 3/552/199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ПП «БУДКОНСТРУКЦІЇ», п.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «БУДКОНСТРУКЦІЇ», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за вересень 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 у сумі 53431 грн., фактично податок у сумі 8631 грн. сплачено 08.12.2023 із затримкою на 39 календарних днів, у сумі 24000 грн. 01.11.2023 із затримкою на 2 календарні дні, у сумі 20800 грн. 05.12.2023 із затримкою на 36 календарних днів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною 1 статті 1632 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9530/16-31-04-05-04 від 21.12.2023 та актом про результати камеральної перевірки від 21.12.2023, матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян