Провадження № 3/127/9843/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2023 року о 14 год. 07 хв. в м. Вінниці, вул. Руданського, 95, керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, що він рухався по вул. Руданського зі швидкістю близько 20 км/год. Спускаючись з пагорба, який був покритий суцільною кригою, в повороті помітив автомобіль, який рухався на зустріч йому, внаслідок чого ОСОБА_1 почав гальмувати та прийняв правіше. В цей час зустрічний автомобіль також почав гальмувати, внаслідок чого його занесло та вказаний транспортний засіб боковою частиною здійснив з ним зіткнення. Після ДТП транспортний засіб, який скоїв з ним зіткнення опинився на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він рухався по вул. Руданського на підйом. По ліву сторону були приватні будинку, по праву водойма. На дорозі була ожеледиця. Периферичним поглядом побачив, що назустріч йому рухається транспортний засіб, який почав гальмувати, але зупинитись він не міг через ожеледицю, тому його почало нести. Тоді ОСОБА_3 почав вживати всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, а саме виїхав на прибережну території як тільки міг (узбіччя), оскільки далі були клумби. Разом з тим, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вжив всіх заході для забезпечення безпеки на дорозі, уникнути зіткнення йому не вдалось, тому що транспортний засіб, який рухався назустріч несло «юзом», внаслідок чого відбулось зіткнення. Після зіткнення, транспортний засіб під керування ОСОБА_1 відкинуло в паркан приватного будинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383126 від 05.12.2023 року, схемою місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 383126 від 05.12.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 05.12.2023 року о 14 год. 07 хв. в м. Вінниці, вул. Руданського, 95, керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Hyundai» пошкоджена ліва передня фара, ліве переднє крило, а у автомобіля «Fiat» пошкоджений лівий поріг, ліва сторона автомобіля, лівий молдінг.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, стверджуючи, що зіткнення відбулось з вини іншого водія, так як той втратив керування, його занесло і він боковою частиною автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 вказав, що зіткнення відбулось на самій проїзній частини та вже тільки після самого зіткнення автомобіль ОСОБА_2 викинуло на узбіччя.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 заперечив вказане, та повідомив, що він здійснив всі дії для забезпечення безпеки дорожнього руху та уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , яких їхав назустріч, а саме виїхав на узбіччя. Однак автомобіль ОСОБА_1 занесло та останній здійснив зіткнення з його автомобілем, який вже перебував на узбіччі.

При наявності двох протилежних версій та з метою надання переваги одній із версій, суд керується іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

На схемі місце дорожньо-транспортної пригоди зображено місце розташування автомобілів після ДТП та місце самого зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення між автомобілем Hyundai та Fiat відбулось вже на узбіччі проїзної частини, при цьому суд звертає увагу, що відповідно до наявних у автомобіля "Fiat" пошкоджень, суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди знаходиться безпосередньо на місці зіткнення, а автомобіль Hyundai дійсно відкинуло далеко від самого місця ДТП.

Вказане повністю спростовує версію ОСОБА_1 , щодо того, що зіткнення відбулось на самій проїзній частини та тільки після ДТП, автомобіль ОСОБА_2 опинився на узбіччі, та повністю підтверджує версію ОСОБА_2 , який повідомив, що з метою уникнення зіткнення, виїхав на узбіччя, однак автомобіль ОСОБА_1 все одно скоїв з ним зіткнення.

При цьому, суд звертає увагу і на той факт, що ОСОБА_1 рухався на спуск по дорозі, де зустрічний роз`їзд утруднено, що підтвердив і сам ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 28.1 ПДР України, на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Таким чином, ОСОБА_1 рухаючись на спуск, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався вгору, що останній і не здійснив.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час зустрічного роз`їзду не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортний засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: