Провадження № 3/679/695/2024
Справа № 570/3845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

18 липня 2024 року, приблизно о 14 годині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Рівненська села Великий Житин Рівненського району Рівненської області, в районі будинку №4, під час зміни напрямку руху, у порушення вимог п.10.5 ПДР України, відповідно до яких поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, здійснюючи маневр повороту ліворуч, скоїв зіткнення з ТЗ автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, на відповідній смузі проїзної частини, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №5246/24 від 02 вересня 2024 року), при цьому, факту ДТП, за визначених у протоколі обставин, тобто, 18 липня 2024 року, приблизно о 14 годині, під час керування власним транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Рівненська села Великий Житин Рівненського району Рівненської області, в районі будинку №4, виконуючи поворот ліворуч, що виявилось у порушенні вимог п.10.5 ПДР України, яке призвело до зіткнення керованої ним автівки з ТЗ автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , що рухався попереду, у зустрічному напрямку, на відповідній смузі проїзної частини, у скерованій до суду заяві не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі, в тому числі, і у наданих письмових поясненнях від 18 липня 2024 року безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного проступку.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у письмових поясненнях, так і у наданій до суду заяві, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВП №1 (місто Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Булика Т.М. від 18 липня 2024 року (а.с.3) вбачається, що 18 липня 2024 року, приблизно о 14 годині 22 хвилини, до ВП №1 (місто Рівне) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги в районі будинку №4 по вулиці Рівненська села Великий Житин Рівненського району Рівненської області, за участі автомобіля марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, виконуючи поворот ліворуч, в порушення ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , що рухався попереду, у зустрічному напрямку, на відповідній смузі проїзної частини.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 18 липня 2024 року (а.с.6) вбачається, що 18 липня 2024 року, приблизно о 14 годині, керуючи власним ТЗ автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на відповідній правій смузі проїзної частини, на ділянці дороги в районі будинку №4 по вулиці Рівненська села Великий Житин Рівненського району Рівненської області, став учасником ДТП за участі автомобіля марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, рухаючись на відповідній лівій смузі проїзної частини, неочікувано та різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, ймовірно маючи намір заїхати на подвір`я приватного будинку, розташованого праворуч відносно його напрямку руху, виїхавши на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення ТЗ.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року (а.с.5) вбачається, що 18 липня 2024 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в якості пасажира в салоні ТЗ автомобіля марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням свого чоловіка правопорушника ОСОБА_1 , стала очевидцем ДТП, що сталася в районі будинку №4 по вулиці Рівненська села Великий Житин Рівненського району Рівненської області, внаслідок виконання правопорушником ОСОБА_1 повороту ліворуч, з метою дістатися до будинку, розташованого ліворуч проїзної частини відносно їх напрямку руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що рухався у зустрічному напрямку, на відповідній смузі проїзної частини.

Із досліджених у судовому засіданні схеми місця ДТП та фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ААД №584706 від 18 липня 2024 року (Додаток 8 (розділ ІХ п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (а.с.2,7-8) вбачається: розташування автомобіля марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, та автомобіля марки «FORD FOCUS», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , під керуванням останнього, після дорожньо-транспортної події, відносно меж проїзної частини, на ділянці дороги в районі будинку №4 по вулиці Рівненська села Великий Житин Рівненського району Рівненської області, а також, встановлено місце зіткнення зазначених транспортних засобів, та наявність механічних пошкоджень ТЗ, а саме:

автомобіля марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, який, внаслідок ДТП, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації правої сторони, вибиття бокового скла,

автомобіля марки «FORD FOCUS», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , під керуванням останнього який, внаслідок ДТП, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини, розбиття лобового скла, бамперу, правої фари, декоративної решітки, деформації капоту.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім як безпосередньо після вчинення інкримінованих дій, так і у скерованій до суду заяві-клопотанні з власноруч викладеною позицією щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.5 ПДР України, відповідно до яких поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, працює у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», не є особою з інвалідністю, має родину, має постійне місце мешкання, посвідчення водія отримував (а.с.1).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, не є особою з інвалідністю, має родину та постійне місце мешкання, у наданих до суду поясненнях свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також, враховуючи отримані ТЗ внаслідок ДТП механічні пошкодження, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: