ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Справа №607/18479/24 Провадження №3/607/7864/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «Фаворит-1» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ТР/10874/0036/ПТ від 21.08.2024, в період з березня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_1 будучи директором ДП «Фаворит-1» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1», в порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст. 115 КЗпП України, заробітна плата за другу половину березня 2017 року прибиральниці території ОСОБА_2 була виплачена з порушенням термінів їх виплати, двома сумами, одна з якої 25.04.2017, що пізніше семи днів після закінчення періоду, за який вона здійснювалась, а також в порушення вимог ч.2 ст. 10 вказаного Закону керівництвом ДП «Фаворит-1» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1», не було забезпечено реалізації права працівниці ОСОБА_2 на своєчасне отримання у 2017 році заробітної плати за другу половину березня, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Берегуляк В.Ф. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, а також просив провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що періодом перевірки ДП «Фаворит-1» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» є 2017 рік, під час якого не міг діяти Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки воєнний стан в Україні запроваджено Верховною Радою України 24.02.2022 Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Берегуляка В.Ф., оцінивши наявні докази по ній, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії №ПЗ/ТР/10874/0036/ПТ від 21.08.2024 не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме вказано про те, що в період з березня по квітень 2017 року ОСОБА_1 будучи директором ДП «Фаворит-1» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1», порушив вимоги Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що не можливе за своєю суттю, оскільки лише 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Крім цього, позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці проведений працівниками Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведений після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів у справі суду не надано.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю з огляду на відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Керуючись ст. 9, 41, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан