Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3739/23

Номер провадження 3/511/51/24

"11" березня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бобровська І.В., секретаря судового засідання Руденко А.С., за участі захисника Теренчука Є.М., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 Відділення поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в Комунальному підприємстві «Дельта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470624 від 13.10.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 13.10.2023 року о 08:10 год. ОСОБА_2 в с. Болгарка Одеського району (колишній Роздільнянський район) Одеської області по вул. Верхня, 8, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_2 відмовився. Водій ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом.

05.02.2024 року на адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями законодавства України. ОСОБА_2 мешкає за адресою: с. Одрадове Одеського району Одеської області та працює трактористом у КП «Дельта» с. Болгарка Одеської області. 12.10.2023 року він працював на тракторі у с. Бурдівка Одеського району Одеської області. Того ж дня його трактор зламався, у зв`язку з чим він вимушений був залишити трактор у с. Бурдівка. 13.10.2024 року, ОСОБА_2 за домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_1 виїхали на автомобілі ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_2 з с. Одрадове у с. Бурдівка Одеського району Одеської області, з метою налагодження та ремонту трактора. Оскільки ОСОБА_2 не міг знайти своє посвідчення водія, за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебував на водійському сидінні. Після приїзду у с. Бурдівка Одеського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зупинились біля трактору та вийшли з автомобілю. Через декілька хвилин до них під`їхав екіпаж поліції. На вимогу співробітників поліції надати документи на автомобіль, ОСОБА_2 надав співробітникам поліції документи. Посвідчення водія ОСОБА_2 не надав співробітників поліції та повідомив, що забув куди саме його поклав, запропонувавши співробітникам поліції проїхати до свого будинку в с. Одрадове Одеського району Одеської області. Однак співробітники поліції повідомили, що їх чергування закінчується, тому вони викличуть інший наряд поліції, який в свою чергу приїхав через 20 хвилин. Співробітники поліції одразу почали стверджувати, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній категорично заперечував вказаний факт. Поліцейські погодились проїхати до с. Одрадове, щоб ознайомитись з водійським посвідченням ОСОБА_2 та запропонували останньому керувати транспортним засобом. Однак, ОСОБА_2 розуміючи, що співробітники поліції звинувачують його в тому, що він начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ще без водійського посвідчення, відмовився їхати за кермом автомобіля. Співробітники поліції наказали ОСОБА_2 сісти до поліцейського автомобіля, а ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля ВАЗ 2121 (який належить ОСОБА_2 ) та після цього вони всі разом поїхали в с.Одрадове. Рухаючись по с. Одрадове, поліцейські запропонували ОСОБА_2 надати покази під відеозапис та підписати протокол про адміністративне правопорушення, вказавши що він випив пляшку пива та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, пояснюючи, що це за це ОСОБА_2 нічого не загрожує, оскільки це просто формальність. ОСОБА_2 відмовився від пропозиції поліцейських та продовжував наполягати на запрошенні адвоката у даний час, після чого поліцейські погрожували ОСОБА_2 , що поставлять його транспортний засіб на штраф майданчик та йому буде нарахована сума, яка еквівалентна вартості автомобіля. Крім цього, співробітники поліції зазначили, що на ОСОБА_2 складуть протокол за злісну непокору працівникам поліції, посадять за грати та повідомлять про вказаний факт у фірму, де він працює, що буде підставою для його звільнення. Після вказаного, ОСОБА_2 злякався, що в нього дійсно можуть забрати автомобіль та трактор та після цього його можуть звільнити з роботи з негативних мотиви вів або притягнути до кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив, що з початку вйськової агресії він приймав участь у бойових діях та був тяжко поранений, у тому числі в голову, у зв`язку з чим у нього періодично виникають головні болі, які іноді приводять до втрати свідомості. Після розмови з співробітниками поліції у ОСОБА_2 в черговий раз почала боліти голова, у зв`язку з чим він був згодний зробити все, що від нього вимагали та будучи необізнаний у правових питанням він погодився з поліцейськими, аби все закінчилось. Після приїзду до с. Одрадове, співробітники поліції зафіксували як ОСОБА_1 зупиняється, рухаючись за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_2 . Після цього, співробітники поліції наказали ОСОБА_1 відійти від автомобіля, наказавши ОСОБА_2 встати біля автомобіля та пояснити під відеозапис, що він відмовляється проходити будь який огляд на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також під тиском зазначив, що випив пива, однак не зазначив власноручно, що відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, через деякий час співробітники поліції поїхали.

05.02.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він мешкає у с. Одрадове Одеської області. На даний час знаходиться на пенсії. За життя працював трактористом. 12.10.2023 року, у вечірній час, до нього прийшов знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що він працював на тракторі у с.Бурдівка Роздільнянського району. Трактор у нього зламався, він вимушений був залишити його у с.Бурдівка. та попросив допомоги у ремонту трактора. 13.10.2023 року, біля 8 годин, ОСОБА_1 прийшов додому к ОСОБА_2 , звідки вони повинні були виїхати у с.Бурдівка. ОСОБА_2 сказав, що не може знайти своє водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 повідомив, що може сам їхати за кермом його машини. Після чого, сів за кермо автомобілю ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та вони виїхали у с. Бурдівка Одеського району, з метою ремонту трактора. Після приїзду у с.Бурдівка Одеського району, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , зупинилися біля трактору та вийшли з автомобілю. Через декілька хвилин до них під`їхав екіпаж поліції та спитали, хто власник автомобілю, наказали надати документи на автомобіль. Після чого, ОСОБА_2 сказав, що він власник автомобілю та надав документи на автомобіль. Поліцейські також попросили водійське посвідчення, але ОСОБА_2 відповів, що забув посвідчення вдома та запропонував проїхати у с.Одрадове та надати посвідчення. Але поліцейські сказали, що у даний час їх чергування закінчено, тому вони викличуть іншій наряд поліції. Через хвилин 20 приїхав наряд поліції, а перший екіпаж уїхав. Після того, поліцейські почали говорити, що у ОСОБА_2 є ознаки алкогольного сп`яніння, але він заперечував даний факт та запропонував проїхати на огляд у медичний заклад та також розповідав, що він взагалі не керував будь-якими транспортними засобами 13.10.2023 року. ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та підтвердив дані обставини, а саме те що сьогодні автомобілем ОСОБА_2 керував тільки він, але працівники поліції, не прийняли до уваги його пояснення та наказали йому не втручатися у розмову. Поліцейські надали згоду проїхати у с.Одрадове, щоб ОСОБА_2 надав їм водійське посвідчення та наказали ОСОБА_2 особисто керувати своїм автомобілем, але ОСОБА_2 відмовився їхати за кермом свого автомобіля. Тоді поліцейські наказали ОСОБА_2 сісти у патрульний автомобіль та наказали ОСОБА_1 сісти за кермо автомобілю ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 , та після цього їхати у с. Одрадове та зупинитися на вулиці, на якій вінсів за кермо проживає. ОСОБА_2 сів у патрульний поліцейський автомобіль, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю ОСОБА_2 та після цього на двох автомобілях вони вирушили у с.Одрадове. ОСОБА_1 наказали їхати першим. Коли вони приїхали у с. Одрадове, ОСОБА_1 зупинив машину на вул. Веселій, патрульний автомобіль також зупинився біля нього. Поліцейський наказав відійти ОСОБА_1 від автомобілю ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 наказав стояти біля свого автомобілю та, увімкнувши камеру, перший раз почав знімати покази ОСОБА_2 . ОСОБА_2 сказав, що не відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння та просить проїхати на даний огляд у лікарню. ОСОБА_1 також знову почав говорити поліцейським, що автомобілем керував саме він, але поліцейські відповіли ОСОБА_1 , щоб він відійшов від них. Після цього поліцейський вимкнув камеру та почав залякувати та вговорювати ОСОБА_2 надати покази, що він відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_2 під тиском вимушений був підтвердити, що випив пива, після цього їхав за кермом ВАЗ 21221 д.н.з. НОМЕР_3 , та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Потім працівники поліції склали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП та інші документи. У протоколі його записали як особу, якій нібито передано керування автомобілем. Після цього поліцейські уїхали.

Вищевказані пояснення свідок ОСОБА_1 також підтвердив в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_1 , 1948 р.н., під присягою підтвердив, що 13.10.2023 біля 07.00 год. ранку він та його сусід ОСОБА_2 виїхали на автомобілі ОСОБА_2 з с.Одрадове до с. Бурдівка Одеського району Одеської області, за кермом автомобіля був він, а ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні. При цьому ОСОБА_2 був абсолютно тверезий, оскільки він взагалі не вживає спиртних напоїв. Він брав участь у військових діях під м.Миколаїв з самого початку війни та був тяжко поранений, в тому числі, і в голову, ноги, і чудом залишився в живих один з 10 чоловіків після ворожого обстрілу. Після цих подій у ОСОБА_2 є нервові розлади, він коли нервується, то його починає трясти та сильно болить голова. В той ранок ОСОБА_2 виглядав не охайно, оскільки на передодні займався ремонтом свого трактора до ночі та зранку щось ремонтував. В с.Бурдівка вони зупинились, вийшли з автомобіля і пішли до трактора, в цей час (приблизно 08.00 год.) до них під`їхали працівники поліції, які, з`ясувавши, що власником автомобіля є ОСОБА_2 , звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не стали слухати пояснення, що за кермом був саме свідок. Оскільки у ОСОБА_2 при собі не було посвідчення водія, за наказом працівників поліції свідок сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 та поїхав до свого місця проживання в с.Одрадове, вул Верхня, 8. ОСОБА_2 запропонували їхати в поліцейському автомобілі, який вирушив вслід за автомобілем ОСОБА_2 . Свідок зупинився біля свого будинку в с.Одрадове. Працівник поліції знімав на камеру зі свого автомобілю позаду, як свідок попереду нього їде за кермом автомобіля ОСОБА_2 по вул.Верхня в с.Одрадове Одеського району Одеської області. ОСОБА_2 пішов до себе додому шукати права, але так і не знайшов. Працівники поліції почали залякувати ОСОБА_2 , що заберуть його автомобіль і трактор, на якому той працює, на штрафмайданчик, якщо ОСОБА_2 не зізнається, що керував автомобілем після вживання спиртних напоїв. ОСОБА_2 рознервувався, його стало кидати у сторони, у нього розболілася голова, він хотів, щоб це все закінчилося, та погодився знятися на камеру. Поліцейські зняли приблизно 10 дублів своє постановки, поки ОСОБА_2 під тиском на камеру не сказав, що напередодні вживав пиво та відмовляється проходити медичне освідування. На його спроби втрутитися в цей конфлікт працівники поліції відганяли його в сторону. Всі зйомки на камеру відбувались в АДРЕСА_2 біля будинку, в якому проживає свідок, а зупинили їх автомобіль поліцейські в с.Бурдівка Одеського району Одеської області. Жодна з вказаних подій не відбувалась в с.Болгарка. Зйомки закінчилися біля 12.00 год.

В судовому засіданні, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Теренчук Є.М. надав суду клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не роз`яснювались права, передбачені Конституцією України та КУпАП та право на правову допомогу адвоката перед складанням протоколу, що вбачається на відео. У фабулі протоколу вказано, що дане правопорушення, а саме: керування ОСОБА_2 автомобілем мало місце у с. Болгарка Одеської області, але на відео ОСОБА_2 , який дає покази, вказує, що він знаходиться у с. Одрадове Одеської області. В протиріччя даних фактів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вказують що даний конфлікт з поліцейськими розпочався у с.Бурдівка Одеської області. Тобто у протоколі не вказано фактичне місце скоєння даного адміністративного правопорушення. З відеозапису камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що відеозапис не є безперервним та його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Перед початком та на протязі відеозапису ОСОБА_2 , про проведення даної зйомки на боді-камеру (або невідомій пристрій) ніхто із поліцейських не повідомляв. Даний факт не зафіксований. З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих відеодоказів того провини ОСОБА_2 , у адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, так як надані до суду відеозаписи проводилися з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, та при їх дослідженні, неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів. У матеріалах справи взагалі відсутній акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у якому повинні бути вказані ознаки його алкогольного сп`яніння та вказана відмова ОСОБА_2 від проведення даного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів. У адміністративних матеріалах також відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням захисника, заслухавши пояснення свідка та дослідивши відеофайли, які містять на DVD диску та долучені до матеріалів справи, прийшов до наступних висновків.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.11 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року,( далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями55,56,59,63 Конституції України,статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно п.3.ч.І Інструкції: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. ІІ п.10 Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Всупереч вищевказаному, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

В фабулі протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Однак, такої ознаки, як: почервоніння очей, Інструкція №1395, не містить.

Згідно ч. ІІ Інструкції №1395,поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На першому відео файлі міститься короткий відеозапис, з якого вбачається, що невідома особа керує транспортним засобом марки ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_4 . Відео закінчується на моменті, коли особа зупиняє транспортний засіб, хто саме керує вказаним транспортним засобом, встановити неможливо.

Другий відео файл містить відео, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 , стоячи біля автомобіля, повідомляє співробітників поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме її номер, марку (на першому відео можливо боді-камера, оскільки відео фіксація здійснюється зі службового авто або відеореєстратору, на 2 інших невідомий прилад).

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого відеопристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Тобто на відеозапису відсутні: факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_4 , факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , повноцінна процедура початку спілкування, огляду та складання всіх адміністративних матеріалів за весь час находження на місці, від початку до закінчення, або відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, судом встановлено, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому правопорушення в с. Болгарка Одеського району Одеської області, однак це не відповідає дійсності та спростовуються показами свідка ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні та ОСОБА_4 , який в своїх письмових поясненнях зазначив, що вищевказані дії відбувались в с. Бурдівка Одеського району Одеської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_1 , однак відповідно до паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що останній зареєстрований та постійно мешкає в АДРЕСА_1 .

Факт не проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 також підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду з відміткою про те, що ОСОБА_4 за вищевказаною адресою відсутній.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що вказаний протокол складений за адресою: АДРЕСА_2 , однак свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вказаний протокол було складено біля його будинку в с. Одрадове Одеського району Одеської області.

Вищевказаний факт знайшов своє підтвердження при ознайомленні з витягом з реєстру територіальної громади від 15.08.2023 року №2023/006370949, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені значні неточності в частині адреси місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та місця вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що саме він керував транспортним засобом, оскільки його товариш ОСОБА_4 в той день не міг знайти своє посвідчення водія. З його пояснень також вбачається, що довгий час співробітники поліції роз`яснювали ОСОБА_4 , що саме він повинен сказати під відео фіксацію (про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) та стверджували, що за це йому нічого не буде.

Вищевказані відомості, зазначені ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_1 , неможливо спростувати ані матеріалами справи, ані відео файлами, які долучені до матеріалів справи, оскільки відео фіксація адміністративного правопорушення не велась безпреривно, перше відео тривалістю 13 секунд, друге відео тривалістю 1 хвилина 03 секунди, інші докази відсутні.

Також, наявними матеріалами справи неможливо спростувати той факт, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, та неможливо встановити хто саме керував транспортним засобом.

Судом приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_1 , оскільки він безпосередньо був присутнім під час складання протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 було передано право керування транспортним засобом марки ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_5 .

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62Конституції України презумпції невинуватості. Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачитись на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.130,247, 251-252,279,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №470624 від 13.10.2023 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.