П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Качайла А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411346 від 18 жовтня 2023 року, 18.10.2023 о 00 годин 17 хвилин в м. Ужгород, вул. Швабська, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п.п. 2.4 та 8.9 б) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

15 січня 2024 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання, в якому останній просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечення захисника зводяться до того, що надані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, докази не підтверджують, здійснення поліцейськими вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у письмовому клопотанні.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримунється порушення вимог пунктів 2.4 та 8.9 б) ПДР України та невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Проте, при дослідженні даного відоеозапису суддею не було встановлено фактичних даних, які свідчать про здійснення поліцейськими вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з вимогами п. 8.9 б) ПДР України.

Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

У даному випадку, працівниками поліції не зібрано жодних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а доданий до протоколу відеозапис з нагрудних камер не містить відомостей на їх підтвердження.

Перелік фактичних даних, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, визначений ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні заперечив вину своєї підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, а також піддав сумніву твердження працівників поліції у відповідному протоколі про те, що поліцейські вимагали від неї зупинитись шляхом подачі відповідного сигналу згідно з ПДР України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та недоведеність наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева