П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.09.2023 року о 01 год. 57 хв. у м. Львові по вул.Стрийська, буд.104, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського О.В. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Мотивує заперечення тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує щодо доводів поліцейського, викладених у протоколі, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога, а відтак не міг порушити вимоги п.2.5 ПДР України. Також, заперечують щодо Висновку лікаря №002183, оскільки під час проведення огляду жодного разу не відмовляється від його проходження, що підтверджується відеофайлами. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-які свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні. Окрім цього, як зазначається у поданих письмових запереченнях, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, неодноразово повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду, однак з невідомих причин Драгер не міг показати результати огляду. Відтак, на думку захисника Дучака В.Я., причиною неможливості отримати результат Драгера були або механічні несправності самого Драгера, або інші причини, на які ОСОБА_1 вплинути не міг. Також вказує, що впродовж годинного огляду ОСОБА_1 , лікарем не було запропоновано інші види отримання предмету біологічного середовища, зокрема здача крові, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також, зазначається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Добушовський О.В. підтримав подані ним заперечення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Добушовського О.В. було допитано в якості свідка лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 , яка показала суду, що нею проводився огляд ОСОБА_1 17.09.2023 року на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager. Зазначила, що при проведенні огляду ОСОБА_1 навмисно переривав подих, у зв`язку з чим Alcotest Drager результатів не показав. Враховуючи, що протягом тривалого проміжку часу ОСОБА_1 не виявляв дійсного наміру пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, нею складено акт та висновок щодо результатів такого огляду, де вона зазначила, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що у КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" вона здійснює свої службові повноваження відповідно до Наказу директора КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" №39 від 05.01.2024 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569506 від 17.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де йому працівник медичного закладу неодноразово надава можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 переривав подих під час проведення такого огляду. Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів справи відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.09.2023 року у зв`язку з виявленням у водія транспортного засобу ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №002183, складеного 17.09.2023 року о 02 год. 57 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (навмисне переривання подиху (симуляція) n-кількість спроб);

- висновком №002183 від 17.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 17.09.2023 року о 02 год. 25 хв. відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7751699 від 17.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського О.В. щодо порушення працівниками поліції Інстуркції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою інших видів отримання предмету біологічного середовища, зокрема здача крові, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, виходячи з наступного.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень п.п. 1-4 Розділу ІІІ даної Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ( п.9 Інструкції).

06.03.2024 року до Франківського районного суду м.Львова від Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень надійшов Наказ директора КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" №39 від 05.01.2024 року.

З п.2.5 вищевказаного наказу вбачається, що медичним працівникам кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння (КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" - м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.95) проводити лабораторні дослідження з метою визначення вмісту в біологічних середовищах водіїв транспортних засобів: етанолу - з використанням Алкотестеру Alcotest 6820, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина (виконує швидкий і точний аналіз на вміст алкоголю у видихуваному повітрі), дослідження проводити з інтервалом 20 хв.

Згідно Додатку №1 до вищевказаного Наказу лікар ОСОБА_2 , яка 17.09.2023 року проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, серед інших, входить до списку лікарів, які мають право проводити медичні огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Окрім цього, як вже зазначалось, в судовому засіданні було допитано в якості свідка лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 , яка показала суду, що у КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" вона здійснює свої службові повноваження відповідно до Наказу директора КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" №39 від 05.01.2024 року. Також зазначила, що при проведенні огляду 17.09.2023 року ОСОБА_1 навмисно переривав подих, у зв`язку з чим Alcotest Drager результатів не показав, а тому, оскільки протягом тривалого проміжку часу ОСОБА_1 не виявляв дійсного наміру пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, нею складено акт та висновок щодо результатів такого огляду, де вона зазначила, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№ 1452/735, передбачено обов`язкове відібрання біологічних зразків, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише у випадках, якщо водій - учасник ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Добушовського О.В. на те, що спеціальний технічний засіб (Alcotest Drager), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, мав механічні несправності, суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів несправностей вищевказаного технічного засобу суду не надано та судом в ході розгляду справи не здобуто.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі надано можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 протягом тривалого проміжку часу переривав подих, що, на думку суду, свідчить про відсутність дійсних намірів у ОСОБА_1 пройти вищевказаний огляд.

Вказані дії ОСОБА_1 у медичному закладі підтверджуються також і Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №002183 від 17.09.2023 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння охоплюються як активна (дії), так і пасивна (бездіяльність) поведінка, а також звичайне утримання від дій. Тобто, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Добушовським О.В. доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, відтак стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2024 року.

Суддя Ю.С.Марків