Провадження № 3/161/66/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця Вінницької обл., громадянина України, із вищою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) відділення боротьби з нелегальною міграцією відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживаю за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2023 року близько 11:00, в умовах особливого періоду (воєнного стану), старший офіцер (старший оперуповноважений) відділення боротьби з нелегальною міграцією відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_1 був підтверджений довідкою КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради № 11103/2-43.23 від 06.12.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Домашовця В.С. надійшло на електронну адресу суду клопотання (вх. № ЕП-1149/24-вх від 30.01.2024 року) про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому провадженні по кримінальній справі, а також перебуванням його підзахисного на лікуванні (а.с. 28-29).

Однак суд, з огляду на тривале перебування даної справи про адміністративне правопорушення в провадженні, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на теке.

Так, судове засідання, призначене на 03.01.2024 року, за клопотанням захисника - адвоката Домашовця В.С. (вх. № ЕП № 41/24-Вх від 03.01.2024 року), для його ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 15.01.204 року.

Того ж дня 03.01.2024 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що склав відповідну розписку (а.с. 16).

Судове засідання, призначене на 15.01.2024 року було повторно відкладено за клопотанням захисника - адвоката Домашовця В.С. (вх. № ЕП-439/24 від 15.01.2024 року), у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, на 10:45, 30.01.2024 року (а.с. 32).

Із наведеного слідує, що з 03.01.2024 року (дата ознайомлення з матеріалами справи) по 30.01.2024 року (дата винесення даної постанови), у ОСОБА_1 та його захисника, у випадку неможливості прибуття в судове засідання, було достатньо часу реалізувати своє право на захист шляхом подання письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі, із викладенням у них своєї правової позиції та із долученням відповідних доказів.

Поряд з цим варто наголосити, що адвокат Домашовець В.С. ані до клопотання вх. № ЕП-439/24 від 15.01.2024 року, ані до клопотання вх. № ЕП-1149/24-вх від 30.01.2024 року не долучив будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість його безпосередньої участі в судових засіданнях.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисника адвокат Домашовець В.С. у вищенаведений спосіб розпорядилися своїми процесуальними правами.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 10:45 год., 30.01.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримано останнім 15.01.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останньому було забезпечено достатньо процесуального часу для реалізації свого права на захист, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 288488 від 14.12.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2023 року, яким було виявлено ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2023 року, в яких останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв внаслідок наявних у нього психічних розладів, які пов`язані із проходженням військової служби в зоні бойових дій (а.с. 3);

-службовим посвідченням ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 25.08.2022 року (а.с. 4);

-довідкою КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради № 11103/2-43.23 від 06.12.2023 року з якої слідує, що внаслідок проведення дослідження аналізу крові ОСОБА_1 , його результат становив 4,0 %о (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська