ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7348/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/246/24 Юрлагіна Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Прядка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Прядко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, з огляду на невідповідність викладених у ній обставин, фактичним обставинам події.

Захисник звертає увагу, що стороною захисту подавалось клопотання про закриття провадження у справі, в якому доводилося порушення працівниками поліції процедури зупинки водія, процедури огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, а також процедури документування адміністративного правопорушення. Доводи сторони захисту били відхилені, як наслідок ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, незважаючи на недоведеність його вини належними та допустимими доказами.

Також в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був відсутній прокурор, що призвело до взяття суддею виконання функцій обвинувачення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що подану захисником 06 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, у зв`язку із недотриманням вимог частини 2 статті 271 КУпАП.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Прядка О.О. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Прядка О.О. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 26 липня 2023 року о 13:25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Удовиченка, 71 в м. Харкові, де був запинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, бліда шкіра обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у нього відсутній час для проходження такого огляду, оскільки він поспішає.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516743 від 26 липня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова судді незаконна та необґрунтована на переконання апеляційного суду є безпідставними та в апеляційній скарзі констатується формально.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя надав оцінку поданому стороною захисту клопотання про закриття провадження у справі та навів мотиви неприйняття та відхилення наведених у ньому доводів, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника.

Щодо відсутності прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за виконанням законів в справах про адміністративні правопорушення визначені частиною 5 статті 7, статтями, 287, 294 КУпАП, та участі прокурора при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП чинним законодавством не передбачено та звертає увагу на рішення ЄСПЛ від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України», заява № 28232/22, де Суд зазначив, що відсутність сторони обвинувачення під час апеляційного перегляду судом постанови про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Прядку О.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Прядко Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна