Провадження № 3/932/5658/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2021 о 20 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. С. Хороброго та вул. Короленко, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під час керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив закрити провадження також надав письмові пояснення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи виходжу із наступного.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена за участі водія автомобіля «ВАЗ».

У схемі вказано, що водій іншого автомобіля втік.

У поясненнях водій автомобіля «ВАЗ» зазначає, що його підрізав водій на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Працівниками поліції з`ясовано, що власником автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , також останнього притягнуто до адміністративної відповідальності 22.09.2023, вчинене за кермом автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте вказаних доказів не достатньо для однозначного та беззаперечного висновку про причетність до події саме ОСОБА_1 .

Зокрема не оглянуто автомобіль «Skoda» (наявні в матеріалах фотознімки ніяк не позначені, а саме ким, коли та де їх було зроблено) та не співсталено пошкоджень обох автомобілів, не викликано ОСОБА_1 для відібрання пояснень та для складення протоколу (повідомлення у невідомому месенджері, він невідомої особи та не ідентифікований номер телефону не спростовує вказаного висновку), не встановлено очевидців події, не перевірено існування камер відеоспостереження на місці події, тощо.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Цитульський