overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/943/247/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління поліції Тернопільського району в Тернопільській області ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України

встановив :

02.11.2023 року приблизно о 23.30 год ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у потязі № 82 сполученням Ужгород Київ у вагоні № 29101, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На зауваження працівників укрзалізниці не реагував.

Порушник на виклики суду не з`явився, хоча судом належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Згідно матеріалів справи, зокрема письмових пояснень, вину свою у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.173 КпАП України.

Однак, з положення ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.173 КУпАП було вчинено 02.11.2023 року, справа надійшла до суду лише 14.02.2024 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Оскільки з дня вчинення порушення минуло більше ніж три місяці, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно гр. ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283-284, 294 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 686/4528/24
Провадження № 3/686/1936/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2023 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи неподалік річки «Кудрянка» по вул. Холодноярців в м. Хмельницькому, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»,зберігав при собі без мети збуту для власного вживання у невеликих розмірах психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,00097 г.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його поясненнями; даними рапорту працівника поліції, протоколу огляду місця події від 14.08.2023, висновку експерта № СЕ-19/123-23/8727-НЗПРАП від 03.10.2023, згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,00097 г., постановою дізнавача СД ХРУП ГУНП України в Хмельницькій області Войтенко А.О. від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом, протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Речовий доказ психотропну речовину (сейф-пакет № 4079314) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/524/24
Провадження № 3/723/1150/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянин України за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2024 року близько 17 год. 05 хв. в магазині "Мрія" за адресою с.Зруб-Комарівці по вул.Шевченка 113 А, будучи приватним підприємцем здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме марки Compliment - 13 пачок, чим своїми діями порушив вимоги ст.156 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 353842 від 31.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Відповідно до ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, суду не надано докази вчинення ОСОБА_1 дій які пов`язані із реалізацією (торгівлею) тютюнових виробів, оскільки не вказано кому продавав, за яку ціну і скільки та де знаходяться продані тютюнові вироби. Відсутні пояснення покупців, свідків, фото докази, тощо.

Виявлення у магазині тютюнових виробів ніяк не спростовує висновків суду, оскільки зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору в приватному магазині не створює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, щодо роздрібної або оптової торгівлі такими виробами.

З огляду на це суд вважає що правопорушення не доказане, а тому справа підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях, зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені 13 (тринадцять пачок) цигарок марки "Compliment", які зберігаються в камері схову ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/369/1304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року близько 18 години 45 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 53, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу KIA CERATO д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275858 від 22.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/546/24
Провадження № 3/723/1172/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий, громадянин України за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2024 року близько 14 год. 00 хв. в с.Великий Кучурів по вул.Шевченка 48, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме марки Astru - 40 пачок, чим своїми діями порушив вимоги ст.156 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 946519 від 22.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Відповідно до ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, суду не надано докази вчинення ОСОБА_1 дій які пов`язані із реалізацією (торгівлею) тютюнових виробів, оскільки не вказано кому продавав, за яку ціну і скільки та де знаходяться продані тютюнові вироби. Відсутні пояснення покупців, свідків, фото докази, тощо.

Виявлення за місцем проживання тютюнових виробів ніяк не спростовує висновків суду, оскільки зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору в приватному будинку не створює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, щодо роздрібної або оптової торгівлі такими виробами.

З огляду на це суд вважає що правопорушення не доказане, а тому справа підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях, зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені 40 (сорок пачок) цигарок марки "Astru", повернути ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 33/813/35/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Портний Микола Іванович, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Портний Микола Іванович, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4445/23
Номер провадження 3/213/59/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року, 13год. 05хв., водій ОСОБА_1 по пр. Південний, 42, Інгулецький район в місті Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем MERSEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено три додаткові місця для сидіння та при перевірці встановлено наявність 12 місць для сидіння включно з місцем водія, чим порушив вимоги п.31.3а Правил дорожнього руху та ст.32 Закону України «Про державний рух». Порушення вчинено повторно протягом року. Попереднє порушення вчинено 21.07.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Неклеса М.М. вину не визнавали. Після перерви до суду не з`явились. Захисником до суду неодноразово було надано клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Враховуючи те, що сторони по справі належним чином повідомлені, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності

Відповідно до ч. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 02.10.2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко
Провадження № 3/127/1401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2023 року серія АПР18 №218968, 27.11.2023 року о 20 год. 45 хв. в м.Вінниці, по вул.Грушевського, 56А, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Грош експрес», таємно викрав з полиці магазину коньяк «Шабський», у кількості 1 шт, 0,25 л, вартістю 65,41 грн.

Ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що адміністративне правопорушення вчинено 27.11.2023 року, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАПзакрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
справа № 179/275/24
провадження № 3/179/224/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

15 лютого 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 179/276/24, провадження № 3/179/225/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 179/275/24, провадження № 3/179/224/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 179/276/24, провадження № 3/179/225/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 179/275/24, провадження № 3/179/224/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/275/24 (провадження № 3/179/224/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко