Справа № 303/684/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410167 про те, що він, 10.01.2024 о 01 год. 52 хв. у м. Мукачево по вул. Перемоги, 10, керуючи т/з «JEEP», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 причетність до ДТП не визнав, заперечив факт керував автомобілем «JEEP», н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що будь якого відношення до вказаного т/з він немає.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в означений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, знаходився разом із товаришами, побратимами по службі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими зустрівся ввечері 09.01.2024, та в компанії яких знаходився приблизно до 02 год. 30 хв. наступного дня, за місцем проживання ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 .

В подальшому, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , розпорощавшись з друзями, він вирушив до місця тимчасового проживання (з огляду на ремонтні роботи за постійною адресою проживання), а саме на АДРЕСА_3 до домоволодіння батьків, близько 02 год. 55 хв., був затриманий працівниками поліції на мосту через р. Латориця (вул. Садова).

Надані в ході судового розгляду працівниками поліції фотозображення вважає неналежним доказом. Заперечує, що саме він є особою, що зафіксована на вказаних фото в якості водія певного т/з. Вказує, що ні в час, ні в день, що міститься на фотознімках, він в м. Ужгороді не був. Вказав на те, що походження фотографій невідомо та приспустив, що фотографії зроблено за допомогою «фотошопу».

З огляду на вищевказане ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ввечері 09.01.2024, до місця його проживання: АДРЕСА_4 , завітали побратими - ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), які пробули десь так до 02 год. 30 хв. 10.01.2024, після чого розійшлися.

Після даної зустрічі, зі слів свідка, ОСОБА_1 додому вирушив пішки.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, якими засвідчив перебування в одній компанії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за місцем проживання останнього, в період з 9 на 10 січня 2024 року.

Зі показів ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 близько 02 год. 30 хв. 10.01.2024 додому попрямував пішки.

В судовому засіданні інспектор Черничко С.В надав наступні пояснення.

Так, 10.01.2024 близько 02 год. 15 хв., отримавши повідомлення щодо ДТП, що мала місце на вул. Перемоги в м. Мукачево, за результатами опрацювання фото/відео матеріалів з системи «Безпечне місто», було встановлено, що до даної події може бути причетний т/з «JEEP», якого безпосередньо на місці ДТП виявлено не було.

Під час вжиття заходів щодо з`ясування обставин ДТП, було виявлено означений т/з, що був припаркований на вул. Грушевського в м. Мукачево, та який містив на собі сліди участі в ДТП. Через деякий час, на вул. Садова в м. Мукачево, на мосту через р. Латориця, було виявлено особу, ззовні схожу на зображену на згаданих матеріалах із системи нагляду «Безпечне місто», та якою виявився ОСОБА_1 .

В судове засідання викликалася, однак не з`явилася ОСОБА_6 , пояснення якої містяться в матеріалах справи.

Так, згідно із письмовими поясненнями останньої, ОСОБА_6 вказує, що 10 січня близько 01 години 52 хвилини охоронна фірма «Вест» повідомила, що за адресою вул.. Перемоги 10 невідомий пошкодив паркан та зник з місця події. Після чого остання викликала працівників поліції.

Показами вищевказаних свідків не підтверджується як факт керування ОСОБА_1 т/з «JEEP», н.з. НОМЕР_1 в означений в протоколі час та місці, так і причетність останнього до ДТП.

При цьому показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростовується твердження особи, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол, щодо керування ОСОБА_1 т/з «JEEP», н.з. НОМЕР_1 та щодо можливості вчинення останнім ДТП о 01 годині 52 хвилини 10.01.2024, так як відповідно до показів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в цей час ОСОБА_1 знаходився разом з ними вдома у ОСОБА_2 .

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410167 від 10.01.2024, копії протоколів про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ААД №410168, серії ДПР №283598, копія протоколу АА №009034 про адміністративне затримання від 10.01.2024, копія постанови серії БАБ №535488 від 10.01.2024, схема місця ДТП також не доводять як факт керування ОСОБА_1 т/з «JEEP», н.з. НОМЕР_1 , в означений в протоколі час та місці, так і причетність останнього до ДТП.

Саме по собі складання адміністративного протоколу, за відсутності доказів на підтвердження винуватості особи, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом також переглянуто відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, відповідно до яких, пішохода ОСОБА_1 затримано на мосту через річку Латориця (вул. Садова) в м. Мукачево, о 02 годині 59 хвилин, тобто більше ніж через годину з часу настання ДТП, що також не доводить як факт керування ОСОБА_1 т/з «JEEP», н.з. НОМЕР_1 , в означений в протоколі час та місці, так і його причетність до ДТП, а навпаки підтверджує покази ОСОБА_1 , що він прямував додому пішки.

Дані твердження ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які показали в суді, що ОСОБА_1 до 02 години 30 хвилин 10.01.2024 перебував разом з ними та пішов додому пішки.

Надані працівниками поліції фотографії не доводять факт керування ОСОБА_1 т/з «JEEP», н.з. НОМЕР_1 , в означений в протоколі час та місці, а відтак і його причетність до ДТП.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, за відсутності належних та допустимих доказів, які б дали підстави суду дійти до висновку щодо керування ОСОБА_1 т/з «JEEP», н.з. НОМЕР_1 , в означений в протоколі час та місці, а відтак причетність останнього до ДТП, та які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо непричетності ОСОБА_1 до ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов