Провадження № 3/641/1699/2024 Справа № 641/4552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.07.2024 року о 20 годині 38 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 57, керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901892 від 02.07.2024 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 02.07.2024 р. був зупинений транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився.

З відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що не керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що, коли автомобіль патрульної поліції направився в бік автомобіля Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , в останньому було ввімкнено правий покажчик повороту, потім, коли автомобіль патрульної поліції наблизився до автомобіля Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , в останньому було ввімкнено аварійний сигнал та з місця водія вийшов ОСОБА_1 .

Так, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, оскільки, вказуючи зазначене працівникам патрульної поліції, ОСОБА_1 не повідомив, хто керував транспортним засобом, та підстави свого перебування за кермом автомобіля.

Крім того, суд приймає до уваги рапорт, з якого вбачається, що працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, побачивши службове авто, помітно занервував та почав змінювати напрямок руху, за допомогою спец сигналів даний ТЗ було зупинено, після зупинки ТЗ водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_1 , згідно якого водій відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»;

- направленням на огляд, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901892 від 02.07.2024 р.;

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська