Справа № 761/4892/24
Провадження № 3/761/1639/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працюючого на посаді секретаря Рахункової палати-керівника апарату, робоча адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського, 7,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання і підписання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол серії КС№00444 від 31.01.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який обіймаючи посаду секретаря Рахункової палати - керівника апарату, за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського, 7,неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Ганчука Г.В. № 24/11-23 від 24.11.2024, за що передбачена відповідальність визначена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відсутність клопотань від ОСОБА_1 ,суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00444 від 31.01.2024, заяву адвоката Ганчука Г.В. від 07.12.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адвокатський запит №24/11-23 від 24.11.2023, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, відповідь на адвокатський запит №08-2930 від 04.12.2023, акт аудиту № 05-10/03-24 від 16.10.2018, додаткові пояснення адвоката Ганчука Г.В., лист Рахункової палати №10-172 від 15.01.2024, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Ганчуком Г.В. було подано до Рахункової палати адвокатський запит №24/11-23 від 24.11.2023 щодо надання роз`яснень та інформації, зазначеної в акті Рахункової палати від 16.10.2018 №05-10/03-24.

Листом секретаря Рахункової палати-керівника апарату №08-2930 від 04.12.2023 ОСОБА_1, відповідь на адвокатський запит № 24/11-23 від 24.11.2023 адвокату Ганчуку Г.В. була надана в строк, визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, ОСОБА_1 було проінформовано адвоката Ганчука Г.В. про те, що листами Рахункової палати повідомлено адвоката про проведення Рахунковою палатою контрольних заходів, а також надіслано акт аудиту з додатками.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, прохання адвоката Ганчука Г.В., викладене в запиті №24/11-23 від 24.11.2023 про надання роз`яснень щодо проведення та складення акту аудиту №05-10/03-24 від 16.10.2018, не є адвокатським запитом у розумінні наведеної статті Закону, а відтак ОСОБА_1 , як секретарем Рахункової палати-керівником апарату, не було допущено бездіяльності, яка полягає у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про невідповідність висновків уповноваженого Радою адвокатів Київської області при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, а отже в його діях відсутнє порушення вимог ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ч.5 ст.212-3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя