Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гожого Миколи Степановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гожий М.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Вважає, що вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а ДТП виникла з вини іншого її учасника ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін у забороненому місці. При цьому, наголошує, що ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту із крайньої лівої смуги і її дії не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/11276/24 Суддя в суді І інстанції Сидорук Є.І.

Провадження № 33/4815/652/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Судом встановлено, що 20 травня 2024 року о 10 год. 55 хв., в м. Рівне, по вул. Д. Галицького, 9В, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та виконуючи маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги для руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр зміни напрямку руху на іншу смугу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3Б, 10.1. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги по вул. Д. Галицького, перед перехрестям вулиць С. Демянчука та ст. Бандери.

У напрямку руху до вказаного перехрестя вулиць, встановлено інформаційновказівний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, для проїзду перехрестя.

Згідно встановленого дорожнього знаку перед перехрестям вулиць, дозволяється учасникам дорожнього руху, а саме на перехресті вулиць Д. Галицького С. Дем`янчука Ст. Бандери, здійснювати на перехресті поворот ліворуч з крайньої лівої смуги (на вул. С.Дем`янчука), з крайньої правої для здійснення на перехресті повороту праворуч (на вул. Ст. Бандери), з середньої - для проїзду перехрестя прямо (вул. Д. Галицького).

Також, на даній ділянці дороги, наявна дорожня розмітка, яка розділяє межі кожної із смуг руху та відділяє смугу зустрічного руху (від перехрестя вищевказаних вулиць) від лівої смуги руху, вузькою суцільною лінією розмітки 1.1., що підтверджується наявними у матеріалах справи фотоматеріалами.

Горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, наявність на дорозі дорожнього знаку 5.16, розмітки дороги 1.1, до перехрестя вулиць Д. Галицького С. Демянчука Ст. Бандери, не допускає можливість здійснення повороту ліворуч, до цього перехрестя, що здійснювалося водієм ТЗ «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , в порушення дорожнього знаку 5.16, розмітки дороги 1.1, свідомо здійснювала маневр повороту ліворуч, де це заборонено, у ході чого, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 .

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні нею п.п. 2.3Б, 10.1. ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Покликання сторони захисту на наявність у діях ОСОБА_2 порушень п.п. 14.2, 14.6 ПДР не заслуговують на увагу, оскільки остання у цьому провадженні не обвинувачується, а отже вирішення питання про її винуватість виходить за межі судового розгляду у даній справі.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гожого Миколи Степановича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.