Справа № 357/888/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шовкопляса С.П.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292940, 25.12.2023 о 21:15 год на вул. Леся Курбаса в м. Біла Церква Київська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі «Фастівська БЛІЛ» у м. Фастові по вул. Героїв Чорнобиля, 17, результат позитивний, підтверджений висновком № 130. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.12.2023 близько 21:30 год поїхав з дому на прохання товариша. Рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Леся Курбаса в м. Біла Церква, повертав і через несправність повортника був зупинений працівниками поліції. Коли вийшов з автомобіля, у нього запитали чи він вживав алкогольль, на що він повідомив, що не вживав, був у лікаря, робив зуби, тому є запах. Запропонували пройти огляд, він погодився пройти у лікарні. Його повезли до м. Фастова, де пройшовши огляд результат показав 0,30 проміле. З результатом огляду він не погодився, про що сказав працівникам поліції, пояснень не писав. Що вони їдуть у м. Фастів поліцейські сказали по факту, проте він запитував чому саме туди. Огляд проводили у мед закладі приладом, який дістала жінка, вставила трубочку і сказала дути, саме цій жінці сказав, що не згоден з результатом. Після цього прийшов лікар та поміряв лише тиск. Коли написали поліцейські всі папери, його привезли назад до м. Біла Церква, машину забрав товариш і вони поїхали.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шовкопляс С.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Протокол серії ААБ № 292940 від 25.12.2023 був складений із суттєвими порушеннями Інструкцій, оскільки обставини зазначені у протоколі взагалі не відповідають обставинам події, що відбулися того дня. Так, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції та за своїм бажанням вирішив пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. По прибуттю до м. Фастів, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що це порушення закону, оскільки даний заклад не є найближчим закладом охорони здоров`я та повідомив, що він розраховував на огляд у м. Біла Церква в «Білоцерківській МЛ № 4». Також дане зауваження було зроблено працівникам поліції в середині лікарні медичним персоналом. В подальшому до ОСОБА_1 підійшла жіночка, яка не відрекомендувалася, і попросила продути в прилад, який вже був готовий для використання, та після продувки просто повідомила лікаря-нарколога, який підійшов до ОСОБА_1 згодом. Не перевіряючи відповідних даних, і сам лікар жодної продувки не здійснював, а лише поміряв тиск, після чого повідомив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На думку ОСОБА_1 дані обставини свідчать про грубі порушення під час огляду.

Долучений до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці складення протоколу не складався та другий примірник ОСОБА_1 не вручався. Даний документ не можна визнати допустимим доказом в силу того, що підстав для його складення у працівників поліції не було, оскільки вони навіть не пропонували пройти огляд місці зупинки із застосуванням газоаналізатора. Також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів немає відповідного запису про незгоду з результатом та відсутні дані про проведення відповідного огляду. У вказаному акті ознаки алкогольного сп`яніння зазначено формально, акт не містить дати, часу проведення огляду, що свідчить про те, що даний документ був написаний пізніше.

Огляд на визначення алкогольного сп`яніння проводився у Фастівській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування, але даний заклад охорони здоров`я не є найближчим, оскільки розташований від місця фіксації порушення ПДР на начній відстані, а саме 42 кілометри. Тоді як найближчими закладами охорони здоров`я, які входять до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» по вул. Семашко, 9 в м. Біла Церква (відстань 3,5 км від місця події) та КНП «Білоцерківська центральна лікарня» Маловільшанської сільської ради с. Озерна по вул. Богдана Хмельницького, 39, (відстань 5 км від місця події).

Враховуючи вищезазначене, сторона захисту вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи не мають ознак допустимості та їх не можна вважати доказами адміністративного правопорушення, а сама процедура та порядок направлення є недійсними.

Також, відповідно до Інструкції, в якій чітко зазначено порядок направлення та проведення огляду щодо водіїв в додатку 3 до Інструкції п.18 чітко зазначено порядок використання технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та час проведення попереднього огляду та контрольного обстеження через 20 хвилин, тобто під час вимірювання вмісту етилового спирту необхідно витримати певний проміжок часу для фіксації остаточного показника, але в порушення даних вимог, лікар-нарколог не здійснив дій, як того вимагає процедура проведення огляду, та без контрольного заміру встановив стан сп`яніння. Дані обставини на думку захисника є грубим порушенням Інструкції, що в подальшому має наслідки щодо визнання такого огляду недійсним. Також при складенні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки. Враховуючи вищезазначене, вважає, що жодних законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у працівників поліції не було.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України».

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до «Фастівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» від 25.12.2023, відповідно до якого огляд проводився в медичному закладі лікарем-наркологом, висновок № 130; висновок лікаря КНП «Фастівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» від 25.12.2023 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак огляд не проводився; розписку ОСОБА_2 від 25.12.2023, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «ВАЗ 21121» з д.н.з. НОМЕР_1 , доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Чорнобиля, 5/2, та не допускати водія до керування ним; відеозапис з нагрудної камери та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292940 від 25.12.2023.

Суддею були переглянуті відео файли з нагрудної камери поліцейського, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як працівники поліції підійшли до водія та повідомили причину зупинку. На запитання поліцейських чи вживав він алкоголь, водій повідомив, що не вживав. Йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікарні. На місці водій відмовився проходити огляд, тому вони направилися до лікарні. Під час поїздки поліцейські повідомили водієві о 21:26 год, якщо буде результат позитивний, то автомобіль буде евакуйовано на штраф майданчик. Далі під час розмови водій повідомив, що вони на двох випили 0,5 л горілки. На запитання останнього чому вони їдуть у м. Фастів, поліцейські сказали, що якби в м. Біла Церква приймали водіїв на огляд, то до м. Фастова вони не їздили б. Приїхавши до лікарні, о 22:06 год до водія підійшла жінка, з увімкненим приладом, до якого вже був вставлений мундштук та водій продув його, результат позитивний 0,30 проміле. В подальшому вже о 22:45 год прийшов лікар, який поміряв тиск. В подальшому було складено протокол та відповідні матеріали щодо ОСОБА_1 . На відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Інструкції з експлуатації, умовою для проведення замірів концентрації алкоголю у видихуваному повітрі та отримання вірних результатів є використання нового мундштука для кожної особи, яка перевіряється. При встановленні мундштука у прилад не слід знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN 15964:2011, IDT)», пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

ОСОБА_3 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами п. 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності стверджує про те, що ОСОБА_1 був наданий прилад для огляду уже зі приєднаним до нього розпакованим мундштуком та що його підзахисний на місці огляду не погодився з результатом огляду.

На переглянутому відеозаписі, який є об`єктивним доказом у справі, не зафіксовано перевірку ані ОСОБА_1 , ані медичною сестрою герметичності упаковки мундштука, не зафіксовано процедури розпакування мундштука та приєднання його до приладу. Отже медсестрою всупереч вимогам інструкції по використанню алкотестера «Алкофор» ОСОБА_1 було надано мундштук, який не був в герметичній упаковці. Поряд з тим на відеозаписі зафіксовано продув ОСОБА_1 приладу «Алкофор» із уже вставленим мундштуком. Таким чином із відеозапису не видається можливим встановити використання нового, а не бувшого у використанні мундштука, що позбавляє суд можливості спростувати доводи сторони захисту.

При цьому суд зазначає, що використання бувших у використанні мундштуків може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

Зважаючи на те, що мундштук, який використовувався медсестрою при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння перед початком огляду був вставлений у прилад вже із знятим пакуванням, існує ймовірність того, що на мундштук вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, на переконання суду, ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу «Алкофор», якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним та визнає таким що викликає сумнів.

Окрім того, із переглянутого відеозапису встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився медсестрою без присутності лікаря та без контролю з його боку. Результат огляду за допомогою технічного приладу був лише озвучений медичною сестрою за відсутності лікаря, який прийшов через 40 хвилин після забору повітря, а відтак не спостерігав, не контролював проходження особою огляду та не особисто засвідчив його результат. Сам результат огляду (його кількісний показник) на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідно до п. 6, 16 Розділу ІІІ Інструкції відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Враховуючи зазначену норму, лікарем-наркологом під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння складається акт огляд, за результати зазначеними у акті складається висновок.

Як убачається зі змісту акту медичного огляду № 130 від 25.12.2023, складеного до медичного висновку, лікарем ОСОБА_4 у ОСОБА_1 були, серед іншого: адекватна поведінка, змазана мова, поза Ромберга - похитування, точність рухів - промахування й за результатами застосування спеціального технічного приладу «Алкофор», зафіксовано 0,3 о 22:30 год. та через 10 хвилин о 22:40 год - 0, 3 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

На підставі всіх отриманих під час огляду даних у їх сукупності лікарем і було надано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що лікарем було зроблено лише перевірку артеріального тиску ОСОБА_1 , при цьому лікар не перевіряв його координацію за допомогою пози Ромберга, не перевіряв точність рухів, не проводив повторний забір повітря, як це написано в акті. Тож зазначені в акті відомості є недостовірними оскільки не узгоджуються з дійсними обставинами зафіксованими на відеозаписі.

Отже, судом встановлені істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд визнається судом недійсним, а складений за його результатом висновок лікаря, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, визнаються недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА