Справа № 405/1387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника ТОВ «ФТД-Ритейл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001211 від 27.02.2024 року керівник ТОВ «ФТД-Ритейл» ОСОБА_1 15.01.2024 року о 15:09 год. в м. Кропивницький, по вул. Велика Перспективна, 48, у магазині «Фокстрот», порушив порядок проведення розрахунків, а саме видачу покупцям за придбаний підакцизний товар документа невстановленої форми та змісту (відсутній код підкатегорії згідно УКТЗЕД), чим порушив п.п. 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

27.03.2024 року особи, як притягається до адміністративної відповідальності адвокат Журавель О.В. подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що у матеріалах справи відсутні дані щодо дати початку трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ «ФТД-Ритейл», а також щодо його посади та його посадових обов`язків у сфері організації здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі. Також відсутні докази його присутності під час здійснення розрахункових операцій. Також зазначив, що у протоколі датою вчинення правопорушення вказано 15.01.2024 року, однак відповідний фіскальний чек було видано 30.12.2023 року. Корім того, ОСОБА_1 не отримав вказаний протокол, який було складено з порушенням 24-годинного строку з моменту вчинення або виявлення правопорушення. Так само він не отримував жодних запрошень контролюючих органів. За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахункових операцій і є суб`єктом правопорушення, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення та електронного листа від 21.03.2024 року. При цьому, захисник у своїх письмових поясненнях від 26.03.2024 року просив здійснити розгляд справи без участі особи, як притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 155-1 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктом даного правопорушення є особи, які здійснюють розрахункові операції, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» такі суб`єкти господарювання зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно п. 11 ст. 3 цього Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Як вбачається із ст. 2 цього Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 155-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

В своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину видача покупцям за придбаний підакцизний товар документа невстановленої форми та змісту, а саме з відсутнім кодом підкатегорії згідно УКТЗЕД.

Так, згідно наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.01.2024 року № 27-п та направлень на перевірку № 91 від 15.01.2024 року, № 92 від 15.01.2024 року було проведено фактичну перевірку ТОВ «ФТД-Ритейл» (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48, магазин «Фокстрот»).

Як вбачається з акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо дотримання ТОВ «ФТД-Ритейл» норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів та свідоцтв від 25.01.2024 року № 656/11/28/РРО/ НОМЕР_2 , в ході даної перевірки встановлено порушено п.п. 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 2 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2016 року № 13.

Відповідно до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 15.01.2024 року продавець ОСОБА_2 отримала 799 грн. за навушники Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i, при проведенні розрахункової операції використовувався ПРРО фн та видано розрахунковий документ, а саме фіскальний чек.

Як вбачається з фіскального чеку, виданого 15.01.2024 року о 14:33 год. магазином «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48, та належить ТОВ «ФТД-Ритейл», згідно інтернет-замовлення за готівку у розмірі 799 грн. продавцем ОСОБА_3 здійснено продаж навушників Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i. Код УКТЗЕД даного товару в чеку не вказано.

Однак, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснював видачу покупцям за придбаний підакцизний товар документа невстановленої форми та змісту, а саме з відсутнім кодом підкатегорії згідно УКТЗЕД, і так само має статус посадової особи ТОВ «ФТД-Ритейл», до посадових обов`язків якого належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що має значення для віднесення ОСОБА_1 до суб`єктів даного правопорушення та визначення розміру та характеру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, особою, яка склала протокол, не доведено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, фактична перевірка розпочалася 15.01.2024 року, її результати формлені актом 25.01.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 27.02.2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 в якості керівника ТОВ «ФТД-Ритейл» 15.01.2024 року о 15:09 год. в м. Кропивницький, по вул. Велика Перспективна, 48, у магазині «Фокстрот», порушив порядок проведення розрахунків, а саме видачу покупцям за придбаний підакцизний товар документа невстановленої форми та змісту (відсутній код підкатегорії згідно УКТЗЕД), а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний