ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6244/24
провадження № 3/753/2657/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ярошенка С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

09 березня 2024 року о 15-й годині 19 хвилин в м. Києві, вул. Здолбунівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру 473874 та 472383, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Також вказав, що не може суду повідомити, що означає п. 2.5 ПДР України та які його вимоги.

Захисник Ярошенко С.М. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Ознаки сп`яніння виявлені працівниками поліції не підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського. Бланк направлення на огляд на стан сп`яніння не відповідає бланку, який затверджений МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, направлення було видано раніше ніж складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеозапис містить всі дані, що здійснена фальсифікація протоколу. Постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП наявна в матеріалах справи, складена інспектором Бабицькою, яка не має відношення до цієї справи. Крім того з відеозапису вбачається провокація працівниками поліції. Захисник Ярошенко С.М. просив суд долучити до матеріалів справи висновок лікаря нарколога, відповідно до якого ОСОБА_1 09.03.2024 року не перебував в стані будь-якого сп`яніння.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ярошенка С.М. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 09 березня 2024 року о 15-й годині 19 хвилин в м. Києві, вул. Здолбунівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру 473874 та 472383, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Також, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого він починається з того, що працівники поліції підходять до автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну смугу. Просять ОСОБА_1 пред`явити документи, що посвідчують його особу, на що останній повідомляє, що є тільки скріншот документів та намагається зачинити двері автомобіля. Протягом тривалого часу інспектор ОСОБА_2 неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Одночасно ОСОБА_1 відмовляється. При цьому на 01 годині 23 хвилині другої частини відео інспектор ОСОБА_2 озвучує ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснює процедуру проходження огляду, роз`яснює п. 2.5 ПДР України, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказане, інспектор ОСОБА_2 неодноразово озвучує ОСОБА_1 повторює ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється. Вже після того, як працівник поліції попросив пред`явити ОСОБА_1 поліс обов`язкового страхування, якого у останнього не було, ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи сторони захисту по недопустимість вказаного відео як доказу є неспроможними.

Цим відеозаписом також не підтверджується доводи захисту в частині того, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 З відео вбачається, що на місці події зухвало себе вела пасажир «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , вимагала від працівників поліції роз`яснень, доказів. Патрульні, які перебували на місці події та складали протокол про адміністративне правопорушення вели себе стримано, уважно, роз`яснювали права та обов`язки, оголошували документи, які складені відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що працівник поліції за наявності достатніх підстав для висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Доводи захисника про те, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху виписане раніше ніж складено адміністративний протокол, бланк направлення не відповідає бланку установленому в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 складена інспектором патрульної поліції, якої не було на місці події, не свідчать про порушення працівниками поліції процедури фіксації відмови від такого огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розпискою (а.с.4).

Крім того, доводи захисника про те, що медичний висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.03.2024 щодо відсутності у ОСОБА_1 станом на 17 год. 05 хв. 09.03.2024 року ознак сп`яніння, доводить його невинуватість у правопорушенні, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не притягався до відповідальності за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, а його дії щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння п. 2.5 ПДР України утворюють окремий склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Суд критично оцінує позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні і вважає, що вона є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба