НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

установив:

29 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. на 153 км + 800 м автодороги Т0610 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. п. 13.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав. Пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. в сторону смт Нова Ушиця, перед поворотом близько за 20-30 метрів, назустріч йому їхав автомобіль. Він взяв правіше ближче до узбіччя, після чого відчув сильний звук, на що звернула увагу донька. Проїхавши поворот, зупинив автомобіль та побачив відбите ліве дзеркало. Донька запитала, що будемо робити. Оскільки він не бачив, що інший автомобіль зупинився, поїхав далі. Невдовзі зателефонували поліцейські і він повернувся на місце пригоди. Вважає, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, проте не міг пояснити, внаслідок чого відбулось ДТП.

Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справі №680/83/24 (провадження №3/680/26/24).

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №305136, №305135 від 29 січня 2024 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- схемою місця ДТП від 29 січня 2024 року з фотосвітлинами, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження автомобіля, зокрема пошкодження лівого дзеркала, лакофарбового покриття лівої передньої дверки та вм`ятина транспортного засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження лівого дзеркала транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- рапортом поліцейського від 29 січня 2024 року, відповідно до якого 29 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що між смт Нова Ушиця та с. Заміхів сталося ДТП між автомобілями «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій авто «Opel Astra» покинув місце події в напрямку с-ща Нова Ушиця;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 29 січня 2024 року близько 14 год. 30 хв. від рухався власним автомобілем «Opel Astra» та на зустріч йому рухався автомобіль «Renault Laguna» з яким у нього відбулося зіткнення під час зустрічного роз`їзду. Спочатку він не зрозумів, що відбулося зіткнення, тому не зупинився, однак потім побачив, що у нього пошкоджено ліве дзеркало та повернувся на місце події, де побачив пошкодження на іншому автомобілі;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 підтверджується, що 29 січня 2024 року він їхав зі своєю матір`ю ОСОБА_3 із с-ща Нова Ушиця у напрямку с. Заміхів та йому на зустріч їхав автомобіль «Opel Astra» червоного кольору, який почав раптово заїжджати на його смугу на великій швидкості. З метою уникнення зіткнення він знизив швидкість, прийняв праворуч настільки це було можливо з огляду на сніг та чагарники на узбіччі та подав звуковий сигнал. Після чого водій «Opel Astra» почав скеровувати автомобіль на свою смугу та відбувся удар. Він зупинив транспортний засіб та встановив, що у нього відбито дзеркало та від удару утворилась вм`ятина на дверях і здерлась фарба. Водій автомобіля «Opel Astra» не зупинився та покинув місце події. Він викликав працівників поліції, а згодом приїхав водій «Opel Astra» з відбитим лівим дзеркалом та сказав, що не зрозумів, що сталося. Повідомив, що у нього немає коштів для відшкодування збитків та зателефонував своєму родичу, щоб той привіз кошти. Коли приїхав родич із сином на авто «Volkswagen Touareg», то він почав одразу погрожувати йому та матері, ображав. Місце уламків дзеркала від автомобіля ОСОБА_1 було виявлено поліцейськими на його смузі руху, а також на узбіччі з його сторони;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , якими підтверджується, що 29 січня 2024 року рухаючись в напрямку с. Заміхів, після повороту назустріч їм рухався автомобіль червоного кольору, який різко почав їхати на них. Син взяв правіше та подав звуковий сигнал, після чого автомобіль червоного кольору, намагаючись повернутися на свою смугу руху, зачепив їх автомобіль, відбивши при цьому ліве дзеркало та залишив місце ДТП. Повернувся водій лише через 40 хв., після звернення до поліції сина та погоджувався на компенсацію збитків.

На момент ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», результат огляду - 0,00 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтверджується, що власником транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 . Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra», застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 13.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що:

-під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

-у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_3 підтверджується, що ДТП 29 січня 2024 року сталася на 153 км + 800 м автодороги Т0610, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху по якій рухався водій транспортного засобу «Renault Laguna» в напрямку с. Заміхів, а отже ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем «Opel Astra», під час здійснення зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем «Renault Laguna», після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому суд бере до уваги, що місце зіткнення та уламків дзеркала - смуга зустрічного руху відносно руху автомобіля «Opel Astra», зафіксоване на схемі місця ДТП, з якою ознайомились учасники, будь-яких зауважень не надійшло, тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, які в ній вказані.

Окрім того у своїх письмових поясненнях, відібраних на місці пригоди, які є первинними і суд вважає достовірними, ОСОБА_1 не зазначав про інше.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля «Opel Astra» про те, що саме потерпілий зрізав поворот та виїхав на смугу руху по якій рухався батько ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки такі пояснення суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд відхиляє, оскільки свідок не був безпосереднім очевидцем ДТП, а прибув на місце події після працівників поліції. При цьому його пояснення про те, що усі водії зрізають цей поворот, тому він вважає, що потерпілий діяв так само, а ОСОБА_1 рухався своєї смугою руху, навіть узбіччям, де залишись сліди від шин, є нічим іншим як припущенням.

У свою ж чергу водій - особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та повернувся на місце події після його встановлення працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не залишився на місці події, бо не бачив іншого учасника ДТП, суд відхиляє, як безпідставні, оскільки обов`язок водія причетного до ДПТ залишитися на місці пригоди жодним чином не ставиться в залежність від виконання цього обов`язку іншим учасником.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.3, 2.10 «а» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 є непрацюючим, вину визнав частково, даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не встановив, та враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ч. 1 ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником (отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0022001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Постанова суду оголошена 16 лютого 2024 року.

Суддя А. О. Олійник