Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/4033/22
Провадження № 3-зв/506/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря - Таратунського С.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Одеського апеляційного суду, за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павловської Г.В. по справі № 505/4033/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року до суду, за підсудністю з Одеського апеляційного суду, надійшли матеріали справи, за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павловської Г.В. по справі № 505/4033/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Учасники розгляду, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Від судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. до суду надійшов лист, згідно якого справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП була призначена на 12.12.2023 року на 09.00 год, а заява про відвід судді надійшла лише 12.12.2023 року о 13.00 год., після прийняття кінцевого рішення по даній справі. Також надіслана копія постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Павловської Г.В. необхідно відмовити з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Підставою для відводу судді Павловської Г.В. по цій справі, на думку заявника, є її упередженість. Так, заявник, шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень виявив непоодинокі випадки скасування Одеським апеляційним судом рішень суду першої інстанції, а саме судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. з підстав її упередженого ставлення до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП. Про що, на його думку свідчать матеріали справ 505/104/19, 505/1376/20 та 505/141/20. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , упередженість судді Павловської Г.В, по справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП проявляється систематично, а враховуючи, що заявник свою провину не визнаю, це дає йому підстави вважати, що суддя Павловська Г.В. не забезпечить справедливий та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення № 505/4033/22 відносно його за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями судді по іншим справам не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні до його компетенції, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості.

Більш того, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ, також не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, мотиви для відводу, вказані у заяві заявником, є безпідставними внаслідок суб`єктивних міркувань, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Павловської Г.В., тоді, як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді по іншим провадженням, які не стосуються особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни по справі № 505/4033/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.