Справа № 357/9898/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.03.1997 виданий МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семенюти Р.А., потерпілої ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В :

30.06.2024 о 09:30 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилося образах нецензурною лайкою та погрозах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217578 від 30.06.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що причиною конфлікту між ним та його дочкою є будинок, у якому проживає дочка із сім`єю, власником якого є він. Будинок йому дістався у спадок. Біля будинку є город, на якому він вирощує годину, оскільки у нього маленька пенсія. На город він приїжджав один раз на два-три дні. 30.06.2024 він приїхав в село поговорити із зятем з приводу заборгованості по комунальним послугам, яка утворилася за час їхнього проживання із сім`єю, та через яку до нього постійно телефонували із різних служб. Приїхавши до будинку, він зайшов у подвір`я, покликав доньку, проте вона разом із дітьми, своїм зятем та чоловіком збиралися їхати на річку і відмовилися говорити. Він поставив свою машину перед воротами в двір, бо не міг заїхати. Дочка почала його ображати і говорити, щоб він відігнав свій автомобіль, щоб вони могли виїхати, але він свій автомобіль не відігнав, а пішов у своїх справах. У зв`язку із цим дочка викликала поліцію. Свою дочку він не штовхав, нецензурною лайкою не ображав.

Захисник Семенюта Р.А. просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Із відео вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть перед воротами, працівники поліції спілкуються із заявницею та свідками, в цей час приходить ОСОБА_1 .. Оскільки по комунальним послугам є заборгованість, він власник вказаного будинку, йому постійно приходять листи щодо її сплати. У зв`язку із цим він і приїхав поговорити із дочкою та зятем, тому що він не може адекватно реагувати на ту ситуацію, яка склалася. З відеозапису не вбачається вчинення фізичного та психологічного насильства з боку ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що у протоколі вказаний час вчинення правопорушення 09:30 год., тоді як встановлено, що о 09:30 год поліцейські приїздили на виклик і не вбачаючи в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення залишили місце події і не складали протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейськими за результатами другого виклику, який мав місце біля 11:00 год. Отже у протоколу про адміністративне правопорушення невірно вказано час вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості вносити зміни у фабулу протоколу, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні як потерпілу було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона із сім`єю у 2023 році повернулися із-за кордону, оскільки батько ОСОБА_1 вимагав, щоб вони повернулися, тому що мати хворіла на рак. Після приїзду вони витратили великі кошти на лікування матері, а через пів року після смерті матері, батько почав вимагати, щоб вони покинули будинок. З квітня 2024 батько почав їх висиляти, тому що він хоче даний будинок продати. Потім він почав випивати та приїжджати до них з погрозами розправи. 30.06.2024 вони хотіли із сім`єю поїхати на річку відпочити, а батько своєю машиною перекрив виїзд, заблокував ворота, тому вони викликали поліцію. ОСОБА_1 виражався до неї нецензурною лайкою, погрожував. На її виклик приїхали працівники поліції та сказали, що це безпідставний виклик. ОСОБА_1 продовжував агресувати. Коли поїхали поліцейські, вона хотіла зайти на територію подвір`я, щоб забрати речі з автомобіля і в цей момент ОСОБА_1 почав бігти до неї з нунчаками, щоб вдарити, але хлопець її дочки закрив її собою, тому вони знову викликали поліцію. Стосовно нього тоді був складений протокол і припис.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.06.2024 близько 09:00 год ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі і поставив його перед воротами, зайшов до подвір`я і почав кричати образливими словами, що вони сховалися у будинку, він ображав усіх, кричав, що йому потрібні гроші, кидався у бійку. Коли приїхали працівники поліції, яких вони викликали, лише тоді вони його вгамували і він відігнав свою машину.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що в кінці червня 2024 року вони приїхали на виклик, тому що заблоковано виїзд із подвір`я. Коли вони приїхали, то ознак насильства не було виявлено, потім почалася сварка, під час якої ОСОБА_1 ображав присутніх. Вони дочекалися, поки ОСОБА_1 забрав свій автомобіль і розблокував виїзд після чого поїхали з місця події. Не виїхавши ще з села, їм знову подзвонили, тому вони повернулися. Заявники йому повідомили, що ОСОБА_1 кидався у бійку із нунчаками, але вони їх не виявили. Склали протокол про адміністративне правопорушення і виписали терміновий заборонний припис. Додав, що не вбачав у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, якби він їх помітив, то за кермо автомобіля не дозволив би сісти. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення правопорушення 09:30 год., тому що коли їх викликали вдруге, то не було інтернету і вони не вогли під`єднатися до бази, щоб зафіксувати виклик, тому обидва виклики вони провели як один, за результатами якого, оцінивши поведінку ОСОБА_1 вцілому, було складено протокол.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 30.06.2024 близько 09:00 год ранку він перебував у будинку і коли почув крики, вийшов розібратися. На вулиці був ОСОБА_1 який влаштував скандал. Він кричав до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та словесно принижував та ображав нецензурними словами. Приїхали працівники поліції, розібралися і поїхали. Потім ОСОБА_1 кинувся із нунчаками до ОСОБА_6 , але він став перед нею і закрив її. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 ОСОБА_6 не наносив,проте виражався щодо неї нецензурною лайкою, ображав нецензурними словами. Зі сторони це виглядало як психологічне насильство.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 30.06.2024 близько 09:30 год. приїхав дідусь ОСОБА_1 і не давав виїхати із подвір`я, ображав маму ОСОБА_9 нецензурною лайкою, був агресивний, тому було викликано працівників поліції вперше. За участі останніх дід від`їхав і розблокував ворота. Поліцейські приїхали вдруге, тому що дід почав кидатися до мами, хотів її вдарити. Від нього вона відчула запах алкоголю.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1 її брат і про ситуацію, яка склалася між ним і його дітьми, вона знає із його слів. Брат їй повідомив, що він домовився із зятем і дочкою про розмову з приводу сплати комунальних послуг, але між ними відбувся конфлікт і було викликано поліцію.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до положень ст. 1 розділу І Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIIІ, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Попри невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217578 від 30.06.2024; письмовою заявою ОСОБА_2 від 30.06.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 від 30.06.2024, відповідно до якої рівень небезпеки високий; терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 від 30.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи строком на 15 діб починаючи з 12:00 год 30.06.2024 по 12:00 год 15.07.2024; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217578 від 30.06.2024, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення; відеозаписом наданим в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги зазначене та викладене у протоколі про адмінправопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (словесні образи, погрози), внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

До пояснень ОСОБА_1 та позиції його захисника Семенюти Р.А. про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій домашнього насильства психологічного характеру, не ображав та не погрожував ОСОБА_2 , що у них стався конфлікт через продаж будинку та заборгованості щодо сплати комунальних послуг, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Такі їхні пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою ображає та погрожує своїй дочці ОСОБА_2 , а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Судом також не приймаєються до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що у протоколі невірно вказано час вчинення правопорулення, оскільки з пояснень потерпілої свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 встановлено, що факт домашнього насильства психологічного характеру з боку ОСОБА_1 мав місце біля 09:00 - 09:30 год ранку перед першим викликом поліцейських.

Поряд з тим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 фізичного насильства.

Так, фізичне насильство це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема фізичного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, які спрямовані на умисне завдання фізичного болю потерпілій особі та мають ознаки насильницького характеру, якими завдається шкода фізичному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності категорично заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, допитані свідки також вказували на відсутність будь-яких дій фізичного насильства з боку ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої. ОСОБА_11 не підтвердила факту завдання їй фізичного насильства.

Отже, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, немає.

За вказаних обставин інкриміноване ОСОБА_1 вчиннення фізичного насильства виключено суддею із формулювання фабули вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин,з метою виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень, і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА