№ 3/183/211/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 5 управління ДВКР СБ України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління 502 об РЕБ ЗСУ капітан ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою №3, 26.10.2023 року наприкінці робочого дня не здав під охорону, а саме: не засвідчив власним підписом у журналі форми 33 здачу під охорону режимне приміщення № 9 черговому військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_2 , що в свою чергу створювало реальні умови для потрапляння у режимне приміщення сторонніх осіб або викрадення таємних документів.

Вказаний факт свідчить про особисту недисциплінованість та недбале ставлення з боку капітана ОСОБА_1 до виконання обов`язків секретоносія у ході провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Разом з тим, розголошення або втрати документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю не відбулося.

Таким чином, капітан ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, 219 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, згідно письмових пояснень, обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, пунктом 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник