Справа № 243/1495/24
Провадження №3/243/1028/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№279859, 13 лютого 2024 року, о 23 год. 55 хв., біля будинку 50 по вул. Торській, м. Слов`янськ, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідий колір шкіри, порушення мови . Від проходження на огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ№279859 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від неї не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, до суду надав клопотання в якому просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього до суду надав пояснення в яких просив закрити справу відносно нього, тобто знав про розгляд справи в суді, суд вважає розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-15 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

06 березня 2024 року, до суду були надані пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що 13 лютого 2024 року о 23 год.00 хв. він отримав повідомлення від вагітної дружини про те, що в неї почалися пологи, та йому терміново потрібно було відвести речі вагітній дружині, вказує, що його було зупинено працівниками поліції, причому співробітники поліції не повідомили йому причину зупинки, вказав, що працівники поліції вказали, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначив, що вказані ознаки виникли під час участі ним у активних бойових діях під м. Ізюм, а саме після отримання ним травм внаслідок вибуху. Вказав, що його пояснення співробітники поліції не прийняли та до уваги не взяли. Вказав що він не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння однак після того як відвезе дружині речі однак співробітники поліції вказане прийняли за відмову. Крім цього вказав що всі його пояснення не відображені у відеофайлах наданих до суду бо зйомка не велася безперервно. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, а саме незаконне зупинення транспортного засобу, те, що співробітники поліції не роз`яснили йому, що проходження огляду на стан сп`яніння є його обов`язком, крім цього після підписання протоколу робітники поліції повернули йому документи на вказали, що він може їхати.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААБ№279859 від 14 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 13 лютого 2024 року, о 23 год. 55 хв., біля будинку 50 по вул. Торській, м. Слов`янськ, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідий колір шкіри, порушення мови . Від проходження на огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося;

рапорт інспектора поліції від 14 лютого 2024 року, відповідно до якого 13 лютого 2024 року, о 23 год. 55 хв., біля будинку 50 по вул. Торській, м. Слов`янськ, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, з номерними знаками НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні були досліджений також представлені відеозаписи, відповідно до першого відеозапису, вбачається, що поліцейській патруль переслідує автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 , після чого автомобіль зупиняється. Суд зауважує, що на вказаному відеофайлі не видно хто саме перебуває за кермом автомобілю.

Другий відеозапис містить відомості, що на узбіччі стоїть чоловік, якому співробітник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється, та пояснює, що в нього народжує дружина та він має бути у породілої, після чого співробітник поліції роз`яснив йому права та роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення. Суд зауважує на тому, що, по-перше на вказаному відеозаписі не вбачається факту керування транспортним засобом, ні роз`яснення причини зупинки транспортного засобу. Крім цього з відеозапису вбачається, що співробітник поліції вказує ОСОБА_1 які саме пояснення йому потрібно написати. Після підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 запитує, чи може він їхати, на що співробітники поліції надають свою згоду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом у судовому засіданні досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані зупинки. Відеозапис наданий співробітниками поліції, на якому видно, що поліція переслідує автомобіль, однак при його зупинці не видно хто саме перебуває за кермом вказаного автомобілю. Крім цього в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, однак з відеозапису вбачається, що співробітники поліції надають згоду ОСОБА_1 на подальше керування транспортним засобом.

Крім цього в судовому засіданні було досліджені докази надані ОСОБА_1 , а саме довідка військово лікарської комісії датованої 01 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має захворювання пов`язане із проходженням військової служби, виявляє тривожність та наслідки внаслідок отримання вибухової травми.

Свідоцтво про народження ОСОБА_2 та обмінна картка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 народила дитину ОСОБА_2 , батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження є ОСОБА_1 .

Вищевказані докази, надані ОСОБА_1 , суд вважає належними, та такими, що підтверджують надані ним письмові пояснення суду.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним безумовним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Технічні записи працівників поліції, не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд вважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва