Справа № 527/3396/23
провадження № 3/527/66/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником СФГ «АГРОСВІТ», юридична адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості відсуті),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року об 17:00 год за результатами перевірки своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи (юридичні особи) за IV квартал 2022 року платником податків: СФГ «АГРОСВІТ» (, податкова адреса: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Маяковського, буд. 21, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи (юридичної особи) за IV квартал 2022 рік, граничний термін сплати 30.01.2023р., фактично сплачено 13.02.2023р., чим порушено п.57.1 ст.57 та пп.295.9.2 п.295.9 ст.295 розділу XVI Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки від 15.11.2023 №11373/16-31-04-06-03/30951239.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №9128/12/16-31-04-06-04 від 13 грудня 2023 року;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №11373/16-31-04-06-03-30951239 від 15 листопада 2023 року

- актом щодо неявки посадових осіб підприємств до органу ДПС №9102/12/16-31-04-06-09 від 13 грудня 2023 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальне становище, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на рахунок:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0016571

Код класифікації доходів бюджету -21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік