Справа № 551/924/24
Провадження №3/551/395/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, пенсіонера, одруженого, невійськовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 370350, складеного 26 липня 2024 року ДОП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Іванютою О.П., ОСОБА_1 26 липня 2024 року, о 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю тютюну з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 суду пояснив, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він написав за вказівкою працівників поліції, які безпідставно звинувачували його у реалізації тютюну та алкогольних напоїв. Факт наявності в власності тютюну не заперечував. Тому, просив суд прийняти у справі справедливе рішення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що, як дільничний інспектор поліції, здійснює обслуговування с. Жоржівка Миргородського району Полтавської області. Від місцевих мешканців неодноразово надходили скарги про реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При особистій розмові з ОСОБА_1 , він не заперечував факт продажу тютюну, у зв`язку з чим відносно нього й був складений протокол за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, у відповідності з вимогами ст.ст. 7, 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

Частиною 3ст. 156 КУпАП передбачена адмінстративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального`забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки поліцейським в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю висушеного подрібненого листя тютюну з рук.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення. У матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію ОСОБА_1 тютюну, не складені акти, відсутні свідки та особи, які придбали тютюнові вироби з рук останнього, не зафіксовано технічними приладами факту продажу.

Долучені до протоколу фотокартки не містяться в собі жодної доказової інформації щодо продажу ОСОБА_1 тютюну з рук.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення ( торгівлі тютюновими виробами з рук ).

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, фотокарток до протоколу, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 саме тютюновими виробами з рук, не надано.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами з рук), до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю тютюну з рук не надано.

Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.156,ст.247,ст.284КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: