ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/148/24 Справа № 208/7959/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, холостого, дітей на утриманні не маючого, офіційно працевлаштованого на посаді водія в ТОВ Спецхімлогістик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки 05.08.2023 року о 00:58 годині той знаходився в стані ремонту за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 25, що можуть підтвердити свідки даної події, які, за словами апелянта, не допитувались ані поліцейськими, ані судом першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, просив не позбавляти його права керування, оскільки працює водієм та є єдиним годувальником у родині, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 256234 від 05.08.2023 року стосовно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 , який виклав обставини вчинення ним правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зробленого за допомогою боді-камери DH № 4674.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256234, 05.08.2023 року о 00:58 годині в місті Кам`янське по вул. М.Грушевського, біля будинку №25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти медичне обстеження на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку, але від проходження огляду водій відмовився, що було зафіксовано боді-камерою DH № 4674, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ водій був відсторонений.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються рапортом поліцейського, згідно з яким під час несення служби з 20.00 год. 04.08.2023 року до 08.00 год. 05.08.2023 року в м. Кам`янське по вул. М.Грушевського біля будинку № 25 був зупинений автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, але від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано боді-камерою DH № 4674.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на наявність свідків, які могли б підтвердити відсутність факту керування ним транспортним засобом «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , жодної інформації стосовно таких осіб матеріали справи не містять, не згадував про це апелянт ані в суді першої, ані апеляційної інстанцій та не заявляв клопотань про допит таких свідків, а тому посилання правопорушника в цій частині є неспроможними, такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обгрунтованого висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи.

Також судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко