ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1815/24
провадження № 3/753/1201/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (справа № 753/1815/24) та за статтею 122-4 КУпАП (справа № 753/1817/24).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року матеріали передано судді Шаповаловій К.В. Фактично матеріали були передані судді 26 січня 2024 року.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/1815/24.

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2024 року серія ААД № 730900, 09 січня 2024 року о 13:06 год. за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 13-д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2024 року серія ААД № 730901, 09 січня 2024 року о 16:06 год. за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 13-д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання призначене на 13 лютого 2024 року з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Требух Г.М., яка зазначила, що ОСОБА_1 вину у інкримінованих їй правопорушеннях не визнає, зазначила, що немає доказів того, що саме автомобіль ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_3 , вона не відчула при паркуванні жодного удару чи поштовху. Крім того, у неї не було умислу на залишення місця ДТП, оскільки її припаркований автомобіль знаходився за цією адресою пару годин, але ніхто працівників поліції не викликав, до неї не підходив та претензій не пред`являв. Також вказала, що сліди на автомобілі ОСОБА_1 від іншого ДТП та доказів того, що ЛФП червоного (бордового) кольору на її авто має відношення до автомобіля потерпілої, до протоколу не надано, експертиза працівниками поліції не проведена. Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу та події правопорушення. Судове засідання було відкладено на 22 лютого 2024 року на 09:30 год. для виклику потерпілої та свідка.

У судове засідання призначене на 22 лютого 2024 року з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її адвокат Требух Г.М., а також свідок до суду не з`явилися. ОСОБА_2 пояснила, що сантехнік будинку повідомив їй, що він був свідком того, як водій автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 при невдалій спробі паркування зачепив декілька разів її припаркований автомобіль "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_3 , потім водій автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 запаркувалась в іншому місці двору та, вийшовши з машини, намагалась витерти сліди (подряпини) на передньому бампері свого автомобіля. Свідок сфотографував подряпини та номер машини, дані якої передав потерпілій, коли побачив її. Потерпіла вказала, що працівники поліції були викликані нею через певний час, не в день ДТП, оскільки вона наразі майже не користується машиною, а підходила до машини та сідала в неї 12 січня 2024 року, коли вийшла на вулицю вигулювати собаку. Саме тоді її побачив сантехнік та повідомив про обставини ДТП. Згодом потерпіла викликала патруль поліції для оформлення події ДТП. Окрім того, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 телефонувала їй 13 лютого 2024 року і пропонувалая заплатити 100 доларів США, щоб вирішити питання, при цьому наголошувала, що вини у скоєному не визнає.

Свідок у телефонному режимі повідомив, що з`явитись за викликом до суду не має змоги через постійну зайнятість на роботі.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 19 січня 2024 року серія ААД № 730901, ААД № 730900, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Требух Г.М. та потерпілою ОСОБА_2 у судових засіданнях, фото та відео з місця ДТП, долучені до матеріалів справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідно до пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасником ДТП ОСОБА_2 , та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, потерпілої ОСОБА_2 , координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Требух Г.М. та потерпілою ОСОБА_2 у судових засіданнях;

- фото та відеоматеріалами, долученими до протоколу.

З долученого до матеріалів справи відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля білого кольору "Mercedes-Benz" намагаючись припаркуватися у дворі будинку зачепила припаркований автомобіль червоного (бордового) кольору "Daewoo", Після невдалої спроби паркування водій автомобіля "Mercedes-Benz" перелаштувалася в інше місце, де, припаркувавши своє авто, вийшла оглянути його та почала витерати передній бампер. З долучених до справи фото, які містяться на диску, вбачається, що білий автомобіль "Mercedes-Benz" має на передньому бампері з правого боку сліди бордового (червоного) лако-фарбового покриття, а червоний (бордовий) автомобіль "Daewoo" має сліди білого лако-фарбового покриття з правого боку заднього бамперу.

Доводи адвоката Требух Г.М. про те, що подряпини переднього бамперу автомобіля ОСОБА_1 не мають відношення до автомобіля потерпілої, оскільки такі подряпини з`явились через інше ДТП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не були доведені суду належними та достатніми доказами.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про те, що свідок мав би викликати працівників поліції, якщо побачив ДТП, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця ДТП, оскільки саме ОСОБА_1 , як водій джерела підвищеної небезпеки, після ДТП мала б суворо дотримуватись Правил дорожнього руху, зокрема виконати обов`язки водія, визначені пунктом 2.10 (а) (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), а не сподіватись на те, що сторонні особи (свідки) викличуть працівників поліції. Саме такі дії ОСОБА_1 , у сукупності із іншими встановленими обставинами ДТП свідчать про її намір на залишення місця ДТП з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення, відеозапис моменту ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 10.9, 2.10 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122, 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та 122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1224, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/1815/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірв дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова