ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РО УМВД України у Вінницькій області 07.10.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432375 від 22.12.2023, ОСОБА_1 22.12.2023 об 17:15 год. в м. Вінниці на вул. Немирівське шосе, 90, керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432376 від 22.12.2023, ОСОБА_1 22.12.2023 об 17:15 год. в м. Вінниці на вул. Немирівське шосе, буд. 90, керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383086 від 22.12.2023, ОСОБА_1 22.12.2023 об 17:15 год. в м. Вінниці на вул. Немирівське шосе, буд. 90, керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок лікаря № 1475 від 22.12.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у ході судового провадження ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та суду надав наступні показання.

Так, 22.12.2023 ввечері ОСОБА_1 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 та почув звук, що хтось кричить біля воріт, вийшовши на вулицю побачив там працівників поліції та останні повідомили йому про те, що ніби то ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso» вчинив ДТП та залишив місце його вчинення.

Після чого, працівники поліції оглянули автомобіль «Citroen C4 Picasso», який перебував на подвір`ї будинку та виявили на ньому механічні ушкодження, повідомили, що відносно ОСОБА_1 будуть складені відповідні протоколи. В подальшому, у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та для проведення огляду повезли до лікарні у якій ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізу.

У ході судового провадження ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 22.12.2023 вживав алкогольні напої вдома, однак в той день автомобілем не керував, жодних ДТП не вчиняв, а автомобілем «Citroen C4 Picasso» того дня керував його син ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаних обставин, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_2 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_1 є його батьком та власником автомобіля «Citroen C4 Picasso».

Так, 22.12.2023 ОСОБА_2 взяв у батька автомобіль «Citroen C4 Picasso» в користування на один день та на вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», після чого злякався та поїхав до будинку батьків, де в дворі залишив авто та поїхав по справах, нічого не сказавши батькам.

Наступного дня ОСОБА_2 дізнався, що до будинку батьків приїздили працівники поліції та склали відносно батька протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху та за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, які останній не вчиняв. ОСОБА_2 також зазначив, що якби завчасно знав про приїзд працівників поліції до батьків то одразу б зізнався і батькам, і поліцейським про вчинені саме ним правопорушення. Крім того свідок зазначив, що з батьками вони проживають в одному будинку але з різним входами, а тому автомобіль знаходиться на спільному подвір`ї і він його може безперешкодно брати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432375 від 22.12.2023 зміст якого судом зазначався, схема місця ДТП від 22.12.2023, а також письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній 22.12.2023 близько 16:00 год. рухався на вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, позаду рухався автомобіль «Citroen», який вдарив авто ОСОБА_3 в задній бампер та поїхав далі, після чого останній викликав працівників поліції.

Разом з тим, у ході судового розгляду, суду було надано розписки ОСОБА_3 та власника автомобіля «Skoda Fabia», держаний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 , які зазначили, що їм було відшкодовано грошові кошти у розмірі 35 000 грн. в рахунок відшкодування завданої ДТП шкоди. Відшкодування було здійснено водієм автомобіля «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , претензій до останнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають, в страхову компанію звертатись не будуть.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять відеозапис з боді-камер працівників поліції на якому зафіксовано знаходження автомобіля «Citroen C4 Picasso» на подвір`ї будинку ОСОБА_1 , однак останній на неодноразові запитання працівників поліції про вчинення ним ДТП, зазначає, що автомобілем не керував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, які відображає відеозапис та повідомив, що автомобілем «Citroen C4 Picasso» 22.12.2023 не керував, весь час перебував вдома, а зазначене авто у нього взяв у тимчасове користування син ОСОБА_2 , про те що вчинив ДТП, батьку не повідомив.

Допитаний свідок ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 22.12.2023 взяв у користування автомобіль батька «Citroen C4 Picasso» та у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе не дотримався Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Після чого, ОСОБА_2 злякався та поїхав до будинку батьків, де на подвір`ї залишив авто, нічого не сказавши батьку.

Суд акцентує увагу, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 61 Конституції України).

Норми ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачають, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та порядок його складання викладено у ст.ст. 254, 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП містять лише сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383086.

Схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_3 вказують лише на саму подію ДТП між автомобілем «Citroen C4 Picasso» та «Skoda Fabia», що мала місце 22.12.2023, однак у них не зазначається хто саме був за кермом авто «Citroen C4 Picasso».

Інших доказів, які б підтвердили наявність або відсутність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , зокрема показань свідків, фото або відеофіксації, матеріали справи не містять.

Під час приїзду працівників поліції до будинку ОСОБА_1 останній зазначав, що весь день перебував вдома, автомобілем не керував.

Між тим, працівники поліції, вбачаючи розбіжності між поясненнями ОСОБА_1 та тим, що на їх думку, саме він вчинив ДТП, в порушення вимог п. 1 розділу ІІ, п. 1 розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», не відібрали письмові пояснення свідків, які можливо були очевидцями події ДТП, не опитали членів сім`ї ОСОБА_1 щодо перевірки його пояснень про перебування його цілий день вдома, не долучили до матеріалів справи фото або відео на яких би було встановлено саме перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Citroen C4 Picasso» в момент вчинення ДТП.

Натомість, допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив факт керування автомобілем «Citroen C4 Picasso» 22.12.2023 саме ним та вчинення самої події ДТП. Інший учасник транспортної пригоди ОСОБА_3 надав суду розписку у якій зазначив, що водій автомобіля «Citroen C4 Picasso» саме ОСОБА_2 відшкодував йому усю завдану шкоду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Малофєєва проти росіїї» та «Керелін проти росії» неодноразово вказував, що суд має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення , винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статуту незалежного органу правосуддя, що є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність зібраних працівниками поліції та наданих ОСОБА_1 доказів, не підтверджують факт порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому, на думку суду в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432376 від 22.12.2023, зміст якого судом зазначався вище, копію пояснень ОСОБА_3 у яких останній вказує, що його автомобіль пошкодив водій автомобіля «Citroen», та залишив місце ДТП, а також рапорт працівників поліції від 22.12.2023.

Як вбачається із рапорту працівників поліції, 22.12.2023 вони приїхали на виклик щодо вчинення ДТП, у ході якого заявник ОСОБА_3 повідомив, що на вул. Немирівське шосе 90 у м. Вінниці з автомобілем «Шкода фабія», яким керував останній здійснив зіткнення водій автомобіля «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце ДТП. В подальшому, працівниками поліції було встановлено власника зазначеного транспортного засобу та здійснено проїзд за його адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї і було виявлено автомобіль «Citroen C4 Picasso» та в подальшому складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно власника автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису з боді-камер працівників поліції, останні дійсно приїхали за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 , який є власником автомобіля «Citroen C4 Picasso» та який на момент їх приїзду перебував вдома, на запитання поліцейських відповідав, що транспортним засобом 22.12.2023 не керував, а перебував весь час вдома.

Тобто, вказаним рапортом працівники поліції фактично зазначають, що було встановлено власника транспортного засобу «Citroen C4 Picasso», а не особу, яка керувала автомобілем.

Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП, слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначено, що в процесі доказування вини особи, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відтак, у цій же постанові судом було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо цих же подій, які мали місце 22.12.2023, свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що саме він вчинив зазначене ДТП та в подальшому залишив місце його вчинення, працівники поліції, згідно рапорту та відеозапису встановили саме власника транспортного засобу «Citroen C4 Picasso», а не особу, яка керувала автомобілем в момент вчинення ДТП та залишення місця його вчинення, а також ОСОБА_3 надав суду розписку, що йому було відшкодовано шкоду завдану водієм автомобіля «Citroen C4 Picasso» - ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Висновки суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП суду надано сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383086 від 22.12.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2023, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1475 від 22.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозапис з нагрудних камер поліцейських та рапорт працівників поліції від 22.12.2023.

Вказаним рапортом встановлено, що працівники поліції приїхали на виклик щодо вчинення ДТП, у ході якого заявник ОСОБА_3 повідомив, що на вул. Немирівське шосе 90 у м. Вінниці з автомобілем «Шкода фабія», яким керував останній здійснив зіткнення водій автомобіля «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце ДТП. В подальшому, працівниками поліції було встановлено власника зазначеного транспортного засобу та здійснено проїзд за його адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї і було виявлено автомобіль «Citroen C4 Picasso». В подальшому у власника автомобіля були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога та відносно нього було складено адміністративні протоколи, зокрема і за ст. 130 КУпАП.

У ході судового провадження ОСОБА_1 не заперечував обставин того, що 22.12.2023 вживав алкогольні напої, відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак зазначав, що автомобілем «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 , того дня не керував, оскільки авто забрав його син ОСОБА_2 в користування на один день.

Свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення свого батька ОСОБА_1 , наголосив на тому, що 22.12.2023 він керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 , за його вини було вчинене ДТП, місце якого він залишив та припаркував авто у дворі будинку.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери працівника поліції, згідно якого події розпочинаються 22.12.2023 об 17:29 год. коли працівники поліції під`їжджають до подвір`я ОСОБА_1 та починають гукати власника. Через дві хвилини на вулицю виходить ОСОБА_1 , працівники поліції представляються останньому та повідомляють, що він на автомобілі «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_3 вчинив ДТП, пошкодив інше авто та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, однак ОСОБА_1 не розуміє про що говорять поліцейські та зазначає, що цілий день був вдома, заперечуючи факт вчинення ДТП.

Після чого, ОСОБА_1 надає працівникам поліції свої документи, останні починають складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та повідомляють ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечує цього факту, відмовляється проходити огляд на місці та не заперечує щодо проїзду до медичного закладу.

Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не бачить в цьому сенсу через те, що визнає вживання алкогольних напоїв.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

А об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

ОСОБА_1 інкримінується, що він 22.12.2023 об 17:15 год. в м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 90 керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_5 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис із нагрудних камер працівників поліції розпочинається о 17:29 год. з моменту, коли працівники поліції біля приватного будинку ОСОБА_1 намагаються докричатись до господаря будинку, через дві хвилини він виходить. Коли працівники поліції повідомили про їх причину приїзду, ОСОБА_1 одразу, ще стоячи на подвір`ї будинку зазначає, що транспортним засобом «Citroen C4 Picasso» сьогодні не керував, оскільки постійно перебував вдома.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Натомість, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис із нагрудних камер поліцейським розпочинається з моменту, коли автомобіль стоїть у зупиненому (не заведеному) стані на подвір`ї будинку, тобто момент зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не був зафіксований.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 зазначив, що саме він 22.12.2023 об 17:15 год. керував автомобілем свого батька «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Враховуючи, що події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відбулись внаслідок ДТП між автомобілями «Citroen C4 Picasso» та «Skoda fabia», під керуванням ОСОБА_3 у останнього були відібрані пояснення, згідно яких він також не вказує, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , однак у своїй розписці ОСОБА_3 зазначає, що завдану ДТП шкоду йому відшкодував водій автомобіля «Citroen C4 Picasso», а саме свідок ОСОБА_2 .

Крім того, зазначеною постановою судом вже було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та підтверджено, що 22.12.2023 об 17:15 год. на вул. Немирівське шосе, 80 у м. Вінниці він не керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso».

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_5 , а відтак зобов`язаний був на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплені положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини у справі «Барбера проти Іспанії», де встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 у день, час та у місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 247, 255, 156, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: