Справа № 352/529/24
Провадження № 3/352/341/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Вербиченька», за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ВАД № 579725 від 24.01.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що остання 24.01.2024 в 11 год 40 хв у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з підробленими марками акцизного податку встановленого зразка, чим порушила правила торгівлі.

Адвокат Гойдик В. М., який згідно ордера представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні дані про отримання нею грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та проводити розгляд справи без його участі та за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження в даній справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, де винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Аналіз змісту диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП дає підстави для висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказана норма є бланкетною нормою, при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоровя населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися субєктами господарювання (у тому числі іноземними субєктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Із викладеного випливає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути виключно особу, яка є субєктом господарської діяльності, тобто субєкт цього правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, субєктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише спеціальні субєкти, тобто субєкти підприємницької діяльності.

Проте матеріали справи не містять інформації про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у встановленому законом порядку зареєстрована, як субєкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу тютюнових виробів та спиртних напоїв. У матеріалах справи наявна лише ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на субєкта господарювання, яким є СТ «Вербиченька», де ОСОБА_1 працює продавцем.

Суддя також зазначає, що до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено фото пачок сигарет, вилучених для тимчасового зберігання згідно протоколу, однак суд позбавлений об`єктивної можливості зробити висновок про те, що вказані марки акцизного податку є підробленими.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що марки акцизного податку, розміщені на вилучених пачках сигарет, є підробленими, суду не надано.

При цьому суддя звертає увагу на те, що одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є висновок експерта, однак такий висновок у матеріалах справи відсутній.

У рамках розгляду цієї справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з підробленими марками акцизного податку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З урахуванням викладеного суддя повертає вилучені тютюнові вироби належному володільцю, яким є СТ «Вербиченька».

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Тютюнові вироби, а саме: 4 пачки сигарет марки «JM», 3 пачки сигарет марки «Strong», 1 пачку сигарет марки «Mustang» та 11 пачок сигарет марки «MARVEL», вилучені згідно протоколу серії ВАД № 579725 від 24.01.2024, повернути Споживчому товариству «Вербиченька».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ