Провадження номер 3/741/795/24
Єдиний унікальний номер 741/1291/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення (протоколи серій ААД № 005840, ААД № 800188, ААД № 800195) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працює,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року о 22 год 18 хв м. Носівка, вул. Центральна, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування ОСОБА_2 , правопорушення вчинене повторно. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 26.10.2023 серії БАД 450233, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

30 червня 2024 року о 17 год 40 хв м. Носівка, вул. Ніжинський шлях № 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП 26.10.2023 серії БАД 450233.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 13 липня 2024 року о 21 год 40 хв в м. Носівка, вул. Козацька, 45 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким Т/З повторно протягом року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 005840 від 20 червня 2024 року, серії ААД № 800188 від 30 червня 2024 року та серії ААД № 800195 від 13 липня 2024 року, які надійшли до Носівського районного суду з відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 741/1291/24 (номер провадження № 3/741/795/24).

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 15 серпня 2024 та 16 вересня 2024 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005840 від 20 червня 2024 року, згідно з яким того дня (20 червня 2024 року) о 22 год 18 хв м. Носівка, вул. Центральна, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, правопорушення вчинене повторно. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 26 жовтня 2023 серії БАД 450233;

- копію постанови від 20 червня 2024 року серії ЕНА № 2438784 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі 1180 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 ч. 1 КУпАП;

- копію постанови від 20 червня 2024 року серії ЕНА № 2438865 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП;

- витяг з Армор «Адмінпрактика», згідно з яким на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 жовтня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП Керув. ТЗ. Особою, яка не має права керувати таким т/з. Постанова № БАД № 450233. Накладено штраф 3400 грн.;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з камери поліцейського автомобіля, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факти зупинки та керування 20 червня 2024 року о 22-18-30 ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800188, за змістом якого 30 червня 2024 року о 17 год 40 хв м. Носівка, вул. Ніжинський шлях, № 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП 26.10.2023 серії БАД 450233;

- витяг з Армор «Адмінпрактика», згідно з яким на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 жовтня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП Керув. ТЗ. Особою, яка не має права керувати таким т/з. Постанова № БАД № 450233. Накладено штраф 3400 грн.;

- розписку ОСОБА_1 від 30 червня 2024 року, за якою останній зазначає про ознайомлення з вимогами статті 266 КУпАП та зобов`язується транспортним засобом не керувати;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з камери поліцейського автомобіля, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факти зупинки та керування 30 червня 2024 року о 17-44-29 ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800195, за змістом якого 13 липня 2024 року о 21 год 40 хв в м. Носівка, вул. Козацька, 45 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким Т/З повторно протягом року;

- витяг з Армор «Адмінпрактика», згідно з яким на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 жовтня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП Керув. ТЗ. Особою, яка не має права керувати таким т/з. Постанова № БАД № 450233. Накладено штраф 3400 грн.;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому на якому зафіксовано факти зупинки та керування ОСОБА_1 13 липня 2024 року о 21-35-30 автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Сам ОСОБА_1 не заперечував не отримання ним посвідчення водія.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У той же час, пунктом 2.1 «А» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, ОСОБА_1 як водій механічного транспортного засобу повинен був знати свій обов`язок під час руху мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року після 26 жовтня 2023 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАД № 450233), повторно 20 червня 2024 року, 30 червня 2024 року та 13 липня 2024 року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 доказів того, що указана постанова була скасована чи змінена вищестоящим органом (вищестоячою посадовою особою) чи судом (ст. 288 КУпАП) чи судом не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка ВАЗ, модель 21093 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16 лютого 2007 року належить ОСОБА_3 .

Отже, указаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання у виді оплатного вилучення.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу гривень з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1291/24 (провадження № 3/741/795/24), № 741/1388/24 (провадження № 3/741/796/24) та № 741/1491/24 (провадження № 3/741/859/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/1291/24 (номер провадження 3/741/795/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА