Справа №727/9414/24
Провадження №3/727/2719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694 384 від 24.08.2024 року вбачається, що 24.08.2024 року о 15 год. 27 хв. в м. Чернівці по бульвару Героїв Крут, 4-Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Cro ma», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алко-голю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідаль-ність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що зазна-ченого в протоколі дня він дійсно знаходився в салоні свого транспортного засобу «Fiat Croma», де він відпочивав. Стверджував, що напередодні подій, які наведені у прото-колі про адміністративне правопорушення, він посварився з сусідкою, після чого напра-вився до свого автомобіля, де мав намір відпочити. Не заперечував своє перебування у стані сп`яніння, однак пояснив, що він не мав наміру керувати транспортним засобом у такому стані та не здійснював таке керування. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.130 ч.1 КпАП України за наведених в протоколі обставин, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними за-собами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також пере-дача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. «а» п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забо-роняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебу-ваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено ад-міністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прий-няти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встанов-лених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алко-гольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з пору-шенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засо-бів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського упов-новаженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 1 розділу 2 Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передба-чених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`я-ніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реак-ції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані тако-го сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку ог-ляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з бодікамер поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції (а.с.10), су-дом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним за-собом.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції прибув за викликом громадянки, яка повідомила на гарячу лінію «102» про факт керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння. При цьому, в момент прибуття на міс-це виклику, ОСОБА_1 знаходився біля свого транспортного засобу. В подальшому, під час розмови з представниками поліції, ОСОБА_1 постійно заперечував факт керу-вання ним транспортним засобом.

Суд також звертає увагу, що транспортний засіб Fiat Croma від самого початку ві-деофіксації знаходився припаркованим на узбіччі, з вимкненим двигуном.

При цьому, на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспорт-ним засобом за наведених у протоколі обставин суду не надано.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції неви-нуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сум-ніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази по даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необ-хідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях остан-нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко