Справа № 202/7757/24
Провадження № 3/202/6167/2024
ПОСТАНОВА

05 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №57878847 від 11.06.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема з 01.10.2023 по 01.06.2024 рік, що призвело до виникнення заборгованості середній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 24 місяці, що підтверджується довідкою розрахунку заборгованості, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

10 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченко Ю.О. відкрито виконавче провадження №57878847 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_4 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №57878847 від 11.06.2024 року у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останнього, також в протоколі зроблено запис стосовно того, що його виклик було здійснено 29.05.2024 року №50289, за адресою проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, втім ОСОБА_1 до відділу не з`явився.

Разом з тим в матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 07.06.2024 року про те, що ОСОБА_1 на виклик, для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 поштою (а.с.10), втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику, при цьому даний виклик було направлено за адресою його проживання в АДРЕСА_1 .

Одночасно, наявними матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 з 2022 року проходить військову службу та рахується за військовою частиною НОМЕР_1 звідки йому здійснюється нарахування доходу, що підтверджується зокрема відповіддю на запит виконавчої служби в рамках даного виконавчого провадження (а.с.13)

Також, в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що ОСОБА_1 станом день складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення не перебував на військовій службі.

А тому, об`єктивно, здійснити виклик ОСОБА_1 за адресою проживання вказаною в листі виклику за наявності даних стосовно перебування його на військовій службі, було невиправданим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у м. Дніпрі не було виконано всіх необхідних дій для належного встановлення місця перебування та повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.: 247, 256, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін