ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 Справа №607/17886/23 Провадження №3/607/808/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «Привокзальний майдан», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2023 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року указані матеріали повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

05 грудня 2023 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після дооформлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630101 від 18 вересня 2023 року, 18 вересня 2023 року об 11 год. 00 хв.за адресою: Привокзальний майдан, 1, м. Тернопіль, директор ПП «Привокзальний майдан» не вжив відповідних заходів та не виконав припис Національної поліції № 77 від 11 серпня 2023 року з приводу демонтажу технічних елементів автоматизованої системи паркування, що не вказані в погодженні схеми ОДР, за що відповідальність передбачена ст. 18828 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового засідання належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатка Ізай Р.О. також належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 630101 від 18 вересня 2023 року;

приписом Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції № 77 від 11 серпня 2023 року;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11 серпня 2023 року за адресою: м. Тернопіль, Привокзальний Майдан,1;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 вересня 2023 року за адресою: м. Тернопіль, Привокзальний Майдан,1;

відповіддю на запит ПП «Привокзальний майдан» вих. №3011-01 від 30 листопада 2023 року;

копією наказуПП «Привокзальний майдан» № 1 від 21 липня 2005 року;

листом Головного управління ДПС в Тернопільській області № 8976/41/33/01-2023 від 20 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказів того, що ОСОБА_1 , діючи як директор ПП «Привокзальний майдан», на законних підставах встановив чи дозволив встановити технічні елементи автоматизованої системи паркування, що не вказані в погодженні схеми ОДР, суд не здобув. Дані про виконання припису Національної поліції № 77 від 11 серпня 2023 року з приводу демонтажу технічних елементів автоматизованої системи паркування, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності також відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоку про адміністративне правопорушення серії ААД № 630101 від 18 вересня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 18 вересня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 188-28, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.