Провадження № 3/686/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю секретаря судового засідання Черешні І.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її захисника адвоката Кучерявого О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.09.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 18, керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 08.09.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 18, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконалася що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював об`їзд у попутному напрямку. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані справи об`єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився перед пішохідним переходом після чого перестроївся у зустрічну смугу та продовжив рух по зустрічній смузі зі швидкістю значно меншою ніж 50 км/год., здійснюючи об`їзд стоячих транспортних засобів: великогабаритного маршрутного автобуса, який зупинився для висадки пасажирів та автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 зупинився позаду автобуса. У момент вчинення ним маневру обі`їзду, автобус розпочав рух, а ОСОБА_2 , очевидно, маневр об`їзду автобуса, виїхавши передньою частиною автомобіля на зустрічну смугу руху, яку на той час уже повністю зайняв автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, при цьому самого моменту виїзду «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу ОСОБА_1 не бачив, оскільки кабіна його автомобіля уже була попереду «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Контакт між автомобілями був одномоментний та прийшовся на правий нижній кут причепу його автомобіля і під час зіткнення його авто заглохло.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину також заперечила та надала покази про те, що їдучи позаду автобуса прийняла рішення здійснити його обгін (об`їзд), оскільки той рухався дуже повільно та заїжджав в «карман» для зупинки. Увімкнувши лівий покажчик повороту та подивившись у ліве дзеркало заднього виду, вона повільно, зі швидкістю не більше 10 км/год. розпочала обгін (об`їзд) та була вимушена трішки виїхати на зустрічну смугу, оскільки автобус був не повністю в «кармані». У цей час позаду, раптово, з`явився автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю більше 50 км/год. та водій ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , не розрахував габарити свого авто і будою протягнув її автомобіль.

25.12.2023 року на адресу суду надійшов Висновок судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи №СЕ/19-123-23/11749-ІТ від 15.12.2023 року за змістом якого:

Місце зіткнення транспортних засобів «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 та «Audi», н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на зустрічній (відносно напрямку руху) смузі, на відстані близько 0,8 з- 0,72м від осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

В момент первинного контакту автомобіль «Audi», н.з. НОМЕР_2 , лівою бічною частиною переднього бампера та переднім лівим крилом контактував із правою задньою нижньою частиною кабіни та правим переднім нижнім кутом вантажної платформи автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 .

В момент виїзду автомобіля «Audi» н.з. НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху, автомобіль «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , з більшою швидкістю, вже рухався по ній.

З технічної точки зору, в ситуації, що розглядається в діях водія автомобіля «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідність вимогам лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, у діях водія автрмобіля «Audi» н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому невідповідності дій водія автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам п. 10.1 ПДРУ, пов`язані із створенням небезпеки для руху водію автомобіля «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , сформували достатні умови для виникнення події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_2 і подією, яка настала. Встановити, чи мав водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку із виникненням розглядаємої ДТП не вдається можливим через недостатність заданого комплексу вихідних даних.

Таким чином, вказаною експертизою підтверджено той факт, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок дій водійки ОСОБА_3 ..

Про вказане, а також про відсутність вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді свідчать також інші докази, зокрема; схема місця ДТП; фотознімки з місця події, які у сукупності підтверджують те, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху у той час, коли автомобіль «Renault Master»уже рухався по ній. Зазначене підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який будучи інспектором патрульної поліції здійснював виїзд на місце ДТП.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відбулося 08.09.2023 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_2 також підлягає закриттю.

При цьому, за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Кучерявого О.В. у справі була призначена судова автотехнічна (інженерно-транспортна) експертиза №СЕ/19-123-23/11749-ІТ від 15.12.2023 року, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Державою були понесені витрати, що підтверджується відповідною довідкою, згідно якої вартість проведеної експертизи складає 3768,40 гривень.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 3768,40 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3786 грн.40 коп. витрат за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області