ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бишки Ф.Ф. апеляційну скаргу Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2024 року провадження у справі щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 (директора компанії HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №00078/40800/24 від 29.01.2024 року , а саме : «насіння гарбузове в шкаралупі « 540 поліетиленових мішків - повернуто власнику, а саме фірмі-експортеру «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» та/або представнику за довіреністю

На таке рішення Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути

гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Апелянт вважає, що громадянин Туреччини ОСОБА_3 , як директор фірми «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «насіння гарбузове в шкаралупі» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та умов поставки.

Провадження №33/822/286/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4

Категорія:ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: ОСОБА_5 .

Вказує, що водієм транспортного засобу «DAF» до митного контролю були подані документи, відповідно до яких вартість товару становила 31900 доларів США.

Натомість при митному контролі у кабіні транспортного засобу «DAF» в сумці (папці) водія з документами, яка лежала на спальному місці кабіни, серед інших, було виявлено: - копію транзитної декларації митних органів Республіки Туреччина форми ТІ №24TR6598 від 17.01.2024 (завірена печаткою митних органів Республіки Румунія), відповідно до якої товари «Насіння гарбузове в шкаралупі - 22000 кг» ТЗ р.н. НОМЕР_1 слідують від відправника HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) до отримувача «ПП «Славутич-Контакти» (України).

Підставою оформлення даної транзитної декларації, згідно графи №44/l, були: Ticari fatura №НСА001 від 17.01.2024, Bitki sertifikasi №0394694 від 17.01.2024,а також - копію e-Arsiv Fatura N2 НСА001 від 17.01.2024 відповідно до якої товари «Насіння гарбузове в шкаралупі - 22000 кг» фірмою HICAZ BAHARA ТTARIM SANAYI УЕ ТІСАRБТ LIMITED SIRKETI (Туреччина) продаються «ПП «Славутич-Контакти» (України) за 1795200 TL (турецьких лір), умови поставки РСА (відповідальність знімається з відправника, коли він передає товар перевізнику найнятому покупцем, подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе

самостійно ).

На дату ввезення 1795200 TL (турецьких лір) відповідно до курсу НБУ (1,2425) вартість товару становить 2230 536 грн. (59441,02 USD - по курсу 37.5252 грн.), що на 27 541,02 USD більше, ніж вартість товару, зазначена в інвойсі № НВА002 від 17.01.2024 року.

За результатами огляду встановлено, що у вказаному транспортному засобі переміщується товар: «Насіння гарбузове в шкаралупі» в кількості 540 мішків, що на 10 мішків менше, ніж зазначено в ТСД.

Таким, чином, директор фірми «HICAZ BAHARAT TARIM SANA УІ УЕ TICARET LIMITED SIRКETI», громадянин Туреччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) порушив митні правила,за що відповідальність передбачена ч.l ст. 483 МК України.

Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо на пошту митницею 15.03.2024 року за вихідним номером №7.2-2/20-03/8.19/2289 від 15.03.2024 року, що підтверджується інформацією, зазначеною на офіційному сайті Укрпошти, тому вважає, що при повторному зверненні строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На апеляційну скаргу митниці захисником ОСОБА_6 подане заперечення.Захисник вважає,що судове рішення щодо ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим,а тому просив залишитии його без змін,відхиливши апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №00078/40800/24 , 25.01.2024 року о 19 год. 19 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав вантажний автомобіль марки « DAF » д.н.з. НОМЕР_2 ,з причепом під керуванням водія фірми перевізника громадянина Туреччини ОСОБА_7 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме : CMR №000018 від 17.01.2024 року; COMMERCIAL INVOICE №HBA002 від 17.01.2024 року; PackingList від 17.01.2024 року, фітосанітарний сертифікат № 0394694 від 17.01.2024 року; сертифікату про походження № 11544425 від 17.01.2024 року вказаним транспортним засобом переміщується товар « Насіння гарбузове в шкаралупі 22000 кг», 550 поліетиленових мішків, вагою брутто 22050 кг., нетто 22000 кг.

Відправник товарів фірма : «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», отримувач ПП «Славутич-Контакт». Вартість товарів 31900, 00 USD, країна походження товарів Україна. Умови поставки DAP-Черкаси (продавець виконає зобов`язання по контракту, коли передасть в розпорядження покупцю продукцію, яка має бути розвантажена в зазначеному місці).

Також з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно - інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ№902020000/4/200688 від 25.01.2024 року. Відповідно до графи № 44 даної митної декларації, постачання товарів здійснюється на виконання контракту №1701 від 17.01.2024 року.

Відповідно до поданого COMMERCIAL INVOICE №HBA002 від 17.01.2024 року та контракту № 1701 від 17.01.2024 року, печатка за формою та змістом є подібними, а підпис особи (директор ФатіхОзкан (FatihOzkan) ідентичний.

За результатами застосування системи управління ризиками, митним органом прийнято рішення про застосування додаткових форм митного контролю.

При митному контролі кабіни транспортного засобу «DAF» р.н. НОМЕР_2 в сумці (папці) водія з документами, яка лежала на спальному місці кабіни, серед інших, було виявлено:

-копію транзитної декларації митних органів Республіки Туреччина форми Т1 №24TR6598 від 17.01.2024 року, відповідно до якої товари «Насіння гарбузове в шкаралупі 22000 кг» ТЗ 27АТА678/27ATF631 слідують від відправника «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» до отримувача «ПП Славутич-Контакт». Підставою оформлення даної транзитної декларації, згідно графи 44/1 були: Ticarifatura №HCA001 від 17.01.2024 року, Bitkisertifikasi №0394694 від 17.01.2024 року.

- копію e-ArsivFatura№HCA001 від 17.01.2024 року відповідно до якої товари «Насіння гарбузове в шкаралупі 22000 кг» фірмою «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» продаються «ПП Славутич-Контакт» за 1795200 TL (турецьких лір), умови поставки FCA (відповідальність знімається з відправника, коли він передає товар перевізнику найнятому покупцем, подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно).

На дату ввезення товару вартість становить 1795200 TL (турецьких лір) відповідно до курсу НБУ - вартість товару становить 2 230 536 грн. , що на 27 541,02 USD більше ніж вартість товару зазначена в інвойсі №HBA002 від 17.01.2024.

За результатами огляду встановлено, що у вказаному транспортному засобі переміщується товар : «Насіння гарбузове в шкаралупі» в кількості 540 мішків, що на 10 мішків менше, ніж зазначено в ТСД.

Згідно пояснень водія ОСОБА_8 , що порядок проходження митного оформлення та необхідності пред`явлення відповідних документів,він виконував за вказівкою брокера, який представляв відправника товарів.

Такі дії громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 , як директора фірми «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» кваліфіковано митним органом за ч.1 ст. 483 МК України як спрямовані на переміщення товарів «насіння гарбузове в шкаралупі» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, умов поставки.

Чернівецька митниця та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились. Захисник вважав,що розгляд можливо здійснювати без їх участі.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка представника митниці та ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Бишки Ф.Ф. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд визнає поважними, оскільки постанова суду прийнята 05 березня 2024 року, а апеляційна скарга подана поштовим зв`язком 15.03.2024 року,про що свідчать документи на а.с.104-105.

Отже,процесуальний строк необхідно поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно ч.1 ст.483 МК України порушенням митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів,які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже,форми приховування чітко визначені законом.

Із суб`єктивної сторони такі дії-приховування від митного контролю можуть бути вчинені лише із прямим умислом, а тому доведенню належними доказами підлягають ті обставини,що особа - у даному випадку гр. Туреччини ОСОБА_3 як директор фірми відправника товару - умисно подав митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю підроблені документи або такі,що містять неправдиві відомості, усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, який складений щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 , порушення положень митного законодавства полягало в поданні документів, зокрема : CMR №000018 від 17.01.2024 року; COMMERCIAL INVOICE №HBA002 від 17.01.2024 року; PackingList від 17.01.2024 року, фітосанітарний сертифікат № 0394694 від 17.01.2024 року; сертифікату про походження № 11544425 від 17.01.2024 року, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та умов поставки,оскільки у кабіні водія,який перевозив товар, були віднайдені і вилучені документи,які свідчать про іншу ціну та умови поставки товару.

Із матеріалів провадження вбачається,що 17.01.2024 року був укладений контракт №1701 між фірмою «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI»(Туреччина) та фірмою ПП «Славутич-Контакт» (Україна)

Згідно п.1 Контракту продавець постачає покупцеві товар-насіння гарбуза в кількості 22 тонни +/- 5%.

Відповідно до п.5.1,5.2 Контракту загальна вартістю товару складає 31900 доларів США, валюта контракту-долар США(а.с.72)

На виконання умов договору такий товар переміщувався вантажним автомобілем «DAF» д.н. НОМЕР_2 з причепом під керуванням водія фірми перевізника гр.Туреччини ОСОБА_8 .

Водієм до митного контролю було подано товаросупровідні документи,зазначені вище,які повністю відповідали умовам договору,укладеного між продавцем та покупцем (а.с.16-22)

Інші документи,про які вказано у протоколі-копію транзитної декларації митних органів Республіки Туреччина форми Т1 №24TR6598 від 17.01.2024 року та копію e-Arsiv Fatura№HCA001 від 17.01.2024 року водій до митного контролю не подавав та вони були віднайдені під час огляду кабіни водія в сумці(папці) водія з документами,яка лежала на спальному місці кабіни.

При цьому належить врахувати,що відповідно до листа фірми продавця товару Fatura№HCA001 була помилково заповнена та помилково внесена інформація(а.с.74).

На користь такого висновку свідчить те,що ціна у Fatura№HCA001 зазначена у турецьких лірах,і це суперечить змісту укладеного між сторонами контракту.

Із пояснень водія видно,що на внутрішній митниці митний брокер повідомив йому про неповний пакет документів та необхідні документи надіслав електронним зв`язком,які він надав у подальшому при проходженні митного контролю(а.с.25-26)

Документи,на які посилається митниця у протоколі- Ticarifatura №HCA001 від 17.01.2024 року, Bitkisertifikasi №0394694 від 17.01.2024 року у справі відсутні взагалі та їх зміст невідомий.

Окрім того,в жодному із зазначених вище документів,як тих,що подані водієм на митниці,так і вилучених із його кабіни- не міститься вказівки на уповноважену особу фірми відправника,яка їх підписала та не вказано,що такі підписи вчинив директор ОСОБА_3 .

Отже,зазначення у протоколі про те,що підписи особи,яка підписала документи,подані водієм митному органу та вилучені у його кабіні, вчинені директором фірми відправника ОСОБА_10 ,є припущенням,оскільки жодними доказами не підтверджене.

У справі відсутні відомості, що обов`язок підписання документів,які стосуються продажу товару покладено саме на директора, а не іншу уповноважену особу фірми відправника, та саме ОСОБА_3 як директор фірми-продавця товару, діючи із прямим умислом на приховування товару від митного контролю, підписав зазначені документи з метою подання їх митному органу задля незаконного переміщення товарів через митний кордон.

ОСОБА_3 як директор фірми-продавця товару не є декларантом, не подавав безпосередньо митному органу документів, які би містили неправдиві відомості як підстави для переміщення товарів через митний кордон, обов`язок щодо виконання митних формальностей та сплати митних платежів на митній території України покладено не на фірму продавця товару.

Окрім цього, ставлячи згідно протоколу у вину ОСОБА_11 як спосіб приховування подання неправдивих відомостей у CMR №000018 від 17.01.2024 року та у COMMERCIAL INVOICE №HBA002 від 17.01.2024 року щодо вартості товару, не було враховано, що згідно диспозиції ч.1 ст. 483МК України, передбачена відповідальність за подання, зокрема, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Логічний сполучник «та» у цій конструкції свідчить про необхідність наявності обидвох складових у поданих неправдивих відомостях-щодо коду товару та його митної вартості-для висновку про наявність складу правопорушення.

У вину ОСОБА_1 не ставилось подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Даних про те, що фактично наявні товари відрізняються за кодами УКТЗЕД від тих, які заявлені,у справі немає.

Відповідальності за неправдиві відомості щодо умов поставки товару диспозицією ст.483 ч.1 МК України не передбачено.

Доказів,що митному органу були подані підроблені документи,та які саме документи митний орган вважав підробленим, у справі немає.

Із матеріалів справи також вбачається,що декларантом було подано митному органу електронну митну декларацію типу ІМ МЕЕ №902020000/4/200688 від 25.01.2024 року (а.с.15)

Згідно класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, декларація із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення,відтак не обумовлює сплату митних платежів.

У вину ОСОБА_11 не ставилось те, що він умисно вчинив дії, які би складали об`єктивну сторону правопорушення за ст.483 ч.1 МК України, з метою звільнення інших (зобов`язаних згідно закону на виконання митних формальностей), осіб від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки не доведено, що ним як директором фірми продавця товару вчинені із прямим умислом дії, які складають об`єктивну сторону цього правопорушення, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу митниці.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити Чернівецькій митниці строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2024 року щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2024 року відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька