Провадження №3/522/1252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Мієнка А.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

31.10.2023 о 17 год. 42 хв., водій ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., 15-а, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу,порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535795 від 31.10.2023 за ст.124 КУпАП, який підписав правопорушник.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мієнко А.В. в судовому засіданні зазначив, що не згоден з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки в матеріалах справи немає доказів причетності його підзахисного до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із план-схемою транспортні розташовані на певній відстані, що свідчить про відсутність контактування між ними.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що його автомобіль стояв припаркований в спеціально відведеному місці. Коли він підходив до автомобіля, то побачив що з іншого боку здійснював паркування автомобіль Mitsubishi Lancer та в цей момент його авто похитнулося. Підійшовши до свого автомобіля він помітив механічні пошкодження, а саме потертості заднього бамперу. Водночас потертості лакового покриття були на дверях та крилі автомобіля Mitsubishi Lancer. На місці пригоди водій ОСОБА_2 не оспорював свою винуватість, утім вони не змогли домовитись з приводу відшкодування завданих збитків, у зв`язку із чим були викликані працівники поліції.

Також в судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП від 18.11.2023, інформація з якої узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , а твердження представника ОСОБА_2 щодо його невинуватості спростовуються, про що свідчить розташування транспортних засобів на місці ДТП та сліди наявних механічних ушкоджень транспортних засобів.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Очевидно, що водій ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР не виконав та намагався здійснити паркування свого автомобіля біля автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , однак через неуважність допустив зіткнення з автомобілем останнього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження лако-фарбового покриття.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом та схемою місця ДТП серії ААД №535795 від 31.10.2023, поясненнями водія ОСОБА_1 .

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах, характер та локалізація яких свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Наведені докази узгоджуються між собою та обставинами, викладеними в протоколі, у зв`язку з чим у суду відсутні будь-які сумніви щодо доведеності винуватості водія ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР України та настанні зазначених наслідків.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: