overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4993/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.01.2024 о 17:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , на естакаді зі сторони Набережного шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 12.03.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 3-1869/24
Провадження № 760/2516/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що 22.01.2024 о 20.13 год., останній перебував на даху будинку АДРЕСА_2 .

З викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення нею, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 629/946/24
Номер провадження 3-в/629/50/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши подання Лозівського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановипро накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Лозівський РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить розглянути питання пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що у відділу на виконанні перебуває постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2024, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Порушнику були направлені виклики для явки в уповноважений орган з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт

З телефонної розмови з ОСОБА_2 стало відомо, що останній призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військову частину НОМЕР_1 , про що надано відповідну довідку.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП, що стосується виконання постанови суду та яке підлягає вирішенню суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня конкретизація питання, яке слід вирішити в порядку ст. 304 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки у прохальній частині такого не сформульовані питання, які б суд мав вирішити.

Керуючись ст. 304 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання Лозівського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 278/1235/24
Номер провадження 3/278/978/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

Так, згідно протоколу як докази вини ОСОБА_1 додано відео з п/в «Motorola» VB 400 №475568. Проте вказані матеріали не містять загаданого відеозапису.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 524/1652/24
Провадження 3/524/937/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого ПАТ «Укртатнафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №524/1652/24, провадження №3/524/937/2024).

Справа призначена до розгляду на 18.03.2024 року о 09-30 год.

18.03.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Костянецького А.Г., який дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справу № 524/1223/24 та № 524/1652/24 відносно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання тим, що в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікової Г.М. перебуває справа № 524/1223/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка призначена до розгляду на 11 год. 20 хв. 28.03.2024 р.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі судді Олейніковій Г.М. для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 серії ААД № 434592 за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №524/1652/24, провадження №3/524/937/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Костянецького А.Г., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №524/1652/24, провадження №3/524/937/2024) передати судді Олейніковій Г.М. для вирішення питання про об`єднання з справою №524/1223/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 163/433/24
Провадження № 3/163/256/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 964991 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , працівника Столинсько-Смолярської гімназії, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12:00 годині 04 лютого 2024 порушила правила тримання собак, внаслідок чого, належна їй собака задушила три качки, належні ОСОБА_2 , що спричинило заподіяння шкоди, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час і місце розгляду була належним чином повідомлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; заяв чи клопотань по суті протоколу чи процедури його розгляду суду не подала.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 04 лютого 2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями порушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Згідно із ст.401 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави належної їй безпородої собаки.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
19.04.2024 Справа № 756/4721/24
Унікальний №756/4721/24
Провадження №3/756/2503/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: кричав, називав образливими словами, погрожував ножем. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляд справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 712/1912/24
Провадження № 3/712/906/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 18.03.2024 визнано винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Відстрочено ОСОБА_1 виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану, а строк виконання цього стягнення рахувати з дня закінчення періоду дії в Україні воєнного стану.

У вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено єдиний унікальний номер та номер провадження, замість «справа № 712/1912/24, провадження № 3/712/906/24», зазначено «справа № 712/11485/23, провадження № 3/712/3429/23».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2024 та вважати вірним:

«Справа № 712/1912/24, Провадження №3/712/906/24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 496/1900/24
Провадження № 3/496/1329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (на околиці городу) ОСОБА_1 чіплялась до сусіда ОСОБА_2 та кидалась камінням, чим порушила публічний порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України їй роз`яснені та зрозумілі, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303060 від 07.03.2024 року, рапортом від 21.02.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2024 року та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 07.03.2024 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв