П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення що надійшов з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941717 від 05.12.2023 вбачається, що 19.10.2023 р. близько 14:00 год. за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 77, приміщення вет. Клініки «Licovet» гр. ОСОБА_1 голосно кричала на ветеринара ОСОБА_2 та у подальшому виклала відео образливого характеру в соц. Мережі «Tik Tok» чим порушила спокій працівників клініки та особливо психічний стан гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 , повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки суду невідомі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення їй було повідомлено про те, що розгляд справи має відбутися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Повістка в електронному вигляді була доставлена останньому у додатку Viber. Окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, у відповідному розділі оголошень на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона 19.10.2023 р. близько 14:00 год. за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 77, приміщення вет. Клініки «Licovet» гр. ОСОБА_1 голосно кричала на ветеринара ОСОБА_2 та у подальшому виклала відео образливого характеру в соц. Мережі «Tik Tok» чим порушила спокій працівників клініки та особливо психічний стан гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зі змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона провела відповідні обстеження собаці ОСОБА_1 , та в подальшому вона дізналася, що ОСОБА_1 виставила в інтернет відео образливого характеру щодо неї.

Матеріали справи містить DVD диск із відеозаписом звернення ОСОБА_1 відносно потерпілої та медичного закладу ветлікрані.

Також до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 , про те, що вона 19.10.2023 після звернення до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі своєю собакою на прізвисько « ОСОБА_3 » де їй та її матері, яка була із нею нахамили, говорили із ними на повишених тонах, а тому будучи на емоціях у стані сильного душевного хвилювання, вона записала відеоролик. Просить її попередити.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , останній зазначає, що працює головним лікарем ветлікарні Ліковет, 19.10.2023 року лікарню відвідала ОСОБА_5 зі своїм песиком на прізвисько « ОСОБА_3 ». Працівниками лікарні було проведено ряд необхідних мір, встановлений діагноз. Клієнтці не сподобався діагноз, вона почала словесно ображати та кричати на працівників закладу. В подальшому в08.11.2023 року всоціальній мережі «Тік Ток» було виявлено відео даної громадянки, де вона погрожувала фізичною розправою працівникам лікарні, дискредитацією та економічним крахом. Крім цього у відео присутні заклики про нанесення ударів ракетами по клініці. Своїми діями порушила спокій клініки.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , остання зазначає, що працює асистентом в ветлікарні Ліковет, 19.10.2023 року була свідком скандалу клієнтки ОСОБА_5 , яка була зі своєю матір`ю. Вона привела збиту собаку, вимагала негайно її оглянути, але терапевт був на операції. Провели рентген собаці, та допомогу змогли надати собаці пізніше, через 40 хв.. Потім вона знайшла відео в мережі інтернет, де ОСОБА_5 негативно висловлювалась на адресу клініки та працівників лікарні,бажала страшної смерті лікарю Бригадній.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , остання зазначає, що працює адміністратором в ветлікарні Ліковет, в жовтні 2023 року до клініки звернулась клієнтка ОСОБА_5 з собакою для здійснення рентгену, оскільки собака постраждала в ДТП. Медперсонал зміни перебував в операційній та одразу не зміг надати допомогу собаці. Громадянка ОСОБА_5 була в збудженому емоційному стані, влаштувала скандал, погроз від не вона не чула. Лікарем був здійснений рентген та огляд собаки, для рекомендовано звернутись в лікарню у Львові для подальшого обстеження, що обурило клієнтку. Про відео в мережі інтернет дізналась від колег по роботі.

Таким чином вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого їй правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків; письмовими поясненнями потерпілої; поясненнями письмовими ОСОБА_1 ; відеозаписом , що містяться на DVD диску.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у його вчиненні.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вказаною статтею передбачена як за неправомірні дії у громадських місцях та порушення громадського порядку, так само і за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують спокій громадян.

Громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод, а також додержання громадських місць в умовах, що не заважають трудовій діяльності, відпочинку та спокою громадян. Образливе чіпляння до будь-якої особи, словесне хуліганство, грубе ставлення до оточуючих не загрожує життю та здоров`ю людей, проте, вчинення таких дій, перш за все, знижуює рівень людського спілкування, ображає людську гідність, завдає моральної шкоди духовному стану особи або суспільству.

Образливі, непристойні висловлювання в адресу іншої особи є проступком, за який особа підлягає відповідальності в адміністративному порядку незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурних висловів, лайки, чіплянь до громадянина, образ, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю у грубій розв`язній манері.

Крім того, суд враховує доводи ОСОБА_2 про те, що чіпляння зі сторони ОСОБА_1 є для неї образливими, безпідставними, порушили спокій та зневажили її гідність.

Окрім того, слід зазначити, що своїм правом бути присутньою при розгляді даної справи у суді ОСОБА_1 , не скористалася, на виклик суду, будучи повідомленою належним чином, не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень не подавала.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, подія вказана в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , мала місце 19.10.2023 року, справа до суду надійшла 11.01.2024, була призначено до судового розгляду. Однак у зв`язку із неявкою останньої у судове засідання, розгляд справи було відкладено. Разом із тим, станом на день розгляду справи, а саме 07.02.2024, суду строки передбаченні ст. 38 КУпАП закінчилися.

Таким чином, оскільки правопорушення ОСОБА_1 , вчинене 19.10.2023, та на момент розгляду справи в суді, закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 245,247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош