Справа № 570/3234/24
Номер провадження 3/570/1692/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

19 червня 2024 року о 19 год. 50 хв. на вул. Набережній в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого в дворі житлового будинку допустив зіткнення з собачою будкою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також за вказаних обставин 19 червня 2024 року о 19 год. 50 хв. за тією ж адресою на вул. Набережній в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області водій автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена згідно ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі та в матеріалах справи. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3б), що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також у вчиненні адміністративного правопорушення передбачениого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 850200 від 19.06.2024 р. за ст. 124 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 550035 від 19.06.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП, та підтверджуються відомостями із матеріалів вказаних справ (справа № 570/3234/24/24 а.с. 1-11, справа № 570/3235/24/24 а.с. 1-10). Інформація про подію зареєстрована по лінії 102. Вказано, що 19.06.2024 р. о 09:54 год. на вул. Набережна, 14 в с. Клевань, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд в дворі на собачу будку, залишив автомобіль та пішов додому. За результатом первірки поліцейські склали щодо ОСОБА_1 протокол про адмінітсративне правопорушення, автомобіль поміщено на спеціальний майданчик в м. Рівне.

Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП з фототаблицею, із яких вбачаються місце зіткнення тз з будкою, наявність пошкоджень на передньому бампері автомобіля, а також із письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР ( а.с. 9-11). Показання вказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності. Підстави для сумніву у правдивості таких показань свідків, як і наявності підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками, судом не виявлено.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, а також відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Застосування вказаного стягнення є необхідним для забезпечення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 570/3234/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 570/3235/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та визначити номер об`єднаної справи - № 570/3234/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.