Справа № 523/8934/23
Номер провадження 3/523/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089037, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній 11.05.2023р о 18год.20хв. в місті Одеса по вул. Миколаївська дорога, 287А, керуючи транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі руху у напрямку вул. 7-ма Пересипська, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншім учасникам дорожнього руху, не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та також перестроювався у першу смугу руху, чим порушив п.п. 10.1.12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , у попередньому судовому засіданні, вину в скоєнні правопорушення не визнав, зазначив що вважає винуватцем ДТП водія транспортного засобу Renault Kangoo гр. ОСОБА_2 , пояснюючи це тим що він рухався по вул. Миколаївська дорога у напрямку міста у третій смузі руху. В правий ряд він перестроївся ще за Лузановкою, їхав в правому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/год. Раптово побачив, як автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , почав висовуватись в його ряд, тому він був вимушений взяти ще праворуч до бордюра, однак зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2 , у попередньому судовому засіданні, пояснив що частково визнає себе винуватцем, оскільки повинен був бути можливо більш обачливим, однак у ДТП також є вина водія ОСОБА_1 . Зазначив, що він рухався по вул. Миколаївська дорога у напрямку міста у другій смузі руху. Побачивши у бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, що права смуга руху вільна, та він нікому не завдає перешкоди, він увімкнув правий поворотник та почав перестроюватися у праву смугу руху, як раптово почув удар у праве переднє крило свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталася внаслідок того, що водій BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , різко перестроювався по смугах з лівої на праву, він не їхав постійно в правій смузі, тому ОСОБА_2 , впевнившись у тому що смуга права вільна, розпоч перестроювання. Надав фотографії транспортних засобів з місця ДТП, а також, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою від 31 липня 2033 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

06 лютого 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи 523/8934/23 з Висновком експерта №23-5535.

ОСОБА_1 у судове засідання яке призначено на 12.02.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи сповіщений належним чином.

ОСОБА_2 прибувши у судове засідання, ознайомився із висновком експерта, будь-яких заперечень до суду не подавав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 089037 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 11.05.2023р о 18год.20хв. в місті Одеса по вул. Миколаївська дорога, 287А, керуючи транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі руху у напрямку вул. 7-ма Пересипська, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншім учасникам дорожнього руху, не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та також перестроювався у першу смугу руху, чим порушив п.п. 10.1.12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Чи є в діях водія BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?; 2. Чи є в діях водія Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?; 3. В чому причина настання цієї ДТП з технічної точки зору?; 4. Порушення вимог ПДР, яким із вказаних водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

З Висновку експерта Одеського науково -досліднього інституту судових експертиз № 23 - 5535, вбачається, що дії водія автомобіля BMW Х5 р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту п. 12.3. ПДР, у відповідності з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, йому слід вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В умовах пригоди належні дії автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_2 регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР, згідно з яким, перед зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створює перешкод або небезпеку для інших учасників руху, а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В умовах розглянутої події водій автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР гарантовано мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди та його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

В умовах розглянутої події водій автомобіля BMW Х5 р/н НОМЕР_1 шляхом застосування гальмування не мав технічну можливість запобігти зіткненню та знаходився в аварійній ситуації.

Отже, враховуючи пояснення сторін по справі та Висновок експерта № 23-5535, суд вважає, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають дії водія автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_2 , який шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР гарантовано мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, суд зазначає, що в діях водія автомобіля BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутні наявні порушення «ПДР», тому як шляхом застосування гальмування не мав технічної можливості запобігти зіткненню та знаходився в аварійній ситуації.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його дія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко