ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/946/23 Номер провадження 33/814/217/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Старчик Є.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 квітня 2023 року о 21 годині 06 хвилин по вул. О. Бідного, 2 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «Nissan Murano», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що: суд першої інстанції не врахував те, що він не керував транспортним засобом і в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які би підтверджували протилежне, натомість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були лише свідками процедури проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не факту керування автомобілем; він не був обізнаний про розгляд справи в місцевому суді й відповідно не брав участі в судовому засіданні, а тому не мав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки (смс-повідомлення) за його абонентським номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , який ним зазначено в заяві про отримання судових повідомлень в електронній формі в режимі смс-повідомлень та в поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні для здійснення його повідомлення про місце, дату й час апеляційного розгляду. Проте в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Апеляційний суд заслухав думку адвоката Ковжоги О.І. щодо: узгодженості позиції з ОСОБА_1 про здійснення апеляційного розгляду за відсутності останнього; вирішення апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Приписами п.п.7-8 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, з огляду на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№433500 14 квітня 2023 року о 21 годині 06 хвилин ОСОБА_1 по вул. О. Бідного, 2 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «Nissan Murano», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан цього сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.1).

Наведені вище дані об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носію інформації, з яких установлено, що 14 квітня 2023 року приблизно о 21 годині 06 хвилин ОСОБА_1 по вул. О. Бідного, 2 у м. Полтава керував автомобілем «Nissan Murano», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. При цьому, засобами об`єктивного контролю зафіксовано як рух даного транспортного засобу, так і факт керування ним у цей час ОСОБА_1 . Сам апелянт, одразу після зупинки вийшовши з місця водія, також погоджувався з правильністю ідентифікації його як водія транспортного засобу, не заперечував з приводу складання щодо нього постанови із накладенням адміністративного стягнення за керування автомобілем із несправностями світлових приладів. Затим поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, проте апелянт на неодноразові вимоги поліції відмовився від проходження огляду на стан названого сп`яніння відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я. Водночас ОСОБА_1 підтвердив зрозумілість наслідків такої відмови, а саме те, що за його вказані вище дії щодо нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

За таких обставин, доводи апелянта, які зводяться до відсутності доказів керування ним транспортним засобом, спростовуються даними відеозаписів та є неспроможними.

Викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Також позбавлені підстав аргументи апеляційної скарги з приводу того, що місцевий суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи та здійснив судове засідання за його відсутності.

За змістом положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався, оскільки ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Делії В.М., було своєчасно (за 8 днів до засідання) сповіщено про місце, дату й час розгляду справи в місцевому суді (02 серпня 2023 року о 15 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава), що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлень (судових повідомлень) за абонентськими номерами мобільних телефонів: апелянта та його представника, за якими вони у поданих до першої судової інстанції заявах просили повідомляти їх про розгляд провадження (а.с.10, 12, 19). Проте в засідання місцевого суду ОСОБА_1 та адвокат Делія В.М. не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи (засідання, призначеного на 02 серпня 2023 року о 15 годині) з обгрунтуванням причин неможливості явки до суду не заявляли, що відповідно до приписів закону не перешкоджало розгляду справи за їх відсутності.

Водночас можливість реалізації прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, ОСОБА_1 та його представнику було надано в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто є водієм, що підтверджується даними відеофіксації та записом у протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення посвідчення водія в апелянта з наступною видачею йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, факт отримання якого він засвідчив своїм підписом (а.с.1, 6).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун