Справа № 317/3374/24
Провадження № 3/317/2053/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 року о 22 год. 49 хв. в Запорізькій області Запорізькому районі, траса Н-08, 513 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,42 %, тест № 2417, водій не погодився з результатом тесту, у зв`язку з чим був направлений до медичного закладу до лікаря-нарколога. Згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №5753 від 16.06.2024 р. о 00.40 год., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки засобами потового зв`язку (а.с.25). Крім того, про розгляд судом протоколу, складеного відносно нього ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис під час складання протоколу (а.с.3).

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Карабут М.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема послалась на не точності при складанні протоколу, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 15.06.2024 р. о 22 годині 49 хвилин. Час відео фіксації не відповідає часу, вказаному в протоколі ААД № 809511 від 16.06.2024 р., а саме згідно відеозапису автомобіль було зупинено 15.06.2024 р. о 22 годині 52 хвилині, при цьому в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 керував 15.06.2024 р. о 22 годині 49 хвилин, тому відсутня сама подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було законних підстав, передбачених ЗУ «Про національну поліцію». Відеозаписом не зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Отже, у зв`язку з тим, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції допущений ряд порушень, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п.2.9. ПДР України, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.35-38).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, подане адвокатом клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 3 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. долучений до матеріалів справи лазерний CD-диск із відеозаписом з відео реєстраторів поліцейських, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доказана та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809511 від 16.06.2024 року, відповідно до яких 15.06.2024 року о 22 год. 49 хв. в Запорізькій області Запорізькому районі, траса Н-08, 513 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6812, результат позитивний 0,42 %, тест № 2417, водій не погодився з результатом тесту, у зв`язку з чим був направлений до медичного закладу до лікаря-нарколога. Згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №5753 від 16.06.2024 р. о 00.40 год., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів (а.с.4).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейський провів огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», проба позитивна 0,42 % проміле, що підтверджується тестом №2417 (а.с.10). Не погоджуючись з результатом тесту ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де 15.06.2024 р. о 23:50 годині ОСОБА_1 був оглянутий лікарем - наркологом ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, складено відповідний висновок № 5753 від 16.06.2024 р., щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 16.06.2024 р. о 00:40 год., з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с.11), встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» № ARНК-0075 через виниклі обґрунтовані підозри, що він перебуває у такому стані, останній погодився та пройшовши огляд з результатом не погодився.

Факт керування автомобілем «Volksvagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що саме він керував даним транспортним засобом. В поданому адвокатом письмову клопотанні також не заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (п. 2 клопотання: «Для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не було законних підстав, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» - а.с.36). Щодо заперечень адвоката стосовно не відповідності часу відео фіксації з часом вказаному в протоколі, то вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з боді-камер поліцейських, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Карабут М.В. на те, що працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема ст. 256 КУпаП, пункту 2.6 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, розділу 1 та 2 Інструкції, а також на те що, відеозаписом не зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п.2.9. ПДР України, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6820 включений до вказаного переліку. Таким чином, суд вважає, що поліцейськими правомірно був застосований під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», та його показники є допустимими доказами.

Крім того, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом тесту №2417, працівники поліції відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції доставили особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №5753 від 16.06.2024 р. о 00.40 год., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що суд вважає беззаперечними та належними доказами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за порушення п. 2.9 «А» ПДР України.

Доводи адвоката Карабут М.В. щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтвердженні дослідженими судом доказами.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст. 23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на строк 1 (один) рік. В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_4 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 11.07.2023, яке було вилучено під час складання протоколу - 16.06.2024 р. (а.с.3).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(однин) рік.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейств о України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка