Справа № 307/627/24
Провадження № 3/307/285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушеня, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року, о 17 год. 45 хв. в с. Терново по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Tata - indica з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», та проїхати до медичного закладу для перевірки ступеню алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього 13.02.2024 року, о 17 год. 45 хв. в с. Терново по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Tata - indica з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без переднього номерного знака, дане правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови серії БАД №269495 від 03.02.2024 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушила п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з поганим почуттям, а тому вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП вину визнала та зазначила, що номерний знак не був закріплений на автомобілі.

Захисник Панфілов П.Г. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не було на місці зупинки роз`яснено працівниками поліції її права та обов`язки, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Панфілов П.Г., розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488644 від 13.02.2024 року (а.с.1), рапортом інспектора з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Куцин М. від 14.02.2024 року (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД №269912 (а.с.3), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488643 від 13.02.2024 року (а.с.4), відеозаписом на DVD диску згідно якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі (а.с.6) та її особистими поясненнями під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488643 від 13.02.2024 року (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД №269495 (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488644 від 13.02.2024 року (а.с.3) відеозаписом на DVD диску згідно якого чітко вбачається, що номерний знак автомобіля лежить на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля та її особистими поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушеннь, дані про особу порушника, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник