Провадження № 3/369/839/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Сподара А.В. справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи за загальним захворюванням, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.11.2023 року о 22.20 водій ОСОБА_2 , керуючи власним спеціалізованим вантажним фургоном «ГАЗ 2752», р/н НОМЕР_1 , по вул. Марії Приймаченко в м. Вишневе Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним та наїхав на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після приїзди поліцейського патруля на місце ДТП водій ОСОБА_3 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9, п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу водій ОСОБА_6 вказав, що свої пояснення дасть в суді, проте в судове засідання не прибув через перелом п`яткової кістки, зі слів його захисника адвоката Андрія Сподара вину у ДТП визнає та наполягає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для перевірки пояснень водія для за клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що виклик в суд отримав і він, і його дружина ОСОБА_8 , але вдвох вони не можуть приїхати, оскільки немає на кого залишити дітей. З приводу обставин ДТП 11.11.2023 року повідомив, що він вийшов на вулицю, коли в автомобілі спрацювала сигналізація, коли вийшов, то побачив, що автомобіль «ГАЗ» в`їхав в припаркований автомобіль, і водій, і пасажир були п`яні, водій ОСОБА_3 проходити огляд на стан сп`яніння відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_9 слідує, що 11.11.2023 року вона вийшла на вулицю, щоб забрати чоловіка, оскільки в їхній автівці спрацювала сигналізація, та була запрошена у якості свідка проведення тесту на алкогольне сп`яніння, від проходження якого водій автомобіля «ГАЗ 2752», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_10 відмовився, при цьому водій був учасником ДТП.

Відповідно до повідомлення на лінію «102» ОСОБА_11 о 22.31 11.11.2023 року викликала поліцію, оскільки невідомі нетверезі особи вчинили ДТП, були на автомобілі «ГАЗ», пошкодили автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 .

Виходячи з рапорту та пояснень в суді свідка ОСОБА_12 у допиті свідка захисту товариша водія ОСОБА_13 ОСОБА_14 було відмовлено, оскільки з рапорту та пояснень ОСОБА_15 пасажир автомобіля «ГАЗ» також був нетверезий.

Тому, вислухавши пояснення та доводи захисника, показання свідка, дослідивши протоколи та додані до них документи і письмові пояснення, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки через неуважність, порушуючи п. 10.9 ПДР, водій ОСОБА_3 пошкодив нерухомий транспортний засіб, після чого відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, відношенні водія ОСОБА_3 була дотримана, оскільки йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Надані захисником рекомендації щодо лікування ОСОБА_13 у липні-серпні 2022 року на стан, в якому ОСОБА_3 керував транспортним засобом 11.11.2023 року, не впливає, як і не впливає встановлена ОСОБА_16 з червня 2023 року ІІ група інвалідності за загальним захворюванням.

За грубе порушенням ПДР водієм ОСОБА_3 на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 275866, ААД № 275867 від 11.11.2023 року) та накласти адміністративне стягнення штраф розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_17 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО