Справа №333/8103/23
Провадження №3/333/69/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, одруженого, який має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2023 року, о 14 годині 13 хвилин, в м.Запоріжжя, Комунарському районі по вул.Космічній, біля буд.78-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Novara», номерний знак НОМЕР_1 , і при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в безпеці такого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустрічній смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

25 жовтня 2023 року через канцелярію суду від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кального Д.С. надійшло клопотання про доручення до справи письмових пояснень водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

12 лютого 2024 року через канцелярію суду від потерпілого надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS-повідомлень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Сапожнікова О.В. повідомила суду позицію свого підзахисного, який не визнав вину в повному обсязі, оскільки вважає що ДТП було вчинено з вини другого учасника руху ОСОБА_2 . Крім цього, захисник зазначила, що долучений потерпілим висновок експерта №СЕ-19/108-23/19510-ІТ від 25.01.2024 року не може бути належним та допустимим доказом у даній справі оскільки проведений на підставі постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвою М.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в повній мірі підтримує свої пояснення, які були надані в письмовій формі до суду. Також додав, що згідно з висновком експерта невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сапожнікової О.В., водія ОСОБА_2 , дійшов таких висновків.

З висновку експерта №СЕ-19/108-23/19510-ІТ від 25.01.2024 року вбачається, що:

-невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП;

-невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.11.4 та 14.6Е, а також дорожній розмітці 1.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Тобто, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із настанням події ДТП, а отже в його діях є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд приймає до уваги наданий висновок експерта, адже предметом дослідження були, зокрема, схема місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по справі №333/8102/23, які є ідентичними до схеми місця ДТП і пояснень водіїв, що містяться в справі №333/8103/23. Питання, що були поставлені експерту, повністю відповідають предмету доведення по справі №333/8103/23, вихідні дані відповідають матеріалам справи.

Зроблені експертом висновки повністю відповідають доказам, наявним в матеріалах справи, а саме: схемі місця ДТП (а.с.3), поясненням водія ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням водія ОСОБА_2 (а.с.5, 17-18), світлинами з місця ДТП (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу випливає, що дата скоєння адміністративного правопорушення 09 вересня 2023 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 09.09.2023 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.38, 124, п.7 ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков