Справа № 143/695/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., з участю захисника адвоката Гончарука Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

Встановив:

22.06.2023 о 09:25 год. в м. Погребище по вул. Вінницька водій ОСОБА_1 , в порушення п.16.12 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-24», д. н. з. НОМЕР_1 , проїжджаючи нерегульоване перехрестя не надав дорогу іншому транспортному засобу марки «KIA SPORTAGE», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч на рівнозначній дорозі, що спричинило ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки вважає, що причиною ДТП стало перевищення швидкості руху автомобілем «KIA SPORTAGE», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончарук Р. О. підтримав думку підзахисного, вказуючи, що висновком експерта встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гончарука Р. О., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325828 від 22.06.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП, СD-диск з відеозаписом та висновок експерта від 11.01.2024 № 5844/5846/23-21, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 16.12 ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з п.16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Невизнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вважає, що ДТП знаходиться в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості руху.

Разом з тим, згідно з висновком експерта №5844/5846/23-21 від 11.01.2024, в заданій дорожній ситуації, в діях водія транспортного засобу «KIA SPORTAGE», р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а в діях водія транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-24», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України. Однак, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, саме невідповідності дій водія автомобіля «ГАЗ-24», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 37-40).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами.

Разом з тим, ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2024.

Суддя