Справа № 645/4532/23
Провадження № 3/645/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Селіверстової Д.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

представника притягуваного - адвоката Литвиненка В.Л.,

притягуваного ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ААД №518959від 15.08.2024 року) для розгляду.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, та вказував, що 29.07.2023 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , при переїзді перехрестя в нього в`їхав автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Рибалко в м. Харкові з лівого боку. Вказує, що в його діях не було порушень ПДР України, оскільки він їхав на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні представник притягуваного - адвокат Литвиненко В.Л. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю доказів вини притягуваного, так представник зазначив, що допитаний в судовому засіданні свідок ДТП вказував, що автомобіль притягуваного рухався на зелений сигнал світлофору, відео з місця ДТП відсутнє. Враховуючи викладене, представник притягуваного зазначав про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях притягуваного.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказував, що вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 оскільки 29.07.2023 року при проїзді перехрестя він на своєму автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в правому ряду, порушив швидкісний режим, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з його автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 . Потерпілий зазначив, що перехрестя регульоване, він рухався на зелений сигнал світлофору.

Допитаний за клопотанням сторони притягуваного свідок ОСОБА_3 , який є знайомим притягуваного, пояснив суду, що він був пасажиром на задньому сидінні в автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , при переїзді перехрестя, десь за 20-30 метрів до перехрестя притягуваному ОСОБА_1 горів зелений сигнал світлофора, а отже ОСОБА_1 переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, та в цей час в нього в`їхав автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Рибалка в м. Харкові.

Допитана за клопотанням сторони притягуваного інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області Т. Гончарова, пояснила суду, що 29.07.2023 року під час оформлення ДТП на перехресті вул. Рибалко, 48/24 в м. Харкові нею був складений рапорт про направлення матеріалу т.в.о. заст. начальника ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Х/о ДПП капітану поліції Цікало О.Ю., оскільки обидва учасника ДТП - і водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , і водій автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , вказували, що рухались на зелений сигнал світлофора. На вказаному перехресті була відеокамера, тому для встановлення винуватця ДТП необхідно було переглянути відео з відеокамери. Також, на питання головуючого, інспектор вказала, що на місці ДТП були відсутні свідки, а тільки водії автомобілів, які потрапили у ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, інспектора, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518959 від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 29.07.2023 року о 07 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Рибалка, 48/24, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

Відповідно до п. 16.5. ПДР України в разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518959 від 15.08.2023 року та схемою місця ДТП доданою до нього.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , який є знайомим притягуваного, та який вказував, що знаходився на задньому сидінні автомобіля та що притягуваний рухався на зелений сигнал світлофору, суд оцінює критично, оскільки вказані покази спростовуються допитом інспектора, яка виїжджала на місце ДТП та складала схему ДТП, та яка пояснила, що на місці події свідки були відсутні.

При таких обставинах суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Так, частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 16.02.2024 року.

Суддя О.В. Федорова