Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
29.01.2024 Справа №: 388/2441/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2023 року о 16.25 годині ОСОБА_1 по вул.Дмитра Донцова, 2 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. До адміністративної відповідальності притягувався 15 червня 2023 року постановою серії БАД № 162830 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546795 від 09 грудня 2023 року, цього ж дня о 16.25 годині ОСОБА_1 по вул.Дмитра Донцова, 2 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. До адміністративної відповідальності притягувався 15 червня 2023 року постановою серії БАД № 162830 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено рух транспортного засобу «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переслідують працівники поліції. На вимогу поліцейського водій зупинився. Працівник поліції повідомив про причину зупинки, а саме при перевірці по базі даних відсутній страховий поліс.

Працівником поліції попереджено водія про здійснення відеофіксації з місця події.

Працівник поліції попросив водія пред`явити для огляду страховий поліс та реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу поліцейського водій не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, пред`явив для встановлення особи паспорт громадянина України.

Водій виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначив, що проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 повідомив, що не перший раз його притягують до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував.

Працівник поліції повідомив водію, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водієві роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а він підтвердив їх зрозумілість. Поліцейським водієві роз`яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Водій відмовився поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відмовився від отримання його копії та надання пояснень.

Водій від керування транспортним засобом був відсторонений.

З огляду на зміст вищезазначеного відеозапису, в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом доказано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ««Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Т.Бобрицької, ОСОБА_1 станом на 09 грудня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії БАД № 162830 від 15 червня 2023 року за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія не отримував.

Поліцейський у силу положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, поліцейський контролюючи за дотриманням Правил дорожнього руху може перевіряти наявність у водія посвідчення водія відповідної категорії, відповідно в силу своїх повноважень може надавати дані про наявність або відсутність у водія посвідчення водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 546795 від 09 грудня 2023 року; довідкою інспектора адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області Т.Бобрицької про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 162830 від 09 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 3400 грн. та відеозаписом з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять ) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський