Справа № 392/2215/23
Провадження № 3/392/136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2023 року о 14 год. 29 хв. по вул. Центральній, в с. Миролюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу за праву межу проїзної частини та здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та спричинив матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Від захисника Беспалової Н.О. надійшло клопотання відповідно до якого просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, посилаючись на те, що обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Однак, при ДТП діями водія ОСОБА_1 не було завдано будь-кому майнової шкоди, що відповідно до ст. 124 КУпАП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 543131 від 16.12.2023 року додано: схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16.12.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.12.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.12.2023 року; довідки т.в.о. заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; фото таблицю дорожньо-транспортної пригоди; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 903266 від 16.12.2023 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 546164 від 16.12.2023 року.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16.12.2023 року вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме: передньої частини транспортного засобу, переднього бамперу, капоту, лобового скла, лівих та правих передніх дверей.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.12.2023 року встановлено, що 16.12.2023 року близько 14 год. 29 хв. він перебував за адресою свого місця проживання до нього прийшов його онук ОСОБА_4 та повідомив, що по вул. Центральній в с. Миролюбівка сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився на водійському місці без свідомості. Після чого, онук попросив у нього лома, щоб відчинити двері транспортного засобу, для того щоб надати допомогу ОСОБА_1 ..

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.12.2023 року встановлено, що 16.12.2023 року близько 14 год. 29 хв. в с. Миролюбівка по вул. Центральній, поблизу будинку № 1, він почув як автомобіль марки ВАЗ, швидко рухався на мосту та почув удар. Після чого, із свого домоволодіння підійшов на міст та помітив транспортний засіб ВАЗ сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив ДТП, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не міг самостійно вибратися з автомобіля, оскільки був дуже пошкоджений в передній частині. Після цього, ОСОБА_1 було надано допомогу та він викликав екстрену службу.

Згідно довідки т.в.о. заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_1 за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності притягувався до адміністративної відповідальності 23.09.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки т.в.о. заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_1 за обліками ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.08.2016 року ТСЦ 3541.

Відповідно до фото таблиці долученої до матеріалів справи вбачається, що на узбіччі проїзної частини знаходиться транспортний засіб, який здійснив зіткнення з деревом.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 903266 від 16.12.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 2.1 (б), 2.1 (ґ) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого інспектором СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського району Кіровоградської області, було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546164 від 16.12.2023 року, вбачається, що 16.12.2023 року о 14 год. 29 хв. по вул. Центральній, в с. Миролюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі, відмовився.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16.12.2023 року; письмовими пояснення ОСОБА_2 від 16.12.2023 року; письмовими пояснення ОСОБА_3 від 16.12.2023 року; довідками т.в.о. заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; фото таблицею дорожньо-транспортної пригоди; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 903266 від 16.12.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546164 від 16.12.2023 року.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Наявні докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається.

Судом не встановлено підстав для застосування ст. 22 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки вказане правопорушення не є малозначним, пов`язане з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при цьому адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун