Справа № 742/146/24 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/285/24
Категорія - ч.2 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Берези О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Берези О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 12 грудня 2023 року, близько 10 год 00 хв, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник Береза О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі. Вказує, що у власності ОСОБА_1 взагалі немає собак на утриманні, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за вказаною статтею КУпАП. Зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, яку саме шкоду здоров`ю заподіяно ОСОБА_3 . Крім того, ч.2 ст.154 КУпАП встановлює відповідальність у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, повторно протягом року, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, що підтвердив її захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Заслухавши пояснення захисника Берези О.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом першої інстанції цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі.

Частиною 2 статті 154 КУпАП України передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені повторно протягом року.

Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №338699 від 21.12.2023, ОСОБА_1 , 12 грудня 2023 року, близько 10 год 00 хв, у АДРЕСА_1 , порушила правила тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП (а.с.2).

В оскаржуваній постанові місцевий суд вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені повторно протягом року, що також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №338699 від 21.12.2023 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, що також не зазначено і в самому протоколі, проте прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, помилково вказавши кваліфікуючу ознаку даного правопорушення вчинення правопорушення повторно протягом року.

Тобто, під час судового розгляду, формулюючи обставини правопорушення, які суд вважав встановленими, місцевий суд вийшов за межі суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Берези О.П. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний