16.02.2024
Справа № 331/82/24
Провадження № 3/331/203/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2023 року о 11 год 04 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру та допустила наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП авто пошкоджені, матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 14 грудня 2023 року о 11 год 04 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коваленко Д.О. провину у вчиненому правопорушенні не визнали, надали письмові заперечення, в яких вказали, що ОСОБА_1 не була учасником дорожньо-транспортної пригоди та не скоювала наїзд на припаркований автомобіль. Зазначила, що з наявних в матеріалах справи документів, які були складені в день вчинення ДТП вбачається, що заявник не бачив події ДТП та транспортний засіб, який його скоїв, свідки події на час складання документів відсутні, відомості про свідків відсутні, відео події відсутнє, номерний знак зазначений свідок є відмінним від номерного знаку її транспортного засобу, також відсутні відомості коли саме заявник поставив свій транспортний засіб на парковку АТБ та скільки часу він там перебував, відсутні відомості про технічний стан транспортного засобу заявника, станом на час коли він його припаркував на стоянці. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 646883 та ААД № 646884 від 20.12.2023, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2023; рапорт лейтенанта поліції Харченка К. від 14.12.2023; реєстраційну картку транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 ; фотоматеріали.

Так, долучені до матеріалів справи документи, на переконання суду, не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки не містять належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №646883 від 20.12.2023 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участі двох автомобілів, а саме: «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , проте у доданій до протоколу схемі ДТП вказано лише про один транспортний засіб, який причетний до ДТП, а саме автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим наведені у вказаній схемі відомості не відповідають даним, наведеним у протоколі серії №646883 від 20.12.2023, складеному щодо ОСОБА_1 , через що не може братись судом до уваги, як належний та допустимий доказ вини останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також під час розгляду справи суд враховує письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки останній в судове засідання для надання пояснень не з`явився. З письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що близько 11 годині потерпілий приїхав на вул. Запорізька та на парковці залишив свій автомобіль , після чого пішов до магазину. Коли він вийшов з магазину, до нього підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що його машину було пошкоджено та надав фото автомобіля, який залишив місце ДТП. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 не бачив самого моменту зіткнення, марки та кольору транспортного засобу за участі якого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Крім того, анкетні дані свідка матеріали справи не містять, що унеможливлює його виклик до суду для допиту.

Додані до матеріалів справи фотознімки із зображеними на них механічних пошкоджень на транспортному засобі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , на переконання суду, також не є доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в розумінні приписів ст.251 КУпАП, оскільки жодних даних, на основі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, такі не містять.

Щодо доданого до протоколу рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Харченко К. від 14.12.2023, суддя зазначає, що вказаний документ також не підтверджує факту скоєння саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а описує лише обставини розшуку автомобіля, який міг бути причетний до даного ДТП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Отже, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, свого підтвердження не знайшов.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 поставленого їй у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646884 від 20.12.2023 порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП, суд враховує те, що диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, у відповідності до пункту 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

При цьому із урахуванням того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова