Справа № 686/8251/24
Провадження № 3/686/3104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Кшановської Є.З., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці Цюпик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 16.03.2024 року о 18 год. 31 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 99/101, керував транспортним засобом «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що у вказаний день керуючи транспортним засобом, відчув погіршення стану здоров`я, тому зупинився на узбіччі, підійшли невідомі йому хлопці та зробили зауваження щодо увімкненої музики, відбувся конфлікт в результаті якого вони викликали співробітників поліції, які прибули на місце приблизно через 30 хвилин, загалом у стоячому автомобілі він перебував годину. Від проходження огляду він дійсно відмовився, оскільки алкоголь не вживав.

Захисниця ОСОБА_1 також наполягає на закритті провадження у справі з огляду на відсутністю факту керування транспортним засобом її довірителем, а відтак безпідставність пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, крім того звертає увагу на те, що відеозаписом не зафіксовано жодних ознак сп`яніння особи, який до того ж у подальшому не відсторонявся від керування транспортним засобом, а по поверненню із мед закладу продовжив рух своїм транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не підтверджується належними і допустими доказами у справі. Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через порушення ним правил дорожнього руху; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 року, яким зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозапис події, який свідчить лише про те, що водій перебуває у стоячому транспортному засобі, адекватно реагує на присутність поліцейських, однак відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з безпідставністю такої пропозиції. При цьому, письмові пояснення свідків ними не підписані, а на неодноразові, отримані ними, виклики у судові засідання свідки не прибули та їх примусовий привід не виконано. Із урахуванням принципу безпосередності, суддею не можуть братися до уваги вказані письмові пояснення.

Допитаний у судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що прибувши на виклик свідків виявили стоячий транспортний засіб в якому знаходився ОСОБА_1 , однак майже усі відео реєстратори у них були розряджені, тому послідовного запису події не зроблено. Ключі від автомобіля у ОСОБА_1 не вилучалися, а про обставини відсторонення водія від керування він не пам`ятає, однак за відсутності у справі будь якого документу про це, такого відсторонення вочевидь не було, на цьому фактично наполягає і захисниця.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що у вказаний день проходячи повз автомобіль ОСОБА_1 , з яким була знайома, бачила його конфлікт з молодими чоловіками, однак не підходила до них.

Таким чином, проаналізовані суддею докази свідчать про те, що факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння відсутній; відеозаписом не зафіксовано зовнішнього вигляду або поведінки ОСОБА_1 , які б свідчили про наявність у нього стану сп`яніння; водій не був відсторонений від керуванням транспортним засобом по завершенню процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення; свідки з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт до суду не з`явилися та не підтвердили факт зупинки ними транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, змісту статті 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова