Справа № 275/50/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 171594, 28.12.2023 о 17:29 годині в смт.Брусилів на перехресті вул.Цегельна та вул. Небесної Сотні Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на вул.Небесної Сотні здійснив виїзд на смугу зустрічного руху чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме: примусив водія патрульного автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 сержанта поліції ОСОБА_2 різко змінити швидкість і напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 та п. 2.3 д Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що перед поворотом на вул.Небесної Сотні ввімкнув покажчик повороту і здійснив виїзд на зазначену вулицю, дорога не містить розділювальної смуги, автомобіль поліцейських виїхав йому на зустріч при повороті на вул.Небесної Сотні та напрямок руху не змінював.

В судове засідання захисник Штундюк О.А. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. 07.02.2024 суду надав клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що на доданому відеозаписі відсутні дані про те, що водій здійснює виїзд на смугу зустрічного руху чим створює аварійну ситуацію (обстановку) і примушує водія патрульного автомобіля різко змінювати швидкість та напрям руху, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відсутні відомості про те, що дорога на яку здійснив виїзд ОСОБА_1 має дві смуги руху, відсутня розмітка дороги. Також на відео не зафіксовано рух будь-яких інших транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, свідки, які б підтвердили створення аварійної ситуації ОСОБА_1 відсутні. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 10.05 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно п. 2.3-«д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як вбачається з диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 (а.с.2); копію протоколу в справі про адмін. правопорушення (а.с.3) та диск з відеозаписом події (а.с. 4).

Оцінюючи доводи захисника, суд констатує, що з протоколу про адмінправопорушення та доданого відеозапису події також не вбачається, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію (обстановку) і примусив водія патрульного автомобіля різко змінити швидкість та напрям руху, доданий до протоколу відеозапис поді не містить фіксації особи водія поліцейського авто, обставин різкої зміни напрямку руху автомобіля тощо, а сам ОСОБА_1 при оформленні матеріалів заперечує порушення ним ПДР України.

Також суд звертає увагу, що дорога, де сталася подія, не містить розділювальну смугу, від чого достеменно не можливо встановити точно місце руху обох автівок відносно уявної розділювальної смуги, а тому твердження про невиїзд ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху поза розумним сумнівом не спростовано.

Також відеозапис не містить і фіксації раптової зміни руху поліцейського авто після дій ОСОБА_1 , автомобіль зупинився для виконання розвороту, перед тим рухався не по краю проїзної частин через наявність ям на узбіччі.

При цьому до протоколу не було додано письмових пояснень свідків події. Поліцейський Яковчук Р.С., який згідно протоколу був водієм патрульного автомобіля Renault Duster при події 28.10.2023, на виклик в судове засідання не з`явився.

За наведеного, суд вважає не спростованим поза розумним сумнівом доводи ОСОБА_1 про те, що при повороті на вул.Небесної Сотні останній здійснив виїзд на зазначену вулицю не примусивши водія патрульного автомобіля Renault Duster різко змінити швидкість і напрямок руху.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не є достатнім доказом вини останнього, а викладені в ньому фактичні обставини правопорушення не підтверджені поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами в справі.

Суд враховує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому судовий збір у даній справі не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36, 122, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.