Провадження № 3/127/5707/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, яка має малолітню дитину,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 серії ААД № 882530 вбачається, що 10.05.2024 о 12 год. 10 хв. по пров. Цегельному, при виїзді на перехрестя з вул. Магістратської в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Магістратській, в результаті чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чопенко С.А. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із такого. Так, 10.05.2024 в м. Вінниці на регульованому перехресті автодоріг вулиці Магістратської і провулку Цегельного відбулось зіткнення транспортних засобів - «Volkswagen Passat » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка виїздила на перехрестя з провулку Цегельного на «зелений» сигнал світлофора і «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,, яка рухалася по вулиці Магістратській зі сторони вулиці Хмельницьке Шосе на «червоний» сигнал світлофора. Протокол серії ААД № 882530 від 10.05.2024 є помилковим (недопустимим доказом), оскільки був складений на ОСОБА_1 за недотримання нею п. 16.12 ПДР - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зіткнення транспортних засобів сталось на регульованому перехресті, а відтак дії водія ОСОБА_1 не підпадають під вимоги п. 16.12 ПДР, оскільки визначають дії водіїв на нерегульованому перехресті. Поліцейський, який проводив перевірку за вказаним фактом ДТП при складанні протоколу невірно вказав пункт Правил дорожнього руху, яким передбачені дії водіїв під час руху через регульоване перехрестя. Протокол на ОСОБА_1 за порушення нею п. 16.12 ПДР складено помилково. ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є в тому числі висновок експерта, однак судом було в цьому їй відмовлено. ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП наділена правом подавати докази. ОСОБА_1 04.09.2024, через свого адвоката, відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994, та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, за своїм письмовим зверненням залучила експерта для проведення автотехнічної експертизи у цій справі. На експертизу були направлені копії справи № 127/16673/24 на 30 аркушах, лазерний CD-R диск з фотокопіями матеріалів всієї справи, лазерний CD-R диск з відеозаписами події пригоди. Копію звернення про залучення експерта для проведення експертизи ОСОБА_1 06.09.2024 направила в суд для приєднання до матеріалів справи. Згідно висновку експерта № 2714/24-21 від 11.09.2024 за результатами проведення інженерно - транспортної експертизи у адміністративній справі № 127/16673/24 встановлено: 1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинна була керуватись технічними нормами вимог п.п 8.1, 8.7.3 «е», а водій автомобіля «Volkswagen Passat » д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічними, нормами вимог п. 12.3 І ПДР. 2. В заданій дорожній ситуації можливість попередження події даного ДТП у водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 забезпечувалась виконанням нею технічних норм вимог п. п. 8.1, 8.7.3 «е» ПДР, для чого у неї були відсутні перешкоди технічного характеру. 3. В заданій дорожній ситуації в діях водія «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.12 ПДР. 4. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 8.1, 8.7.3 «е» ПДР, які, з технічної точки зору, були причиною виникнення події даної ДТП. 5. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічним нормам вимог п.п. 8.1, 8.7.3 «е» ПДР. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_5 не вбачається порушень вимог п. 16.12 ПДР. Натомість, вбачається, що причиною зіткнення стала невідповідність дій ОСОБА_6 вимог п.п. 8.1, 8.7.3 «е» ПДР. Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення справи у разі, коли в протоколі який надійшов до суду для притягнення водія до відповідальності за ст. 124 КУпАП, невірно вказана норма права (пункт Правил дорожнього руху), яка ставиться водію у провину, яка така, яка ним була порушена (недотримана) і яка регламентувала його дії, як водія, у дорожній ситуації, яка описана у протоколі і підтверджена матеріалами справи, а тому слід застосувати аналогію процесуальних норм, які містяться в КПК України. Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно з`ясувати, які саме порушення ПДР були допущені правопорушником, при цьому належить враховувати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є тільки такі порушення ПДР, які перебувають у причиновому зв`язку із наслідками. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019, справа №682/956/17). Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, то і розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення слід розглядати в межах протоколу який надійшов до суду, оскільки захист своїх інтересів ОСОБА_1 здійснювала в межах висунутого проти неї «звинувачення» у вчиненні правопорушення. Протокол серії ААД № 882530 від 10.05.2024 складено на ОСОБА_1 помилково, оскільки норма права - п. 16.12 ПДР, як така що вказана у протоколі є невірною, а тому в її діянні відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення. На час розгляду справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у схожих правовідносинах суди застосовують п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на Постанову Верховного Суду від 11.07.2018, яка не є правовою позицією, і не є обов`язковою для застосування при вирішенні доведеності - недоведеності винуватості, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності чи накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Оскільки в суді не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п. 16.12 ПДР, за обставин викладених в протоколі за ст. 124 КУпАП, а відтак не доведена її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, керуючись вищевикладеним, просить суд справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. І ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат Лисий О.В. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_9 , 10.05.2024, рухаючись на перехресті вул. Магістрацька - пров. Цегельний, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відносно водія ОСОБА_9 було складено працівниками поліції адміністративні матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За час розгляду справи судом не було встановлено, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад адміністративного правопорушення, перебаченого 124 КУпАП. Просив суд визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні правопорушення, перебаченого 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення або ж наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

В абзаці першому ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладене вище дозволяє дійти висновку про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й встановлення винуватості чи невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року, в якій, зокрема зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, йдеться про правопорушення вчинене 10.05.2024 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, а саме 10.08.2024 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя