Справа №: 343/135/24
Провадження №: 3/343/153/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №586742 від 14.01.2024, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 14.01.2024 о 02.46 год., в с. Княжолука, по вул. Промислова, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 , відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі та покази свідків:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня автомобілем не керував, а лише сидів в транспортному засобі та чекав посилку, яку йому повинні були передати. На місце зупинки транспортного його доставив товариш.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому в його діях немає об`єктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає також, що матеріали справи складались у відсутності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.01.2024 він керував автомобілем, оскільки ОСОБА_1 потрібно було забрати посилку. Під`їхавши до хутора Дебелівка, що неподалік с. Княжолука, він поїхав в м. Долина, а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що траснпортний засіб в якому знаходився ОСОБА_1 справді не здійснював рух.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586742 від 14.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від ознайомлення із протоколом та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2024, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене 13.01.2024 о 02.49 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в «Долинську БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від доставлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичний диски із відеозаписами (а.с. ), оглянувши які судом встановлено, як 14.01.2024 о 02.45 год., патрульний автомобіль поліції рухається по головній дорозі. З лівої сторони, на другорядній дорозі, стоїть припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого заглушений двигун та вимкнені світлові прилади. Зупинившись, працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 . В ході розмови, поліцейські з`ясовували чому ОСОБА_1 порушує комендантську годину та пославшись на виявлені в останнього знаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад, однак, ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що не керував транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце, а поліцейській почали складати адміністративні матеріали.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, покази свідків, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інші нормативно - правові акти.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння або керуючи транспортним засобом відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, працівники поліції повинні надати суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа може погодитись або ж відмовитись, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Поняття терміну «керування транспортним засобом» наведено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, однак будь - яких належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що у зазначений в протоколі час автомобіль здійснював рух та що останній керував ним суду не надано. Хоча факт керування транспортним засобом, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бути доведеним поза розумним сумнівом.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів судом також не встановлено факту керування транспортним засобом. Навпаки, з оглянутих відеозаписів вбачається, що в час зазначений в протоколі 14.01.2024 о 02.46 год., автомобіль припаркований та не здійснює рух. Тобто, працівники поліції рухаючись по головній дорозі, побачили на другорядній дорозі припаркований автомобіль, під`їхали до нього та почали вимагати у особи, яка сиділа в автомобілі, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суперечливими є і інші матеріали справи, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення в заклад охорони здоров`я складені 13.01.2024, хоча подія відбувалась 14.01.2024.

Порушено поліцейськими і порядок складення адміністративних матеріалів, адже таке відбулося без присутності ОСОБА_1 . Хоча, суд звертає увагу, що у разі неправомірних дій та припинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перебував у громадському місці під час дії комендантської години, працівники поліції мали право затримати його та провести належний розгляд справи про адміністративне правопорушення і оформити адмінматеріали.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Воробцем Р.М. зверталась увага ще й на ряд інших, на їхню думу, недоліків проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адмінматеріалів працівниками поліції, проте, суд не вважає за потрібне їх досліджувати, оскільки одного із найважливіших доказів у даній справі факту керування ОСОБА_1 суду не надано, а тому, в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» подальші дії поліцейських, зокрема, вимога пройти огляд на стан сп`яніння, є вже неналежними доказами.

Отже, оскільки будь - яких доказів керування ОСОБА_1 14.01.2024 о 02.46 год транспортним засобом суду не надано, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів