Справа №303/2166/24
Провадження № 3/303/820/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 березня 2024 року о 21 годині 02 хвилин ОСОБА_1 , на парковці у місті Мукачеві на площі Кирила і Мефодія, будучи пасажиром транспортного засобу марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 5.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), після здійснення зупинки транспортного засобу не переконався у безпечності відкриття дверей, а також у тому, що його дії не створять перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку отримав механічні пошкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив що є неповнолітнім і така подія з ним сталася вперше. Пояснив, що 03 березня 2024 року з товаришами викликав таксі. Водій таксі привіз їх в центр міста та висадив на площі Кирила і Мефодія. Товариші вийшли першими, він розраховувався з таксистом ОСОБА_2 і намагався вийти. Оскільки, скло на автомобілі сильно затемнене, він не помітив автомобіль «Fiat Doblo», який рухався в напрямку шлагбауму з метою заїзду на площу. Коли відкрив пасажирську дверку, випадково зачепив автомобіль, який рухався. Вважає, що дана подія сталася внаслідок того, що водій таксі здійснив висадку пасажирів безпосередньо на проїзній частині дороги.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 березня 2024 року, та пояснив що проживає в пішохідній зоні площі Кирила і Мефодія в місті Мукачеві, тому заїжджає додому через шлагбаум. Зазвичай біля шлагбаума таксисти паркують свої автомобілі, незважаючи на те, що на цій ділянці знак «Зупинка заборонена». Заїжджаючи на пішохідну зону, через шлагбаум, він помітив автомобіль марки «Ford Fiesta», який висаджував пасажирів, проте, один з них, не побачив та зачепив переднє ліве крило його автомобіля, внаслідок чого йому заподіяно матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив, що працює у службі таксі «Транзит», має відповідну ліцензію для здійснення перевезення пасажирів. Підтвердив, що було здійснено виклик, за яким він приїхав в село Куштановиця та доставив пасажирів у центр міста. Зупинився на паркові, де зазвичай чекають пасажирів інші таксисти. Пасажир ОСОБА_1 відкрив задню праву дверку і зачепив транспортний засіб, який рухався до шлагбаума.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.15. Правил дорожнього руху України водій таксі має право: а) рухатися на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11; б) здійснювати посадку та висадку пасажирів у межах смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8 або 5.11, з урахуванням положень пунктів 15.1 та 15.2 цих Правил.

Слід зазначити, що згідно з пунктами 15.1. та 15.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху (пункт 5.1 Правил дорожнього руху України).

Згідно з матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 березня 2024 року, скориставшись послугами «Таксі», а саме транспортним засобом марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після здійснення зупинки транспортного засобу, виходячи з автомобіля зачепив дверкою транспортний засіб марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на той час рухався в напрямку пішохідної зони.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснював висадку пасажира ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, не у спеціально відведеному для цього місці, як це визначено дорожнім знаком 5.8 або 5.11, з урахуванням положень пунктів 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України визначено що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Слід зазначити що диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею слід прийти до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 124, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ