Провадження № 3/522/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Білик В.С. надійшло клопотання про виклик свідка поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Митницького Сергія Вікторовича.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білик В.С. не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, просили суд розглянути клопотання без їх участі.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження матеріалів справи та клопотання, суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідка поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Митницького Сергія Вікторовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647707 від 23.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка свідка поліцейського ОСОБА_2 в судове засідання Приморського районного суду м. Одеси є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ст. 277 КУпАП, та призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.

Крім того, неявка свідків в суд без поважних причин створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП прояв неповаги до суду.

Враховуючи, що покази вказаного свідка можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати начальника Управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у наступне судове засідання вказаного працівника поліції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1, 7, 245, 272, 277, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106) поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Митницького Сергія Вікторовича для допиту в якості свідка.

Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_3 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Ірина ЦИБ