Справа № 156/917/24
Провадження № 3/156/643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинську Волинської області, є громадянином України, працює гірничим майстром у ДП «Шахта № 9 «Нововолинська», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, 19.07.2024 об 11 год 04 хв у с. Тишковичі по вул. Тишковичівській ОСОБА_1 керував мототранспортом «Shineray 250», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився.

1.2.В такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1.Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він 19.07.2024 приблизно об 11-й год не їхав на мотоциклі, а йшов пішки до магазину, згодом мав намір відкотити додому мотоцикл, який раніше був припаркований поруч з магазином, однак навіть цього не встиг зробити, як його зупинили поліцейські для перевірки документів, у поліцейських були відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом і порушував Правила дорожнього руху, так само у ОСОБА_1 на той час були відсутні будь-які ознаки сп`яніння.

2.2.Також ОСОБА_1 повідомив, що він 19.07.2024 о 12 год 20 хв звернувся самостійно до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», там у лікаря психіатра ОСОБА_2 пройшов огляд щодо з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, згідно з висновком лікаря ОСОБА_1 був тверезим.

2.3. ОСОБА_1 зауважив, що співробітниками поліції не доведена його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведено, що його він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в його діянні відсутній склад правопорушення.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ААД № 003433, складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Савицьким М.І. щодо ОСОБА_1 (а. с. 3);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований 19.07.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 5601, де зафіксовано інформацію від поліцейського про те, що наряд «Накат 11» у с. Тишковичі по вул. Тишковичівській за порушення Правил дорожнього руху зупинив мопед з номерним знаком НОМЕР_2 , водій виявляє ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4);

3)бланк заявки про отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою SMS, заповнений від імені ОСОБА_1 19.07.2024 (а.с.5);

4)акт від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП ОСОБА_3 , де зазначено, що огляд здійснювався у зв`язку з виявленими ознаками «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя», в графі «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «відмовився», дата та час складення цього документа не зазначені (а.с.6);

5)направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», видане поліцейським 19.07.2024 об 11 год 06 хв, , в графі «результати огляду» міститься запис «відмовився», документ не містить особистого підпису поліцейського ОСОБА_3 , у документі міститься запис «не доставлявся» (а. с. 7);

6)копія постанови серії ЕНА № 2635848 від 19.07.2024, складеної поліцейським Бутмерчуком М.Ю., згідно з якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с.8);

7)характеристика на громадянина ОСОБА_1 , складена інспектором САП Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Федорук, згідно з якою вказаний громадянин за час проживання на адміністративній дільниці зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, на профілактичному обліку не перебуває (а.с.9);

8)довідка інспектора САП Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Федорук, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.11.2007 (а. с. 10);

9)диска з відеозаписами з бодікамери поліцейських, на яких зафіксована процедура складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 11);

10)супровідний лист від 23.07.2024 № 20501/52/04-2024 заст. начальника Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Швеця про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.12).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

3.4.Водночас ОСОБА_1 надав до суду для дослідження висновок лікаря психіатра КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 19.07.2024 о 12 год 20 хв. пройшов огляд щодо з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, згідно з висновком лікаря ОСОБА_1 на той час був тверезим (а. с. 29).

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5.Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.6.Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.7.Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

4.8.Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.9.Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.10.Нормами п.2 ст. 6 згаданої Конвенції передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

4.11.Тлумачення поняття «кримінальне обвинувачення» у практиці Європейського суду з прав людини відрізняється своєю «автономністю». Суд сприймає кримінальне обвинувачення як універсальне поняття, яке є наслідком будь-яких діянь протиправного характеру незалежно від ступеню їх суспільної небезпечності.

4.12.«Обвинувачення» відповідно до положень ст. 6 п.1 згаданої Конвенції може бути визначено як «офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин», визначення, яке відповідає критерію, що «ситуація (підозрюваного) суттєво погіршилась» (рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заява № 66561/01, п.70).

4.13.Також Суд у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, зазначив, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин», визначення, яке також відповідає поняттю «впливу важливих наслідків для стану підозрюваного».

4.14.У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в п.1 ст. 6 згаданої Конвенції вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

4.15.Суттєвою ознакою застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін «обвинувачення» із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового розслідування. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

4.16.Ураховуючи, що національним законодавством України (ч.1 ст. 130 КУпАП) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розглядається як делікт, вказана норма поширює свою дію на невизначене коло осіб, тягне за собою застосування до винних осіб значної суми штрафу, тривале позбавлення особи спеціального права, суддя у цьому випадку оцінює процедуру складання службовими особами територіального органу Національної поліції щодо ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення як таку, що підпадає під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.17.З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ААД № 003433, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення останнім своєї вини, службові особи територіального органу Національної поліції повинні довести той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з певними ознаками алкогольного сп`яніння, у відповідь на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.18.Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини ОСОБА_1 у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

4.19.На відеозапису процедури складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зафіксовано, як ОСОБА_1 іде від будівлі магазину у с. Тишковичі, його зупиняє поліцейський патруль, поліцейський запитує ОСОБА_1 «Куди ви йдете?», ОСОБА_1 відповідає «Туди…» і показує жестом руки напрямок, поліцейський пропонує ОСОБА_1 надати документи для перевірки, ОСОБА_1 погоджується виконати вимогу і надає для огляду документи за допомогою застосунку до мобільного телефону «Дія»; після перевірки документів поліцейський питає ОСОБА_1 «Ви, напевне, пили…?», пропонує продути алкотестер, ОСОБА_1 відмовляється це робити, поліцейський повідомляє, що за таку відмову передбачена адміністративна відповідальність і запрошує ОСОБА_1 сісти до патрульної машини, де двоє поліцейських складають документи про адміністративне правопорушення. Водночас на відеозаписові не відображено, що ОСОБА_1 під час зупинки його поліцейським патрулем керував мотоциклом, натомість ОСОБА_1 йшов по селу пішки.

4.20.Загалом, додані співробітниками поліції до протоколу письмові матеріали підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду щодо з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, але не доводять наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, не доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водночас наданий суду для дослідження висновок лікаря психіатра КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 19.07.2024 о 12 год 20 хв був тверезим, отже, не виявляв ознак сп`яніння.

4.21.Твердження ОСОБА_1 , згідно з якими він не керував мотоциклом, а лише мав намір відкотити його зі стоянки поруч з магазином, наданими в справі доказами спростовані не були.

4.22.Варто зауважити, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає для особи, котра керувала транспортним засобом з певними ознаками алкогольного сп`яніння, у відповідь на законну вимогу поліцейського відмовилась пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.23.Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; пішоходом визнається особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу, до пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне. Відтак, намір ОСОБА_1 в подальшому відкотити в руках мотоцикл зі стоянки біля магазином сам по собі не доводить виконання ним функції водія на той час.

4.24.За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

4.25.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.26. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 18.09.2024 о 12 год. 45 хв..

Суддя А. Є. Бєлоусов