Справа № 155/106/24 Провадження №33/802/242/24 Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д. Т.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Рущака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 січня 2024 року о 12:13 год. на вул.Ігоря Сливки в м.Горохів Волинської області, керував автомобілем марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вона є необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що працівники поліції не зупиняли його, а під`їхали до нього коли він стояв на узбіччі. Будь-які докази, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом відсутні. Окрім того, він не погоджується із висновком щодо проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до корінця газоаналізатора він проведений 15.01.2024 о 01:24 год., а протокол складений 15.01.2024 о 12:30 год. Це свідчить про те, що працівниками поліції перед використанням спеціального технічного приладу не було проведено попередній контрольний продув. Також зазначає, що працівники поліції спровокували його на визнання вини та надання пояснень про те, що він керував транспортним засобом. Вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилаючись на вищенаведене, просить оскаржувану постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити справу за підставі п.1 ст.124 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Рущака В.М., який апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив задовольнити, а також не заперечував про розгляд справи у відсутності його довірителя, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а в судовому засіданні його захисник Рущак В.М., вказують про відсутність в діях першого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такі їх доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059893 від 15.01.2024, за змістом якого ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 12:13 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який він підписав і отримав його копію. При цьому, у графі пояснення зазначив, що: «Під час під`їзду працівників поліції, авто стояло на обочині»;

- роздруківкою із спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810» від 15.01.2024 (тест №5413), та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,25 % алкоголю). Огляд проведено о 12:24 год. 15.01.2024. Ці роздруківка та акт підписані ОСОБА_1 . Окрім того, в акті зазначено, що він з результатом згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2024.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться відеозаписами із відео-реєстратора службового автомобіля та боді-камери працівника поліції, на яких зафіксовано події, що викладені у протоколі. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано як працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «Ауді» та підійшли до водія, якому вказали на порушення ним ПДР України і попросили пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат тесту був позитивний 0,25 проміле алкоголю, з яким фактично ОСОБА_1 був згідний. Після цього, ОСОБА_1 роз`яснили його права, передбачені законодавством України, та повідомили про складання постанови за порушення ПДР України, а також протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, що і було зроблено. Зафіксованим є й факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він написав письмові пояснення, поставив свій підпис та отримав його копію. Окрім того, зафіксованим є факт того, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої відповів, що вживав вночі.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на нього стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є цілком безпідставними, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами у їх сукупності.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Так, зокрема на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля марки «Ауді», керування яким не заперечував ОСОБА_1 після того як під`їхали працівники поліції та вказали на його порушення ПДР. При цьому, він пояснював, що автомобілем приїхав до магазину. Будь-яких інших осіб в автомобілі або на вулиці, не було. Окрім того, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо не керування транспортним засобом, або про те, що ним керувала будь-яка інша особа, не висловлював.

Також цілком безпідставними є твердження сторони захисту про те, що протокол складений - 15.01.2024 о 12:30 год., тобто раніше проходження огляду 15.01.2024 о 01:24 год., оскільки відповідно до роздруківки із спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810» огляд було проведено о 12:24 год.

Окрім того, жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення факт скасування судовим рішенням Восьмого апеляційного суду від 17.04.2024 постанови постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №812920 від 15.01.2024, оскільки така постанова стосується порушень щодо не користування ОСОБА_1 ременем безпеки, та не пред`явлення на вимогу, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, тобто вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Також не можуть бути доказом невинуватості ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_2 , які надані суду першої інстанції, оскільки цей свідок пояснив суду, що був очевидцем спілкування водія з поліцейськими, так як до того моменту пішов до свого знайомого. Не був він і на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, пояснення цього свідка спростовуються усіма іншими доказами у справі.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в судовому засіданні щодо незаконності судового рішення та перевірені у порядку ст.294 КУпАП, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2024 року, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк