Провадження № 3/933/16/24
Справа № 933/7/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення працюючого слюсарем в КП "Добро", на час розгляду справи не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2024 року, о 09 год. 05 хв., в с. Куріцине по вул. Робочій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6810 під відеозапис. Продуття становило 1,57 % проміле, тест № 1147, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя з урахуванням думки ОСОБА_1 вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких він дійсно в новорічну ніч вживав алкогольні напої. 01.01.2024 року він у виробничих справах був вимушений поїхати за співробітником, щоб той допоміг натягнути конвеєр. Приблизно о 9 годині ранку він керував автомобілем у с. Куріцине по вул. Робочій, де його зупинили поліцейські за не пристебнутий ремінь безпеки. Почувши від нього запах, поліцейський запропонував продути алкотестер, він погодився продув, результат не пам`ятає, але на момент продуття результат бачив та з ним погодився. Автомобіль у нього не вилучали. Працівник поліції за кермом його автомобіля доставив його до місця роботи.

Заявив клопотання не позбавляти посвідчення водія, бо це у нього джерело доходу. Зазначив, що таке порушення у нього вперше та обіцяв у подальшому не допускати порушень.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022100 від 01.01.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022100 від 01.01.2024 року (а.с.4) містить відомості про те, що 01 січня 2024 року, о 09 год. 05 хв., в с. Куріцине по вул. Робочій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6810 під відеозапис. Продуття становило 1,57 % проміле, тест № 1147, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про місце та час розгляду справи, та підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 01.01.2024 року, - 01.01.2024 року о 09:10 год. в с. Куріцине по вул. Робочій було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що з 31.12.2023 року по 01.01.2024 року він вживав алкогольні напої - горілку. Потім 01.01.2024 року вранці він сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_1 та поїхав в с. Спасько-Михайлівка де о 09:05 год. його було зупинено працівниками поліції за не пристебнутий ремінь безпеки і було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано продути алкотестер Драгер 6810 на що він погодився. Результат огляду склав 1,57 проміле з яким він погодився (а.с.7).

Постановою серії БАБ № 585473 від 01.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 01.01.2024 року о 09:10 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 1,57 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8-9).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 06.04.2023 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.11) складається з 2 файлів:

- файл: 0000000__0089 містить відомості про те, що патрульний автомобіль за допомогою спец сигналу зупиняє автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рухається автодорогою попереду. Поліцейський зазначає, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Поліцейські виходять і підходять до водія який вийшов з автомобіля. Поліцейський зазначає, що його було зупинено за не пристебнутий ремінь безпеки. Водій представляється - ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи вживав водій спиртні напої, відповідає - да. На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Drager". Водій відповідає - "нє, потому что Ви знаєте". Поліцейський наполягає на проходженні огляду і просить водія пройти до службового автомобіля для продуття газоаналізатора. Поліцейський пропонує ОСОБА_2 вибрати трубку для продуття, на що ОСОБА_2 відмовляючись каже - "та я не буду, я знаю шо є". Поліцейський зазначає, що треба продувати бо можливо він тверезий. Поліцейський пояснює, що треба продувати. Сторожук продує "Драгер" і поліцейський оголошує результат тесту 1,57 %. Поліцейський роз`яснює, що за результатом огляду встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

- файл: 0000000__0090 містить відомості про події, що відбуваються біля житлових будинків поряд зі службовим автомобілем. Поліцейський оголошує протокол серії ААД № 022100 від 01.01.2024 року. Поліцейський запитує чи згоден ОСОБА_2 з продуттям Драгеру, на що Сторожук відповідає - "верно".

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022100 від 01.01.2024 року, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою посадовою особою.

Факт керування транспортним засобом, доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.11).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду (а.с.8). Зазначені обставини підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Під час проведення огляду водія поліцейський, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, застосував технічні засоби відеозапису, та відеозапис проведення огляду, досліджений у судовому засіданні, є повним та містить відомості про продуття водієм алкотестера.

Клопотання ОСОБА_1 у судовому засіданні про не позбавлення його посвідчення водія, задоволенню не підлягає, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним та не дозволяє судді застосувати адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не працює, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.