Справа № 450/4556/23 Провадження № 3/450/273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 15 листопада 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів адміністративної справи, які надійшли 18 вересня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, 07 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. на вул. Січових Стрільців, буд. 80, в с. Сокільники Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , будучи 18 листопада 2022 року притягнутим Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 07 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв.

24 жовтня 2023 року захисником Шугало В.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи і надання йому можливості ознайомитися з матеріалами такої та зняття копій відеозаписів, з якими ознайомився і отримав копії відеозаписів 01 листопада 2023 року про що розписався у заяві.

06 листопада 2023 року від захисника Шугало В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки по приїзду працівників поліції останній не знаходився за кермом такого, про що повідомив під відеозапис. Відеофіксація на камеру патрульних велась не безперервно. Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші постанови чи протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що могло слугувати підставою для законної зупинки вказаного вище транспортного засобу, а як наслідок законної пропозиції для проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише з тих мотивів, що не перебував за кермом, оскільки автомобілем керував його батько ОСОБА_2 , а також через недовіру до працівників поліції за їх протиправні дії.

В судове засідання 07 листопада 2023 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2023 року матеріали адміністративної справи скеровано до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

14 листопада 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли після доопрацювання матеріали адміністративної справи.

Розгляд справи призначено на 30 січня 2024 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання 30 січня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Шугало В.М. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016806 від 07 вересня 2023 року та його копією, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 197862 від 07 вересня 2023 року, реєстрацією звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 07 вересня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 вересня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2023 року, рапортом працівника поліції від 07 вересня 2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07 вересня 2023 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Р.-М. Лесик від 11 вересня 2023 року, згідно якої посвідчення водія за особою ОСОБА_1 не числиться, а 18 листопада 2022 року він притягнутий Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписами з СД-дисків, відповіддю територіального сервісного центру МВС № 4649 № 31/28-4649-97 від 08 листопада 2023 року, згідно якої за особою ОСОБА_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Покликання захисника Шугало В.М. про те, що ОСОБА_1 07 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. на вул. Січових Стрільців, буд. 80, в с. Сокільники Львівського району Львівської області не керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції не зупиняли вищевказаний автомобіль, а тому відсутні законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки з реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 07 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з проханням скерувати наряд поліції, оскільки він очікує біля нетверезого водія, який 07 вересня 2023 року о 10 год. 26 хв. в с. Сокільники Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 та неодноразово порушував правила дорожнього руху, однак згодом зупинився. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які також відображені на відеозаписах СД-диску, вбачається, що свідок вказував на особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 та вийшов з автомобіля зі сторони водія. Таким чином факт керування автомобілем особою ОСОБА_2 не підтверджений жодними письмовими доказами.

Наявними відеозаписами та матеріалами адміністративної справи встановлено, що адмінправопорушнику ОСОБА_1 , який 07 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. на вул. Січових Стрільців, буд. 80, в с. Сокільники Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, пропонувалось працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я, повідомлялись наслідки відмови. Попри це, адмінправопорушник ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Крім цього, відсутність безперервного відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У постанові від 04 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла до висновку, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (14-31цс21) вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Враховуючи викладене, Верховний Суд прийшов до висновку, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відтак, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню основне адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас, враховуючи те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не зареєстрований за ним на праві приватної власності, адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення такого застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000,00 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.