Єдиний унікальний номер 725/718/24
Номер провадження 3/725/321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з держаною таємницею, в ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт №75/26/5308дск від 24.11.2023), комісією оглянуто режимне приміщення № 20 та встановлено, що в даному службовому кабінеті використовується ПЕОМ без створення в ньому комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Разом з тим, в ході проведення додаткових оперативно-розшукових заходів (з 24.11.2023 по 16.01.2024) з`ясовано, що в даному службовому кабінеті відповідальний виконавець ОСОБА_1 використовує автоматизовану систему марки ASUS серійний номер N8PTCJ01535434C без створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Ретельніший огляд даного ПЕОМ засвідчив наявність збережених файлів документів з обмеженим доступом до них (матеріали бойового розпорядження, штатну структуру окремих військових частин). При цьому, зазначена автоматизована система під`єднана до мережі «Інтернет» з використанням локальної та кабельної мереж.

Таким чином, комісія дійшла висновку, що в порушення вимог п.п. 440-447 Порядку 939, в ІНФОРМАЦІЯ_4 порушено вимоги до умов експлуатації комплексних систем захисту інформації з обмеженим доступом, в результаті чого в установі існує реальна загроза порушення цілісності та доступності інформації, просочення її технічними каналами, а також виникають передумови до витоку та розголошення відомостей з обмеженим доступом.

Зважаючи на те, що Україна перебуває у стані війни, вищеописані порушення в ІНФОРМАЦІЯ_4 створюють передумови в установі до невиконання державних завдань та функцій у сфері охорони державної таємниці, а також негативно впливають на стан обороноздатності України.

Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з держаною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_4 , комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_2 , як посадова особа та секретоносій, допустив невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, чим порушив вимоги п. 4 ст.28, п.п. 9, 10 ст.39 Закону України «Про державну таємницю» щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тим самим вчинив правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та своїми поясненнями підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що не передбачав імовірних суспільно небезпечних наслідків вчиненого.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №339 від 16.01.2024 року, витягом з наказу №75/26/5308дск від 24.11.2023 року, витягом із службових обов`язків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.24, 33-35, 283-285, 294, 212-2, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять грн.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна