Справа № 456/5034/23 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/1807/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , одруженого, місце праці не повідомив, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.09.2023 року о 14:50 год. по автодорозі М06 сполученням «Київ-Чоп» (613 км ділянки автодороги), що у м. Стрию Львівської області, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки RENAULT моделі TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по лівій смузі на кільцевій дорозі, здійснив різкий маневр праворуч, чим примусив водія службового транспортного засобу марки PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги підпункту «д» пункту 2.3., пунктів 10.5. та 16.12. Правил дорожнього руху.

На постанову судді Поліщук Є.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно нього на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 547264 містяться розбіжності і даті та часі. Також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №547264 не вказано який автомобіль та під чиїм керуванням через його дії потрапив в аварійну ситуацію.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням правил підсудності.

Зазначає, що справа повинна була б бути передана на розгляд суду за його місцем проживання, а саме до Острозького районного суду Рівненської області, для розгляду за підсудністю.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Так, підпунктом «д» пункту 2.3. пунктами 10.5. та 16.12. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547264, котрий складений 14.09.2023 року о 15:20 год. поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Давидовим В.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;

- записом з відеореєстратора працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, котрі здійснювали зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки RENAULT моделі TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення ним як водієм названих Правил дорожнього руху. Суддя звертає увагу, що такий запис із відеореєстратора, котрим зафіксовано обставини порушення правил дорожнього руху, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі за єдиним унікальним номером 678/991/17, номер адміністративного провадження К/9901/6128/18.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності із протоколом, який йому вручили працівники поліції, а також покликання у розбіжностях у даті у часі, спростовується записами виконаними особисто ОСОБА_1 у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, у яких відсутні зауваження щодо будь-яких невідповідностей.

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксований факт адміністративного правопорушення та він не викликає жодних сумнівів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням правил підсудності апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Дана справа про адміністративне правопорушення була направлена органом внутрішніх справ у визначений уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення суд, - на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Аналогічну позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже в даному конкретному випадку відсутні правові підстави для передачі справи до Острозького районного суду Рівненської області.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності, оскільки зазначене спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА