18.09.2024 Провадження по справі № 3/940/483/24 Справа № 940/1118/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

05.09.2024 до Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У цій справі призначено судове засідання на 09 год. 20 хв. 18.09.2024.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тоцький Б.А. надав письмове пояснення від ОСОБА_1 , в якому останній просить визнати винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 долучив до письмового пояснення флеш-накопичувач з відео фіксації дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області 27.05.2024 складено протокол серії ААД № 892171 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 12.04.2024 о 10 годині 40 хвилин на автодорозі Р-17 21 км + 200 Біла Церква-Володарка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив на перехресті обгін транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 14.6 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Тетіївського районного суду Київської області надійшли 05.09.2024, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення. Тому, як на день надходження справи до суду (05.09.2024), так і, відповідно, на день розгляду справи судом (18.09.2024), тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначений КУпАП, сплинув.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 927/623/18 зазначено, що застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18 зазначено, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Отже, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАпП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більше, ніж три місяці, тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Зрештою, у зв`язку із закриттям провадження у справі, відповідно, суд позбавлений можливості встановити вину чи невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк