overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2964/23
Провадження № 3/945/159/24
ПОСТАНОВА
23 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber.
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
У той же час при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.03.2023 відносно ОСОБА_1 , останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а. с. 7), отже ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/736/2024Справа №: 641/953/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділив належної уваги по вихованню свого н/п сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., а саме останній з 01.01.2024 року по 12.03.2024 року систематично пропускав заняття в ХДПК, які проходять в онлайн форматі, за адресою: м. Харків, вул. Малишева,3, в результаті чого останній не отримує освіту в повному обсязі та має заборгованість за предметами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, подав заяву про визнання провини та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199448 від 12.02.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. О. Маньковська
Справа № 203/269/24
Провадження № 3/0203/239/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2024 року о 10 год. 05 хв. в м. Дніпро, Амурський міст, е/о №88, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №555066 від 05.01.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 05.01.2024 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.2,3), відповідно до яких останній дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/102/24
Провадження № 3/670/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Вишневе, Боровського району Харківської області, не одруженої, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пропустив без поважних причин 37 навчальних днів (308 уроків) у Віньковецькому ліцеї, чим порушила п. 13 постанови КМУ № 684 від13.09.2017 року «Про затвердження Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку, вихованців та учнів» діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила суду, що дійсно, син пропустив навчання без поважних причин, але вона буде слідкувати за його відвідуванням навчального закладу. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Згідно з довідкою Віньковецького ліцею № 25 від 30.01.2024 року учень 9-В класу ОСОБА_2 за перший семестр 2023-2024 навчального року пропустив 37 навчальних днів (308 уроків) без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 564083 від 02.02.2024 року; довідкою № 25 від 30.01.2024 року Віньковецького ліцею; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 18.03.2010 року; особистими поясненнями самої ОСОБА_1 .

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка працює, має на утриманні неповнолітнього сина, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, а тому суд приходить до висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним і вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя В.А. Мамаєв
15.02.2024 Справа № 756/579/24
Унікальний №756/579/24
Провадження № 3/756/811/24
ПОСТАНОВА

15 лютого2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 о 22:48 год. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.І.Васюка, 6, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, тому справа розглянута без його участі.

Разом з цим винуватість правопорушника доказана бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №730671 від 26.12.2023, висновком лікаря-нарколога №006419, результат якого показав стан сп`яніння (амфетамін), ДВД-дисками з відеозаписами події з камер поліцейських.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

Справа № 947/6045/24

Провадження № 3/947/1610/24

04.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №302185 від 07.02.2024, складений ст.ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Разуменко Ю.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2024, близько об 11.00 год., за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, біля буд.10, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення адміністративного правопорушення в період дії правового режиму воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (Вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 191/2317/23
Провадження № 3/191/949/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Разом з тим, встановлено, що при винесенні вказаної постанови судом було допущено описку та невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 замість вірного - ОСОБА_2 . Крім того, не зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , що унеможливлює його подальшу ідентифікацію.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, що не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 283, 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 . Зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1676/24
пр. № 3/759/842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 23.01.2024 надійшли адміністративні матеріали №759/1702/24, №759/1701/24, №759/1676/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №759/1702/24, №759/1701/24, №759/1676/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 759/1676/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва
Провадження № 3/756/161/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Ендорфін» (код ЄДРПОУ-42244798), місцезнаходження якого: м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, буд.122, прим. 2, -

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №36660 від 08.11.2023 року при перевірці ТОВ «Ендорфін» (код ЄДРПОУ - 42244798), місцезнаходження якого: м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, буд.122, прим. 2,встановлено, що директоромтовариства ОСОБА_1 було вчинено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій без встановленого режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутнє найменування підакцизного товару - коктел алькогольний «Зелений мексиканець»), крім того не забезпечено ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних знаків за місцем їх реалізації (відсутній документ, що підтверджує походження товару (накладні,чеки, тощо) на горілку «Фінляндія» 1,0л у кількості одна (одна) пляшка по ціні 800,00 грн (на суму 800,00 грн), чим порушено п.п.11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Про розгляд справи на 09.01.2024 року ОСОБА_1 повідомлений не був через відсутність поштових марок, 30.01.2024 року розгляд справи знято через знаходження судді на лікарняному.

19.02.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя