Провадження №3/727/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №244153 водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 19.12.2023 року, о 21:28 год., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 94-Б, скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме: під час об`їзду автомобіля СКС PGO-42 ПП, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, залишила місце цієї пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю не визнала та пояснила наступне.

19.12.2023 року вона рухалася на транспортному засобі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сторожинецькій, 94-Б, в.м Чрнівці.. Оскільки рух транспортних засобів був ускладенений,вона об`їхала транспортний засіб працівників поліції, який стояв на середині дороги та поїхала далі. Проїхавши декілька метрів почула звуковий сигнал поліцейських, а тому припаркувалась та побачила, що працівник поліції підійшов до іншого транспортного засобу, який рухався попереду неї, оглянув його, а потім після цього підійшов до її автомобіля. Оглянувши її транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 з лівого та правого боків, працівник поліції повідомив їй, що вона скоїла ДТП зі службовим транспортним засобом СКС PGO-42 ПП та після цього залишила її місце . Вона пояснила працівникам поліції про те, що подряпини на її транспортному засобі мають давній характер та містяться по всій поверхні бампера, а не тільки з одного боку, що не може свідчити про те, що саме вона скоїла зіткнення зі службовим транспортним засобом працівників поліції. Також зазначила, що працівник поліції зупинив декілька транспортних засобів, що свідчить про те, що йому достовірно не було відомо, який з вказаних автомобілів скоїв зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено службовий автомобіль.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мандзюк Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки остання жодним чином не причетна до ДТП 19.12.2023 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлені.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Підставою для складання протоколу серії ААД №244153 про адміністративне правопорушення від 19.12.2023 року щодо ОСОБА_1 є залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Разом з тим, з відеозаписів, долучених до матеріалів справи не вбачається, факту скоєння ОСОБА_1 зіткнення зі службовим транспортним засобом працівників поліції та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, схема ДТП, яка іститься в матеріалах справи нею не підписана, жодного іншого доказу на підтвердження скоєння цієї= ДТП суду також не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 122-4 КУпАП суду не доведено, її протилежні доводи про непричетність до ДТП не спростовані.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останньої закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Бойко М.Є.