Справа № 277/1751/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №795345, №795346 та №795347, серії ВАД №546125, №546126 та №645127 від 03.12.2023 року, зі змісту яких вбачається, що 18.11.2023 року о 22 год. 18 хв., 22.11.2023 року о 01 год. 00 хв., 23.11.2023 року о 05 год. 00 хв., 29.11.2023 року о 22 год. 47 хв., 01.12.2023 року о 22 год. 39 хв., 03.12.2023 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №795345, №795346 та №795347, серії ВАД №546125, №546126 та №645127 від 03.12.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 18.11.2023 року о 22 год. 18 хв., 22.11.2023 року о 01 год. 00 хв., 23.11.2023 року о 05 год. 00 хв., 29.11.2023 року о 22 год. 47 хв., 01.12.2023 року о 22 год. 39 хв., 03.12.2023 року приблизно о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду; ксерокопію постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.01.2023 року відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та покладено обмеження, зокрема заборонено виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., ксерокопію постанови про встановлення днів відміток особі, що перебуває під адміністративним наглядом від 16.01.2023 року, з якої вбачається, що днями реєстрації у ВП №1 Денисюку М.О. визначено першу п`ятницю кожного місяця о 10 год. 00 хв.; постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.08.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; відеозаписи на яких зафіксовано, як працівники поліції приходили до будинку, в якому проживає ОСОБА_1 18.11.2023 року о 22год. 05 хв., 22.11.2023 року о 00 год. 50 хв., 23.11.2023 року о 05 год. 46 хв., 29.11.2023 року о 22 год. 37 хв. та 01.12.2023 року о 22 год. 27 хв. та кожного разу співмешканка ОСОБА_2 повідомляла поліцейським, що ОСОБА_1 відсутній вдома, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський