Справа № 503/429/24
Провадження №3/503/457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого представником постачальника ТОВ «ВЕРОМЕТАЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2024 року о 00.05 годині на північно-західній околиці с. Мала Слобідка, Подільського району Одеської області, на відстані 15000 м від лінії державного кордону України, виявлено ОСОБА_1 , який спільно з групою осіб, матеріали щодо яких оформленні в окремі справи про адміністративні правопорушення, намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску, в районі проміжного знаку № 0288 на напрямку с. Мала Слобідка (Україна) - с. Іванівка (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії протягом доби, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255171 від 21.02.2024 року (а.с.1), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 04.03.2024 року о 14 год. 00 хв. у Кодимському районному суді. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання примірника згаданого протоколу. Крім того, про обізнаність останнього із часом, датою і місцем розгляду справи вбачається зі змісту заяви останнього до суду від 21.02.2024 року (а.с.3). Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений у заяві від 21.02.2024 року (а.с.3), що підтверджує відповідна довідка про доставку SMS від 28.02.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення без його участі (а.с.3). У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина перша ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина друга ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255171 від 21.02.2024 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 21.02.2024 року (а.с.4); схемою затримання від 21.02.2024 року (а.с.8); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (а.с.2), в яких останній пояснив, що натрапив на відео у «Тік-Ток», де невідома особа пропонувала послуги з незаконного перетину державного кордону України, та перейшовши за посиланням в месенджер «Телеграм» в діалог з особою на ім`я « ОСОБА_3 », та написавши йому з проханням посприяти в незаконному перетині державного кордону України, отримав відповідь, що послуги будуть коштувати 8000 грн та після перетину державного кордону ще 400 доларів США на що він погодився та 17.02.2024 року йому в месенджері «Телеграм» написав «Паша» прибути 18.02.2024 року до населеного пункту Любашівка, прибувши у вказане місце 18.02.2024 року повідомив «Пашу» та отримав вказівку винайняти готель на одну добу, а 20.02.2024 року отримав вказівку прибути до м. Балта у Подільському районі та повідомити його, прибувши до м. Балта, отримав вказівку попутним транспортом рухатись на окраїну населеного пункту Семено-Карпівка Подільського район, та прибувши у вищевказаний населений пункт він був виявлений та затриманий представниками Держприкордонслужби.

Суд відзначає, що вище вказане письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, містить зазначення обставин, які є фактичними запереченнями місця його виявлення та затримання працівниками ДПС України, тобто місця вчинення правопорушення як ознаки його об`єктивної сторони, так як воно не збігається із місцем його виявлення та затримання працівниками ДПС України, яке зазначене у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, рапорті службової особи ДПС України та складеній схемі затримання. Таким чином твердження сторони обвинувачення та сторони захисту у частині місця правопорушення є взаємовиключними. За умов того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проігнорувала судовий виклик не з`явившись в судове засідання та не надала на адресу суду жодних письмових заперечень щодо свого притягнення до адміністративної відповідальності, то суд оцінює зазначену розбіжність критично, виключно як умисне зазначення цією особою неправдивих відомостей з метою штучного створення в суду викривленого уявлення про дійсні обставини події для затягування розгляду справи та забезпечення собі можливості ухилення від відповідальності, оскільки дане твердження суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. При цьому, суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збір доказів з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів. Водночас із цим суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнавала ту обставину, що мала за мету саме перетнути державний кордон України, таким чином суд все ж вбачає склад правопорушення у її діянні незалежно від самого місця відповідної спроби перетинання державного кордону України.

Крім того, суд не знаходить іншого пояснення, аніж спроба незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску, для перебування мешканця м. Ірпінь, Київської області, ОСОБА_1 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 08.05.2015 року органом 8034 та мав останній із собою на час свого виявлення прикордонним нарядом Державної прикордонної служби України на прикордонній контрольованій території c. Мала Слобідка Слобідської ТГ, Подільського району Одеської області, в безпосередній близькості від лінії державного кордону.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023 та від 05.02.2024 року № 49/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX та від 06.02.2024 року № 3564-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області, на території Одеської області запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану та під час комендантської години, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі максимально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення без застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи не місять в собі відомостей про існування останніх.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 2041 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко