Справа № 461/8728/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/70/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Плат Є.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 жовтня 2023 року о 01 год. 14 хв. у м. Львові на перехресті пр. Чорновола вул. Городоцька, здійснював рух на транспортному засобі «Volkswagen B6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На постанову судді захисник Плат Є.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Зазначає, що копію постанови отримано лише 11.12.2023, та передано захиснику 13.12.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні пояснення свідків або відеозапис.

Також зазначає, що судом необґрунтовано розмір стягнення, який накладено на ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 , захисник Плат Є.І. повторно не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки апеляційному суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та захисника Плат Є.І.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569567 від 03 жовтня 2023 року (а.с. 1);

- актом вилучення посвідчення водія від 03.10.2023 відповідно до якого у ОСОБА_1 на виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2023 у справі №441/1410/23 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.10.2007, виданого РЕВ 8-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області (а.с 2);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Шукоста О. від 03.10.2023 (а.с. 3);

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія 08.10.2019, серія НОМЕР_3 , яке вилучено (а.с. 4);

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 10.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7858934 про притягненя ОСОБА_1 до адмиіністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та звертає увагу на наявну у матеріалах справи постанову серії ЕАТ № 7858934 (а.с. 7) зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 03.10.2023 о 01:14 год. керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено», здійснив поворот з пр. Чорновола на вул. Городоцьку, чим порушив п.8.4в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав на місці в день її складання, що підтверджується його підписом у графі 9 «копію постанови мною отримано».

Крім того у матеріалах справи наявний акт вилучення посвідчення водія від 03.10.2023 зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 03.10.2023 о 01:29 год. на виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2023 у справі №441/1410/23 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.10.2007, виданого РЕВ 8-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області. Акт містить підпис ОСОБА_1 .

Відтак із врахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортногоо засобу накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Плат Є.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Плат Є.І. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах