Справа № 523/1013/24
Номер провадження 3/523/877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2023 року близько о 12 год 40 хв знаходячись за адресою вул.Ак.Заболотного біля буд.40 у м.Одеса здійснював торгівлю з рук виробами з гілки ялинки в невстановленому місці без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який зазначено у матеріалах справи. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Промислові товари це товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №35915 від 29.12.2023 року (а.с.9), рапортом про факт виявлення правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), актом приймання - передачі на відповідальне зберігання (а.с.8), суддя вважає, що оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці саме промисловими товарами суду не надано, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КупАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 33-35, 160, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: