Справа № 692/34/24
Провадження № 3/692/62/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 року cерії ААД № 312922, 31.12.2023 року о 19 год. 10 хв. в смт Драбів по провулку Фізкультурному, 15, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі Драбівської ЦРЛ, з результатами ознайомлений на місці 1,1 промілле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 року серії ААД № 349809, 31.12.2023 року о 19 год. 15 хв. в смт Драбів по провулку Фізкультурному, 15, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 року серії ААД № 312923, 31.12.2023 року о 19 год. 10 хв. в смт Драбів по провулку Фізкультурному, 15, водій автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на велосипедиста, що рухався на зустріч автомобіля, після чого місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 31 грудня 2023 року він був в гостях у своїх родичів, де один з них попросив в нього ключі від автомобіля, які він йому дав. Через деякий час родич повернувся та повернув його ключі від авто, після чого він пішов пішки додому, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул. Васильченка зі сторони стадіону, його зупинили працівники поліції та повідомили, що на його автомобілі збили велосипедиста та сказали йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, так як не хотів зіпсувати відносини з родичем та не став повідомляти поліцейським, хто саме перебував за кермом його автомобіля. Пройшовши в лікарні огляд на стан сп`яніння, поліцейські доставили його до відділку поліції де склали на нього три протоколи, які він підписав не ознайомившись, так як у патрульних не було часу і вони терміново їхали на інший виклик. Зазначив, що за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди за участю велосипедиста він не перебував, про те що його автомобіль збив когось, він теж не знав, так як не бачив пошкоджень. Кошти в сумі 4000 грн. передав до лікарні ОСОБА_2 так як відчував вину за дану подію, оскільки дав ключі від транспорту родичу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Багінський А.М. пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не має ніякого відношення до подій, які зафіксовані в протоколах про адміністративні порушення, оскільки відсутні докази, які підтверджують його керування транспортним засобом. Працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відеозапис про зупинку також відсутній в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не зафіксована його незгода з проведенням такого огляду. Окрім того, велосипедист в темну пору доби рухався велосипедом, на який не було встановлено ліхтар, що заборонено правилами дорожнього руху. Також, не зафіксовано що технічні пошкодження автомобіль отримав внаслідок ДТП яке відбулось 31.12.2023 року, а згідно схеми ДТП велосипедист не отримав будь-яких технічних ушкоджень, що виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП. Таким чином враховуючи відсутність складу та події адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2023 року вдень був у стоматолога, а вечором їхав велосипедом, на якому спереду був катафот, в аптеку по пров. Фізкультурному, рухаючись по правій стороні дороги його збив автомобіль, який рухався йому назустріч, хто саме керував транспортним засобом він не побачив, проте запам`ятав, що автомобіль червоного кольору марки ВАЗ. Вважає, що за кермом міг бути ОСОБА_1 , так як він бачив його в той день як він їхав цим автомобілем. Даний автомобіль покинув місце пригоди, а до нього підійшов ОСОБА_3 та викликав швидку допомогу, після чого його було доставлено до лікарні де він і зустрівся з ОСОБА_1 , коли в них відбирали пояснення. Зазначив, що внаслідок того, що його збив автомобіль у нього значні проблеми зі здоров`ям, які проявились через деякий час, це і набряк головного мозку, і перелом носа зі зміщенням. Окрім того пошкоджень зазнав і сам велосипед, від якого майже нічого цілого не залишилось.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кириченко В.Г. в судовому засіданні пояснив, що сторона захисту ОСОБА_1 не надала суду доказів не причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 грудня 2023 року в смт Драбів по провулку Фізкультурному. ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП та інші документи, не навів аргументів, які б свідчили про його невинуватість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Відеозапис з камери працівника поліції не зафіксував момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 або зупинки його для відібрання пояснень, коли він йшов пішки, а також не відібрані самі пояснення у ОСОБА_1 щодо ДТП та інших правопорушень. Не опитані свідки які б могли підтвердити факт керування ТЗ ОСОБА_1 на час скоєння ДТП, а останній категорично заперечує цей факт та вказує що транспортним засобом керувала інша особа, про яку він не може повідомити так як він є його родичем. Всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на непереконливих доказах та припущеннях. Відтак суд вважає, що докази надані суду не підтверджуються наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , а саме його об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний