Справа№ 718/458/24
Провадження№ 3/718/200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 року серії ВАВ № 945871, 31.01.2024 року о 19:00 годині ОСОБА_1 в с. Шипинці, по вул. Головна, 25 транспортував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , тютюнові вироби марки «Прима» у кількості 40 пачок, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору виробників імпортерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений завчасно, будь-яких клопотань суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, з таких підстав.

За ч.1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

ОСОБА_1 інкримінується транспортування тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Однак, диспозицією статті передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, ч.1 ст164-5 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта такого правопорушення - посадових осіб підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а також спеціальний предмет- алкогольні напої чи тютюнові виробі з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Водночас поліцейськими не доведено відповідність ОСОБА_1 вимогам щодо спеціального суб`єкта інкримінованого йому правопорушення та зафіксовано відсутність взагалі будь-яких марок на вилучених у нього тютюнових виробах.

У той же час згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Вилучений товар відповідно до постанови про здачу речових доказів у камеру схову від 31.01.2024 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у правах про адміністративні правопорушення № 48, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 251 ч. 2, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучений товар відповідно до постанови про здачу речових доказів у камеру схову від 31.01.2024 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у правах про адміністративні правопорушення № 48, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василь Скорейко