Провадження № 3/161/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Студницького А.Б., потерпілого ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Холоневичі Ківерцівського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 418165 від 07.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , 07.12.2023 року о 17.30 год. в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Аграрна, 5, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався по ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Проїжджа частина на вказаній ділянці була вкрита ожеледицею. В цей час йому на зустріч рухався автопоїзд (транспортний состав). Водій останнього здійснюючи об`їзд припаркованих обабіч дороги транспортних засобів частково виїхав на смугу зустрічного руху. Як наслідок, він вдався до гальмування, проте через стан дорожнього покриття його автомобіль занесло, в результаті чого відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Студницький А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ствердив, що ОСОБА_2 до моменту виникнення розглядуваної ДТП рухався за кермом автомобіля із повним дотриманням вимог ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 07.12.2023 року він керував транспортним засобом VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом. Рухаючись по вул. Аграрній в с. Рованці він здійснював об`їзд перешкоди, яка знаходилася на смузі руху, яку він займав. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який почав маневрувати до правого краю дороги. Однак, в цей час транспортний засіб ОСОБА_2 занесло, в результаті чого й відбулася ДТП, яка є предметом розгляду даного провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 07.12.2023 року о 17.30 год. в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Аграрна, 5, зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. До моменту виникнення ДТП, вказані транспортні засоби рухалися в зустрічному напрямку один відносно одного, а саме зіткнення відбулося в смузі, якою рухався ОСОБА_2 (а.с. 3).

Зі слів учасників розглядуваної ДТП встановлено, що до моменту зіткнення ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснюючи об`їзд припаркованих обабіч дороги транспортних засобів частково виїхав на смугу зустрічного руху.

Той факт, що транспортний состав під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення розташовувався по середині проїжджої частини, тобто із частковим (вагомим) виїздом на смугу зустрічного руху повністю знайшов своє відображення й долученої до матеріалів справи фототаблиці (а.с. 9-13, 28-31).

У свою чергу, допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 , який на момент розглядуваної ДТП знаходився в салоні транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира, підтвердив той факт, що до моменту зіткнення ОСОБА_2 рухався у межах займаної ним смуги та при виявленні перешкоди, у вигляді автопоїзда VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , вжив усі заходи для уникнення зіткнення. Зокрема, останній скерував свій автомобіль якомога ближче до правого краю проїжджої частини, а коли виявив, що зустрічний роз`їзд не можливий розпочав гальмування.

Вищенаведені докази, у своїй сукупності свідчать про те, що до моменту виникнення ДТП, яка сталася 07.12.2023 року о 17.30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не порушував вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та рухався із повним дотриманням цих Правил.

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська