Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/20088/23

номер провадження 33/824/1290/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Махненко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Махненко Дарії Анатоліївни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року /суддя Бойко О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Махненко Д.А. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що замість перекладача на місце події приїхав знайомий ОСОБА_1 , причина зупинки є безпідставною, ознак наркотичного сп`яніння зазначених у рапорті не було, результати аналізів не були надані безпосередньо після огляду особи. Зазначала, що судом першої інстанції були проігноровані клопотання про призначення судово-медичної токсикоголічної експертизи та витребування у Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» зразків біологічного середовища.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Махненко Д.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , о 21 год. 50 хв., 06.09.2023 року, керував транспортним засобом «Mercеdes» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича, 127, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КМНКЛ «Соціотерапія», підтверджується висновком лікаря №004997 від 07.09.2023 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що замість перекладача на місце події приїхав знайомий ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 самостійно викликав свого знайомого на місце зупинки, отже був впевнений, що останній зможе перекласти безпосередньо причини такої зупинки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ознак наркотичного сп`яніння зазначених у рапорті не було, а результати аналізів не були надані безпосередньо після огляду особи, судом також не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із тим, що при зміні напрямку руху не вимикав показчики поворотів, що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння, а саме неадекватна поведінка.

Проходячи у добровільному порядку огляд на стан сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія», лікарем-наркологом було роз`яснено ОСОБА_1 , що висновок експерта за результатами наданого біологічного матеріалу можна буде отримати 11.09.2023 року.

Також, працівниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про запрошення його до підрозділу поліції на 18.09.2023 року об 11.00 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду на стан сп`яніння.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 підписав власноручно, на запитання працівника поліції підтвердив, що розумів про що іде мова, оскільки йому допомагав у перекладі його знайомий.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були проігноровані клопотання про призначення судово-медичної токсикоголічної експертизи та витребування у Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» зразків біологічного середовища дійсно знайшли своє підтвердження матеріалами справи, однак вказане не спростовує ні висновок експерта про те, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом «Mercеdes» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана), ні відповідність процедури відібрання біологічного матеріалу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Махненко Дарії Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.