ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/440/24 Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю.
Провадження №33/818/651/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Канделакі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 04 березня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 07 січня 2024 року о 15:03 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21074», р.н. НОМЕР_1 , в районі будинку №164 по проспекту Гагаріна у м.Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.18А, по приїзду до якого вчинив дії з метою ухилення від проходження медичного огляду за три години не здав біологічний матеріал (сечу) в необхідній кількості, що підтверджується висновком лікаря №58 від 07.01.2024 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання захисника Канделакі В.М. про виклик свідків інспектора патрульної поліції Соловйова В.В. та лікаря-нарколога ОСОБА_2 . Вказав, що працівник поліції ОСОБА_3 зміг би надати пояснення щодо підстав зупинення транспортного засобу «ВАЗ-21074», р.н. НОМЕР_1 , відповідності дій працівників поліції вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначив, що лікар-нарколог ОСОБА_2 змогла б надати свідчення про обставини проведення медичного огляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Канделакі В.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, документів на підтвердження хвороби та лікування у закладі охорони здоров`я не надав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Канделакі В.М. про виклик інспектора поліції Соловйова В.В. та лікаря-нарколога ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Канделакі В.М., у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516235 від 07 січня 2024 року; висновок КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 07 січня 2024 року; дані відеозаписів з місця події від 07 січня 2024 року.

З даних відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що під час перебування у медичному закладі, як лікар-нарколог, так і працівники поліції тривалий час неодноразово пропонували ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища для проведення медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 незважаючи на те, що на словах погоджувався здати сечу, фактично не проявляв жодної прямої дії на виконання законної вимоги лікаря та працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 не вказував лікарю-наркологу про наявність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі. Суду першої інстанції та апеляційному суду медичних документів чи інших даних, які б підтверджували ускладнене сечовипускання ОСОБА_1 , не надано.

Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про порушення лікарем-наркологом процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки даних, які спростовують висновок №58 від 07 січня 2024 року та підтверджують незаконність дій лікаря-нарколога при проведенні огляду на стан сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_4 не надано, і матеріали справи їх не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ-21074», р.н. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора патрульної поліції Д.Шеремета від 07 січня 2024 року та наданим відеозаписам, з яких вбачається, що 07 січня 2024 року о 15:03 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими через порушенням п.2.9в Правил дорожнього руху України (а.с.6, диск АЛ 301 ААД 51625, відеозапис export-3bsxx, 02 хв. 07 с.).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня