Справа 362/7714/23
Провадження 3/362/110/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2023 о 14.09 год в Київській обл., смт. Гребінки, вул. Сонячна, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Скай Мото, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, 11.11.2023 о 14.09 год в Київській обл., смт. Гребінки, вул. Сонячна, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Скай Мото, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа, який він отримав заздалегідь, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142082 від 11.11.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142081 від 11.11.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано, що огляд не проводився, що ОСОБА_1 засвідчив своїм особистим підписом;

- направлення на огляд, відповідно до якого ОСОБА_1 11.11.2023 направлявся до Ставищенської районної лікарні з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому результати огляду відсутні, огляд не проводився, де ОСОБА_1 вказав, що від медичного огляду відмовляється;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 221036, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 11.11.2023 о 14:09, будучи позбавленим права керування постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області;

- довідку про повторність, з якої вбачається, що 06.07.2023 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/3382/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 01.06.2023 о 19:25 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області;

- розписку ОСОБА_2 від 11.11.2023, якою він зобов`язувався доставити транспортний засіб Скай Мото, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: смт. Гребінки, вул. Лермонтова, 14;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, з якого вбачається, що було помічено водія мопеду Скай Мото, д.н.з. НОМЕР_1 , який керував без мотошолому. На вимогу працівників поліції про зупинку водій не реагував та пришвидшив рух, намагався втекти в смт. Гребінки, однак не впорався з керуванням та впав з мопеду. Водієм виявився ОСОБА_1 , при перевірці встановлено, що він позбавлений права керування Васильківським міськрайонним судом. Під час спілкування з ним в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу у встановленому законом порядку, на якому відображено переслідування службовим автомобілем мопеду Скай Мото, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході переслідування водій не впорався з керування і впав, залишив транспортний засіб посеред дороги, а сам намагався втекти пішки, однак був затриманий працівниками поліції. Пояснив, що він ОСОБА_1 , тікав, бо був без мотошолома. Працівники поліції викликали швидку медичну допомогу і вказали, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкогольні напої. Працівники поліції повідомили про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, в результаті чого щодо нього були складені протоколи про невиконання вимоги працівника поліції про зупинки та за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якими ОСОБА_1 ознайомлено, він ніяких заперечень щодо обставин, викладених в протоколах, не висловлював.

Ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не виконавши вимогу працівника поліції про зупинку, намагався втекти, під час переслідування не впорався з керуванням та впав, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - порушив п. 2.4 а), 2.5, 89 б) ПДР України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/3382/23 від 06.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення 01.06.2023.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, вчинене 11.11.2023, тому наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 122-2 ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність, яка передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він ніде не працює, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у вчиненому не розкаявся і знову протягом року вчинив повторне адміністративне правопорушення того ж характеру, ступінь вини, відношення до свого вчинку, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Додаткова міра покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосовано, оскільки, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не є власником мопеду Скай Мото, д.н.з. НОМЕР_1 .

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами 1 рік, застосований постановою суду від 06.07.2023 не сплинув, невідбута частина строку складає 4 місяці, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки та 4 місяці.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки та 4 місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.