Справа № 644/9574/23
Провадження № 3/644/19/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

24 листопада.2023 року о 17 год 20 хв.в м. Харкові по вул.Косарєва, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Після скоєного ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.9 та 2.10 А Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданих до суду поясненнях винним себе визнав повністю та просить не позбавляти водійських прав, так як автомобіль є єдиним джерелом його доходів.

Вина ОСОБА_1 , крім його повного визнання своє вини знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

-Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №604991 від 29.11.2023 року та ААД №604992 від 29.11.2023 року.

змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада.2023 року,

-відеофіксацією пошкоджень автомобіля потерпілої ОСОБА_2 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину".

.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п.10.9 ПДР України говориться про те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В п.2.10 ПДР України говориться, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та . скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А також порушив вимоги п.2.10 А ПДР України покинув місце пригоди після скоєння ДПТ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, таку як повне визнання своєї вини.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124, 122-4 КУпАП з застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, 122-4, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

-за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян -3400 гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А. Саркісян