Справа №333/3594/23
Провадження №3/333/19/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2023 року о 01 годині 25 хвилин в м.Запоріжжя, Комунарському районі, по вул.Автозаводська, біля, буд.30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2877 від 26.04.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР. Про повторність попереджено.

08 серпня 2023 року через канцелярію суду від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Віхляєва В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що докази додані до матеріалів справи у вигляді відеозапису є неналежним доказом, оскільки змонтований з нарізок з цілісного відеозапису відеореєстратора у службовому автомобілі та двох нагрудних відео IDреєстраторів для співробітників поліції №475307 запис (0016271 ОСОБА_2 ), №471244 запис (0010144 ОСОБА_3 ). За такого захисник вважає, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS-повідомлень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Віхляєв В.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. У попередніх засіданнях повідомив суду позицію свого підзахисного, який не визнав вину у повному обсязі. Після чого підтримав своє клопотання подане до суду 08.08.2023 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в ньому, зазначив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 .

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389205 від 26.04.2023 року (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, результат складає 1,30 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на місці не проводився (а.с.3).

- висновком лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №2877 від 26.04.2023 року згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- відеоматеріалами долученими до матеріалів справи, які дослідженні судом в судовому засіданні та встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Daewoo», останнього було зупинено у зв`язку з порушення умов комендантського часу. Підчас спілкування з водієм працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, після чого запропоновано пройти медичний огляд на місці або у лікаря нарколога, оскільки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Лікарем наркологом після проведення огляду громадянина ОСОБА_1 , ухвалено висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Окрім того, за клопотанням сторони захисту судом було витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР - копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 26.04.2023 року та інші медичні документи, що свідчать про проходження огляду, з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отримана судом копія акту медичного огляду громадянина ОСОБА_1 та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в повній мірі встановлюють провину ОСОБА_1 та є беззаперечними доказами його вини.

Виходячи з достатності доказів на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суд не вбачає процесуальної доцільності щодо задоволення клопотання захисника щодо призначення технічної експертизи відеозапису.

Враховуючи викладене та на підставі витребуваних та досліджених документів, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Захисником правопорушника адвокатом Віхляєвим В.В. в судовому засіданні не спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду проведеного на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікарем наркологом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков