Справа №: 272/166/24
Провадження № 3/272/208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

військовослужбовця, в/ч НОМЕР_2 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

28.01.2024 року о 11 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Героїв Чорнобиля, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю 0,73 %, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що напередодні він вживав спиртні напої та 28.01.2024 року біля 11.53 год. він сів за кермо та поїхав до лікарні. Коли рухався з лікарні, то його зупинила поліція за порушення правил зупинки та рух на зустрійній смузі руху. Працівник поліції повідомив, що в нього ознаки алкогольного сп"яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці чи у лікарні. Він пройшов огляд на місці зупинки на Драгер, результат якого був 0,73% , з яким він був згодний. Штраф за постановою не оскаржував. Клопотань не заявляв, правовою допомогою не бажав скористатися. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2024 року серія ДПР 18 № 378331, згідно якого 28.01.2024 року о 11 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Героїв Чорнобиля, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю 0,73 %, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України;

чеком на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 28.01.2024 року об 11 год.59 хв. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 0,73 %;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що огляд проводився за допомогою приладу "Драгер", результат огляду на прлад Драгер позитивна;

актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становить 0,73%, де в графі з результатами згоден - наявний підпис ОСОБА_1 ;

постановою серія ББА № 325137 від 28.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2, ст.122 ч.1, ст.36 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася;

довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.01.2018 року категорії "В", яке не вилучалося згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення;

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявний підпис ОСОБА_1 ;

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявний підпис ОСОБА_1 ;

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 28.01.2024 року біля 11.53 год. транспортним засобом, який рухався по зустрічній смузі руху та здійснив зупинку на пішохідному переході, його зупинка поліцією та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на міці зупинки на Драгер, результат якого був позитивний - 0,73%, з яким був згодний водій, а також складення протоколу та винесення постанови за порушення ПДР.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 247 п.7, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ДПР18 № 378331 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб