Справа №452/2448/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про виклик поліцейських, -
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 16 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
13 вересня 2024 року засобами електронного зв`язку захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Давидов В.О. подав на адресу суду клопотання про виклик поліцейських у справі №452/2448/24 для надання роз`яснень. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи слід викликати поліцейських, оскільки при перегляді стороною захисту доданих до матеріалів відео файлів, у них виникли підстави стверджувати, що поліцейські могли виходити за межі своїх службових повноважень та здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_1 , що призвело до його відмови від проходження огляду.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання у режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, про причини своєї неявки суд не повідомив.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене його захисником адвокатом Давидовим В.О. клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити.
Крім того, інший захисник ОСОБА_1 адвокат Рудзей Ю.В. в судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання адвоката Давидова В.О. підтримав, прохав його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рудзея Ю.В., переглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Давидова В.О. про виклик поліцейських для надання ними роз`яснень у справі №452/2448/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Положення чч.1,2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, щост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В.О. про виклик поліцейських, адже допит свідка є правом, а не обов`язком суду. До того ж слід зауважити, що поліцейський як такий не може бути викликаний для надання роз`яснень, як того прохає ініціатор клопотання, оскільки не є експертом, спеціалістом, тощо, та не володіє спеціальними знаннями для надання певних роз`яснень.
Крім того, виходячи з практики Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, а саме у справі №161/5372/17 від 29 квітня 2020 року Верховний Суд зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, і саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Згідно з даною правовою позицією, натомість, працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали справи, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.
За таких обставин, клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Давидова В. О. про виклик поліцейських для надання ними роз`яснень у справі №452/2448/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, задоволенню не підлягає.
Керуючись стст.23,283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про виклик поліцейських в справі про адміністративне правопорушення №452/2448/24 (провадження №3/452/1249/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови після виготовлення повного тексту надіслати на адресу учасників.

Суддя: Т.М. Кущ