П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 638/553/24

Провадження № 3/638/1933/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, громадянина України, зареєстрований за адресю: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

07 листопада до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 173-2 КУпАП повернуто до Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

15 лютого 2024 року адміністративний матеріал повернуто суду на розгляд. Проте, недоліки не усунуто поністю.

16 лютого 2024 року адміністративний матеріал переданий в провадження судді Яковлевої В.М.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552080, 03 січня 2024 року близько 17:09 год. ОСОБА_1 порушив терміновий тимчасовий заборонений припис, а саме перебування за адресою АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з частиною першою статті 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Протокол складено за частиною другою статті 173-2 КУпАП, якою встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Долучена до матеріалів справи довідка Аrmor на особу ОСОБА_1 (а.с. 12) свідчить про складання на останнього адміністративних протоколів за статтею 173-2 КУпАП, однак, не може слугувати доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

При цьому зазначена довідка не є рішенням уповноваженого органу, а отже, не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано завіреної належним чином копії постанови з відміткою про набрання нею законної сили.

На переконання суду, додана до матеріалів справи роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду, в якій міститься копія поставнови у справі № 638/5234/23 з обмеженим доступом, тобто без ідентифікуючих ознак щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення також не може слугувати доказом притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП, відсутність судового рішення про те, що особу було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, з відомостями про набрання законної сили є суттєвим недоліком матеріалів.

Без належного оформлення доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно статті 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті, а тому є підставою для повернення адміністративної справи в порядку статті 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 173-2 КУпАП повернути до Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева