Справа № 303/1765/24
3/303/675/24

Іменем України
П О С Т А Н О В А
19 березня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли із Закарпатського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 лютого 2024 року близько 17:00 год., в околиці м. Мукачево на річці Латориця, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби спінінгом, внаслідок чого зловив рибу річкову за видом підуст звичайний в кількості 7 штук, яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі, чим порушив вимоги п.п.3 п.5 р. VI «правил любительського і спортивного рибальства та ст.20 ЗУ «Про Червону книгу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.90 КУпАП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 18.03.2024 року через канцелярію суду подав клопотання в якому просив звільнити його від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, закрити провадження по справі, у зв`язку з важким матеріальним становищем, відсутністю грошових коштів, що унеможливлює з`явлення до суду, просить справу розглядати у його відсутності.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
У протоколі про адміністративне правопорушення №005882 від 11.02.2024 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр. ОСОБА_1 зазначив: «не знав.».
Згідно протоколу про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника від №005882 від 11.02.2024 року, у гр. ОСОБА_1 вилучено: рибу річкову підуст звичайний 7 (сім) штук, вагою 2,5 кг, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в Управлінні Державного агентства меліоритації та рибного господарства у закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005882 від 11.02.2024 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі, протоколом №005882 від 11.02.2024 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника, клопотанням правопорушника від 18.03.2024 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст.90 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.
Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись: ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією незаконно добутих - 7 (сім) штук риби річкової підуста звичайного.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 510,00 гривень, строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 51,00 (п`ятдесят одну) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА