overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4806/23 Головуючий у 1-й інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 33/819/10/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Добровій К.О.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Петряєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/82/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Макєєва О.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Макєєв О.В. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 17 січня 2024 року о 14:30 год. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Макєєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 17 січня 2024 року о 14:30 год., за участю адвоката Макєєва О.В. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду І.Б. Прізвище
ПОСТАНОВА

20.09.2024 Справа №607/20440/24 Провадження №3/607/8586/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа № 607/20440/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судове засідання 20.09.2024 року о 10 год. 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, відкласти на 11 жовтня 2024 року на 12 год. 45 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання на 12 год. 45 хв. 11 жовтня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Кунець
Провадження № 3/592/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, в/ч НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Металургів та Реміснича водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом KIA RIO, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Металургів, 32, не врахувала дорожньої оюстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем FIAT Doblo, номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618725 від 05.12.2023 року, схемою місця ДТП від 05.12.2023 року, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2023 року по справі № 592/19055/23 (провадження № 3/592/3653/23).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/584/24
провадження № 3/753/833/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

26 гружня 2023 року о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічній у м. Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується показаннями останнього та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком, довідкою, протоколом огляду, рапортами та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 584 гривні на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 584 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 23.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год. 55 хв. 05 лютого 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 686/178/24
Провадження № 3/686/344/24
ПОСТАНОВА

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05.01.2024 року надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №041958 та серії ААД №146507 від 11.12.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вищевказані матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №686/178/24 та №686/180/24, присвоївши їй єдиний унікальний номер №686/178/24.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 487/6518/23
Провадження №3/487/90/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Миколаївського РУП за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2789/23 від 22.05.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, з протоколом погодився.

Окрім повного визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом серії ВАВ №619560 від 22.08.2023 року;

-рапортом співробітника Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області від 22.08.2023 р.;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

-реєстраційним листком.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: з`явлення до Миколаївського РУП на реєстраційну відмітку кожного 1-го та 15-го числа кожного місяця.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 01.08.2023р., а тому на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.187, п. 7 ст. 247, ст.284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі загального користування за адресою : АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чип порушила громадський спокій.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544985 від 24.06.2024, даними довідки про результати проведення перевірки повідомлення від 24.06.2024 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 15.06.2024 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.164, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 457/1696/24
провадження №3/457/680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.08.2024 року о 23:30 год. під час перевірки по місцю проживання, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 19.02.2024 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 228511 від 23.08.2024 року, електронним рапортом ЄО за №3143 від 14 серпня 2024 року, поясненням ОСОБА_1 від 23.04.2024 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 14.03.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук