ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2024 Справа №607/2882/24 Провадження №3/607/1793/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

08.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 040000 від 27.01.2024 зазначено, що 27.01.2024 о 00 год. 32 хв. на вул. Галицькій, 39 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBL-0804 (повірка дійсна до 12.12.2024), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що 27.01.2024 на таксі поїхала на вул. Галицьку, 39 у м. Тернополі, де перебував її автомобіль, який напередодні зламався. У автомобілі знаходились ліки, які необхідні були для її бабці. Через деякий час до її автомобіля, який не рухався та яким вона не керувала, під`їхали працівники поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що вона не відмовлялась від проходження огляду, однак просила, щоб поліцейські надали їй докази керування нею транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник Майка М.Б. зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є другом ОСОБА_1 . Свідок показав, що приблизно о 23 год. разом із ОСОБА_1 приїхав на таксі до її автомобіля, щоб ОСОБА_1 взяла ліки для своєї бабці. Певний час свідок спілкувався зі своїми знайомими хлопцями, які були у дворі, а потім приїхала поліція та поліцейські вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, хоча остання не керувала транспортним засобом.

Заслухавши учасників справи та показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що 27.01.2024 о 00 год. 32 хв. на вул. Галицькій, 39 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBL-0804 (повірка дійсна до 12.12.2024), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_2012») та з нагрудної камери працівника поліції № 474467 (назва файлу «export-tw69f»). Так, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був виявлений транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який заїжджав у двір будинку та здійснив зупинку (00 год. 32 хв. 06 с. та 00 год. 32 хв. 20 с., назва файлу «IMG_2012»). Водієм даного транспортного засобу була ОСОБА_1 , про що остання одразу не заперечувала, а зазначила, що їде додому та вибачилась, що їздить у комендантську годину. Також ОСОБА_1 виконала вимогу поліцейського та надала передбачені законом документи, не зазначаючи, що не керувала транспортним засобом (00 год. 32 хв. 38 с. 00 год. 33 хв. 10 с., назва файлу «export-tw69f»). Також під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що остання перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (00 год. 34 хв. 24 с. та 00 год. 37 хв. 15 с., назва файлу «export-tw69f»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово (більше 20 разів) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, а також роз`яснено, що дії, які свідчать про уникнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, будуть розцінені як відмова від такого проходження (00 год. 46 хв. 01 с. 00 год. 46 хв. 35 с., 00 год. 55 хв. 50 с., назва файлу «export-tw69f»). ОСОБА_1 спочатку погодилась пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора, однак неналежно проходила такий огляд, оскільки трубку мундштука тримала у роті лише декілька секунд та не дула при цьому у трубку, оскільки не було чути навіть звук повітря, що видихується (00 год. 46 хв. 01 с. 00 год. 46 хв. 10 с., назва файлу «export-tw69f»). У подальшому на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснення, що такі дії будуть розцінені як відмова від огляду, ОСОБА_1 чи то просто ігнорувала поліцейського, чи то розмовляла по телефону або з іншими особами, чи заявляла, що пройде огляд після надання доказів керування нею транспортним засобом. Враховуючи тривалість часу, протягом якого ОСОБА_1 не проходила огляд на стан сп`яніння, поліцейський констатував відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Також ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та за наслідками такого роз`яснення остання жодних клопотань не заявляла (01 год. 01 хв. 58 с., назва файлу «export-tw69f»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBL-0894, яке чинне до 12.12.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 274.01.2024;

- розпискою ОСОБА_3 , який зобов`язався доставити автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 та не допустити останню до керування;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 27.01.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 040000 від 27.01.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає таке.

Щодо наявності підстав для зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Станом на 27.01.2024, тобто на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на території України діяв режим воєнного стану.

Також 26.02.2022 наказом начальника Тернопільської обласної військової адміністрації на території Тернопільської області встановлена комендантська година з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. При цьому 14.04.2022 тривалість комендантської години була змінена та встановлена з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а з 01.04.2023 - з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що 27.01.2024 о 00 год. 32 хв. працівники поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» мали підстави здійснити зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає таке.

Як вказав суд вище, з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , заїжджав у двір будинку та здійснив зупинку (00 год. 32 хв. 06 с. та 00 год. 32 хв. 20 с., назва файлу «IMG_2012»).

Суд відхиляє наданий стороною захисту висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 3 від 08.02.2024, у якому експерт дійшов висновку, що згідно з розкадровки відеозапису назва файлу «IMG_2012», починаючи з 107 кадру, встановлено, що автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в статичному нерухомому стані (спокою).

Так, кадр № 107 зроблений о 00 год. 32 хв. 25 с. Разом з тим на відеозаписі зафіксовано, що о 00 год. 32 хв. 19-20 с., тобто ще до кадру № 107, автомобіль завершує поворот та вбачається рух даного транспортного засобу.

Крім цього, під час спілкування з патрульними поліцейськими протягом тривалого часу (приблизно 20 хв.) ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що керувала транспортним засобом, вказавши, що повертається додому.

Більше того на момент прибуття поліцейських керований ОСОБА_1 транспортний засіб завершив маневр паркування та на ньому згасли освітлювальні прилади. Жодні інші транспортні засоби, які б здійснювали рух, у даному дворі наявні не були.

Доводи сторони захисту у цій частині суд вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наданими суду доказами у сукупності. Пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, який є близькою до ОСОБА_1 особою та безпосередньо зацікавлений у результатах розгляду даної справи, суд вважає такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що працівниками патрульної поліції не видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачають, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так само п. 8, 9 Інструкції передбачають, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз зазначених вище положень свідчить про те, що у патрульних поліцейських відсутній обов`язок вручати особі, відносно якої буде проводитись огляд, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність вказаного направлення необхідна лише для наявності у лікаря медичного закладу підстав для проведення відповідного огляду. При цьому обов`язок щодо доставлення водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, покладається саме на патрульних поліцейських.

Більше того суд звертає увагу, що відповідно до змісту форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеної в додатку 1 Інструкції, не вбачається, що таке направлення містить, зокрема, відмітку про вручення направлення особі, відносно якої буде проводитись огляд.

Так само суд не приймає доводи сторони захисту щодо невідповідності технічних характеристик газоаналізатора та ненадання ОСОБА_1 відомостей про його сертифікацію. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 особисто оглянула усі технічні документи та сертифікат відповідності щодо газоаналізатора та зауважень з цього приводу не висловлювала (00 год. 44 хв. 21 с., назва файлу «export-tw69f»).

Також положення ст. 266 КУпАП визначають, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Указане спростовує доводи захисника щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків.

Усі інші зауваження суд вважає такими, що не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та є лінією захисту останньої під час розгляду даної справи.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя І. В. Марциновська