Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4402/24
Провадження №: 3/332/2537/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1016 від 19.07.2024, за результатами проведеної 12.07.2024 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА» () за адресою 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.61 було встановлено, що директор ТОВ «МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: в порушення вимог п.189.1, п.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ТОВ «МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА», занижено у травні місяці 2024 року податкові зобов`язання з податку на додану вартість, за рахунок невлучення їх до складу умовного продажу зерновідходів, соняшника товарного та паливних брикетів, які за результатами проведеної інвентаризації були використані не в господарській діяльності підприємства всього у сумі 427067 гривень.

03.09.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 №1016 не містить роз`яснення, у чому конкретно полягають вчинені ОСОБА_1 порушення, які інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться йому у провину, чим порушується його право на захист. Із наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме дії/бездіяльність вчинені безпосередньо ним, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП. Особа, яка складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставин та суті вчинення самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону, хоча саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені певною особою, в чому полягає їх протиправність, тобто, обов`язковим всебічне та повне відображення суті адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 № 1016 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, враховуючи той факт, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ОСОБА_1 вважає, що провадження по адміністративній справі №332/4402/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КРБР України необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене раніше клопотання, та пояснив, що наразі Комісією з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА» у зв`язку з тим, що в акті від 19.07.2024 № 10995/08-01-07-01/42112607 заявлено про не повне розкриття змісту описаних господарських операцій що вплинули на висновки, викладені у акті перевірки. Таким чином, зазначений акт перевірки не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано протокол №1016 про адміністративне правопорушення від 19.07.2024, копію протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА» від 05.05.2018 згідно якого ОСОБА_1 було призначено на посаду директора, копію акту перевірки №10995/08-01-07-01/42112607 від 19.07.2024.

Не погоджуючись із вказаним актом, 07.08.2024 ТОВ «МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_1 звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області із запереченнями.

Відповідно до повідомлення № 35966/6/08-01-07-01-08 від 19.08.2024 про розгляд заперечень, Комісією з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «МІКРО-ПАУДЕР УКРАЇНА» у зв`язку з тим, що в акті від 19.07.2024 № 10995/08-01-07-01/42112607 заявлено про не повне розкриття змісту описаних господарських операцій що вплинули на висновки, викладені у акті перевірки. Таким чином зазначений акт перевірки не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а інших доказів суду надано не було.

За таких обставин, висновок, здійснений в протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_1 , як посадовою особою підприємства, порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, на переконання суду, складено відносно ОСОБА_1 , за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.І. Ретинська