Провадження № 3/344/5910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 передбаченої за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника групи підготовки штабу 109 окремого батальйону 10 окремої гірсько-штурмової бригади (в/ч НОМЕР_2 ), здійснив незаконне копіювання та зберігання електронних копій документальних матеріалів, які містять персональну конфіденційну інформацію з обмеженим доступом щодо військовослужбовців.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 29 серпня 2024 року в ході огляду персонального комп`ютера марки «Lenоvo», серійний номер: НОМЕР_3 , за яким працює ОСОБА_1 у службовому кабінеті стройової частини в/ч НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 будучи начальником групи підготовки штабу 109 окремого батальйону 10 окремої гірсько-штурмової бригади здійснював незаконне копіювання та зберігання файлів на ЕОМ, який не обладнаний комплексною системою захисту інформації та має справне підключення до мережі Інтернет через незахищені канали зв`язку, які містили конфіденційну інформацію з обмеженим доступом, а саме персональні та облікові дані та перелік військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 (файл: штатка.xlsx). Для передавання службових документів використовувався незахищений канал мережі Інтернет та електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 03 січня 2023 року о 08 годині 45 хвилин даний файл було надіслано ОСОБА_1 з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чим було здійснено копіювання файлу, що містить інформацію з обмеженим доступом.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 8,9 ЗУ «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних систем», ст. 6,10,14,24 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.21 ЗУ «Про інформацію» чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 212-6 КупАП.

ОСОБА_1 у судове за сідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак у матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив провести розгляд справи без його участі, підтвердив, що з протоколом згоден,. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.4 ст. 212-6 КУпАП, за якою складено протокол.

З диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 30/16-24 від 30.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі;

- актом огляду ЕОМ від 29.08.2024 року відповідно до якого співробітниками ВКІБ УСБУ в Івано-Франківській області виявлено виказаний вище факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення;

- долученими до матеріалів фотознімками вчинення даного адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких від підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративними правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст.212-6 КУпАП, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшуть чи обтяжують правопорушення не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 212-6, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук