ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2218/24 Справа № 212/7354/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Амельчишина О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 14.07.2024 року о 01 годині 47 хвилин в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, буд. 41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD ESCORT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР «ALCOTEST 6820» ARNS 0308, результат 1,23% проміле. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475631, 475202. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисник Амельчишин О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Суд не звернув увагу та не дав належної оцінки тому, що в направленні на огляд водія не міститься підпису Майбороди. В протоколі про адміністративне правопорушення, направленні та постанові суду не невірно вказана назва вимірювального приладу, що є порушенням. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності Алкотестера 6820, також не було проведено перевірки приладу перед застосуванням. Оптичний диск, який міститься в матеріалах справи, не є належним доказом. Робітниками поліції не були роз`ясненні права. Зазначає, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією газоаналізатору «Alcotest» 6820, відеозаписом з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора «Alcotest» 6820, водій ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,23 % проміле». (а.с.4)

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з результатами тесту. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що в ньому відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вказане не передбачене інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Обговорюючи доводи захисту з приводу відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, постанові суду першої інстанції назви вимірювального приладу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції вказана повна назва приладу Драгер ««ALCOTEST 6820» ARNS 0308. В направленні зазначений лише номер приладу ARNS 0308, що не є істотним порушенням та не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не можна погодитись з доводами сторони захисту щодо того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наступним.

Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом огляду за допомогою газоаналізатора Майборода погодився. Будь-яких заперечень до результату огляду проведеного за допомогою газоаналізатора жодним чином не висловлював, щодо порушень його прав працівниками поліції в цій частині будь-яким чином не зазначив. Клопотань щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не подавав.

Доводи, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП уповноваженою особою, що є порушенням його прав, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а саме у відповідній графі протоколу про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків і повідомлення дати, часу та місця розгляду справи наявний його підпис.

Доводи захисника, що оптичний диск, який міститься в матеріалах справи, не є належним доказом, не є слушними, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг та кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Наданими матеріалами не спростовано, що відеозапис було здійснено під час зупинки ОСОБА_1 на нагрудний відеореєстратор, крім того, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Не бере до уваги апеляційний суд доводи захисту про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, так як їх долучення до матеріалів не передбачено, а надані вони можуть бути лише за вимогою особи, яка проходить огляд на місці, на чому ОСОБА_1 не наполягав.

Також, суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя