Провадження № 3/359/149/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Годятська А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ковальчук С.М., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.11.2023 року о 16 год. 17 хв.в м. Бориспіль по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч), не надав дорогу мотоциклу «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва прямо.Внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3Б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.11.2023 року близько 16 год. 15 хв., приблизно за 30-40 метрів до повороту де трапилося ДТП, він здійснив виїзд заднім ходом на вул. Шевченка, його пропустив та в подальшому за ним почав рухатись білий автомобіль, за вказаним автомобілем їхав мотоцикл. Рухався вперед деякий час з увімкненим сигналом аварійної світлової сигналізації тримаючись ближче до правого узбіччя, зі швидкістю не більше 15-20 км/год. Під`їжджаючи на вул. Академіка Глушка вимкнув аварійну світлову сигналізацію та увімкнувши показник лівого повороту, після чого почав здійснювати поворот ліворуч, в момент повороту відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що під час керування був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, заздалегідь увімкнув показник лівого повороту та не створював перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. На думку ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія мотоциклу «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки саме останній почав здійснювати маневр обгону в забороненому для цього місці.

Захисник Годятська А.В. в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначила, що саме у діях водія мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються порушення п.14.2 та п.14.6 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких він 02.11.2023 року близько 16 год. 15 хв. керував мотоциклом «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченка в напрямку центра міста. Попереду нього рухався один автомобіль білого кольору, під`їхавши до якого він здійснив обгін не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Продовжуючи рух в попутному напрямку він побачив автомобіль марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненою аварійною світловою сигналізацією зі швидкістю не більше 20 км/год. ОСОБА_2 вважав, що вказаний автомобіль має технічну несправність та вирішив здійснити об`їзд вказаної перешкоди без виїзду на смугу зустрічного руху. Зазначає, що автомобіль рухався максимально близько до правого узбіччя, таким чином ОСОБА_2 не змінюючи свого напрямку руху, рухаючись прямолінійно, почав здійснювати проїзд вказаного автомобіль в одній полосі попутного напрямку без виїзду на смугу зустрічного руху з дотриманням безпечного бокового інтервалу, що дозволяло розташування двох транспортних засобів (автомобіля та мотоцикла) в одній полосі руху та не заборонено правилами дорожнього руху. Майже зрівнявшись із вказаним автомобілем, водій ОСОБА_1 вимкнувши аварійну світлову сигналізацію, майже одночасно увімкнув показник повороту та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, в результаті чого своїм переднім лівим крилом допустив зіткнення з мотоциклом. На думку потерпілого, ДТП відбулось внаслідок неуважності ОСОБА_1 та порушення ним ПДР України.

Представник потерпілого Ковальчук С.М. в судовому засіданні пояснив, що водій мотоцикла ОСОБА_2 рухався по вул. Шевченка з дотриманням правил дорожнього руху. Випередження автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 намагався здійснити прямолінійно в смузі для руху попутного напрямку, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, що не заборонено правилами дорожнього руху. При цьому коли ОСОБА_2 зрівнявся з автомобілем «Fiat», останній почав змінювати напрямок руху (поворотом ліворуч), не надавши перевагу у русі мотоциклу «BMW», який на той момент вже знаходився ліворуч в одній полосі для руху попутного напрямку та рухався прямолінійно, а тому причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою знаходиться в прямій залежності від не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює з ОСОБА_1 в ПрАТ «ДТЕК», електромонтажником. В момент ДТП знаходився в автомобілі «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 та сидів на передньому правому сидінні, під час руху слідкував за панеллю приладів автомобіля та бачив, що водій ОСОБА_1 , після того як автомобіль почав рухатись в напрямку перехрестя, вимкнув аварійну світлову сигналізацію та увімкнув лівий показник повороту приблизно за 15 метрів до початку здійснення маневру повороту ліворуч, швидкість автомобіля була не більшою за 30 км/год. Зіткнення відбулося в момент коли водій ОСОБА_1 почав поворот ліворуч. Також ОСОБА_4 підтвердив, що місце зіткнення автомобіля та мотоцикла відповідає місцю, яке зазначено на схемі місця ДТП та знаходилося на полосі попутного руху автомобілів ближче до суцільної лінії розмітки. Щодо характеру руху автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 в смузі, останні надати пояснення не зміг, повідомив, що не пам`ятає.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що проживає в АДРЕСА_2 . Вказане місце проживання знаходиться неподалік місця, де трапилося ДТП. 02.11.2023 року близько 16 год. 15 хв. перебував у автомобілі, який був припаркований біля подвір`я за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 74, та бачив, що автомобіль «Fiat» розпочав свій рух з узбіччя, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, близько 40-50 метрів до повороту де трапилася дорожньо-транспортна пригода. Мотоцикл їхав позаду та набираючи швидкість почав здійснювати обгін трьох автомобілів які рухались попереду. Самого моменту ДТП свідок ОСОБА_3 не бачив, оскільки йому заважали листя дерев. В зв`язку з цим, після зіткнення підійшов до водія автомобіля «Fiat» та залишив йому свій контактний номер телефону.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, потерпілого, представника потерпілого, покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідків, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2023 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАТ № 8065954 від 02.11.2023 року, фото таблицею, а також відеозаписами.

Суддя критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони є суперечливими, не відповідають характеру руху автомобіля та мотоцикла, місцю їх зіткнення, механічним пошкодженням транспортних засобів, не спростовують власне порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які підтверджуються у своїй сукупності поясненнями потерпілого, показами свідків, схемою місця ДТП та відеозаписом з місця ДТП.

При цьому, судом відхиляються доводи захисника Годятська А.В., так як на підтвердження своїх слів вона не надала незаперечливих доказів, щоб спростувати вину свого підзахисного.

Суддя критично відноситься до показів, які надав свідок ОСОБА_4 про характер взаємовідносин між ним та ОСОБА_1 суттєво підривають довіру суду до достовірності показань свідка, а тому показання очевидно зацікавленого свідка не можуть враховуватись судом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Проте, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, про що було подано клопотання ОСОБА_1 та підтримане його захисником.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко