Справа № 308/3025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Цебрика Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. ст.173, 185, ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 852122 від 26.01.2024 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №269640 від 26.01.2024 року, та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №852121 від 26.01.2024 року складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 852122, 26.01.2024 року о 03 год. 31 хв., в АДРЕСА_2 , в під`їзді ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та чіплялася до поліцейських внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №269640 встановлено, що 26.01.2024 року о 03 год. 40 хв., в під`їзді по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не виконувала неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме кричала в під`їзді будинку, де заважала відпочивати мешканцям будинку, а також шарпала працівника поліції, намагалася зірвати жетон, поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №852121 встановлено, що 26.01.2024 року о 03 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 в під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , в якому постійно перебувають люди гучно кричала, при цьому шум проникав за межі цього приміщення, де допусками це заборонено з 22 год. до 08 год., чим порушила вимоги ч. 3 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2024 року об`єднано в одне провадження справи за 308/3025/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (суддя Крегул М.М.), № 308/3026/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (суддя Крегул М.М.), та № 308/3027/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП (суддя Крегул М.М) та присвоєно справі єдиний номер № 308/3025/24.

04.03.2024 року від ОСОБА_1 та її захисника адвоката Цебрика Л.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 852122 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Зокрема вказує, що вона заперечує проти зазначених обставин в протоколі та вчинення нею правопорушення, оскільки 26.01.2024 року не виражалась нецензурною лайкою, не погрожувала фізичною розправою та не чіплялася до поліцейських. Вказує на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також 04.03.2024 року від ОСОБА_1 та її захисника адвоката Цебрика Л.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №269640 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Доводи заперечень також зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, остання заперечує, що 26.01.2024 року вона допускала невиконання законної вимоги про припинення правопорушення, не кричала в під`їзді будинку та не заважала відпочивати жителям будинку, а також не шарпала працівника поліції, не намагалася зірвати пагон, не поводила себе зухвало та нахабно. В під`їзді будинку жителі будинку не відпочивали, їх там не було. Також просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, 04.03.2024 року від ОСОБА_1 та її захисника адвоката Цебрика Л.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №852121 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП. У запереченнях ОСОБА_1 також заперечує щодо обставин викладених у протоколі, вказує, що 26.01.2024 року не кричала та не порушувала законодавство України в підїзді будинку по АДРЕСА_2 . В під`їзді люди не перебували. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували встановлення факту перевищення рівня шуму і те, що шум створено саме нею. З урахуванням цього просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Цебрик Л.В. заперечили проти обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, підтримали письмові заперечення, просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який складав протоколи про адміністративне правопорушення інспектор батальйону УПП в Закарпатській області Грицина О.С., пояснив, що 26.01.2024 близько 03 години року поступив виклик на планшет працівника поліції екіпажу "Олімп" , після чого він прибув на місце вчинення правопорушення за адресою АДРЕСА_2 , де в під`їзді будинку було виявлено ОСОБА_1 , яка намагалася проникнути в квартиру сусідки, висловлювалася нецензурною лайкою та на законні вимоги зі слів працівників поліції ОСОБА_2 щодо припинення правопорушення не реагувала а навпаки, шарпала працівника поліції ОСОБА_2 за форменний одяг та намагалася зірвати з одягу працівника поліції жетон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Цебрика Л.В., інспектора поліції Грицину О.С., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддею встановлено, що 26.01.2024 року о 03 год. 40 хв., в під`їзді по вул. Лінтура, 10, гр. ОСОБА_1 не виконувала неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме кричала в під`їзді будинку, де заважала відпочивати мешканцям будинку, а також шарпала працівника поліції ОСОБА_2 , намагаючись зірвати з її форми жетон, та ОСОБА_1 поводила себе зухвало та нахабно.

Вина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 269640 від 26.01.2026 року, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 009371 від 26.01.2024 року, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Поряд з цим, ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто , нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.01.2024 року о 03 год. 31 хв., в м. Ужгород, вул. Лінтура, 10, в під`їзді ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та чіплялася до поліцейських внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №852122 від 26.01.2024 року, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 009371 від 26.01.2024 року, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Окрім цього, диспозицією ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» На захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

У судовому засіданні встановлено, що 26.01.2024 року о 03 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 в під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , в якому постійно перебувають люди гучно кричала, при цьому шум проникав за межі цього приміщення, де допусками це заборонено з 22 год. до 08 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №852121 від 26.01.2024 року, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 009371 від 26.01.2024 року, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно довідки т.в.о. старшого інспектора ВАП УПП в Закарпатській області ДПП Волчкової М. слідує, що 24.11.2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, дії останньої за ч. 2 ст. 182 КУпАП кваліфіковані правильно.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст 185, 173 та ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та її захисника адвоката Цебрика Л.В. про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, такі спростовуються наявними в матеріалах справи докази, які суд визнає належними та допустимими та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Яворської А.В., зокрема з якого було встановлено, що гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та чіплялася до поліцейської ОСОБА_2 , внаслідок чого, порушувала громадський порядок і спокій громадян. Також ОСОБА_1 не виконувала неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення працівника поліції ОСОБА_2 , а саме кричала в під`їзді будинку, де заважала відпочивати мешканцям будинку, а також шарпала працівника поліції ОСОБА_2 , поводила себе зухвало та нахабно.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд оцінює критично як спосіб самозахисту, оскільки вважає, що винуватість останньої у вчиненні правопорушень повністю підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених нею правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ст.ст. 185, 173, ч. 2 ст. 182 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,173,185,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість) грн..

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одна) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул