ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП Україним про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Київська, 66 в смт. Борова Фастівського району Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 7510 Drager ARLM-0401, результат 0,28 ‰.

Під час судового засідання 10.01.2024, ОСОБА_1 повідомив, що 07.09.2023 близько 21 год. 20 хв. він виїждав на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з території заправочної станції по вул. Київська в смт. Борова Фастівського району, де його було зупинено працівниками поліції. Надалі поліцейські запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився та відповідно пройшов такий огляд. Результат такого огляду був 0,28 проміле. ОСОБА_1 зауважив, що 07.09.2023, за дві години до зупинки його працівниками поліції, він вживав алкогольне пиво. Також просив відкласти судовий розгляд на іншу дату, оскільки хотів долучити до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовано факт його зупинки поліцейськими і який, на його переконання, має значення для вирішення цієї справи.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання, призанчене на 26.01.2024, будучи повідомленим вчасно та належним чином, не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 425013 від 07.09.2023, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 07.09.2023 о 21 год. 20 хв., в смт. Борова по вул. по вул. Київська, 66 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager ARLM-0401, тест № 822, позитивний 0,28 ‰.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.09.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager ARLM-0401, тест № 822, проба позитивна - 0,28 ‰.

- направленням до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я, а тому такий огляд у медичному закладі не проводився і він туди відповідно не доставлявся.

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 Батальйону № 1 ППП в м. Біла церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Берези Є. від 07.09.2023, зі змісту якого вбачається, що 07.09.2023 о 21 год. 20 хв. під час несення служби у складі екіпажу було зупинено підозрілий автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest 7510 ARLM-0401, тест № 822, позитивний 0,28 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився. На даного водія було складено протокол Серії ААД № 425013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудну БК 477077 та БК 477076.

Як вбачається зі змісту роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0401, тест № 822, ОСОБА_1 07.09.2023 о 21 год. 23 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу - результат - 0,28 ‰.

Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв на місці і за кермом якого сидів ОСОБА_1 .. Поліцейський попросив посвідчення водія та технічний паспорт для перевірки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що ведеться безперервна відеозйомка. На запитання поліцейського: «Скільки Ви випили ?», ОСОБА_1 повідомив, що просто хвилюється. Надалі, поліцейський надав ОСОБА_1 на вибір трубки для продуву, які були запаковані. Працівник поліції взяв трубку для продуву та обладнав нею спеціальний технічний засіб. Поліцейський повідомив, ОСОБА_1 , що той буде проходити тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 та роз`яснив, як саме потрібно пройти такий огляд. Також поліцейський повідомив, що такий огляд ОСОБА_1 буде проходити у зв`язку з тим, що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський також здійснив перевірку частоти, чи немає алкоголю в трубці для продуву. Потім, ОСОБА_1 у спосіб продуву відповідної трубки, пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, результат такого огляду, як озвучив працівники поліції, був 0,28 проміле. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом, чи поїдемо в лікарню. На таке запитання ОСОБА_1 відповів: «Згоден». ОСОБА_1 було повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол. ОСОБА_1 зауважив, що випив пляшку пива. Надалі поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які останній в подальшому підписав.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чи висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна