Справа № 519/1914/23 Провадження № 3/519/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані НОМЕР_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

УСТАНОВИВ:

15.11.2023 о 17.21 год. в Одеській області м. Южне, вул. Приморська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0872 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної камери №000141.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №124644 від 15.11.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На придомовій території будинку за вищезазначеною адресою він постйно паркує свій транспортний засіб, але в зв?язку з невиликою територією на придомовій стоянці не завжди наявне місце для паркування, а тому 14.11.2023 зранку він залишив автомобіль на стоянці біля будинку, яка призначена для службового транспортного засобу. 15.11.2023 близько о 13.00 год. коли помітив, що звільнилось місце на стоянці, перегнав автомобіль і більше на ньому не виїжджав. Пізніше він зустрівся з ОСОБА_2 і вони вирішили поминути спільного товариша, якого ховали в цей же день та який загинув захищаючи Батьківщину. На вулиці було холодно, тому вони вирішили посидіти в автомобілі, який був припаркований за вищезазначеною адресою. Коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю перекурити, товариш залишився в автомобілі, до них приїхав патрульний автомобіль. В подальшому поліцейські зазначали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але відразу ним було зазначено, що він не керував транспортним засобом. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

12.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого він просить допитати та викликати в якості свідка ОСОБА_2

31.01.2024 2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого він просить допитати та викликати в якості свідка ОСОБА_3

15.02.2024 до суду від представника ОСОБА_1 Беліогло А.В. надійшло клопотання, згідно якого вона просить допитати та викликати в якості свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав зазначених у письмових поясненнях та пояснив, що транспортним засобом не керував, факт вживання алкоголю не заперечував, оскільки на вулиці була погана погода, він вирішив сісти в машині разом з ОСОБА_2 випити горілки та тим самим пом`янути спільного товариша.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.11.2023 він зустрівся з ОСОБА_1 навпроти магазину, на вулиці було прохолодно, останній запропонував йому пройти до машини та пом`янути спільного знайомого. Вони сиділи в машині, їхати нікуди не збирались, вживали алкоголь, ОСОБА_1 періодично виходив з машини на вулицю попалити.

В судовому засіданні працівник поліції пояснив, що того дня прийшло повідомлення на службовий пристрій планшет, а саме, що водій на вулиці Приморській, 13, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`янніня. Прибувши за вказаною адресою нарядом поліції було помічено автомобіль ОСОБА_1 , який був заведений та рухався вперед-назад, намагався виїхати. Підійшовши до ОСОБА_1 працівниками поліції було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Ключі від транспортного засобу було передано сусідці ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що з ОСОБА_1 знайома давно, оскільки вона займає посаду заступника голови ОСББ «Приморська 13».Того дня їй зателефонувала двірник та сказала, що необхідно забрати ОСОБА_5 , оскільки він не може зв`язатися з дружиною. До цього вона бачила, що ОСОБА_6 разом з якимось чоловіком випиває в машині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з того дня приблизно о 17.00 годині він вийшов на прогулянку з собакою, побачив ОСОБА_1 разом з незнайомим йому чоловіком, які рухались в бік стоянки. Потім він бачив, що ОСОБА_1 з чоловіком сиділи у машині, транспортний засіб не рухався, двигун не працював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в день події увечері перебував зі своєю знайомою ОСОБА_8 біля парку «Приморський» в м. Южне і за метрів 30-50 від них з іншого боку дороги на місці для парковки, неадекватно себе поводив п`яний чоловік, який рухався чорним джипом взад-вперед, газував, ледве не зачепив інше авто, виходив з автомобіля та кричав. Аби недопустити більш трагічних наслідків свідок зателефонував на 102, дочекався поліції не залишаючи місце події та надав відповідні письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення та зазначила, що саме ОСОБА_1 , який присутній в судовому засіданні, газував та рухався взад-вперед чорним джипом (марку автомобіля не пам`ятає). Вони із ОСОБА_7 весь час перебували на місці події за метрів 30-50, після чого засвідчили про подію у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №124644 від 15.11.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 15.11.2023; поясненнями свідка ОСОБА_8 ; поясненнями свідка ОСОБА_7 ; рапортом Унжакова О. від 15.11.2023; довідкою до матеріалів адміністративної справи ААД №124644 від 15.11.2023; рапортом та фабулою ЄО від 15.11.2023; постановою серія БАД №615750 від 15.11.2023; відеозаписом з місця подій.

При цьому суд надає перевагу показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки вони є безсторонніми свідками правопорушення, як свідомі громадяни повідомили про неадекватну поведінку водія ОСОБА_9 та весь час перебували за місцем події. Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують факт вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також як вбачається з відеозапису з місця події ОСОБА_9 зазначає: зняв з ручніка, вона відкотилась… 01.49 хв. відеофайл _0002МР4; свідок зазначає: він газував тут на місці, я йому говорю не рви мотор… 03.40 хв. відеофайл _0002МР4, а тому суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а тому не мав проходити відповідний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

При цьому ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до копії посвідчення серія № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

Реквізити для сплати штрафу. Одержувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р (IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Після сплати штрафу оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ