ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/765/23 № 3/610/4/2024
м. Балаклія28 лютого 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.08.2023 об 11.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, поблизу будинку № 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, порушення координації рухів, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним у матеріалах справи номером телефону, про що свідчить телефонограма (а.с. 44), однак в судове засідання не прибув. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Тим більш, 24.10.2023 він з`явився до суду та надав пояснення про те, що 18.08.2023 о 10.00 год його син ОСОБА_2 автомобілем поїхав на пошту. Біля магазину автомобіль зламався і син телефоном попросив його про допомогу. Він прибув на місце, причепив буксирувальний трос та почав повернення сина. У цей час приїхала поліція та склали на нього матеріали. Обвинувачення не визнає, оскільки автомобілем не керував.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Абзац 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом серії ААД № 012188 від 18.08.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Від надання протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Від проходження вказаного огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які неодноразово належним чином викликалися для надання пояснень шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресами місць проживання та телефонограмами за номерами мобільного телефону, зазначених у матеріалах справи (а.с. 24, 25, 26-29, 33, 34, 36-39, 45, 46, 50-53).

Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаних свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вони до судуне з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Тому суд досліджує їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.

Так з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 18.08.2023 приблизно об 11.20 год він біля будинку по вул. Соборна, 50 побачив, як автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 їхав, а потім зупинився біля будинку. Водій підійшов до його товариша ОСОБА_3 з проханням товкнути автомобіль, але вони помітили, що цей чоловік, який їм потім стало відомо ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Потім сусіди викликали поліцію. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алко-тесту «Драгер», а також в медичному закладі. Також зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом адміністративного протоколу, з його правами та обов`язками.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 18.08.2023 приблизно об 11.20 год він біля свого будинку по вул. Соборна, 50 побачив, як автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 їхав, а потім зупинився біля будинку. Водій підійшов до нього з проханням товкнути автомобіль, але він помітив, що цей чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Потім сусіди викликали поліцію. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алко-тесту «Драгер», а також в медичному закладі.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП № 4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніка С.І. 18.08.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2023 об 11.24 год за адресою: м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 50 за кермом автомобіля Мітсубісі зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 перебуває чоловік у військовій формі, який має ознаки алкогольного сп`яніння, їздить по вулиці з перевищенням швидкості.

В суді поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резнік С.І., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 18.08.2023 приблизно об 11.30 год від оператора 102 надійшло повідомлення про дзвінок громадянина, який повідомив, що за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія по вул. Соборна, біля будинку 50 чоловік у військовій формі на автомобілі «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 їздить з ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце виклику було встановлено свідків події, які в подальшому добровільно надали письмові пояснення про те, що водій вищевказаного транспортного засобу під`їхав до будинку, зупинився, вийшов та пішов до магазину. Коли водій автомобілю проходив біля свідків, то від нього було чутно різкий запах алкоголю, а також була порушена координація рухів. Було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , який вів себе зухвало та у якого були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на приладі «Драгер» та в медичному закладі, на що він категорично відмовився. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом. Вказав, що свідками були військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також показаннями свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я. Підтвердив вживання алкоголю.

Окрім того, у той же день 18.08.2023 об 11.38 год інспектором СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Шулєповим І.В. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи було встановлено, що 18.08.2023 об 11.30 год в м. Балаклія по вул. Соборна, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі (не предявив) поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР.

На момент розгляду цієї справи у суду відсутні відомості щодо оскарження вищезазначеної постанови, а тому викладені в ній фактичні данні можна вважати такими, що також підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час і місці.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, фактично відмовився від такого свого права.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 визнає, що заходився біля автомобілю, але заперечує керування ним. На відеозаписі він визнавав вживання алкоголю.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямо вказали саме на ОСОБА_1 , який на їхніх очах керував автомобілем, приїхавши на те місце. На вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

В суді поліцейський також підтвердив, що на місці стоянки автомобіля ОСОБА_1 , на якого вказали свідки, як на водія, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння і на його вимогу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Однак до показань ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у зазначені у протоколі час та місці, суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Сина, на якого в суді посилався ОСОБА_1 , на місці події не було, про нього не відомо свідкам, поліцейському, під відеозапис той подібного не повідомляв, у протокольних поясненнях не зазначав.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 18.08.2023 об 11.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 250 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

Згідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, як учасник бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко