Справа № 713/2646/24
Провадження №3/713/1392/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.07.2024 о 00:50год. в смт.Берегомет по вул.С.Стрільців, 15 Вижницькго району керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки усуд не повідмив,хоча про час та місце розгляду сиправи належним чином був повідомленим.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою.

Виходячи з викладеного суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 266 КУпАП передбачена процедура здійснення огляду водія на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров?я.

Відповідно до частин 2,3,4 вказаної статті КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі вказаного випливає, що у випадку непогодження особи з результатами огляду на стан сп?яніння, така особа має бути доставлена в заклад охорони здоров?я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В якості доказів до матеріалів справи надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2021р., письмові пояснення ОСОБА_1 , записані поліцейським з його слів, в яких він зазначив, що дійсно керував т/з, був зупинений поліцейськими та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 0,56 проміле; роздруківка тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» від 08.07.2024. в якому зазначено результат огляду 0,56 проміле.

Крім того, до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля. Зі вказаного відео (файл DSJX300000_000002) вбачається, що 08.07.2024 о 01:17 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки йог автомобіля. Результат огляду склав 0,56 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився та вказав, що буде проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водіїв, з якого вбачається що ОСОБА_1 було направлено до Вижницької БЛІЛ для проходження огляду на стан сп?яніння. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до Вижницької БЛІЛ інспектором ОСОБА_2 .

Разом з тим до матеріалів справи не додано результатів проходження медичного огляду ОСОБА_1 у Вижницькій БЛІЛ. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не був доставлений до Вижницької БЛІЛ чи відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні до матеріалів справи не додано.

При цьому суд згідно ч.1 ст.251 КУпАП позбавлений права самостійно збирати докази.

За вказаних обставин суд знаходить, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, визначений ст.266 КУпАП, а саме не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після того, як він ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля не погодився з результатами такого огляду.

При цьому суд надаючи оцінку рапорту поліцейського В.Ісака від 08.07.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля відмовився від проходження огляду на стан сп`яніня у КНП Вижницька БЛІЛ разом з нішими доказами, суд виходить з такого.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок огляд водіїв на стан сп`яніння» «Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви»

За таких обставин, приймаючи до уваги, що вказані в рапорті інформація не підтверджується іншими доказами, та спростовується відео з бодікамери поліцейського, тому суд знаходить, що рапорт поліцейського В.Ісака від 08.07.2024 як самостійний доказ - не є допустимим та достатнім доказом у справі.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки його автомобіля, приймаючи до уваги, зазначені вище обставини, є недійсними.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

На підставі ст.27, 247, 256, 268 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН