Справа № 740/6833/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/188/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий оператором на автомийці самообслуговування, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 жовтня 2023 року в 00 год. 07 хв. по вул. Сергія Шишки, 2, у м. Ніжині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; тремтіння пальців рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити. Мотивує тим, що у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом, також не зафіксовано рух транспортного засобу, а тому він не є водієм у розумінні норм законодавства і не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. ОСОБА_1 наполягав, що доїхав до місця зупинки тверезим, не збирався далі їхати. Із знайомою випивали і відпочивали в автомобілі, втратили лік часу.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З переглянутого відеозапису в апеляційному суді, доданого до матеріалів справи, убачається, що працівник поліції підходить до автомобіля, зупиненого на дорозі, горять задні стоп вогні, які спрацьовують при натисканні гальма при увімкненому двигуні транспортного засобу, за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський зауважує, що водій рухається під час комендантської години, на що отримує відповідь, що автомобіль стоїть. Поряд з водієм в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходиться жінка, яка докоряє поліцейському, що не заборонено відпочивати в автомобілі.

При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські відчули запах алкоголю з ротової порожнини на що йому вказали. Він не заперечував факт вживання спиртного (пива), але вже після зупинки автомобіля й на неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці чи в лікарні) категорично відмовився, посилаючись на відсутність доказів його керування автомобілем. Запах алкоголю відеокамера не передає, проте у ОСОБА_1 була нечітка мова, він висловлювався нецензурними словами, допускав агресивну поведінку по відношенню до працівників поліції.

При цьому, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, на що він не звернув уваги.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

У п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974, зазначено, що кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У той же час, поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.

Аналіз змісту відеозапису, на якому видно автомобіль ОСОБА_1 , зупинений на дорозі з увімкненими фарами, який без водія не міг прибути до місця зупинки, в салоні транспортного засобу на місці водія сидить саме ОСОБА_1 , з поведінки якого, його розмови наявні розумні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому категорично відмовляється на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, заперечуючи очевидне, факт керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець