Справа № 728/3675/23 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/199/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Антоненка І. Є. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із Бахмацьким районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника адвоката Антоненка І. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, який має одну неповнолітню дитину, працює в ПМС м. Бахмач, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 грудня 2023 року о 17 год. 16 хв. по вул. Конотопській, у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртних напоїв з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Антоненко І. Є. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у працівників поліції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було і не могло бути, а наявні відео файли підтверджують зворотне.

На думку захисника працівником поліції порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається грубе зловживання поліцейськими своїми посадовими обов`язками, що відобразилося у обмеженні права на отримання правової допомоги для захисту своїх прав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Антоненко І. Є. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що він у той день не керував автомобілем, його до місця, де його виявили працівники поліції, довіз товариш ОСОБА_2 , який пішов до себе додому, а з цього місця його повинен був забрати тесть і дружина, а тому він включив обігрів, сидів на місці водія та чекав, коли приїде дружина із своїм батьком та відвезуть його.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора поліцейського видно, як їде автомобіль, працівники поліції їдуть за ним, за допомогою проблискових маячків його зупиняють та підходять до водія. В автомобілі, на сидінні водія за кермом перебуває ОСОБА_1 , у цей час автомобіль працює (чутно звук двигуна, увімкнені стопи).

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 докладно та у зрозумілій формі поліцейський неодноразово роз`яснював порядок огляду на стан сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу; у медичному закладі або ж відмова від будь-якого огляду та наслідки такої відмови.

Після такого роз`яснення ОСОБА_1 чітко вказав, що відмовляється від будь-якого огляду на стан сп`яніння та намагався домовитися з працівниками поліції. Свою відмову ОСОБА_1 на місці події пояснював тим, що вживав алкогольні напої.

При цьому поліцейський чітко вказав на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртних напоїв з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук; порушення координації рухів.

Водій ОСОБА_1 не заперечував, чесно зізнався, що був на похоронах та вживав спиртне, а саме 20 гр. горілки.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення мови, координації рухів видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

На відеозапису видно і чутно, як ОСОБА_1 не заперечує того, що керував автомобілем, за кермом якого перебував саме він, а не інша особа, пояснював, що їде додому з похорон.

Крім того, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та як водій відмовився пройти медичний огляд.

Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції йому його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія. Перевірка стану водія під час руху транспортного засобу неможлива.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 , який пояснював, що привіз ОСОБА_1 до магазину «Тетяна», залишив його там в автомобілі та пішов додому, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснювали, що забирали ОСОБА_1 і його автомобіль від магазину «Тетяна», не спростовують правильності висновків суду. Нікого з перелічених свідків, поліцейські не бачили. На відеозапису видно, що поліцейський автомобіль слідує за автомобілем, який рухається попереду, подають сигнал зупинки, автомобіль з`їжджає з дороги вправо, у сніг, підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Антоненка І. Є. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець