БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/265/24
Провадження № 3/497/134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 06.02.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Голиця, Болградський район Одеська область, ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 066.03.2002р. Болградським РВУМВС України в Одеській області 21.05.2019р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2024р. працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №018712, згідно якого в цей день приблизно об 11.00 гр. ОСОБА_1 у магазині-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зберігала тютюнові вироби - цигарки марки :"Ritm" в кількості 6 пачок, "Marlboro" в кількості 6 пачок, "Jin Ling" в кількості 12 пачок та "Compliment" в кількості 3 пачки без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала пояснивши, що в день, зазначений у протоколі, до неї в магазин зайшли працівники поліції, та, скориставшись її юридичною неграмотністю і законослухняністю, не отримавши її дозволу на огляд її магазину, не надавши відповідного документу про санкцію на обшук, знайшли в її особистій сумці 27 пачок цигарок, які вона придбала для свого чоловіка, тому вона вважає, що нічого не порушила, навпаки - працівники поліції порушили її права, однак вона не має наміру на них скаржитися - лише просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення в її діях та повернути вилучене його власне майно - цигарки. Вона добре знає, що реалізація підакцизних товарів має бути лише за ліцензією та з наклеєними акцизними марками, оскільки давно займається підприємницькою діяльністю і дотримується вимог чинного законодавства. В неї й була така ліцензія, строк дії якої закінчився у липні 2023р., та який вона не поновлювала, оскільки виїжджала за кордон на декілька місяців після оголошення військового стану, і лише недавно повернулася і вирішила продовжувати свою господарську діяльність - знову відкрила свій магазин продовольчих товарів та подала заявку на ліцензію, яку станом на теперішній час вже отримала. Станом на момент складення протоколу - вона встигла оплатити вартість ліцензії, але заявку мала подати наступного робочого дня. Знаючи, що ліцензії в неї немає - тому й не здійснювала реалізацію цигарок і пива навіть тих, що в неї були з акцизними марками - вони були викладені на полички, на яких вона повісила об`яву, що той відділ не працює - це добре видно на відеофіксації обставин події. До відповідного органу з відповідної заявою про отримання ліцензії вона звернулася 29.01.2024р. З дати подання заяви вона має право продавати підакцизні товари і тому завчасно підготувала товар до продажу, тобто, виклала його на полиці, але торгівлю не здійснювала.

Що ж до цигарок без акцизних марок - вона їх придбала в цей день в незнайомої людини, яка запропонувала перед самим приходом працівників поліції, - для свого чоловіка - для власного вжитку, бо він їх полюбляє, про що вже неодноразово пожалкувала, оскільки не встигла віднести їх додому та має тепер проблеми - протокол і виклик до суду. Вона мала намір ті цигарки в обідню перерву віднести додому або віддати чоловіку. якщо він прийшов би до магазину, і поклала їх до власної жіночої сумки - це видно на відеофіксації події - як працівники поліції без її дозволу беруть її власну сумку і витрушують на прилавок з неї пачки з цигарками.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Диспозицією та санкцією ст.164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені згідно протоколу, працівниками поліції в ОСОБА_1 речі - тютюнові вироби, які вона придбала для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення, адже правопорушення, про яке складений протокол - не зафіксоване належним чином: по-перше, - відсутній письмовий дозвіл ОСОБА_1 на огляд магазину, не зазначені підстави такого огляду або законна мета, відсутні докази існування ухвали слідчого судді на обшук та належна фіксація правопорушення - матеріали містять зафіксовані на відео подію - витрушування цигарок з сумки ОСОБА_2 та фото пачок з цигарками без акцизних марок, але чи це ті самі цигарки, що знайдені в ОСОБА_1 - ідентифікувати неможливо, - що викликає сумніви в наявності самої події правопорушення з огляду на пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А, згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 П.К. України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 в день складання протоколу можна було вважати виробником (замовником), імпортером, або продавцем таких товарів (тютюнових виробів), або їх посадовою особою відповідно до закону, незважаючи на те, що вона зареєстрована як ФОП, однією з видів діяльності якої є реалізація тютюнових виробів, але не мала на той момент діючої ліцензії. тобто. дозволу на здійснення такої діяльнгості; факт реалізації нею тютюнових виробів як в цей день, так і в інші - не підтверджується жодним доказом, з чого не можна зробити висновок, що вона є особою, яка здійснює таку діяльність, хоча і має на це право станом на момент розгляду справи судом - отримала відповідну ліцензію - що не є тотожними поняттями.

Крім того, зберігання товарів це комплекс організаційно-економічних та технологічних операцій, які забезпечують збереження кількості та якості товарів, укладених на зберігання, однак доказів такого факту - щодо зберігання ОСОБА_1 цигарок без акцизних марок у приміщенні її приватного магазину - матеріали справи не містять.

Отже, вказана у протоколі фабула правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підтверджується належними і достатніми доказами, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усупереч вимог ст.251 КУпАП, до протоколу не додано достатніх та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а тому є обгрунтовані сумніви, що вона є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючі вищевикладене, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені в ОСОБА_1 працівниками поліції речі - тютюнові вироби, щодо яких вона стверджує, що придбав для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, оскільки відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно суб`єкта правопорушення - є лише припущенням, не підкріпленим належними і достатніми доказами, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - ці обставини у сукупності є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ознаками правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, - через відсутність достатніх доказів на підтвердження складу та події в її діях зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби марки: "Ritm" в кількості 6 пачок, "Marlboro" в кількості 6 пачок, "Jin Ling" в кількості 12 пачок та "Compliment" в кількості 3 пачок, а всього - у кількості 27 пачок, - повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова