Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3160/24

Номер провадження: 3/511/1921/24

"20" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В., розглянувши клопотання адвоката Магери Руслана Юрійовича про повернення на дооформлення матеріалів, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

Учасники справи:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат Магера Р.Ю.

захисник потерпілого адвокат Берлізов Є.В.

потерпілий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 578873, 12 серпня 2024 року о 17 годині 40 хвилин на автодорозі Р-33, 380 км + 200 метрів, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2 , село Степанівка село Кучурган Роздільнянського району Одеської області, який перед початком обгону транспортного засобу «мотоблок», не переконався, що жоден з водіїв т/з, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоди, не розпочав обгін, здійснюючи обгін т/з, допустив зіткнення з т/з Lexus, н/з НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Магера Руслан Юрійович подав клопотання, в обгрунтування якого зауважив, що матеріали справи містять ряд розбіжностей, зокрема, н/з т/з Lexus в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний 1JZ, в схемі місця ДТП н/з НОМЕР_4 .

Також, матеріали справи складені з рядом порушень, оскільки не містять наступних відомостей: траєкторії та часу маневру автомобіля ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2 , траєкторії та часу маневру автомобіля з Lexus, н/з НОМЕР_3 , розташування місця зіткнення по відношенню до габаритів проїжджої частини та/або наявності характерної слідової інформації, за якою можливо було б встановити місце розташування зіткнення транспортно-трасологічним шляхом, необхідної та достатньої інформації щодо пошкоджень т/з для встановлення кута їх взаємного контактування, що підтверджується повідомленням № 10903240 судового експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення автотехнічного експертного дослідження.

Позиція учасників розгляду справи.

Адвокат Магера Руслан Юрійович та ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Адвокат Берлізов Євген Валерійович та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказного клопотання.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення статтею 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, н/з т/з Lexus зазначений як 1JZ, разом з цим, в схемі місця ДТП від 12 серпня 2024 року, н/з Lexus зазначений як НОМЕР_4 , рапортів щодо розбіжностей н/з матеріали справи не містять.

При цьому, дійсно, із вказаної схеми та наявних пояснень не вбачається можливим встановити наступні відомості: місце зіткнення транспортних засобів (відмітка в схемі відсутня), а також схема місця ДТП не містить інформації щодо т/з «мотоблок», обгін якого здійснював ОСОБА_1 як зазначено в протоколі, а також відсутні дані щодо гальмівного шляху т/з ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2 .

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: наявність наведених вище розбіжностей, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому вказані матеріали підлягають поверненню до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до суду для її розгляду по суті.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук