Справа № 930/2424/23
Провадження №3/930/923/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134501 від 24.08.2023 ОСОБА_1 24.08.2023 о 03 год.27 хв. в с. Сокілець Немирівського району керував транспортним засобом Рено Велсатіс д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння )запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу DRAGER на місці зупинки в медичному закладі відмовився на бодікамеру №11, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 24.08.2023 гостював у своїх батьків, де трохи вжив горілки. Його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги біля подвір`я. Він почув, що по дорозі на великій швидкості проїхав автомобіль, після чого він вийшов на дорогу подивитись чи з його автомобілем все добре. В цей момент під`їхали працівники поліції і повідомили, що він порушив правила дорожнього руху , а саме п.9.1а, 2.4, 2.1 ПДР України та винесли постанову за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Також запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки на автомобілі у зазначений час не їхав. Просив допитати в судовому засіданні свідків, а саме ОСОБА_2 та працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 04.01.2024 свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є сусідкою батьків ОСОБА_1 , які проживають в с.Сокілець. 24.08.2023 її запросили до них на обід. Крім неї на обіді були присутні її чоловік, батьки ОСОБА_1 , його дружина, сусіди: чоловік з жінкою і діти. До приїзду поліції сиділи більш як дві години. Почули, що по вулиці проїхала машина на великій швидкості. Женя ( ОСОБА_1 ) вийшов подивитися на вулицю, де до нього під`їхали працівники поліції і почали щось з`ясовувати. Згодом вона дізналася, що ОСОБА_1 звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

28.11.2023 та 04.01.2024 у судові засідання викликались працівники поліції, однак не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Примакова В.В. підтримала показання ОСОБА_1 та просила закрити справу відносно останнього у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, надала суду копію рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07.11.2023, яке набрало законної сили 17.11.2023, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №239490 від 24.08.2023, винесену ОСОБА_3 , капітаном поліції, інспектором СРПП №5 ВРУП у Вінницькій області. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 24.08.2023 о 03:27 в с.Сокілець керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак,особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано, який саме автомобіль переслідували працівники поліції та перебування ОСОБА_1 за кермом авто, а тільки, те, що поліцейські зупинилися біля автомобіля, припаркованим біля воріт з вимкненим двигуном, поруч з яким стояв ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили йому, що він не зупинився на їх вимогу, а також запропонували надати документи на автомобіль та пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю, на що останній відмовився у зв`язку із тим, що він автомобілем нікуди не їхав та підстав надання документів на автомобіль не вбачає.

Отже, з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем Рено Велсатіс д.н.з НОМЕР_1 24.08.2023 о 03:27 в с.Сокілець.

Судом встановлено, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований та в стані руху не перебував, також, перебування за кермом ОСОБА_1 не зафіксовано, так, як і не можливо встановити, що працівники поліції переслідували саме його автомобіль.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 до того ж і не було відсторонено від керування транспортним засобом, що саме по собі , а також в сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про обґрунтований сумнів в частині самого факту керування транспортного засобу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Знаходження поруч із автомобілем, який не є в стані руху та який припаркований, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування поруч із автомобілем не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька