№ провадження 3/208/190/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участью секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Фесюка Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186636 від 10.11.2023 року, 10.11.2023 року 11 год. 40 хв. в м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка 9 водій керуючи автомобілем Опель Вектра д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 відчинив двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що їхав по своїй полосі, коли мікроавтобус Мерседес почав його обганяти по трамвайним коліям, зліва впритул до його авто. Він хтів відкрити вікно, щоб сказати свою думку водієві мікроавтобуса, натомість випадково зачепив ричав відкривання двері та дер відкрилась сантиметрів на 10, проте цього було досить, щоб Мерседес зачепив його дверь, оскільки останній їхав настільки близько до нього. Вважає, що винуватим у скоєнні ДТП є водій автомобіля Мерседес Бенц, оскільки це він не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив обгін по трамвайній колії.

Адвокат Фесюк Ю.О. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що надані до суду матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доводять, що ним допущено порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху.

Так, адвокат зазначив, що в протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем відчинив двері, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху. Натомість, п.15.13 ПДР має наступний зміст: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху» та відноситься до Розділу 15 ПДР, який має назву: «Зупинка і стоянка». Таким чином, згаданий пункт ПДР регулює правила зупинки та стоянки транспортних засобів, тобто дії водіїв під час зупинки та стоянки транспортних засобів, у зв`язку з чим не може розповсюджувати свою дію на дії водіїв під час руху цих засобів. Дії водіїв під часу руху транспортних засобів регулюються іншими пунктами та розділами ПДР, при цьому з фабули правопорушення, викладеної в протоколі, а також долучених до нього матеріалів, вбачається, що водієм ОСОБА_1 здійснювалося саме керування транспортного засобу, тобто пригода сталася під час руху автомобіля, а не в той час, коли автомобіль був зупинений та стояв на проїзній частині дороги. А суд не вправі змінювати або уточнювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим повинен розглядати дану справу виключно в площині: чи допущено ОСОБА_1 порушення вимог п.15.13 ПДР, а не вимог будь-яких інших пунктів цих правил. Окрім того, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпідставно не надана належна оцінка діям водія Мерседес д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині дотримання ним вимог ПДР щодо необхідності забезпечення безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також правомірності руху по трамвайним коліям.

Таким чином, на думку адвоката, порушення вимог п.15.13 ПДР в даному випадку не доведено, відсутні відомості щодо наявності особи, що склала протокол, повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення, то провадження по даній справі підлягає закриттю через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фототаблицю, відеозапис, пояснення правопорушника, письмові пояснення потерпілого, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №186636 від 10.11.2023 року, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, з яких вбачається, що він керував автомобілем Мерседес днз НОМЕР_2 , рухався в бік вул..Г.Романової. В районі ЦУМа рухався в лівій смузі, оскільки права була зайнята. Автомобіль Опель, який рухався в правій смузі, відчинив двері, а він саме в цей час випереджав його та віламав йому двері, коли той різко відкрив її.;

- фото таблицею;

- відеозаписом події ДТП яке мало місце на пр. Т. Шевченка 9 з нагрудної боді камери №4734, на якому зафіксовано події, які стались 10.11.2023 року. З даного відеозапису вбачається, що водій автомобіля Опель дійсно відчинив ліву передню дверь, внаслідок чого автомобіль Мерседес, який в цей час обганяв автомобіль Опель, в`їхав в двері, які відчинив водій автомобіля Опель.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки він діяв з порушенням Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 та захисника на те, що водієм автомобіля Мерседес порушено вимоги правил дорожнього руху щодо дотримання безпечного бокового інтервалу та дистанції, не знайшло свого підтвердження, оскільки за фактом скоєння ДТП було складено адміністративний протокол лише на водія ОСОБА_1 . А подія сталась внаслідок відчинення ОСОБА_1 двері автомобіля.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП, перебували в причинному зв`язку.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.