Справа № 513/1084/24
Провадження № 3/513/1263/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 23 вересня 2023 року ТСЦ 4841,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААД № 479456, складеним 07 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Саламахою І.В., 07 липня 2024 року, на автодорозі Одеса-Рені М-15 115 км + 180 м, водій керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у правий кювет по ходу свого руху, та здійснив зіткнення з придорожнім деревом. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явилася, на електрону адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за місцем проживання с. Орлівка, Ізмаїльський район Одеська область, без без використання електронного цифрового підпису.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає як положенням ст. 256 КУпАП, так і вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 479456 від 07 липня 2024 року зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться на окремому аркуші, однак до протоколу пояснення ОСОБА_1 не додані. Зі схеми місця ДТП яка сталася 07 липня 2024 року вбачається, що зі схемою ознайомлений учасник пригоди ОСОБА_2 , особу якого не встановлено. Окрім цього, зі змісту опису під номером 5 (п`ять) вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додана фототаблиця, яка відсутня в матеріалах справи.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості здійснити повний і всебічний розгляд справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

При оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

14 лютого 2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Враховуючи відсутність електронного підпису у заяві ОСОБА_3 про передачу справи за місцем проживання с. Орлівка, Ізмаїльський район Одеська область, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за місцем проживання с. Орлівка, Ізмаїльський район Одеська область повернути заявнику без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова