Справа №461/476/24
Провадження №3/461/330/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Андрушківа С.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Синявської Н.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 року о 15 годині 20 хвилин на вул. Городоцькій, 79 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Touran, днз НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілями Renault Clio, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , т/з Hyundai H350 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , т/з Renault Scenic днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив суду, що рухався вулицею Городоцькою, коли транспортний засіб, що їхав попереду, різко затормозив. Для того, щоб уникнути зіткнення із ним, йому довелось скерувати свій автомобіль вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення із т/з Renault Scenic днз НОМЕР_4 , що їхав попереду ОСОБА_1 та т/з Renault Clio, днз НОМЕР_2 , що рухався по зустрічній смузі руху. Причиною ДТП, на думку ОСОБА_1 , стало мокре покриття дороги.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Андрушків С.Є. заявив клопотання про скерування матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції для доопрацювання. На його думку, за тих обставин, що склалися, працівники поліції, які прибули на місце ДТП, повинні були скласти два адміністративних протоколи за ст. 124 КУпАП, а саме: відносно водія ОСОБА_1 , який керуючи т/з Volkswagen Touran, днз НОМЕР_1 здійснив зіткнення із т/з Renault Scenic днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , здійснивши удар у ліву частину заднього бампера автомобіля та відносно водія ОСОБА_2 , який керуючи т/з Renault Clio, днз НОМЕР_2 , здійснюючи рух по зустрічній смузі руху відносно руху т/з ОСОБА_1 , допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, днз НОМЕР_1 , здійснивши удар в ліву частину переднього бампера.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Городоцькій в сторону Залізничного вокзалу на автомобілі Renault Clio, днз НОМЕР_2 . Здійснюючи рух у лівій смузі він помітив маневр авто Volkswagen Touran, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що виїжджав на зустрічну смугу руху. Оскільки в крайній правій смузі від ОСОБА_2 рухались інші транспортні засоби, то виконати маневр об`їзду в нього не було можливості, внаслідок чого відбулося зіткнення. Представник потерпілого Синявська Н.В. в судовому засіданні також заперечила клопотання ОСОБА_6 про скерування матеріалів до Управління патрульної поліції для доопрацювання, зазначивши, що складений на місці протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 03.02.2024 рухався по вул. Городоцькій в сторону центру, керуючи т/з Renault Scenic днз НОМЕР_4 . Раптово відчув удар від наїзду т/з Volkswagen Touran, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в задній лівий бік його транспортного засобу. Внаслідок ДТП його авто отримало механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569746 від 03.01.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями, показами свідка.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо клопотання про напрвлення протоколу на доопрацювання, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, поліцейськими УПП у Львівській області відносно ОСОБА_1 03.01.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №569746 за ст.124 КУпАП.

У даному протоколі зафіксовано фактичні дані та обставини у такому виді, як вони виявлені і задокументовані працівниками патрульної поліції. Протокол містить усі реквізити, передбачені ст.256 КУпАП, підписаний посадовою особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу наявних матеріалів слідує, що суд не позбавлений можливості при ухваленні кінцевого рішення у справі дати належну оцінку зібраним доказам, відтак, правових підстав для повернення матеріалів справи на дооформлення, як на цьому наполягає сторона захисту, немає.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 850 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско