Справа № 149/344/24
Провадження №3/149/308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, ВПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183429 від 26 січня 2024 року, 26 січня 2024 року о 11:50 год. в м. Хмільник по вул. В. Українця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, ністагм, занадто спокійний, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду, а пояснював поліцейським, що не має часу, оскільки він дуже поспішає. Коли працівник поліції розпочав складання адміністративних документів, а інший роз`яснив йому наслідки, повідомив, що бажає пройти огляд, однак поліцейський йому відмовив та повідомив, що він сам може поїхати та пройти освідування в лікарні протягом двох годин. Після чого він попросив свого знайомого ОСОБА_2 підвезти його до поліклінічного відділення КНП "Хмільницька ЦЛ" та звернувся до лікаря-нарколога з проханням провести освідування, на що лікар повідомила, що для огляду потрібні працівники поліції. Де шукати працівників поліції, він не знав.

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне. Так, з долученого до протоколу відеозапису слідує, що працівники поліції на протязі 23 хвилин спілкуються із водієм ОСОБА_1 та не вбачають ознак будь-якого сп`яніння, а натомість поведінка водія є цілком нормальною, адекватною, його мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не вбачається. При цьому, поліцейський, не виявивши будь-яких ознак сп`яніння, в порушення вимог 3 розділу Інструкції № 1452/735, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а останній в свою чергу, не зрозумівши підстав проведення такого огляду, повідомив, що у нього немає часу. Зрозумівши наслідки складення протоколу, ОСОБА_1 повідомив поліцейський про намір пройти огляд, однак, вони в порушення п. 9 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, відмовили, мотивувавши це тим, що вони уже розпочали складати адміністративні матеріали.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Із п. 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 4), постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП (а. с. 5) та диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а. с. 6).

Так, із дослідженого судом диску із відеозаписом, вбачається, що працівниками поліції о 11.50 год 26 січня 2024 року було зупинено транспортний засіб "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням правил ПДР України та винесено постанову серії БАД № 922722 від 26 січня 2024 року за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП. Після винесення постанови, на 23 хвилині спілкування із ОСОБА_1 , поліцейський о 12.17 год. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (12:13:54 00000__0004A). ОСОБА_1 зазначає. що поспішає, тому не має часу. Після чого поліцейський формально у пришвидшеному темпі, роз`яснює ОСОБА_1 його права, та наслідки відмови від проходження медичного огляду, на що особа, як притягується до адміністративної відповідальності пояснює, що не зовсім розуміє, оскільки сказано дуже швидко. Поліцейський починає складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а ОСОБА_1 , погоджується пройти медичний огляд (12:26:34 00000__0005A). При цьому ОСОБА_1 , сам неодноразово просить працівників поліції поїхати на медичне освідування, на що поліцейські відмовляють, мотивуючи серед іншого тим, що вони не надають послуги таксі.

Таким чином наданий відеозапис не свідчить про відмову ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки із відео явно слідує, що первинне небажання ОСОБА_1 , пройти огляд викликане його необізнаністю щодо наслідків такої відмови, оскільки його права та наслідки відмови роз`яснено формально, він однозначно зауважив, що не зрозумів поліцейського, разом з тим, жодних заходів щодо належного роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, поліцейськими не вжито. Натомість надане відео доводить, що ОСОБА_1 , зрозумівши наслідки відмови, наполягає на проведенні медичного огляду. При цьому поведінка ОСОБА_1 не носить характер такої, що направлена на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки згоду на проведення медичного огляну він надав протягом нетривалого часу після пропозиції поліцейських (8 хв), та у межах строку передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Постанова БАД № 922722 від 26 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП не являється доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , складеного 26 січня 2024 року о 12:18 год., оскільки із матеріалів відеозапису вбачається, що о 12:18 год. 26 січня 2024 року (00000__0004A), поліцейський Марківський А. В., а також інший присутній при події поліцейський, спілкувалися із ОСОБА_1 , складення вказаного направлення у зазначений у ньому час не підтверджується.

Згідно показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення, намагався самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні поліклінічного відділення КНП "Хмільницька ЦЛ", для чого попросив ОСОБА_3 його завезти його до лікаря-нарколога.

Таким чином, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, відтак в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: