Номер провадження: 33/813/2376/24
Номер справи місцевого суду: 521/5249/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кравця Ю.І., розглянувши клопотання захисника Турчак М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

установив

Оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Крім того, в апеляційній захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи судом першої інстанції постанова про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення винесена 07.08.2024 року. Розгляд справи відбувся без участі останнього, який повідомлявся судом шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а за час перебування матеріалів справи на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси із заявами та клопотаннями не звертався, розглядом справи не цікавився, заяви про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи не подавав.

13.09.2024 року адвокатом Турчак М.В. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що ОСОБА_1 копії постанови суду не отримував та судом не надсилалась йому, а адвокатом копію постанови отримано поза межами строку на апеляційне оскарження з веб-сайту «Судова влада України».

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвокатом Турчак М.В. подано на підставі договору про надання правової допомоги від 10.09.2024 року.

Враховуючи дату укладення договору 10.09.2024 року, слід констатувати, що адвокат набула повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо для неї, оскільки вона не була учасником судового процесу та отримала повноваження в даній справі після спливу строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Рішення апеляційного суду щодо повернення скарги адвокату, не позбавляє особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , права оскаржити рішення суду першої інстанції в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити захиснику Турчак М.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець