Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/21/24
Провадження № 3/528/43/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2024 м. Гребінка

31 січня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 10.10.2019, орган що видав документ 1819,-

в с т а н о в и в :

24.11.2023 року близько 11-50 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 зберігав при собі, а саме в медичній аптечці подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в паперовому згортку рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЄ-19/117-23/18784-НЗПРАП від 07.12.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,533 гр., що є невеликим розміром, та пристрій для куріння з нашаруванням речовини темного кольору у формі скляної лампочки, згідно висновку експерта №СЄ-19/117-23/18783-НЗПРАП від 08.12.2023 року на поверхнях дослідженої лампочки виявлено PVP та амфетамін, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, маса PVP становить 0,0016 грам, амфетамін становить 0,0007 грам, що є невеликим розміром. В зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в скоєному правопорушенні фактично визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім фактичного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 022770 від 03.01.2024 (а.с.1); рапортом пом. чергового СПД №1 м. Гребінка від 24.11.2023 (а.с.6), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 8,25), протоколом огляду від 24.11.2023 (а.с.9,10), витягом з ЄРДР від 14.12.2023 (а.с.6), постановою про визнання речовим доказом від 24.11.2023 (а.с.11), квитанцією про отримання речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №295 (а.с.12), рапортом т.в.о. начальника СПД ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області А. Гончарової (а.с.4), постановою про закриття кримінального провадження від 14.12.2023 (а.с.5), витягом з ЄРДР від 14.12.2023 (а.с.6), постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів від 06.12.2023 (а.с.13), висновком експерта №СЄ-19/117-23/18784-НЗПРАП від 07.12.2023 року (а.с.14-18); постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів від 06.12.2023 (а.с.19-24), висновком експерта №СЄ-19/117-23/18783-НЗПРАП від 08.12.2023 року (а.с.14-18);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в незаконному зберіганні наркотичних та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує або обтяжують правопорушення не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Також, згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що речові докази паперовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору «канабіс» 0,533 г., саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, які знаходяться у полімерних сейф - пакетах, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Лубенського РВП в Полтавській області підлягають знищенню.

Крім того, ч.1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказана позиція у повному обсязі відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг проти України надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції. Наприклад, під час розгляду справи "Надточій проти України" Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення).

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 23, 33, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 10.10.2019, орган що видав документ 1819, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - Гребiнкiвське УК/Гребін.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) UA0016608; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 10.10.2019, орган що видав документ 1819, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи наркотичних засобів.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Речові докази - паперовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору «канабіс» 0,533 г., саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, які знаходяться у полімерних сейф - пакетах, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Лубенського РВП в Полтавській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський