Справа № 944/7818/23
Провадження №3/944/483/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю представника потерпілого - адвоката Івашківа Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 об 22год 00хв 07 грудня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець 11 км, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAUL Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 05.02.2024року ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні ДТП. З його слів, автомобіль "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 почав повертати на ліво з крайньої правої полоси, а зіткнення відбулось на крайній лівій полосі, що йде в напрямку від м.Львова по якій рухався транспортний засіб марки "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням. Також зазначив, що у схемі ДТП розташування автомобілів позначено невірно, оскільки автомобілі були розташовані не на полосі, що йшла в напрямку Львова (зустрічній), а на лівій полосі, що йшла в напрямку від Львова, де відбулось зіткнення. Клопотання про призначення експертизи не заявляв.

Представник потерпілого - адвокат Івашків Л.В. надав пояснення про те, що твердження ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи та спростовуються іншими доказами. Зокрема, з відеозапису, здійсненого на відеокамеру, що знаходиться навпроти місця події, видно, що перед поворотом ліворуч, автомобіль марки "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_3 зайняв крайню ліву полосу (це видно по слідах на прикатаній іншими автомобілями засніженій дорозі), включив лівий поворот, пропустив попутний автомобіль, який здійснював обгінний маневр та почав повертати на ліво. В той же час автомобіль марки "Opel Vivaro", рухався на швидкості, яка не враховувала стану покриття та погодніх умов, виїхав на зустрічну полосу, де зіткнувся з автомобілем марки "Renault Duster". Те, що зіткнення відбулось на зустрічній полосі також видно із слідів на прикатаній частині дороги.

Також із фотографій, здійснених на місці події після ДТП, видно стан дорожного покриття, стан узбіччя, прикатану частину дороги, по якій рухаються інші транспортні засоби, розташування автомобілів біля узбіччя дороги, що повністю відповідає схемі ДТП, складеній працівниками поліції в присутності водіїв. Те, що схема ДТП складена вірно також підтверджується тим, що ОСОБА_1 , власноручно її підписав без зауважень. Також, в своїх поясненнях, наданих працівникам патрульної поліції на місці ДТП, ОСОБА_1 визнав, що рухався зі швидкістю, яка не враховувала погодні умови, внаслідок чого він не зміг вчасно загальмувати. Вважає, що наявними матеріалами справи та вищенаведеними відео та фотоматеріалами повністю підтверджено порушення п.2.3 б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, просить долучити та оглянути в судовому засіданні відеозапис та фотоматеріали з місця ДТП, винести постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне, визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2023р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 536грн 80коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя: Швед Н.П.