Справа № 396/530/24
Провадження № 3/396/491/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли, після доопрацювання, від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2024 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539922 від 13.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2024 р. о 14:00 год. в м. Новоукраїнка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Крут - вул. Соборна, керуючи по другорядній дорозі автомобілем ВАЗ 2172 д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні 12.07.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Грейніс В.О. заявляв письмове клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання, посилаючись на невірне встановлення поліцейським місця зіткнення транспортних засобів та визначення даних про те, яким чином воно відображене на схемі, а також повторного огляду місця події та повторних замірів ширини проїзної частини перед перехрестям вул. Героїв Крут та вул. Соборна в м. Новоукраїнка.

Постановою суду від 12.07.2024 р. у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Грейніса В.О. про повернення для доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопоушення № 396/530/24 до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відмовлено, розгляд справи відкладено на 19.07.2024 р.

В судовому засіданні 19.07.2024 р. адвокат Грейніс В.О. просив долучити до матеріалів справи власну схему перехрестя вул. Героїв Крут - вул. Соборна в м. Новоукраїнка від 15.07.2024 р. та 4 фотознімки, оскільки останній вважає, що співробітники поліції не проводили вимірювання місця ДТП, а всі відстані, які нанесені на схемі від 13.03.2024 р. до протоколу співробітники поліції визначили приблизно, в результаті чого просить визнати такий доказ недопустимим.

Постановою суду від 19.07.2024 р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експетно-криміналістичного центру МВС України, провадженя у справі зупинено.

12.08.2024 року від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-24/9880-ІТ та повернуто матеріали адміністративної справи №396/530/24.

Постановою суду від 12.08.2024 р. провадження у зазначеній справі відновлено, розгляд справи призначено на 18.09.2024 р.

18.09.2024 р. від потерпілої ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якій вона просить провести розгляд справи без її участі.

В судове засідання, призначене на 18.09.2024 р. ОСОБА_1 не прибув, проте забезпечив явку свого захисника - адвоката Грейніса В.О., який надав письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що працівниками поліції при складанні протоколу не зібрані належні та допустимі докази, зокрема не встановлено місце зіткнення та долучена не вірна схема ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.07.2024 р. надала пояснення, в яких зазначила, що 13.03.2024 р. вона, разом зі своєю колегою по роботі ОСОБА_3 , рухалась на транспортному засобі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 по головній дорозі, а саме по вул. Героїв Крут. В той день йшов сніг, в автомобілі були увімкнені двірники. Доїжджаючи до перехрестя дороги, що межує з вул. Соборна вона побачила автомобіль ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваням ОСОБА_1 , який спочатку стояв, а потім різко почав рухатись, однак, зрівнявшись із зазначеним авто, зупинитись ОСОБА_2 вже не встигла, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення транспортних засобів, зі слів потерпілої, працівники поліції виявили по уламках від авто, а потім шляхом заміру дороги рулеткою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.07.2024 р. пояснила, що 13.03.2024 р. йшов помірний сніг, вона разом із ОСОБА_1 , який є її сином, рухались по вул. Соборна на автомобілі ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 і, доїхавши до перехрестя нерівнозначних доріг зупинились, надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по вул. Героїв Крут, після чого з ними сталась дорожньо-транспортна пригоди, а саме вони почули удар з лівої сторони їхнього автомобіля. Задні дверки автомобіля ОСОБА_4 відчинити не змогла, тому була вимушена перелізти на переднє сидіння і вийти зпереду. Підійшовши до транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , що зіткнувся з ними і яким керувала ОСОБА_2 , остання відмовилась надавати будь-які пояснення до приїзду її чоловіка. Вважає, що працівники поліції не вірно здійснили замір місця зіткнення транспортних засобів, оскільки під час вимірювання ширини проїзної частини перед перехрестям вул. Героїв Крут та вул. Соборна у поліцейських не вистачало довжини вимірювальної рулетки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.07.2024 р. повідомила, що ОСОБА_2 є її роботодавцем, в той день коли відбулась ДТП вони їхали разом з нею по головній дорозі по вул. Героїв Крут, швидкість руху приблизно складала 60 км/год. Доїхавши до перехрестя доріг вул. Героїв Крут та вул. Соборна вона боковим зором побачила, що автомобіль ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та який повенен був зупинитись, та надати їм перевагу в русі, рухався, в результаті чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грейніса В.О., вислухавши пояснення свідків, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, в разі можливості.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В данній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2172 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху відповідно до яких: "на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху".

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539922 від 13.03.2024 року, рапортом, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеодиском із записом події, а також висновком експерта № СЕ19/112-24/9880-ІТ від 02.08.2024 р., з якого вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 217230 ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу повинен був керуватися вимогами дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та діяти згідно вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху та, виконуючи їх належним чином, мав у своєму розпорядженні можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи по другорядній дорозі автомобілем ВАЗ 2172 д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП та фототаблиці від 13 березня 2024 року, в яких чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року (із змінами) схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Доводи захисника щодо невстановлення місця ДТП, оскільки заміри, які проводились 13.03.2024 р. працівниками поліції були визначені ними приблизно суддя відхиляє, оскільки із сукупності доказів, досліджених суддею, вбачається, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Крут - вул. Соборна, суд враховує, що схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасниками цієї події. Зауважень щодо повноти чи неправильності її складення учасники ДТП не висловлювали.

Вид та характер механічних пошкоджень транспортних засобів учасниками справи не оспорюється. Пошкодження всієї передньої частини автомобіля ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та пошкодження правої бокової частини транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 свідчить про те, що зіткнення цих транспортних засобів на головній дорозі відбулося не в момент закінчення маневру водія ОСОБА_1 , а саме в момент перетину ним смуги руху головної дороги, що також враховується при дослідженні висновку експерта, де зазначено пр оте, що ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами знаку 2.1 "Дати дорогу".

Інші аргументи захисника не спростовують докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є належними, достатніми та достовірними доказами доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539922 від 13.03.2024 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП 13.03.2024 р., отже, кінцевий строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 13.06.2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грейніса Владислава Олександровича, про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна