Справа № 442/7641/23 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/811/1742/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.10.2023 о 18:50 год. у с. Залужани на вул. Верховина, 108, керував транспортним засобом «DACIA SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, висновок №218 від 21.10.2023, результат 1,03%о, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

На постанову судді Турик М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вини не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, і працівники поліції його не зупиняли, а матеріали справи не місять доказів керування транспортним засобом. Ввечері 21.10.2023 він сидів в автомобілі та не збирався нікуди їхати, працівники поліції проїздили поруч, побачили його автомобіль і підійшли до нього не представились, не роз`яснили йому його права, а одразу почали вимагати проходження огляду в медичному закладі. Він погодився пройти огляд, оскільки не керував транспортним засобом.

На місці працівники поліції не пропонували йому пройти огляд і від такого він не відмовлявся. Акт огляду на місці не складався, такий складено без його участі, другий примірник акту огляду йому вручено не було, і на такому відсутній його підпис чи запис про відмову від підпису.

Вважає, що огляд проведено з порушеним, а тому результати огляду є недійсними.

На відеозаписі не зафіксовано повне проведення його огляду, ознайомлення його з результати огляду, його згоди з таким результатом, а також не зафіксовано складання поліцейськими акта огляду, направлення на огляд та протоколу.

В медичному закладі після продуття приладу, йому не було надано чек з результатом огляду, з результатом огляду він був не згідний та просив провести лабораторні дослідження з відібранням біологічних зразків, але йому було відмовлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис складається з чотирьох відеофайлів (з мобільного телефону), який не є безперервним, без №, дати і часу, тому є неналежним доказом.

Апелянт наголошує, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол та акт огляду складено різними поліцейськими без його участі в медичному у закладі у м. Дрогобичі на вул. Шептицького, 9, а не в АДРЕСА_2 , як зазначено у протоколі; з протоколом та актом огляду його не ознайомлювали; у протоколі зазначено про долучення висновку №218 від 21.10.2023, однак до протоколу долучено висновок без № та дати заповнення; у протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено в дужках (Напра)»; у протоколі зазначено про долучення направлення, але таке відсутнє у матеріалах справи; протокол складено в медичному закладі без його участі та присутності свідків; також у протоколі не зазначено ознак сп`яніння, які у нього було виявлено; також відсутній підпис про роз`яснення йому його прав, і такі фактично йому роз`яснені не були;

Також до матеріалів справи не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, підтвердження про відсторонення його від посади.

В медичному закладі огляд проведено за допомогою приладу «Алкофор 307» в присутності лише самих поліцейських, що вважає порушенням, а до протоколу не долучено підтверджень, що медичний заклад де проводився огляд є тим закладом, якому надано право на проведення огляду, а лікар ОСОБА_2 вправі була проводити відповідний огляд.

Щодо висновку зазначає, що у такому не вказано дати заповнення, не зазначено ким було направлено на огляд, не вказано повністю його прізвище, ім`я, по-батькові, відсутній його підпис, як обстежуваної особи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Романський С.І. не з`явились.

Так судове засідання призначалось апеляційним судом на 12:15 год. 22.12.2023, однак ОСОБА_1 , його захисники Романський С.І. у судове засідання не з`явились. Захисник Романський подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання захисника Романського С.І. було задоволено, апеляційний розгляд відкладено на 12:15 год. 12 січня 2024 року.

Проте 12 січня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Романський С.І. повторно не з`явились у судове засідання. Захисник Романський С.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, судове засідання відкладено на 10:15 год. 02 лютого 2024 року.

Однак 02.02.2024 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Романський С.І. у судове засідання не прибули. Захисник Романський С.І. надіслав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що ОСОБА_1 бажає брати участь у розгляді справи, проте не може прибути у судове засідання 02.02.2024. Клопотання було задоволено судом, розгляд відкладено на 11:00 год. 16 лютого 2024 року.

У судове засідання 16 лютого 202 року ні ОСОБА_1 , ні захисник Романський С.І. не прибули, захисник Романський С.І. подав четверте клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, та причини неявки не повідомив.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та захисник Романський С.І. належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду, однак жодного разу з чотирьох призначених судових засідань не прибули до апеляційного суду. Натомість захисник Романський С.І. постійно подавав клопотання про відкладення судових засідань, що свідчить про не бажання ОСОБА_1 та його захисника Романського С.І. брати участь у розгляді справи та умисне затягування її розгляду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Романський С.І. не виявили належної зацікавленості у розгляді справи та протягом тривалого часу не з`являлись до апеляційного суду. Незацікавленість з розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання учасниками справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної скарги без участі правопорушника та апелянта не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, тому суд розцінює такі дії ОСОБА_1 , захисника Романського С.І., як зловживання учасниками справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652766 від 21 жовтня 2023 року (а.с. 2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Драгер» (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «DACIA SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили водію причини зупинки та вказали, що їм надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «DACIA SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але від огляду на місці ОСОБА_1 відмовився, натомість погодився проїхати до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,03%о (а.с. 6 );

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №218 від 21.10.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- рапортом поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фецяка Ю. від 21.10.2023 зі змісту якого вбачається, що ним у складі ГРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області спільно з інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Ярославом Мартинюком 21.10.2023 близько 18:50 год. здійснювалося патрулювання вулично-дорожньої мережі Дрогобицького району. В ході патрулювання до них поступила інформація, яка свідчила про причетність водія транспортного засобу «DACIA SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У с. Залужани Дрогобицького району на вул. Верховина, 108, ними було виявлено транспортний засіб «DACIA SANDERO», номерний знакНОМЕР_1 , як стало відомо пізніше під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ними було прийнято рішення на підставі п.3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинити даний транспортний засіб, тому було увімкнено спеціальні світлові маячки синього та червоного кольору, після чого водій зупинився. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», на що останній відмовився. Також було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Проба - позитивна та становить 1,03 %о. Після чого на водія ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортного засобу до повного витверезіння (а.с. 5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, тому був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд за наслідками огляду, лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та склав висновок, результат огляду 1,03%о.

Результати огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржувала, як і не оскаржувала дії працівників медичного закладу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом на якому зафіксовано рух транспортного засобу «DACIA SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 та його подальше зупинення, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, натомість останній погодився пройти огляд в медичному закладі, куди і був доставлений працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, на такому не зафіксовано повного проведення огляду є безпідставним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про складання протоколу та акта огляду різними поліцейськими не може бути підставою для скасування постанови, оскільки, як поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол та рапорт, так і поліцейський ОСОБА_4 , який склав акт огляду були в складі одного екіпажу під час патрулювання у Дрогобицькому районі, відтак вправі були складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд до уваги не бере, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 21.10.2023 о 18:50 год. у с. Залужани на вул. Верховина, 108, керував транспортним засобом «DACIA SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, висновок № 218 від 21.10.2023, результат 1,03%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у протоколі викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи не долучено підтверджень, що медичний заклад в якому проводився огляд вправі такий проводити, апеляційний суд вважає безпідставним

Так відповідно до Наказу ЛОДА №401 від 05.06.2020 до переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції включено також і КНП «ДМЛ №1 ДМР», в якому і проводився огляд ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про проведення огляду в медичному закладі лише в присутності поліцейських та недолучення до матеріалів справи акта огляду, оскільки відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я у присутності поліцейського. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів апелянта про відсутність у висновку дати заповнення, не зазначенння ким було направлено на огляд апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки висновок №218 від 21.10.2023 містить усі необхідні реквізити.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 наполягав на лабораторному дослідженні відібранням біологічних зразків.

Згідно з вимогами п.7, п. 14 Розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та у випадку, коли учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у невідомому стані або з тяжкими травмами, чого не було у випадку з ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах