Справа № 758/1572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2024 о 17:10 год за адресою: вул. Межигірська, 87-А, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що саме водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , винен у ДТП, оскільки створив аварійну ситуацію, проте на нього навіть не склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Красноштан О. В. у судовому засідання надала пояснення у справі про адміністративне правопорушення та флеш-носій з відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП, та просила провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Натомість вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728713 від 22.01.2024, схемою місця ДТП від 22.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із відеозапису, долученого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Красноштан О. В., убачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos сірого кольору здійснив зіткнення з транспортним засобом білого кольору, який стояв попереду, а той відповідно здійснив зіткнення з транспортним засобом чорного кольору, який стояв попереду, після чого, транспортний засіб Toyota Avensis здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , останній керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Межигірська у м. Києві на швидкості 50/55 км/год, в крайній лівій смузі для руху, на дистанції за 20 м помітив, що попереду загальмував автомобіль, після чого ОСОБА_2 різко загальмував і в цей час відчув два удари, один позаду його транспортного засобу, а інший попереду.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Межигірська у м. Києві у крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/год. Перед його автомобілем рухався транспортний засіб Daewoo Lanos, який здійснив різке гальмування та вдарив автомобілі, які були попереду. ОСОБА_1 прийшлось здійснити різке гальмування, внаслідок чого він здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, який рухався попереду.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , останній керував транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Межигірська у м. Києві та відчув удар ззаду, від якого його відкинуло у транспортний засіб, який стояв попереду. ОСОБА_3 зазначив, що у його транспортний засіб в`їхав автомобіль Daewoo Lanos.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_4 , останній керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Межигірська у м. Києві, безпечно зупинився перед автомобілем, який стояв у заторі перед світлофором. Відчувши позаду звук удару, у дзеркалі заднього виду побачив як наближається автомобіль, що стояв позаду. ОСОБА_4 спробував скоротити дистанцію з автомобілем, який стояв попереду, але в той момент відчув удар, після чого позаду відчув ще один удар.

У зв`язку з чим, суддя визнає вину ОСОБА_1 у порушенні п. п. 12.1 та 13.1 ПДР тільки по відношенню до транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортними засобами Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 та Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_4 , які стояли попереду, а вже після цього транспортний засіб Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

Наданий захисником відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів чітко вказує на порушення водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилася ДТП, проте згідно з інформацією з сайту «Судова влада України» стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення до суду не надходив. З огляду на наведене, водій Toyota Avensis ОСОБА_1. визнається винним лише у здійсненні зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу має нести адміністративну і цивільно-правову відповідальність перед водіями транспортних засобів, які рухалися попереду нього.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА