Справа № 428/907/21
№ 3-в/183/33/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши подання заступника начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 22.04.2021 р. до Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Луганській області (зараз відділ № 20 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях) на виконання надійшла постанова у відношенні ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 05.02.2021 року за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт па строк 50 годин, постанова набрала законної сили 16.02.2021 року.

Па виконання вимог п. 3.11 глави ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, порушнику на його адресу було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації .

27.4.2021Року фахівцем Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області з метою встановлення місцезнаходження порушника було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер: НОМЕР_1 . Слухавку взяла жінка, яка представилася як ОСОБА_2 . Під час телефонної бесіди вона повідомила що деякий час проживала разом із ОСОБА_1 , але останнього було заарештовано. В той же день, з метою підтвердження наданої інформації, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки адреси двері відчинила ОСОБА_2 . Вона надала письмове пояснення по суті, в якому зазначила, що вона була співмешканкою ОСОБА_1 , також зазначила, що 25.02.2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 1261 КК України ОСОБА_1 було засуджено до покарання у вигляді арешту строком па 6 місяців.

18.5.2021року до Сєвєродонецького МВ філїі ДУ «Центр пробації» в Луганській області надійшов вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.02.2021 року за яким ОСОБА_1 за ст. 1261 КК України було засуджено до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Через ухилення порушника від відбування стягнення відділ пробації звертався до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням щодо виконання постанови суду від 05.02.2021 року, але постановою суду від 08.12.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

24.02.2022 року на території України розпочалися активні бойові дії. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022року (із змінами та доповненнями) « Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» м. Сєвєродонецьк Луганської області тимчасово окуповане, тому всі паперові особові справи засуджених та порушників, у тому числі і справа ОСОБА_1 були втрачені. Напередодні 24.02.2022 року, па виконання доручення директора Державної установи «Центр пробації» від 17.02.2022 року № 2-22Д від 21.02.2022 року (із доповненнями згідно доручення № 3-22/Д від 21.02.2022 року) відбувалась евакуація матеріальних цінностей підрозділів, але особові справи засуджених та порушників не входили до того переліку.

Станом на теперішній час постанова відносно ОСОБА_1 не виконана, зв`язок з порушником відсутній. Видати повторно направлення для відпрацювання 50 годин громадських робіт порушником неможливо: відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року (із змінами та доповненнями) « Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» м. Сєвєродонецьк Луганської області тимчасово окуповане. Перевірити факт проживання порушника ОСОБА_1 за адресою проживання не виявляється можливим.

Неможливість викликати порушника та видати направлення па відпрацювання громадських робіт унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно, з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. і 7 Закону України «1 Іро виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСГІЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

ЄСГІЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У її. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію, закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою Практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

З моменту набрання постановою законної сили щодо ОСОБА_3 пройшло більше 3 років.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року «1 Іро зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, надсилаю матеріали щодо порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, накладеного постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.02.2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши зазначене вище подання, суддя приходить до таких висновків.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 50 годин.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із кримінальним законодавством та судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Станом на день розгляду справи та набрання постановою законної сили пройшло більше 3 років.

За таких обставин суд приходить до переконання, що подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника відділу №20 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк