Справа №591/407/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/137/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Огорілко Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 15 жовтня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, буд. 47, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 905 від 16 жовтня 2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.М. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності пропущеного строку, захисник посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 участі, всупереч заявленому клопотанню. ОСОБА_1 впродовж довгого часу не знав про винесену щодо нього постанову і вказане рішення ним отримано не було, а тому, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження даного судового рішення, з врахуванням того, що він був пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисник просить на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454305 від 07 січня 2023 року, в якому останній не склав свої пояснення, співробітник поліції не дав йому можливості належним чином це зробити, здійсняв фізичний та психологічний вплив, коли ОСОБА_1 намагався ознайомитись з протоколом.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків, проте, у протоколі відсутні будь-які згадки прізвищ, адрес та підписів свідків, відсутні будь-які дані щодо їх наявності, тобто, фактично, суддя врахував показання невідомих осіб, яких визначає як свідків.

Також, захисник зазначає, що ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, після якого він виявив, що у справі містяться СD-R-носії, і оскільки у нього була відсутня технічна можливість ознайомитись з вказаним доказом, ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в судовому засіданні. Проте суд першої інстанції жодним чином не відреагував на зазначене клопотання та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не даючи можливості йому, як захиснику останнього, ознайомитись з матеріалами справи.

Таким чином, як зазначає апелянт, справа була розглянута суддею одноособово, без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника, з ігноруванням клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що є порушенням права особи, що притягається до адміністративної відповідальності на справедливий та законний розгляд справи, на ознайомлення з матеріалами справи, на допомогу адвоката, а також порушення права адвоката на ознайомлення з матеріалами справи.

З врахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зроблено без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та з порушенням чинного законодавства.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Огорілко Ю.М. були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, однак, в судове засідання не з`явились, а судові повістки, які були направлені на відому суду адресу повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огорілко Ю.М., апеляційний суд враховує наступне.

У провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з серпня 2023 року, і тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що докази про належне повідомлення як останнього, так і його захисника про призначення судових засідань на 13 жовтня 2023 року, на 22 грудня 2023 року були відсутні, оскільки як на даний час, так і на той час, судові повістки, направлені на їх адресу поверталисьневрученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проте, з метою забезпечення права учасників даного провадження на справедливий суд, апеляційний розгляд даної справи було відкладено на 06 березня 2024 року, в яке, як було вище зазначено ОСОБА_1 та захисник Огорілко Ю.М.не з`явились.

Однак, відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», позиції, викладеній у постанові ВП ВС № 800/547/17 від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_1 та захисник Огорілко Ю.М. вважаються такими, що своєчасно сповіщені у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду вказаної справи.

Крім того, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», та «Трух проти України»).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та його захисник Огорілко Ю.М., знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга останнього, в судові засідання за викликом не з`являються, судові повістки не отримують, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не бажають приймати участь у апеляційному розгляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого її відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником Огорілко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги, у їх відсутність, і у даному випадку права останніх на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги захисника Огорілко Ю.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наявності того, що розгляд справи в суді першої інстанції було здійснено без участі адвоката Огорілко Ю.М. та ОСОБА_1 , та що на спростовування доводів захисника про неотримання ними копії оскаржуваного рішення докази відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, то апеляційний суд враховує наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме,протокол про адміністративне правопорушення від 07 січня 2023 року серії ААД № 454305, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку КНП СОР ОКМЦСНЗ, № 905 від 16 жовтня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», однак ОСОБА_1 забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозаписом, який, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення був врахований суддею суду першої інстанції, було проглянуто і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 21150, н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення його водієм ПДР. Як було встановлено, керував вказаним автомобілем ОСОБА_1 , під час розмови з яким у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився, а погодився пройти огляд у медичному закладі, куди і був доставлений. За результатом проведеного ОСОБА_4 огляду лікарем було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено відповідний висновок №905 від 16 жовтня 2022 року та стало підставою для складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд, на спростовування доводів апелянта зауважує, що вказаним відеозаписом не підтверджується те, що з боку поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 було допущено будь який тиск чи обмеження останнього у реалізації своїх прав щодо підписання вказаного протоколу, складання своїх пояснень або заперечень щодо його змісту чи отриманні його копії, а підтверджується те, що від усіх такий дій останній сам відмовився.

Що стосується доводів апелянта про те, що суддя безпідставно врахував пояснення свідків, які у протоколі взагалі не зазначені, то апеляційний суд зауважує, що винуватість ОСОБА_1 була встановлена не лише з врахуванням показань зазначених осіб, а й інших, зібраних у справі доказів, якими, у своїй сукупності, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було постановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і підстав, за яких оскаржувана постанова підлягала б до скасування, про що просить апелянт у поданій апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржуванупостанову, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника на вказане рішення - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Огорілко Ю.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Огорілко Ю.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.