ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1045/24

Провадження № 3/936/465/2024

23.09.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.09.2024 в суд на розгляд надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127284 від 11.09.2024 та серії ЕПР1 № 127294 від 11.09.2024 у відношенні ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 11.09.2024 о 10.40 год. в селищі Воловець, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , (власником якого є гр. ОСОБА_2 ). Того ж дня, 11.09.2024 р., після вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема наїзду на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry» в селищі Воловець, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої безпосередньо був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.09.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, із протоколами згідний.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127284 від 11.09.2024, встановлено, що 11.09.2024 о 10.40 год. в селищі Воловець, по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , (власником якого є гр. ОСОБА_2 ). Таким чином, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У відповідності до схеми місця ДТП від 11.09.2024, автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 зазнав значних механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127294 від 11.09.2024, встановлено, що 11.09.2024 о 10.40 год. в селищі Воловець, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry», після чого, залишив місце ДТП, до якої безпосередньо був причетний, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із письмовими поясненнями власника автомобілю марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , встановлено, що вона 11.09.2024 заїхала на власному автомобілю на автобусну станцію в селищі Воловець по вул. Шевченка, де залишила автомобіль та пішла до аптеки. Повертаючись, вона побачила, як мікроавтобус здійснивши рух назад зачепив її автомобіль, пошкодивши передній бампер, крило та дверці. Автомобіль, який залишив місце ДТП, мав номер 4789.

У відповідності із письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 11.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 пояснив, що 11.09.2024 близько 10.40 год., він керувавши автомобілем марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 в селищі Воловець, вул. Шевченка, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», який був припаркований на узбіччі. Здійснивши наїзд водій злякався відповідальності та залишив місце ДТП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме стверджується відомостями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127284 від 11.09.2024 та серії ЕПР1 № 127294 від 11.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, фототаблицями та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на зазначене, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, у відповідності з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є інвалідом І групи (інвалідність з дитинства) має право на пільги встановлені законодавством України.

Відповідно до п.9 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І, ІІ групи. Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як інвалід І групи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави на підставі п.9 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.