Номер провадження: 33/813/469/24
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дімова Анатолія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 11-12).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Дімов Анатолій Петрович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не було дотримано процедури оформлення такого огляду. Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних боді-камер. До того ж, з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 погано розуміє українську мову, однак представниками поліції не забезпечено останнього перекладачем та захисником при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом першої інстанції при винесенні постанови порушено право апелянта на справедливий судовий захист, порушено принципи верховенства права, законності, поверхнево дослідивши матеріали справи (а.с. 13-21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апелянтові поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 24-25).

В судове засідання, яке відбулося 27 лютого 2024 року апелянт та його представник не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що у свою чергу вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536465 від 28 жовтня 2023 року; відеозаписів з нагрудних боді камер 474530 та 470620, долучених до матеріалів справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536465 від 28 жовтня 2023 року ОСОБА_2 28 жовтня 2023 року близько 00 год 40 хв у м. Одесі, проспект Шевченко, 1, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості додатків до протоколу також долучено відеозаписи подій, котрі відбувалися 28 жовтня 2023 року, з яких вбачається, що о 00 год. 40 хв. було здійснено відповідну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години (відеозапис відео реєстратора № 536465, тривалістю 19 сек.). В ході спілкування з яким було встановлено певні ознаки наркотичного сп`яніння, на питання поліцейського чи не вживав останній наркотичних засобів чи препаратів - отримано негативну відповідь (відео № 474530, 01 хв. 24 сек). Вищевказані обставини у свою чергу спростовують доводи апелянта щодо не підтвердження факту керування транспортним засобом.

Разом з тим, представник апелянта в апеляційній скарзі звертав увагу суду на те, що з відеозапису з нагрудних боді камер, наявних у матеріалах справи не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного медичного огляду. Проте встановивши наявність ознак наркотичного сп`яніння, представниками поліції запропоновано апелянтові пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній надав згоду. Однак після прибуття до медичного закладу, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, апелянт вказав на неможливість здачі біологічного матеріалу, у результаті чого, після консультації по телефону, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом (відео № 474530, 38 хв. 34 сек).

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення також спростовуються доводи апелянта про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказуючи, що поліцейськими не дотримано процедури оформлення результатів відповідного огляду та відсутність інших належних та допустимих доказів доведення вини. Натомість у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у якому в графі «Результати огляду» зазначено про відмову від проходження огляду, що у свою чергу засвідчено підписом особи, котру притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення.

Стосовно посилань апелянта щодо незабезпечення його права на перекладача, апеляційний суд зазначає наступне, що відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. З відеозапису, в свою чергу, вбачається, що протягом всього періоду спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_2 в повній мірі розумів та усвідомлював всю інформацію, яка повідомлялася останньому працівниками поліції, в тому числі, відповідав на запитання та надавав відповідні пояснення з-приводу подій, що відбувалися. При цьому, з проханням щодо забезпечення його права на перекладача ОСОБА_2 не звертався, що в свою чергу спростовує відповідні доводи апелянта в цій частині.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів апелянтом наведено не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дімова Анатолія Петровича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суд ум. Одеса від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк