Дело № 215/7433/23 р.
12 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника, адвоката Гетьманець А.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД№636742 выд 29.11.2023 р. ОСОБА_3 26.10.2023 р. о 18.15 год. при керуванні автомобілем «Фольксваген Гольф» Реєстр.№ НОМЕР_1 , рухаючись по території будинку №60 по вул.Героїв Маріуполя в м.Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни в темну пору доби, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу зупинити автомобіль в межах видимості дороги, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок порушення ОСОБА_3 п.п.1.7., 12.2, 12.3., 2.3 «б» Правил дорожнього руху України пішохід отримав тілесні ушкодження, та автомобіль був пошкоджений.
При розгляді справи ОСОБА_3 винуватим себе не визнав, та пояснив, що рухався по прибудинковій території будинку №60 по вул.Г.Маріуполя зі швидкістю 10-15 км.год., та з за кущів справа на проїзну частину вискочив неповнолітній хлопець, який був збитий автомобілем. Він відразу зупинився для надання допомоги, та не мав ніякої технічної можливості запобігти наїзду.
Законний представник потерпілого ОСОБА_2 вважав що зіткнення відбулось з неуважності дитини, яка грала з однолітками у дворі.
Вислухавши особу яка притягається до відповідальності, потерпілого свідків, дослідивши письмові докази, вважає,що справу відносно ОСОБА_3 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.. чи іншого майна.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення (наїзду).
Згідно п.п.12.2. 12.3. Правил дорожнього руху України У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п.п.1.7. 2.3 «б» - водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно пояснень малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , 2010 р. народження які він дав при розгляді справи в присутності законного представника ОСОБА_2 , то він з однолітками грав у дворі, та він вискочив на проїзну частину дороги з за кущів. Він біг перший, а його однолітки були позаду, побачили автомобіль, стали кричати йому щоб зупинився але було вже запізно, він встиг лише обернутися і відчув удар від якого впав.
Свідки ОСОБА_6 який був пасажиром автомобіля і ОСОБА_7 який перебував у дворі будинку підтвердили пояснення ОСОБА_3 і потерпілого вказуючи, що автомобіль рухався максимум зі швидкістю до 15 км.год., дитина вискочила з за кущів, та водій зовсім не мав часу зреагувати на небезпеку.
Згідно протоколу огляду та схеми місця ДТП, то зіткнення відбулося на при домовій території будинку з шириною проїзної частини 5,3 м., справа на узбіччі по руху автомобіля ростуть зелені насадження, місце зіткнення розташоване в 1,4 м. справа від узбіччя з насадженнями. В автомобілі пошкоджене лобове скло на дзеркало заднього виду справа а.с.10-14.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ Надточій проти України (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, та Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Протокол огляду, схема до нього, пошкодження автомобіля повністю узгоджується в сукупності з поясненнями потерпілого і свідків, що малолітній пішохід вискочив на проїзну частину справа від автомобіля, та водій ОСОБА_3 об`єктивно не був спроможний виявити небезпеку для руху, та зупинити транспортний засіб.
Таким чином відсутні докази порушення водієм вимог зазначених Правил та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в його діях, тому справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.
Згідно з ч.3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 280 КУпАП суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: