Справа № 752/3198/24
Провадження №: 3/752/2240/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Єрмоленко О.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Шуляк Н.О.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 01.02.2024 ОСОБА_1 інкриміновано невиконання Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 », що полягає у тому, що 26.01.2024 о 10 год, вона з`явилася за місцем проживання своєї дочки ОСОБА_3 для зустрічі з дитиною без попередження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що 24.01.2024 направила ОСОБА_2 повідомлення у «Viber» про те, що 26.01.2024 вона забере дочку та поверне її додому 29.01.2024. Також 25.01.2024 вона повторно направила ОСОБА_2 повідомлення у «Viber» з нагадуванням про те, що 26.01.2024 приїде за дочкою. 26.01.2024 близько 10 год приїхала до житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 і її дочка ОСОБА_3 , між тим охоронець повідомив, що ОСОБА_2 із дочкою поїхали та залишили для неї документи. У телефонному режимі ОСОБА_2 їй повідомив, що поїхав і залишив для неї заяву. У заяві ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 у телефонному режимі не повідомила його про намір забрати дочку, тому вважав, що має право не передавати їй дитину на вихідні дні, навіть у разі якщо вона вважає Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369 чинним. Вважаючи такі дії ОСОБА_2 незаконними, звернулася до поліції та Служби у справі дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації із повідомленням про невиконання ОСОБА_2 . Розпорядження в тій частині, що вона кожної п`ятниці має право забрати дитину на вихідні. Вважає, що вона виконала умови Розпорядження, діяла правомірно та умови побачення з дитиною не порушувала.

Захисник Єрмоленко О.О. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у визначений у Розпорядженні від 11.08.2023 № 369 строк ОСОБА_1 не повідомила його у телефонному режимі про намір забрати дочку у період з 26.01.2024 по 29.01.2024 для спілкування. Він мав намір відвідати хворого батька, тому забрав дитину і 26.01.2024 поїхав з нею до батька. Також вважав, що оскільки спір про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва і ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 у межах розгляду цивільної справи № 369/15492/21, на виконання якої прийнято Розпорядження від 11.08.2023 № 369, втратила свою чинність, він не зобов`язаний надавати дитину матері. Просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Представник потерпілої Шуляк Н.О. зазначила, що ОСОБА_1 навмисно створює конфліктні ситуації та свідомо не виконує приписи Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369, не повідомляє у визначений розпорядженням спосіб і строк батька, з яким проживає дитина, про зустріч із дочкою. Вважає, що 26.01.2024 ОСОБА_2 правомірно не передав ОСОБА_1 дитину, оскільки остання за два дні не повідомила його про намір зустрітися із дочкою ОСОБА_3 телефонним зв`язком. Тим більше, дитина боїться спілкуватися з матір`ю, оскільки остання вчинила сварку у присутності дитини. Тому, її довіритель, обмежуючи ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, діє в інтересах дитини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника Єрмоленко О.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шуляк Н.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Аналіз змісту положень ст. 153, 157, 158 СК України та ч. 5 ст. 184 КУпАП вказує на те, що дія рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею спрямоване на забезпечення прав того із батьків, хто проживає окремо та не може добровільно вирішити з іншою стороною дане питання. Відповідно обов`язок по виконанню даного рішення покладається на того з батьків, з ким проживає дитина.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, у даному випадку передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є особа, на яку покладається обов`язок виконувати рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, тобто той з батьків з ким проживає дитина.

Так, з копії свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З пояснень учасників провадження встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Мати ОСОБА_1 проживає окремо від дочки ОСОБА_5 .

Також, з пояснень учасників провадження встановлено, що між ними існує спір з приводу визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 і способу спілкування з дитиною.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 у межах розгляду цивільної справи № 369/15492/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на зміну місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ухвалення рішення у зазначеній справі.

11 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 від 14.07.2023 Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 369, яким до вирішення спору у цивільній справі № 369/15492/21 щодо визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , обох батьків.

Таке рішення прийнято органом опіки та піклування в межах своїх повноважень, що визначені, зокрема, ч. 1 ст. 158 СК України, та є обов`язковим до виконання.

Даних про те, що станом на 26.01.2024 розпорядження скасовано у визначеному законом порядку, суду не надано.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 01.02.2024 вбачається, що 26.01.2024 о 10 год, ОСОБА_1 з`явилася за місцем проживання своєї дочки ОСОБА_3 для зустрічі з дитиною без попередження, чим порушила Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 ».

Зі змісту розпорядження Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 369 від 11.08.2023 вбачається, що встановлено наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 обох батьків:

- ОСОБА_1 попереджає батька дитини ОСОБА_2 про дату свого приїзду засобами телефонного зв`язку за два дні до приїзду в Київ;

-у період перебування в місті Києві: щоп`ятниці, мати - ОСОБА_1 , забирає малолітню ОСОБА_3 , 2018 р.н., з дитячого садочка/з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та повертає в понеділок до дитячого садочку або за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-тиждень спільного відпочинку на території України влітку з 14.08.2023, матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні;

- можливість привітати доньку з Днем народження 13.08.2023 з 10 год 00 хв до 12 год 00 хв (якщо в цей час вона перебуватиме у садочку або за місцем проживання з батьком за адресою: АДРЕСА_2 );

-тиждень спільного відпочинку на території України в жовтні (з 07.10.2023 по 14.10.2023), матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні.

Між тим, положення зазначеного розпорядження не містять такого способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , як обов`язок матері ОСОБА_1 повідомити батька ОСОБА_2 про намір забрати дитини для спілкування за два дні до встановленого дня для побачення ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_3 . Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, на момент прийняття Розпорядження № 369 від 11.08.2023, ОСОБА_1 часто залишала місто Київ у справах, саме тому, було вказано про необхідність завчасного повідомлення батька дитини про те, що вона приїхала до м. Києва. Між тим, останній час вони постійно проживає у Києва, зокрема у січні 2024 вона також нікуди не виїздила.

Зазначене свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення у діях ОСОБА_1 , яка з`явилася за місцем проживання ОСОБА_2 у визначений розпорядженням № 369 від 11.08.2023 день - п`ятницю для того, щоб затрати дитину на вихідні. Дії ОСОБА_2 з ненадання дочки 26.01.2021 матері, та причини таких дій, про які він вказав у суді, суд вважає безпідставними та надуманими.

Факт порушення ОСОБА_1 . Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної реєстрації від 11.08.2023 № 369, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, ч.5 ст. 184, ст.247, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко