Справа № 591/1512/24 Провадження № 3/591/427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 лютого 2024 р. о 08 год. 26 хв. вчинив відносно сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме під час сварки ображав, кричав, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний тиск та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 192680 від 12 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише форму виводу (а.с. 2-2а), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3), письмові пояснення самого ОСОБА_1 (а.с. 5), з яких вбачається, що він заперечує вчинення дій наведених в протоколі та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), які суперечать одне одному, терміновий заборонний припис (а.с. 7-8), форму оцінки ризиків (а.с. 9).

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників (тим більше, що з письмових пояснень вбачається наявність конфлікту стосовно користування житлом). Жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 було вчинено саме домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_2 , в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суду не надано.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що терміновий заборонний припис та форма оцінки ризиків не є доказом вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов