Справа № 591/476/24 Провадження № 3/591/168/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 серії ВАД №190327 ОСОБА_1 11.01.2024 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив ТЗП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив що у той день об 11.30 у нього виникла сварка з батьком. Після того як ОСОБА_1 було виписано ТЗП, його відвезли в ТЦК, близько 14.30 год. він повернувся та ліг спати. О 15.00 год. він спав, а батько повторно викликав поліцію. ОСОБА_1 проспав до початку шостої. Тоді ж приблизно прийшли вдруге поліцейські і сказали підписати протокол. Паспорт у батька не забирав, взагалі не знає де лежать документи батька. Батько викликав поліцію у відповідь на виклик поліції ним о 12 год того ж дня, після того як повернувся з ТЦК не спілкувався з батьком.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 11.01.2024 прийшла з роботи о 12-12.30 год., коли вдома вже була поліція, вони внесли припис сину. Приблизно через годину знову прийшла поліція, вони вже спали. З дому поліція возила сина у воєнкомат, після повернення сина додому, він ліг спати, не бачила, щоб син спілкувався чи сварився з ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 серії ВАД №190327 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано заяви учасників конфлікту, зміст яких є протилежним, зокрема з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що о 15.08 год. його син, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно нього домашнє насильство, а саме: висловлювався в його бік словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск та вибив в його кімнату двері, чим порушив ТЗП від 11.01.2024 АА 224932 (а.с. 4).

У той же час, ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що 11.01.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. у нього з батьком виник конфлікт, тому що батько вважає, що він забрав його паспорт, але ОСОБА_1 цього не робив (а.с. 5).

Таким чином, в матеріалах справи наявні позиції обох сторін конфлікту, які є протилежними. Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильство в сім`ї ані психологічного ані фізичного, суду не надано а так само не надано будь-яких відомостей та доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, в результаті якого ОСОБА_2 була завдана чи могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 7, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока