Справа № 357/1102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.11.1996 Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04.01.2024 о 12:30 год на АЗС «БРСМ» по вул. Фастівській в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 230» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на відмостку фундаменту будівлі АЗС «БРСМ». Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

За даними фактами стосовно водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 697354 від 08.01.2024 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 697355 від 08.01.2024 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання своєї винуваті самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 697354 від 08.01.2024 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 697355 від 08.01.2024 за ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП від 04.01.2024, на якій, серед іншого, зображено місце наїзду на бордюр;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2024, відповідно до яких 04.01.2024 він, перебуваючи за місцем роботи АЗС «БРСМ» по вул. Фастівська, 64, в м. Біла Церква Київської області. Близько 12:40 год до мене підійшов помічник оператора, який повідомив, що о 12:30 год авто марки «Мерседес» з д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на фасад міні-маркету та пошкодив плитку, чим завдав матеріальних збитків. Після наїзду вказаний водій поїхав з місця події;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2024, відповідно до яких 04.01.2024 при виїзді з АЗС «БРСМ» о 12:00 год по вул. Фастівській в м. Біла Церква Київської області відчув поштовх автомобіля, подумав, що попав у яму і не надав цьому значення, поїхав додому. Зранку наступного дня виявив боковий прокол заднього правого колеса і зрозумів, що попав не у яму, а наїхав на бордюр на АЗС «БРСМ». Після заміни колеса на запаску, зранку 05.01.2024 звернувся до співробітників АЗС, сказав, що вчора він зробив наїзд на бордюр. Вони повідомили, що дійсно був такий випадок. Він запропонував врегулювати дане питання. Співробітник АЗС «БРСМ» зв`язався із директором, а той перенаправив його до завгоспу, який сказав, коли вони порахують збитки, тоді з ним зв`яжуться;

актом огляду транспортного засобу від 08.01.2024, відповідно до якого на транспортному засобі «Mercedes-Benz 230» з д.н.з. НОМЕР_3 оглядом встановлено пошкодження заднього правого колеса та проріз резини.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є більш серйозним за своїми наслідками, ніж правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА