Справа №708/1456/23
Номер провадження № 3/708/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 494030 від 04.12.2023 року та протоколом серії ДРП18 № 494031 від 04.12.2023 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року о 16:28 в с. Галаганівка по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, та, окрім того, керуючи зазначеним транспортним засобом, він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з ТЗ PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 під кермуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно.

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/1456/23 (номер провадження № 3/708/26/24) та ЄУН№ 708/1457/23 (номер провадження № 3/708/27/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494030 від 04.12.2023 року в якому зафіксована відмова останнього пройти освідування на стан сп`яніння, що є самостійною складовою зазначеного правопорушення, з яким правопорушник незгідний, про що власноруч зазначив, хоча в поясненнях визнавав факт вживання алкоголю протягом дня, керування авто в стані сп"яніння та факт вчинення дтп та протоколом серії ДРП18 № 494031 від 04.12.2023 року, з яким правопорушник згідний, про що власноруч зазначив; даними рапортів про подію від 04.12.2023 року із вказівкою на обставини події; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння в медичному закладі від 04.12.2023 року, в якому зафіксована відмова водія від проходження огляду; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2023 року щодо обставин події ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній повністю визнав свою провину щодо вживання алкоголю та подальшого керування авто, що призвело до ДТП; схемою місця ДТП від 04.12.2023 року, яка підписана правопорушником без жодних зауважень і зафіксоівана в ній обстановка відповідає подіям та наслідкам ДТП; відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано відмову останнього пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та обставини ДТП, зміст записів повністю викриває винуватця ДТП та кермувальника на підпитку (а.с. 2-9, 12,21-28, 31).

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративних правопорушень, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та порушення правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду ТЗ, що спричинило ДТП та є порушенням п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за вчинення яких передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП регламентовано, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведений аналіз доказів, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/1456/23 (номер провадження № 3/708/26/24) та ЄУН№ 708/1457/23 (номер провадження № 3/708/27/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 708/1456/23, провадження № 3/708/26/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави Одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300,

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП),

, рахунок: UA0023001,

код класифікації доходів бюджету: 21081300)

у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ