Справа № 209/7765/23
Провадження № 3-зв/209/1/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Архарова Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шестірікова Вячеслава Васильовича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 209/7765/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

18 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Шестірікова В.В. про відвід судді Решетник Т.О. від розгляду вказаної справи, бо, на його думку, існують об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

На обґрунтування своєї заяви представник Шестіріков В.В. зазначив, що суддя Решетнік Т.О. допустила до участі в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення прокурора Архарова Д.О., який не надав ніяких доказів наявності його повноважень на участь у вказаній справі. Крім того суддя Решетнік Т.О. відмовила у розгляді його клопотання про закриття провадження у справі, та відмовила у клопотанні іншого представника ОСОБА_1 - адвоката Демінова О.І. про оголошення перерви у справі на декілька хвилин для узгодження позиції з особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними діями судді ОСОБА_2 було порушено право на захист його підзахистного, через що у сторони захисту виникли сумніви у об`єктивності судді Решетнік Т.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник Шестіріков В.В. підтримали свою заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що КУпАП не передбачено надання прокурором доказів наявності повноважень на участь у справі. А інші підстави, вказані в заяві про відвід судді, це непогодження сторони захисту з процесуальними рішеннями судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак суд вважає, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, що виклювають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом не встановлено обставин, які викликають сумнівів в неупередженості головуючого судді Решетник Т.О. при розгляді даної справи, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що заява адвоката Шестірікова В.В. про відвід судді Решетнік Т.О. не підлягає задоволенню.

Щодо наведених процесуальних рішень судді, суд зауважує, що заперечення з цього приводу можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Шестірікова Вячеслава Васильовича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик