ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.12.2023 року о 20 год. 25 хв. в смт. Берегомет по вул. Центральній, 77, Вижницького району Чернівецької області, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.126 ч.2 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Рено Лагуна, д/н НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом, оскільки відсутнє посвідчення водія, чим порушив п.п.19.1, 2.1.а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ЄУНСС: 713/94/24 Головуюча у І інстанції: Кибич І.А.

НП: 33/822/189/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі обставини справи, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, неможливо прочитати, а відтак такі є неналежними та недопустимими.

Крім того, зазначає, що довідка адмінпрактики не може бути належним доказом, оскільки така не містить вихідного номеру та дати.

Стверджує, що відеозапис, який долучений до матеріалів протоколу, також є неналежним та недопустимим доказом, оскільки усе спілкування із працівником поліції записано не безперервно.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткач В.В. не з`явились, хоча були належним сином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поряд з цим, 14.03.2024 р. до Чернівецького апеляційного суду від адвоката Ткач В.В. надійшло клопотання , в якому остання просила розглядати справи без її участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, на які зіслався суд першої інстанції у своїй постанові, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177712 від 28.12.2023 року, довідкою з адмінпрактики Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, відеозаписом із камер відеореєстратора працівників поліції.

У апеляційного суду немає підстав сумніватись у вказаних доказах, оскільки вони цілком відповідають ст. 251 КУПАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апелянта на неналежність доказів, які містяться на а.с.3-5, то такі є безпідставними, оскільки такі докази не були покладені в основу висновків місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Що стосується довідки адмінпрактики, то відсутність на ній лише вихідного номеру та дати не може свідчити про неналежність такого доказу з огляду на положення ст.251 КУпАП. Більше того, вказуючи на неналежність такого доказу, апелянт не зазначає, які фундаментальні його права та свободи були порушені внаслідок не зазначення таких відомостей у зазначеній вище довідці.

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів протоколу, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки із вказаного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовані усі ті обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи рішення районного суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції наклав таке стягнення у відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП, у межах, установлених ч. 5 ст.126 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майного стану, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький