П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 Справа №607/24313/23 Провадження №3/607/1088/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

01 грудня 2023 року о 01 год 40 хв. на автомобільній дорозі М-09 35 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 23 січня 2019 року ВП №57465977, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630703 від 01.12.2023.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630205 від 18.12.2023 року, ОСОБА_1 18.12.2023 року о 12 год. 30 хв. в Тернопільській області, Підволочиський р-н., дорога М-30 Стрий-Ізварине, 191км 300 м керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 216 д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого постановлено тимчасове обмеження права керування транспортними засобами постанова №57465977 від 22.10.2018 Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/24313/23 (провадження №3/607/10075/2023).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відрядження, а також через необхідність скористатися правовою допомого адвоката. Крім цього вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього неправомірно, оскільки він керував транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, який виданий працівником поліції.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки судом неодноразово за аналогічними клопотаннями відкладались судові засідання у даній справі із аналогічних підстав, а тому суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо можливостей та часу скористатись правовою допомогою та забезпечити участь свого захисника для розгляду даної справи.

Крім цього, суд вважає, що такі клопотання про відкладення розгляду справи спрямовані на затягування розгляду справи, а тому до задоволення не підлягають.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630703 від 01 грудня 2023 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що 01 грудня 2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС, про що останній не заперечував та підтвердив, що йому відомо про наявність вказаного обмеження;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що 18 грудня 2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 216 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС, про що останній не заперечував та підтвердив, що йому відомо про наявні вказаного обмеження;

-постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 23 січня 2019 року у виконавчому провадженні №57465977 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-5932/10.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він керував транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, який виданий працівником поліції не заслуговують на увагу, оскільки у даній справі ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом за наявності обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 23 січня 2019 року ВП №57465977, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та становить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпА, а тому наявність тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, який виданий працівником поліції не звільняє особу від відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/24313/23 (провадження №3/607/10075/2023) та за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/25384/23 (провадження №3/607/10524/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/24313/23 (провадження №3/607/10075/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (Шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич