Справа № 185/917/24
Провадження № 3/185/627/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2023 року о 11:30 годині в м.Павлограді по вул.Івана Богуна, 180 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території на дорогу перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул.Івана Богуна м.Павлограда, внаслідок чого вони зіткнулись та отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, відмовився надавати будь-які показання стосовно інкримінованого адміністративного правопорушення.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №299433 серії ААД від 28.12.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 23.04.2023 року, відповідно до яких 23.04.2023 року вона керувала ТЗ марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснювала рух по вул. І.Богуна в напрямку вул.8 березня. По дорозі справа від неї рухалась група велосипедистів з 6 чоловік. Вона здійснювала обгін велосипедистів, попереду їхало близько 5 автомобілів. Здійснюючи маневр обгону, вона рухалась посередині дороги, з лівого боку здійснював поворот водій автомобіля «Ауді». Раптово виїхав автомобіль «Ауді» з лівого боку та здійснив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 23.04.2023 року, згідно яких він керував автомобілем «Ауді» та виїжджав на проїзну частину вул. І.Богуна в напрямку вул.Дніпровська. Назустріч рухався автомобіль «Пежо», який не обрав безпечний інтервал та дистанцію, і скоїв зіткнення з передньою частиною його автомобіля, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- фотографія автомобіля «Ауді» після ДТП, його розташування на проїзній частині;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення №057184 серії ААД від 23.04.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення водію ОСОБА_2 та порушення нею п.п.11.3, 13.1 ПДР України, що призвели до ДТП;

- копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за порушення останньою п.11.3 та п.13.1 ПДР України, в результаті яких 23.04.2023 року виникла ДТП за участі керованого нею транспортного засобу та транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 о 11:30 годині в м.Павлограді по вул.Івана Богуна, 180;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 23.04.2023 року вона разом з дочкою водієм ОСОБА_2 їхали на автомобілі «Пежо» по вул. Івана Богуна. Дочка їхала з невеликою швидкістю. Справа від їх автомобіля в попутному напрямку їхали велосипедисти, дочка їх обганяла. Несподівано зліва з`явився автомобіль «Ауді», в цей момент відбулось зіткнення. Автомобіль «Ауді» здійснив зіткнення з водійськими дверцятами їх автомобіля. Під час руху до зіткнення дочка рухалась в колоні автомобілів, коли обганяла велосипедистів, що рухались справа. Ніяких змін напрямку автомобіль «Пежо» під керуванням її дочки не здійснював;

- фотографія екрану з довідкою про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 категорії «В».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.2 ПДР України передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи підтверджується, що вказані вимоги закону (пункт 10.2 ПДР) були порушені водієм ОСОБА_1 .

Так, виходячи з досліджених доказів, а саме:

- схеми місця ДТП, фотографії з місця ДТП, судом встановлено, що місцем зіткнення є смуга зустрічного руху для водія ОСОБА_2 , на яку виїжджав по ґрунтовій дорозі з кладовища водій ОСОБА_1 , відсутність слідів юзу чи гальмування на дорозі, наявність бокових пошкоджень на автомобілі водія ОСОБА_2 та пошкоджень спереду зліва на транспортному засобі водія ОСОБА_1 , - вказують в сукупності на те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр обгону та виїхала на зустрічну смугу руху;

- письмових показань водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що автомобіль «Пежо» під управлінням водія ОСОБА_2 до зіткнення розпочав маневр обгону велосипедистів, що рухались в попутному напрямку, для чого виїхав на середину дорогу та продовжував маневр, не змінював напрямку руху чи інших маневрів, саме в цей час з ґрунтової дороги з кладовища виїхав автомобіль «Ауді» під управлінням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту, транспортні засоби не знаходились в некерованому стані, тому водій ОСОБА_2 , рухаючись прямо, не могла допустити наїзд лівою боковою частиною більше до середини автомобіля на передню частину зліва транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , -

суд робить висновок про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, коли він виїжджав на дорогу на власному транспортному засобі з кладовища та перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по ній.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.2 ПДР України, в результаті яких 23.04.2023 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 23.04.2023 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник