Справа № 713/260/24
Провадження №3/713/172/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 3ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи особою, відносно якою було винесено т/з постановою від 10.11.2023 №53384204, 29.01.2024р. близько 16:07 год., по вул.Кутській,1 м. Вижниця Вижницького району керував т/з ВАЗ 2121.

ОСОБА_1 та його представинк ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом надіслання смс. Захисник надала заперечення, в яґкому просила провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП можуть бути притягнені особи, які керують транспортним засобом, та стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2024р., пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Зі вказаних доказів безпосередньо вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Разом з тим будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 знав про наявність вказаної постанови та про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортним засобом до матеріалів справи не додано.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не знав про наявність встановленого обмеження у праві керування т/з.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не знав та не міг знати про наявність встановлено тимчасового обмеження у праві керування т/з, а тому не мав умислу на керування т/з за наявності тимчасового обмеження. За таких обставин в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.3 ст. 126, 251, ч.1 ст.247 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН