Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/25/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Охременка А.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Охременка Артема Вікторовича, на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 28.05.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Бобринець по вулиці Леніна, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, адвокат Охременко А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2023 року, проведення по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначив, що поліцейським всі матеріали справи про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , районним судом визнано винним та притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 з чого вбачається його клієнт не є суб`єктом правопорушення.

Також зазначає про порушення поліцейськими процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння та під час складання протоколу ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Охременко А.В. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, 28.05.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Бобринець по вулиці Леніна, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435563 від 28.05.2023 року, згідно якого 28.05.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Леніна, 153, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager Alcotest» 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду (а.с.3);

рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ігоря Корольова від 28.05.2023 року, за змістом якого під час патрулювання 28.05.2023 року о 22 год. 25 хв. спільно з рядовим поліції ОСОБА_2 в Кіровоградській області, м. Бобринець, вул. Леніна, 153, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я на що водій відмовився у встановленому законом порядку (а.с.4);

довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Юрія Мусікова, згідно якої за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 27.09.2016 року (а.с.6);

оптичним диском з місця події, на якому зокрема міститься відеофайл «FILEM_230528_222237» з відеореєстратора автомобіля, та відеофайл «export-9nec0» з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано рух транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Бобринець по вул. Леніна 08.05.2023 року о 22 год. 25 хв. та його зупинки працівниками поліції шляхом увімкнення проблискового маячка синього і красного кольорів та спеціального звукового сигнала після чого встановлено, що керування вказаним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 , який перебував на місці водія. На запитання поліцейського про причину неувімкнення показчика повороту при здійсненні розвороту водій ОСОБА_1 пояснив, що при здійсненні розвору задумався. На вимогу поліцейсього пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи, страховий поліс. Полійцеський повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах пива та запропонував водію пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу від чого ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що вчора вживав алкоголь, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я також відмовився, поліцейським розяснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а саме складення віносно нього протоколу за ст.130 КУпАП, на що водій повідомив, що ще подумає. О 22 год.41 хв. ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, повідомлено про складення протоколу за ст. 130 КУпАП, роз`яснено права. Далі о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що згоден пройти огляд в медзакладі, на що поліцейський пояснив, що вже пізно, а ОСОБА_1 підтвердив, що протокол вже складено, після чого водію оголошено складений протокол про адміністративне правопорушення, який його підписав (а.с.7).

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Охременка А.В. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки всі матеріали справи про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , а районним судом визнано винним та притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки після складення матеріалів по справі, ОСОБА_1 особисто знайомився з протоколом та жодних заперечень з цього приводу не висловлював, більш того поставив власні підписи в графах вказаного протоколу, тобто вказана обставина свідчить про допущену описку, яка не спростовує факту керування та сама по собі не тягне за собою виправдання особи. В судових засіданнях суду першої інстанції ані ОСОБА_1 , ані його представником дослідження цього питання не порушувалось та не було предметом дослідження.

Суд також вважає безпідставними посилання захисника з приводу того, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на визначення стану сп`яніння та те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки як вбачається з відеозапису працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу, або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 в свою чергу просив поліцейського почекати, не пояснюючи причину такого прохання, а через 10 хвилин все таки відмовився проходити вказаний огляд, що свідчить про затягування процедури огляду з можливістю уникнення відповідальності.

Твердження з приводу того, що під час складання протоколу ОСОБА_1 все ж таки погодився на проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я, є також ні чим іншим, як спроба уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Посилання представника, що працівниками поліції не роз`яснювалися права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та порушено право на захист є безпідставним та спростовується відеоматеріалами, відповідно до яких працівник патрульної поліції неодноразово роз`яснював права та обов`язки особі та право на правову допомогу.

Посилання на те, що ОСОБА_1 отримував правову допомогу по телефону нічим не підтверджено.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Охременка А.В. залишити без задоволення, а постановуБобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова