ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13024/23

Пров. №3/766/515/24

14.03.2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Механічний завод» -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9232 ОСОБА_1 , будчи генеральним директором ТОВ "Механічний завод" вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасному поданні звіту про контрольовані операції за 2021 рік та повідомлення про участь у міжнародній групі за 2021 рік, чим порушив п.п. 39.4.2, п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання, призначене на 31.01.2024, 22.02.2024, 14.03.2024 рік ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання, а також розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Н.М. просила закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилааючиь на те, що зазначені порушення були здійсненні внаслідок обставин непереборної сили, а саме військової агресії зі сторони Російської Федерації, окупації м. Херсона, захоплення території та будівель ТОВ "Механчний завод". Крім того, акт перевірки було розглянуто ГУ ДПС у Полтавській області від 11.01.2024 року та за результатом цього розгляду податковий орган задовольнив заперечення ТОВ "Механічний завод" та прийняв рішення про звілнення від фінансової відповідальності у відповідності до п.п. 112.8.9 та п. 112.8, ст. 112 ПК України.

Так вина ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №9232 від 14.12.2023 року, який містить відомості щодо дати, часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення;

- актом від 14.12.2023 №12795/16-31-23-08/30667065 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Механічний завод" відповідно до якого було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасному поданні звіту про контрольовані операції за 2021 рік та повідомлення про участь у міжнародній групі за 2021 рік, чим порушив п.п. 39.4.2, п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України.

Інших доказів на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Отже, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на складання такого протоколу з`ясуванню підлягає питання чи є особа, щодо якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності, суб`єктом даного правопорушення, в протилежному випадку притягнення останньої до адміністративної відповідальності не можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суб`єктом правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, проте особою уповноваженою на складання протоколу до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є директором ТОВ «Механічний завод», що відповідно позбавляє можливості суд перевірити чи є остання суб`єктом відповідальності за інкриміноване їй правопорушення, зокрема чи несе вона відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, складений 14.12.2023 року відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено конкретну суть адміністративного правопорушення, фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, її складові не розкриті.

Окрім того, посадовими особами ДПС не зазначено, які конкретно порушення ведення податкового обліку допустив директор ТОВ «Механічний завод», не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які полягають в порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку, наслідки, які вони спричинили, у вигляді недополучення у державний бюджет коштів, чи таке інше, а лише перераховані пункти Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності , порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , із посиланням на витяг з акту перевірки від 14.12.2023, доданого до протоколу.

Відсутність у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з його діяннями, які викладені у диспозиції частини 1 статті 163 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, унеможливлює встановлення фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у його діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Разом з тим, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом по справі, як такий що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП.

Допущенні посадовою особою ДПС порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно до п.п. 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 ПК України, обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових порушень та порушень іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння внаслідок обставин непереборної сили. Засвідчення форс-мажорних обставин відноситься до компетенції ТПП України та уповноважених регіональних торгово-промислвих палат.

07.12.2023 року Херсонською Торгово-промисловою Палатою був виданий сетрифікат№ 6500-23-4682 , в якому засвідчений період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): з 24.02.2022 року по 05.09.2023 рік.

Листом № 946/6/16-31-23-12 від 16.01.2024 року ГУ ДПС у Полтавській області за результатом розгляду заперечень ТОВ "Механічний завод" було прийнято рішення про звільнення ТОВ "Механічний завод" від фінасової відповідальності у відповідності до п.п. 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 ПК України за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2021 рік та неповідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік.

ОТже, представниками Полтавської ДПС було самостійно визнано факт непереборної сили під час здійснення посадовими особами ТОВ "Механічний завод" порушень ведення податкового обліку та звільнено їх від фінансової відповідальності за виявлені порушення за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2021 рік, що свідчить про відсутність субєктивної сторони в діях особи, щодо якої складено протокол.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що докази, зібрані уповноваженими органами, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з численими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій суду надано не було.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 163-1, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева