Провадження № 3/638/621/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603931 від 18.11.2023, 06.11.2023 о 19 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумська, 77/79 у м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП ХОР «ОКПЛ» № 3221 від 09.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У заявах від 25.01.2024, 30.01.2024 ОСОБА_1 вказав про свою незгоду із протоколом, так як останній складено за його відсутності, наркотичних засобів та алкогольних напоїв він не вживає. Акт освідування вважає незаконним, оскільки аналіз крові не проводився, йому не було роз`яснено права, свідки не залучалися, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також вказав, що ним на адресу УПП Харківської області направлялася заява з проханням перенести дату розгляду матеріалу на інший день, додав копію такої заяви. Крім цього, надав довідку КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 2296 від 12.12.2003, згідно якої ОСОБА_1 на обліку не перебуває; результати дослідження сечі на вміст наркотичних речовин медичної лабораторії «Аналітика» від 09.11.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Розділу 2 вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Водночас, матеріали справи не містять даних про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, в жодному документі не зазначені такі ознаки.

Також, всупереч вимогам п. 8, 12 Розділу 2 зазначеної вище Інструкції, матеріали справи не містять направлення на огляд.

Судом досліджений відеозапис, долучений у якості доказу. За результатами дослідження встановлено, що працівники поліції не оголошували водію ознаки його знаходження у стані сп`яніння, а одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, згідно вищевказаних вимог Інструкції, передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці, порушень мови, координації рухів не вбачається.

Таким чином, відсутність на відео явних ознак сп`яніння, разом з іншими вищевказаними порушеннями, ставлять під сумнів законність вимоги поліцейського про проведення такого огляду за даних конкретних обставин і, відповідно, наявність складу інкримінованого правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, суд констатує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану сп`яніння із порушенням встановленого порядку, внаслідок чого визнає такий огляд недійсним.

Стосовно вищенаведених доводів, викладених ОСОБА_1 у заявах від 25.01.2024 та 30.01.2024, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції від 06.11.2023, в якому особа розписалася за необхідність явки для розгляду матеріалу 18.11.2023 о 12-00 год. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 у вказане місце та у зазначений час не з`явився, що власне підтверджується ним самим. Доказів направлення заяви про перенесення розгляду справи та її отримання уповноваженою особою органу поліції Добровольським С.П. суду не надано.

З викладених обставин, суд дійшов висновку, що працівниками поліції правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутності.

Оцінку доводу ОСОБА_1 про необхідність відібрання у нього в лікарні аналізу крові, суд не дає, внаслідок визнання такого огляду недійсним з вищенаведених підстав.

Обов`язку щодо залученні свідків при складанні матеріалів справи у працівників поліції не було, оскільки згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Інформація з довідки КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 2296 від 12.12.2003, згідно якої ОСОБА_1 на обліку не перебуває, правового значення при розгляді даної справи не має.

Довідка про результати дослідження сечі на вміст наркотичних речовин медичної лабораторії «Аналітика» від 09.11.2023, згідно якої наркотичні засоби, в тому числі марихуана, тоді як згідно висновку КНП ХОР «ОКПЛ» № 3221 від 09.11.2023 у ОСОБА_1 встановлені канабіноїди, судом як дійсний та допустимий доказ беззаперечного спростування знаходження особи у стані наркотичного сп`яніння не приймається, на підставі такого.

Згідно з п. 9 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством встановлені вимоги щодо строків та порядку проходження огляду, під які надана ОСОБА_1 довідка про огляд на вміст наркотичних речовин у лабораторії «Аналітика» не підпадає, адже такий огляд особа пройшла самостійно та лише через 2 доби та 9 годин з часу її зупинення працівниками поліції.

Разом з тим, для констатації наркотичного сп`яніння необхідно встановити наявність наркотичної речовини в біологічній речовині людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки.

Таким чином, дані щодо наявності в біологічному середовищі ОСОБА_1 канабіноїдів, про що зазначено у висновку лікаря, за відсутності належного встановлення працівниками поліції симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки особи, що призвело до порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не дозволяють достовірно стверджувати про те, що водій станом на 06.11.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, порушуючи тим самим вимоги п. 2.9а ПДР.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Невеніцин