справа № 492/98/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02 січня 2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 09 січня 2024 року о 21 год. 00 хв., 10 січня 2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги винесеного відносно нього ОСОБА_3 заборонного припису стосовно кривдникасерії АА № 421375 від 03 січня 2024 року, який передбачає зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборону на будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, зайшов та перебував в місці проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, із вчиненими правопорушеннями згоден, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, враховуючи скорочений строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 764375 від 03 січня 2024 року; ВАВ № 817496, ВАД № 009416 від 11 січня 2024 року; заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; виписками ЄО-26 від 02 січня 2024 року; ЄО-164, ЄО -165 від 11 січня 2024 року; довідкою від 17 січня 2024 року про результати розгляду заяви ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складенні відносно нього вказаних протоколів про адміністративні правопорушеннядав пояснення, про те, що у зазначених в протоколах дату та час висловлювання нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника від 03 січня 2024 року, винесеного відносно нього, та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення суддею встановлено не було.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.