Справа № 712/1798/24
Провадження № 3/712/877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої у ФОП, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2024 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , 05.02.2024 року о 09 год. 27 хв., в м.Черкаси, по вул. Університетська, 27, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_3 , чим порушила п. 2.3б, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль Skoda Fabia отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627599 від 08.02.2024, 05.02.2024 о 09:27 год. в м.Черкаси, по вул. Університетська, 27, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди до якої була причетною залишила, чим порушила п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Півошенко П.О. пояснив, що ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнає, щодо притягнення за ст. 122-4 КУпАП просив провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як умислу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна не була. Через дощову погоду та обмежену видимість ОСОБА_1 одразу не побачила та не звернула увагу, що зачепила дзеркало припаркованого автомобіля. Крім того, додав, що після того, як пасажир побачив, що в автомобілі склалось дзеркало водія, та оглянув дзеркало, не виявила будь яких пошкоджень та іншого автомобіля поряд з нею не було, тому вона продовжила рух. Після виклику одразу же зв`язалась з потерпілою та добровільно відшкодувала збитки.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.3.ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 627598 від 08.02.2024р., схемою місця ДТП від 05.02.2024; рапортам інспектора поліції; письмовими поясненнями учасників ДТП; диском з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні.

Отже, сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 627599 від 08.02.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 05.02.2024 о 09:27 год. в м.Черкаси, по вул. Університетська, 27, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди до якої була причетною залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 поїхала з місця пригоди, усвідомивши, що пошкоджень її автомобілю не завдано та виконуючи маневр не звернула увагу на те, що випадково зачепила дзеркало припаркованого автомобіля. Як тільки дізналася про ДТП, одразу з`явилась до патрульної поліції. Тобто вона не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. Отже, виходячи з вищезазначеного суддя, вважає, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не було.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність майнових претензій потерпілої ОСОБА_3 , про що свідчить розписка, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина