Справа №464/5627/23
пр № 3-в/464/3/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 ,

встановив:

Сихівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Подання обґрунтоване тим, що 11.12.2023 до Сихівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшла на виконання постанова Сихівського районного суду м. Львова від 02.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин. ОСОБА_1 викликався до Сихівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 18.12.2023 та 28.12.2023, проте за викликами не з`явився. 10.01.2024 здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим залишено письмове повідомлення про прибуття останнього до органу пробації 11.01.2024. Оскільки у вказаний термін ОСОБА_1 не прибув, 22.01.2024 до відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області подано звернення щодо з`ясування факту проживання порушника та забезпечення його явки до органу пробації. 29.02.2024 надійшов рапорт дільничного офіцера поліції про те, що при відвідуванні адреси проживання ОСОБА_1 встановлено, що його матір ОСОБА_2 , 1967 р.н, неодноразово повідомляла свого сина про обов`язкову явку до органу пробації, однак останній такі повідомлення ігнорує, зустрічі з працівниками поліції уникає, часто не ночує вдома, у зв`язку з чим доставити ОСОБА_1 не представилось можливості. Вказані обставини зумовили звернення до суду з вищевказаним поданням.

Провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Думич Л.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, при вирішенні такого покладалася на розсуд суду.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Оглянувши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Статтею 321-4 КУпАП визначено те, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Пунктом 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, передбачено те, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

З аналізу норм вищевказаного Порядку випливає, що ухиленням від відбування громадських робіт є невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття останнього за викликом до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини або зникнення з місця проживання, при цьому порушник повинен бути належним чином повідомлений про порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

Так, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

З матеріалів особової справи №18/2023 встановлено, що вищевказана постанова надійшла на виконання до Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 11.12.2023.

ОСОБА_1 викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 18.12.2023 та 28.12.2023 у зв`язку з постановкою на облік та скеруванням для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Проте, матеріали подання не містять підтверджень направлення таких викликів ОСОБА_1 та їх отримання останнім, а тому докази належного повідомлення цієї особи відсутні.

29.12.2023 органом пробації скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМСУ у Львівській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 05.01.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою, складеною інспектором Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Думич Л.В. від 11.01.2024, 10.01.2024 здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте двері квартири ніхто не відчинив, а тому залишено письмове повідомлення про прибуття останнього до органу пробації 11.01.2024, однак у вказаний термін він не прибув.

22.01.2024 до відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області органом пробації подано звернення щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Згідно з рапортом старшого ДОП СП відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Бринь Р. від 21.02.2024, при відвідуванні адреси місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , його матір ОСОБА_2 , 1967 р.н., пояснила, що неодноразово повідомляла сина про обов`язкову явку до органу пробації, однак останній вказане ігнорує, зустрічі з працівниками поліції уникає, часто не ночує вдома. За таких обставин, посприяти явці ОСОБА_1 до органу пробації не вбачається можливим.

Разом з тим, оскільки в матеріалах подання відсутні належні підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації, відтак відсутні підстави для висновку, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, що є необхідною умовою для застосування ст. 321-4 КУпАП.

Крім того, відсутні докази працевлаштування ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, що могло б свідчити про можливість виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнів ефективність заміни громадських робіт штрафом.

Також не встановлено існування інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови суду, передбачених ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, достатні підстави для задоволення подання відсутні.

Разом з тим, ч. 1 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак, у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи №18/2023 повернути до Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.