Провадження № 3/933/54/24
Справа № 933/75/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року, о 21 год. 15 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Показник продуття склав 2.01 % проміле тест № 1175, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судовому засіданні - 29.02.2024 року, обставини викладені в протоколі підтримав, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених в протоколі обставин. Додав, що автомобіль було передано під керування командиру. Зазначив, що пояснення ОСОБА_1 на відеозаписи про те, що він не керував транспортним засобом, є спробою уникнути відповідальності. Факт керування підтверджували поліцейські блок-посту. Відразу зібрались їхати до лікарні, а потім він змінив свою думку, і погодився продути на місці зупинки. Камеру вимкнув, щоб не знімати зайве. Свідоцтво на "Драгер" на вимогу було надано. ОСОБА_1 постійно змінював свою думку щодо погодження з результатом продуття, був дуже п`яний, поводив себе неадекватно.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.23, 25).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575179 від 07.02.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575179 від 07.02.2024 року, містить відомості про те, що 06.02.2024 року, о 21 год. 15 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Показник продуття склав 2.01 % проміле тест № 1175, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 06.02.2024 року та рапорту поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області Налівкіна М.О., - 06.02.2024 року в с. Очеретине на території блок-посту було зупинено автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Подію зареєстровано на лінію "102". Потрібно СОГ (а.с.5-6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) містять відомості про те, що 06.02.2024 року він вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 та поїхав в с. Дмитродарївка, де о 21:15 год. його було зупинено на блокпосту в с. Очеретине, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликали наряд СРПП, котрим йому було запропоновано продуття алкотестеру 6810 або проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він погодився продути алкотестеру 6810 на якому показник становив 2,01 %. З результатом він погодився. Пояснення не містять підпису ОСОБА_1 .

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 06.02.2024 року о 23:41 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,01 %. В графі акту "з результатами згоден" відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 було тимчасово затримано та згідно акту прийому-передачі передано командиру взводу ОСОБА_2 (а.с.10-11).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.12).

Згідно засвідченої копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор "Alcotest 6810" ARBF - 0419 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 27.07.2024 року (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів:

- файл "CAM-014__0044" містить відомості про те, що в темну пору доби (внизу відеозапису зазначено час: 23:24:20) поліцейський представляється чоловіку у військовий формі та просить чоловіка представитись. Чоловік представляється ОСОБА_1 . Поліцейський зазначає, що від нього чути запах алкоголю, і запитує чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає - вживав, протягом доби. На запитання працівника поліції, яким транспортним засобом він керував, ОСОБА_1 відповів - я ніяким транспортним засобом не керував. Поліцейський роз`яснює, що їм повідомили поліцейські блокпосту, що його було зупинено під час керування. Поліцейський запитує, чи знаходився він в автомобілі ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі, ОСОБА_1 відповідає - да. Працівник поліції просить пред`явити документи, і ОСОБА_1 шукає документи в автомобілі. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру 6810. ОСОБА_1 відмовляється і запитує чи є поліцейський медиком;

- файл "CAM-014__0045" містить відомості, про те що поліцейський повторно запитує - будите продувати?, на що ОСОБА_1 починає нерозбірливо казати - лише... на що поліцейський пропонує пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський зазначає, що тоді вони їдуть;

- файл "CAM-014__0046" містить відомості, про те що ОСОБА_1 стоїть з поліцейськими біля службового автомобіля поліції. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи правильно він зрозумів, що ОСОБА_1 відмовляється їхати до лікарні для проходження огляду і змінив думку на продуття Драгер 6810, ОСОБА_1 відповідає - правильно зрозуміли, так точно!. Поліцейський зазначає - добре. ОСОБА_1 проходить тест, неодноразово порушуючи роз`яснений поліцейським порядок застосування спеціального технічного засобу, про що поліцейським неодноразово зроблено зауваження ОСОБА_1 . З вдалої спроби продуття, результат тесту становить 2,01 %. Поліцейський показує результат та оголошує його, а також роз`яснює ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський запитує чи згоден ОСОБА_1 з результатом продуття, на що ОСОБА_1 відповідає - згоден!;

- файл "CAM-014__0047" містить відомості, про те що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом і просить поліцейського надати сертифікат на прилад, який він продував. Поліцейський зазначає, що зараз він немає можливості надати сертифікат. ОСОБА_1 зазначає, що у нього є сумніви, що алкотестер є коректним і зазначає, що поки не пред`являть сертифікат, він відмовляється підписувати протокол. Далі ОСОБА_1 також відмовляється підписувати письмові пояснення та будь-які інші документи. Другий працівник поліції приносить сертифікат на прилад, і пред`являє його ОСОБА_1 ;

- файл "CAM-014__0048" містить відомості, про те що ознайомившись з сертифікатом, ОСОБА_1 зазначає, що на ньому відсутня мокра печать і він відмовляється підписувати жоден документ. ОСОБА_1 на боді-камеру показує пред`явлений йому сертифікат. ОСОБА_1 ставить підпис в протоколі про отримання його копії. Відеозапис завершено.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено рапортом помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 06.02.2024 року та рапорту поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області Налівкіна М.О., згідно яких 06.02.2024 року в с. Очеретине на території блок-посту було зупинено автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Подію зареєстрована на лінію "102". Потрібно СОГ (а.с.5-6).

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 ні в судовому засіданні ні шляхом подання письмових пояснень.

Пояснення ОСОБА_1 поліцейським, що він не керував транспортним засобом, суддя розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння проведеним під відеозапис. Результат огляду склав 2,01 %, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 проміле алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452.

Також поліцейським виконано вимоги п. 5 зазначеного вище розділу і на вимогу ОСОБА_1 надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи додано засвідчену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор "Alcotest 6810" ARBF - 0419, яка збігається з свідоцтвом яке було пред`явлено ОСОБА_1 на його вимогу, що підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (файл "CAM-014__0048", 00:32 сек. запису). З відеозапису також вбачається, що свідоцтво містить підпис зроблений кульковою ручкою синього кольору, і штамп синього кольору, що дає підстави дійти до висновку, що це оригінал. Свідоцтво чинне до 27.07.2024 року.

Проаналізувавши дане свідоцтво та роздруківку додану до матеріалів справи за результатами проведеного тесту ОСОБА_1 , встановлено, що це один і той же прилад з номером ARBF - 0419.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено належним приладом, який має чинний сертифікат відповідності вимогам ДСТУ 8950:2019 та є придатним до вимірювання вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі.

Відсутність підпису ОСОБА_1 у тесті Драгеру, Акті огляду не впливає на їх допустимість та достовірність, оскільки як вбачається з переглянутого суддею відеозапису події, відмова від підпису ОСОБА_1 зазначених документів була обумовлена ні незгодою з результатами тестування, а його особистою думкою про відповідність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поведінку ОСОБА_1 під час проведення огляду, суддя оцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.