№ 3/183/251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представниці потерпілої Караканової Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2023 року о 12 годині 45 хвилин на вулиці Гетьманській, 25 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку для повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перебуваючи в крайньому лівому положенні смуги руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання праворуч не надав дорогу автобусу «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, перебуваючи в правому крайньому положенні смуги руху, змусивши його застосувати заходів різкого зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого пасажир автобуса «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , скоїла падіння на лобове скло. Внаслідок зазначеної пригоди автобус «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , отримав пошкодження лобового скла. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 11.11.2023 приблизно о 12.30 він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Української по вул. Гетьманській, і ввімкнувши поворот праворуч почав припарковувати свій автомобіль на стоянку. Позаду почав непереривний сигнал, подумав, що автомобіль який сигналить також має намір припаркуватися, він проїхав ще декілька метрів і припаркував автомобіль на стоянці. Закінчивши паркування автомобілю побачив, що транспортний засіб, який сигналить, а саме автобус став позаду нього перегородивши йому виїзд. З маршрутки «Дніпро-Мостсіті», н/з НОМЕР_3 , вискочив чоловік та почав стукати кулаками по його автомобілю, спочатку він з автомобіля не виходив, оскільки поведінка вказаного чоловіка була агресивною, потім з маршрутки вискочила жінка, яка також почала гепати по його автомобілю, та почала кричати, що вона впала в маршрутці. Поблизу зупинки для висадки пасажирів не було, водій маршрутки кричав, що жінка вибила йому лобове скло, та хто йому тепер буде відшкодовувати збитки. Після цього він вийшов зі свого автомобіля та подивився, на лобове скло маршрутки, яке вважає було пошкоджене до пригоди, оскільки трафарет з середини був не пошкоджений, а у жінки були незначні пошкодження під оком. Він відмовився платити водію маршрутки за скло, оскільки вважає себе не винуватим у ДТП, бо пасажирка повинна була сидіти під час руху автобуса, а його водій дотримуватися дистанції, тому не зрозумівши, в чому його обвинувачують, він запропонував викликати поліцію, щоб надалі в суді розібралися в ситуації, що сталася на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2023 о 12.50 він керував автомобілем «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , по маршруту «Дніпро-Новомосковськ», під час руху по вул. Гетьманській зі сторони вул. Сучкова в сторону вул. Української, в попутному з ним напрямку, з лівої сторони, рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 ,ширина проїзної частини в цьому місці дозволяє рух декількох транспортних засобів одночасно, у зв`язку з чим він рухався в крайньому правому положенні. Водієм на маршрутці він працює приблизно п`ять місяців, тому організація руху по маршруту добре йому відома. Зазвичай водії, які рухаються у крайньому лівому положенні мають намір повертати ліворуч на вул. Українську. Таким чином рухаючись в крайньому правому положенні, та наближаючись до перехрестя з вул. Українською він бачив, що в попутному з ним напрямку рухається вказаний в протоколі автомобіль в крайньому лівому від нього положенні, який випереджував його приблизно на 5-6 метрів. Несподівано водій вказаного автомобіля увімкнув правий поворот і відразу почав перелаштовуватися в право по траєкторії руху його автомобіля на парковку вправо. Для можливості уникнення зіткнення він почав екстрено гальмувати та подав звуковий сигнал. Під час екстреного гальмування пасажирка, яка готувалася до виходу на зупинці «Алі паруса» втратила рівновагу та вдарилася головою об лобове скло керованого ним автомобіля, в результаті чого пасажирка отримала травму, а скло маршрутки отримало множинні тріщини. Після пригоди він відразу зупинився, поміг пасажирці сісти на сидіння, та пішов до водія автомобіля «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 ,з метою висказати йому претензії, однак останній не зміг пояснити свій вчинок, при цьому його пасажирка почала обурюватися, після чого було викликано швидку та поліцію.

В судовому засіданні 13.12.2023 потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 11.11.2023 о 12.00 вона була пасажиром маршрутки «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , на якій рухалася з м. Дніпро в м. Новомосковськ. Під час руху по вул. Гетьманській перед вул. Українською вона сиділа на першому сидінні та готувалася до виходу на зупинці «Алі паруса». Оскільки до виходу залишалося приблизно 15 секунд, вона встала зі свого місця, для того щоб застебнути куртку, оскільки на вулиці йшов дощ. Нагнувши голову для того щоб з`єднати застібку внизу куртки маршрутка різко загальмувала, через що вона зі стоячого положення впала вперед, при цьому сильно вдарившись об лобове скло. На якийсь час їй здалося, що вона втратила свідомість і прийшла до тями вже на підлозі маршрутки, з носа в неї дуже йшла кров. Пасажири маршрутки почали говорити їй, що це водій автомобіля «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 ,підрізав маршрутку, та при цьому не відчиняє двері свого автомобіля, стукали та кричали йому, щоб він хоч аптечкой допоміг, оскільки серветки у всіх скінчилися, а кровотеча в неї продовжувалася. Через деякий час вказаний водій двері все ж таки відчинив, проте в аптечці нічого підходящого не знайшов. Водій маршрутки попрохав її посидіти в маршрутці до приїзду швидкої. Водій «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 ,підрізав маршрутку, оскільки намагався зайняти вільне місце на парковці в суботній день. Для того, щоб водій вказаного автомобіля не залишив місце пригоди до приїзду поліції, водій маршрутки заблокував йому виїзд. Коли вона чекала швидку в маршрутку заглянула пасажирка автомобіля «Volkswagen Transporter» та сказала їй, що вона прикидається. Коли швидка приїхала її відвезли в лікарню, де повідомили, що в неї перелом носу, а наступного дня діагностували струс мозку. Просить притягнути водія «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 ,до відповідальності, оскільки саме він спричинив вказану аварійну ситуацію, яка стала наслідком викладених в протоколі подій.

В судовому засіданні представниця потерпілої власниці автомобіля «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_4 адвокат Караканова Т.В. пояснила, що 11.11.2023 перед виїздом на маршрут вказаний транспортний засіб проходив обов`язкову перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу, тому доводи ОСОБА_1 , що лобове скло вказаного автомобіля вже було розбите до пригоди, не відповідають дійсності, на маршрут автомобіль «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , виїхав в технічно справному стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 11.11.2023 о 12.30 вона з її чоловіком ОСОБА_1 їхали по вул. Гетьманській до відділення «ощадбанку» на автомобілі «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 . ЇЇ чоловік ввімкнувши правий поворот та почав припарковувати автомобіль на стоянку, яка розташовувалася праворуч. Позаду вона почула безперервний сигнал іншого автомобіля. Чоловік подумав, що інший автомобіль хоче припаркуватися теж, тому він став поруч на інше місце для паркування. Потім вона почула, як б`ють по їх автомобілю, якийсь агресивний чоловік, слідом за ним вискочила з маршрутки жінка та також почала бити по автомобілю кулаками та кричати, що вона впала, бо водій маршрутки різко загальмував, а вона при цьому стояла, тому саме вони винні, що вона впала. Після того, як її чоловік вийшов з автомобіля та подивився на скло, на вказану жінку та на все інше, він відмовився давати кошти водієві маршрутки на заміну лобового скла. Після цього водій маршрутки почав нецензурно висловлюватися, погрожувати поліцією, вони згодилися та водій маршрутки викликав поліцію та страхову. На її думку її чоловік ОСОБА_1 не порушував в даній ситуації ПДР, а саме водій маршрутки їх порушив. Також вона вважає, що лобове скло в маршрутці вже було пошкоджене раніше з вулиці, а не з середини автомобіля, оскільки з середини був причеплений трафарет з напрямком маршруту, вказаний трафарет є цілим та не пошкодженим при розбитому склі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272264 від 22.11.2023, разом з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2023, схемою місця ДТП, фототаблицями та висновком інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г за результатом розгляду матеріалів зареєстрованих до ЄО № 20322 від 11.11.2023 Новомосковським РВП ГУНП за фактом ДТП, що мала місце 11.11.2023, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення, та вході розгляду яких було встановлено, що 11 листопада 2023 року о 12 годині 45 хвилин на вулиці Гетьманській, 25 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку для повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перебуваючи в крайньому лівому положенні смуги руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням праворуч не надав дорогу автобусу «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, перебуваючи в правому крайньому положенні смуги руху змусивши його застосувати заходів різкого зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого пасажир автобуса «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , скоїла падіння на лобове скло. Внаслідок зазначеної пригоди автобус «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , отримав пошкодження лобового скла. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи та є аналогічними тим, які надані ними в судовому засіданні;

- довідкою КНП «Новомосковська міська лікарня» Новомосковської міської ради № 4971 про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;

- журналом реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, разом із договором № 010321 на виконання робіт (надання послуг) від 01.03.2023, згідно з якими невідповідності технічного стану колісного транспортного засобу «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , перед виїздом 11.11.2023 о 05.50 не виявлено, а після повернення зафіксовано пошкодження внаслідок ДТП.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що 11 листопада 2023 року о 12 годині 45 хвилин по вулиці Гетьманській, 25 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку для повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перебуваючи в крайньому лівому положенні смуги руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання праворуч не надав дорогу автобусу «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, перебуваючи в правому крайньому положенні смуги руху, змусивши його застосувати заходів різкого зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого пасажир автобуса «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , скоїла падіння на лобове скло. Внаслідок зазначеної пригоди автобус «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , отримав пошкодження лобового скла, а потерпіла ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В розглядуваній дорожній ситуації, саме водій ОСОБА_1 повинен був завчасно спланувати свій поворот на парковку, зайняти відповідне праве положення на проїзній частині, при цьому не створювати водію ОСОБА_2 аварійної обстановки, повертаючи з лівого положення руху його автомобіля праворуч на переріз автомобілю «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 . Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася через недотримання водієм автомобіля «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , дистанції, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. Отже, у вказаній категорії справ має значення, хто з водіїв - і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення. З огляду на фактичні обставини справи, саме зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 створило небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) водію автомобіля «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . До того ж, вказаний водій не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм. Він не передбачав і не мав можливості передбачити, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед перестроюванням і початком здійснення повороту праворуч з крайнього лівого положення не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дасть дорогу йому, як водію, який рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи ОСОБА_1 про те, що лобове скло в автомобілі «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , було пошкоджене до пригоди, спростовуються як поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і матеріалами справи, зокрема журналом реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, разом із договором № 010321 на виконання робіт (надання послуг) від 01.03.2023, згідно з якими перед виїздом на маршрут колісний транспортний засіб «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_3 , відповідав вимогам технічного стану та комплектності.

Тому, вказані доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи містять.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий