печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5007/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2023 о 08 год 30 хв. у м. Києві на Дарницькому мосту е/о № 1 (в сторону Набережного шосе) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався та тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а водій мотоцикла «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 724174 від 18.01.2024, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, пояснення, надані учасниками ДТП, висновок експерта № СЕ-19/111-23/59274-ІТ від 20.12.2023 за результатами проведення судово автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався та тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: уламковий перелом середньої третини лівої ключиці (зі зміщенням уламків), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві О. Онопченко від 27.12.2023 кримінальне провадження № 0000977 від 02.06.2023 за фактом дорожньо - транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За викладених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 724174 від 18.01.2024;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-матеріалах кримінального провадження № 0000977 від 02.06.2023 за фактом дорожньо - транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент надходження до суду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА