overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/361/393/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, 18.11.2023 р. близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характера, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив що примирилися, один одного вибачили, претензій один до одного не мають.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про примирення, якою просила справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, заяву ОСОБА_2 про примирення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221 , 280 , 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 191/5522/23
Провадження № 3/191/2201/23
ПОСТАНОВА
29 січня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
08.12.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судовій справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/5522/23, із номером провадження 3/191/2201/23, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/5525/23, із номером провадження 3/191/2204/23, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/5526/23, із номером провадження 3/191/2205/23.
За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 08.12.2023 року, необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли 08.12.2023 року від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи №191/5522/23, провадження №3/191/2201/23.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
справа № 619/736/24
провадження № 3/619/209/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 в 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 ,що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
№522/716/24, №3/522/697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З 01.01.2024 року по 08.01.2024 року громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не дбає про його фізичний, моральний, та духовний розвиток.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 30.01.2024 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 17.01.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№011635 від 10.01.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 752/1349/24
Провадження №: 3/752/1697/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Донецької обл., громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 20 хв. 13.01.2024 року, керуючи транспортним засобом «KRASZ», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Стратегічне шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух праворуч» та 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого здійснив рух прямо та відбулося зіткнення з автомобілем «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 8.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
єдиний унікальний номер справи 531/3707/23
номер провадження 3/531/73/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

за ст. 173 2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №021516 від 24.12.2023, громадянин ОСОБА_1 24 грудня 2023 року о 13 год 45 хв за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим міг би завдати шкоди її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу розподілу цукерок, однак домашнього насильства відносно співмешканки він не вчиняв та не ображав її нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , матеріалами справи не доведено вчинення ним домашнього насильства відносно співмешканки, обставини, щодо правопорушення, викладені лише у письмових поясненнях учасників конфлікту, інші докази та свідки відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С. Попов
Справа № 686/4166/24
Провадження № 3/686/1813/24
ПОСТАНОВА
19 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.124 КУпАП,-
02.02.2024 року о 08 год. 55 хв., у м. Хмельницькому, по вул. Проскурівська, 92, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Згідно п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 081213, складеним 02.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення;
- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти відносно останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї правової норми у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7905/23
Провадження № 3/552/197/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ялта АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

20 грудня 2023 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 39А, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: на місці для реалізації новорічних ялинок здійснював роздрібну торгівлю (збут) свіжозрубаних дерев породи сосна у кількості 6 шт. (висотою 1,5 1,8 м., діаметром стовбурів у місці зрізу 5-6 см.), без застосування поштучного маркування, а саме без прикріпленої самоклейкої етикетки до кожного зрубаного дерева, що підтверджує правомірність їх походження і набуття, що є порушенням Інструкції з ведення електронного обліку деревини та Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Частиною 1 статті 881 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003565 від 20.12.2023 та описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 20.12.2023.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 309/855/24
Провадження № 3/309/274/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року о 22 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автовокзалі в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та в подальшому пошкодив ручки передніх дверей її транспортного засобу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом №943260, протоколом прийняття заяви від 29.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП-вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.