КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6604/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4280/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипця Володимира Васильовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року, винесену під головуванням судді Примаченка В.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що факт керування автомобілем на відеозаписі відсутній. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332492, 24 квітня 2024 року о 20 год 50 хв. по вул. Молодіжна, 23 в с. Тарасівка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARAM- 3606, проба позитивна 1, 12 ‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 332492від 24 квітня 2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest ARAM- 3606;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- відеозапис з бодікамери.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest ARAM- 3606, результат тесту 1, 12 ‰.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги щодо застосування безперервності відеозапису поліцейським передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно запису з бодікамери, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та виявив бажання пройти огляд. Результат тесту 1, 12 ‰.

Після того, як ОСОБА_1 висловив поліцейським свою незгоду із результатами огляду, працівники поліції, всупереч вимогам п. 7 Інструкції, не направили особу до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є повним, та не містить фіксації факту роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, на записі з нагрудної камери працівників не зафіксовано вручення працівниками поліції ОСОБА_1 вказаного направлення. Після прохання ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було відмовлено.

Вищенаведені фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте не був направлений працівниками поліції на огляд до закладу охорони зоров`я, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази, наявні в матеріалах справи не дають підстав об`єктивно вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, а тому постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Пилипця Володимира Васильовича задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 20 вересня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов