Провадження № 3/344/5957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 485 МКУ, -

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківської митниці до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення розподілено судді Руденку Д.М.

Суддя вважає необхідним заявити самовідвід, оскільки ОСОБА_2 , захисник особи що притягається до відповідальності, несе службу згідно контракту у добровольчому формуванні територіальної оборони Івано-Франківської ОТГ разом з суддею ОСОБА_3 .

Окрім того, суддя Руденко Д.М. є командиром роти, а тому захисник ОСОБА_2 перебуває у його прямому підпорядкуванні, що в подальшому може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до рішення Ради суддів України №62 від 26.10.2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючий КПК України містить відповідні статті про відвід (самовідвід при розгляді даної заяви) судді, а тому, в даному випадку слід застосувати принцип аналогії права.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, 75, 80 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МКУ.

Направити справу до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Дмитро РУДЕНКО