overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2368/24
Провадження № 3/589/1172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом ААД № 656787 від 17.05.2024, складеного за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року о 18 годині 39 хвилин по вулиці Соборна, буд.105 в смт.Вороніж Шосткинського району ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark SP-125C-2АМ без н.з. не маючи права на керування, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А», чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв або клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою Шосткинського РУП, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обираючи вид заходу впливу, враховую характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, відношення до вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього такий захід впливу, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О. М. Сидорчук
Справа № 172/1286/24
Провадження № 3/172/517/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем " ОСОБА_2 ", до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 351412 від 26.07.2024 року, 26 липня 2024 року о 13:20 год. в ході перевірки магазину "Апельсин", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП " ОСОБА_2 " був виявлений факт реалізації одноразових пристроїв для паління, всупереч ЗУ № 1978-ІХ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що забув прибрати з вітрини 2 штуки одноразових пристроїв для паління.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, суспільної шкідливості правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність заподіяних збитків, той факт, що ОСОБА_1 не прибрав з вітрини 2 штуки одноразових пристроїв для паління, та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності із закриттям справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Крім цього суду не надано докази факту вилучення одноразових пристроїв для паління у ОСОБА_1 , зокрема, матеріали справи не містять відповідного протоколу огляду та вилучення, складеного в присутності свідків. Разом із тим, матеріли справи не містять належних доказів на підтвердження факту купівлі одноразових пристроїв для паління у магазині "Апельсин", власником якого є ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167887, про те, що 19.08.2024 року, приблизно о 21:40 год., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, «Міський сад», біля Літнього театру, вживала слабоалкогольний напій, а саме «Shake» у громадському місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, з матеріалів справи вбачається, що вину визнала та просила справу розглянути за її відсутності.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 646/9259/24
Провадження № 3/646/4067/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду 21.08.2024 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 646/9257/24, провадження №3/646/4065/2024), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №646/9259/24, провадження №3/646/4067/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа справа № 646/9257/24, провадження №3/646/4065/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №646/9257/24, провадження № 3/646/4065/2024), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №646/9259/24, провадження №3/646/4067/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі справа №646/9257/24, провадження № 3/646/4065/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження №: 3/752/6804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М. Грінченка, буд. 18, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , від`їжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав переваги в русі мотоциклу «Geon» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №966265, довідкою, рапортами, протоколом огляду місця ДТП від 28.06.2024 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №3/748/2135/24
Єдиний унікальний № 748/3173/24
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Кухти В.О., секретар Крошка І.С., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.07.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №748/3173/24 провадження №3/748/2135/24).

Від адвоката Похилька С.М. надійшло клопотання про передачу справи для об`єднання зі справою № 748/3137/24 під головуванням судді Хоменко Л.В.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 (справа №748/3137/24 провадження №3/748/2113/24), яка зареєстрована раніше.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням встановлено, слід передати судді Хоменко Л.В. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження справу відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №748/3173/24 провадження №3/748/2135/24) - передати судді Хоменко Л.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №748/3137/24 провадження №3/748/2113/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Дата документу 05.09.2024
Справа № 334/5702/24
Провадження № 3/334/2494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департамент патрульної поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Пологівський районний відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/5700/24 провадження № 3/334/2493/24, 334/5702/24 провадження 3/334/2494/24 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 334/5702/24 провадження 3/334/2494/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою 334/5700/24 провадження № 3/334/2493/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам 334/5700/24 провадження № 3/334/2493/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 445/1802/24
провадження № 3/445/913/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.08.2024, о 15 год. 00 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, поблизу с. Плугів, Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем Dodge Durango, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 108503 від 06.08.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
18.09.24 Справа №469/1155/24
3/469/700/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови судді,-

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2024 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №469/1155/24 (3/469/700/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У постанові суду від 09 вересня 2024 року серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення помилково зазначено "НIР 1 №107438" замість "ЕПР1 №107438".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у даті винесення постанови судді від 09 вересня 2024 року у справі №469/1155/24 (3/469/700), зазначивши серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення "ЕПР1 №107438" замість помилкових "НIР 1 №107438".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/643/24 Провадження № 3/170/507/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ "ДАНА-ШАЦЬК", якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що податкову декларацію подав, проте помилково не зазначив у ній податковий (звітний) період - "півріччя 2024 року".
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №452/03-20-04-07 від 28.08.2024, актом про результати камеральної перевірки, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними та можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-1, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець