Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/360/24
Провадження № 3/391/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.05.2024 року о 12:05 год. на а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв 89 км ОСОБА_1 керував а/м Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

До судових засідань, призначених на 06.06.2024 р. о 13:20 год., 25.06.2024 р. об 14-00 год., 12.07.2024 р. о 09-30 год., 29.08.2024 р. о 8:00 год., 19.09.2024 р. о 13:45 год., ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Гольфіндер С.К. до судового засідання, призначеного на 19.09.2024 р. о 13-45 год. надано клопотання, відповідно до якого, захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд, не уточнюючи та не пояснюючи, який саме огляд, на який стан, та в якій спосіб його треба пройти;

направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння працівник поліції виписує без присутності ОСОБА_3 та не вручає його останньому. При обговоренні ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський ОСОБА_4 запитує свого колегу, що писати у протоколі, то камера втрачає звук;

після підписання протоколу Патрушева від керування ТЗ не відсторонюють;

на думку захисту, в діях поліцейських був відсутній відповідний алгогритм дій, які повинен вживати поліцейський, який проводить огляд на стан сп`яніння зі складання відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування такого огляду, роз`яснює особі права, передбачені КУпАП, зокрема, право на безоплатну правову допомогу, при потребі і можливості залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви; видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння. У разі відмови особи (водія) від проходження огляду на виявлення сп`яніння поліцейський фіксує цю відмову за допомогою відеозапису за участю свідків або без них, з роз`ясненням наслідків такої відмови.

Тобто відсутність вищезгаданої події на відеозапису обстановки та обставин подій виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД № 537742 від 17.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1).;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (а.с.2);

-диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого 17.05.2024 року працівники поліції зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що в нього не ввімкнене світло фар за межами населеного пункту. Під час перевірки документів, працівник поліції просить Патрушева зняти сонцезахисні окуляри з метою перевірки його очей, після чого просить вийти з автомобілю. Після перевірки багажнику, працівник поліції питає ОСОБА_1 , чи згоден той пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього є підозра, що Патрушев перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що Патрушев проходити такий огляд відмовляється, пояснюючи, що він дуже спішить. Працівник поліції роз`яснює, що в випадку відмови пройти огляд на стані сп`яніння, відносно Патрушева буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за яким буде прийматися рішення судом. При цьому з розмови, яка відбувається між поліцейським та Патрушевим слідує, що останній розуміє наслідки складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Також Патрушев вказує, що пояснення щодо правопорушення він давати не бажає. Поліцейський роз`яснює Патрушеву ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі право на отримання правової допомоги. Будь-яких клопотань Патрушев не заявляє. Поліцейські оформлюють адміністративні матеріали, в тому числі питають номер телефону, з метою надіслання СМС-повідомлень Патрушеву, питають, чи буде давати Патрушев пояснення, на що той відмовляється, Протокол про адміністративне правопорушення оголошується вголос Патрушеву, той ставить підписи в протоколі, копія протоколу вручається Патрушеву.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що працівник поліції з самого початку спілкування з ОСОБА_1 звертає увагу на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, що, на думку суду, свідчить про наявність в поліцейського підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, водій, відповідно до п.2.5 ПДР на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного, у разі відмови водія, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою закриття провадження у справі на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Позицію сторони захисту, викладену вище, з врахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави. (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська