overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1463/24 Справа № 197/937/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

19.09.2024р. суддя Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ у складі Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

18.09.2024р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання про зміну підсудності зазначено, що штатна чисельність Широківського районного суду Дніпропетровської області становить три одиниці, станом на 05.09.2024р. всі судді звільнені, визначити суддю доповідача у справі про адміністративне правопорушення неможливо.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи подання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів подання у Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить три одиниці, на теперішній час всі судді звільнені, таким чином визначити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подання є обґрунтованим та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи про адміністративне правопорушення, її слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №3/127/7418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року о 00 год. 24 хв. за в м. Вінниця, по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці під час комендантської години здійснив постріл зі стартового пістолета марки LEO MR 14 са 1,9 мм, внаслідок чого порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши думку ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771098 від 04.09.2024 року, рапортом працівника поліції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 739/1976/24
Провадження № 3/739/947/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року, до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234366 від 22 серпня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи, однак відповідно до поштового повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених ст. 173 КУпАП, проводиться за обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Явка до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не забезпечена, враховуючи, що відповідно до ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, той факт, що судом було вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, однак результатів це не дало, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства, і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення, оскільки за місцем мешкання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, особа відсутня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234366 від 22 серпня 2024 року з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа №-613/1188/24 Провадження №-3/613/428/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого екскаваторником у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області з Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду надійшов протокол серії ААД № 804799 від 03.07.2024. Як зазначено у протоколі, 03.07.2024 о 12 год. 03 хв. у м. Богодухів по вул. Індустріальній, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam № 9 та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданому до суду письмовому клопотанні просив передати справу про адміністративне правопорушення № 613/1188/24 за ч.1 ст.130 КУпАП до Харківського районного суду Харківської області для об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення № 635/4539/24 для подальшого розгляду за місцем його проживання. Вказане клопотання вирішити за його відсутності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП (у чинній редакції) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, оскільки статтю 130 КУпАП було виключено з переліку правопорушень, які можуть розглядатися за місцем їх вчинення, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Харківського районного суду Харківської області (за місцем проживання) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу до Харківського районного суду Харківської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 136/1753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, непрацюючого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 04.08.2024

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 27.09.2024 о 09:30 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.).

Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
Провадження № 3/592/2672/24
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за частиною 1 та 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло одночасно чотири матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 та 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення чотирьох адміністративних правопорушень за частиною 1 та 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративні матеріали справа № 592/15571/24, провадження № 3/592/2672/24, справа № 592/15572/24, провадження № 3/592/2673/24, справа № 592/15574/24, провадження № 3/592/2674/24, справа № 592/15575/24, провадження № 3/592/2675/24 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 та 2 статті 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 592/15571/24, провадження № 3/592/2672/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 950/2715/24
Номер провадження 3/950/1387/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, але в судове засідання не з`явилася і причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 8 год. 30 хв. 03.10.2024 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 736/1650/24
Номер провадження 3/736/1031/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2024 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в громадському місці пошкодив вхідні двері до квартири належні ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №954768 від 11.07.2024, електронним рапортом Корюківського РВП ГУНП № 2484 від 04.07.2024, формою 1, заявою ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 214/7860/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці Херсонський ліцей №18, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року о 16.04 год., неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 24Д та курила електронний тютюновий пристрій, чим порушила п. 16 ст. 13 ЗУ 2899- IV від 11.01.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавала. Однак разом з протоколом подала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності провину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016631 від 05.09.2024 року (а.с.1); рапортом на ім`я начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Федотову (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), фото (а.с. 5). копією паспорту (а.с. 6),

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 , є неповнолітньою, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення її виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова