Номер провадження: 33/813/595/24
Номер справи місцевого суду: 517/782/23
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засіданняХангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гумірова О.І., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гумірова О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гуміров О.І. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови отримав 20.10.2023, після чого подано апеляційну скаргу, яку постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 року повернуто у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи витягу з договору про надання правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалами справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гуміров О.І. ознайомився 20.10.2023 року, апеляційну скаргу надано 30.10.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 року апеляційну скаргу повернуто з процесуальних підстав. 25.12.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гуміров О.І. знов звернувся з апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов