Справа № 196/55/24
№ провадження 3/196/54/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Царичанського районного споживчого товариства, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №49243/04-36-04-11-11/36244271 від 27.12.2023 року зазначено, що при проведенні камеральної перевірки Царичанського районного споживчого товариства, юридична адреса: смт.Царичанка, вул.Комсомольська, буд. 109А Дніпропетровської області, керівником якого являється ОСОБА_1 , було встановлено порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченими юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за III квартал 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 у сумі 5066,54 грн., відповідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельні ділянки на 2023 рік від 12.04.2023 №, фактично сплачено 31.10.2023 (платіжне доручення №81 від 31.10.2023 на суму 6559,30 грн.), про що складено акт камеральної перевірки від 14.11.2023 № 41649/04-36-04-11-06/36244271, чим порушено п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Скопіч А.В. у судове засідання не з`явилися, подавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та закриття провадження по справі на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк сплати узгодженої суми грошового зобов`язання настав 30 жовтня 2023 року, а узгоджена сума грошового зобов`язання надійшло на бюджетний рахунок 31 жовтня 2023 року, тобто строк затримання надходження грошових коштів склав лише один день, у чому він розкаюється. Вказана затримка пов`язана із перебоями у постачанні електроенергії, та як наслідок перебоями в роботі електронних платежів, які проводяться підприємством через інтернет, що підтверджується доданим актом про відсутність електроенергії.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Згідно ст.245 КУпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обов`язкових платежів.

Разом із цим, відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що порушення сплати суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно відбулось на один день. Згідно акту Царичанського районного споживчого товариства від 29.11.23 р. податок на нерухоме майно сплачено невчасно через відсутність інтернету, що унеможливило підключення до програми «Онлайн банк АВАЛЬ» і відправлення платежу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, зокрема порушення терміну сплати лише на один день, яка сталася через відсутність інтернету, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом`якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КУпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 33-35, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Бабічева