Справа № 163/2052/23 Провадження №23-з/802/11/24 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Клок О . М .
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М. розглянувши заяву захисника Кривошея А.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою Волинського апеляційного від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 в частині накладення стягнення - змінено. Накладено на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 44 077 (сорок чотири тисячі сімдесят сім) гривень 56 копійок без конфіскації. В іншій частині постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2023 року - залишено без змін.

16 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду від захисника Кривошея А.М. надійшла заява про роз`яснення виконання вищевказаної постанови. Оскільки митниця відмовилась видавати товар ОСОБА_3 та вимагає в останнього надати документи, які не передбачені ст. 528 МК України, і які останній не в змозі надати, хоча ч. 3 зазначеної статті передбачає, що у разі, зокрема, зміни адміністративного стягнення, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як убачається із заяви адвоката Кривошея А.М. , останній порушує питання про те, що оскільки Волинська митниця фактично відмовилась повернути товар ОСОБА_3 виникла необхідність в роз`ясненні зазначеного рішення.

Постановою апеляційного суду від 17 липня 2024 року, яку захисник просить роз`яснити, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 44 077 (сорок чотири тисячі сімдесят сім) гривень 56 копійок без конфіскації, тому правові підстави не повертати майно ОСОБА_3 у митних органів відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволення заяви захисника.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви захисника Кривошея А.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2024 року,- відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок