Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5948/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні, офіційно не працевлаштований,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД№658934 від 09.08.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 09.08.2024 о 16-34 год в с.Фанчиково по вул.Головній Берегівського району Закарпатської області керував автомобілем Фольксваген Пассат, р.н. НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився.

Діяння кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.

У розпорядженні суду є довідка про доставлення смс-повідомлення із судовою повісткою про виклик на номер мобільного телефону, вказаний особою у письмовій заявці.

Причин неявки не повідомлено. Заяв про відкладення судового розгляду не подано.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу докази, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці, так у медичному закладі.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події та складу правопорушення, зазначеного у протоколі.

Так, за змістом рапорту, 09.08.2024 о 16-21 год на службу 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що водій автомобіля Фольксваген Пасат синього кольору АО7348 «знаходиться» у стані алкогольного сп`яніння за кермом. За результатами виїзду та відпрацювання повідомлення було встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , яка «перебувала у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився».

За змістом доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на відео зафіксовано спілкування особи з поліцейськими на узбіччі, де відсутній автомобіль Фольксваген Пассат, і де ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, стверджуючи, що перебував у сільському кафе, де вживав алкоголь. ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння.

На відео також зафіксовано анонімне телефонне аудіоповідомлення, за змістом якого невідома особа стверджує, що автомобіль Фольксваген Пассат рухається у напрямку із с.Фанчиково у с.Тросник, за кермом якого є особа у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, цей факт повинен бути підтверджений достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних особою, що склала протокол задля усунення розумних сумнівів у його існуванні.

Такі докази у справі відсутні. Жоден доказ, що є у справі, не містить інформацію, що ОСОБА_1 перебував за кермом Фольксваген Пассат, р.н. НОМЕР_1 , та рухався.

За змістом п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Вимога пройти огляд на стан сп`яніння як особою, яка керувала транспортним засобом, може бути висунута лише особі, яка керувала транспортним засобом безпосередньо перед вимогою пройти огляд. Тому, у разі недоведення поза розумним сумнівом факту керування транспортним засобом безпосередньо перед вимогою пройти огляд, склад правопорушення не є доведеним.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Хоча за змістом досліджених доказів ОСОБА_1 безперечно перебував 09.08.2024 о 16-34 год в с.Фанчиково у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, однак на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем докази відсутні.

За відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування особою автомобілем, суд змушений визнати вказану обставину недоведеною.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події правопорушення та наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№658934 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба