Справа № 504/4626/23
Номер провадження 3/504/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 23.10.2023р. та в той же день розподілені судді Сафаровій А.Ф.

Постановою судді Сафарової А.Ф. від 25.10.2023р. матеріали вказаної справи повернуто ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Надалі, 22.11.2023р. матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області (з рапортом поліцейського Мацієвського А.) та в той же день розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою судді Жовтан П.В. від 23.11.2023р. матеріали вказаної справи повторно повернуто ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, оскільки постанова судді Сафарової А.Ф. від 25.10.2023р. не виконана належним чином.

13.12.2023р. матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення в черговий раз надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області (з рапортом поліцейського Мацієвського А., який складений нечитабельним почерком) та в той же день розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою судді Жовтан П.В. від 14.12.2023р. матеріали вказаної справи в черговий раз повернуто ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

11.01.2024р. матеріали справи вчетверте надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з рапортом інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стоянової В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки попередні постанови суддів Сафарової А.Ф. та ОСОБА_2 не виконані належним чином. Складається враження, що орган поліції штучно створює умови для затягування строків розгляду справи з метою сприяння уникнення особи від притягнення до відповідальності.

Так, не дивлячись на те, що справа вже чотири рази надходила до суду для розгляду протоколу, орган поліції не спроможний визначитись із тим, яке саме правопорушення ставиться у провину ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2023р. вочевидь складений за ч.2 ст.130 КУпАП (а не за ч.1 ст.130 КУпАП).

Надалі, суддя Сафарова А.Ф. у постанові від 25.10.2023р., вказала, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки про вчинення особою дій повторно протягом року. На час передачі справи до суду, у наданих матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення адмінправопорушення, а саме відомості про накладення адміністративного стягнення протягом року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема копія постанови суду, що набрала законної сили. З наданих відомостей АІПС «Армор» вбачається складання відносно ОСОБА_1 протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на виконання вимог постанови судді Сафарової А.Ф. співробітникам поліції, необхідно було, зокрема, провести перевірку наявності постанов суду, що набрали законної сили, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та надати їх копії для долучення до матеріалів справи.

Разом із тим, поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвським А. було складено рапорт (а.с.9), зі змісту якого можна встановити, що нібито ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і начебто частина 1 походить на двійку.

В подальших документах по справі, зокрема і в рапорті інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стоянової В., взагалі не вказується частина статті 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, саме в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення має проводитись судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого має бути доведена до відома особи, яка притягується до відповідальності та надано останній можливість реалізувати своє право на захист.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, співробітникам поліції необхідно чітко визначитися із суттю правопорушення та кваліфікацією дій ОСОБА_1 , що ставляться йому у провину.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справУ країни від 06листопада 2015 року N 1376 (із змінами) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п. п. 6, 7 розділу ІІ).

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Копію постанови направити до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан