П О С Т А Н О В А

18.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідент. код НОМЕР_1 - за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 26 серпня 2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574063 від 19 серпня 2024 року, складеного поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП Зайцем О.М., 19 серпня о 15-00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку свою матір ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 19 серпня 2024 року в судове засідання органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 19 вересня 2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про судове засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку їй смс- повідомлення на вказаний в протоколі номер телефону.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 поставила свій підпис; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено контактувати з постраждалою особою три доби; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про вчинення дочкою домашнього насильства; заявою ОСОБА_2 , у якій вона просить начальника поліції прийняти міри до її дочки, яка відносно неї вчинила насильство в сім`ї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у яких вказано, що остання вживала спитрні напої, а потім виражалась до матері нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та виганяла мати з будинку; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та копіями паспортів ОСОБА_1 та Багдасарової, відповідно до яких встановлено їх особи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки остання вчинила домашнє насильство відносно матері.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ