Справа № 545/2016/24
Провадження № 3/545/749/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2024 року о 08 год. 15 хв. в с.В.Тростянець по вул.. Шляхова Полтавського району Полтавської області керував мопедом SPARK без д.н.з., під час руху не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Buick ENCORE НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій вину не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.3 ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.3 ПДР України.

За клопотанням адвоката Шендрика С.І. постановою суду від 24.05.2024 року було призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №621 за результатами проведення судової авто технічної експертизи зазначено, що як водій мопеда SPARK без д.н.з. ОСОБА_1 , так і водій транспортного засобу Buick ENCORE НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинні були діяти у відповідності до Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами : схемою місця події поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вину визнав та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Оскільки, водієм ОСОБА_1 було порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху, а отже враховуючи вище викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 в повній мірі підтверджено вчинення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій