Справа № 675/196/24
Провадження № 3/675/116/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Макагро», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області Бездітком М. С. ТОВ «Макагро», що знаходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Василя Стуса, буд. 11 Шепетівського району Хмельницької області, було встановлено порушення директором ТОВ «Макагро» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: платник не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларованого у декларації з ПДВ за листопад 2023 року в сумі 34 883 грн; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за листопад 2023 року на 34 883 грн; невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за листопад 2023 року; завищено суму операцій з вивезення товарів за межі митної території України (рядок 2) за листопад 2022 року на загальну суму 8727 грн; не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на обсяги операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою 29 листопада 2022 року на постачання товарів/послуг отримувачу/покупцю ОСОБА_2 на суму 255 474 грн 34 коп, в тому числі ПДВ 0 грн. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 195.1.1 «а» п. 195.1 ст. 195, абз.абз. б, в п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, в якій вказав, що свою вину визнає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року № 497/22-01-07-03 та актом документальної позапланової виїзної перевірки від 06 лютого 2024 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, свою вину визнав, а також обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський