ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2109/24 Справа № 211/4117/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лісового та вул. Сахарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну рухаючись по другорядній дорозі вул. Сахарова та виконуючи маневр лівого повороту не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не застосувавши міри до зменшення швидкості та в свою чергу не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) виїжджаючи на головну дорогу вул. Лісового не дав дорогу автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. Лісового праворуч за напрямком його руху. В результаті відбулось зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 16.1. Правил дорожнього руху України

За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 наведених вище порушень ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки всі матеріали складені з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

На вказане рішення суду представником потерпілого ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та винести свою, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. Судом першої інстанції не надано належної оцінки жодному доказу долученому до матеріалів справи. Крім того, суд першої інстанції не правильно трактує норми ст. 254 КУпАП, оскільки день вчинення правопорушення та день складання протоколу можуть різнитися.

Як встановлено з матеріалів справи, 27.05.2024 року було вчинене Николайчуком правопорушення, робітниками поліції в цей день був допитаний тільки водій ОСОБА_4 та складена схема ДТП. На протязі іншого часу робітниками поліції проводився додатковий збір матеріалів, допитувались свідки, складалась більш детальна схема ДТП, оскільки водії описували різний механізм ДТП.

Робітником поліції інспектором ОСОБА_5 19.06.2024 року був складений рапорт, а 20.06.2024 року був складений протокол, тобто інспектор в повній мірі дотримався всіх встановлених строків складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, тому всі докази є належними та допустимими.

Представник потерпілого ОСОБА_2 вважає, що суд безпідставно не визнав висновок експерта про проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП, оскільки відповідно до чинного КУпАП не передбачено попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу висновку, а сам висновок є доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Крім того, зазначає, що лише експерт має спеціальні знання, які дають йому право дати оцінку діям всіх учасників ДТП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Під час судового розгляду суддя формально підійшов до розгляду справи та фактично в обґрунтуваннях свого рішення послався лише на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 254 КУпАП, а саме після спливу 24 годин, а тому всі докази долучені до нього є неналежні та недопустимі.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про порушення вимог ст. 254 КУпАП при складанні протоколу, однак такий висновок судді є передчасним, оскільки різниця у даті складання протоколу та даті вчиненого правопорушення, обумовлена виключно об`єктивними причинами, зокрема збором відповідних доказів скоєного правопорушення, допитом свідків, складанням більш детальної схеми ДТП, оскільки водії описували різний механізм ДТП.

Після того, як 20.06.2024 року робітниками поліції було встановлено особу правопорушника за паспортом громадянина України, в цей же день і був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визнав всі наявні в матеріалах справи докази неналежними та недопустимими не надавши їм жодної оцінки.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, безумовно є помилковим, не може вважатись законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки вказані, на думку суду, порушення не є істотними та не могли вплинути на можливість прийняття рішення у відповідності з вимогами КУпАП, надати належну оцінку доказам вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому воно підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову, яка викладена в постанові нижче.

Так, 27 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лісового та вул. Сахарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну рухаючись по другорядній дорозі вул. Сахарова та виконуючи маневр лівого повороту не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не застосувавши міри до зменшення швидкості та в свою чергу не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) виїжджаючи на головну дорогу вул. Лісового не дав дорогу автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. Лісового праворуч за напрямком його руху.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріалі збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 16.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення порушення ОСОБА_1 п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 16.1 ПДР України, а внаслідок і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому відображені порушення ОСОБА_1 ПДР України наведені вище.

На схемі до протоколу зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП.

ОСОБА_1 будучи дієздатною особою, жодних заперечень або зауважень при складанні та підписанні вказаної схеми не надав.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 16.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно зі схемою ДТП, доданої до протоколу, траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безумовно суперечить вимогам п.п. 10.1 ПДР України, оскільки виконуючи поворот ліворуч він не переконався в безпеці, та не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

Крім того, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3 , 17.05.2024 року він рухався з невеликою швидкістю по вул. Сахарова. Кагараба бачив, як автомобіль Тойота пропускав автомобілі які рухались з лівого та правого боку. Після автомобіль Тойота виїхав ліворуч з боку Кагараби та почав пересікати перехрестя ближче до правого краю, потім різко змінив траєкторію руху та почав виїжджати на нього. Кагараба здійснив різке гальмування, але уникнути ДТП не вдалось.

Також слід зазначити, що траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на автомобілях механічних ушкоджень дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються та відповідають обставинам ДТП зафіксованих на схемі, тому пояснення потерпілого не викликають сумнівів в їх правдивості.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що 17.05.2024 зі сторони вул Сахарова в напрямку перехрестя з вул. Лісового. На даному перехресті мені потрібно було повернути праворуч. По напрямку руху автомобіля БМВ проїзна частина має спуск. По напрямку мого перед перехрестям встановлений дорожній знак «Дати дорогу». Дорожня розмітка на дорозі відсутня. Під`їхавши до перехрестя він зупинився перед вул. Лісового. Подивився вліво та вправо. Зліва від мене до перехрестя наближались транспортні засоби, яким я небезпеки не створював. Справа на великій відстані рухався автомобіль БМВ з перевищенням дозволеної швидкості. Він рухався ближче до середини проїзної частини. Після цього він відновив рух та почав виконувати лівий поворот. В процесі виконання повороту він відчув удар в задню частину автомобіля. Перед зіткненням водій БМВ відворотів та гальмування не застосовував, звуків тертя резини об дорогу не було.

Навпаки, пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з матеріалами справи, наявними в ній доказами, та свідчать про його бажання уникнути адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та вчинення ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Саме порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 16.1 ПДР України знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обговорюючи доводи апелянта про не визнання висновку судового експерта про проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, не зважаючи на те що, судовий експерт при проведенні комплексної експертизи не був повідомлений належним чином про кримінальну відповідальність, висновок експерта вказує на беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка повністю узгоджується з усіма матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд не може визначити вину іншого учасника ДТП, оскільки розглядає матеріали в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .. Крім того, відсутні матеріали про притягнення водія ОСОБА_3 за будь-які порушення ПДР України, які потягли за собою ДТП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки ДТП було вчинене 27 травня 2024 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя