Єдиний унікальний номер 341/2039/23
Номер провадження 3/341/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.23 р. о 11 год. 45 хв. в м. Бурштин, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Міцкевича, виконуючи поворот ліворуч на вул..С. Стрільців не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо марки MERCEDES BENZ GLА 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, а також після зіткнення з вищезазначеним автомобілем зіткнувся з транспортним засобом марки WOLKSVAGEN FOX д.н.з. НОМЕР_3 під керуваннями ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.09.23. близько 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Міцкевича в м. Бурштин Івано-Франківської області, з наміром повернути з головної дороги на другорядну дорогу ліворуч - на вул. Січових Стрільців. На той час була світла пора доби, видимість добра, асфальтне покриття повністю сухе. Дорожнє покриття мало роздільну смугу напрямків руху. Щоб переконатись у безпечності маневру знизив швидкість майже до зупинки транспортного засобу. Бачив, як нижче по трасі на автобусну зупинку заїхав рейсовий автобус, що рухався в напрямку м. Івано-Франківська. Відстань від місця повороту до автобусної зупинки 180-200 метрів. Дорога добре проглядалась було видно, що за автобусом також були відсутні транспортні засоби, тобто зустрічна смуга проглядалась близько на 300 метрів і крім автобусу там нікого не було. На той момент інших транспортних засобів не було, тому почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В той час, коли він завершив цей маневр і знаходився перпендикулярно до головної дороги з якої майже з`їхав відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. В результаті чого транспортний засіб розвернуло майже на 180 градусів і зачепив задньою лівою частиною автомобіль який стояв на виїзді з другорядної дороги на головну WOLKSVAGEN FOX д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона 16.09.23. р. близько 12 год. 00 хв. рухалась на своєму автомобілі MERCEDES BENZ GLА 250 д.н.з. НОМЕР_2 з подругою ОСОБА_4 в напрямку до державного кордону з Республікою Молдова. Алкогольні напої в той день не вживала. Дорога була сухою, розмітка на дорозі була по смузі в кожному напрямку. Їхала по головній дорозі в м. Бурштин по своїй смузі руху. В переді неї їхав автобус та велика колона машин. Дистанція між її автомобілем та автобусом становила 10-15 м. Вона їхала зі швидкістю 45-46 км/год. Біля одного з перехресть між автобусом та її автомобілем різко виїхав транспортний засіб HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_4 , який повертав ліворуч на другорядну дорогу. Він виїхав на її смугу з зустрічної смуги, відстань між ними була близько 5 м. (пізніше зазначала не більше 10-15 метрів) та заїхав між її автомобілем та автобусом, вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Оскільки відстань між автомобілями не була великою не було можливості об`їхати авто через зустрічну смугу та уникнути ДТП. Після удару трохи проїхала та зупинила свій транспортний засіб на правому узбіччі. Зіткнення відбулось на її смузі руху передньою правою частиною її автомобіля MERCEDES BENZ GLА250 д.н.з. НОМЕР_5 задньою боковою правою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона 16.09.23 р. близько 12 год. 00 хв. виїжджала на своєму транспортному засобі VOLKSWAGEN FOX д.н.з. НОМЕР_3 з вулиці Січових Стрільців на Міцкевича в сторону Івано-Франківська. Погода була сонячною та дорога була сухою. З нею в автомобілі їхали хресний батько та чоловік. Коли вона повертала праворуч, зупинившись за 5 м. до повороту автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 здійснив удар в передню частину її авто зліва. Це сталося миттєво, коли відбувся удар, її автомобіль не рухався, стояв на місці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона разом зі свою подругою ОСОБА_2 , 16.09.23. р. близько 12 год. 00 хв. їхали зі Львова в Івано-Франківськ на автомобілі ОСОБА_2 MERCEDES BENZ GLА 250 д.н.з. НОМЕР_2 . В м. Бурштині відбулося зіткнення їхнього авто з транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Дорога була сухою, з якою швидкістю рухались, вона не пам`ятає, але швидкість руху була не великою. Попереду їхало багато авто. Вона сиділа спереду. Водій, який керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 повертав по середині дороги, ОСОБА_6 почала гальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Весь час, коли вони рухались ОСОБА_4 дивилась в телефон тому самого моменту зіткнення не бачила та після зіткнення не відразу зрозуміла, що відбулося, оскільки знаходилась в стресовому стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що самого моменту здійснення ДТП не бачив. 16.09.23 р. близько 12 год. 00 хв. він повертався з Івано-Франківська і їхав до Львова. Рухався на транспортному засобі MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_6 , побачив, що автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на край дороги, як він зрозумів після зіткнення автомобілем MERCEDES BENZ. Він зупинився та підійшов до місця ДТП, автобуса він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що не пам`ятає число місяця, коли сталося ДТП, однак ОСОБА_9 не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES BENZ GL 250 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_10 пояснив, що під час скоєння ДТП був сонячний день, не пам`ятає, яке саме було число, він складав план-схему ДТП. У ОСОБА_1 не було тормозного шляху, вважає винним ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Ці ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП настає, якщо учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах провадження.

За клопотанням представника, адвоката Маруди С.Р., постановою суду від 22.11.23 у справі призначалась судова автотехнічна експертиза.

На клопотання експерта надавались додаткові вихідні дані, з яких виходить експерт при проведенні дослідження.

Судом досліджено висновок експерта № СЕ-19/109-23/14484-ІТ від 21.02.2024.

Аналізуючи задану дорожню обстановку, експерт прийшов до висновку про те, що в загальному випадку, водій автомобіля марки HYUNDAI TUCSO, ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, технічний зміст яких полягає у наступному:

-п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 10.4: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в уьому напрямку…»;

-п. 16.3: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати на перехресті маневр повороту ліворуч, повинен був, з технічної точки зору, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо (зокрема автомобілю MERCEDES BENZ GL А250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ), і тільки переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконати вказаний маневр.

Суд вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення пункту 16.13 ПДР України з огляду на таке.

Відповідно доп. 16.13 ПДР України Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.23 серії ААД № 191416;

-схемі місця ДТП, яка відбулась 16.09.23. Суд звертає увагу на те, що допущені недоліки при складанні схеми місця ДТП не вказують на недопустимість зазначеного доказу, оскільки при досліджені матеріалів справи доказів про недостовірність даних зазначених у схемі ДТП не встановлено, а також не встановлено обставин, які б давали суду дійти висновку про недопустимість даного доказу;

-рапорті працівника поліції від 16.09.23 р;

-письмових поясненнях: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 ;

-висновку експерта № СЕ -19/109-22/12033-ІТ від 12.01.2023.

- свідченнях потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідченнях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні.

Необхідно зазначити, що надані ОСОБА_1 фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, та відео і фото файли на флеш накопичувачі не протирічать обставинам встановленим в судовому засіданні та дослідженим іншим доказам, на підставі яких суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_15 в інкримінованому правопорушенні. Крім того, з наданих фотознімків вбачається, що всі частини від автомобілів (учасників ДТП), які відділились від транспортних засобів в результаті зіткнення знаходяться на полосі руху потерпілої, що на думку суду спростовує твердження ОСОБА_1 що ніби зіткнення відбулось після закінчення останнім маневру повороту вже на другорядній дорозі (вул..С. Стрільців).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При дослідження доказів, суд відноситься критично до наданих ОСОБА_1 19.03.2024 року знімків та схематичних зображень з інтернет ресурсу із нанесеними позначеннями, так як зазначені зображення об`єктивно не мають доказового значення у справі, оскільки є суб`єктивним баченням ситуації учасника дорожньо-траспортної пригоди відповідно до наданих ним пояснень.

У рішенні по справі «О. Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, суд дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до висновку що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.13 діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд вважає, що процедурні порушення під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які не вплинули на документування загалом та на встановлення дійсності обставин справи не можуть бути підставою для уникнення особою, яка порушила ПДР України, передбаченої законодавством відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи обставин для закриття провадження з підстав визначених в п.п. 1-6, 8-9 ст. 247 КУпАП не встановлено, тому підстав для задоволення клопотань адвоката Маруди С. Р. про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки правопорушення вчинене 16.09.23 р., суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 124 , 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО