№ 536/457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Охмака В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 347175, який було складено 11 березня 2023 року о 17 год. 40 хв. зазначено, що 11 березня 2023 року о 10 год. 50 хв. в с. Нова Знам`янка по вул. Вересневій, буд.1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на тест «Драгер», що зафіксовано на службову бодікамеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11 березня 2023 року він повертався з роботи, ймовірно об 11 год. або близько 13 год., та вирішив заїхати до магазину, де виявив, що його банківську картку забрала дружина. Він зателефонував дружині та вони посварилися, через що він засмутився та придбав за готівкові кошти, які у нього були, в магазині 0,33 літри горілки, які випив у автомобілі та заснув. Перед тим, як вживати алкогольні напої він зателефонував сестрі, щоб вона забрала автомобіль з місця паркування. Після він прокинувся від стуку поліцейських у вікно. Він почав спілкуватися з поліцейськими та повідомив, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та поліцейські попрохали у нього документи, а потім дали якісь папери, які він підписав не читаючи, так як був в стані сп`яніння. Поліцейські погрожували йому забрати автомобіль, тому він підписав надані ними папери. До того, як він припаркував автомобіль біля магазину, він не вживав алкогольні напої, оскільки повертався з роботи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Охмак Валентин Іванович надав в провадження суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вживав алкогольні напої після того, як припаркував транспортний засіб. Зазначив, що відеозаписом зафіксовано дату події «07.01.2014», що суперечить матеріалам справи. Також вказав, що ОСОБА_1 в тверезому стані приїхав до магазину «Оптовичок», припаркував автомобіль, придбав алкогольні напої та продукти харчування, після чого вживав алкогольні напої в автомобілі. Про те, що під час керування автомобілем він був в тверезому стані ОСОБА_1 пояснював поліцейським. Просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно матеріалів справи, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є працівником поліції та 11 березня 2023 року перебував на добовому чергуванні. Під час чергування на службовий планшет йому надійшло повідомлення про те, що чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння приїхав до магазину «Оптовичок», придбав дві пляшки горілки та спробував поїхати. Коли вони прибули на місце події у світлий час доби, то виявили автомобіль, який був припаркований та в ньому знаходився ОСОБА_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, біля нього в машині знаходилися пляшки з алкогольними напоями. В момент прибуття працівників поліції на місце події ОСОБА_1 спав в автомобілі, на місці водія. Свідки працівники магазину «Оптовичок» повідомили, що особа приїхала до магазину «Оптовичок» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Заявник повідомила, що відчула від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль поруч з автомобілем заявника та поруч з дитячим майданчиком. Коли водій прийшов до тями, вони почали складати адміністративні матеріали, та в цей час на місці події з`явилися матір та сестра ОСОБА_1 , які перешкоджали у складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який повідомив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння. ОСОБА_1 перебував у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, навіть не одразу зміг підписати документи. Він тривалий час перебував біля магазину «Оптовичок» та не залишав місце події, так як тривало оформлення адміністративних матеріалів, з`ясування обставин події, можливо, це тривало і приблизно 7 годин. Датування відеозапису 2014 роком сталося через технічні проблеми з камерою, особисто він не має технічної можливості змінювати налаштування бодікамери. Час керування 10 год.50 хв. встановлено відповідно до записів камер спостереження магазину «Оптовичок». Прибули вони на місце події об 11 год. 04 хв. Особи, які знаходилися на місці події, надавали пояснення добровільно. Пояснення від імені свідка ОСОБА_3 написані її рукою, вони були їй прочитані, вона з ними ознайомилася та особисто підписала.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що точну дату та час не пам`ятає, вона приїхала до магазину «Оптовичок» в с. Нова Знам`янка разом із сином. В магазині вона побачила чоловіка, який купив горілку. Коли чоловік виходив з магазину, вона відчула від нього запах алкоголю. Потім вона побачила у вікно, як той чоловік сів в автомобіль та почав пити горілку. Вона викликала працівників поліції, так як поруч з автомобілем того чоловіка були люди та дитячий майданчик, та вона переймалася, щоб після вживання алкоголю той чоловік не почав керувати транспортним засобом. Після виклику працівників поліції поїхала звідти. Зазначила, що вона не бачила момент, коли ОСОБА_1 під`їхав до магазину. Після складення письмових пояснень поліцейським, вона їх прочитала, але не уважно, тому там можуть бути неточності.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 . Точну дату не пам`ятає, їй зателефонував брат приблизно о 14 год. 00 хв. та попросив забрати його біля магазину «Оптовичок» в с. Нова Знам`янка, так як він вживав алкогольні напої. Вона на час телефонного дзвінка перебувала у м. Кременчуці, та коли приїхала в с. Нова Знам`янка, приблизно через годину або півтори, на місці події вже були працівники поліції, які складали матеріали та повідомили, що прибули за викликом працівників магазину. Також на місці події була їх з ОСОБА_1 мати. Вона забрала автомобіль ОСОБА_1 та вони поїхали додому. ОСОБА_1 під час складання матеріалів відмовився від надання пояснень, але вона вмовила брата, щоб він підписав документи та вони поїхали додому, хоча підписувати документи він не хотів. Працівники поліції брали у ОСОБА_1 посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. В її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він є працівником поліції. Точну дату та час не пам`ятає, на лінію 102 надійшло звернення, що до магазину під`їхав чоловік в стані алкогольного сп`яніння, та на цей виклик виїхав інший екіпаж поліції. Він прибув на місце події в складі іншого екіпажу та писав пояснення ОСОБА_1 , які зачитав йому перед тим, як той їх підписав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347175, складений 11 березня 2023 року старшим інспектором СРПП ВНП №2 ГУНП в Полтавській області, згідно даних якого «11 березня 2023 року о 10 год. 50 хв. в с. Нова Знам`янка по вул. Вересневій, буд.1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на тест «Драгер», що зафіксовано на службову бодікамеру (а.с.4);

рапорт старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що 11.03.2023 о 10:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Вереснева, буд.1 на даний час біля магазину «Оптовичок» невідомий чоловік на автомобілі ВАЗ 21010 (можливо), сірого кольору, днз НОМЕР_1 за кермом автомобіля вживає алкогольні напої (а.с.5);

довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 11 березня 2023 року за №855 (а.с.6);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 11.03.2023 о 17-35 год., із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння (а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7);

письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11 березня 2023 року, із яких вбачається, що 11 березня 2023 року, приблизно о 10 год. 50 хв. вони перебували на роботі в магазині «Оптовичок» за адресою: Полтавська область, с. Нова Знам`янка, вул. Вереснева, буд.1 та до магазину зайшов ОСОБА_1 , який приїхав на автомобілі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, придбав дві пляшки горілки та вийшов до свого транспортного засобу (а.с.9-10).

Також, судом було досліджено відеозапис події від 11 березня 2023 року, наданий Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 15), із якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» сірого кольору паркується в полі огляду відеокамери спостереження (файл «Камера1_знаменка_знаменка_1000_ 1353 _271975», дата та час згідно відеозапису «03-11-2023 10:11:01), з місця водія виходить особа чоловічої статі, вдягнена у синьо-помаранчеву куртку (файл «Камера1_знаменка_знаменка_1000_ 1353 _271975», дата та час згідно відеозапису «03-11-2023 10:11:58) та заходить до приміщення магазину (файл «Камера1_знаменка_знаменка_1000_ 1353 _271975», дата та час згідно відеозапису «03-11-2023 10:12:38»). Потім зафіксовано факт перебування особи чоловічої статі, вдягненої у синьо-помаранчеву куртку в транспортному засобі марки «ВАЗ» сірого кольору (Камера1_знаменка_знаменка_ 1510_1537_285198.mp4, дата та час згідно відеозапису «03-11-2023 10:15:10 - 03-11-2023 10:15:38»). На іншому відеозапису зафіксоване як особа чоловічої статі, вдягнена у синьо-помаранчеву куртку, яка знаходиться за кермом автомобіля спить, прокидається та на запитання працівника поліції повідомляє, що медичної допомоги не потребує (дата та час згідно відеозапису «2014/01/07 10:17:28»). Особа повідомляє, що керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої (дата та час згідно відеозапису «2014/01/07 10:18:55»). На вимогу працівника поліції особа надає реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, особу якого встановлюють як ОСОБА_1 (дата та час згідно відеозапису «2014/01/07 10:23:25»). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється (дата та час згідно відеозапису «2014/01/07 10:27:20»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час згідно відеозапису «2014/01/07 10:28:12»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за к керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова такою особою від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 11 березня 2023 року він дійсно керував транспортним засобом, не перебуваючи в стані сп`яніння, він припаркував автомобіль біля магазину, де купив алкогольні напої та після цього вживав їх в автомобілі, де й заснув, та спав поки його не розбудили працівники поліції.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що на її думку, чоловік, який виходив з магазину, мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте вона не бачила коли саме і в якому стані чоловік під`їхав до магазину, вона взагалі не бачила факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а викликала співробітників поліції, оскільки бачила, що чоловік вживає в автомобілі алкогольні напої, що узгоджується з даними рапорту старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11.03.2023, де зафіксовано, що біля магазину «Оптовичок» невідомий чоловік за кермом автомобіля вживає алкогольні напої; поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що того дня їй зателефонував брат ОСОБА_1 та попрохав забрати його, оскільки він вживає алкогольні напої у власному автомобілі; поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що коли він як працівник поліції прибув за викликом на місце події, то автомобіль ОСОБА_1 було припарковано та останній спав за кермом.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не спростовуються відеозаписом події, оскільки з останнього вбачається, що особа, яка за одягом та ознаками зовнішності схожа на ОСОБА_1 , дійсно паркує автомобіль на паркувальному майданчику в полі огляду камери спостереження магазину, та приблизно через півтори хвилини (згідно даних відеозапису) заходить до приміщення магазину, а після виходу сідає до автомобілю (час 10:11 год. - 10:15 год.). Подальшими відеозаписами зафіксовано дії працівників поліції, проте зафіксована відеозаписом дата та час не відповідають фактичним обставинам справи (з пояснень співробітника поліції ОСОБА_2 відеозапис розпочався коли вже сутиніло), а тому не дають можливості встановити дійсні часові проміжки, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Таким чином, працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, та на яких згідно закону покладається обов`язок збирання доказів, не доведено належними беззаперечними доказами той факт, що 11 березня 2023 року о 10 год. 50 хв. в с. Нова Знам`янка по вул. Вересневій, буд.1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та поліцейським були виявлені у останнього ознаки сп`яніння, оскільки факт спілкування поліцейських з ОСОБА_1 зафіксований на відео значно пізніше за часом (точний час встановити неможливо), та на час виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння 11.03.2023 о 17 год. 35 хв. (згідно даних, зафіксованих у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), та складання протоколу про адміністративне правопорушення 11 березня 2023 року о 17 год. 40 хв., факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не заперечується як самим ОСОБА_1 , так і його захисником адвокатом Охмаком В.І., які пояснили в судовому засіданні, що дійсно після паркування транспортного засобу ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, проте не керував транспортним засобом після цього.

З досліджених судом матеріалів справи, пояснень свідків не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 зі змінами, виконував функцію водія після паркування транспортного засобу біля магазину (згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису 11.03.2023 о 10:11 год.), тобто протягом часу, після якого достеменно встановлено вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, що тягне за собою перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення о 17:40 год.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд не приймає як належний доказ, оскільки вони не відповідають поясненням допитаної в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 , яка вказала, що через неуважність читання пояснень, вони можуть містити неточності, та суперечать іншим дослідженим доказам у їх сукупності.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не відображено суть правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме не вказані дії ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як то, у даному випадку, відмова пройти такий огляд, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дні винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 16.02.2024.

СуддяАнна Сергіївна Река