Код суду 233 № 233/207/24
П О С Т А Н О В А

26 січня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Артемівську Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977230 від 06 січня 2024 року, ОСОБА_1 06 січня 2024 року о 09 год. 55 хв., за адресою: м.Костянтинівка, пл. Перемоги, на території ринку «Ювілейний», здійснював продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що фабула правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП. Також, до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що він здійснював продаж тютюнових виробів, його діяльність носила систематичний характер, та що він має право на здійснення господарської діяльності, тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулюється Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі Закон).

За змістом пункту 2 частини першої статті 1 Закону здобувачами ліцензії можуть бути тільки суб`єкти господарювання.

У відповідності до частини другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, вказане адміністративне правопорушення може бути вчинене спеціальним суб`єктом, - суб`єктом господарювання: юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, оскільки обов`язок щодо ліцензування господарської діяльності законодавством про ліцензування покладено на суб`єкта господарювання.

В ході судового розгляду з`ясовано, що уповноваженими особами поліції встановлено нібито порушення вимог ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, відсутність ліцензії на продаж тютюнових виробів у ОСОБА_1 .

Однак, до матеріалів справи працівниками поліції документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання - тобто особою, на якого покладено адміністративні повноваження, зокрема, вжити заходів до ліцензування господарської діяльності, суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Натомість протокол не містить інформації та до нього не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно самостійно, ініціативно, систематично, на власний ризик здійснював господарську діяльність, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Слід також зазначити, що ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, а тому при описі суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які норми діючого законодавства України порушено особою, яка притягається до відповідальності.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідній графі не містить посилання на те, яку норму діючого законодавства України порушено останнім.

Вказаний протокол не містить відомостей і про те, кому ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, за якою ціною, протягом якого часу він здійснював відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер), всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неправильне зазначення по батькові « ОСОБА_2 », що тягне за собою закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу суду, оскільки: по перше, сам ОСОБА_1 не заперечує, що протокол був складений саме щодо нього; а по друге, наявність помилки лише у по - батькові, не є суттєвим недоліком протоколу, оскільки його можливо усунути шляхом встановлення анкетних даних особи в судовому засіданні.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251,252, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемівську Донецької області,- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби відповідно до квитанції № 166, повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя