Справа № 282/1522/23
Провадження № 3/282/12/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участі захисника - Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2023 року о 16 год. 55 хв. в с. Новий Любар по вул.Перемоги водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 410 D номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №76 від 02.12.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні адвокат Гарбузюк О.О. зазначив що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки алкогольних напоїв не вживав, а вживав лише енергетичний напій і не думав, що вживання енергетика може показати алкогольне сп`яніння. Зазначив, що результат медичного огляду ОСОБА_1 0,28 проміле з урахуванням допустимої похибки та положень п.5 ст.8 Конвенції про дорожній рух є недостатнім доказом для твердження про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що стан сп`яніння ОСОБА_1 був в межах допустимої норми. Крім того, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 привезла поліція на освідування. Його огляд проводився як водія відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Лікар ОСОБА_2 вказав, що у ОСОБА_1 ним не виявлено явних ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі запаху алкоголю з порожнини рота. Виявлені порушення координації рухів, які зазначені в акті медичного огляду на думку лікаря також можливе внаслідок вживання водієм енергетику та перебуванням в стресовій нетиповій ситуації. Освідування проводилося відповідно до інструкції, водій дихав у прилад «Драгер» два рази. Після першого освідування показник був 0,36 проміле, після другого 0,28 проміле. Зі слів працівників поліції при освідуванні ними ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу показник був 0,44 проміле, тобто з кожним разом показники алкогольного сп`яніння зменшувались. Забір крові у водія не здійснювався, оскільки не було потреби, водій міг видихати повітря в прилад «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши захисника Гарбузюка О.О. та лікаря ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396035 від 02.12.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №956637 від 02.12.2023;

- роздруківкою приладу «Драгер» 6810 від 02.12.2023, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0.44 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2023;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 21.07.2024;

- висновком №76 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що 02 грудня 2023 року о 17 год. 30 хв. в КНП «Любарська лікарня» лікарем ОСОБА_2 здійснено огляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок огляду ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №76, з якого слідує, що 02 грудня 2023 року о 17 год. 30 хв. в КНП «Любарська лікарня» лікарем ОСОБА_2 здійснено огляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою приладу «Драгер», висновок огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,36‰, результат повторного огляду через 20 хвилин 0,28‰;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та вказано причину зупинки - не освітлювався задній номерний знак. Також з дослідженого відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд водія проведено на місці зупинки, результат - 0.44 проміле. З результатом огляду водій не погодився та його було доставлено до КНП "Любарська лікарня", де огляд водія проведено черговим лікарем та встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження сторони захисту, що виявлена у ОСОБА_1 ступінь алкогольного сп`яніння є допустимою, є необґрунтованим та та спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до приписів пункту 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 результат становить 0,36‰, після повторного огляду через 20 хвилин 0,28‰, що підтверджується актом медичного огляду від 02.12.2023 №76 та вказує на перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до технічних характеристик приладу Газоаналізатор Alcotest 3000 межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4‰)- ± 0,04‰; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4‰)- ±10%

Отже, виходячи з наведеного в результаті освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу Газоаналізатор Аlcotest 3000 результат огляду становить 0,28 ‰ проміле при якому похибка газоаналізатора допустима у межах ±0,04, тому покази тесту у межах 0,28 (0,24) ‰ з врахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

Щодо покликання захисника Гарбузюка О.О. на Конвенцію про дорожній рух (Відень, 08.11.1968 року), яка була ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, на яку посилається захисник, зокрема, пунктів 5 та 6, визначено, що водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків. В національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто, Конвенція встановлює максимальний рівень присутності алкоголю в крові водія та/або повітрі, що видихається, тому національне законодавство не може встановлювати рівень алкоголю вищий, ніж передбачений у вказаній Конвенції. Натомість, законодавчі органи кожної держави не позбавлені права встановити рівень алкоголю нижчий, ніж у Конвенції.

Аналізуючи вказану норму міжнародного договору суд констатує, що договірні сторони взяли на себе зобов`язання передбачити у національному законодавстві межу вмісту чистого алкоголю на літр крові або на літр повітря, що видихається, яка не повинна перевищувати визначений показник нормами Конвенції. У свою чергу визначений чинним законодавством України показник у 0,2 проміле на літр повітря, що видихається, не суперечить міжнародним зобов`язанням нашої держави та умовам наведеного договору.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд не вбачає будь-яких порушень під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Як зазначив в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з чим був доставлений працівниками поліції до лікарні. А твердження захисника, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживав алкогольні напої, а випив лише енергетик не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з огляду відкритих інформаційних джерел енергетики поділяються як на безалкогольні так і на алкогольні напої.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 10 год. 00 хв. 31 січня 2024 року.

Суддя В.М. Носач