Справа № 276/2726/23
Провадження по справі № 3/276/100/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, не є особою з інвалідністю, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.12.2023 року о 10 годині 37 хвилин в смт. Нова Борова по вул.Сонячній, 66 Житомирського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810, проба позитивна 1,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.12.2023 близько 17 години керував транспортним засобом в смт. Нова Борова, їхав з дітьми до себе до дому та був зупинений працівниками поліції. Поліцейський сказав, що у нього є ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки випив 0,33 л пива ще об 11 годині та вважав, що не перебуває у стані сп`яніння. Після проходження тестування на приладі Драгер він показав результат 1,09 проміле, проте ОСОБА_1 не погодився із вказаним показником та просив продути Драгер ще раз, однак поліцейським у цьому йому відмовлено. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проходження освідування на стан сп`яніння, проте так як в його автомобілі знаходилися діти та він нервував, тому відразу не поїхав до медичного закладу, а почав телефонувати своєму знайомому щоб той завіз дітей до дому. Під час спілкування на місці поліцейський виключив бодікамеру та сказав йому що складе ще більше протоколів, якщо він буде сперечатися з ним. ОСОБА_1 в цей час казав поліцейському, що хоче поїхати до медичного закладу, однак вони сказали йому що їм потрібно їхати на виклик по ДТП, а він може сам поїхати до медичного закладу та здати аналіз на наявність алкоголю в крові. Після того як приїхав товариш ОСОБА_1 вони завезли дітей до дому та в цей же день поїхали до Хорошівської районної лікарні, де він здав зразки крові для визначення наявності в ній алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпонарський Є.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, зазначивши, що матеріали адміністративного правопорушення складені в порушення вимог діючого законодавства, а дії працівників поліції грубо порушили норми ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, зокрема: на відеозаписах не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, навпаки він хотів поїхати до медичного закладу, що в подальшому і зробив; відеозапис не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі; беззаперечна не винуватість ОСОБА_1 доводиться результатом токсикологічного дослідження №321 від 01.02.2024, згідно якого встановлено, що у відібраних 20.12.2023 о 20 год. 10 хв. зразках крові етиловий алкоголь не виявлений.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) .

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269627 від 20.12.2023, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, зі змістом протоколу та правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Drager Alkotest 6810, за результатами огляду проба позитивна 1,09 проміле, що засвідчено підписом ОСОБА_1 ;

- результатом тесту №363 Alcotest Drager - 6810 від 20.12.2023 року, проведенного 0 17:46 год., що становить 1,09‰ проміле, особа яку тестують - ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №951656 від 20.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху під час керування ним 20.12.2023 року о 17 годині 37 хвилин в смт. Нова Борова по вул.Сонячній, 66 Житомирського району транспортним засобом Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 , яким підтверджується, що 20.12.2023 він керував автомобілем Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_2 , пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager, що показав результат 1,09‰ проміле, та проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, про що поліцейським було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними і провокативними спростовуються наявним в матеріалах справи письмовими документами і відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що в цей день вживав пиво (не вказуючи, що воно було безалкогольне), висловлював занепокоєння, що прилад може виявити у нього вміст алкоголю, проте за добровільною згодою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у подальшому з результатом огляду на місці зупинки (1,09 проміле) погодився, що підтвердив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.4), на неодноразові пропозиції поліцейського проїхати до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_1 бажання пройти такий огляд в медичному закладі не виявляв, що і підтвердив під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав власноручно, без примусу з боку працівників поліції.

Суд критично ставиться до послідуючих за часом тверджень висловлених ОСОБА_1 у судовому засіданні та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. При цьому, будь-яких доказів, у тому числі відео чи аудіо записів на власні технічні пристрої, які згідно ст.251 КУпАП є доказами в справі та які б підтверджували доводи ОСОБА_1 про згоду на проведення огляду в медичному закладі чи висловлення будь-яких погроз зі сторони працівників поліції стороною захисту суду не надано.

Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту з приводу недопустимості як доказу диску з матеріалами відеофіксацїї вчиненого адміністративного правопорушення з тих підстав, що відеозапис не є безперервним та часто переривається, оскільки вказані доводи суперечать вимогам ст.251 КУпАП, відеозапис вцілому відповідає п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, оскільки не має ознак переривання та монтування під час фіксації обставин, які мають суттєве значення для справи, зокрема, ініціювання і проведення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а переривання відеозапису для написання процесуальних документів жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на наведенні положення нормативно-правових актів щодо термінів проведення огляду водіїв у медичному закладі, а також присутності поліцейського під час його проведення, суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 в судовому засіданні довідку про результати токсикологічного дослідження від 09.02.2024 №798, оскільки з її змісту вбачається, що зразки крові відібрано 20.12.2023 о 20 год. 10 хв., тобто по закінченню двох годин після зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (о 17 год. 37 хв) та без присутності поліцейського. Окрім того, результат токсикологічного дослідження крові не є висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, форма якого затверджена Інструкцією №1452/735 (додаток 4).

Інші доводи захисника жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що могли б вплинути на визнання доказів недопустимими.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Світлани Тичини, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями, що виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 19.02.2024.

Суддя Бобер Д.О.