Справа № 136/242/24
провадження №3/136/101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., прокурора Максимишина О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця с.Зозів Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді голови ФГ "Зоря-Поділля", депутат 8 сликання Липовецької міської ради, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись депутатом 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22.08.2023 будучи присутнім на засіданні 56 сесії восьмого скликання Липовецької міської ради при розгляді питання №18 Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, публічно не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом обумовлений родинними зв`язками з ОСОБА_2 , та дискреційними повноваженнями депутата 8 скликання Липовецької міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись депутатом 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22.08.2023 будучи присутнім на засіданні 56 сесії восьмого скликання Липовецької міської ради при розгляді питання №18 Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, вчинив дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «ЗА», цим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом родинними зв`язками з ОСОБА_2 , та дискреційними повноваженнями депутата 8 скликання Липовецької міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На розгляд суду надійшли відповідні матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №81 та №82 від 05.02.2024).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/242/24 (провадження № 3/136/101/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при вищевказаних фактичних обставинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Зазначив, що допустив правопорушення у зв`язку з недосконалим знанням законодавства про запобігання корупції.

Прокурор, в судовому засіданні вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 являючись депутатом 8 скликання Липовецької міської ради будучи згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч. 1, 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1, 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також публічно не повідомив сесію Липовецької міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів, а також, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дію, чим скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно рішення № 1407 п`ятдесят третьої сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 23.06.2023 року ОСОБА_1 набув повноважень депутата 8 скликання Липовецької міської ради.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Згідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а тому в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, він є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, згідно ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У відповідності до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування з Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 6.7. методичних рекомендацій НАЗК встановлено, що Законом передбачено особливий порядок врегулювання конфлікту інтересів, який виникає в особи під час роботи у складі колегіального органу (ч. 2 ст. 35-1Закону).

Зазначені правила врегулювання конфлікту інтересів мають застосовуватися як під час участі особи в роботі колегіального органу, що є окремою юридичною особою (наприклад, Центральна виборча комісія, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Рахункова палата), так і в колегіальному органі без статусу юридичної особи (наприклад, дисциплінарна комісія, комісія з розподілу службового житла, комісія з преміювання тощо).

Так, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участі у прийнятті рішення цим органом.

Словосполучення «не має права брати участі у прийнятті рішення» стосовно особи, у якої виник конфлікт інтересів у конкретному питанні, яке розглядається колегіальним органом, зумовлює:

- заборону особі брати участь у підготовці документів для прийняття рішення колегіальним органом із відповідного питання;

- неможливість враховувати особу під час визначення кількості членів, необхідних для правомочності розгляду колегіальним органом відповідного питання;

- заборону на участь особи в розгляді (обговоренні) такого питання;

- заборону на участь особи в прийнятті рішення колегіальним органом (голосуванні) з такого питання.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої Закону України «Про запобігання корупції» в редакції Закону № 140-ІХ від 02.10.2019, який набрав чинності 18.10.2019 близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно актового запису про народження №22 від 22.11.1989 Зозівської сільської ради Липовецького району: ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до актового запису про народження №8 від 05.02.1955 Зозівської сільської ради Липовецького району ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати - ОСОБА_5 , батько - ОСОБА_6 .

Згідно актового запису про народження №10 від 10.03.1959 виконавчого комітету Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати - ОСОБА_5 - 1924 р.н., батько - ОСОБА_6 - 1924 р.н.

Таким чином, ОСОБА_2 являється рідним братом ОСОБА_4 та рідним дядьком ОСОБА_1 .

У відповідності до рішення №1546 56 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 22.08.2023 «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби», було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби (код згідно КВЦПЗ - 01.08) гр. ОСОБА_2 за межами населеного пункту с. Зозівка Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, та надано в оренду гр. ОСОБА_2 строком на 7 (сім) років земельну ділянку комунальної власності площею 5,0000 га, кадастровий номер :02:000:2193, для сінокосіння і випасання худоби, що розташована за межами с. Зозівка Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до витягу з протоколу 56 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 22.08.2023: питання 18 слухали "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби". Міський голова поставив проект рішення на голосування за основу та в цілому. Голосували: усього голосувало - 22; з них: «За» - 22, «Проти» - 0. Утрималися» - 0. Не голосували - 0. Відсутні - 5. Рішення прийнято.

Відповідно до Результатів відкритого поіменного голосування 56 сесії 8 скликання від 22.08.2023 до питання №18 за основу та в цілому ОСОБА_1 голосував «ЗА».

Аналізуючи витяг протоколу засідання 56 сесії Липовецької міської ради 8 скликання від 22.08.2023 року ОСОБА_1 під час розгляду питання №18 "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, публічно не оголосив про виникнення конфлікту інтересів та прийняв участь у обговорені питання, зокрема, відомості про публічне оголошення ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів у протоколі відсутні, а тому воно публічно не оголошувалось. Крім того, він вчинив дію шляхом голосування, а саме здійснив волевиявлення за прийняття вищезазначеного питання.

Керуючись вище викладеним, ОСОБА_1 , цілком усвідомлюючи, що вказане питання стосується його близької особи, а саме рідного дядька, маючи приватний інтерес та дискреційні повноваження депутата на сесіях Липовецької міської ради, достовірно знаючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів свідомо допустив його та публічно не повідомив сесію про його виникнення, а потім взяв участь у розгляді зазначеного питання, чим вчинив дію шляхом голосування за прийняття вказаного питання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на вищевикладені факти встановлено, що приватний інтерес наявний у ОСОБА_1 , він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, оскільки він зацікавлений проголосувати за рішення на користь близької особи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені дим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:

- Протоколами №81 та №82 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 05.02.2024;

- Рішенням про набуття повноважень депутата;

- Протоколом 56 сесії 8 скликання Липовецької міської ради;

- Рішенням №1546 58 сесії Липовецької міської ради;

- Протоколом поіменного голосування депутатів за рішення;

- Актовими записами про народження, що підтверджують родинні зв`язки.

Вищевказані матеріали, що додані до протоколів, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративні правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Оскільки відповідальність, передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33-35, 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/242/24 (провадження № 3/136/101/24) та №136/244/24 (провадження №3/136/102/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/242/24 (провадження № 3/136/101/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 19.03.2024.

Суддя О.Д. Іванець