Справа № 513/151/24
Провадження № 3/513/222/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олександрівка, Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", паспорт НОМЕР_2 , виданий 28 листопада органом 5118 22 березня 2021 року, .

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі ПдРУ № 030450Е, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду, а саме за висновком службового розслідування по факту виявлення 01.01.2024 року представниками відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Державної прикордонної служби України порушення правил несення прикордонної служби з боку військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону, що призвело до незаконного перетину державного кордону України двома громадянами України, в районі прикордонного знаку № 0653 на напрямку Олександрівка (Україна) - Копчак (Республіка Молдова) на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) близько 15 год. 00 хв. 01.01.2024 року інспектором прикордонної служби-вищої категорії-начальником групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) штаб-сержантом ОСОБА_2 , не було належним чином організовано службу прикордонного наряду, не забезпечено пильного несення служби та не вжито вичерпних заходів щодо затримання порушників державного кордону, чим своїми діями порушив вимоги абзацу 2 підпункту 5 пункту 1 та абзаців 1, 13, 14 підпункту 7 пункту 2 розділу II "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, посилаючись на те, що він належним чином виконував свої службові обов`язки та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178-12 КУпАП. Пояснив, що 01 січня 2024 року в період з 10:30 годин до 16:30 годин він та солдат строкової служби ОСОБА_4 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Пост спостереження" на металевій спостережній вежі (МСВ) №5. Заступили в наряд о 10:30 годин, приблизно об 11:00 годині прибули на МСВ №5 та він, як старший наряду, здійснив запис в журналі про початок спостереження. Вони проводили візуальне спостереження за допомогою одного бінокля та здійснювали заходи із прослуховування. Через густий туман видимість була обмеженою, до 1000м. Про це приблизно об 11:10 годин він доповів черговому підрозділу, про що є запис в "Робочому зошиті Чг." Через туман видимість погіршилась до 150 м, про що об 11:50 годин він зробив запис в журналі та доповів черговому підрозділу. Приблизно о 14:50 годині зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що в районі прикордонного знаку № 0653 двоє осіб перетнули державний кордон України та їх затримали прикордонники Республіки Молдови на околиці с.Копчак, на відстані приблизно 2 км від лінії державного кордону України. Прикордонний знак № НОМЕР_3 разташований на відстані приблизно 1000 м від МСВ № 5 та напрямок місцевості в районі прикордонного знаку № 0653 не визначений як напрямок зосередження особливих зусиль особового складу (НЗОЗ).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01 січня 2024 року з 10:30 годин до 16:30 годин він разом з штаб-сержантом ОСОБА_7 виконували наказ на охорону державного кордону на МСВ №5 . Приблизно об 11:00 годині 01 січня 2024 року вони прибули на місце несення служби та піднялись на вежу. Був сильний туман та погана видимість 150-200м, про що ОСОБА_1 доповів прикордонному наряду ЧГ. Весь час він та ОСОБА_7 перебували на МСВ №5 та вели спостереження. Приблизно о 14:35 годині їм повідомили, що прикордонниками Республіки Молдови затримано 2-х осіб в районі прикордонного знаку №0653, який розташований на відстані приблизно 1000 м від МСВ №5.

Свідок ОСОБА_8 , який обіймає посаду начальника віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " пояснив, що 01 січня 2024 року з 10:30 годин до 16:30 годин штаб-сержант ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_9 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Пост спостереження" на МСВ №5. ОСОБА_1 об 11:10 годин доповів прикордонному наряду "Чг" про обмеження видимості до 1000 м, про що є запис у "Робочому зошиті Чг". 01 січня 2024 року з 11:30 годин до 14:00 годин перевірку державного кордону на цьому напрямку здійснював прикордонний наряд "ПП" у складі штаб-сержанта ОСОБА_10 та ще одного військовослужбовця в межах пограничного знаку № 0649/15-0659. Майстер-сержант ОСОБА_5 01 січня 2024 року о 14:45 годин доповів, що прикордонним нарядом Республіки Молдови затримано двох громадян України, які незаконно перетнули державний кордон України в районі прикордонного знаку № 0653 на напрямку Олександрівка (Україна) - Копчак (Республіка Молдова). Під час здійсненнея прикордонним нарядом "Група реагування" перевірки ділянки місцевості в районі п/з № 0653 було виявлено сліди двох осіб, які вели на вихід з України, давність слідів до 2-х годин. Даний напрямок не входить до НЗОЗ. Всі дії з організації роботи наряду здійснює старший наряду. У разі обмеженої видимості старшим наряду можуть вчинятись наступні дії: переміщення наряду, посилення наряду, використання інших приладів для спостереження.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є техніком-водієм віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 01 січня 2024 року він як старший наряду та сержант ОСОБА_12 отримали наказ на охорону державного кордону в районі прикордонного знаку № 0649/15-0659. Вони були на автомобілі "УАЗ" НОМЕР_4 . Видимість була близько 200 метрів через сильний туман. Прикордонний знак № НОМЕР_3 розташований на відстані приблизно 1000 м від МСВ №5, тому особи, які перебували на вежі, не могли бачити, що відбувається в районі цього знаку.

Витягу з книги прикордонної служби віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тив В) впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) в період 08.00 годин 01.01.2024 року по 20.00 годин 01.01.2024 року підтверджує, що напрямок в районі прикордононго знаку № 0653 не визначений начальником віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " як напрямок зосередження основних зусиль підрозділу (НЗОЗ).

У висновку службового розслідування по факту виявлення 01 січня 2024 року представниками відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Державної прикордонної служби порушення правил несення прикордонної служби з боку військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону, зазначено, що напрямок вищезазначеного порушення державного кордону не входить у визначений начальником впс, як напрямок зосередження основних зусиль підрозділу. Правопорушники, скориставшись погіршенням погодних умов, у зв`язку з чим не були виявлені прикордонним нарядом (обмежену видимість через погодні умови (туман) видимість складала близько 1000 м), даний факт облікований у робочому зошиті оперативного чергового, незаконно перетнули державний кордон в районі прикордонного знака № 0653. В свою чергу прикордонним нарядом не було вжито додаткових заходів щодо забезпечення надійної охорони державного кордону в умовах, які склалися на той момент.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідивши та оцінивши докази дійшов наступних висновків.

Диспозиція частини 2 ст. 178-18 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 інкримінують, що ним не було належним чином організовано службу прикордонного наряду, не забезпечено пильного несення служби та не вжито вичерпних заходів щодо затримання порушників державного кордону, чим порушення вимог абзацу 2 підпункту 5 пункту 1 та абзаців 1, 13, 14 підпункту 7 пункту 2 розділу II "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836 ( далі Інструкція).

Абзац 2 підпункту 5 пункту 1 розділу ІІ Інструкції встановлює, що старший наряду зобов`язаний: організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу.

Абзацами 1, 13, 14 підпункту 7 пункту 2 розділу II "Інструкції встановлено, що під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані:

нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року №111, службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді.

Згідно з висновком службового розслідування по факту виявлення 01 січня 2024 року представниками відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Державної прикордонної служби порушення правил несення прикордонної служби з боку військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону, причинами правопорушення стало не вжиття додаткових заходів щодо забезпечення надійної охорони державного кордону в умовах, які склались на той момент.

Отже у висновку службового розслідування не встановлено та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно додаткові заходи, передбачені "Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, ОСОБА_1 повинен був вжити з метою запобігти порушенню державного кордону, не зазначено конкретні дія або бездіяльність, які б могли кваліфікуватися як неякісна організація несення ним служби.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 266, 245, 247, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька