Справа № 606/2196/22
Постанова

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши клопотання начальника відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бицки П.Б. про виправлення описки у постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2023 по справі №606/2196/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року начальник відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бицки П.Б. звернувся до суду з клопотанням про описку у постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2023 по справі №606/2196/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці (наказ № 18-В від 16.01.2024 року) справу призначено на 01.02.2024 року о 12 год. 00 хв.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Пацулою В.О. подано заперечення на клопотання про виправлення описки, у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання, як такому що не підтверджується наявними у справах матеріалами.

01.02.2024 року та 21.02.2024 року в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений засобами зв`язку «смс» повідомлення та телефонограмою.

Статтею 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою. Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом описки у постанові від 22.02.2023 року та про розгляд справи про виправлення описки у Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не з`являється до суду та не подає копії документа про підтвердження його прізвища тобто паспорта громадянина України, а натомість його адвокатом подано копію військового квитка серії НОМЕР_1 , у якому прізвище ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_2 » а тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

01.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. подав до суду заперечення на клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про описку, посилаючись на те, що 22.02.2023 року за результатами розгляду адміністративного матеріалу Теребовлянським районним судом було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і що складає 17 000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Постанова Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року набрала законної сили.Вважає, що анкетні дані вказані не вірно та притягнуто до відповідальності іншу особу а не ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, також вважаєза необхідне зазначити, що суд першої інстанції не вправі здійснювати переоцінку постанови суду апеляційноїінстанції та самостійно змінювати анкетні дані особи, що була притягнута адміністративної відповідальності. Також додатково повідомив, що військовий квиток № НОМЕР_1 , виданий на прізвище імя та по батькові « ОСОБА_1 ».

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. від 22.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Пацулою В.О. було подано апеляційну скаргу на постанову Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року посилаючись на те, що в постанові суду від 22.02.2023 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року невірно вказано анкетні дані порушника, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , однак, на відеозаписі зафіксований громадянин ОСОБА_1 . Крім того вважав, що долучені до матеріалів справи компакт диски не є допустимими доказами оскільки вони не засвідчені електронними підписами, а копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП не засвідчена у встановленому законом порядку.

20.04.2023 року постановою Тернопільського апеляційного суду залишено в силі постанову Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року.

Постанова Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року набрала законної сили 20.04.2023 року.

Як вбачається з постанови Тернопільського апеляційного суду від 20.04.2023 року, що суддя перевіряючи доводи апелянта щодо невірного зазначення анкетних даних порушника у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, зокрема, його прізвища ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 виходив з того що в ході спілкування з водієм автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції встановили його особу, яким виявився ОСОБА_1 , перевірили представлені ним документи, при цьому під час зачитування працівниками поліції ОСОБА_1 вголос постанови та протоколу та їх вручення, останній не вказував, що його прізвище не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , також будь-яких зауважень та клопотань щодо цих документів не подавав. Не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо помилки у прізвищі порушника і представник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О.

06.11.2023 року внесено виправлення у постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2022 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах цієї постанови прізвище правопорушника « ОСОБА_3 » та в описовій частині по батькові зазначити « ОСОБА_4 ».

15.11.2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пацулою О.В. подано апеляційну скаргу на постанову про виправлення описки від 06.11.2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30.11.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О. задоволено частково, а постанову Теребовлянського районного суду від 6 листопада 2023 року, якою вирішено питання щодо виправлення описки в постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2022 у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30.11.2023 року, що на думку суду апеляційної інстанції виправлення описки у постанові суду про накладення на особу адміністративного стягнення не суперечить вимогам чинного законодавства. Однак, суд при винесенні постанови не викликав у судове засідання ОСОБА_1 , повідомивши про час та місце судового розгляду питання про виправлення описки лише його представника ОСОБА_5 , що є істотним порушенням процесуального закону, а тому оскаржувану поставнову скасувано, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_5

01.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. подав до суду заперечення на клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про описку, посилаючись на те, що суд першої інстанції не вправі здійснювати переоцінку постанови суду апеляційноїінстанції та самостійно змінювати анкетні дані особи, що була притягнута адміністративної відповідальності.

Однак, вказана позиція захисника суперечить викладеній позиції в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 30.11.2023 року, оскільки постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2022 скасовано з тих підстав, що суд при винесенні постанови не викликав у судове засідання ОСОБА_1 , повідомивши про час та місце судового розгляду питання про виправлення описки лише його представника ОСОБА_5 , що є істотним порушенням процесуального закону.

Тобто на думку суду апеляційної інстанції виправлення описки у постанові суду про накладення на особу адміністративного стягнення не суперечить вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови від 22.02.2023 року, суд приходить до висновку, про необхідність винесення постанову про виправлення описки у вказаній постанові.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вище наведене суд вважає, у тексті постанови від 22.02.2023 було допущено описку, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Крім того у тексті постанови від 22.02.2023 було допущено описку, а саме: у вступній частині помилково вказано по батькові правопорушника ОСОБА_1 « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити зазначену описку у постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2023.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.02.2022 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах цієї постанови прізвище правопорушника « ОСОБА_3 » та в описовій частині по батькові зазначити « ОСОБА_4 ».

Суддя В.В. Малярчук