overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/900/24
Провадження №3/572/490/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 20 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, пвторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 355/337/24
Провадження № 3/355/268/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Як слідує з направлених до суду матеріалів, 24.02.2024 співробітником поліцейської роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль ДПП УПП у Київській області, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

05.03.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 , встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядатися також за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню до Шевченківського районного суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: 58000, м. Червнівці, вулиця Кафедральна, № 4 для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання порушника.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.122-2 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: 58000, м. Червнівці, вулиця Кафедральна, № 4, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3913/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, у справі № 357/3913/24, 3/357/2165/24, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., так як останній являється учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.05.2017 року.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 , являється учасником бойових дій.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суддя зазначає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не змінює по суті постанову та призначеного ОСОБА_1 стягнення.

Керуючись п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст. 245, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справі № 357/3913/24, 3/357/2165/24, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Справа № 357/1450/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

10.01.2023 року о 23 год. 20 хв. в м.Біла Церква Торгова площа 6 гр. ОСОБА_1 , перебував в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагує, образливо чіплявся до працівників ШМД, внаслідок чого порушував громадський порядок і мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , не з`явилась, судом повідомлявся.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до останього привід через органи внутрішніх справ, що узгоджується ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 01.04.2024 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід, доручити Національній поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі.

СуддяОлена ГАВЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/36/24 Справа № 212/6412/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сіхарулідзе Д.Г. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 22 квітня 2024 року о 15-00 годині.

Суддя
Справа №: 452/947/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2024 року перебував у добовому наряді на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» № 161 від 08.03.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення винним себе визнав повністю, ствердив обставини вчиненого.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А 3913 № 8 від 08.03.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який виданий КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» № 161 від 08.03.2024 року. Даними довідки від 08.03.2023 року підтверджується, що порушник є військовослужбовцем та проходить військову службу.

Відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
Справа № 712/2781/24
Провадження № 3/712/1113/24
19 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.1 ст. 44 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530673 від 25.02.2024р.:
06.01.2024 року близько 13:00 год. ,перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі згорток з речовиною рослинного походження, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/573-НЗПРАП від 12.01.2024р. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,47 г., чим порушив чинне законодавство.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 530673 від 25.02.2024р.;
- рапортом інспектора поліції;
- копією витягу з єдиного реєстру;
- копією протоколу затримання особи; копією постанови про звільнення затриманого;
- копією висновку експерта № СЕ-19/124-24/573-НЗПРАП від 12.01.2024р.;
- поясненнями ОСОБА_1 ; копіями протоколів допиту свідків;
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 44 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1.47 г., вилучений у ОСОБА_1 06.01.2024 р. - знищити.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

18.03.2024 Справа №607/5974/24 Провадження №3/607/3032/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/5974/24 (провадження 3/607/3032/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/5974/22 (провадження 3/607/3032/2024) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/5976/24 (провадження 3/607/3034/2022 за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/5979/24 (провадження 3/607/3036/2022 за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/5980/24 (провадження 3/607/3037/2022 за ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/5974/22 (провадження 3/607/3032/2024).

Cуддя В. В. Ромазан
Справа № 510/208/24 Провадження № 3/510/253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого керівником відділення ТОВ «Форпост», мешк.: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 17.11.2006 р.

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2024 р. о 17 год. 30 хв., на ділянці відповідальності впс «Рені», в районі прикордонного знаку № 1337, на відстані 800 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався спільно з громадянином ОСОБА_2 перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 264810 від 27.01.2024р.; рапортом іпс ОСОБА_3 від 27.01.2024р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Р. Бабицького від 28.01.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2024р.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа №: 669/248/24 Провадження № 3/669/190/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді по вул..Чернавіна в смт.Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, поблизу магазину «Зустріч», виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №566351 від 23 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олега Палиги, довідкою-характеристикою Ямпільської селищної ради №37/02-29 від 12 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст.33,173,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ