Справа 682/3213/23
Провадження № 3/682/12/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28 лютого 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., при секретарі Дубовка Г.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Котюк Т.А., потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Нікітюка П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , електрослюсара ВП ХАЕС, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2023 року о 12 год. 11 хв. в с. Старий Кривин по вул. Б.Хмельницького 115, Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у скоєному правопорушенні не визнав повністю, пояснивши, що 30.11.2023 руху на автомобілі Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Славута в сторону м. Нетішин, в населеному пункті с. Старий Кривин дорожнє покриття було вкрите снігом, було слизько, дорога йшла вниз з нахилом, він знизив швидкість руху і рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Коли він почав повертати, його автомобіль став некерованим, його почало нести, зносячи на смугу зустрічного руху. Із-за повороту він побачив зустрічний автомобіль, почав сигналити, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля, що їхав йому назустріч не відреагувала і продовжувала рух. Він не мав можливості зупинити транспортний засіб, щеплення з дорогою пропало, кермо не реагувало, і в якийсь момент відбулося зіткнення із транспортним засобом, що перебував на зустрічній смузі руху. Вважає, що його вини в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди немає, оскільки він виконав всі вимоги ПДР України. Причиною ДТП стало невиконання вимог ПДР України водієм зустрічного транспортного засобу, оскільки вона бачила, що його автомобіль став некерованим, але не вжила заходів, щоб звільнити йому дорогу для роз`їзду, натоміть вона продовжила рух і через це сталося зіткнення. Крім того, зустрічний автомобіль мав значні пошкодження, задні дверцята були заклеєні, тому не повинен був експлуатуватися взагалі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення в судовому засіданні, вказавши, що постійно рухається дорогою, де відбулося ДТП, бо працює в м. Нетішин, а проживає в с. Старий Кривин. Вказана дорога є завжди порожньою, тому вона їздить через ліс. 30.11.2023 року в обідню перерву вона на своєму автомобілі Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхала до с. Старий Кривин із м. Нетішин, бо в неї була вдома хвора дитина. Проїхавши ліс, вона виїхала на вул. Б. Хмельницького, рухалася на 2 передачі, з невеликою швидкістю, бо дорога була слизька через погодні умови. Коли побачила, що з-за повороту виїхала машина, яка рухалася на неї, вона змушена була зупинитися. Сигналу вона не чула, виїжджати на зустрічну смугу вона побоялася, бо в разі зіткнення вона була б винною, в провулок їхати не могла. Зустрічний автомобіль рухався з великою швидкістю, значно більшою, ніж швидкість руху її автомобіля. Зіткнення відбулося боковою частиною автомобіля ОСОБА_1 та передньою частиною її автомобіля. Її автомобіль був технічно справним, пошкодження задньої дверці ніяким чином не вплинуло на те, що відбулося зіткнення, оскільки контактувала передня частина її авто. Коли вона вийшла, то побачила гальмівний шлях автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було видно на засніженому покритті. Вважає, що водій ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів для безпечного руху та упередження зіткнення. Дорога на тій ділянці, де відбулося зіткнення не має спусків та підйомів, але має поворот, який вимагає уваги водіїв.

Захисник Лємясова А.Г. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вимог п.12.1,12.3 ПДР України. В своєму клопотанні захисник посилалася на не забезпечення представниками комунального підприємства с. Старий Кривин виконання робіт зі снігоочищення та зменшення слизькості дорожнього покриття, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. А також на те, що згідно із Законом України «Про дорожній рух», в разі неможливості подолати слизькість та засніженість доріг, необхідно встановлювати дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога», на відстані 50-100 м. до початку небезпечної дороги, чого зроблено не було. Також зазначила, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки на ній не зазначено гальмівного шляху коліс транспортного засобу, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжину від їх початку до кожного колесу транспортного засобу із зображенням місць розривів, уламки фарби, уламки скла, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, площа та місце розсипання уламків скла. Зазначає, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20-30 км/год, а перед ДТП зменшив швидкість руху аж до повної зупинки, тому обрав безпечну швидкість руху і не допустив порушень п. 12.1,12.3 ПДР України. А тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що зіткнення відбулося внаслідок порушення ним п.12.1, 12.3 ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник заперечували проти клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не зверталися до правоохоронних органів з метою встановлення в установленому законом порядку невідповідності дорожнього покриття вимогам закону, а також зі скаргою на дії КП Нетішинської міської ради «Благоустрій». До того ж, слизькість дорожнього покриття звична для зимової пори року, що не знімає відповідальності із водія транспортного засобу керувати ним обережно, з урахуванням дорожньої обстановки. У цивільному законодавстві транспортні засоби вважаються джерелом підвищеної небезпеки - небезпеки для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Вважає, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити перешкоди для руху, знаючи цю дорогу, однак все одно не обрав безпечну швидкість руху, не вжив достатніх і необхідних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Також, в погодних умовах та враховуючи стан дорожнього покриву, не дивно, що сліди протекторів шин не залишилися на поверхні дороги, у зв`язку з чим не було можливості нанести їх на схему ДТП. Однак фіксація таких відомостей, як елементи проїжджої частини, розташування транспортних засобів, уламки фарби, скла та інше зафіксоване на технічний пристрій у форматі відеофайлу. Тому зважаючи на викладені обставини, відсутні підстави для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , знайшла своє підтвердження, належних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №302828 від 30.11.2023, в якому зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1,12.3 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

- схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 30.11.2023 о 12 год. 11 хв. по вул. Б.Хмельницького у с.Старий Кривин, з якої слідує, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі зустрічного руху автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль контактував із автомобілем, що рухався по зустрічній смузі руху правою бічною частиною в центральну передню частину зустрічного автомобіля. Зіткнення відбулося в денну пору доби, дорожнє покриття засніжене. Наявність спусків та підйомів на схемі ДТП не відображено, як і дорожніх знаків щодо небезпечної ділянки дороги, крутого повороту тощо;

- в письмових поясненнях, долучених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль почало нести через слизьке дорожнє покриття, внаслідок чого він допустив зіткнення із зустрічним автомобілем, проте не зазначив, які заходи він вживав, щоб уникнути зіткнення із транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 30.11.2023 року близько 12.11.год. вона керувала автомобілем «Мазда 6» державний номер НОМЕР_2 в с. Старий Кривин по вул. Богдана Хмельницького, 115, рухалася у напрямку кладовища, водій автомобіля Daewoo Matiz державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався із керуванням і допустив зіткнення із її автомобілем, що спричинило механічні пошкодження обох авто;

- рапортом помічника чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.11.2023;

- відеозаписом дорожньо-транспортної події, яка мала 30.11.2023 о 12 год. 11 хв. по вул. Б.Хмельницького,115 у с. Старий Кривин, з якого слідує, що сталося зіткнення транспортних засобів : автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Мазда 6» державний номер НОМЕР_2 , що рухався по зустрічній смузі руху.

Крім того, захисником Лємясова А.Г. долучені фотознімки від 30.11.2023 року, на яких відображено місце зіткнення транспортних засобів, стан дорожнього покриття, механічні пошкодження автомобілів, пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , яке було до зіткнення автомобілів, нечітко видимий гальмівний шлях автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також адвокатом Котюк Т.А. долучено відповідь на адвокатський запит КП Нетішинської міської ради «Благострій», в якому зазначено, що 30.11.2023 року працівниками підприємства «Благоустрій» проводилося посипання протиожеледними матеріалами вулиць та доріг Нетішинської міської територіальної громади, що перебувають на балансі підприємства, в тому числі вул. Богдана Хмельницького в с. Ст. Кривин, в порядку черговості, визначеної діючими нормами.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності разом із поясненнями наданими учасниками справи у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху передбачених п.12.1,п.12.3 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ПДР України, безпечна швидкість руху - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Відповідно до протоколу серія ААД №302828 від 30.11.2023, ОСОБА_1 30.11.2023 року о 12 год. 11 хв. в с. Старий Кривин по вул. Б.Хмельницького 115, Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з причини засніженого, слизького дорожнього покриття, яке не було своєчасно ліквідоване комунальними службами громади, як обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, зважаючи на погодні умови і стан дороги, особа , яка керує транспортним засобом повинна була бути ще більш уважною, щоб мати змогу стежити за дорожньою обстановкою та безпечно керувати автомобілем, а також контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

В своїх первісних поясненнях ОСОБА_1 вказував, що його автомобіль після повороту занесло і він став некерованим. В подальшому він стверджував, що знизив швидкість руху до 20-30 км/год, і почав гальмувати, було відсутнє щеплення з дорожним покриттям. Його захисник зазначила у клопотанні, що ОСОБА_1 знизив швидкість, аж до зупинки транспортного засобу, але водночас вказувала на наявність видимого гальмівного шляху, який не був відображений працівниками поліції у схемі ДТП.

Тому вказані пояснення ОСОБА_1 є суперечливими і не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими під час розгляду протоколу, а тому оцінюються критично.

Натомість, потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 рухався зі значною швидкістю, більшою, ніж її, а вона рухалася на другій передачі, із швидкістю до 25 км/год. Гальмівний шлях авто ОСОБА_1 дійсно був, на засніженому покритті, що свідчить про рух автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю, що не відповідала дорожнім умовам, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг контролювати його рух і виїхав на зустрічну смугу, допустивши зіткнення, тобто не зміг зупинити транспортний засіб до зіткнення, як стверджує його захисник.

Тобто, водій відповідно до Правил дорожнього руху повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази вважаю належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП. Посилання захисника на невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки не відображення гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_1 не спростовує обставин, викладених у протоколі серія ААД №302828 від 30.11.2023 та підтверджується також іншими доказами у справі. До того ж, схема ДТП підписана учасниками дорожнього руху, зауважень від учасників ДТП не надходило.

З огляду на досліджені докази, вважаю доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне піддати його адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 307, ст. 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. ( Отримувач ГУК у Хмельницькій обл/Нетiшин. мтг/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(ЄРДПОУ) 37971775, номер рахунку (IBAN) UA0022743, код класифікації доходів бюджету 21081100, код банку МФО 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Повний текст складено 01.03.2024 року.

Суддя Матвєєва Н. В.