Справа № 167/965/24
Номер провадження 3/167/607/24
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060439 від 05 серпня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060439 від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 05 серпня 2024 року о 17 год 09 хв в м. Рожище по вул. Граничній керував автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, доходить такого висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які в свою чергу передбачають відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У фабулі інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом та вказано, що поручення вчинено повторно протягом року.

Водночас до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за означені в диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП дії, а саме: не додано доказів вчинення ОСОБА_1 одного з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Суддею звертається увага на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Додана до протоколу органом поліції копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 серпня 2024 року не може слугувати підтвердженням повторності вчинення одного з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте, в матеріалах справи відсутня довідка про належність транспортного засобу: Ford Siera, номерний знак НОМЕР_1 .

Вказані порушення унеможливлюють розгляд справи судом та прийняття за наслідками такого розгляду законного та об`єктивного судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що належно оформлену справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060439 від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з додатками - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай