overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року серії ВАБ № 849798, ОСОБА_1 28.11.2023 року о 01:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, погорожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи булла завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року серії ВАБ № 849798, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.27, ч.1 ст. 173-2,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/2037/24
Провадження 3/524/1035/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень ВПУ № 7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року близько 11-20 години гр. ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 палив сигарету в громадському місці, де це заборонено Правилами благоустрою м.Кременчука від 2021 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що даного більше не повториться.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в його діях є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст..ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 147/649/24
Провадження № 3/147/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі №147/649/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,

встановив:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, розгляд якої призначено на 11 год. 15 хв. 26.04.2024.

25.04.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Тетевої-Родюк І.О., про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відеозв`язку (електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки вона не має можливості з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому законом порядку. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Ґрунтовний аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, в Тростянецькому районному суді Вінницької області лише один зал оснащений засобами відеофіксації.

Згідно із інформацією Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» встановлено, що 26.04.2024 у Тростянецькому районному суді Вінницької області заброньовано час для проведення судових засідань в режимі відеоконференції по інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи усе вищевикладене, вважаю відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 271, 283 КпАП України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі №147/649/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 476/567/23
Провадження № 3/476/5/2024
ПОСТАНОВА

19.03.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.09.2023 року до суду надійшло клопотання захисника Вишневського А.А. про проведення судових засідань у вищевказаній справі в режимі відеоконференції власними технічними засобами, поза приміщення суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

З огляду на викладене для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

В зв`язку з викладеним вважаю за можливе провести слухання справи за участю захисника Вишневського А.А. о 14:00 годині 25.04.2024 року в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначено на 14:00 годину 25.04.2024 року, провести в режимі відеоконференції за участю захисника Вишневського Андрія Анатолійовича з використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 496/1953/24
Провадження № 3/496/1371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого далекобійником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1950/24 (провадження № 3/496/1369/24), № 496/1952/24 (провадження № 3/496/1370/24) та № 496/1953/24 (провадження № 3/496/1371/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1950/24 (провадження № 3/496/1369/24), № 496/1952/24 (провадження № 3/496/1370/24) та № 496/1953/24 (провадження № 3/496/1371/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1950/24, провадження № 3/496/1369/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 686/6972/24
Провадження № 3/686/2688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 18.30 год. керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Проскурівського підпілля, 209, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 131/428/24
Провадження № 3/131/171/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Гайсинсського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого кочегаром у Дашівській СШ І-ІІІ ступенів за ст. 173, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП № 131/428/24 та за ст. 173 КУпАП № 131/429/24.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд дійшов висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 173 КУпАП № 131/428/24 та за ст. 173 КУпАП № 131/429/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 131/428/24.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/917/24
Номер провадження 3/213/643/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Сектору ювенальної превенції відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, не навчається, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Будучи неповнолітньою ОСОБА_1 31 січня 2024 року близько 12:00 годині, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому біля будинку №3 по вул.. Савицького м. Кривого Рогу палила тютюнові вироби, цигарку «Собраніє», нік.0,4 мг, смол 0,4 мг, чим шкідливо впливала на здоров`я оточуючих та порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду протоколу повідомлялась судом своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Оцінив докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вчинене адміністративне правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є малозначним.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її неповнолітній вік, ступінь вини, вважаю за можливе застосувати до неї ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 22, ст.175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 Справа №607/4282/24 Провадження №3/607/2350/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 03 квітня 2024 року.

Cуддя Л. В. Делікатна
ПОСТАНОВА

14.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Верніка В.М. 12.03.2024 року надійшли два провадження щодо вчинення ОСОБА_1 18.02.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище й з огляду на те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому наявні підстави для об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.36, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи №130/761/23 (провадження №3/130/426/2024) щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалами справи №130/763/24 (провадження №3/130/428/2024) щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням спільного номера 3/130/426/2024 (справа №130/761/23).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.