Справа № 196/216/24
№ провадження 3/196/140/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , гранатометника 1 механізованого відділення - бойової машини 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2024 року близько 12:00 годині, гранатометник 1 механізованого відділення - бойової машини 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду на території базового табору 3 механізованої батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення А4741 № 11/24/МПЗ від 11.02.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.02.2024, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, виявлено 2,82 %; пояснювальними записками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими підтвердили обставини викладені у протоколі.

Статус військовослужбовця ОСОБА_2 підтверджено копією військового квитка серії НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков