КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3087/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Вознюк С. В.
№ 359/895/24
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 11.01.2024, о 10 год. 19 хв. в м. Бориспіль, по вул. Київський шлях, 84, керував транспортним засобом «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 з технічною не справністю, а саме ремінь безпеки знаходився в неробочому стані. Правопорушення вчинив повторно протягом року ( постанова від 13.05.2023 , постанова ВАД № 395158 за ст. 121 ч. 1 КУпАП). Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вказані у постанові обставини нібито скоєного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 вказує про розгляд судом справи без його належного повідомлення про день та час судового засідання, чим позбавлено його права надавати докази, надати пояснення з приводу дійсних обставин справи.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про судовий розгляд не знав. Копію судового рішення він отримав лише 08 травня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, даних про те, що останньому було направлено копію постанови протягом трьох днів з дня її прийняття, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Доводи апелянта про те, що останнього було позбавлено можливості надати докази своєї невинуватості вважаю безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не з`явився також і для розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 028317 від 11.01.2024.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично вказує лише одну підставу для скасування постанови суду. Право на надання доказів своєї невинуватості було поновлено судом апеляційної інстанції. Однак апелянт жодних додаткових доказів суду апеляційної інстанції не надав.

Підстав для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 суд апеляційної інстанції також не вбачає.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Тому постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О .В. Жук