Провадження № 3/582/410/24
Справа № 582/925/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білоусом О.В. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 12.07.2024 о 22 годині 50 хвилин в смт. Недригайлів по вул. Сумська керував автомобілем DACIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій ОСОБА_1 відмовився проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що він 12.07.2024 зі своїми знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та дівчатами Настею, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали на озері, де випивав. Оскільки було пізно та пора було їхати додому, а він в той день не був тверезий, він попросив знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який не мав права керування, але вмів водити автомобіль, підвезти їх додому. Вони всі разом сіли в машину: ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на пасажирське сидіння поруч з водієм, ОСОБА_7 на водійське сидіння, а позаду сиділи Настя, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 . По дорозі вони мали висадити одну з дівчат в с. Недригайлів, тому ОСОБА_7 зупинився біля магазину «Кошик», де з машини вийшла ОСОБА_12 . В цей же час до них під`їхали поліцейські. Тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з машини через пасажирське сидіння, так як разом сиділи. Трохи пізніше через задні пасажирські двері вийшов ОСОБА_7 , а інші пасажири залишилися в машині. Поліцейські почали з`ясовувати чия машина. Машина належала батьку ОСОБА_1 , тому він показав поліцейським на неї документи, а також своє посвідчення на вимогу поліцейського. Разом з тим, пояснив, що він не керував автомобілем та ухилився від відповіді про те, хто насправді керував автомобілем, не бажаючи притягнення ОСОБА_7 до відповідальності. Якийсь час вони з ОСОБА_13 спілкувалися з поліцейським, під час розмови поліцейський запропонував ОСОБА_14 пройти огляд на стан сп`янінням, від чого ОСОБА_8 відмовився, оскільки не керував в той день автомобілем. Тому поліцейський склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому нікого з присутніх пасажирів автомобіля поліцейські не опитували.

Захисник ОСОБА_15 позицію ОСОБА_1 підтримав та просив закрити щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані за клопотанням захисника свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , надали такі пояснення.

ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_8 його друг. 12.07.2024 вони компанією відпочивали на озері поблизу с. Коровниці з ОСОБА_1 та іншими знайомими, де випивали. Оскільки було пізно та пора було їхати додому, а ОСОБА_8 в той день не був тверезий, він попросив ОСОБА_7 , який не мав права керування, але вмів водити автомобіль підвезти їх до дому. Вони всі разом сіли в машину: ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на пасажирське сидіння поруч з водієм, ОСОБА_7 на водійське сидіння, а позаду сиділи дівчата та ОСОБА_11 . По дорозі вони зупинилися в с. Недригайлів, біля магазину «Кошик», щоб висадити Настю, і в цей час під`їхала поліцейська машина. З машини ззаду вийшла ОСОБА_12 , а потім вийшов свідок та ОСОБА_8 , через передні пасажирські двері, так як вони разом сиділи. Також ОСОБА_7 переліз на заднє пасажирське сидіння, а потім також вийшов з машини. Поліцейські почали з`ясовувати, хто був за кермом та вимагали документи на машину. Якийсь час вони з ОСОБА_22 спілкувалися з поліцейськими, під час розмови поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янінням, від чого ОСОБА_1 відмовився, та пояснив, що не керував в той день автомобілем. Також ОСОБА_1 ухилився від відповіді про те, хто насправді керував автомобілем, тому поліцейський склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пізніше приїхали батьки ОСОБА_23 та відвезли всіх учасників події додому.

ОСОБА_24 пояснив, що ОСОБА_1 його друг. 12.07.2024 він з ним та іншими знайомими відпочивали на озері поблизу с. Коровниці. Оскільки було пізно та пора було їхати додому, а ОСОБА_8 в той день випив, він попросив знайомого ОСОБА_7 підвезти їх до дому. Вони всі разом сіли в машину: ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на пасажирське сидіння поруч з водієм, ОСОБА_7 на водійське сидіння, а позаду сидів свідок та дівчата. По дорозі вони зупинилися в с. Недригайлів, біля магазину «Кошик» висадити одну з дівчат, і в цей час під`їхала поліцейська машина. З машини вийшла ОСОБА_10 . Побачивши поліцейських, ОСОБА_7 переліз з водійського сидіння до них назад, а пізніше вийшов з машини через задні праві двері. Поліцейські спілкувалися з ОСОБА_22 та ОСОБА_25 . Свідка та інших пасажирів автомобіля поліцейські не опитували, вони весь час сиділи в машині.

ОСОБА_26 пояснила, що разом із знайомими відпочивала на озері в с. Коровинці. Коли вирішили їхати до дому то сіли в машину, ОСОБА_7 за кермо, на передньому сидінні сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , позаду сиділи свідок, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Так як свідку треба було вийти в с. Недригайлів, Давід зупинився біля магазину «Кошик» і вона одразу вийшла з машини. За нею вийшли ОСОБА_27 , ОСОБА_11 та пізніше ОСОБА_7 . В цей час до них під`їхали поліцейські та почали спілкуватися з ОСОБА_27 та ОСОБА_11 , зокрема питали хто був за кермом. Свідок думає це тому, що машина належала ОСОБА_11 . Ні ОСОБА_27 , ні ОСОБА_11 не сказали поліцейським, що саме ОСОБА_7 був за кермом. ОСОБА_7 та свідка поліцейські не опитували.

ОСОБА_28 ОСОБА_29 пояснила, що разом із знайомими відпочивала на озері в с. Коровинці. Коли вирішили їхати до дому то сіли в машину, ОСОБА_7 за кермо, на передньому сидінні сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , позаду сиділи свідок, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . ОСОБА_7 зупинився біля магазину « ОСОБА_30 », щоб висадити ОСОБА_12 . Свідок залишилась в машині з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . В цей час під`їхали поліцейські, і коли ОСОБА_7 їх побачив, одразу переліз на заднє сидіння, а пізніше вийшов з машини. Поліцейський подивився в машину на місце водія, але там в той момент вже нікого не було. Поліцейські спілкувалися тільки з ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , але останні не сказали хто був за кермом та не вказали на ОСОБА_7 . Поліцейські взяли у ОСОБА_1 техпаспорт та права. Свідка та інших присутніх не опитували.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що він відпочивав з приятелями ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 на озері поблизу с. Коровинці. Також з ними були дівчата, яких він особисто не знає, одну з них звали ОСОБА_33 . Так як він не пив, його попросили довезти компанію до дому, на що він погодився. Свідок має право на керування мотоциклом, права керування автомобілем не має, але вміє водити. Всі сіли в машину, дівчата з ОСОБА_32 сіли позаду, а ОСОБА_9 з ОСОБА_22 сиділи на пасажирському сидінні поруч з ним. Коли вони проїжджали в с. Недригайлів поблизу магазину «Кошик», він побачив, що позаду їде поліція з включеним червоним проблисковим маячком, тому зупинився та переліз на заднє сидіння. Поліцейські підійшли до них, з автомобіля вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які спілкувалися з поліцейським. Свідок також вийшов з машини, але поліцейські на нього увагу не звертали, не опитували.

ОСОБА_34 пояснив, що ОСОБА_1 приятель його сина. Ввечері 12.07.2024 подзвонив до сина, щоб з`ясувати, чого його не має вдома. ОСОБА_11 відповів, що їх зупинила поліція та вони розбираються з приводу керування автомобілем. Так як було дуже пізно, він взяв дружину та вони поїхали в с. Недригайлів за сином. В Недригайлові він побачив свого сина в компанії друзів, які пояснили, що поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, але керував автомобілем ОСОБА_35 . ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , а його дружина за кермо власного автомобіля і вони відвезли всіх присутніх за місцем їх проживання, так як вже була комендантська година.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамер поліцейських не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки з відео вбачається, що поліцейський автомобіль без включених проблискових маячків під`їжджає до легкового автомобіля, який вже зупинився і тоді включаються маячки. Із задніх дверей автомобіля виходить дівчина, потім з правих пасажирських дверей виходить ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . Поліцейський звертається до осіб, які вийшли з машини та повідомляє, що у автомобіля не підсвічується номерний знак. Далі поліцейський з`ясовує, чий автомобіль, перевіряє документи ОСОБА_1 , який підтверджує, що автомобіль належав його батьку, та заперечує факт керування транспортним засобом.

Поліцейські не встановлюють особи всіх присутніх та не опитують нікого, крім ОСОБА_1 та складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього.

При цьому наданий відеозапис не дає можливості встановити, хто саме керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 цей факт заперечує.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягають одночасно дві обставини: керування особою транспортним засобом і відмова нею від проходження огляду у встановленому порядку.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові ВС /ККС від 12 листопада 2019 року №234/14062/16-к. Зокрема даючи визначення суб`єкта кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, суд зазначив, що ним може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом, тобто провадить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій. Таким чином, установлення, чи керувала особа транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за ст.286 КК України та відмежування цього злочину від суміжних складів злочину.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наданий суду відеозапис не дає можливості однозначно з`ясувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відео вбачається, що поліцейський перевіряє документи на автомобіль у ОСОБА_1 , наявність у нього ж права керування транспортним та пропонує йому пройти огляд на стан сп`янінням, а коли останній відмовляється, складає на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому інші присутні на місці події особи не опитуються, їх особи на з`ясовуються.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 надали пояснення, що автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_37 .

Таким чином, оскільки під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко