Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови СФГ «Тесівське» до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує, що ДТП виникла з вини водія ОСОБА_2 , оскільки допущені ним порушення правил дорожнього руху, які виражалися в перевищенні швидкості, невжиття ним заходів для зупинки автомобіля під час його засліплення зустрічним транспортом, недотримання безпечного бокового інтервалу призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, доводить, що на момент зіткнення транспортована ним сівалка не перебувала на зустрічній смузі руху, а змістилася туди після зіткнення. Стверджує, що місця ДТП він фактично не покидав, оскільки після перевезення сівалки до місця стоянки він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №567/698/24 Суддя в суді І інстанції Назарчук В.А.

Провадження № 33/4815/556/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 06.04.2024 року, близько 20 год. 20 хв., в с. Сіянці, по вул. Шкільна, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним Беларус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпною сівалкою, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 13.3. ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На ділянці автодороги, яка є місцем ДТП, є по одній смузі руху в кожному напрямку руху та наявна переривчаста лінія розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

Зі схеми місця ДТП, яка підписана обома її учасниками без зауважень, вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ..

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження учасниками ДТП дій працівників поліції щодо необ`єктивного встановлення її обставин, зокрема, щодо внесених до схеми ДТП відомостей про місце зіткнення транспортних засобів.

Не містять зауважень щодо місця зіткнення транспортних засобів й письмові пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним під час оформлення адміністративних матеріалів на місці ДТП.

Сукупність наявних у справі доказів, зокрема, схема ДТП, письмових пояснень учасників ДТП та свідків, свідчить, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 ..

Разом з цим, порівняльний аналіз ширини проїзної частини дороги в місці ДТП, яка становить 6 м., відповідно ширина кожної смуги становить по 3 м., та габаритних характеристик сівалки, яка була транспортувалася ОСОБА_1 , ширина якої складає 3,95 м., підтверджує обставини зіткнення на смузі руху ОСОБА_2 ..

У зв`язку з наведеним, необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 , що транспортована ним сівалка рухалася в межах смуги руху керованого ним трактора.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 13.3. ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

ОСОБА_1 , здійснюючи перевезення великогабаритної сільськогосподарської техніки, у темну пору доби, яка будучи неосвітленою, займала частину смуги зустрічного руху, не вжив заходів для безпечного транспортування сівалки, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ..

Покликання ОСОБА_1 на наявність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР не заслуговують на увагу, оскільки останній у цьому провадженні не обвинувачується, а отже вирішення питання про його винуватість виходить за межі судового розгляду у даній справі.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці ДТП.

ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив її місце з метою транспортування сівалки від місця зіткнення, що ускладнило з`ясування працівникам поліції обставин ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.