Номер провадження: 33/813/311/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Василіним Валерієм Вікторовичем,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року у справі про притягнення його до адміністративно відповідальності скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 07.09.2023 року. Двічі звертався з апеляційними скаргами, однак останні постановами Одеського апеляційного суду повернуті.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у справі відсутні докази керування ним транспортним засобом, що виключає наявність в його діях ознак об`єктивної сторони. Технічний засіб за допомогою якого проводився огляд з пропуском встановленого строку калібрування. В роздруківці чека драгера зазначено про те, що наступне калібрування повинно було бути здійснено на початку березня 2023 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 07.09.2023 року. Двічі звертався з апеляційними скаргами, однак останні постановами Одеського апеляційного суду повернуті.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Захисник судову повістку отримав 02.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Василін В.В. не з`явилися.

Від захисника Василіна В.В. надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи, призначеної на 22.02.2024 року перенести на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Апеляційний суд вважав за необхідне зазначити, що відкладення розгляду справи є правом суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної не є обов`язковою.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, встановлені ст. 294 КУпАП строки перегляду постанови суду першої інстанції, задоволення клопотання захисника Василіна В.В. та відкладення розгляду справи, призначеної на 01.02.2024 року, відсутність обґрунтувань щодо необхідності особистої явки захисника, реалізацію права на викладення своїх доводів в апеляційній скарзі, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Суворовським районним судом м. Одеси від 30.08.2023 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 08.09.2023 року.

Апеляційна скарга подана 11.09.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Одеський апеляційний суд постановою від 06.10.2023 року повернув вказану апеляційну скаргу, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень захисника здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 .

27.10.2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Василін Валерій Вікторович, звернувся до суду з апеляційною скаргою до якої додав докази на підтвердження повноважень.

Одеський апеляційний суд постановою від 05.12.2023 року повернув вказану апеляційну скаргу, оскільки остання подана з пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, і ОСОБА_1 не порушено питання про його поновлення.

13.12.2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Василін Валерій Вікторович, подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її подання.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги останній посилається на обставини оскарження вказаної постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи, призначеної 30.08.2023 року не приймав. 06.09.2023 захисник звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 07.09.2023 року

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його захисником копії оскаржуваної постанови та постанов Одеського апеляційного суду від 06.10.2023 року та 05.12.2023 року.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року.

Щодо суті адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 506490 від 08.07.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 506490 від 08.07.2023 року, 08.07.2023 року о 00 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz C 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога 257 у м. Одесі. Огляд проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням Alkotest Drager 7510ARLM 0393. Результат позитивний 0,58 пром.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена результатом огляду на стан наявності алкогольного сп`янення на приладі Drager: тест № 539 результат 0,58 проміле, наявними відеозаписами ПВР 474490,474501.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу не те, що дослідження відеозапису як доказу дозволяє об`єктивно та неупереджено з`ясувати обставини справи.

В матеріалах справи наявних диск з відеозаписами на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 506490 від 08.07.2023 року.

Вказаними відеозаписами зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes-Benz C 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , до його зупинки. Безпосередньо після зупинки вказаного транспортного засобу на кермом перебував ОСОБА_1 , який на місці зупинки транспортного засобу факту керування не заперечував.

В графі для пояснень у протоколі зазначив, що «з протоколом згоден, провину визнаю».

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора Alkotest Drager № 7510, відповідно до чеку № 539 результат 0.58 проміле.

Під час проходження огляду останній результати Alkotest Drager не заперечував.

Щодо доводів про те, що технічний засіб за допомогою якого проводився огляд використовувався після пропуску встановленого строку калібрування, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

В матеріалах справи міститься роздруківка тесту драгер на якому зафіксоване результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager. Так, з даної роздруківки вбачається, що тест пройдено за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Результат позитивний 0.58 ‰.

Зазначений чек Alkotest Drager та акт огляду на стан алкогольного спяніння підписані ОСОБА_1 без зауважень, останній не висловив жодних заперечень щодо результату огляду результатами.

Сертифікатів, свідоцтва про повірку під час проходження огляду не просив надати, в суді першої інстанції або під час апеляційного перегляду клопотань про витребування таких доказів не заявляв.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п. 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу II вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України № 1747 від 13 жовтня 2016 року "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Зважаючи на те, що остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 07.09.2022 року, що підтверджується відомостями в чеку драгера, з використанням якого проводився 08.07.2023 року огляд ОСОБА_1 , тобто до закінчення терміну повторної повірки приладу Драгер "Алкотест 7510" (07.09.2023 року), то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписи, апеляційний суд вважає належними доказами, оскільки обставини які ними зафіксовані відповідають обставинам встановленим під час розгляду справи, не суперечать іншим доказам, скаржником не заперечується зображення на вказаних відеозаписах подій, які стались 08.07.2023 року за його участі.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова