Справа № 191/5273/23
Провадження № 3/191/2100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором КП «Благоустрій м. Синельникове», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

У протоколі серії ААД №265984 від 08 листопада 2023 року, зазначено, що 08.11.2023 року об 11 год. 00 хв. директор КП «Благоустрій м. Синельникове» ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо вимоги (припису) працівника поліції №225/41/19-2023 року 31.10.2023 року, чим порушила п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на перехресті вул. Центральна та вул. Залізнична у м. Синельникове Дніпропетровської області, складеного інспектором УПП в Дніпропетровській області Левченко М.Є. 31.10.2023 року за яким виявлено на перехресті вул. Центральна-вул.Залізнична відсутність таблички п.7.8, по вул. Центральна табличка 7.8 закриває оглядовість дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», по вул. Свободи та вул. Центральна відсутні дорожні знаки 38.1 «Пішохідний перехід», потребує відновлення дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено»;

копією вимоги (припису) Управління ПП в Дніпропетровській області від 31.10.2023 року щодо усунення головним інженером КП «Благоустрій м. Синельникове» невідповідності вимогам ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дороги» в строк, визначений відповідно до ДСТУ;

постановою серії БАД №796889 від 31.10.2023 року інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченко М.Є. про накладення на головного інженера КП «Благоустрій» Синельниківської міської ради ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у сумі 2040 грн., у зв`язку із не вжиттям нею заходів щодо усунення порушень за вимогою п.1.5 ПДР України та ДСТУ 4100:2021, а саме: на перехресті вул. Центральна-вул. Залізнична відсутня табличка 7.8, по вул. Центральній табличка 7.8 закриває оглядовість дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»; по вул. Садова та вул. Центральна відсутній дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», потребує відновлення дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено»;

копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.11.2023 року, складеного старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченко М.Є., за яким експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100 та ДСТУ 3308 за такими показниками: на перехресті вул.Центральна-вул.Залізнична відсутня табличка 7.8, по вул. Центральна та табличка 7.8 закриває оглядовість дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», по вул. Свободи та вул. Центральній відсутні дорожні знаки 5.18.1 «Пішохідний перехід», потребує відновлення дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено»,

вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 08.11.2023 року, до розгляду справа призначалася неодноразово, але ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася в судове засідання, на день розгляду справи 27.02.2024 року закінчився тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 126, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КК України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб