Справа № 151/801/23
Провадження № 3/151/34/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

01 вересня 2023 року провідним державним інспектором Павлюком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000854 відносно ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУпАП за те, що він 01 вересня 2023 року на ставу с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області під час заборони здійснював незаконний вилов раків забороненим сітним знаряддям лову ''волочком'' в кількості 1 штука, в результаті чого виловив : раки - 115 екз., карась сріблястий - 2 екз., окунь - 2 екз., окунь сонячний - 2 екз., плітка - 1 екз., йорж звичайний - 1 екз., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 394 383 гривні.

Вказаний протокол разом із доданими матеріалами постановою Чечельницького районного суду від 05 грудня 2023 року було повернуто до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля), для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.09.2023, після чого 02.09.2023 по даному факту відносно ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2023, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 чи інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Постанову направлено до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля), для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_1 чи інших осіб складу адміністративного правопорушення та у разі встановлення таких фактів притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУпАП складений 01.09.2023, а не після винесення 20.10.2023 постанови про закриття кримінального провадження, після винесення якої і мало б вирішуватися питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у разі його наявності складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Після чого, 22 грудня 2024 року до суду надійшов той самий протокол, з тими ж документами із зазначенням відповідальними особами того, що нормами КУпАП не передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення має складатися після винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому твердження суду зазначені у постанові є помилковими і протокол про адмістративне правопорушення від 01.09.2023 складено відповідно до чинного законодавства.

У судове засідання призначене на 12 січня 2023 року ОСОБА_1 та його адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися. Адвокат Мартинюк Ю.М. надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у якому зазначив, що свою вину ОСОБА_1 не визнає та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Зазначив, що у протоколі по адміністративне правопорушення не вказано повністю точної назви посади службової особи, що склала протокол (якого державного органу), не вказані час та точне місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише, що це став в селі Попова Гребля, Чечельницького району, Вінницької області, хоча кожен водний об`єкт має паспорт із зазначенням всіх його ідентифікаційний ознак (назва, вид, власність, площа, місце розташування об`єкту та інше), що при наявності на території зазначеного населеного пункту кількох водних об`єктів не дозволяє достовірно ідентифікувати місце вчинення правопорушення. Крім того, зазначив, що встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення сплив 01.12.2023 року. При цьому, вважає, що застосуванню не підлягають положення ч.7 ст.38 КУпАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки, адміністративне провадження розпочинається з моменту складення державою в особі відповідних державних органів чи їх посадових осіб протоколу про адміністративне правопорушення. В даній справі протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.09.2023 року та саме з цього моменту розпочата процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Вважає, що складений 01.09.2023 відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення по ч.4 ст.85 КУпАП не відповідає вимогам адміністративного законодавства, а крім нього до справи не додано будь яких інших доказів вини ОСОБА_1 , не додано фото, відеофіксації, пояснень свідків, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах ''Малофєєва проти Росії'' (''Malofeyevav.Russia'', рішення від 30.05.2013) та ''Карелін проти Росії'' (''Karelinv.Russia'', рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із поданої до суду заяви ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та як вбачається із пояснень ОСОБА_1 написаних у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що нічого не зловив. Слова ОСОБА_1 не спростовано і іншими належними та допустимими доказами, оскільки додані до протоколу фото не можуть бути прийняті судом, так як не містять ідентифікуючих ознак місця та часу, а саме де і коли їх зроблено, не вказано хто і що на них відображено. Матеріали справи також не містять пояснень свідків, хоча вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Не додано до протоколу і відеозапис, який би міг спростувати твердження ОСОБА_1 та підтвердити факт вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, хоча у протоколі зазначено, що фото- і відеозйомка проводилися за допомогою пристрою реєстратора "bablov".

Що стосується самого протоколу про адміністративне правопорушення № 000854 від 01.09.2023, то він також не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки як уже зазначалося судом раніше, він складений 01.09.2023, після чого 02.09.2023 по даному факту відносно ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Після чого 20.10.2023 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 чи інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Постанову направлено до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля), для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_1 чи інших осіб складу адміністративного правопорушення та у разі встановлення таких фактів притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, як вбачається із матеріалів справи, до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУпАП складений 01.09.2023, а не після винесення 20.10.2023 постанови про закриття кримінального провадження, після винесення якої і мало б вирішуватися питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у разі його наявності складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто до винесення 20.10.2023 постанови про закриття кримінального провадження № 0000166, відносно ОСОБА_1 існувало два обвинувачення по одному і тому ж факту, а саме провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та одночасно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є неприпустимим.

Тобто, до матеріалів справи не додано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений волок належить конфіскувати, оскільки він являється забороненим знаряддям лову.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ч. 4 ст. 85, статтями 184, 247, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме : волок в кількості 1 штука - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати Мазуру В.С..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК