Справа № 752/3447/24
Провадження №: 3/752/2320/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 лютого 2024 року о 14 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по мосту Дарницькому у напрямку Лівого берега у м. Києві, був неуважним, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Renault Fluence», н.з. НОМЕР_2 , рухався по мосту Дарницькому у напрямку Лівого берега у м. Києві. Дорожнє покриття було вкрито вибоїнами та ямами. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , водій якого постійно пригальмовував. У певний момент під час руху, автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 різко зупинився. Він також застосував екстрене гальмування, але зупинити транспортний засіб з невідомих йому причин не вдалося, внаслідок чого він скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 . Коли вийшов з автомобіля побачив, що переднє колесо під час гальмування попало у вибоїну. Працівники поліції відмовились складати акт про незадовільний стан дорожнього покриття. Вважає, що до даної ДТП і її наслідків призвів незадовільний стан дорожнього покриття мосту Дарницького у м. Києві.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В Україні діє єдиний стандарт (ДСТУ 3587-97) «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який передбачає, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, які ускладнюють рух транспортних засобів. Також стандартом встановлено гранично допустимі пошкодження і терміни їх ліквідації.

У схемі місця ДТП, яка додана до протоколу, є відомості про те, що на місці ДТП наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі я саме - «ямковість». З наданих ОСОБА_1 фотознимків з місця події судом встановлено, що дорожнє покриття на місці події має певні дефекти.

Між тим, оцінити вказані дефекти на предмет того, чи впливають вони на безпеку дорожнього руху, чи перевищують гранично допустимі величини, суд позбавлений можливості. У схемі місця відсутні відомості про те, що здійснювалися заміри даних дефектів на місці. Акт обстеження пошкодженої ділянки дороги також не складався.

За таких обставин відсутні докази того, що дефекти у дорожньому покритті перебувають у причино-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками

Водій під час руху зобов`язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, навіть у випадку виникнення небезпеки або перешкоди для руху, зокрема виявлення недоліків дорожнього покриття у вигляді вибоїн і ям або транспортного засобу, який зупинився попереду.

Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у порушені правил дорожнього руху, оскільки відповідно до вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Підстави та/або обставин, які б перешкоджали вчасно виявити перешкоду для руху та обрати безпечну швидкість руху, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.