Справа № 161/3247/24
Провадження № 3/161/1614/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кропивницької Уляни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративний матеріалом відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 161/3247/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

04.03.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кропивницька У.М. подала до суду клопотання про проведення судового засідання 05.03.2024 о 12.10 год в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок призначення проведення судових засідань у режимі відеоконференції, а тому виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження керуватися ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вищевказаної норми визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Аналіз положень ст. 336 КПК України свідчить, що прийняття процесуального рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, на переконання суду, такий спосіб участі має винятковий характер, оскільки повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони у справі.

Випадки, в яких суд може ухвалити судове рішення про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Проте, жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють особисте прибуття захисника в судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області остання суду не надає.

Посилання адвоката Кропивницької У.М. на територіальну віддаленість не може бути достатньою підставою, яка свідчить про неможливість безпосередньої участі сторони судового провадження при розгляді справи.

Крім того, в клопотанні адвокат Кропивницька У.М. не вказала як саме способом просить проводити судове засідання в режимі ВКЗ (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів чи з іншим судом).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кропивницької У.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

При цьому, суд вважає за потрібне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.155-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому ОСОБА_1 та/чи його захисник, у разі неможливості безпосередньо прибути в судове засідання для розгляду справи, не позбавлений можливості заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також викласти свою позицію щодо інкримінованого правопорушення в письмовій формі, шляхом подання відповідних заперечень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кропивницької Уляни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративний матеріалом відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк