Провадження № 3/727/110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445306 від 05 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 05 жовтня 2024 року о 21 год. 56 хв. по вул.. Г. Майдану, в м. Чернівці керував автомобілем «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував в своїх діях склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що 05 жовтня 2023 року о 21 год. 56 хв. його було зупинено працівниками поліції в м. Чернівці на вул. Г.Майдану, як роз`яснили працівники поліції по причині того, що він здійснив рух під дією знаку «Рух заборонено». Виконуючи вимогу поліцейських, він пред`явив документи і попросив надати докази того, що він вчинив якісь правопорушення. Увідповідь на це працівники поліції вказали йому на те, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. При цьому ніяких ознак такого сп`яніння він не мав і не міг мати, оскільки не вживає наркотичні засоби. На пропозицію поїхати до медичного закладу погоджувався, але тільки тоді як йому нададуть докази його порушення правил дорожнього руху, що сугували підставою для зупинки автомобіля. Усвідомлюючи, що його автомобіль зупинено безпідставно і розуміючи безпідставність будь-яких звинувачень щодо його стану відмовився виконувати вимоги працівників поліції, що і зафіксовано бодікамерами поліцейських. При цьому зауважує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить дані, яких не існувало. Зокрема, у протоколі зазначені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте, ніхто не перевіряв його на наявність таких ознак та не озвучував їх перелік.

Адвокат Раздорський Р.А, в інтересах ОСОБА_1 також заперечував вину свого довірителя, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити провадження по справі, мотивуючи свої доводи тим, що 05.10.2023 року о 21 год. 56 хв.. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в м. Чернівці по вул. Г.Майдану, без причини та незаконно. Постанову якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що на думку працівників поліції підтверджувала правомірність причини зупинки, рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2024 року скасовано. Таким чином цим рішенням доведено, що зупинка водія ОСОБА_1 була незаконною і усі наступні вимоги працівників поліції водій не повинен був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.7КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією прозахист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до вимогст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямист.280 КпАП України регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247,280КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283,284КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статі 251КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130КпАП України передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістомст.266КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію").

У ході судового розгляду, судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 05.10.2023 року о 21 год 53 хв. керував транспортним засобом AUDI A3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З наданих працівниками поліції відео з бодікамер вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки ОСОБА_1 , як повідомили працівники поліції, було порушення правил дорожнього руху, а саме рух по вулиці на яку розповсюджується дія знаку 3,21 «В`їзд заборонено».

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та не може погіршити становище особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2024 року постанову серії ЕАН № 1023869 від 05 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.8.4 ПДР України скасовано. Рішення набрало законної сили 06.02.2024 року.

Таким чином працівниками поліції недоведена правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Викладені вище обставини свідчать про порушення встановленої законом (ч.3ст.266КпАП України) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5ст.266КпАП України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук