КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Ярошенка С.М. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Ярошенка С.М. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно з постановою судді 19 вересня 2023 року о 00 годині 05 хвилин в м. Києві на мосту Північному в напрямку пр-ту Романа Шухевича ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря нарколога.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року у справі № 756/12742/23 скасувати, та закрити провадження у справі № 756/12742/23 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення

Захисник вважає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням основних принципів, зокрема, об`єктивності дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає до скасування судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази, на підставі яких суд встановив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, тобто, суд першої інстанції не встановлював дану обставину, а припустив її.

Так, відеозапис, доданий до матеріалів справи, починається з моменту зачитування ОСОБА_3 протоколу, тобто не містить доказів керування останнім транспортним засобом, а відтак дана обставина не встановлена і не могла бути врахована судом.

Окрім того, апелянт вважає, що позиція суду щодо проходження огляду на стан сп`яніння є помилковою, оскільки ОСОБА_4 не обирав вид лабораторних досліджень, а просто фізіологічно не зміг здати сечу, у зв`язку із чим запропонував взяти будь-який інший аналіз, передбачений Інструкцією № 1452/735, якою якраз і передбачені альтернативні види аналізів, які можна взяти у особи, без прив`язки до біологічних потреб особи.

Як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_4 повідомив, що не може здати сечу та запропонував взяти будь-який інший аналіз, на що лікар-нарколог відмовився та видав висновок про те, що саме ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду.

Однак, суд першої інстанції вважав такий підхід лікаря-нарколога правильним. Позиція суду про те, що саме лікар-нарколог самостійно визначає вид лабораторних досліджень та вид біологічних зразків - хибна, оскільки інструкція № 1452/735 визначає види лабораторних досліджень та альтернативні види лабораторних досліджень, тобто, лікар-нарколог не уповноважений визначити один вид лабораторних досліджень і нехтувати іншими.

Також, на думку захисника, хибним є висновок суду про те, що особа повинна мати якісь захворювання, для того щоб підтвердити неможливість здачі сечі, оскільки Інструкція № 1452/735 нічого про це не говорить, а такий висновок суду лише припущення.

Таким чином, ОСОБА_4 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Лікар-нарколог в порушення Інструкції № 1452/735 не провів огляд належним чином, а тому його висновок є недійсним відповідно до п. 22 розділу III цієї Інструкції - «висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Тому, захисник вважає, що суд першої інстанції дослідив докази поверхово, не встановив взагалі факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не вірно оцінив порушення лікарем-наркологом процедури проведення огляду, що і потягло за собою винесення незаконної і необґрунтованої постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №437380 від 19 вересня 2023 року, висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004832 від 19 квітня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в повному обсязі, розпискою ОСОБА_5 , довідкою старшого інспектора з о/д адмінпрактики Петрук В., копіями постанов суддів Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, даними картки обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом з бодікамери 474389.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять жодного доказу, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 19 вересня 2023 року о 00 год. 05 хв. транспортним засобом є безпідставними.

Так, з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за керування водієм транспортним засобом без посвідчення водія, який був вилучений на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та не зазначає, що не керував автомобілем.

Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Інспектором патрульної поліції Тарасюком П.Ф. водій ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", де 19 вересня 2023 року о 00 годині 45 хвилин лікарем-наркологом був складений висновок про відмову ОСОБА_1 від огляду в повному обсязі.

Отже, доводи захисника про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується вищевикладеними доказами.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 фізіологічно не зміг здати сечу, у зв`язку із чим запропонував взяти будь-який інший аналіз, проте суд не взяв такі доводи до уваги, є безпідставними.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 на вимогу лікаря-нарколога здати біологічні зразки (сечу), неодноразово повідомляє, що він не може здати такий біологічний зразок. Відмова ОСОБА_1 надати біологічний матеріал для дослідження обґрунтовано розцінено як відмову водія проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був готовим здати інший біологічний зразок відеозаписом з боді камери поліцейського чи іншими матеріалами справи не підтверджуються.

Що стосується доводів захисника про те, що лікар-нарколог в порушення Інструкції № 1452/735 не провів огляд належним чином, а тому його висновок є недійсним відповідно до п. 22 розділу III цієї Інструкції, то такі доводи є безпідставними, оскільки лікарем-наркологом не робився висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

В наявному у справі бланку висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004832 від 19 квітня 2023 року відсутній висновок огляду щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в повному обсязі.

Отже, наявними у справі доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив таке правопорушення після того, які двічі притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, то в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ярошенка С.М. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 756/12742/23

Провадження № 33/824/102/2024

Головуючий у першій інстанції Родіонов С.О.

Доповідач Ковальська В.В.