Справа № 643/531/24
Провадження № 3/643/800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643053 від 05 січня 2024 року, 05 грудня 2023 року о 16:10 год. в м. Харків, перехрестя вул. Валентинівська та пр-т Тракторобудівників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д. н. з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 643052 від 05 січня 2024 року, 05 грудня 2023 року о 16:10 год. в м. Харків, перехрестя вул. Валентинівська та пр-т Тракторобудівників, водій ОСОБА_2 , керувючи автомобілем «Hyundai Tucson», д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», д. н. з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 8.10 Правил дорожнього руху України. Відносно них складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у правій смузі дороги по вул. Валентинівська, попереду їхала газель, яка, на перехресті з пр-том Тракторобудівників, почала повертати направо, у зв`язку з чим, упевнившись у безпеці маневру, він почав перестроюватися у ліву смугу дороги, рухаючись надалі прямо до перехрестя, після чого, вже на перехресті, відчув удар у свій автомобіль. ОСОБА_1 наголосив, що здійснював рух на зелений сигнал світлофора та пояснив, що одразу після удару подивився на світлофор по напрямку свого руху, на якому ще горів зелений сигнал та залишалося 10 секунд часу для зеленого сигналу світлофора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кайданік Д. А. зазначив, що у діях підзахисного відсутнє порушення правил дорожнього руху та саме ОСОБА_2 здійснював рух на забороняючий сигнал світлофору. Просив долучити до матеріалів справи циклограму світлофорів, розташованих на перехресті місці ДТП, схему організації дорожнього руху на перехресті та відповідь КП «Харків-Сигнал». Також просив допитати свідка пригоди, який з`явився у судове засідання.

ОСОБА_2 у судове засідання в черговий раз не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 05.12.2023, напередодні події, вийшов магазину, який розташований вздовж трамвайних колій по пр-ту Тракторобудівників, та йшов у напрямок перехрестя з вул. Валентинівська, коли почув специфічний звук та побачив, що сталося ДТП за участю водіїв автомобілів «Ford Fusion» та «Hyundai Tucson». Також свідок зазначив, що у момент, коли побачив, що сталася ДТП, подивився на світлофор у напрямку свого руху по пр. Тракторобудівників, тобто для водія «Hyundai Tucson», на якому залишалося ще 10 секунд червоного сигналу світлофора.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи пояснення свідка, надану циклограму, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3б, 2.3д ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 643053 та ААД № 643052 від 05 грудня 2023 року; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року; рапорт інспектора УПП в Харківській області; повідомлення для учасників пригоди про запрошення до УПП в Харківській області та супровідні листи про направлення останнім копій протоколів.

Згідно з письмовими поясненнями водія «Hyundai Tucson», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , останній пояснив, що їхав по пр-ту Тракторобудівників в сторону вул. В. Зубенка через перехрестя з вул. Валентинівська зі швидкістю 50 км/ч прямо на зелений сигнал світлофору. Також у поясненнях зазначено, що рапотм удар в ліву сторону авто, удав був від авто Форд.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній повідомив однакові обставини й у судовому засіданні.

Щодо долученої відповіді КП «Харків-Сигнал», схеми організації руху на перехресті просп. Тракторобудівників вул. Валентинівська та циклограми роботи світлофорів, суд зазначає, що за відсутності відеозапису моменту ДТП, на якому було б відображено дату та час події, неможливо встановити сигнали світлофорів, на які рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, вивчивши вищевказані документи, слід дійти висновку, що пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути достовірними з огляду на розбіжність між поясненнями та тривалістю горіння сигналів світлофорів.

Крім цього, підтверджень, що ОСОБА_3 був свідком події 05 грудня 2023 року, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 або його захисником такі докази не надані. Тому суд оцінює критично пояснення ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_3 , який може надавати необ`єктивні показання у зв`язку з тим, що свідок безпосередньо після пригоди працівниками поліції або учасниками ДТП виявлений не був, останній надав пояснення лише у судовому засіданні, які не узгоджуються з іншими доказами у справі, у зв`язку із чим не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для погодження з викладеними свідком обставинами справи.

Пояснення учасників ДТП суд також оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження їзди на зелений сигнал світлофора суду не надані, матеріали справи такі докази також не містять.

Крім цього, слід зазначити, що клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи під час розгляду справи заявлено не було.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 643053 та ААД № 643052 від 05 грудня 2023 року; схемою місця ДТП; рапортом інспектора УПП в Харківській області.

Відтак, порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v United Kingdom) № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них.

Судом враховуються пояснення та заперечення ОСОБА_1 та його захисника, надані в судовому засіданні, в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 , однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані у судовому засіданні пояснення та долучені документи від КП «Харків-Сигнал», суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина водіїв у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. В. Осадчий