ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/653/24

Провадження № 3/936/268/2024

16.09.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Воловецького районного суду Закарпатської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 04.06.2024 року 11 год. 50 хв. в с. Н.Ворота на автодорозі «Київ-Чоп» 717 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікарні Святого Мартина водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.»

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Белла В.М. в суді пояснив, що відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, з приводу обставин інкримінованого правопорушення зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії зазначено недостовірні обставини правопорушення оскільки, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 50 год. керував транспортним засобом, хоча вже в 11 год. 36 хв. автомобіль, в якому знаходився він на місці водія та інші його товариші на місці пасажирів, стояв нерухомо на блок-посту с. Н.Ворота. Крім того, зазначає, що матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду з ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не містять письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, і взагалі поліцейськими порушено правову процедуру документування відмови водія від огляду на стан сп`яніння .За таких обставин захисник наголошує, що дані матеріали адміністративної справи зібрані з наступними порушеннями чинного законодавства, що в свою чергу тягне за собою недопустимість доказів, отриманих з порушенням закону та процедури їх отримання. Таким чином, посилається на те, що наявні докази, які містяться в матеріалах справи не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488955 від 04.06.2024 року, встановлено, що 04.06.2024 року 11 год. 50 хв. в с. Н.Ворота на автодорозі «Київ-Чоп» 717 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікарні Святого Мартина водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.»

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 року.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

У відповідності з приписами пункту 12 розділу II Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час судового розгляду справи встановлено, що матеріали справи не містять письмового направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до вимог Додатку 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто для підтвердження вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський повинен був скласти «Направлення» на такий огляд у відповідності до Інструкції №1452/735, що доводило б його процесуальну волю на вчинення водієм цих дій.

Також, з дослідженого судом відеозапису, що наданий до суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що в 11 год. 40 хв. до стоячого автомобілю д.н.з. НОМЕР_1 підійшов поліцейський, який не пред`явив жодних вимог до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо зазначеного правопорушення, та будь-якого іншого, не зазначив ознаки сп`яніння. Поліцейським не здійснювалась перевірка ОСОБА_1 на предмет реагування зіниць очей на світло, не було почервоніння очей та порушення мови, про це він жодним словом не промовився до ОСОБА_1 .

Натомість в 11 год. 48 хв. поліцейський висунув ОСОБА_1 обвинувачення щодо наявності тріщини на вітровому склі та в 11.57 год. повідомив, що виносить постанову за ч.1 ст.121 КУпАП за дане правопорушення (копія постанови серії ЕНА №2312349 від 04.06.2024 р. міститься у матеріалах справи).

Крім того, згідно дослідженого відеозапису з боді-камери поліцейського, встановлено, що тільки в 13 год. 27 хв. поліцейський вперше висунув вимогу щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння безпідставно, без зазначення ознак такого сп`яніння, що передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. Тобто, із моменту складання в 11.57 год. постанови серії ЕНА №2312349 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП до заявленої вимоги поліцейського, яка була висунута ОСОБА_1 об. 13.27 год. щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння пройшов значний тривалий час - 1 година 30 хвилин.

Із огляду на наведене, судом зясовано, що 04.06.2024 року в 13 год. 27 хв., після першого спілкування з ОСОБА_1 , яке відбулось о 10.40 год., тобто через 1 год. 47 хв. поліцейський, не висуваючи підозри щодо будь-якої ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , без наявних ознака наркотичного сп`яніння у останнього, запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому за весь цей час автомобіль ОСОБА_1 стояв на блок-посту нерухомо з вимкненим двигуном.

Також, із доданого до протоколу відеозапису місця події 04.06.2024, встановлено, що ознаки наркотичного сп`яніння, визначені в пункті 4 розділу І Інструкції, у ОСОБА_1 відсутні, а в поведінці ОСОБА_1 немає таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Так, як вбачається з відеозапису наданого до суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та з відеозапису з боді-камери поліцейського, ознаки наркотичного сп`яніння працівник поліції навіть не повідомляв ОСОБА_1 , а відразу запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. З приводу такої ознаки, вказаної у протоколі, як звужені чи розширені зіниці очей, які не реагують на світло - слід зазначити, що на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції не встановлював, якими саме були зіниці ОСОБА_1 - звуженими чи розширеними, окрім цього поліцейським взагалі не проводилась перевірка їх реакції на світло. По приводу такої ознаки вказаної у протоколі, як почервоніння очей та порушення мови, - встановлено, що зазначені ознаки не підтверджується на відеозаписі жодним доказом, перевірка водія поліцейським щодо цих зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння не здійснювалась взагалі (поліцейський не світив в очі фонариком, не просив повторити за ним певний текст, не перевіряв очі на почервоніння тане зазначав про це). В матеріалах справи відсутня фіксація будь-яких жестів, висловлювань інших неадекватних поведінкових рухів, міміки, тощо які б не відповідали обстановці.

З урахуванням викладеного, дослідженими відеозаписами доведено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, визначених п. 4 розділу І Інструкції, а такі ознаки як звужені чи розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей та порушення мови, зазначені працівником поліції формально.

Крім того, встановлено, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі не збігається із часом, який відображається та який зафіксований на відеозаписі місця події, що відбувалась 04.06.2024р. Зокрема, в протоколі зазначено що, ОСОБА_1 інкримінується те, що 04.06.2024 року в 11 год. 50 хв. він керував автомобілем в с. Н.Ворота на автодорозі «Київ-Чоп» в стані наркотичного сп`яніння. Однак дослідженим відеозаписом, що наданий ОСОБА_1 , вбачається, що вже в 11 год. 36 хв. автомобіль, в якому знаходився він на місці водія та інші його товариші на місці пасажирів, стоїть нерухомо на блок-посту с.Н.Ворота. Тобто в 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 аж ніяк не міг керувати автомобілем, так як в цей час він стояв заблокованим на блок-посту с. Нижні Ворота.

Підсумовуючи викладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Зазначені обставини із врахуванням положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а зробив висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не містять опису дій водія щодо ухилення від огляду, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений службовою особою органу поліції, не може вважатися достатнім доказом вини особи без підтвердження даних, зазначених у ньому, іншими належними та допустимими доказами.

Крім того, слід відзначити, що суд відхиляє твердження сторони захисту проте, що дії водія ОСОБА_1 відносно проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були зумовлені крайньою необхідністю (ст.18 КУпАП), оскільки подія яка мала місце 29.05.2024 року на блок-посту с. Сойми, Хустського району, Закарпатської області не стосується матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про не доведення наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.