Справа № 177/316/24
Провадження № 3/177/256/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Солода Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.12.2023 о 09 год. 20 хв., знаходячись у магазині, обладнаному у господарському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та податку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що зареєстрована як ФОП з 2002 року та працює у магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 08 год. 45 хв. 13.12.2023 до магазину зайшли працівники поліції та без будь-яких правових підстав почали проводити обшук. У магазині на робочому місці знаходилася продавець ОСОБА_2 , яка в приміщенні магазину зберігала цигарки без акцизних марок, що придбані нею у м. Кривому Розі у невідомих осіб виключно для потреб свого чоловіка, без мети реалізації. Вказані цигарки були нею пред`явлені працівникам поліції для огляду. Того ж дня, близько 09 год. 20 хв., вона прийшла до магазину, де щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Стверджувала, що продаж цигарок у магазині ніколи не здійснювала. Пояснення, які долучені до матеріалів справи, де вона, нібито, визнає себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення,просить до уваги не брати, оскільки вказане пояснення складено працівником поліції та підписано нею без ознайомлення з його змістом. Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу, які б свідчили про здійснення нею чи іншими особами торгівлі цигарками в приміщенні магазину. Не зрозуміло, яким чином поліцейським встановлено, що здійснювався продаж цигарок, кому саме, у якій кількості, оскільки грошові кошти від реалізації вказаної продукції не вилучалися, особи, яким збувалися цигарки, не допитувалися. Сам по собі факт виявлення в приміщенні магазину цигарок без акцизних марок і їх вилучення працівниками поліції, не свідчить про здійснення роздрібної торгівлі ними. З огляду на викладене, ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Солод Р.К. просили закрити провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала показання про те, що цигарки, які працівниками поліції були виявлені та вилучені у приміщенні крамниці за адресою: АДРЕСА_2 , де вона працює продавцем, були придбані нею виключно для потреб її чоловіка. Вказані цигарки вона придбала не вперше, також і для свого сина, який проходив військову службу та 14.11.2023 загинув. Будучи засмученою цими подіями, перебуваючи у тяжкому психо-емоційному стані, 13.12.2024, під час проведення працівниками поліції огляду приміщення магазину, не в повній мірі розуміла, що відбувається. Не заперечує,що надала для огляду працівникам поліції придбані нею цигарки та стверджує, що пояснювала, з якою метою вони були нею придбані. Складені від її імені письмові пояснення працівниками поліції не перечитувала, зі змістом письмових матеріалів складених за її участі не знайомилася. Категорично заперечує, що в крамниці здійснювався продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору. .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з продажу та відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької торгівлі, а роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595450 від 13.12.2023, в якому вказані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, що 13.12.2023 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейським офіцером виявлено продаж цигарок без марок акцизу; протокол вилучення речей, документів від 13.12.2023, де зазначено, що у присутності понятих 13.12.2023 о 09 год. 35 хв. проведено огляд у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пачки цигарок Camel 10 штук по 38 грн, Lucky Strike 7 штук по 38 грн, Brut black 7 штук по 38 грн; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 від 22.07.2002, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 204 017 0000 000078; фототаблицю; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №ВАВ595450.

Водночас, докази, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами, матеріали справи не місять. Зокрема, не опитано особу, якій здійснювався продаж цигарок без марки акцизного податку, не встановлено інших свідків, які б підтвердили вчинення даного адміністративного правопорушення. Відеозапис з місця події, що надано ОСОБА_1 у судовому засіданні, також не містить доказів здійснення торгівлі тютюновими виробами. Сам по собі факт виявлення у приміщенні крамниці тютюнових виробів без марок акцизного збору, не є беззаперечним доказом здійснення торгівлі. Пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що цигарки придбані нею для її чоловіка, належними та допустимими доказами не спростовано. Грошові кошти від реалізації продукції також не вилучалися.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» п. 161, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином слід дійти висновків про те, що суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог КУпАП, під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 , не було з`ясовано усіх обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, мають бути витлумачені судом на користь останньої.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги застосування судом положень п. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: