overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2250/24
Провадження № 3/188/1302/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працює СМ «Варус-77» пекар, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.04.1996 р. Новомосковським РВ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/ 2250/24 провадження № 3/188/1302/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/2251/24 провадження № 3/188/1303/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працює СМ «Варус-77» пекар, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.04.1996 р. Новомосковським РВ за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/2250/24 № 3/188/1302/2024 , №188/2251/24 № 3/188/1303/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/2250/24.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/2250/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 3/686/5505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕвНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 02.06.2024р. приблизно о 00 год. 40 хв., у м. Хмельницькому по вул. Інститутська, 19, на зупинці громадського транспорту, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_2 , явка якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 526/3146/24
Провадження № 3/526/1459/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2024 року в провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А. надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вимог ст.36 КпАП України справи №526/3146/24 провадження №3/526/1459/2024, №526/3148/24 провадження №3/526/1460/2024, № 526/3149/24 провадження №3/526/1461/2024 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/3146/24 провадження №3/526/1459/2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм номер №526/3146/24 провадження №3/526/1459/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року щодо ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. перебувала справа про порушення митних правил ОСОБА_1 .

09.07.2021 року вказана справа розглянута. Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, за протоколом про порушення митних правил, транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ CLK 500», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, показники спідометра 181274 км., запасне колесо та ключі від транспортного засобу.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки в постанові суду, а саме невірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, який підлягає конфіскації, замість СZT185 вказано CTZ 185.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про порушення митних правил № 0023/50800/20, протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0023/50800/20, які містять посилання на номер транспортного засобу, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 283, 304 КУпАП України, 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/10764/20 від 09.07.2021 року, зазначивши, що вірним реєстраційним номером транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ CLK 500», кузов № НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації є СZT185.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Радченко
Справа № 129/2790/24
Провадження по справі № 3/129/1132/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія в АТ «Укрпошта», жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

23.08.2024 р. о 17:15 год. на автодорозі М-30 485км. + 750 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із деревом. Внаслідок чого транспортний засіб було механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власним визнанням вини та матеріалами справи, то визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/3113/24
Провадження № 3/314/1675/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер КП "Павлівський Сількомунгосп", адреса: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 №948/08-01-04-16 ОСОБА_1 , допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість з юридичних осіб терміном сплати 30.01.2023, фактично сплачено 18.04.2024 , 16.05.2024 чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 п. 203.2 ст. 203 ПКУ при цьому правопорушення встановлено актами від 29.05.2024 року №8664/08-01-04-16/32355564

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення , оскільки на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення строки притягнення до відповідальності закінчилися.На підставі вкладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

09.09.2024
справа № 489/5728/24
провадження № 3/489/2208/24
П О С Т А Н О В А
18 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.06.2024 о 01:26, знаходячись біля будинку № 23 по пров. Затишному в м. Миколаєві, умисно з хуліганських мотивів пошкодила паркан металевий шляхом розбиття сокирою, а також висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , а саме цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин, та непристойні висловлювання, найогидніші зі словесної брутальності, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 736/1551/24
Номер провадження 3/736/960/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1551/24, 736/1554/24, 736/1555/24 та 736/1556/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1551/24 (провадження 3/736/960/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №736/1554/24 (провадження 3/736/962/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №736/1555/24 (провадження 3/736/963/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №736/1556/24 (провадження 3/736/964/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1551/24 (провадження 3/736/960/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10490/24

Провадження № 3/712/3325 /24

19 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , студент ПТУ №16, смт. Олександрівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143794 від 19.08.2024 р.,

ОСОБА_1 19.08.2024 року близько 17:30 год. перебуваючи у громадському місці, а саме на прилеглій ТРЦ «Любава», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, палив тютюновий виріб, а саме цигарку « Marvel», в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ЗУ «Про тютюнопаління».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повідомлення.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143794 від 19.08.2024р.;

- рапортом інспектора поліції;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 159/5141/24
Провадження № 3/159/2407/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

16 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП - , -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, був призначений на 16.09.2024 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст.185 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.4 ст. ст.51, 268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 приводу тобто його примусового супроводження на 21 жовтня 2024 року 09год.30хв. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності,15) кабінет 201.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін