overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1121/24
Справа №754/2014/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ААД № 862947, ОСОБА_1 , 04.02.2024 біля 14:00 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia » р.н. НОМЕР_1 м. Києві на перехресті вул. Рейгана та пр. Червоної Калини (клумба), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 605 грн. 60 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3051/24
пр. № 3/759/1318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.02.2024 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гната Юри в м. Києві, не врахував дорожню ситуацію, виїзжаючи на дорогу з житлової зони не пропустив автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по основній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860549 від 02.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовивми поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копію посвідчення, із якого слідує, що він є інвалідом війни ІІ гр. (посвідчення серії НОМЕР_3 ).

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3331/24
провадження № 3/753/1647/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 лютого 2024 року о 22 год. 07 хв., керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла, 1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «ANP», що призвело до пошкодження заправної колонки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 730061 від 9 лютого 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 9 лютого 2024 року о 22 год. 07 хв., керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла, 1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «ANP», що призвело до пошкодження заправної колонки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо місця обриву.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3903/24
провадження № 3/753/1849/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року о 10 год. 17 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана при виїзді на п-ту П. Григоренка у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується показаннями останнього та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/201/549/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків 14.12.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення № 820/32-00-04-02-02-26 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого встановлено несвоєчасне повідомлення про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, сум утриманого з них податків по фізичних особах, а саме звітній розрахунок за IV квартал 2022 року подано з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності, що призвело до зміни платників, чим порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 07.11.2023.

Таким чином, на момент розгляду 01.03.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
29.02.2024 Справа № 756/1636/24
Унікальний № 756/1636/24
Провадження № 3/756/1308/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729215 водій ОСОБА_1 23.01.2024 о 09 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 5, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Єдиний унікальний № 501/97/24
Провадження № 3/501/73/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені при підготовці до розгляду справи:

З ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 469667 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна адреса проживання притягуваного, що позбавляє суд можливості здійснити його виклик в судове засідання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи направити до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 587/584/24
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відділенням поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 587/584/24 (провадження 3/587/282/24).
Керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 587/584/24 ( 3/587/282/24) та 587/583/24 ( 3/587/281/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 587/584/24 (провадження № 3/587/282/24).
Суддя О.М. Черних
П О С Т А Н О В А

"01" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП - 454/724/24, 454/725/24, 454/726/24, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/724/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 752/3514/24
Провадження №: 3/752/2365/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

встановив:

26.01.2024 о 20-10 год., перебуваючи на військовій службі під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану на охоронюваному об`єкті був виявлений ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, сплутана мова, почервоніння очей. Відповідно до висновку КНП КМНКЛ від 26.01.2024 підтверджено факт вживання алкоголю - 1,24 проміле.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав. Просив призначити покарання у виді гауптвахти, оскільки розмір штрафу великий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного (1,24 проміле) сп`яніння, що підтверджується результатом алкотесту. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Суд враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, вважає за доцільне, піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті, така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук