ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

У цьому провадженні встановлено,що ОСОБА_1 03.09.2023 року о 03 год. 09 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 15, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Медичний огляд на стан сп?яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, (1,49 проміле).Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на те, що докази на які зіслався, суд не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать

про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження № 33/822/15/24 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

З відео бодікамер поліцейських вбачається, що він був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом в комендантську годину,а потім поліцейські відразу, не називаючи ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, він не був згідний з його результатами, про що свідчить його відмова від підпису в акті огляду. Чіткої відмови від проходження огляду на відео не зафіксовано, цей факт констатує сам працівник поліції. Направлення до медичного закладу йому ніхто не видавав.

Акт щодо проведення огляду на місці працівником поліції не складався, хоча в матеріалах справи він наявний. Крім того, працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, направлення на огляд водія в медичний заклад йому ніхто не видавав.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів його відсторонення від керування автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Окрім цього зазначає, що процесуальні права йому були роз`яснені вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням.

Таким чином,вважає,що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а усі сумніви щодо доведеності вини згідно Конституції України тлумачаться на користь особи .

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді,оскільки не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи .У матеріалах справи наявна повістка про виклик його до суду на 28.11.2023 року на 16-30 годину,яку він не отримував. Копію постанови він отримав лише 21.12.2023 року та 25.12.2023 року подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 ,захисник Фотій Т.В. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до суду для участі у розгляді справи 10.01.2024,а також повторно 15.01.2024 року не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим та підлягає задоволенню,оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,яка розглянута у його відсутності. Копія судового рішення апелянтом отримана 21.12.2023 року(а.с.19),відтак 25.12.2023 року подана апеляційна скарга.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП грунтується на наявних у справі доказах та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук.

Під час огляду встановлений результат 1,49 проміле алкоголю(а.с.3)

Результати огляду зафіксовані також роздруківкою на паперовому носії,яка містить підпис ОСОБА_2 (а.с.4)

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.5).

Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими,оскільки керував авто у період дії комендантської години.

Під час спілкування у поліцейського виникли підстави вважати,що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та він попросив водія здійснити видих у його сторону,а потім запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер із результатом 1,49% проміле алкоголю.

Поліцейським неодноразово було роз`яснено водію,що у разі незгоди із результатом огляду на місці такий огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я,а у разі відмови від проходження огляду-буде складений протокол за ст.130 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після роз`яснення ОСОБА_1 повідомив,що із результатом огляду, проведеного на місці, він згідний та підписав роздруківку результатів огляду на паперовому носії.

Оскільки водій погодився із встановленим результатом огляду на місці зупинки, у поліцейських не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для направлення його для огляду у закладі охорони здоров`я,чим спростовуються доводи апелянта.

Вказаним відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, відеозапис є безперервним,а тому посилання апелянта щодо недопустимості даного доказу необгрунтовані.

Всупереч доводам апелянта,він був відсторонений від керування та автомобіль переданий чоловіку,який назвався колегою та у якого поліцейські перевірили документи.

Отже, доводи, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Разом із тим,судом була допущена технічна помилка та помилково зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння.Про те,що помилка є технічною, свідчить сформульована судом у постанові суть правопорушення(фабула),де суд вказав,що огляд на стан сп?яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 із результатом 1,49 проміле,що безумовно не може засвідчувати стану наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що в цій частині необхідно внести зміни у постанову,оскільки це не впливає на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 03.09.2023 року о 03 год. 09 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 15 і не виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши у мотивувальній частині, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька