ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/8564/23 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Провадження №: 33/818/232/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при стажерові секретаря Крючці О.Ю., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Таранова С.І., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 11 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2023 о 22 годині 45 хвилин в м. Харков, на перехресті просп. Гагаріна та Героїв Сталінграда водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та згідно висновку №3085 КНП ХОР ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 30.10.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643075 від 15.11.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3085 від 30.10.2023, за результатами проведення якого у ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (опіати) сп`яніння, рапортом інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ УПП в Харківській області ДПП Віталія Стогнія

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №646/8584/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник вказує, що в матеріалах справи наявні розбіжності у фактичних даних, а саме датах. Так, зі слів захисника, діяння мало місце 26.10.2023 року, висновок №3085 датований 30.10.2023, а протокол серії ААД №643075 складений 15.11.2023 року.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не був присутній під час оформлення зазначених матеріалів.

Вказує на відсутність відеофіксації подій, відсутність направлення на огляд в матеріалах справи.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник просили про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №646/8584/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 26.10.2023 о 22 годині 45 хвилин в м. Харков, на перехресті просп. Гагаріна та Героїв Сталінграда водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та згідно висновку №3085 КНП ХОР ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 30.10.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643075 від 15.11.2023 року (а.с.1).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується й іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3085 від 30.10.2023, за результатами проведення якого у ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (опіати) сп`яніння;

- рапортом інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ УПП в Харківській області ДПП Віталія Стогнія.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратіву разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643075 від 15.11.2023 року, ОСОБА_1 , 26.10.2023 о 22 годині 45 хвилин в м. Харків, на перехресті просп. Гагаріна та Героїв Сталінграда водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 був травмований, що підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та матеріалами справи №646/8651/23, яка була судом апеляційної інстанції витребувана з Червонозаводського районного суду.

Вказані обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.01.2024 року ОСОБА_1 вказав те, що взагалі не пам`ятає, чи здавав він біологічні матеріали для аналізу, тому не розуміє звідки з`явився висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Тому з метою об`єктивності розгляду даної справи суд апеляційної інстанції приклав максимум зусиль для повного і об`єктивного розгляду даної справи, дослідив всі матеріали справи, переглянув всі відеозаписи, докладно вислухав правопорушника і його захисника.

Крім того, судом апеляційної інстанції з метою реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та професійну правничу допомогу були задоволенні всі клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Таранова С.І., які були пов`язані з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.01.2024 року захисник ОСОБА_1 Таранов С.І. заявив клопотання про призначення повторної судово-хімічної експертизи, оскільки правопорушник та його захисник не згодні з отриманим медичним висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» від 30.10.2023 року з №3085.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.01.2024 року вказане клопотання було задоволено, постановлено призначити по справі №646/8584/23 судово-хімічну експертизу.

24.01.2024 року з вихідним номером ЕП-585/24-Вих вказана постанова була направлена Директору КНП ХОР «ОНКЛ» В. Слюсару.

30.01.2024 року Харківським апеляційним судом було отримано відповідь з вхідним номером 1922/24-Вх. Відповідно до супровідного листа КНП ХОР «ОКНЛ» зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , які були відібрані 26.10.2023 року були знищені після спливу 90-денного терміну., про що 25.01.2024 було складено акт.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.02.2024 та у письмовому вигляді захисником Тарановим С.І. було заявлено клопотання про допит свідків, яке суд апеляційної інстанції задовольнив з метою об`єктивності розгляду справи.

У судове засідання 28.02.2024 прибули та були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були учасниками подій 26.10.2023 року.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що разом із ОСОБА_1 їх було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, за словами ОСОБА_5 , водій пройшов огляд за допомогою газоаналізатора та здав біологічні зразки.

Зазначене в сукупності з висновками щодо результатів огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, які містяться на а.с. 18-19 у матеріалах справи №646/8651/23 спростовує слова ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.01.2024 року про те, що він не здавав біологічних зразків.

Щодо аргументу захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №643075 відсутні підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то вказаний аргумент суд апеляційної інстанції визнає таким, що не спростовує висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вказані особи були присутніми не під час складання протоколу, а під час дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2023 року.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказана норма не поширюється на події, які мали місце 27.10.2023, оскільки ОСОБА_1 здав біологічні зразки в закладі охорони здоров`я, що регулюється Розділом ІІІ Інструкції, який не передбачає наявності при цьому свідків.

Крім того, вказані особи були допитані судом апеляційної інстанції, будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, про що в матеріалах справи наявні розписки.

Крім вищезазначених фактів, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що 12.02.2024 було одержано копію постанови Червонозаводського районного суду від 25.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.02.2024 року вказав, щ обув ознайомлений з текстом цієї постанови, але оскаржена вона не була.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено інших об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисник правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило