Справа № 127/4457/24
Провадження № 3/127/1256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2024 року о 00:23 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 172, керувала транспортним засобом Volkswagen TH, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування водій відмовився в присутності лікаря нарколога, висновок № 0155. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду повідомила, що того дня вона разом з чоловіком забрали автомобіль з ремонту. За кермом перебувала вона. По дорозі хотіли заїхати на заправку для того щоб купити дітям попкорн. Разом з тим, її зупинили працівники поліції. Під час спілкування, працівники поліції повідомили, що в неї є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що вона погодилась. Разом з тим, повідомила, що в туалет вона не хоче та попросила працівників поліції дати їй води. Однак працівники поліції проігнорували її. По приїзду в медичний заклад вона пішла до туалету з працівником поліції. Так як ОСОБА_1 не змогла здати біологічну речовину на аналіз, то знову попросила у працівника поліції воду, однак її знову проігнорували. Після чого, вона відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння. Жодних активних дій для здачі біологічної речовини на аналіз вона не здійснила. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння їй були відомі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383576 від 05.02.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 05.02.2024 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0155 від 05.02.2024 року, безперервним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою та підтверджуються винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 05.02.2024 року о 00:23 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 172, керувала транспортним засобом Volkswagen TH, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування водій відмовився в присутності лікаря нарколога, висновок № 0155.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 05.02.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці.

З висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0155 від 05.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2024 року відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 була доставлена до лікаря нарколога о 00:46 год., який її оглянув. Після чого, остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер. В подальшому, ОСОБА_1 надали контейнер для збору біологічної речовини та повідомили, що відповідно до Інструкції у неї є дві годин для здачу аналізу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, останній було роз`яснено, що не здача вказаного біологічного середовища буде розцінена, як відмова від проходження огляду, і відносно неї будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, о 00:55 год. ОСОБА_1 повернулась до лікаря та повідомила, що вона не може справити свої природні потреби для здачі біологічного середовища для аналізу, внаслідок чого вона відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 її права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчиненні правопорушень не визнає, хоча своїми поясненнями підтвердила усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вона дійсно керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй в установленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що їй відомо, що на вимогу працівників поліції вона повинна пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 його не пройшла.

В той же час ОСОБА_1 зазначила, що відмовилась від проходження такого огляду, оскільки не змогла здати біологічне середовища для аналізу, так як не хотіла справляти свої природні потреби.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не здійснила жодних активних дій для того, щоб здати біологічне середовище на аналіз, таких як вживання особою достатньої кількості рідини та інших дій. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння вже через 9 хвилин після прибуття до лікарні, при тому, що остання мала достатньо часу для здачі біологічної речовини (2 години). Вказане свідчить про те, що відмова було дійсно її вільним волевиявлення.

Таким чином, оцінюючи вказані пояснення ОСОБА_1 , надані нею як доказ поважності причин відмови, суд звертає увагу на факт того, що вказана відмова не є наслідком об`єктивних причин, а є свідомою та умисною поведінкою водія, порушенням п. 2.5 ПДР.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшла на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: