Справа № 712/2725/24
Провадження № 3/712/1106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Усть-Хакчан Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 приблизно о 21 годині 40 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант призову за мобілізацією ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано супроводження до медичних установ для підтвердження стану алкогольного сп`яніння медичним фахівцем, від чого він категорично відмовився у присутності свідків майора ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 , капітана ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_5 , старшого сержанта ОСОБА_6 , молодшого сержанта ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він отруївся і йому було погано, тому за станом здоров`я не міг поїхати до медичного закладу. Зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Суд зобов`язаний виконувати завдання, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.17220 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу А1744 № 11 про військове адміністративне правопорушення від 29.02.2024 28.02.2024 приблизно о 21 годині 40 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант призову за мобілізацією ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано супроводження до медичних установ для підтвердження стану алкогольного сп`яніння медичним фахівцем, від чого він категорично відмовився у присутності свідків майора ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 , капітана ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_5 , старшого сержанта ОСОБА_6 , молодшого сержанта ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_8 .

Як вбачається з письмових пояснень майора ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_5 , старшого сержанта ОСОБА_6 , молодшого сержанта ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_8 28.02.2024 на вечірній перевірці було виявлено відсутність в строю солдата ОСОБА_9 , штаб-сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_10 . На телефонні дзвінки останні не відповідали. Через деякий час солдат ОСОБА_9 вийшов на зв`язок та в 21 год. 40 хв. вони прибули в розташування підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, порушення координації рухів, характерний запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_9 , штаб-сержант ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_10 в категоричній формі відмовилися, поводили себе агресивно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, окрім протоколу А1744 № 11 про військове адміністративне правопорушення від 29.02.2024 підтверджується витягом з наказу № 50 від 07.03.2022, витягом з наказу № 96 від 24.02.2022, витягом з наказу № 1623 від 28.12.2023, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2024, письмовими поясненнями майора ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_5 , старшого сержанта ОСОБА_6 , молодшого сержанта ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_8 , копією військового квитка серія НОМЕР_2 від 13.04.2015.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідженими судом вказаними вище доказами спростовуються посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, письмовими поясненнями свідків.

Отже, суду надані належні та допустимі докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в результаті якого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 22100,00 грн., яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, правопорушення вчинено під час виконання службових обов`язків, а тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 17220, 279, 283, Законом України «Про судовий збір» КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.17220 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 22100,00 (двадцять дві тисячі сто грн. 00 коп.) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 44200,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті грн. 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька