Справа № 456/4071/23
Провадження № 3/456/3/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Горзова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Агротем», забивач худоби, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 30.07.2023 о 22:20 год. по вул. Довженка в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Audi-100», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі Стрийської ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря №126, результат огляду 1,85‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1843, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Учасники клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами не подавали.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.07.2023 до нього подзвонила ОСОБА_2 та повідомила про конфлікт з дідусем ОСОБА_3 . Він попросив вітчима ОСОБА_4 підвезти його до ОСОБА_5 . Приїхавши, вони підійшли до брами, куди вийшла ОСОБА_6 , її дідусь і бабуся та між ними почався конфлікт, оскільки ОСОБА_6 хотіла їхати з ним. Згодом в конфлікт втрутилися сусіди, один з них ОСОБА_7 вдарив його, він впав та вдарився головою об землю. В подальшому приїхали працівники поліції, які посадили його в автомобіль. Працівники поліції шарпали ОСОБА_8 , тому він вийшов із автомобіля працівників поліції і вдарив головою об бокове скло, розбивши його. В подальшому працівники поліції наділи на нього кайданки, відвезли у лікарню і попросили підписати протокол. Він визнає те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак вказує, що автомобілем не керував, водійського посвідчення не отримував. Чому працівники поліції вирішили, що саме він керував автомобілем, йому невідомо, можливо зі слів сусідів. Пройти огляд на місці події йому не пропонували, одразу відвезли в медичний заклад, де він дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Горзов О.О., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП, покликаючись зокрема на те, що дослідженими доказами не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Показання свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та 30.07.2023 заступив на чергування. О 21:56 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Ауді» їздить по с. Добрівляни в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 з вітчимом, в автомобілі в цей час сиділа дівчина. Між ОСОБА_1 , дідусем та бабусею дівчини відбувався конфлікт. Один із свідків повідомив. що ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя і що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь тримався на ногах. Він поводив себе агресивно, йому було запропоновано пройти огляд на місці події, однак він відмовлявся, шарпав працівників поліції, копав, розбив головою скло в автомобілі, тому до нього було застосовано спеціальні засоби, приїхала СОГ, відносно ОСОБА_1 було зареєстровано кримінальне провадження за ст. 296 КК України. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, а потім в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та 30.07.2023 заступив на чергування, під час якого на службовий планшет прийшло повідомлення про конфлікт в с. Добрівляни. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 з вітчимом та ще багато людей. Присутні на місці події особи давали пояснення, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Добрівляни. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, розбив скло в службовому автомобілі. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці події, тому його було доставлено в медичний заклад, після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що вітчим ОСОБА_1 , який був із ним, теж перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що 30.07.2023 перебував на чергуванні та ввечері на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області водій автомобіля «Ауді» керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та ледь не збив людей. Він із інспектором ОСОБА_9 прибули на місце події та побачили ОСОБА_1 з вітчимом, діда та бабу ОСОБА_12 та ще 5-6 людей. Допитані свідки повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Він поводив себе неадекватно, погрожував, висловлювався нецензурною лексикою, не реагував на зауваження, тому було прийнято рішення його затримати, ОСОБА_1 чинив опір. Згодом приїхала СОГ, яка відібрала пояснення в присутніх, оглянула місце події. Зазначив, що він не доставляв ОСОБА_1 в медичний заклад, складав лише протокол затримання. ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд за допомогою приладку «Драгер» на місці події, однак той не реагував, відмовлявся.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в присутності викладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повідомила, що ОСОБА_1 є її хлопцем. Вона зателефонувала до ОСОБА_16 через конфлікт з бабусею та дідусем ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , оскільки спізнилась додому і попросила, щоб він приїхав. ОСОБА_1 приїхав через 20 хв., вона вийшла з будинку, ОСОБА_1 з вітчимом були біля автомобіля, а за нею вибігла бабуся, яка сказала йти додому, вона послухала та повернулася в будинок. Потім приїхали працівники поліції, вона вибігла до ОСОБА_16 , коли він вже був в кайданках. Зазначила, що жодного конфлікту не бачила. Вона чула, як сусіди кричали на ОСОБА_16 та його вітчима, що хтось із них керував автомобілем на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що про дружбу внучки з ОСОБА_1 не знав. Коли ОСОБА_1 приїхав з вітчимом до їхнього будинку, то вийшла його дружина. Він вийшов, коли вже приїхали працівники поліції, на дорозі стояв автомобіль, були сусіди, ОСОБА_1 з вітчимом був в стані алкогольного сп`яніння. Він не бачив хто приїхав на автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що приїхав додому і ОСОБА_16 попросив підвезти його до дівчини, в якої вдома виник конфлікт. Він сів за кермо і поїхав додому до дівчини, приїхавши посигналив, після чого вийшла ОСОБА_6 , а за нею її бабуся. Потім прийшли сусіди, один із них вдарив ОСОБА_16 в голову, хтось викликав працівників поліції, які приїхавши, почали з`ясовувати обставини події. ОСОБА_16 був в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, тому на нього наділи кайданки. Він повідомляв працівникам поліції, що це він був за кермом, зазначив, що в той день не вживав алкоголь, був втомлений після роботи.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що була вдома, коли почула звук автомобіля, хтось кричав ОСОБА_6 . Коли вона вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_1 із вітчимом. Зазначила, що ОСОБА_18 був за кермом автомобіля, вона була на кухні, почувши звук автомобіля виглянула у вікно, автомобіль в той момент вже зупинився, але вона бачила, як ОСОБА_16 вийшов за керма автомобіля і почав сигналити.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Горзова О.О., показання свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2023 о 22:20 год. по вул. Довженка в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Audi-100», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі Стрийської ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря №126, результат огляду 1,85‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1843, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278940 від 31.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2023 о 22:20 год. по вул. Довженка в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Audi-100», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі Стрийської ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря №126, результат огляду 1,85‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1843, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- протоколом АЗ №158662 про адміністративне затримання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 30.07.2023, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП /а.с.3/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №126, складеним о 00:15 год. 31.07.2023, відповідно до якого лікарямим КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою тесту «Алкофор 205», результат огляду 1,85‰ /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 31.07.2023 о 00:06 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська ЦРЛ» за допомогою тесту «Алкофор 205», результат огляду 1,85‰ /а.с.5/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2023, з яких вбачається, що 30.07.2023 близько 22:20 год. він почув шум на вулиці біля свого будинку, після чого вийшов і побачив невідомих для нього людей, а саме батька із сином, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, Згодом йому стало відомо від внучки, що то приїхав її хлопець. В подальшому його сусідами було викликано працівників поліції. Невідомі йому люди поводилися неадекватно, виражалися нецензурними словами в сторону працівників поліції та сусідів /а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_21 від 30.07.2023, з яких вбачається, що 30.07.2023 вона перебувала вдома, коли почула звук машини, чорного кольору, яка рухалася на великій швидкості. Почувши крики, вона вийшла на вулицю, також вийшли інші сусіди. З автомобіля вийшли двоє чоловіків, які поводили себе неадекватно, тягнули її неповнолітню сусідку в автомобіль, нецензурно висловлювалися. Далі її чоловік ОСОБА_7 викликав поліцію, яка затримала одного із чоловіків, який чинив опір працівникам поліції /а.с.8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 30.07.2023, з яких вбачається, що 30.07.2023 близько 22:15 год. він почув звук автомобіля, який рухався на великій швидкості та побачив, що даний автомобіль «Ауді» зупинився навпроти його сусідів. За кермом автомобіля сидів молодий чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, нецензурно висловлювався. На зауваження ОСОБА_1 не реагував, тому було викликано працівників поліції, які в подальшому затримали останнього /а.с.9/;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Скрицького М.М. від 31.07.2023, з якого вбачається, що 30.07.2023 о 21:56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 та заявник повідомив про те, що 30.07.2023 о 21:55 год. за адресою: Стрийський район, с. Добрівляни вул. Довженка, 10 водій автомобіля «Ауді А6» керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і ледь не здійснив наїзд на дитину /а.с.10-11/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194245 від 31.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. /а.с. 12/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області С. Черніховського від 31.07.2023, з якого вбачається, що 30.07.2023, під час несення служби, спільно із інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Цендровским І.М., о 21:56 год. надійшло телефонне повідомлення. що водій т/з «Ауді» в с. Добрівляни Стрийського району порушує ПДР. Прибувши на місце події було виявленого групу осіб, які конфліктували між собою. На питання, що сталося, вони почали вказувати на двох чоловіків та стверджувати, що вони їздять по селі в нетверезому стані. На їхнє зауваження припинити правопорушення, той що молодший не реагував, проявляв агресію, чинив активний опір, тому його було затримано. Після затримання, для з`ясування обставин, приїхала СОГ, і як згодом з`ясувалося невідомими особами виявилися батько із сином: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Дана подія була зафіксована на боді-камери №1350, №1835 /а.с.13/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області І. Цендровського від 31.07.2023, з якого вбачається, що 30.07.2023, під час несення служби, спільно із інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області С.Черніховським, о 21:56 год. надійшло телефонне повідомлення, що водій т/з «Ауді» в с. Добрівляни Стрийського району порушує ПДР. Прибувши на місце події було виявленого групу осіб, які конфліктували між собою. На питання що сталося, вони почали вказувати на двох чоловіків та стверджувати, що вони їздять по селі в нетверезому стані. На їхнє зауваження припинити правопорушення, той що молодший не реагував, проявляв агресію, чинив активний опір, тому його було затримано. Після затримання, для з`ясування обставин, приїхала СОГ, і як згодом з`ясувалося невідомими особами виявилися батько із сином: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Дана подія була зафіксована на боді-камери №1350, №1835 /а.с.14/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду -1,85‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, не заперечив факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив, що керував автомобілем. З відеозапису також вбачається, що на запитання працівника поліції свідок ОСОБА_17 вказує на ОСОБА_1 та повідомляє: «він керував транспортним засобом, я бачила через вікно». ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, погрожує працівникам поліції, ОСОБА_4 також нецензурно висловлюється в сторону працівників поліції та вказує: «я їхав збоку просто» /а.с.15/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Горзова О.О., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом, однак свідки події вказують, як на місці події, так і безпосередньо під час допиту в судовому засіданні на ОСОБА_1 , як на такого, що керував автомобілем «Ауді».

Наведене стверджується, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та 30.07.2023 заступив на чергування. О 21:56 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Ауді» їздить по с. Добрівляни в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 з вітчимом, в автомобілі в цей час сиділа дівчина. Між ОСОБА_1 , дідусем та бабусею дівчини відбувався конфлікт. Один із свідків повідомив. що ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя і що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь тримався на ногах. Він поводив себе агресивно, йому було запропоновано пройти огляд на місці події, однак він відмовлявся, шарпав працівників поліції, копав, розбив головою скло в автомобілі, тому до нього було застосовано спеціальні засоби, приїхала СОГ, відносно ОСОБА_1 було зареєстровано кримінальне провадження за ст. 296 КК України. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, а потім в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області для складання протоколу;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він працює інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та 30.07.2023 заступив на чергування, під час якого на службовий планшет прийшло повідомлення про конфлікт в с. Добрівляни. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 з вітчимом та ще багато людей. Присутні на місці події особи давали пояснення, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Добрівляни. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, розбив скло в службовому автомобілі. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці події, тому його було доставлено в медичний заклад, після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що вітчим ОСОБА_1 , який був із ним, теж перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 30.07.2023 перебував на чергуванні та ввечері на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області водій автомобіля «Ауді» керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та ледь не збив людей. Він із інспектором ОСОБА_9 прибули на місце події та побачили ОСОБА_1 з вітчимом, діда та бабу ОСОБА_12 та ще 5-6 людей. Допитані свідки повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Він поводив себе неадекватно, погрожував, висловлювався нецензурною лексикою, не реагував на зауваження, тому було прийнято рішення його затримати, ОСОБА_1 чинив опір. Згодом приїхала СОГ, яка відібрала пояснення в присутніх, оглянула місце події. Зазначив, що він не доставляв ОСОБА_1 в медичний заклад, складав лише протокол затримання. ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд за допомогою приладку «Драгер» на місці події, однак той не реагував, відмовлявся.

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що була вдома, коли почула звук автомобіля, хтось кричав ОСОБА_6 . Коли вона вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_1 із вітчимом. Зазначила, що ОСОБА_18 був за кермом автомобіля, вона була на кухні, почувши звук автомобіля виглянула у вікно, автомобіль в той момент вже зупинився, але вона бачила, як ОСОБА_16 вийшов за керма автомобіля і почав сигналити.

При цьому суд зауважує, що свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні чітко вказала суду про те, що бачила, як автомобілем того дня керував ОСОБА_1 , при цьому вказані показання підтверджуються відеозаписом з місця події, на якому чітко видно, як ОСОБА_17 вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Крім цього, беззапереченими доказами винуватості ОСОБА_1 суд вважає:

-письмові пояснення ОСОБА_21 від 30.07.2023, з яких вбачається, що 30.07.2023 вона перебувала вдома, коли почула звук машини, чорного кольору, яка рухалася на великій швидкості. Почувши крики, вона вийшла на вулицю, також вийшли інші сусіди. З автомобіля вийшли двоє чоловіків, які поводили себе неадекватно, тягнули її неповнолітню сусідку в автомобіль, нецензурно висловлювалися. Далі її чоловік ОСОБА_7 викликав поліцію, яка затримала одного із чоловіків, який чинив опір працівникам поліції /а.с.8/;

-письмові пояснення ОСОБА_7 від 30.07.2023, з яких вбачається, що 30.07.2023 близько 22:15 год. він почув звук автомобіля, який рухався на великій швидкості та побачив, що даний автомобіль «Ауді» зупинився навпроти його сусідів. За кермом автомобіля сидів молодий чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, нецензурно висловлювався. На зауваження ОСОБА_1 не реагував, тому було викликано працівників поліції, які в подальшому затримали останнього /а.с.9/.

При цьому суд зауважує, що за клопотанням сторони захисту суд неодноразово викликав в судові засідання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , причини, з яких свідки не з`явилися в судові засідання, суду невідомі.

Слід зауважити, що показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_3 не містять інформації про те, хто саме керував транспортним засобом. Показання свідка ОСОБА_4 суд вважає такими, що спрямовані на захист інтересів ОСОБА_1 та уникнення його від відповідальності за вчинене, оскільки останній є вітчимом порушника і на відеозаписі з місця події чітко видно, як свідок вказує, що був пасажиром і їхав поруч.

Суд вважає, що доказ відеозапис прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на нього вказали присутні на місці події свідки, як на такого, що керував транспортним засобом.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №126, складеним о 00:15 год. 31.07.2023, встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою тесту «Алкофор 205», результат огляду 1,85‰.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи адвоката Горзова О.О. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження таких доводів. Також, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

04 вересня 2023 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові по справі №702/301/20 дійшла висновку, що відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20). Виходячи із системного аналізу зазначених норм, правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Враховуючи зазначене, особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративного правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536 грн. 80 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Горзова О.О., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 17.45 год. 30 січня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська