Справа № 766/5150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., за участі прокурора Гончарова В.Г., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого як ВПО за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді починаючи з 06.09.2023 року перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та суть порушення.

Разом з тим, особа, відносно якої складено протокол судом неодноразово викликалася усіма доступними засобами, однак за викликом не прибула. Окрім того на 30.01.2024 року судом було застосовано привід до ОСОБА_1 через органи поліції за останнім відомим місцем його проживання, що у м. Києві, де він значиться зареєстрованим яке ВПО, проте привід не виконано, на виконання приводу надійшов лист згідно якого за вказаною в постанові адресою двері відчинив чоловік, який представився сином ОСОБА_1 , проте документів не надав, повідомивши що місце перебування батька йому не відоме. В ході подальшої перевірки співробітникам поліції встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалося.

З огляду на встановлені наразі обставини прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне повторно застосувати привід.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, приймаючи до уваги позицію прокурора щодо необхідності повторного застосування приводу за місцем реєстрації як ВПО, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторити привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Виконання приводу, з огляду на те, що місцем реєстрації особи значиться в іншій області, слід покласти на Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

При цьому суд вважає за необхідне нагадати органу, що має виконувати вказану постанову, що згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП (аналогія закону) привід полягає саме у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 245, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого як ВПО за адресою АДРЕСА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) на 14 год. 20 хв. 29.02.2024 року.

Виконання постанови покласти на Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Визначити дату наступного судового засідання - 29 лютого 2024 року 14 год. 20 хв., про що повідомити учасників провадження.

Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Гончарова В.Г., який бере участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік