П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/213/24

провадження №3/485/161/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Судом доведено, що 19.01.2024 приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигарети «COMPLIMENT» без марки акцизного податку по вул.Центральній, 142 на «Снігурівському ринку» в м.Снігурівка, чим порушила вимоги ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за ціною 45 гривень за пачку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без засобів фіксації судового засідання, вину визнала та просила суд передати вилучені предмети торгівлі на потреби ЗСУ.

У свою чергу на обґрунтування вини ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу до суду було надано наступні досліджені та перевірені докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985848 від 19.01.2024;

-первинні письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.01.2024;

-фототаблицю;

-рапорт начальника СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.01.2024;

-рапорт ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вимагають положення ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, ч.1 ст.156 КУпАП забороняє роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання, який здійснює свою діяльність щодо роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями, тютюновими виробами, що узгоджено з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №324957.

Згідно довідки директора КП «Снігурівський ринок» №7 від 03.02.2024 року, ОСОБА_1 дійсно торгує продовольчими товарами у своєму контейнері загальною площею 5 м2, №5 і сплачує плату за торгове місце згідно тарифу. Розташований контейнер на території «КП Снігурівський ринок» за адресою: вул.Центральна, 142, м.Снігурівка Миколаївської області.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме торгівля тютюновими виробами з рук, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного на думку судді для порушника слід обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.

У зв`язку із відсутністю відомостей про вилучення виручки та її розміру, суддя вважає неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст. 30-1, 33, 36, 40-1, 279, 280, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 21 (двадцять одну) пачку сигарет «COMPLIMENT» RED, 40 (сорок) пачок сигарет «COMPLIMENT», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Речові докази, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 року, а саме 21 (двадцять одну) пачку сигарет «COMPLIMENT» RED, 40 (сорок) пачок сигарет «COMPLIMENT» - передати на потреби Збройних Сил України.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова