Справа № 161/7700/24
Провадження № 3/161/3005/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

з участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417091, ОСОБА_2 , 16.04.2024 року о 10 год. 47 хв., в м. Луцьку по вул. Героїв Добровольців, керував транспортним засобом «ВАЗ 21134», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинено повторно протягом року.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 16.04.2024 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21134», його зупинила поліція, працівник поліції сказав, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд. Він злякався та спочатку не хотів цього робити, проте, в подальшому, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейський сказав, що вже складає на нього протокол. Відтак, в подальшому, він поїхав для проходження медичного огляду самостійно.

Захисник ОСОБА_1 підтримав пояснення свого довірителя. Також вказав, що ОСОБА_2 був схвильований та розгублений, тому спочатку не відповів поліцейському, що погоджується пройти огляд в медичному закладі, однак пізніше пройшов огляд, результат якого показав, що останній був тверезий. Працівник поліції не дав можливості його довірителю пройти все ж огляд, вказавши, що вже складає протокол, однак на момент того, як ОСОБА_2 , погодився пройти огляд, протокол ще не заповнювався. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Порядок огляду на стан сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Розділом ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Судом встановлено, що 16.04.2024 року о 17 год. 00 год., огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 пройшов самостійно в медичному закладі, та згідно консультаційного висновку спеціаліста № 242 від 16.04.2024 року, наркотичних речовин в біосередовищі (сечі) не виявлено (а.с.25).

Допитана в судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_3 суду показала, що 16.04.2024 року вона проводила лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) на виявлення у ній наркотичних речовин в ОСОБА_2 . Пояснила, що в проміжок часу з 11 год. 00 хв. ранку (моменту затримання ОСОБА_2 працівниками поліції) та до 17 год. 00 хв. (моменту проходження останнім медичного огляду), вміст наркотичних речовин був би виявлений в зразках біосередовища пацієнта.

Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 16.04.2024 року до нього подзвонив ОСОБА_2 , який був наляканий, бо думав, що його зупинили працівники поліції, щоб вручити повістку. Коли він приїхав на місце зупинки, то поспілкувавшись з ОСОБА_2 , сказав поліцейському, що його колега був наляканий і схвильований, але згідний проходити огляд, однак працівник поліції відмовився супроводжувати його до медичного закладу, вказавши, що вже складає протокол про адміністративне правопорушення. Проте, коли ОСОБА_4 розмовляв з поліцейським, протокол про адміністративне правопорушення останній ще не складав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що 16.04.2024 року о 10 год. 47 хв., в м. Луцьку по вул. Героїв Добровольців, зупинив автомобіль «ВАЗ 21134», під керуванням ОСОБА_2 , виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Вказав, що неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, проте спочатку останній відмовлявся, пізніше під`їхав його друг, та сказав, що водій погодився пройти огляд. Разом з тим, неодноразову відмову від проходження медичного огляду він розцінював як відмову від такого проходження, а тому збирався складати протокол. Зазначив, що на момент, коли ОСОБА_2 погодився пройти огляд, він ще не складав протокол.

Пунктом 9 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 дуже нервував та хвилювався, однак явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачалося і працівник поліції не перерахував такі ознаки, які викликали у нього підозру перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Працівник поліції неодноразово пропонував водію поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповідав «а чого їхати?». Об 11 год. 12 хв. приїхав свідок ОСОБА_4 , почав розмовляти з ОСОБА_2 та запропонував останньому їхати на огляд, на що останній погодився. Крім того, об 11 год. 18 хв. відеозапису видно, що працівник поліції починає складати постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протягом проміжку часу: з 11 год. 08 хв. до 12 год. 18 хв. так і не був складений, що також не узгоджується з часом складання протоколу, а саме 11 год. 15 хв., вказаним в ньому (а.с.1). Разом з тим, з моменту зупинки водія (10 год. 47 хв.) до моменту, коли ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 11 год. 18 хв.) пройшло лише пів години, протокол відносно водія ще складений не був, однак поліцейський відмовився везти останнього до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, незважаючи на наявність достатнього часу для проведення такого огляду (а.с.6).

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспекторами поліції порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, однак з вищезазначених відео та показань свідків, судом встановлено, що останній був згідний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейським не було взято це до уваги та не вчинено дій для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, незважаючи на те, що дії щодо складання протоколу не були вчинені.

Окрім того, вищезазначеним висновком спеціаліста № 242 від 16.04.2024 року встановлено відсутність в організмі ОСОБА_2 будь-яких наркотичних речовин, що спростовує доводи працівника поліції щодо наявності явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 на момент зупинки транспортного засобу.

На підставі вище викладеного, суд проходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, оскільки відсутні докази умисного ухилення та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, а у висновку щодо результатів медичного огляду, який останній пройшов самостійно, зазначено, що останній тверезий, наркотичних речовин у його біосередовищі не виявлено, та, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.