Справа № 182/6673/23
Провадження № 3/0182/43/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.04.11.2023 о 09-40 год. на А/Д Н 23 Б/П «Придніпровськ» 227 км, гр. ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився за допомогою ALCOTEST 6810 «Drager», тест № 1907, результат тесту 2.24‰. Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року керував т/з ВАЗ 21063, а саме 01.11.2023 вже був притягнутий до адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями водій порушив п.2.9А, 2.1А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

6.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №271533 від 04.11.2023 та серії ААД № 271532 від 04.11.2023;

-чек приладу «Драгер» тест № 1907 від 04.11.2023, результат 2,24‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04.11.2023, згідно з яким огляд проводився за допомогою ALCOTEST «Drager»;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння 2.24‰;

-рапорт працівника поліції від 04.11.2023;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень;

-копія постанови серії БАВ № 352611 від 04.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

-довідка інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.11.2023, згідно з якою інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня;

-рапорт інспектора ВРПП Нікопольського РУП, згідно з яким було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на місці;

-копія постанови серії БАВ № 352662 від 01.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

7.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

9.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

11.Пункт 2.9А ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.Пункт 2.1А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

13.Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів виключно щодо водіїв (осіб що керують такими) транспортних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

14.Працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норм КУпАП, а саме: відсутні беззаперечні докази факту безпосереднього керуванням автомобілем; в матеріалах справи відсутній диск з бодикамери поліцейського або пояснення двох свідків, які засвідчували б проведення вказаного огляду; відсторонення від керування транспортним засобом.

15.За таких обставин, враховуючи досліджені докази та відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

16.Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

17.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

18.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

19.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/6673/23 (провадження №3/0182/43/2024) та №182/6675/23 (провадження №3/0182/44/2024) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/6673/23 (провадження №3/0182/43/2024).

2.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак