Єдиний унікальний номер 229/1281/24
Номер провадження 3/229/723/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира 1 піхотної роти, у військовому званні- капітан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адмінстративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 907 від 12.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 11.02.2024 року о 04 год. 00 хв, капітан ОСОБА_1 виконуючи завдання в н.п. Васюківка Донецької області, всупереч ст.ст. 11,12,14,16, 17, 59, 111, 112, СВС ЗСУ та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту, не виконав бойові розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 та командира військової частини НОМЕР_3 , а саме не обладнав командно-спостережний пункт 1 піхотної роти у визначені терміни, чим недбало віднісся до обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, воєнного стану, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що з вимогами викладеними у протоколі не згоден, до обов`язків військової служби недбало не ставився. Пояснив, що не обладнав командно-спостережний пункт 1 піхотної роти в с.Васюківка Донецької області, оскільки в нього не було необхідної кількості будівельних матеріалів для цього, які до цього дня йому так і не надали.

Частину будівельних матеріалів, а саме 10 % від необхідної кількості матеріалів йому надали, але їх вигрузили за 1700 м від точки де він просив їх вигрузити, що наражало на ризик потрапляння особового складу під ворожий обстріл або враження БпЛА. Надані матеріали не придатні для будівництва, оскільки він просив колоди круглого лісу довжиною 4 м, а привезли колоди по 2,5 м, тобто меншого розміру ніж потрібно. Наданими матеріалами неможливо скористатися в повній мірі та побудувати відповідне укриття (бліндаж).

З 12.01.2024 року особовий склад ІНФОРМАЦІЯ_8 де раніше займали позиції інші підрозділи, які утримували оборону на цьому напрямку. Він, як командир роти зробив все можливе для виконання розпорядження командирів, підлеглі бійці частково викопали котлован в умовах артобстрілів та своїх можливостей. Роботи були ускладнені нехваткою особового складу, який вимушено знімався з бойових позицій та залучався до будівельних робіт, недостатньої кількості необхідних будівельних матеріалів, необхідністю переміщення до місця спорудження бліндажу важких та об`ємних дерев`яних колод, дошок та брусів, ящиків з цвяхами та металевими скобами, рулонів поліетиленової плівки з місця їх вивантаження. Вирішення проблеми у відсутності будматеріалів виходить за межі його повноважень та відноситься до компетенції інших посадових осіб.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кравченко О.М. підтримав пояснення його підзахисного. Звернув увагу, що ОСОБА_1 неодноразово через штаб доповідав вищому керівництву про надання йому необхідних будівельних матеріалів. Командуванню військової частини НОМЕР_2 було повідомлено про зазначені проблеми, однак вони не вирішувалися. Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено тільки один рапорт ОСОБА_1 про неможливість будівництва, але насправді їх було декілька.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не прийнято до уваги той факт, що КСП 1 піхотної роти було переміщено на іншу позицію, що дозволило зберегти особовий склад та майно підрозділу від втрат.

Також звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 в Збройних силах України, який діє в межах тільки Закарпатської області. До матеріалів справи долучено наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.12.2023 року № 421 «Про визначення уповноважених посадових осіб, яким надано право на складання протоколі про військові адміністративні правопорушення». Вважає, що наданий наказ не є легітимним на території Донецької області. В Донецькій області чинні накази ІНФОРМАЦІЯ_9. Вважає, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не мала повноважень на складання протоколу.

До матеріалів справи долучено рапорт начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 до ІНФОРМАЦІЯ_10, про проведення перевірки по не своєчасному виконанню завдань командиром 1 піхотної роти військової частини НОМЕР_2 , який долучено без супровідного листа та не зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ньому відсутня резолюція посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто не зрозуміло, яким чином одна посадова особа військової частини НОМЕР_3 надає іншій посадовій особі повноваження на проведення перевірки по несвоєчасному виконанню завдань ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю відповідного доказового забезпечення вчинення адміністративного правопорушення, порушенням процесуального оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення, просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 907 від 12.02.2024 року, письмове пояснення свідка, письмове пояснення правопорушника, копія рапорта ОСОБА_1 від 05.02.2024 р., копія витягу з наказа командира військової частини НОМЕР_2 від 23.07.2023 р. № 8, рапорт начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 , копія посвідчення офіцера правопорушника, копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.01.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 530дск від 29.01.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 546дск від 30.01.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_12 від 31.01.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 603дск від 01.02.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 624дск від 01.02.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 705дск від 06.02.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 739дск від 08.02.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 751дск від 09.02.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 726дск від 07.02.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 687дск від 05.02.2024 р., копія витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_13 № 629дск від 02.02.2024 р., копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 202дск від 07.02.2024 р., копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 220дск від 08.02.2024 р., копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 234дск від 09.02.2024 р., копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 58дск від 30.01.2024 р., копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 150дск від 01.02.2024 р., копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 167дск від 02.02.2024 р., копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 168дск від 02.02.2024 р., копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 187дск від 05.02.2024 р., копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 195дск від 06.02.2024 р., копія бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_14 №165/2 дск від 01.02.2024 р., копія бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 150 дск від 31.01.2024 р., копія бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 145 дск від 30.01.2024 р., копія бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 229 дск від 08.02.2024 р., копія бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 217 дск від 07.02.2024 р., копія бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 205 дск від 06.02.2024 р., копія бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 190/7 дск від 05.02.2024 р., копія бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 171/3 дск від 02.02.2024 р., фототаблиці, копія витягу з позатермінового бойового донесення командира ІНФОРМАЦІЯ_14 № 274дск від 12.02.2024 р., копія наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.12.2023 р. № 421 «Про визначення уповноважених посадових осіб, яким надано право на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення».

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У зв`язку з відсутністю в КУпАП тлумачення поняття «недбале ставлення до військової служби», для вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує аналогію закону.

Згідно статті 425 КК України, а саме коментарю до неї - недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Відповідно до Примітки 1 ст.172-13 КУпАП та Примітки 1 ст. 425 КК України під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів про та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Згідно абзацу другого п. 3 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції кожен документ у справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 907 від 12.02.2024 р. у графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено які саме пункти перелічених статей Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Дисциплінарного статуту не виконані ОСОБА_1 та які б містили ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і розкривали об`єктивну сторону вчиненого правопорушення. В протоколі зазначено загальний перелік статей Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вищезазначеної Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Норма ст. 172-15 КУпАП є бланкетною та сама по собі не розкриває складу адміністративного правопорушення, не визначає сутності дії чи бездіяльності посадової особи, які можливо кваліфікувати як «недбале ставлення військової службової особи до військової служби».

Склад адміністративного правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Судом взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Кравченка О.М., стосовно особливостей зведення необхідних споруд для захисту особового складу підрозділу від засобів ураження.

Так, будівельні роботи проводилися скритно та не так швидко як планувалося, оскільки були ускладнені нехваткою особового складу підрозділу, який вимушено знімався з бойових позицій та замість відпочинку залучався до будівельних робіт; недостатньої кількості необхідних будівельних матеріалів, оскільки їх частина на теперішній час так і не поставлена до місця призначення, при цьому більшість круглого лісу для його перекриття була поставлена меншого розміру (2,5 м замість 4,5 м); необхідністю переміщення до місця спорудження бліндажу важких та об`ємних дерев`яних колод, дошок та брусів, ящиків з цвяхами та металевими скобами, рулонів поліетиленової плівки з місця їх вивантаження, що було здійснено на відстані приблизно 1700 м від необхідного місця та наражало на ризик потрапляння особового складу під час його переміщення під ворожий артилерійський обстріл або враження БпЛА.

Про виниклі труднощі в будуванні та обладнанні бліндажа капітан ОСОБА_1 в письмовій формі неодноразово доповідав командиру військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується рапортом від 05.02.2024 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 11), та рапортами від 14.02.2024 р., від 23.02.2024 р., які долучені в судовому засіданні ( а.с. 102, 105).

Тобто як вбачається з вищенаведеного, командування військової частини НОМЕР_2 знало про виниклі проблеми з будівництвом КСП. Вирішення цієї проблеми виходить за межі повноважень капітана ОСОБА_2 та відноситься до компетенції інших посадових осіб.

Щодо доводів захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів про військове адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.12.2023 року № 421, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітаном ОСОБА_3 (а.с.8, 64).

Відповідно до ч.ч.1,2,9 ст.5 ЗУ «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» від 07.03.2002 р. № 3099-III, чисельний склад органів управління, підрозділів Служби правопорядку, їх дислокація визначаються Міністром оборони України виходячи з умов дислокації військ (сил).

Служба правопорядку створюється на базі відповідних структурних підрозділів і служб Міністерства оборони України, функції яких цим Законом покладені на Службу правопорядку.

Зони діяльності органів управління та підрозділів Служби правопорядку визначає Міністр оборони України.

Відповідно до наказу Міністерства Оборони України від 12.05.2016 року № 253 «Про розподіл Зон діяльності органів управління та підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України», зона діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до Закарпатської області.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу є АДРЕСА_2 , що відноситься до зони діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 .

До матеріалів справи не додано підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітана ОСОБА_3 відряджено для виконання посадових обов`язків до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вищезазначене дає суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 907 від 12.02.2024 року складено не уповноваженою на те посадовою особою, що є порушенням вимог ст. 255 КУпАП.

Також судом прийнято до уваги доводи захисника відносно долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 , полковника ОСОБА_4 , який адресовано ІНФОРМАЦІЯ_15.

Даний рапорт всупереч вимог «Інструкції з діловодства у Збройних Силах України», затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 року № 124, не має штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції у ІНФОРМАЦІЯ_16, відсутня резолюція посадової особи щодо доручення здійснення перевірки по несвоєчасному виконанню завдань посадовою особою 1 піхотної роти військової частини НОМЕР_2 .

Вищенаведене дає підстави суду вважати зазначений рапорт неналежним доказом по справі.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. Л. Гонтар