Житомирський апеляційний суд
Справа №282/920/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кіндрась Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Адвокат Кіндрась С.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Зазначає, що в постанові не зазначено норму ПДР, яку було порушено. Поліцейський перейшов до процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння без повідомлення причини зупинки. Відеозаписом не підтверджено факт керування автомобілем. Вина ОСОБА_1 не доведена.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Кіндрась С.В. не з`явились. Від адвоката Кіндрась С.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення ( ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396460 від 01.08.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №176360 від 01.08.2023; копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписами.

З відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під час комендантської години, повідомили водію причину зупинки - не працює права фара. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, від чого він відмовився. Пояснив, що випив напій «Гараж». Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, зокрема показам свідків, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кіндрась Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк