overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2936/24
Провадження № 3/750/1179/24
П О С Т А Н О В А

04 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 750/2776/24 (провадження № 3/750/1116/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 750/2936/24 (провадження № 3/750/1179/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 750/2776/24 (провадження № 3/750/1116/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 750/2936/24 (провадження № 3/750/1179/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі № 750/2776/24 (провадження № 3/750/1116/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Єдиний унікальний № 946/1147/24
Провадження № 3/946/676/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ФОП « ОСОБА_2 », водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10 лютого 2024 року о 15:30 годині, місто Ізмаїл, вулиця Дунайська 2, на території прохідної Ізмаїльського порту, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105,460» з напівпричіпом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду справи працівниками поліції був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, що судом визнається як належне повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику або уповноваженій особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
справа 362/1460/24
провадження 3/362/836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 28 лютого 224 року о 10:10 під час дії особливого періоду, а саме воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28 лютого 2024 року, його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на правопорушника належить накласти стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 752/497/24
Провадження №: 3/752/1381/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Шек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.12.2023 року о 17 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 1, будучи керівником ТОВ «Шек», вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в магазині-кафе ТОВ «Шек», проведено розрахункову операцію при продажу товару підакцизної групи без використання режиму попереднього програмування найменування товару, чим порушив п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого порушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 727/2239/24
Провадження № 3/727/933/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця на ринку «Буковинський», за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 14.02.2024 року приблизно о 14.05 годині на ринку «Буковинський» по вулиці Скальда, 18 м. Чернівці здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме сирагети «Гуцульские», чим порушила вимоги цієї статті.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Диспозиція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у продажі алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД 352320 від 14.02.2024 року, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2023 року справа №727/8860/23, що набрала законної сили 12.09.2023 року, актом добровільної видачі та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, буде достатнім та необхідним заходом.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 5 (п`ять) пачок цигарок, а саме: «Гуцульские», які згідно квитанції №223 від 15.02.2024 року знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/693/24
Провадження № 3/646/501/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.01.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал справи №646/693/24 (№ провадження 3/646/501/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згодом, 22.02.2024, до суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за №646/1976/24 (№ провадження 3/646/1302/2024) та №646/1978/24 (№ провадження 3/646/1303/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи №646/693/24 (№ провадження 3/646/501/2024).

Беручи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №646/693/24 (№ провадження 3/646/501/2024), №646/1976/24 (№ провадження 3/646/1302/2024) та №646/1978/24 (№ провадження 3/646/1303/2024) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі №646/693/24 (№ провадження 3/646/501/2024).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 178/146/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, не вказано потерпілих, не вказані свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/146/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження №: 3/752/194/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 18.10.2023 о 20-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.10.2023.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження 3/754/1106/24
Справа №754/1981/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення № 754/1981/24 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №754/1982/24 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 в провадження судді Деснянського районного суду м.Києва Скляренко У.В., надійшли справи №№ 754/1981/24, 754/1982/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі можу бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення №№ 754/1981/24, 754/1982/24 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне вказані справи об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 754/1903/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 754/1981/24 (3-1106/24) за ч.2 ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №754/1982/24 (3-1107/24) за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне прповадження присвоївши єдиний унікальний номер № 754/1981/24 (3-1106/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скляренко У.В.
Номер провадження 3/754/73/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року о 22 год. 20 хв, за адресою місто Київ, пров. Фінський, 3-А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права на керування транспортним засобом. При цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постанова серія ЕАС 7376027 від 22.07.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань та заяв про відкладення судового розгляду не надав. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Буша