Житомирський апеляційний суд
Справа №282/634/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Номер провадження №33/4805/1071/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Тещенка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 7 травня 2024 року о 19 год. 33 хв. в смт. Любар по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №10 від 07.05.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Тещенко М.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що висновок складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, оскільки не підписаний лікарем, а тому є недійсним та недопустимим доказом по справі. Крім того, порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки при огляді використовувався лише один мундштук, що є грубим порушенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Тещенка М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 7 травня 2024 року о 19 год. 33 хв. в смт. Любар по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №10 від 07.05.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); висновком медичного огляду №10 КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради Житомирської обласної ради від 07.05.2024 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2092815 від 07.05.2024 (а.с. 3); відеозаписом обставин події (а.с. 7), відповідно до якого працівниками поліції зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку із порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм, йому вказано на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію інспектора водій погодився пройти огляд у медичному закладі. В КНП «Любарська лікарня» ОСОБА_1 був оглянути черговим лікарем та проведене освідування шляхом використання спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», який має свідоцтво про повірку чинне до 21.07.2024. Результат огляду 0,41‰ та 0,36‰ - алкогольне сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, висновок лікаря підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо процедури огляду.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Посилання захисника на неналежність доказу висновку № 10 медичного огляду від 07.05.2024, у зв`язку із тим, що висновок складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, так як не підписаний лікарем, спростовується дослідженими доказами.

Так, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 6, 16, 19, 20, 22 Інструкції відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є висновок медичного огляду, який наявний в матеріалах справи. В графі 12 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 зазначене прізвище лікаря, який проводив огляд водія. Висновок засвідчений печаткою медичного закладу КНП «Любарська лікарня».

Крім того, комісією лікарів КНП «Любарська лікарня» розглянуто скаргу адвоката Тещенка М.М. щодо обстеження водія ОСОБА_1 та в її задоволенні відмовлено, висновок залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду справи висновок від 07.05.2024 не скасований, факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 та встановлення ним стану сп`яніння підтверджується долученими відеоматеріалами, а тому висновок є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на порушення освідування з використання приладу Drager, оскільки при огляді використовувався лише один мундштук, не є тією обставиною, що встановлює незаконність огляду на стан сп`яніння, який проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, тому підстав вважати його недійсним немає.

При цьому, доводи захисника про порушення процедури огляду в закладі охорони сп`яніння спростовуються змістом акту № 10 від 07.05.2024, наданого адвокатом до суду першої інстанції, в якому заповнено всі необхідні рядки, в т.ч. і рядок 20, де зазначено, висновок та діагноз за результатами огляду «алкогольне сп`яніння» лікар (фельдшер), який проводив огляд та його підпис. Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено, оскільки висновок медичного закладу, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи.

Посилання скарги на те, що у постанові Любарського районного суду від 08.12.2022 у справі №282/921/22 суд зайняв одну позицію, а в цій справі відступив від власної позиції, що свідчить про упередженість суду та зайняття виключної і безальтернативної позиції щодо винуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки остання не має преюдиційного значення при розгляді цієї справи. Усі ці доводи захисту були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким надана вірна оцінка, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь