Справа № 698/308/23
Провадження № 3/698/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом в Катеринопільському лісництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які постановою судді Баранова О.І. від 30.08.2023 року об`єднано в одне провадження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155409 від 22.04.2023 року вбачається, що 22.04.2023 року о 22 год. 45 хв., в смт. Єрки водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT PUNTO д.н.з. НОМЕР_1 керуючи заднім ходом по провулку Набережному № 10 здійснив зіткнення із парканом та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155411 від 22.04.2023 року вбачається, що 22.04.2023 року о 22 год. 45 хв., в смт. Єрки по пров. Набережному, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав спиртні напої, а саме горілку, та після чого погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не вчиняв ДТП. Зазначив, що виконуючи розворот заднім ходом він торкнувся заднім бампером свого автомобіля паркану, що розташований поруч з домоволодінням ОСОБА_2 . При цьому зауважив, що пошкоджень не було ні на його автомобілі, ні на паркані. Власник домоволодіння викликав поліцію та пішов до хати, а він почекавши трохи працівників поліції, сів у своє авто і поїхав додому, де випив невелику кількість горілки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Замковенко В.М. в судовому засіданні, посилаючись на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.01.2024 року, просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом пункту 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником),.

За змістом п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.01.2024 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка на час розгляду справи набрала законної сили.

Виходячи з того, що згідно постанови суду від 11.01.2024 року у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суддя вважає, що в даному випадку за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 122-4, 130 ч. 4, 245, 247, 251, 256, 278 ,280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко