Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим начальником філії ТОВ "Марлоу Навігейшин Україна", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
17.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 17.11.2023 року о 08 год. 35 хв., м. Миколаїв, вул. Привільна, 87-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною, не надав переваги в русі транспортному засобу "BMW 323І", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Письменний М.Г. просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його підзахисний зупинився перед виїздом на вул. Привільну, пропустив транспортний засіб, що рухався з правої сторони і почав рух. Після того, як ОСОБА_1 закінчив маневр і почав рух по своїх смузі для руху в нього на великій швидкості в`їхав транспортний засіб "BMW", який рухався по зустрічній смузі. Крім цього вказав, що відсутність в діях ОСОБА_1 порушень "Правил дорожнього руху" підтверджується експертизою, що була проведена за ініціативою адвоката, а також відеозаписом.
Представник потерпілого - адвокат Мутьєв Д.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_2 рухався по вул. Привільній і побачив, що транспортний засіб "Nissan Rogue" почав несподівано виїжджати на дорогу, створивши йому перешкоду для руху. Для запобіганню ДТП ОСОБА_2 довелося виїхати на зустрічну смугу, проте уникнути зіткнення не вдалося.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що 17.11.2023 року о 08 год. 35 хв., м. Миколаїв, вул. Привільна, 87-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною, зупинився, надавши перевагу транспортному засобу, що рухався з лівої сторони після чого почав рух. Закінчуючи маневр, сталося зіткнення з транспортним засобом "BMW 323І", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписом.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 "б", 10.2 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН