Справа № 570/195/24
Номер провадження 3/570/308/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у Гощанській селищній раді Рівненської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 09.07.1998 р. Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 22 грудня 2023 року о 20 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 322 км+400 м поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Skoda Superb" державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем з напівпричепом DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 /Magyar державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі попутного напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він керував своїм автомобілем, та рухався по автодорозі Р05 з кільцевої дороги в сторону с.Колоденка Рівненського району Рівненської області зі швидкістю близько 45 км/год. При цьому, в даному напрямку є три смуги для руху, і він рухався в центральній смузі, не змінюючи напрямок руху, а в попутному напрямку в крайній правій смузі рухався автомобіль з напівпричепом DAF. У якийсь час відчув тертя по правій стороні свого автомобіля та повернув голову вправо і побачив напівпричіп, який допустив зіткнення з автомобілем. Додав, що на CD-диску, який долучений до матеріалів справи видно, що на узбіччі з правої сторони дороги наявне нашарування снігу, тому припускає що водій автомобіля DAF, рухаючись правою смугою руху, мав намір об`їхати слизьку ділянку, і взяв лівіше щодо своєї траєкторії руху, та допусти зіткнення з автомобілем "Skoda Superb". Щодо схеми ДТП пояснив, що місце зіткнення там зазначено умовно, адже на дорозі був досить інтенсивний рух, і навіть якщо фарба й упала б на дорогу, то через постійний рух автомобілів її могло здути та фарбу неможливо було знайти. А тому просить справу щодо себе закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у автомобілі "Skoda Superb", сиділа за водієм, дивилася на дорогу та спілкувалася з пасажиркою, яка сиділа біля неї. У якийсь момент вона повернула голову в сторону співрозмовниці і одразу побачила у вікні автомобіль, який заповнив собою все вікно, і тоді почула звук тертя. Додала, що водій ОСОБА_1 їхав прямо, маневрів здійснював, свідок не відчувала, щоб водій змінював напрямок руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у автомобілі "Skoda Superb" на задньому сидінні з правої сторони. У якийсь момент відчула вібрацію автомобіля. Тоді водій ОСОБА_5 з`їхав на обочину зліва і зупинився. Під час руху дивилася на дорогу прямо, водій рухався по центральній смузі дороги, і напрямок руху не змінював.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд критично відноситься до схеми місця ДТП, оскільки з неї не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та здійснюючи зміну напрямку рух здійснив наїзд на автомобіль, що рухався від нього з правої сторони.

Щодо пояснень водія автомобіля DAF, які наявні в матеріалах справи про те, що водій ОСОБА_5 прийняв вправо, і тому здійснив зіткнення з автомобілем DAF, то такі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Водій ОСОБА_5 пояснив, що він не змінював напрямок свого руху, рухався по центру середньої смуги руху.

Про це саме пояснили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З наданих відеозаписів місця події видно, що крайня права сторона автодороги, по якій рухався автомобіль DAF, значно засніжена, а тому суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_6 про те, що водій автомобіля DAF міг об`їжджати замети і тому прийняв лівіше щодо свого напрямку руху, заслуговують на увагу.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно ж до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.