Справа № 392/2111/23
Провадження № 3/392/116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Беспалової Н.О., за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

4 грудня 2023 року о 00 год. 57 хв. в м. Мала Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Містечкова, 93, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився як на місці за допомогою алкотестеру "Драгер", так і у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 546155 від 4 грудня 2023 року.

22 січня 2024 року від захисника - адвокат Беспалової Н.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 22 січня 2024 року та надання справи на ознайомлення. Клопотання було задоволено, судове засідання було відкладено і згідно відповідного запису на заяві, захисник ознайомилась з матеріалами справи 6 лютого 2024 року.

В судовому засіданні 7 лютого 2024 року в присутності свого адвоката громадянин ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначив, що керував автомобілем він, але не був в стані алкогольного сп`яніння, відмовився надавати пояснення на підставі статті 63 Конституції України. Для виклику в судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністртаивне правопорушення було оголошено перерву в судовому засіданні та узгоджено з учасниками справи дату судового засідання - 6 березня 2024 року.

В судове засідання призначене на 6 березня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Беспалова Н.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від адвоката Беспалової Н.О. 5 березня 2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її у відпустці, без надання жодних підтверджуючих документів. Зазначене, на думку суду свідчить про небажання захисника, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приймати участь в судових засіданнях та свідоме затягування розгляду справи, з метою уникнення особою відповідальності у випадку визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 06 березня 2023 року прибув для допиту в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , з огляду на викладене суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутність громадянина ОСОБА_1 , явка якого не є обов`язковою в судове засідання для розгляду справ вказаної категорії та адвоката Беспалової Н.О., яка не прибула в судове засідання і не надала доказів поважності неявки до суду.

В судовому засіданні, яке мало місце 6 березня 2024 року, судом за участю свідка ОСОБА_2 , працівника поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення, було оглянуто носії інформації DVD-R диски (2 шт.), на яких містяться відеозаписи з нагрудної боді камери працівника поліції та спілкування з громадянином ОСОБА_1 .

На 1 DVD-R диску зафіксовано наступне:

«файл _0006» 01 хв. водій автомобіля BMW X5 не зупинився на вимогу працівника поліції, втікав від працівників поліції;

«файл _0007» автомобіль не рухається, в його салоні перебувають чоловіки; 03 хв. працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння; 06 хв. працівник поліцїі пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що він не керував даним автомобілем; 08.55 хв. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння;

«файл _ 0008» 05.00 хв. ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння;

«файл _0009» відеозапис з якого вбачається, що поведінка водія не відповідає загальноприйнятій обстановці;

«файл _ 0010» ОСОБА_1 з працівниками поліції приїхали до відділення поліції.

Разом із цим на відеозаписах, що містяться на 1 (першому) диску чітко видно, як за кермов автомобіля під час руху перебуває громадянин ОСОБА_1 ..

На 2 DVD-R диску зафіксовано наступне:

«файл _0001» ОСОБА_1 переглядає відеозапис наданий працівником поліції, визнає, що голос на відео належить йому; 02.30 хв. працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння; 03.12 хв. працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння; 04.15 хв. ОСОБА_1 погодився пройти огляд; 05.13 хв. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, але повідомив що автомобілем не керував;

«файл_ 0002» 00.01-05.12 хв. ОСОБА_1 погрожує працівнику поліції; 10.00 хв. ОСОБА_1 повідомив, що коли підійшов працівник поліції він сидів за кермом автомобіля, але не їхав; 13.24 хв. ОСОБА_1 повторно погрожує працівнику поліції.

В судовому засіданні 6 березня 2024 року, поліцейський СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бережний С.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 4 грудня 2023 року він перебував на добовому чергуванні та рухаючись по вул. Містечкова в м. Мала Виска помітив рух транспортного засобу без реєстраційного номеру після комендантської години. Після чого ввімкнувши проблискові маячки наказав водієві зупинитись. Водій автомобіля зупинився, потім поїхав, а працівники поліції почали його наздоганяти. Під час руху ОСОБА_2 через вікно повідомив водія про необхідність зупинки, на що останній відмовився та продовжив втікати керуючи автомобілем, а працівники поліції викликали 2 екіпаж на допомогу. ОСОБА_2 зазначив, що через вікно він впізнав водія це був ОСОБА_1 . В подальшому на польовій дорозі автомобіль застряг, і коли працівники поліції підійшли до автомобіля особи в ньому вживали алкоголь. ОСОБА_2 повідомив, що на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння,як на місці так і в умовах медичного закладу ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що ОСОБА_1 повідомляв, що автомобілем керував не він, а його брат, однак особи брата ОСОБА_1 в автомобілі чи поруч з ним не було.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546155 від 4 грудня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 4 грудня 2023 року, довідками т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матковського Г.М., а також відеозаписами, які містяться на 2-х DVD-R дисках з нагрудної боді камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546155 від 4 грудня 2023 року.

Суд критично оцінює, твердження громадянина ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки матеріали відеозаписів спростовують його пояснення.

Окремо суд зазначає проте наступне.

Зухвала поведінка громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неприпустимою у демократичному та цивілізованоиму суспільстві, яка мала місце з боку останнього на адресу працівників поліції під час коменданстської години, в країні де йде війна, під час правомрних дій з їхнього боку.

Особа вважає, допустим і прийнятним для себе керувати автомоблілем в стані алкогольного сп`яніння, в середині якого перебувають пасажири.

Громадянин ОСОБА_1 не зробив для себе висновки після попереднього складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП (судом першої інстанції він був притягнутий до відповідальності, однак суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції (справа №392/701/23) і вказані події є майже ідентичними, що розглядаються у даній справі.

Суд зазначає, небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, і як наслідок можливе його перебування в стані сп`яніння, пояснюється тим, що 03 грудня у нього був день народження, з огляду на дату його народження - 1993 року народження, людині виповнилося 31 (тридцять один) рік, а зупинений працівниками поліції він, як водій транспортного зсаобу, був вночі 04 грудня 2024 року, при цьому як видно на відеозаписах в багажнику автомобіля знаходиться алкоголь у великій кількості.

Суд зазначає, що громадянин ОСОБА_1 повинен дотримуватися Правил дорожнього руху і зупиняти транспортний засіб на вимогу працівника поліції згідно вимог закону України "Про національну поліцію" та виконувати його законні вимоги, що не було вчинено ОСОБА_1 ..

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 130, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко