Провадження №3/447/347/24
Справа №447/354/24
П О С Т А Н О В А

04.03.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.02.2024 о 21 год. 47 хв. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 16 Стрийського р-ну Львівської обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Покликається на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а був пасажиром. Працівники поліції безпідставно здійснили перевірку документів. Відповідно до відео, яке долучене до матеріалів справи підставою для зупинки транспортного засобу у якому знаходився ОСОБА_1 , як пасажир, була наявність інформації про керування ним у стані алкогольного спяніння, а відтак поліцейські мали право зупинити авто. Вважає, що факт притягнення його клієнта до адміністативної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є підставою для переслідування його транспортного засобу. На думку ОСОБА_2 підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було те, що працівники поліції, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Наголошує, що працівники не надали доказів надходження заяви про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, зокрем у справі відсутній рапорт чергового працівника поліції. А тому вважає, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 є безпідставною.

Зазначив, що ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування та яка вважає була формальною підставою для зупинки транспортного засобу.

Оскільки джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані з його допомогою є також такими (доктрина «плодів отруйного дерева»).

Крім того наполягає на тому, що в матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не виконував функцій водія, а перебував у ньому як пасажир.

Наголошує, що на боді камеру працівників поліції зафіксовано лише факт виходу ОСОБА_1 з транспортного засобу та не містить інформації, що водій керував. Відсутня інформація також про зупинку транспортного засобу. Переконаний, що відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В матеріалах відсутні докази, які б свідчили про ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 та вихідні дані у зв`язку із якими працівники поліції прийшли до таких переконань, також відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування у стані алкогольного спяніння шляхом передачі керування іншим особам.

Зважаючи на викладене, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або відправити матеріали справи на дооформлення.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про допит старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, рух транспортним засобом здійснювала інша особа, яку з відомих тільки йому причин він назвати не може та яка після паркування вийшов у аптеку. Не заперечував того факту, що 01.02.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. знаходився в автомобілі Фольцваген Пасат, д.н.з НОМЕР_1 . Пояснив, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, оскільки не керував автомобілем.

У судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 01.02.2024 близько 21:47 год. під час виконання своїх службових обов`язків забезпечення безпеки дорожнього руху на території обслуговування ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за допомогою службового автомобіля «Шкода Рапід» було зупинено автомобіль марки Фольцваген Пасат, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Пояснив, що вказаний автомобіль був зупинений оскільки, відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було отримано інформацію про те, що водій будучи позбавленим права керування транспортними засобами керував автомобілем та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що рух транспортного засобу зафіксований на відео реєстратор з автомобіля. В подальшому на боді камеру зафіксовано, що з вказаного автомобіля виходить ОСОБА_1 , проте із сторони пасажирського сидіння, інші особи в автомобілі не знаходились. Наголосив, що під час спілкування з ОСОБА_1 у нього вбачались ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте від огляду водій відмовився. Зазначив, що під час складання протоколу у громадському місці водій ОСОБА_1 голосно кричав, висловлювався у сторону працівників нецензурною лексикою.

У судовому засіданні було досліджено відео, які долучені до матеріалів справи та на яких зафіксовано рух транспортного засобу Фольцваген Пасат, д.н.з НОМЕР_1 , а саме 02.01.2024 о 21 год. 46 хв. Наступні відео зафіксовані із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксованого, що з транспортного засобу Фольцваген Пасат, д.н.з НОМЕР_1 з сторони пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що у салоні автомобіля через тоноване скло помітні рухи, а саме як водій пересідає на пасажирське сидіння. Вказані відео відбуваються почергово та відео з реєстратора на автомобілі доповнює відео з боді камери працівника поліції. Крім того на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Крім того, суд звертає увагу, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спілкується зневажливо, у розмові використовує нецензурну лексику.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню дміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665480 від 01.02.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Новороздільська міська лікарня»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1355789, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Миколаївським районним судом, чим порушив п. 2.1. а ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 12.06.2023 Миколаївським районним судом Львівської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- довідкою, відповідно до якої згідно якої у підсистемі «Пошук посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія категорії B, С є вилучене;

- відео долученими до матеріалів справи, а саме з відео реєстратора транспортного засобу працівників поліції та з боді камери, які є взаємоузгодженими та послідовними, доповнюють один одного, та на яких зафіксовано, що транспортним засобом здійснював рух саме ОСОБА_1 , в транспортному засобі крім водія ОСОБА_1 жодні інші особи не знаходились, а з відео зрозуміло, що ОСОБА_1 пересів із водійського сидіння на пасажирське;

- поясненнями ОСОБА_1 у яких він вказав, що 02.01.2024 приблизно о 22 год. знаходився у транспортному засобі Фольцваген Пасат, д.н.з НОМЕР_1 та відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.