Справа №: 302/183/24 3/302/94/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за протоколом від 08.02.2024 року серії ВАД №040109, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шетеля В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася, номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року близько 18 год 20 хв в с.Річка, 290 гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 .

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, будучи належно повідомленою про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено її підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Потерпіла ОСОБА_2 в залі судового засідання зазначила, що дочка зловживає алкогольними напоями, часто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим лякає своїх малолітніх дітей. Крім того, за словами ОСОБА_2 її дочка, ОСОБА_1 , не займається своїми малолітніми дітьми.

Оцінивши вищенаведене, перевіривши матеріали справи, а саме:

- зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040109 від 08.02.2024 року;

- рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2024 року ОСОБА_3 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2024 року, де вона зазначає, що 08.02.2024 року вона з ОСОБА_2 посварилася;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 08.02.2024 року, де вона зазначає, що 08.02.2024 року її дочка, ОСОБА_1 , влаштувала сварку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, причиною сварки стало те, що ОСОБА_2 спитала доньку, де вона була та чому не займається своїми малолітніми дітьми, внаслідок чого ОСОБА_1 почала кричати та кидатись речами,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173-2 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винної, наявність у справі обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП). Суд бере до уваги особу винної, яка є непрацюючою, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася.

Суд вважає недоцільним застосовувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу, адже така є непрацюючою, має на утриманні двох малолітніх дітей, при цьому в справі відсутні відомості щодо майнового стану винної, а тому адмінстягнення у виді штрафу може бути утрудненим під час його виконання. Суд враховує, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване стягнення у виді адміністративного арешту, адже така є матір`ю двох малолітніх дітей (чотири та сім років).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, а саме тридцять годин. В матеріалах справи відсутні відомості, які унеможливлюють застосувати до винної стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , яка є непрацюючою, має на утриманні двох малолітніх дітей, приходжу до висновку, що її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка