Провадження № 3-зв/742/1/24
Єдиний унікальний № 746/502/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карпенка Віктора Константиновича про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч Валентини Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 з Чернігівського апеляційного суду відповідно до норм ч.5 ст.276 КУпАП до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла для розгляду по суті заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карпенка В.К. про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, та автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у провадженні №3-зв/742/1/24 (єдиний унікальний №746/502/23) було визначено суддю Ільченка О.І.

Так, 23.02.2024 адвокат Карпенко В.К. заявив відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. в адміністративному провадженні про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, мотивуючи тим, що суддя самостійно викликала для допиту свідків, не повідомивши захисника, тому у останнього виникли сумніви щодо об`єктивного розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Захисник Карпенко В.К. подав до суду заяву, згідно з якою просив провести розгляд без його участі.

Суд, дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

У п.4 рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.272 КупАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч Валентини Михайлівни слід відмовити, оскільки адвокат Карпенко В.К., не навів жодних переконливих доказів необ`єктивності судді у розгляді справи, а також будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив жодних інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карпенка Віктора Константиновича про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч Валентини Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО