Провадження № 3/638/526/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря Гасан М.С.,

прокурора: Кіншакової Н.В.;

захисника Остропільця В.Р.

особи, стосовно якої

складено протокол: ОСОБА_1 ;

розглянувши матеріали, які надійшли з Сьомого управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків ректора Харківської державної академії культури (далі - Академія), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання нею вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомила безпосереднього керівника - Міністерство культури та інформаційної політики України у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час отримання 03.10.2023 на підпис відповіді на лист 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Управління) від 29.09.2023 № 3325/55/1 19/01-2023, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків ректора Харківської державної академії культури (далі - Академія), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання нею вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII прийняла рішення про відмову в наданні 7-у управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Управління) інформації та копій документів стосовно себе і вчинила дії шляхом підписання відповідного листа від 03.10.2023 № 01-03-585, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.12.2023 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 638/17621/23, пров. № 3/638/7135/23), за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 638/17622/23, пров. № 3/638/7136/23) об`єднано, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 638/17621/23, пров. № 3/638/7135/23.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, де, зокрема зазначила, що призначена виконуючою обов`язки ректора Харківської державної академії культури з 02 серпня 2022 року до призначення ректора Академії з посадовим окладом згідно зі штатним розписом і відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики України № 345-к від 01.08.2022 року.

На час призначення її виконуючою обов`язки ректора ХДАК з боку керівництва МКІП не було запропоновано укласти контракт, втім трудові відносини були закріплені наказом Міністерства культури та інформаційної політки України № 345-к від 01.08.2022 року, згідно з яким вона отримувала заробітну плату за ректорську посаду та значилась у штатному розписі на посаді ректора.

В університеті має навчальне навантаження, яке складає 240 годин на 2023-2024 навчальний рік на умовах погодинної оплати.

З приводу звернення ОСОБА_1 як в.о. ректора щодо дозволу мати навчальне навантаження на умовах погодинної оплати в період з 01.01.2021 по теперішній час зазначає, що повідомляла про потенційний конфлікт інтересів Міністерство культури та інформаційної політики України листами від 06.02.2023 № 01-01-64 та від 08.09.2023 № 01-01-489. На підставі зазначених повідомлень Міністерством культури та інформаційної політики України видано Накази «Про застосування зовнішнього контролю за здійсненням повноважень» від 10.02.2023 та від 18.09.2023.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Остропілець В.Р. подане клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване наступним.

Диспозицією частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 наведеної норми права за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обов`язковою ознакою зазначеного правопорушення є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього; об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», можна дійти висновку, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Хоча ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності заст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій.

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Оскільки фактів преміювання та/або додаткових грошових виплат стосовно ОСОБА_1 не було (будь-якого власне приватного інтересу), то й жодних суперечностей із повноваженнями даної особи також не виникало.

Об`єктивних та суб`єктивних ознак реального конфлікту інтересів, наявності суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її повноваженнями як виконувача обов`язків ректора ХДАК при підписанні листа від 03 жовтня 2023 року не виникло.

Жодних негативних для ОСОБА_1 ризиків, отримавши лист - запит від ДСР УСР в Харківській області, не було, ОСОБА_1 отримавши цей запит не опинилась в умовах реального конфлікту інтересів, який й повинна була вирішувати відповідно до зазначених вимог антикорупційного законодавства з огляду на свою посаду.

Також зазначив, що відповідно до листа-відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.10.2023 року № 93-06/23322-23 ОСОБА_1 із вказаного питання до НАЗК не зверталася. Тобто, з моменту отримання цього листа - відповіді посадовою особою ДСР УСР в Харківській області було виявлено особу, яка, на думку посадової особи, вчинила адміністративне правопорушення, а тому не пізніше 24 годин з моменту отримання цього листа - відповіді уповноваженою особою повинне було бути складено протокол про адміністративне правопорушення відносне ОСОБА_1 .

Згідно Наказу № 690 від 04.08.2017 МВС України «Про затвердження Змін до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в пункті 5 розділу II визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складається на бланку, що виготовлений друкарським способом (додаток 3).

В протоколі відсутні дані про місце народження ОСОБА_1 місце реєстрації, місце проживання, відсутній запис назви, реквізити документа, що посвідчує особу. В частині -факт правопорушення підтверджується, вказано іншими матеріалами, але не вказано та не перелічено конкретно якими. В частині -до протоколу додається, також не вказано які конкретно матеріали додаються. Відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу.

Наведене свідчить, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 888 та № 889 від 13.11.2023 року складені з порушенням строків, передбачених КУпАП, а також з порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в клопотанні зазначено, що Законом України 2115-ІХ від 03.03.2022 року «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», а саме підпунктом 1 пункту 1 установлено, що фізичні особи, фізичні особи-підприємці, юридичні особи, крім тих які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи.

Підпунктом 2 пункту 1 установлено, що в період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення до фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб не застосовується адміністративна та/або кримінальна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звітності та/або документів визначених підпунктом 1 цього пункту.

На підставі Закону 3384-ІХ від 20.09.2023року підпункт 5 пункту 1 викладено у наступній редакції: «цей Закон не поширюється на податкові правовідносини та на правовідносини, на які поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до прикінцевих положень Закон України 3384-ІХ від 20.09.2023 набуває чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України 3384-ІХ від 20.09.2023 року набув чинності 12.10.2023 (відповідно до інформації з офіційного джерела zakon.rada.gov.ua). публікація Закону відбулась в газеті Голос України 11.10.2023. Публікація Закону відбулась в газеті Урядовий кур`єр 17.10.2023 року.

29.09.2023 7-м управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до в. о. ректора Харківської державної академії культури ОСОБА_1 направлено лист № 3325/55/119/01-2023 про надання інформації та копій відповідних документів.

У відповідь на даний лист особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підписала та направила відповідь від 03.10.2023 №01-03-585.

Адвокат вказує, що враховуючи підпункт 2 пункту 1 Закону України 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» станом на 29.09.2023 тобто на момент направлення листа № 3325/55/119/01-2023 про надання інформації та копій відповідних документів 7-м управлінням (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та станом 03.10.2023 тобто на момент направлення відповіді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності підпункт 5 пункту 1 Закону України 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» існував у попередній редакції, а саме: «цей Закон не поширюється на податкові правовідносини», тобто підпункт 2 пункту 1 не передбачав станом на 29.09.2023 та 03.10.2023 відповідальності за неподання чи несвоєчасне подання документів у правовідносинах на які поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції».

Прокурор у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, та додані до них документи, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.08.2022 № 345-к ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків ректора Харківської державної академії культури з 02.08.2022.

29.09.2023 Сьоме управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надіслало на адресу в.о. ректора Харківської державної академії культури ОСОБА_1 лист №3325/55/119/01-2023 про надання інформації та копій відповідних документів.

Листом від 03.10.2023 року № 01-03-585, надісланим на адресу 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в.о. директора Харківської державної академії культури проаналізувавши вищенаведене у своєму листі обґрунтування, роз`яснив права Національної Поліції щодо збирання доказів по адміністративним та кримінальним провадженням. Запитувані документи та інформація поліції не були надіслані.

Листом від 03.10.2023 №3406/55/119/02-2023, надісланим на адресу Міністерства культури та інформаційної політики України, 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України просило надати інформацію: чи повідомлялось в.о. ректора Харківської державної академії культури ОСОБА_1 про наявність у її діяльності, як ректора вказаного учбового закладу, реального чи потенційного конфлікту інтересів в період з 01.01.2021 по теперішній час; наказ/розпорядження/рішення щодо призначення на посаду в.о. ректора ОСОБА_1 ; укладений контракт (додаткові угоди) з в.о. ректора Харківської державної академії культури ОСОБА_1 ,; положення/статут Харківської державної академії культури.

Листом-відповіддю від 09.10.2023 №06/28/8718-23 Міністерство культури та інформаційної політики України повідомило, зокрема, що з Академії надійшов на адресу МКІП лист від 06.02.2023 з повідомленням про можливий конфлікт інтересів в діях ОСОБА_1 та проханням вжити заходів щодо його врегулювання, у зв`язку з чим було винесено наказ від 10.02.2023 №63 «Про застосування зовнішнього контролю за здійсненням повноважень».

Також з академії надходив на адресу МКІП лист від 08.09.2023 з повідомленням про можливий конфлікт інтересів в діях ОСОБА_1 та проханням вжити заходів щодо його врегулювання, у зв`язку з чим було винесено наказ від 18.09.2023 №513 «Про застосування зовнішнього контролю за здійсненням повноважень.

В листі вказано, що заходи зовнішнього контролю в обох випадках стосувалися питання входження в.о. директора Академії ОСОБА_1 до науково-педагогічного складу очолюваного нею навчального закладу.

13.11.2023 у відношенні ОСОБА_1 . Сьомим управлінням (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП складено протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 81 ЦК України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ч.2 ст.169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.10.2023 № 93-06/23322-23 ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 11.10.2023 зі зверненнями щодо роз`яснення з приводу наявності у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів та повідомленнями з цих питань до вказаного Національного агентства не зверталась.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з дотриманням визначених ст. ст.245,280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП- за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання адвоката на Закон України №2115-ІХ від 03.03.2022 року «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» судом до уваги не приймається, оскільки не стосується спірних правовідносин.

Помилки при складанні протоколу не впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладає на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 33, 38, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 ( одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, визначивши його стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складений 30.01.2024.

Суддя Р.О. Агапов