Справа № 529/530/24
Провадження № 3/529/258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомі, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, ображав, кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю дружини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання вказала, що вона помирилася із чоловіком ОСОБА_1 і вона не бажає, щоб ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі. Остання у заяві також вказала, що її чоловік ОСОБА_1 на теперішній час проходить військову службу в ЗСУ на передових позиціях, він повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і у телефонному режимі просив передати суду, що він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та просив закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого, так як він та дружина помирилися. ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності. Останній не має можливості подати відповідне письмове клопотання, так як нині проходить військову службу в ЗСУ на передових позиціях.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 313323, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї ОСОБА_1 домашнього насильства, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, відсутність тяжких наслідків вчиненого та обтяжуючих обставин справи, ставлення до вчиненого самої потерпілої та відсутність претензій останньої до ОСОБА_1 , те, що потерпіла у своїй письмовій заяві особисто підтвердила те, що вона вибачила ОСОБА_1 ,, примирилася з ним та просила закрити провадження у справі, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 , правопорушення є малозначним та вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, ч. 2 ст. 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв`язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко