Справа №: 486/1657/23 Провадження № 3/486/42/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю,,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ, який не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №892016 від 04 жовтня 2023 року, 04.10.2023 о 23 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_4 та тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: виражався в їх сторону нецензурною лайкою, погрожував, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих.

В судовому засіданні 26 січня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що з потерпілою вони одружилися до війни, сімейне життя було налагоджене. У квітні 2022 року він пішов добровольцем в зону бойових дій. Влітку після контузії та поранення він лікувався в Дніпрі, потім проходив реабілітацію в Луцьку. Через контузію бувають нервові зриви, також йому не можна вживати алкоголь. У вересні повернувся з реабілітації і вони почали сваритися, бо дружина перестала його розуміти, скаржилася, що він серед ночі кричав, ображений на людей. В день, коли на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, у потерпілої, яка є його дружиною, був день народження, який вона святкувала зі своїми друзями. Того дня він разом з усіма вживав спиртні напої. А так як почала плакати їхня малолітня донька, він почав нервувати і сваритися з тещею, потім сваритися з дружиною і її подружками, а наприкінці розбив стілець об підлогу. Дружину не бив. На даний час згідно військових документів він має перебувати на службі в Донецькій області, але командування військової частини, в якій він служив, не надало дозвіл на продовження служби, а лікуватися самостійно в нього немає матеріальної можливості. Крім того дана отсавина не дає йому можливості працевлаштуватися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що кривдник є її зятем. ОСОБА_1 не може забезпечити фінансово сім`ю, утримання сім`ї лягло на її плечі. Поведінку свого зятя пов`язує з контузією та пораненням, за наслідками яких він не пройшов лікування та реабілітацію, відмовляється йти до лікаря. 03 жовтня 2023 року під час святкування дня народження її доньки він рознервувався і почався словесний конфлікт, який завершився розбитим ним стільцем. Підтвердила, що фізичне насильство ОСОБА_1 не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що кривдник є її чоловіком, у шлюбі з 2022 року, але разом вони не проживають і він тільки приходить до дитини. На даний час перебувають на садії розлучення. Також пояснила, що після шлюбу тривалий час не змінювала паспорт, тому у протоколі зазначене дошлюбне прізвище. Пояснила, що коли почалася сварка, її у приміщенні не було. Почула як чоловік почав сваритися з її матір`ю, детальних подій не може пояснити, він вибіг з квартири, почав виганяти всіх додому, висловився брутальною лайкою і розбив стілець. Також додала, що на даний час соцслужби з ними працюють, вона записана на повторну бесіду із психологом.

У судові засідання представник Южноукраїнського міського центру соціальних служб не з`являлась. Від директора ЮМЦСС до суду надійшла заява, в якій вона повідомила, що сім`я громадянина ОСОБА_1 раніше не перебувала на обліку в ЮМЦСС. До ЮМЦСС надійшло повідомлення щодо психологічного насильства з боку гр. ОСОБА_1 по відношенню до громадянки ОСОБА_4 в присутності дитини. В реагування на повідомлення про вчинення домашнього насильства було здійснене комісійне відвідування сім`ї за місцем проживання. За результатами оцінки потреб встановлено, що між чоловіком та дружиною внаслідок алкогольного сп`яніння відбулася сварка. До ОСОБА_1 було застосовано тимчасовий заборонний припис. Сім`я перебуває у стані розлучення та під соціальним супроводом. Директор ЮМЦСС просила розглянути справу без участі представника Центру.

У судові засідання жодного разу не з`явився поліцейський відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Шевченко Д.С., хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції Шевченка Д.С. Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов`язана із введенням воєнного стану в країні.

Судом встановлено, що співробітником поліції не здійснені заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у строки, які визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП у зв`язку з воєнним станом. Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом тривалого часу не давала можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП України, з`ясувати її думку щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності, заперечення. Тобто розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до порушення її прав на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та працівника поліції Шевченка Д.С., а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова