Справа №: 302/259/24 3/302/121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

18.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

захисник - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 28.02.2024 серія ААД № 657842, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза Б.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, наділений правом керування транспортними засобами, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких обставин.

28.02.2024 біля 12 год 18 хв водій ОСОБА_1 в селищі Міжгір`я по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс Віто 109 СДІ» номерний знак НОМЕР_2 , який йому належить, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи в судові засідання, будучи належно повідомленим про таке. Його інтереси представляв у справі адвокат Микулін М.М. Відповідно до положень статті 268 КУпАП суд постановив розглянути справу без участі ОСОБА_1 з огляду на здійснення його захисту адвокатом.

Захисник-адвокат Микулін М.М. заперечив вчинення ОСОБА_1 зазначених дій та правопорушення і цю позицію обґрунтував таким.

Посадова особа, яка склала протокол не довела належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами вину особи в учиненні зазначеного правопорушення. Захисник покликається на те, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції після його зупинки, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, востаннє (до здійснення керування транспортним засобом) вживав алкоголь 100 г горілки напередодні, в ОСОБА_1 не затримувався і не відсторонювався від керування транспортним засобом; у протоколі не зазначено свідків чи понятих. На відеозаписі, який наданий працівниками поліції до протоколу не зафіксовано роз`яснення водієві обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу, наслідки вимірювань, які зафіксовані цим приладом, право не погодитись із результатом і пройти медичний огляд у відповідній медичній установі, а також вид відповідальності, який загрожує водієві у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, достатніми і допустимими доказами, а тому клопоче застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, інші наявні документи, суддя дійшов такого висновку.

Справа підлягає закриттю на основі таких підстав та обґрунтування.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що ОСОБА_1 надав пояснення про те, що за день до події вжив 100 г горілки, підписав протокол, а також є відмітки про те, що водієві видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами і вилучались в особи посвідчення водія. Графа про наявність свідків чи понятих не заповнена.

У протоколі є запис про те, що до нього додається відеозапис, копія направлення особи, та акт огляду і копія постанови.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано такі обставини:

- зупинення патрульними поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 без фіксації та пред`явлення претензій щодо порушення ним правил дорожнього руху;

- опитування поліцейського водія чи вживав він алкогольні напої, відповідь водія, що таке мало місце напередодні в розмірі 100 г горілки, категоричне заперечення вжиття алкогольних напоїв в день події, повідомлення поліцейського, що водій може пройти огляд на стан сп`яніння або ж відмовитись від такого, спілкування водія біля автомобіля з іншим патрульним поліцейським;

- оголошення водієві, що на нього складно протокол за статтею 130 ч.1 КУпАП і винесено постанову з приводу відсутності страхового полісу (простроченого строку дії).

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 частиною другою КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданими матеріалами не зафіксовано належне і повне виконання посадовою особою, яка склала протокол, положень статей 266, 268 КУпАП, а також розділів Х, ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 за № 1498/27853).

Зокрема, поліцейський не роз`яснив водію, що він має обов`язок пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу (алкотесту), не роз`яснено порядок проходження такого огляду, наслідки відмови від проходження огляду. Право водія пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі у разі не згоди з результатом вимірювання, зафіксованим спеціальним приладом, який застосовано на місці зупинки.

До матеріалів справи не додано вжиття поліцейським заходів забезпечення, а саме щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку з фіксацією правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Транспортний засіб не вилучався і не затримувався. Документів щодо підтвердження права власності на автомобіль не додано.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол не виконано належно всіх вимог та положень статті 256 КУпАП, тобто не з`ясовано і не зафіксовано необхідних відомостей та обставин, що стверджують ознаки правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, які необхідні для правильного, об`єктивного вирішення справи, а також не вжито заходів забезпечення (щодо тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення підозрюваної особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом).

Суд не бере до уваги направлення в КНП «Міжгірська районна лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке додано до протоколу, бо цей документ не стверджує жодних обставин вини ОСОБА_1 в учиненні правопорушення. Зокрема, в направлення є відмітка, що огляд особи не проводився із застосуванням спеціального технічного засобу, результатів не зафіксовано, а також відмічено, що особа не доставлялась у заклад охорони здоров`я. Не є доказом вини особи і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, бо в цьому документі працівник поліції зазначив, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

Записи поліцейського про те, що у водія виявлено ознаки сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась, не підтверджені жодним доказом і є надуманими. Адже на відеозаписі поліцейський про ці ознаки не повідомляв водієві. Натомість водій адекватно, спокійно спілкувався з іншим патрульними і не проявляв агресії, чи інших дій, які б стверджували ці записи поліцейського.

Копія постанови серія БАД № 596144 від 28.02.2024, яка складена о 12 год 25 хв, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування вищезазначеним транспортним засобом без належного страхового полісу обов`язкової цивільно-правової відповідальності (за статтею 126 ч.1 КУпАП) також не підтверджує обставини, які зазначені в розглядуваному судом протоколі. Адже ці обставини є складом окремого правопорушення і ця постанова сама по собі не підтверджує вчинення особою правопорушення за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд дійшов переконання, що посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суддя не має повноважень щодо збирання доказів винуватості особи згідно з положеннями КУпАП.

З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з положеннями статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини в установленому законом порядку).

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню.

Судових витрат до стягнення не має.

Керуючись статтями 250, 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 12.01.2016, видане ТСЦ 2144, яке зберігається у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 19.03.2024.

Суддя: В. П. Кривка