Провадження № 3/470/70/24
Справа № 470/91/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю секретаря Саларьової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Головченка О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Соколівка Березнегуватського району Миколаївської області, українку, громадянку України, фізичну особу підприємця, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року о 15 год. гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Центральна, 1 в с.Лепетиха в магазина «Мінімаркет» здійснювала реалізацію цигарок марки «Compliment» без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законодавством порядку, заяви про відкладення розгляду справи або про поважність причин не прибуття до суду від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110670 від 19 січня 2024 року, з якого убачається, що того дня було виявлено що ОСОБА_1 порушує правила торгівлі, здійснюючи в магазині «Мінімаркет» реалізацію цигарок без марок акцизного збору.

Вказане заборонено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без доповнень і зауважень, та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( а.с.1). Та того ж дня ОСОБА_1 отримано другий примірник протоколу.

Крім цього згідно протоколу, у присутності вказаних вище свідків було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме 22 пачки цигарок марки «Compliment». Вказане засвідчено підписами понятих .

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за якими вона пояснила, що є фізичною особою підприємцем, та здійснює реалізацію продуктів харчування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 . Крім цього протягом трьох місяців продає місцевому населенню цигарки марки «Compliment», без марок акцизного збору, за ціною 50 грн. за 1 пачку ( а.с.2).

Суд доходить висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а її дії за ознаками ч.1 ст.156 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів марки: «COMPLIMENT» (сині ХХL) в кількості 22 пачки.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA0014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за розгляд справи про адміністративне правопорушення: отримувач коштів: розрахунковий рахунок UA0014424 отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.Подат.) код класифікації доходів бюджету 22030101.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надіслати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Постанова судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова