Справа № 357/1040/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Службі судової охорони у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.01.2011 Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27.12.2023 о 16:20 год на вул. Ярмаркова, 39, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6» з д.н.з. НОМЕР_3 в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425493 від 27.12.2023 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 27.12.2023 близько 16:20 год він на вул. Ярмарковій виїжджав із парковки заднім ходом так як і інший учасник руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Винуватість свою визнає у тому, що не переконався що немає перешкод для руху, не звернувся за допомогою до інших осіб. У його авто була ще дружина з маленькою дитиною, тому вийти і допомогти йому вона не могла. Одночасно вважає, що є часткова вина у зіткненні і водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , тому що у нього була ширша смуга і більше місця для маневру.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425493 від 27.12.2023;

схемою місця ДТП від 27.12.2023, яка підписана обома водіями, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «Mazda 6» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бамперу, транспортний засіб «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження заднього бамперу та задньої ляди;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.12.2023, відповідно до яких 27.12.2023 близько 17:00 год за адресою вул. Ярмаркова, 39, в м. Біла Церква Київської області, вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі «Mazda 6» з д.н.з. НОМЕР_3 , коли чоловік здавав назад, почула удар, вийшла з ним з автомобіля, подивитися на ситуацію. Вийшовши з авто, побачила, що у їхній автомобіль в`їхало авто «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_4 , який в цей час так само як і вони рухався заднім ходом. В результаті ДТП обидва авто зазнали механічних пошкоджень, потерпілі відсутні;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.12.2023, відповідно до яких 27.12.2023 вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 39. Близько 17:00 год їхній автомобіль від`їхав заднім ходом, зупинився, увімкнув першу передачу і почав рух вперед, викручуючи кермо вліво. В цей час вона відчула сильний удар в задню частину їхнього авто. Її чоловік зупинив машину, включив аварійку, вийшов з машини. Вона також вийшла і побачила, що перетнувши роздільну смугу дороги, в їхнє авто в`їхав автомобіль «Mazda 6» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

даними поясненнями в судовому засіданні як потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він вважає, що 27.12.2023 відбулося зіткнення через те, що дорога, на якій це сталося по вул. Ярмарковій розділена переривистою смугою, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 15.5 та 1.5 ПДР, припаркувався неправильно, не під кутом як того вимагають правила, а перпендикулярно, тому у нього було місця для маневру виїзду і взагалі він виїжджав не правильно, заїхав на сусідню смугу руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА