№ 3/756/4481/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КО «Київмедспецтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 червня 2024 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Crafter», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 10-А, виконуючи невідкладне службове завдання, рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, однак відступив від вимог розділу 8 (п. 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), не забезпечивши безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche», моделі «Cayenne», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864570, ОСОБА_2 , 13 червня 2024 року, близько 15 год. 30 хв., в порушення пункту 3.2 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Porsche», моделі «Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 10-А, повертаючи ліворуч, не дала дорогу автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Crafter», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 13 червня 2024 року, близько 15 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , який є каретою швидкої медичної допомоги. Рухався по смузі громадського транспорту по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковим сигналом. Перед перехрестям звуковий сигнал вимкнув оскільки вважав, що не було потреби у приверненні додаткової уваги учасників дорожнього руху. Проїжджаючи перехрестя та рухаючись прямо, він побачив, як траєкторію його руху перетинає автомобіль марки «Porsche», н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. Вказаний автомобіль не зупинився та не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення.

На питання суду щодо вимкнення звукового сигналу перед перехрестям, ОСОБА_1 повідомив, що не звернув увагу на додаткову розмітку, яка дозволяла автомобілям перетинати траєкторію його руху.

Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки остання не дала дорогу його автомобілю, який рухався з увімкненим проблисковим маячком.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала, зокрема суду показала, що 13 червня 2024 року, близько 15 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «Porsche», н.з. НОМЕР_2 . На перехресті, що по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві, зайняла положення, яке дозволяло поворот ліворуч. У подальшому, на зелений сигнал світлофора розпочала повертати наліво. Під час завершення маневру відчула удав в праву бокову частину її автомобіля. Зіткнення допустив автомобіль швидкої медичної допомоги - «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 наголосила, що перед початком повороту ліворуч, автомобілі які були на зустрічній смузі руху зупинились, оскільки у них був червоний сигнал світлофора. Автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , який рухався по смузі громадського транспорту з увімкненим маячком синього кольору вона не бачила, будь-яких звукових сигналів - не чула.

Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 812060, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2024 року, який складено слідчо-оперативною групою в присутності двох понятих, у якому зафіксовано місце події та локалізація пошкоджень на транспортних засобах;

- схемою місця ДТП від 13 червня 2024 року, яку складено слідчо-оперативною групою в присутності двох понятих, з якої убачається дорожня розмітка, дорожні знаки, світлофорні об`єкти та розміщення автомобілів «Volkswagen» та «Porsche» після зіткнення поблизу буд. № 10-А по просп. Володимира Івасюка у м. Києві;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів «Volkswagen» та «Porsche» після зіткнення та пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Останні вказали, що переходили проїжджу частину на зелений сигнал світлофора по просп. Володимира Івасюка у м. Києві. Для транспорту був червоний сигнал світлофора. По смузі громадського транспорту без звукового сигналу рухався автомобіль швидкої медичної допомоги, який на червоний сигнал перетинав перехрестя де здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche». При цьому, свідки вказали, що не звернули уваги чи були увімкнені проблискові маячки в автомобілі швидкої медичної допомоги.

Так, згідно пункту 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як убачається із дослідженої схеми місця ДТП та фотознімків дорожня розмітка та дорожні знаки передбачають/дозволяють на перехресті здійснення повороту ліворуч з просп. Володимира Івасюка у дворову територію.

При цьому, як вказала ОСОБА_2 поворот наліво нею здійснювався на зелений сигнал світлофора, який дозволяв здійснення такого маневру.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових пояснення вказали, що для потоків автомобілів по просп. Володимира Івасюка був червоний сигнал світлофора.

З урахуванням вказаних пояснень, дорожніх знаків та дорожньої розмітки, судом встановлено, що дорожня ситуація склалась наступним чином: зустрічні потоки транспорту по просп. Володимира Івасюка рухатись прямо не могли, оскільки для них був червоний сигнал світлофора; для пішоходів був зелений сигнал світлофора, тобто вони мали можливість перетинати вказаний проспект; автомобіль «Porsche» під керуванням ОСОБА_2 на перехресті мав можливість повертати ліворуч, при цьому пропускаючи пішоходів, які перетинають перехрестя на зелений сигнал світлофора для пішоходів.

Що ж стосується виїзду ОСОБА_1 на перехрестя, суд зважає на наступне.

Як вказав ОСОБА_1 до вказаного перехрестя він рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковим сигналом, однак перед перехрестям звуковий сигнал вимкнув, а на вказане перехрестя заїжджав лише з проблисковим маячком.

Виїзд автомобіля швидкої медичної допомоги на перехрестя без звукового сигналу підтвердили у своїх поясненням і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що на вказаному перехресті, з урахуванням дорожньої ситуації, зокрема, руху автомобіля «Volkswagen» по смузі громадського транспорту (крайнього правого положення), виїзду на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, можливого перетину проїзної частини пішоходами та наявності дорожньої розмітки, яка передбачала поворот наліво з перетином траєкторії його руху, ОСОБА_1 мав пряму необхідність додатково привертати увагу учасників дорожнього руху за допомогою спеціального звукового сигналу, для забезпечення як безпеки дорожнього руху так і безпечного проїзду вказаного перехрестя.

Що ж стосується дій ОСОБА_2 , суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Зважаючи на викладені вище обставини, суд зважає на те, що при виконанні повороту наліво, ОСОБА_2 повинна пропустити пішоходів, які переходять дорогу та слідувати по дорожній розмітці, яка визначає траєкторію руху в дворову територію.

При цьому, для виконання вимог пункту 3.2 ПДР України ОСОБА_2 повинна бачити транспортний засіб, якому має надати перевагу в русі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя з крайнього правого положення на забороняючий сигнал світлофора, додатково не привертав увагу учасників руху спеціальним звуковим сигналом, суд вважає, що ОСОБА_2 не порушувала вимог пункту 3.2 ПДР України, оскільки здійснювала поворот на дозволяючий сигнал світлофора, повинна була пропустити пішоходів, слідувати по дорожній розмітці та лише у разі наявності об`єктивної можливості виявити оперативний транспортний засіб - дати йому дорогу.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 мала змогу завчасно виявити та відповідно зреагувати на оперативний транспортний засіб, який рухався без увімкнених звукових сигналів, суд не вбачає достатніх підстав для притягнення останньої до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 3.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Ураховуючи встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останньої не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко