Справа № 932/358/24
Провадження № 3/932/145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2023 року о 08:49 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті по вул.Січових Стрільців та вул.Святослава Хороброго, під час перестроювання, не надала дорогу та своїми діями змусила водія автомобіля марки «БАЗ А079», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого даний автомобіль виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді рекламного щита. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 15 грудня 2023 року о 08.49 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті по вул.Січових Стрільців та вул.Святослава Хороброго, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

У суді ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Чуприни Є.А., провину у скоєнні вищевказаним правопорушень не визнала та пояснила, що 15.12.2023 року десь о 08.49 год. вона керувала автомобілем марки «Hyundai Getz», рухалась в м.Дніпро по вул.Січових Стрільців в напрямку вул.Святослава Хороброго, в середній смузі. В салоні її авто на передньому пасажирському сидіння перебував її чоловік ОСОБА_3 . Побачив, що автобус стоїть, вона увімкнула світловий показник повороту та стала об`їжджати його, при цьому нікому перешкод не створювала. Коли вона об`їхала автобус, то зупинилась, стояла перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, ближче до правого краю проїзної частини. Простояв перед перехрестям хвилину, звукових сигналів про її зупинку не було, і коли увімкнувся зелений дозволяючий сигнал світлофору, вона стала рухатися через перехрестя. Не бачила, щоб автобус в`їхав в рекламний щит.

Просила суд закрити провадження по даній справі, так як ДТП вона не скоювала, різко не змінювала напрямок руху, місце пригоди умисно не залишала, своїми діями не змушувала водія ОСОБА_2 змінити швидкість та напрямок руху.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2023 року десь о 08.49 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням його дружини ОСОБА_1 , рухались в м.Дніпро по вул. Січових Стрільців в напрямку вул.Святослава Хороброго. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Святослава Хороброго, дружина увімкнула показник правого повороту та стала перестроюватися у праву крайню смугу з середньої, зі швидкістю приблизно 30 км/год. В цей час автобус стояв на відстані від перехрестя 40-50 м. Перестроївшись у праву смугу, ОСОБА_1 зупинилась перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, зіткнень з іншими автомобілями не було, він чув якийсь звук, але до них ніхто не підходив.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 15.12.2023 року приблизно о 08.49 год. він керував автомобілем марки «БАЗ А079» рухався в м.Дніпро по вул.Січових Стрільців в напрямку вул.Святослава Хороброго в правій крайній смузі, в салоні було приблизно тридцять пасажирів. Перебуваючи попереду на перехресті з вул.Святослава Хороброго, він спеціально зупинився перед світлофором, а коли в його напрямку увімкнувся зелений дозволяючий сигнал світлофора, він став рухатися зі швидкістю приблизно 5 км/год, і в цей час, раптово, зліва від нього, на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Hyundai Getz», тим самими «підрізав» його. Побачив це, він вимушений був вивернути кермо, тобто змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит.

Після ДТП він не зупиняв водія автомобіля марки «Hyundai Getz», так як допомагав пасажирам.

Причетна до цих подій водій автомобіля «Hyundai Getz» поїхала з місця ДТП.

Опитана у суді свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 15.12.2023 року десь о 09.00 год. вона перебувала в салоні автобуса №136, стояла поряд з водієм. В процесі руху, побачила, як водій автомобіля червоного кольору стала змінювати напрямок руху вправо, тим самим «підрізав» автобус, який після цього вивернув вправо, де скоїв наїзд на рекламний щит. Не пам`ятає, чи зупинявся водій автобуса перед перехрестям.

Після цього, водій червоного автомобіля поїхала далі.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, а також п.2.10 ПДР, що виразилося у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №555553 та №555554 від 25.12.2023 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2023 року зі схемою та фототаблицею, рапорт, відеоматеріали та інші докази в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 стосовно непричетності до вказаних правопорушень, судом не приймаються.

Так, опитаний у суді ОСОБА_2 вказав, що саме внаслідок раптового перестроювання водієм ОСОБА_1 з середньої смуги в його праву смугу, він був змушений змінити напрямок руху та в`їхав в рекламний щит. Після цього, водій ОСОБА_1 з місця ДТП поїхала.

Вказані пояснення стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди підтвердила в суді опитана свідок ОСОБА_4 .

Підстави не довіряти даним показав у суда відсутні, так як до подій 15.12.2023 року учасники пригоди не були знайомі між собою.

Окрім цього, порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР підтверджуються і відтвореними відеозаписами пригоди, з яких вбачається, що водій автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_1 , не впевнившись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила перестроювання з середньої у праву смугу, по якій рухався автомобіль марки «БАЗ А079» під керуванням водія ОСОБА_2 , чим допустила порушення вимог п.10.3 ПДР, який передбачає повну відповідальність водія, який здійснює перестроювання, за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця такого маневру, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Окрім цього, суд вважає провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.122-4 КУпАП доведеною, враховуючи наступне.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, під час розгляду справи встановлено, що саме водій ОСОБА_1 змінювала напрямок руху та виїхала на смугу руху водія автомобіля марки «БАЗ 079» ОСОБА_2 , внаслідок чого останній скоїв наїзд на рекламний щит.

Судом встановлено, що саме водієм автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України під час перестроювання та зміною напрямку руху, і під час здійснення таких маневрів саме вона несе повну відповідальність за безпеку такого маневру, та повинна переконатись і бути впевнена, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами п.10.3 ПДР України водій ОСОБА_1 в момент перестроювання повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтись, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортним засобам, що знаходяться праворуч.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України є очевидним, саме вона почала перестроюватися, а тому повинна була впевнитись в безпеці цього маневру.

Але, цього не зробила, хоча як встановлено судом в ході перегляду наявних відеозаписів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після перестроювання, опинився попереду автомобіля «БАЗ 079», яким керував водій ОСОБА_2 , при цьому характерний звук контакту автомобіля «БАЗ 079» з рекламним щитом, відбувся саме після закінчення перестроювання водієм ОСОБА_1 і їй нічого не заважало об`єктивно спостерігати дану обстановку, однак водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 порушено п.10.3 ПДР, в результаті чого сталося дане ДТП, так і п.2.10 ПДР, так як ОСОБА_1 покинула місце ДТП, оскільки дані обставини підтверджуються поясненнями опитаних осіб, письмовими доказами та відеоматеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисту про призначення у справі експертизи, з огляду на таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, вважаю, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається, клопотання про призначення експертиз захисник мотивує свої клопотання можливою наявністю в діях водія «БАЗ 079» ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення даного авто з рекламним щитом.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що підставою для проведення експертизи захисник вказує на наявність показань учасників, які, на його думку, суперечать одне одному, а також наявному відеоматеріалу.

Однак, суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України є очевидним, саме водій ОСОБА_1 стала перестроюватися в смугу, по якій рухався автомобіль марки «БАЗ 079» ОСОБА_2 прямо, що зафіксовано на відео.

Посилання на те, що водій автомобіля марки «БАЗ 079» висаджував пасажирів не може бути підставою призначення експертизи, оскільки це відбулось заздалегідь, а не під час здійснення маневру перестроювання водієм ОСОБА_1 , що також зафіксовано на долучених до матеріалу відеозаписах.

Крім того, призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

При призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою.

При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому вважаю, що заявлені клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Крім того, слід зазначити, що підставою проведення експертиз є показання учасників, що суперечать одне одному, а також наявному відеоматеріалу.

Однак, порушення п.10.3 ПДР України є очевидним, саме водій ОСОБА_1 стала перестроюватися в смугу, по якій рухався автомобіль марки «БАЗ 079» ОСОБА_2 прямо, що зафіксовано на відео.

Посилання на те, що водій автомобіля марки «БАЗ 079» висаджував пасажирів не може бути підставою призначення експертизи, оскільки це відбулось заздалегідь, а не під час здійснення маневру перестроювання водієм ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук