П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо якого складено адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

- справа 707/204/24, протокол серії ААД № 310837 від 16.01.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- справа № 707/205/24, протокол серії ААД № 310905 від 16.01.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- справа № 707/206/24, протокол серії ААД № 310835 від 16.01.2024 року за ст. 124 КУпАП;

справа № 707/207/24, протокол серії ААД № 310836 від 16.01.2024 року за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/204/24, провадження № 3/707/219/24.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно 16.01.2024 року о 18 годині 26 хвилин в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Дахнівська, керував мотоциклом МТ-1036 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження тесту з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на приладі Драгер ARCE-0200 №2669, результат якого склав 2,01 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При цьому водій ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, повторно протягом року будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом згідно постанов Соснівського районного суду від 17.04.2023 року та від 24.04.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та будучи притягненим до адміністративної відповідальності 16.04.2023 року за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16.01.2024 року о 18 годині 26 хвилин в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Дахнівська, керуючи мотоциклом МТ-1036 д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ягуар д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, при вказаних вище обствинах місце ДТП залишив та зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 про час та дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справах не проявив.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, 124,122-4 та ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом або будучи позбавленою права керування, вчинене повторно протягом року; за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУаАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 310837 від 16.01.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААД № 310905 від 16.01.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП; серії ААД № 310835 від 16.01.2024 року за ст. 124 КУпАП; серії ААД № 310836 від 16.01.2024 року за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 16.01.2024 року;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- витягом з адмінпрактики № від 17.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається що 16.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3400,00 грн.;

- витягом з адмінпрактики № 660592 від 17.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається що 17.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік;

- витягом з адмінпрактики № 208619 від 17.01.2024 р. відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається що 23.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.01.2024 року;

-відеозаписом на DVD диску з нагрудної камери DSJ -137117014;

-результатом проходження тесту ОСОБА_1 16.01.2024 року о 20.49 годині з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на приладі Драгер ARCE-0200 №2669, результат якого склав 2,01 промілле.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справ.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи транспортний засіб належить іншій особі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов