1Справа № 335/9325/24 3/335/2661/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року серії ЕПР1 № 108150, 05.08.2024 року, о 15 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вулиць Незалежної України та Алюмінієвої, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дорожні знаки 2.3 «головна дорога», 4.2 «поворот лише праворуч» та табличку до дорожніх знаків 7.8 «напрямок головної дороги», у наслідок чого дорожні знаки впали та отримали механічні пошкодження зі спричиненням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 19.08.2024 року та 02.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду шляхом зазначення під розпис дати першого судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення, а в наступному шляхом направлення СМС-повідомлень на номер його мобільного телефону, зазначеного в поясненнях та протоколі, а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті «Судової влади».

З урахуванням того, що в силу вимог статті 268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу, додатки до нього, встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_3 , Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом працівника поліції Продан Д., роздруківкою архіву правопорушень скоєних ОСОБА_1 , фото-матеріалами та DVD диском з місця ДТП.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, а тому вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в мажах санкції статті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення за ст. 139 ч.1 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. Поряд з цим зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 139 ч.1 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров