Справа № 504/5110/23
Номер провадження 3/504/210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.01.2001р. Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.106-2, ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №559841, складеного 15.11.2023р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольниковим Д.Г. вбачається, що 30.08.2022р. біля 16:44 год. у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено кущі роду коноплі у кількості 3 штук, які згідно висновку експерта №22-4339/6273 від 25.11.2022р. є рослинами роду конопель (рід Cannabis L.) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин, відповідальність за що передбачено ст.106-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №559780, складеного 15.11.2023р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумовим Є.Ф. вбачається, що 30.08.2022р. біля 16:44 год. у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено екстракт канабісу в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору на поверхні фрагменту пляшки полімерного матеріалу, маса якого становить 0,212г. (згідно висновку експерта №22-4441 від 25.11.2022р.), що є невеликим розміром. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №559841 від 15.11.2023р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №559780 від 15.11.2023р.;

- копією постанови дізнавача від 19.10.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 13.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- копією постанови дізнавача від 19.10.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000096 від 13.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України;

- витягом з ЄРДР №№0000095 від 13.10.2023р. про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000162 від 10.05.2023р.;

- витягом з ЄРДР №№0000096 від 13.10.2023р. про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000162 від 10.05.2023р.;

- витягом з ЄРДР №№000162 від 10.05.2023р. про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000251 від 10.03.2022р.;

- копією ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22.08.2022р. про надання дозволу на обшук житла;

- даними рапорту ст. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Дейнека В.;

- даними рапорту дізначава ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Тактарова Р.;

- даними протоколу обшуку від 30.08.2022р.;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.08.2022р.;

- копією протоколу допиту ОСОБА_3 від 30.08.2022р.;

- копію протоколу допиту ОСОБА_4 від 30.08.2022р.;

- висновком експерта №22-4339/6273 від 25.11.2022р.;

- копією постанови про визнання та долучення речових доказів від 29.03.2023р. (трьох рослин, що належать до роду конопель);

- висновком експерта №22-4441 від 25.11.2022р.;

- копією постанови про визнання та долучення речових доказів від 24.03.2023р. (екстракту канабісу, фрагмент полімерної пляшки);

- заявою ОСОБА_1 від 12.01.2024р. про визнання вини та розгляд справи без його участі;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.106-2 КУпАП, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин, та ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з врахуванням того, що постанови про закриття кримінального провадження винесені 19.10.2023р. строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафів за ст.106-2, ч.1 ст.44 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.106-2, ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан