Справа № 183/513/24
№ 3/183/966/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 09.01.2023 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме вчинив сварку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що раніше він жив за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням суду від 17.07.2023 року було визначено місце проживання його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком, тобто, разом з ним. В листопаді 2023 року він, разом зі своєю донькою переїхали в інше місто. 21.12.2023 року він купив будинок в АДРЕСА_1 , де зараз і мешкає разом зі своєю донькою. Вказав, що його колишня дружина ніколи в цьому будинку не проживала. Вона приходить, та просить побачити дитину, але дату ніколи не узгоджує. 09.01.2024 року ОСОБА_2 також прийшла до його будинку, почала гупати у двері, кричати, внаслідок чого, злякалася дитина. Він вийшов з будинку для того, щоб припинити дії ОСОБА_2 , однак остання почала сперечатися з ним. Після чого сказала, що викличе працівників поліції. Вказав, що ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 він не вчиняв, остання приходить до нього додому та вчиняє сварки з різних причин. Крім того, на підтвердження викладених обставин, надав витяг про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльність) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: пояснення самого ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік, виганяє її з дому, та викинув речі; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 09.01.2024 року винив домашнє насильство відносно неї; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою прийшов її чоловік, влаштував сварку та чинив на неї психологічний тиск, після чого, вона викликала поліцію; письмове пояснення самого ОСОБА_1 про те, що за його місцем мешкання прийшла його колишня дружина, яка через ревнощі вчинила сварку, будь-яких протиправних дій відносно останньої він не вчиняв.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , як в судовому засіданні, так і під час надання пояснень правоохоронним органам заперечував обставини, викладені в протоколі.

В письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов її чоловік та влаштував сварку.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_2 не зареєстрована та ніколи не проживала, що підтверджується витягом про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, факт того, що ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_2 09.01.2024 року належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що події, які є предметом даного судового розгляду відбувалися 09.01.2023 року. Водночас, як встановлено в судовому засіданні події, які є предметом даного судового розгляду відбувалися 09.01.2024 року.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки обставини, встановленні в ньому суперечать обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин посадовою особою поліції до протоколу не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк