Справа № 645/5848/23
Провадження № 3/645/58/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

притягуваного ОСОБА_1

адвоката Сокиркіної М.С.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року, приблизно 19 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків, по прт. Героїв Харкова, 246 з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0305. Результат огляду 1,24 % проміле згідно тесту №2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 12.10.2023 року він приїхав до місця своєї роботи, до середньої школи № 72 м. Харкова. Під час свого руху, він заїхав на тротуар, на що отримав зауваження перехожих, чоловіка та жінки. Після чого припаркував автомобіль біля входу в школу. Він побачив, що перехожі викликали поліцію. Оскільки у ОСОБА_1 була запланована зустріч зі знайомим, він пішов на зустріч зі своїм приятелем, якому повинен був надати ключі від свого автомобіля. Коли він з ним зустрівся, вони разом вжили спиртні напої. Після чого, ОСОБА_1 згадав, що він забув рюкзак у машині, пішов до неї, а там вже були працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, але нічого не пояснював працівникам поліції, оскільки останні не запитували його. З результатами Драгера він погодився. Але, протокол він не читав, вголос йому він не проголошувався і тому, він вказав у протоколі, що він погоджується з ним, але при цьому мав на увазі, що він не заперечував про своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, але при цьому алкоголь під час керування транспортним засобом не вживав і тому у судовому засіданні просив закрити провадження по справі.

Адвокат Сокиркіна М.С. підтримала клопотання ОСОБА_1 та просила закрити провадження у с справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння. Огляд водія провадиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом.

Положеннями п.2.9 а) Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно з вимогами ст. ст. 31,40 Закону України "Про Національну поліцію", Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 N 100, яким затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних" від 24.11.2015 N 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання. А відтак, патрульним поліцейським правомірно долучено до адміністративного матеріалу відеозапис з нагрудної камери, яка висвітлює обставини події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 12.10.2023, внаслідок якої відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що даний відеозапис є належним та допустимим доказом для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Вказаний відеозапис долучено до протоколу та надіслано разом з ним до суду, і посилання на нього міститься в супровідному листі серед матеріалів та протоколі про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи.

Також, як вбачається з відеозапису, робітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місті, так і в медичної установі. ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан сп`яніння на місці добровільно та на місці було визнано ним, що дійсно вживав алкогольні напої та не заперечував проти складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 00305, тесту на алкоголь доданого до протоколу ААД № 603146 від 12.10.2023 з зазначенням результату огляду на стан сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603146 від 12.10.2023 року, який знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,24 % проміле.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд вважає неспроможними. Посилання на зустріч після паркування з невідомим чоловіком, вживання алкогольних напоїв з ним та повернення до автомобіля за нібито забутими речами, спростовується оглянутим відео, на якому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння та погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Також, у судовому засіданні вивчались пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких вона разом з чоловіком, 12 жовтня 2023 року, вигулювала собаку біля школи № 72 у м. Харкові. В цей час, їм на зустріч рухався автомобіль з державним номером НОМЕР_2 . На їх зауваження, водій автомобіля вів себе агресивно та неадекватно. Свідок викликала поліцію.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603146 від 12.10.2023 року, довідка з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія 10.05.2023 року серія НОМЕР_3 , диск з відео реєстратору - відео з АЛ 10299 ААД 603146 2б, рапортом інспектора взв. №1 роти №4 бат.№2 УПП в Харківській області ДПП с. лейтенант поліції Р. Ключко, тестом Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0305. Результат огляду 1,24% проміле згідно тесту №2020.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536.80 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.02.2024 року.

Головуючий суддя -