П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., прокурора Кизименко К.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який обіймав посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду( контролю) надр управління державного екологічного нагляду(контролю) природних ресурсів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до 08 червня 2023 року та будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності, як державний службовець, а саме 09.08.2024 опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, являючись суб`єктом декларування в порушення вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції». Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, однак вважає, що вчинив вказане правопорушення не умисно, оскільки не був попереджений про необхідність подання декларації після звільнення, звільнився у той час, коли норма Закону про подання деларації була відмінена тому вважав, що не має нічого подавати, якби він знав про цей обов"язок одразу подав би декларацію, однак корупційний відділ його не попередив про це.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини друга статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 є суб"єктом декларування на підставі підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"

Відповідно наказу НАЗК від 12.12.2019 «Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3» установлено, що декларація перед звільненням-декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частину другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З матеріалів справи встановлено, що 09.08.2024 ОСОБА_1 , подав декларацію з порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування.

Так, відповідно до інформації отриманої з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію, як суб`єкт декларування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування, подав декларацію 09.08.2024, тобто несвоєчасно.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 220 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 вересня 2024 року, копією наказу від 24 травня 2024 року про призначення на посаду, копією наказу від 08 травня 2024 року про присвоєння ОСОБА_1 рангу державного службовця, копією наказу від 08 червня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 , копією роздруківки реєстру декларацій щодо ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 , декларації.

Об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції перевіркою не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на його необізнаність про необхідність подання такої декларації спростовується матеріалами справи в яких наявна пам"ятка працівника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, пдписана ОСОБА_1 про ознайомлення із вимогами законодавства щодо порушень Закону України "Про запобігання корупції".

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Дегтяренко