Номер провадження: 23-з/813/105/24
Номер справи місцевого суду: 505/5073/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю . І .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Кравця Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючої обов`язки голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павловської Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ,

установив

До Одеського апеляційного суду надійшло подання виконуючої обов`язки голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. про направлення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павловської Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , до іншого суду.

В обґрунтування подання, в.о. голови місцевого суду послалась на те, що призначення вищевказаної заяви не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення відповідного подання з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 року призначення суддів по справі № 505/5073/23 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виконуюча обов`язки гоови районного суду Одеської області послалась як на підставу для передачі заяви про відвід судді до іншого суду на те, що з кількісного складу суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя Івінський О.О. перебуває у відпустці, суддя Бондаренко Н.В. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя Ващук О.В. перебуває без повноважень.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо передачі справи № 515/62/24 до іншого суду керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими безпосередньо передбачена процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Під час розгляду подання в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності необхідно передати на розгляд до іншого суду, оскільки відпустка судді Івінського О.О. спливає 25.01.2024 року.

За таких обставин, подання виконуючої обов`язки голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В . не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі провадження до іншого суду.

Апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді Івінського О.О. в Котовському міськрайонному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Павловської Г.В ..

Враховуючи критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що, враховуючи те, що дана справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, Одеський апеляційний суд,

постановив

Відмовити в задоволенні подання виконуючої обов`язки голови Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павловської Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Матеріали справи №505/5073/23 повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець