Справа № 199/7193/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 06.09.2024 приблизно о 08:01 годині бродяжничав по м. Дніпру, чим порушила чинне законодавство України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та зазначила, що 06.09.2024 приблизно о 07:45 годині вона разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_2 вийшла з будинку та направились в сторону приміщення школи № 8, адресу якої вона не пам`ятає. По дорозі ОСОБА_2 їй повідомив, що у нього відсутня мотивація навчатися в школі та побіг в сторону приватного сектору. Вона одразу побігла за ним та по дорозі зателефонувала в поліцію. Після чого, вона вийшла на вулиця та побачила свого сина, який сидів на лавочці, про що вона одразу повідомила органи поліції. Жертвою злочину її син ОСОБА_2 не став. Просила суд суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012570 від 10.09.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- письмовою заявою ОСОБА_1 , згідно з якою вона просить органи поліції залишити її попередню заяву щодо зникнення її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки нею самостійно вдалось розшукати останнього. Жертвою кримінального правопорушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не став.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштована, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов

20.09.2024