Справа № 127/7321/24
Провадження № 3/127/1919/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднанні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.02.2024 року о 21 год. 18 хв., в м. Вінниці, пр. Юності, 43, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія». Висновок №0270, результат позитивний 1,41 %0 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.02.2024 року о 21 год. 18 хв., в м. Вінниці, пр. Юності, 43, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вулиць Келецька - просп. Юності, на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив поворот праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу де допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е, п. 10.5, п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в чому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №384206 та №709402 від 26.02.2024 року складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.02.2024 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння №0270 від 26.02.2024 року; рапортом інспектора роти №1 взводу №2 УПП у Вінницькій області Василя Ворніка від 26.02.2024; картки обліку адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 26.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2024 року; відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейських.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 8.7.3е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Пунктом 10.5 ПДР України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Крім того, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що кореспондується з п. 12.1 ПДР України.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 26.02.2024 року о 21 год. 18 хв., в м. Вінниці пр. Юності, 43, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія». Висновок №0270, результат позитивний 1,41 %0 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 , 26.02.2024 року о 21 год. 18 хв., в м. Вінниці, пр. Юності, 43, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вулиць Келецька - просп. Юності, на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив поворот праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу де допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е, п. 10.5, п. 12.1 ПДР України.

Вищевказані обставини справи узгоджуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.02.2024 року; висновком медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння №0270 від 26.02.2024 року; рапортом інспектора роти №1 взводу №2 УПП у Вінницькій області Василя Ворніка від 26.02.2024; схемою місця ДТП від 26.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2024 року; відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейських.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі алкогольні напої та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців, стягуючи по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, а в подальшому решти дев`яти впродовж кожного місяця, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: