ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднану справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Щербань С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень в дохід держави.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Згідно матеріалів справи, до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 124, ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП ОСОБА_2 .

Постановою суду від 16 листопада 2021 року вказані адміністративні матеріали на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року о 22 год 20 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 276-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZX AUTO LANDMARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Окрім того, 13 вересня 2021 року о 22 год 20 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 276-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZX AUTO LANDMARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також, 13 вересня 2021 року о 22 год 20 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 276-А, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно та агресивно, гучно виражався нецензурною лайкою. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення та не порушувати громадський порядок не реагував, поводив себе зухвало, розмахував руками і кидався у бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Щербань С.Г. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом відмовлено у проведенні автотехнічної експертизи.

Вказує, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 а приїхали через певний час після виклику.

Факт керування у стані сп`яніння у судовому засіданні не був підтверджений жодними доказами, окрім протоколу.

Зазначає, що з тексту протоколу не встановлено, які саме законні вимоги повинен був виконати ОСОБА_1 .

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на оголошення у судовому засіданні 16 листопада 2021 року лише вступної та резолютивної частини постанови, повний текст судового рішення ОСОБА_1 не отримував, на сайті «Судова влада України» судове рішення оприлюднено лише 18 листопада 2021 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 копію постанови судді вчасно не отримував, тому апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення на адресу апеляційного суду не надходило, про причини своєї неявки суду не повідомили , за таких обставин, вважаю за можливе проводити апеляційній розгляд справи за відсутності учасників справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, та ст. 185 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268652, яким зафіксовано порушення п. 10.9 ПДР України 13 вересня 2021 року та схемою місця ДТП доданою до нього, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, на якій відображено дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та пошкодження автомобілів ZX AUTO LANDMARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені у протоколі серії ААБ № 268652 про обставини ДТП, механічні пошкодження автомобілів, та обставини поведінки ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі змісту статті 124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснюючи рух заднім ходом, мав переконатись в його безпеці та стежити за обстановкою, що всупереч п. 10.9 ПДР України не виконав, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі сторони захисту спростовані не були.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Відмова суду першої інстанції у призначенні автотехнічної експертизи зумовлена наявними у матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достатніми, давали змогу суду першої інстанції дослідити обставини справи та дійти висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Далі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, тобто у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200873, яким зафіксовано порушення ст. 185 КУпАП, а також письмовими показаннями ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 13 вересня 2021 року близько 22 год 20 хв мав ознаки алкогольного сп`яніння, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, намагався зачинитися в своєму авто, розмахував руками, намагався піти з місця адміністративного правопорушення, намагався уникнути відповідальності, не виконував законні вимоги поліцейських, образливо звертався з використанням нецензурної лайки.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність , яка передбачена статтею 130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №268651, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 13 вересня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем ZX AUTO LANDMARK, та в присутності останніх відмовився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу Drager Alcotet та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Вказані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №268651 від 13 вересня 2021 року.

Як вбачається з наявного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру Драгер або проїхати до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою щодо присутніх громадян, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок не реагував та не виконав їх, поводив себе зухвало, продовжував порушувати громадський порядок, погрожував учасникам події. Така поведінка ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення була спрямована на ускладнення виконання працівниками поліції їх обов`язків.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку водія транспортного засобу та поліцейських, які склали матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння, і пояснення щодо не керування транспортним засобом в даному випадку не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ZX AUTO LANDMARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненними свідків.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, а тому обставини, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 та ст.185 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Щербань С.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Щербань С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко