Справа № 729/1032/23
3/729/3/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Величко К.Р., Ященко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці Богдан Л.С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Любомирка Чечельницького району Вінницької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , який не одружений, військовослужбовець, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №188032 від 05.06.2023, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Пішим А.О., ОСОБА_1 05.06.2023 о 14 год. 50 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Миколи Мольченка керував транспортним засобом ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0, 29 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.06.2023 керував транспортним засобом ВАЗ 21103. Їдучи по вулиці М.Мольченка він не зупинився біля дорожнього знаку «Стоп» і його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Після тестування результат огляду склав 0, 29 ‰ алкоголю в крові. Він не погодився із вказаним результатом, тому ще двічі пройшов тестування. Результат склав 0, 27 ‰ та 0, 23 ‰.З цим результатом він також не погодився, про що також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції вказали, що їхати на огляд до медичного закладу немає потреби,так як огляд на стан сп`яніння вже проведений, а тому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Піший А.О. пояснив, що 05.06.2023 перебував на чергуванні. На вул. М.Мольченка в м. Бобровиця було зупинено водія автомобіля ВАЗ 21103, ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Результат огляду склав 0, 29 ‰ алкоголю в крові. Із вказаним результатом водій не погодився, але йому не було запропоновано проїхати для огляду в лікарню, так як протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже був складений

Захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із суттєвими порушеннями, зокрема: ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора (результати огляду склали 0, 29 та 0, 27 проміле алкоголю в крові); незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду його не було направлено до лікарні; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний пристрій за допомогою якого здійснювалася відеофіксація події. Враховуючи зазначене, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисницю та свідка, суд приходить до такого висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2023 о 14 год. 50 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Миколи Мольченка керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні положення містяться в п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що працівники поліції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Провівши тестування за допомогою газоаналізатора у водія ОСОБА_1 не запитували чи він згоден з результатом проведеного огляду. В подальшому, з невідомих причин, через деякий час було знову проведено огляд на стан сп`яніння, результат склав 0, 27 проміле. З самого початку, ознайомившись з результатами огляду, ОСОБА_1 не погоджувався з ними і працівники поліції не пропонували йому поїхати для огляду до медичного закладу. В ході розмови з працівником поліції ОСОБА_1 зазначав, що не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, вказані твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції були залишені поза увагою.

Факт незгоди водія з результатами огляду підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в графі, де зазначено результат огляду. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи по суті порушення» останній письмово висловив свою незгоду.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті у зв`язку з тим, що він не погоджувався з результатами огляду.

Всупереч тому, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду є обов`язковими, в порушення Положення, Інструкції та Кодексу, працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зазначеного направлення встановленого зразку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене суд констатує істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформленні протоколу, матеріалів справи, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Демченко