ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Справа №607/24854/23 Провадження №3/607/755/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Білогірська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» №ARLM - 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та проведення огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому.

Захисник - адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у ч.1 ст.130 КУпАП та в п. 2.9 а ПДР. Крім цього, адвокат вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 перед складанням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом, який зазначено у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Також, варто звернути увагу і на те, що на відеозаписах відсутні відомості про роз`яснення останньому його прав та обов`язків. Окрім цього, на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського відсутні записи факту виписки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, а наявне в матеріалах справи направлення було виписане після завершення інспектором поліції усіх дій та порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи та фотознімки не є належним та допустимим доказом, оскільки такі не завірені електронним цифровим підписом. Захисник зазначив про неможливість врахування рапорту поліцейського як доказу у справі, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, адже така особа є представником суб`єкта владних повноважень та рапорт виражає лише думку особи, яка його склала. Вимога поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною, враховуючи, що жодних ознак сп`яніння поліцейськими не було повідомлено останньому. Також, вказав, що процедура відсторонення від керування транспортним засобом була порушена, оскільки виписка написана ОСОБА_2 власноруч не являється правомірною процедурою відсторонення від керування та суперечить вимогам закону. Крім цього, вважає, що подані відповідачем диски відеозапису на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР не можуть вважатися належними доказами, у зв`язку з тим, що дана постанова не містить посилань на технічний засіб,а також такий відеозапис не є безперервним. У зв`язку із вище наведеним, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630953 від 10 грудня 2023 року;

Твердження захисника щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на здійснення відеозапису не спростовує факту вчинення правопорушення. Крім цього, до аргументів захисника про визнання доданого до матеріалів справи диску з відеозаписом, про що не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки матеріали справи надійшли до суду за описом, складеним начальником відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області майора поліції Хом`яка Р., згідно якого матеріали міститься в тому числі і відеозапис (стор. 2). Вказаним спростовується аргументи захисника щодо походження у справі диску з відеозаписом.

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (файл export-jk64i), які містяться на оптичному носії інформації - DVD-R диску, на яких зафіксовано факт прибуття працівників поліції, 10 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв., на виклик громадянки ОСОБА_3 та виявлення ними в м. Тернопіль по вул. Білогірська, заведеного транспортного засобу «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На 03 хв. 20 сек. відеозапису вбачається, що працівниками поліції виявлено та повідомлено останньому про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і поведінка, що не відповідає дійсності. На 03 хв. 35 сек. вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої та повідомляє інспектору поліції, про те, що керував транспортним засобом буквально 5-7 хвилин, оскільки хотів добратися додому, та, на 06 хв. 25 сек., останній повторно зазначає, що керував транспортним засобом «Jeep Cherokee». Крім цього, з долученого відеозапису вбачається, факт спілкування та відібрання пояснень працівниками поліції у свідків даних подій, які на 08 хв. 40 сек. зазначають, що даний водій керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», однак, через свій неадекватний стан, не міг виїхати на дорогу, оскільки неодноразово в`їжджав у бордюр передніми колесами, чим перешкоджав руху іншим транспортним засобам. Також, відеозапис містить відомості про те, що водій ОСОБА_1 на пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, протягом тривалого часу чіткої відповіді не надавав та вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу, та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, однак не заперечуючи, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що вірно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після вказаних подій, працівниками поліції, на 35 хв. 25 сек. відеозапису, роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , повідомлено останнього про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, щодо позиції адвоката про те, що на місці зупинки не було названо жодних наявних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 при пропозиції пройти огляд, у зв`язку з чим такий огляд було запропоновано пройти без належних на те підстав, суд зазначає, що чинною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» правом виявляти у водія ознаки алкогольного сп`яніння наділений саме поліцейський, в не хтось інший. Як вбачається із досліджених судом доказів, ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , були йому повідомлені та відображені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити захисника - адвоката Кметика В.С. та доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Jeep Cherokee», оскільки, згідно долученого відеозапису, про дані події зазначали свідки та сам водій не заперечував факту свого керування автомобілем.

Аргументи захисника щодо незасвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 266 (аналогічно, як і КПК України), а Кодексом адміністративного судочинства встановлено порядок здійснення судочинства іншої юрисдикції. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події.

Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0700 083 23 чинне до 07 червня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10 грудня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці і порушення мови;

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи направлення було виписане після завершення інспектором поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд. Крім цього, ні КУпАП ні Інструкція №1452/735 не передбачає необхідності у врученні направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 грудня 2023 року, згідно яких остання вказує, що на вул. Білогірська побачила автомобіль «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв по середині дороги і не давав проїхати іншим транспортним засобам. Водій даного автомобіля був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не міг об`їхати бордюр та вдарявся в нього кілька раз колесами свого транспортного засобу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10 лютого 2023 року, згідно яких останній вказує, що близько 18 год. 00 хв., був свідком подій, як водій керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білогірська, в нетверезому стані та фізично не міг ним керувати. Транспортний засіб вказаного водія був розташований по середині дороги, а водій намагався зрушити з місця, однак в`їжджав передніми колесами у бордюр. Також водій поводився неадекватно, погрожував та ображав сторонніх людей.

- розпискою ОСОБА_2 від 10 лютого 2023 року, згідно якої остання зобов`язується доставити автомобіль «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 до місця постійного перебування;

Щодо тверджень захисника про порушення працівниками поліції вимог п.1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, та ст. 266 КУпАП, які не правомірно відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то наведена обставина жодним чином не спростовує керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння за обставин викладених вище. Крім цього, така розписка наявна в матеріалах адміністративної справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортного засобу.

- витягом з ІПНП - рапортом старшого інспектора - чергового УПП в Тернопільській області Вихованець О.В. від 10 грудня 2023 року та рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Підлісного М.В. від 10 грудня 2023 року, згідно яких 10.12.2023 року о 18:04 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 про те, що в м. Тернопіль, по вул. Білогірська буд. 18А, що водій автомобіля марки «ДЖИП», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння намагається виїхати, його затримали на місці події інші водії. Прибувши за вказаною адресою, в ході спілкування з водієм, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка мова. на що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 OIML 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024 р.) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак водій відмовився в категоричній формі. Після чого вище вказаний громадянин поводився неадекватно виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейський та на неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував. До громадянина ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спец засіб кайданки, затримано та доставлено в Тернопільський РУП для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення.

Захисник вказує, що рапорт працівника поліції не може бути доказом у справі, оскільки є суб`єктивним викладом подій. Проте, відповідно до практики Верховного суду, рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом винуватості особи, однак підлягає оцінці судом в сукупності із іншими доказами.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , 10 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв., а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт правомірної зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Cуддя Л. В. Делікатна