Номер провадження: 33/813/592/24
Номер справи місцевого суду: 946/3339/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

20.12.2023 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Вирішено питання судових витрат.

17.11.2023 представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Реу Г.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 в якій просив вищевказану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження закрити (т. 1 а.с. 180).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 апеляційна скарга представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Реу Г.В. залишена без задоволення, а вищезазначена постанова судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 залишена без змін (а.с. 236-238).

20.12.2023 ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 через свого представника Реу Г.В. вже зверталась з апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 в частині оскарження постанови за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, за результатами якої судом апеляційної інстанції прийнято відповідне судове рішення.

Одночасно, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 10.11.2023 року, апеляційну скаргу в частині оскарження постанови за ст. 124 КУпАП з інших підстав подано до суду першої інстанції 20.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому в апеляційній скарзі апелянт не заявляє клопотання про його поновлення.

Враховуючи встановлене, апеляційна скарга особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині оскарження постанови суду за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП вже була предметом розгляду апеляційним судом та прийнято відповідне судове рішення, а в частині оскарження постанови за ст. 124 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, скаржнику слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку в цій частині на оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов