П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.10.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

Постановою суду від 16.10.2023 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/10260/23 (№3/296/3177/23) та №296/10262/23 (№3/296/3178/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/10260/23 (№3/296/3177/23).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424702 від 04.10.2023, водій ОСОБА_1 , 04 жовтня 2023 о 17 год 25 хв в м. Житомирі по вул. І. Мазепи,26 керуючи електромопедом Рута -FADA б/н, не вбрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати електромопедом, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424703 від 04.10.2023, водій ОСОБА_1 , 04 жовтня 2023 о 17 год 25 хв в м. Житомирі по вул. І. Мазепи,25 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager 6810, результат огляду становить 2.75% проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Оскільки, ОСОБА_1 на виклики в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №424702 від 04.10.2023; схемою місця ДТП від 04.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.10.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №424703 від 04.10.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- видрук чека Drager 6810, тест №3929 від 04.10.2023 року з результатом огляду водій погодився про що поставив свій підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Я.В. Кічкірука відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 101, отримали виклик «ДТП без потерпілих», прибувши на місце події були виявлені транспортні засоби, які вказані в картці виклику, після спілкування з водіями, були встановлені обставини та складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та зі згоди було проведено огляд за допомогою засобу Drager, результат освідування становить 2,75 % проміле.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААД №424702 про адміністративні правопорушення за ст. 124 складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 04.10.2023 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч.1 ст. 130 КУпАП), стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя А. Е. Дідоренко