П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1614/24

Провадження № 3/185/922/24

24 квітня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кривохата Ю.А.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №457869 від 02 лютого 2024 року, вбачається, що 02 лютого 2024 року о 14 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні «Любителі східної культури» (Гранат), який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 84-А, здійснював реалізацію табаку для кальяну без марок акцизного збору, чим проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у лютому 2024 року, числа він не пам`ятає, він був у клубі «Гранат» в м. Павлограді в якості клієнта та курив кальян. Він там нічого не продавав: ні табак, ні чогось іншого. Там здійснюють свою діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він її знає. Раніше він був власником громадської організації «Любителі східної культури», однак потім цю організацію, роки 3 тому, продав ОСОБА_4 і зараз до цього ніякого відношення не має. На 02 лютого 2024 року ніяких трудових відносин з даною організацією не має. Він просив надати захисника, однак йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Кривохат Ю.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №457869 від 02 лютого 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП;

- копію рапорту від 02 лютого 2024 року;

- пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких 02 лютого 2024 року о 14 годині 40 хвилин він зайшов до закладу «Гранат», розташованому на другому поверсі за адресою: вул. Центральна, 84-А, м. Павлограда, де замовив кальян вартістю 320 грн. грошові кошти за який він віддав бармену. Чек йому не надали, документів від нього не вимагали. Після замовлення, через деякий час, йому бармен приніс кальян, який він почав курити у самому закладі. Коли він обирав табак для кальяну, він роздивлявся коробок з табаком на якому була відсутня марка акцизного податку, надписи українською мовою, але вміст тютюну було зазначено на коробці. Чи має зазначений заклад відповідну ліцензію на зайняття зазначеної господарської діяльності йому не відомо. Куточок споживача у закладі відсутній;

- фотознімки приміщення клубу «Гранат» ззовні та всередині;

- копію договору №77 від 01 жовтня 2023 року;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- квитанція №109 про отримання на зберігання вилученого товару, а саме: 22 штуки відкритих пачок тютюнових виробів для кальяну;

- рапорт від 02 лютого 2024 року.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується порушення того, що вона 25 травня 2023 року здійснювала продаж тютюновмісними виробами, а саме: табак для кальяну та рідиною для вживання електронними сигаретами без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності. При цьому фабула протоколу не містить в собі посилання на порушення останньою конкретного нормативно-правового акту.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність. Згідно довідки від 27 березня 2024 року, виданої головою громадської організації «Любителі східної культури» ОСОБА_8 , станом на 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 не перебував в трудових відносинах з громадською організацією «Любителі східної культури», яка здійснює свою фактичну діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 84-А, клуб «Гранат». Також, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 офіційно не працює.

З досліджених письмових пояснень ОСОБА_5 не встановлено жодної інформації стосовно дій ОСОБА_1 , а зазначено про те, що ОСОБА_5 зайшов до закладу «Гранат», де замовив кальян вартістю 320 грн., грошові кошти за який він віддав бармену. При цьому в поясненні не зазначено прізвище, імя та по-батькові бармена, що в свою чергу не може бути доказом протиправних дій ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у лютому 2024 року, числа він не пам`ятає, він був у клубі «Гранат» в м. Павлограді в якості клієнта та курив кальян. Він там нічого не продавав: ні табак, ні чогось іншого.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно 02 лютого 2024 року о 14 годині 45 хвилин здійснював реалізацію табаку для кальяну без марок акцизного збору, чим проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, вилучене згідно ст. 265 КУпАП майно - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадженняу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене, згідно протоколупро адміністративне правопорушення серія ВАВ № 457869 від 02 лютого 2024 року, квитанція 109, майно, після набранням цією постанови суду законної сили, повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк