Справа № 275/1008/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2023 року о 01 годині 12 хвилин в с. Осівці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1, 75 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причина його неявки невідома.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штундюк О.А. в судове засідання також не з`явився, надіслав письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту яких вбачається наступне. Так, вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейськими здійснювався на невідомо який пристрій, оскільки на відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського не зафіксовано даних, яким саме приладом було проведено огляд ОСОБА_1 . Тому захисник вважає, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є беззаперечним доказом, що саме газоаналізатором Драгер було проведено огляд ОСОБА_1 та за його допомогою встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Через це, на думку захисника, результати такого огляду також викликають сумніви, а отже у справі відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив розгляд справи проводити в його відсутність та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові заперечення захисника Алексеєнка М.І., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження відповідного огляду регламентований ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому з відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, серед яких порушення координації рухів; порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо, що, на думку судді, давало право поліцейському запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на такий огляд погодився.

Згідно п. 1, 3-5 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, з відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння було повідомлено останньому, що такий огляд буде проведений за допомогою газоаналізатора Драгер та роз`яснено порядок його застосування. При цьому ОСОБА_1 пред`явити йому сертифікат відповідності або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не вимагав. Разом з тим зазначені документи долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 8).

Також ОСОБА_1 було ознайомлено з результатами проходження ним огляду на стан сп`яніння та на випадок незгоди з ними роз`яснено можливість проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Втім, ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою газоаналізатора Драгер погодився та проведення огляду в медичному закладі не вимагав, однак будь-які документи, складені поліцейським, підписувати відмовився, що також вбачається з відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського.

При цьому, за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер рівень алкоголю в організмі останнього становив 1, 75 проміле (а.с. 6, 7).

Отже, в даному випадку поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було здійснено з дотриманням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні беззаперечні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, серед яких результат тестування на наявність алкоголю за допомогою газоаналізатора Драгер (а.с. 6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7), відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, (а.с. 12), в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк