ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого механізатором на Фермерському господарстві «ВІН-САД», за статтю 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 18.11.2023 о 18:40 ОСОБА_1 , на автодорозі М-21, поблизу с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, за допомогою алкотестера «Драгер», та Жмеринській ЦРЛ в установленому законом порядку відмовився. Також, в цей же день водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням і здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до протоколів своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5 а та 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Посадовими особами Жмеринського РВП ГУНП за даними фактами було складено відповідні протоколи серії ААД № 290004 та ААД № 290100.

Захисником ОСОБА_1 . Смірновим С.М. заявлено клопотання об`єднати дві справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя прийшов до висновку об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Смірнов С.М. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю доказів керування ним транспортним засобом 18.11.2023 та відсутності механічних ушкоджень транспортного засобу, що виключає подію ДТП. В судовому засіданні захисник Смірнов С.М. на підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника щодо закриття провадження відносно нього з підстав того, що дійсно 18.11.2023 він був присутній під час святкування закінчення збору врожаю на Фермерському господарстві «ВІН-САД», де він працює механізатором. Сп`янівши, він пішов спати до свого автомобіля. Прокинувся він, коли у вікно його припаркованого автомобіля постукали працівники поліції. Двигун автомобіля був у виключеному стані, із вимкнутим світлом фар, знаходився він поблизу польової дороги, напроти саду, що належить Фермерському господарстві «ВІН-САД», перпендикулярно до польової дороги проходить траса М-21. Жодних пошкоджень на його автомобілі не було. Він, після вживання спиртних напоїв, автомобілем не керував, а спав у ньому, що доводить додане до адміністративних матеріалів відео з бодікамери поліцейського, фотознімки та пояснення свідка. На спростування цього, інші докази у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Смірнова С.М., дослідивши матеріали справи та відеозапис з бодікамери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення даного пункту, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним за порушення даного пункту передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або водій транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є та обставина, що особа має керувати транспортним засобом.

А необхідною умовою для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених фотознімків та відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що 18.11.2023, в темну пору доби, згідно протоколу о 18:40, на узбіччі польової дороги, неподалік траси М-21, працівниками поліції було виявлено припарковано автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун автомобіля та фари зовнішнього освітлення були вимкнені, в автомобілі був виявлений ОСОБА_1 , який спав. Обставин вчення ОСОБА_1 ДТП на бодікамеру не зафіксовано, будь-які докази пошкодження автомобіля у справі відсутні.

Отже, в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції чи інші докази, які б підтверджував факт керування ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом. Є тільки дані, що він перебував в автомобілі, який не рухався. Тобто, докази керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність.

Також, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_2 ДТП, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ