КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Єдиний унікальний номер справи № 759/782/24
Апеляційне провадження № 33/824/1875/2024
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовий Богдан Вікторович, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вказану постанову адвокат Пустовий Б.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 14 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Пізніше, 05 березня 2024 року, апелянт направив до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що лише 12 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. в приміщенні суду після ознайомлення з матеріалами справи отримав копію оскаржуваної постанови та не погодившись з висновками суду оскаржив її.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 02 лютого 2024 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду та особисто був присутнім у судовому засіданні.

Тобто, апелянт знав про прийняте рішення щодо нього, був ознайомлений із порядком та строком його оскарження, однак, ніяких дій щодо подачі апеляційної скарги вчасно ОСОБА_1 не вчинив.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд також звертає увагу, що, як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року у вказаній справі було надіслано судом до Реєстру 02 лютого 2024 року, оприлюднено - 05 лютого 2024 року, і з цього часу ні скаржник, ні його представник не були позбавлені можливості ознайомитись із текстом постанови у такий спосіб.

Крім цього, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваної постанови суду 05 лютого 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 16). Тому у суду відсутні підстави ураховувати дату ознайомлення адвоката Пустового Б.В. із матеріалами справи під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовий Богдан Вікторович, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовий Богдан Вікторович, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко