ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08 березня 2024 року, о 00 год. 17 хв. в м. Чернівці, по вул. Сергія Скальда, 13Б керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак не погодився з результатами огляду, а поліцейські не запропонували пройти огляд у медичному закладі, як того вимагає закон, чим порушили процедуру огляду на стан сп`яніння,а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд є недійсним .

Вважає, що законні підстави для його зупинки працівниками поліції були відсутні,оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Провадження №33/822/278/24 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 1,07% проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.4, 5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.11).

Згідно відео, водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення вимог ПДР України, оскільки під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, за що потім був притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП (а.с.9).

Також підставою зупинки слугувало те,що ОСОБА_1 керував автомобілем у період дії комендантської години.

Із відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер.

Водій не заперечував,що вживав алкоголь.

За наслідками огляду було встановлено результат 1,07 проміле алкоголю.

Відеозаписом чітко зафіксовано,що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив,що із результатом згідний та немає потреби проводити огляд ще й у закладі охорони здоров`я(00-29 год).

Не висловлював він незгоди із результатом огляду і у подальшому, під час здійснення процесуальних процедур-оформлення акту огляду та складання протоколу,про що свідчить відеозапис.Із його змісту також вбачається,що відмова від підписання документів не була обумовлена незгодою із результатами огляду.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок,що ОСОБА_1 не був згідний із результатом проведеного на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій не оспорював результатів огляду,і це підтверджено відеозаписом, у поліцейських не було передбачених законом ч.3 ст.266 КУпАП підстав для направлення його для огляду у закладі охорони здоров`я, чим спростовуються доводи апелянта.

Інших обставин,які би свідчили про невідповідність процедури огляду вимогам закону та давали би підстави для визнання його недійсним, у апеляційній скарзі не зазначено.

Апеляційний суд детально дослідив відеозаписи та також не встановив обставин,які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння складений правомірно .

Водієві були роз`яснені його права та він відсторонений від керування.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька