Справа № 159/334/24
Провадження № 3/159/396/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зуба В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює провідником ЛВЧД-14,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2024 о 20.00 годині в с.Зелена Ковельського району на вул. Лісова, керуючи належним йому транспортним засобом марки «SEAT Alhambra» номерний знак НОМЕР_3 , порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, рухаючись по ґрунтовій дорозі та виїжджаючи із зони відпочинку «Диканька», не надав переваги в русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN Crafter» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Лісова, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 12.01.2024 близько 20 год він керував транспортним засобом марки «SEAT Alhambra» номерний знак НОМЕР_3 в с. Зелена Ковельського району, виїжджав із зони відпочинку «Диканька» та рухався по другорядній дорозі, мав намір виїхати на головну дорогу (на вул. Лісова). Як того вимагають ПДР, він зупинився перед перехрестям, надав перевагу в русі автомобілю справа. Зліва також побачив фари іншого автомобіля, однак даний транспортний засіб був на значній відстані від перехрестя. Оцінивши дорожню обстановку та переконавшись у безпечності маневру, виїхав на перехрестя, здійснив поворот ліворуч на головну дорогу. Коли він фактично закінчив маневр і був уже на своїх правій смузі руху, побачив, що інший транспортний засіб перетнув вісьову лінію дороги та виїхав на зустрічну смугу руху і на значній швидкості рухався у напрямку його автомобіля. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення, повернув кермо максимально праворуч. Однак уникнути ДТП не виявилось можливим. ОСОБА_1 вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, діяв у їх точній відповідності, а саме переконався у безпечності проїзду перехрестя. На його думку ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN Crafter» номерний знак НОМЕР_4 , оскільки зіткнення відбулося на його смузі руху ближче до правого краю дороги.

Захисник особи адвокат Зуб В.В. вважав, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter» номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по головній дорозі, повинен був обрати таку швидкість руху, яка буде безпечною для проїзду перехрестя у даній ситуації. На думку захисника, дії саме водія ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з даною ДТП, оскільки він виїхав відносно свого напрямку руху на зустрічну смугу руху. З метою дослідження обставин і механізму ДТП, просив призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу. Окрім того долучив до матеріалів справи фото з місця події та відеозапис з місця події (запис здійснений системою відеонагляду поруч з місцем пригоди).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 12.01.2024 близько 20 год керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Crafter» номерний знак НОМЕР_4 , їхав з м.Ковеля додому в с.Зелена Ковельського району. Рухаючись по головній дорозі на вул. Лісова в с. Зелена Ковельського району з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю та під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, побачив на другорядній дорозі зі сторони зони відпочинку «Диканька» транспортний засіб «SEAT Alhambra», який стояв і пропускав автомобілі, що рухалися по головній дорозі. ОСОБА_2 був впевнений, що даний автомобіль пропустить і його транспортний засіб, оскільки він їхав по головній дорозі, а тому швидкість не скидав і продовжив рух. Однак, коли потерпілий був до перехрестя на відстані 50-100 м, автомобіль «SEAT Alhambra» раптово виїхав на перехрестя і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Тоді потерпілий почав гальмувати і уникаючи зіткнення, повернув ліворуч. Повідомив, що працівники поліції, які приїхали на виклик, склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП лише на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, переглянувши надані ОСОБА_1 фото та відеозапис з місця події, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, надавати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються головною дорогою (пункт 10.2 ПДР).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Так, відповідно до рапорту працівника поліції, 12.01.2024 о 20.01 надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП в с. Зелена Ковельського району, за участі двох учасників транспортного засобу «SEAT Alhambra» номерний знак НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN Crafter» номерний знак НОМЕР_4 . Заявник ОСОБА_1 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №071703 від 12.01.2024 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2024 зазначений перелік зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній (в тому числі дорожній знак «Дати дорогу»). Схема місця ДТП підписана обома учасниками пригоди.

Окрім того, пошкодження транспортних засобів, їх місце розташування після ДТП зафіксовані фототаблицями, які надав в судовому засіданні ОСОБА_1 і які дослідженні в судовому засіданні.

Працівниками поліції відібрані письмові пояснення в обох учасників ДТП, які повністю узгоджуються з їх усними поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Окрім того, сам момент ДТП зафіксований відеозаписом з місця події (запис здійснений системою відеонагляду поруч з місцем пригоди), наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні. На відео чітко видно автомобіль ОСОБА_1 , який пропустивши транспортний засіб, що рухався по головній дорозі справа він нього, раптово виїхав з другорядної дороги на перехрестя в той момент, коли зліва від нього на незначній відстані до перехрестя по головній дорозі їхав автомобіль потерпілого, при цьому ОСОБА_1 даний автомобіль не пропустив.

Щодо вирішення клопотання захисника Зуба В.В. про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи з метою дослідження обставин і механізму ДТП суд зазначає таке.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, за умови суперечливості або недостатності інших доказів у справі.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Надані у цій справі суду відео- , фото- файли і письмові докази є достатніми для прийняття рішення по суті без проведення судової експертизи.

Тому, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно відмовити.

За результатом досліджених доказів у сукупності, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на перехрестя і маючи намір повернути ліворуч, не переконався у безпечності такого маневру, не надав переваги в русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN Crafter» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Окрім того, діючи в межах повноважень під час розгляду даної справи відносно ОСОБА_1 , суд не надає правової оцінки діям іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 на предмет порушення останнім ПДР України, оскільки щодо ОСОБА_2 матеріали до суду не скеровані.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, рід занять, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа № 159/159/334/24, Протокол серії ААБ №071703 від 12.01.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/159/334/24, Протокол серії ААБ №071703 від 12.01.2024).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк