НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 березня 2024 року Справа № 322/450/24 (Провадження № 3/322/434/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04.03.2024 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20.02.2024 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та контролю за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.02.2024 разом із своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідомо покинули близько 22:00 год. місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та до 21.02.2024 11:48 год їх місце знаходження було невідомо. Дітей знайдено працівниками поліції та згідно з рішенням виконавчого комітету Тернуватської селищної ради від 21.02.2024 №11 негайно відібрано від матері і направлено до лікарні у м. Запоріжжя у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя і здоров`я дітей.

Також ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення аналогічний дій щодо його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зі змісту протоколу є також дитиною донькою ОСОБА_1 .

Крім цього в протоколі містилась вказівка про перебування під час події матері дітей - ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891964 від 26.02.2024, копія реєстрації ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №421 від 21.02.2024, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (заявниця ОСОБА_4 ), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копії письмового пояснення ОСОБА_5 та письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , копія заяви ОСОБА_4 , копія подання т.в.о. заступника начальника ВнП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, копія листа служби у справах дітей Тернуватської селищної ради від 22.02.2024 №38, рішення виконавчого комітету Тернуватської селищної ради від 21.02.2024 №11, характеристика Терсянської гімназії на ОСОБА_2 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копія паспорта ОСОБА_1 , довідка відділення про наявність чи відсутність інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.184 КУпАП від 04.03.2024 №1525/72/01-2024.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту пояснень останнього випливає, що ухилення від батьківських обов`язків з його боку щодо неповнолітнього сина дійсно мало факт, зокрема через те, що він будь-якої участі у вихованні сина та контроль за довкіллям останнього він не здійснює, оскільки син проживає окремо від нього зі своєю матір`ю братом та сестрами.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував батьківських обов`язків, передбачених чинним законодавством, щодо свого сина, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас наявними доказами не підтверджується, що останній є батьком ОСОБА_3 , тому відповідна вказівка про це у протоколі є недоречною. Втім цей факт не виключає подію і склад правопорушення, яке інкримінувалося ОСОБА_1 .

Також матеріалами справи не підтверджується факт перебування ОСОБА_4 під час описаних подій в стані алкогольного сп`яніння, втім вказана обставина не має жодного значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 .

При обранні виду та розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню, більш суворого виду передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП штрафу, однак в мінімальному розмірі.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов