Провадження 3/557/332/2024
Справа 557/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 01 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988779, з якого вбачається, що останній 01 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин на вул. Рівненська, 7Д у с-щі Гоща, в кафе «Гарячі страви», здійснював торгівлю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вів торгівлю алкогольними напоями.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

19 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Герус Б.І. через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив розглядати справу без їх участі, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Мотивуючи таку свою позицію, захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки такі, всупереч ст. 251 КУпАП, не містять достатніх та допустимих доказів з приводу здійснення останнім господарської діяльності з реалізації продукції (алкогольних напоїв) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні докази про систематичну діяльність, як і про систематичне одержання прибутку від реалізації алкогольних напоїв, що є істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутність якої не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988779 від 01 березня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Однак, направлені до суду матеріали, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не містять достатніх та допустимих доказів з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації продукції (алкогольних напоїв) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з огляду на таке.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що визначено ст. 42 ГК України.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є отримання прибутку та систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час, у наданих адміністративних матеріалах, відсутні докази про систематичну діяльність, як і про систематичне одержання прибутку від реалізації, що, відповідно, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Що стосується наявної у матеріалах справи постанови серії ГБВ №970212 від 01 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 176, 176 КУпАП, та його письмових пояснень від 01 березня 2024 року, то такі є недостатніми для підтвердження систематичної діяльності ОСОБА_1 з продажу продукції. Окрім того, суддею звертається увага на те, що за змістом означеної постанови ОСОБА_2 спиртний напій домашнього виробництва придбав у невідомої особи в с-щі Гоща.

Окремо слід звернути увагу на те, що ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, тому викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми (пункту, статті тощо) спеціального Закону, які порушила особа, що відповідно до ст. 256 КУпАП має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988779 від 01 березня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення ним допущено та якому закону вони суперечать.

Тобто, у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому за вказаних обставин слід прийти висновку про те, що такий протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Наведені порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушив ОСОБА_1 , а також не викладення суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич