П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 607507 серії ААД від 20.10.2023 року, водій ОСОБА_1 08.10.2023 року о 21 годині 23 хвилини у м. Житомирі, вул. Вітрука, 43 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №813 від 08.10.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.12.2023 року, з`явився ОСОБА_1 , проте 04.12.2023 року о 09 год 40 хв судове засідання по справі про адміністртаивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відрядженні. В судовому засіданні 22.12.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, вину не визнав. 08.10.2023 автомобілем не керував, так як вживав алкоголь, за кермом знаходилася дружина. Пояснив, що 08.10.2023р. з сім`єю були в гостях, поверталися додому на автомобілі. Так як він вживав алкоголь, за кермом була дружина. Коли під`їжджали до будинку, в якому проживають, побачив екіпаж патрульних, яким оформлялися адміністративні матеріали стосовно іншого водія. Під`їхати до під`їзду дружина не могла, так як патрульним автомобілем було заблоковано проїзд до їх під`їзду, їм сказали почекати, тому було прийнято рішення про те, що дружина з маленькою дитиною вийдуть з автомобіля та підуть додому, із врахуванням пізнього часу доби, а він, ОСОБА_1 , зачекає. В подальшому підійшов працівник патрульної поліції, поспілкувались та складали відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча на місці пояснював ситуацію, а саме те, що були в гостях, дійсно вживав невелику кількість алкоголю, проте за кермом автомобіля не був, водієм була дружина, яка пішла з дитиною додому. На підтвердження своїх доводів, в судовому засіданні 15.01.2024 року надав, для приєднання до матеріалів справи, флеш носій із відеозаписом з відеореєстратора їх автомобіля, із зафіксованими на ньому подіями 08.10.2023р. На запитання суду пояснив, що 08.10.2023р. проходив огляд у лікаря так як на цьому наполягав поліцейський. Ствердив, що автомобілем не керував, водієм 08.10.2023р. не був, за кермом була дружина.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що 08.10.2023р. о 21 год 23 хв він автомобілем не керував, водієм не був, за кермом знаходилася дружина. Під`їхати до під`їзду будинку дружина не могла, так як патрульним автомобілем було заблоковано проїзд до їх під`їзду, їм сказали почекати, тому було прийнято рішення про те, що дружина з маленькою дитиною вийдуть з автомобіля та підуть додому, із врахуванням пізнього часу доби, а він, ОСОБА_1 , зачекає розблокування проїзду до під`їзду. До нього підійшов працівник патрульної поліції та подальшу розмову поліцейські вели з ним, з наступним складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні 22.12.2023 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, з перших кадрів встановлено фіксацію боді камерою патрульного наявність екіпажу працівників поліції, якими складаються адміністративні матеріали стосовно іншого водія. Один із поліцейських зазначає про те, що водій автомобіля Toyota Rav 4 з ознаками алкогольного сп`яніння, на що присутній на місці ОСОБА_1 пояснює, що «всю дорогу їхала дружина за кермом, через заблокований проїзд не змогла під`їхати до під`їзду, пішла з малим додому, а я залишився на дворі». В ході подальшої розмови працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився їхати в медичний заклад, де в подальшому, в приміщенні наркодиспансеру здав кров на аналіз.

В судовому засіданні 15.01.2024 року в ході безпосереднього огляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля Toyota Rav 4, наданого ОСОБА_1 , встановлено фіксацію відеореєстратором події 08.10.2023р. При під`їзді автомобіля у двір будинку встановлено наявність в дворі екіпажу патрульних, із увімкненими маячками, працівники поліції оформлюють адміністративні матеріали відносно іншого водія. ОСОБА_1 , який сидить збоку, надаються голосові вказівки водієві (дружині) з приводу того, що «давай проїжджай вперед, паркуйся», в подальшому зазначає «глуши машину». Водій зупиняє автомобіль, з водійського сидіння виходить жінка (дружина), з пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 , з дитиною на руках.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом 08.10.2023р. о 21 год 23 хв по вул. Вітрука, 43 у м. Житомирі за кермом автомобіля не перебувала, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння працівникам поліції суду не надано.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 08.10.2023р. за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 607507 від 20.10.2023 року. При розмові з працівниками патрульної поліції в момент події 08.10.2023р. ОСОБА_1 зазначає про те, що «всю дорогу їхала дружина за кермом, через заблокований проїзд не змогла під`їхати до під`їзду.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 08.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон