Справа № 457/1736/23
провадження №3/457/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.11.2023 року о 19 год. 57 хв. у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судові засідання не з`явився, неодноразово його захисником подавались заяви про відкладення розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи, оскільки вважає, що поведінка правопорушника спрямована на затягування її розгляду.

Захисник правопорушника-адвокат Вернієвська О.Б. подала до суду клопотання мотивоване тим, що протокол серії ААД № 652737 від 22.11.2023 року складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки будь яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, які могли би бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже, вважає, що відсутні підстави стверджувати про наявність таких обставин. Крім того, з матеріалів справи не вбачається належних доказів у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 . З оглянутих відеозаписів, вважає, що не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки з відеофайлу IMG 3827 який записаний у проміжок часу з 19-56 год. до 19-57 год. не вбачається (не зафіксовано) щоб останній, як зазначено в постанові EAT № 8190254 від 22.11.2023 року, близько 20 год. 27 хв. в м. Трускавець по вул. Стебницькій, 23 керував т/з та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, не пропустив пішоходів, не підтверджує причини зупинки т/з, не вбачається у зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку т/з «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому, вказана копія постанови, за відсутності інших належних доказів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення оскільки долучений до справи відеозапис із врахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП не містить фіксації усіх подій. Вважає, що з доданого відеозапису не можливо встановити факт керування, зупинки та обставин складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та момент складання направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. З огляду на вищенаведене просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судові засідання не з`явився.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Незважаючи на заперечення вини захисником правопорушника, вина ОСОБА_1 , підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652737 від 22.11.2023 року, відповідно до якого 22.11.2023 року о 19 год. 57 хв. у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Орсуляка Ю.М. від 22.11.2023 року відповідно до якого встановлено, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху у період з 08 год. 00 хв. 22.11.2023 року по 08 год. 23.11.2023 року разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 22.11.2023 року о 19 год. 55 хв. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 23 було помічено водія який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій порушив правила дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі на нерегульованому пішохідному переході пішоходам, які рухалися по ньому. Після чого даний автомобіль було зупинено згідно ст. 35 п. 1 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм даного т/з виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія громадянина ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на спецзасобі Драгер АРБН 6820 чи у медичному закладі на що останній відмовився. Після чого на водія зібрано матеріали, складено протокол серії ААД № 652737 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

- відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2023 року відповідно до якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023 року;

-постановою про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8190254 від 22.11.2024 року відповідно до якої встановлено, що 22.11.2023 року водій керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України, що знаходяться в матеріалах справи.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 652737 від 22.11.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652737 від 22.11.2023 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652737 від 22.11.2023 року, зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні був досліджений вказаний відеозапис.

Суд критично оцінює доводи захисника правопорушника та зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 , від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Інші доводи захисника правопорушника, є необґрунтованими, оскільки не спростовують фактів про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 22.11.2023 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652737 від 22.11.2023 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

А тому, оскільки 22.11.2023 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 652737 від 22.11.2023 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що 22.11.2023 року о 19 год. 57 хв. у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

Доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу 22.11.2023 року не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, який міститься у матеріалах справи, чітко видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення та іншими доводами.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного - останній згідно до матеріалів справи вину свою не визнав, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк