Справа № 396/101/24
Провадження № 3/396/96/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участі секретаря Новікової Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2024 року о 23:22 год. в м. Новоукраїнка, пров. Заводський, керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про, що свідчить огляд проведений на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат продуття становить 1,54 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, до суду подав заяву, в якій просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначаючи, що автомобілем керував не він, а його батько, який потім пересів на заднє сидіння автомобіля. Також вказав, що покази приладу "Драгер" є хибними, оскільки останнє калібрування цього приладу проводилося 12.06.2023 року, - більше ніж 6 місяців тому, також невірно зазначена температура повітря в показниках приладу. Також зазначив, що працівниками поліції було порушено право на захист.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозапис з бодікамери, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським, згідно вимогст.266 КпАП України під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Результат тесту "Драгер" о 23:43 годині 13.01.2024 року становив 1,54 проміле (а.с.1).

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на боді камеру, відповідно змісту переглянутого відеозапису вбачається що такий відеозапис розпочався безпосередньо з фіксації руху транспортного засобу, подальшої зупинки транспортного засобу на проїзній частини дороги. При цьому поліцейські підійшли до водія зупиненого транспортного засобу, ним виявився ОСОБА_1 .

Суд оцінює критично посилання ОСОБА_1 що транспортним засобом керував його батько, який потім пересів на заднє сидіння, оскільки такі твердження не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та спростовуються вищезазначеним записом з бодікамери. Під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 до часу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував що саме він керував автомобілем, запізнився доїхати додому та не вказував, що автомобілем керував його батько, при цьому неодноразово намагався пропонувати працівникам поліції "домовитися". Також на відеозаписі зафіксовано пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Також, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Твердження ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом спростовуються вищенаведеними доказами, наявними в матеріалах справи та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Стосовно посилань ОСОБА_1 щодо хибності результату показників приладу "Драгер" з огляду на відсутність калібрування станом на 13.01.2024 року, такі твердження є необгрунтованими, оскільки визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки, містяться у п.п.10, 17, 18 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон):

- калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; - періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); - повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка - це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - це приведення до певних стандартів.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, ст.17 Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Крім того, стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Тобто, вищезазначеними нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

В той же час, згідно ст.27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Таким чином повірка згідно Закону - це обов`язкова процедура, а калібрування - процедура добровільна і необов`язкова.

За таких обставин, газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», який використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому калібруванню.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п.23).

Таким чином, враховуючи, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» своєчасно пройшов калібрування, підстав недовіряти його показам немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не взяли до уваги його бажання отримати правову допомогу на місці, то суд зазначає, що саме під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній не вимагав захисника. Суд зазначає, що в даному випадку працівники поліції фактично оформляли зібрані у справі докази та проводили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас відповідно до ст. 268 КпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Суд не встановив на безперервному відео істотних порушень працівниками поліції щодо проведеної ними процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сукупність зібраних доказів по справі є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, - в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська