overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2023 року, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік. Вказана постанова 26.12.2023 року набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про розстрочення сплати накладеного на нього штрафу на один рік, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Судом встановлено, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду на даний час, у зв`язку з чим виконання постанови в частині стягнення штрафу може бути відстрочено до 11.07.2024 року.

В той же час, враховуючи ту обставину, що діючим КУпАП передбачена лише можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку виконання рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за таких обставин заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 301 КУпАП та ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2023 року задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2023 р. у справі №766/10500/23 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., до 11.07.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 545/4815/23
Провадження № 3/545/105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості не відомі,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 14.12.2023 о 13-00год за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2023, письмовими поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І. Стрюк
Справа № 203/185/24
Провадження № 3/0203/191/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 26 січня 2024 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 750/9067/24
Провадження № 3/750/3233/24
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 357/1134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1131/24, 3/357/1068/24 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 01.01.2024.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1134/24, 3/357/1069/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП від 01.01.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1131/24, 3/357/1068/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/1131/24, 3/357/1068/24 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/1134/24, 3/357/1069/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП під єдиним номером 357/1131/24, 3/357/1068/24.

СуддяО. Л. Гавенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хоменка Сергія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

До початку судового засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хоменко Сергій Олександрович подав до суду клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, мотивуючи тим, що не має можливості безпосередньо бути присутнім у приміщенні суду у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях призначених на даний день.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 366 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі зазначеного й з метою забезпечення можливості участі захисника у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №284/1334/23, призначене на 15 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року, проводити у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 215/75/24
ПОСТАНОВА

24 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення є частково нечитабельними, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/206/24

провадження № 3/0285/610/24

30 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПСП Перемога, різноробочий,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 року близько 12 год 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Герцена, в м. Звягелі, незаконно зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту, у невеликих розмірах наркотичну речовину, яка згідно висновку експертизи є амфетаміном, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, висновком експерта від 21.12.2023 №СЕ-19/106-23/16292-НЗПРАП.

Постановою слідчого від 25.12.2023 закрито кримінальне провадження №000405.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284,КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1434/24

Провадження № 3/947/627/24

15.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, ВАД №014551

В С Т А Н О В И В:

06.01.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка за адресою: АДРЕСА_2 на території ВП№4 ОРУП №1 палила тютюновий виріб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Єдиний унікальний номер 725/9294/23
Номер провадження 3/725/163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, 12.10.2023 о 19:00год. перебув на території навчального закладу ПТУ №8 (вул.Руська,198 м.Чернівці) у п`яному вигляді, мав неохайний вигляд та не орієнтувався у часі, чим своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст.178 ч.3 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 12.10.2023, а адміністративна справа надійшла до суду лише 15.01.2024.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 3/202/360/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/7505 від 26.09.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО