КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року та закриття щодо нього провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 12.12.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки повний текст оскаржуваної постанови в день винесення рішення йому вручено не було та лише 22.12.2023 року він отримав копію цієї постанови.

Оскільки подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 12.12.2023 року під час розгляду даної справи та надавав суду свої пояснення і відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження,однак з апеляційною скаргою на постанову судді від 12.12.2023 року останній звернувся тільки 26.12.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що в день винесення оскаржуваної постанови від 12.12.2023 року йому не вручалась копія цієї постанови та була ним отримана тільки 22.12.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Крім того, апелянт не вказав на наявність обставин, які перешкодили йому подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а після отримання копії оскаржуваного рішення доповнити апеляційну скаргу з наведенням обґрунтування своїх апеляційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року не можна визнати поважною, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 12.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся лише 26.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова