Справа № 159/660/24
Провадження № 3/159/514/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника події ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2024 о 12.40 годині в м.Ковелі на вул. Модеста Левицького, 33, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ А 180» номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_3 ), порушила пункти 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед здійсненням зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 528» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, пояснила, що 31.01.2024 приблизно о 12.40 годині підвозила майстра меблів ОСОБА_4 до його будинку на вул. М.Левицького, 33. Перед цим будинком облаштований невеликий заїзд, але ще відсутні ворота, тому заїзд дає можливість розвернутися на цій ділянці дороги. Увімкнувши лівий покажчик повороту, вона максимально зменшила швидкість і, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, розпочала маневр повороту ліворуч, і в цей момент відчула удар з лівої сторони . Від удару її автомобіль відкинуло. Вважає причиною ДТП дії водія автомобіля «BMW 528» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка рухалася із перевищенням швидкості, і розпочала обгін, не переконавшись у безпечності такого маневру.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 31.01.2024 о 12.40 годині керувала транспортним засобом марки «BMW 528» номерний знак НОМЕР_2 в м. Ковелі на вул. Модеста Левицького, їхала зі сторони вулиці Брестська. Швидкість руху її автомобіля була в межах норми (близько 40 км/год), оскільки разом з нею в автомобілі в автокріслі знаходилася малолітня дитина. Приблизно за 500 м попереду неї рухався транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ А180» номерний знак НОМЕР_1 , який не вмикаючи жодних покажчиків зміни руху, зупинився на її смузі руху. Перебуваючи на невеликій відстані від автомобіля «MERCEDES-BENZ А 180», вона розпочала маневр обгону (об`їзду), і порівнявшись з автомобілем, відчула удар справа. Проїхала кілька метрів і зупинилася. Вважає причиною ДТП дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ А 180» ОСОБА_1 , яка не переконалася у безпечності маневру повороту ліворуч і не увімкнула покажчик повороту.

Допитаний у судовому засіданні 15.02.2024 за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 вказав, що у момент ДТП перебував у салоні автомобіля «MERCEDES-BENZ А 180» номерний знак НОМЕР_1 на місці пасажира спереду. ОСОБА_1 мала намір здійснити поворот наліво до його будинку, щоб висадити його та розвернутись. Під час цього маневру відбулося зіткнення. Чи увімкнула ОСОБА_1 при цьому покажчик повороту ліворуч, вказати не зміг, однак після ДТП ОСОБА_1 стверджувала, що вмикала його. Також свідок підтвердив, що біля його будинку облаштований заїзд, яким в майбутньому можна буде заїжджати до будинку. Однак на даний час територія його будинку зі сторони проїзної частини огороджена глухим парканом, ворота відсутні.

Заслухавши пояснення учасників провадження, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3.б ПДР).

Пункт 10.1 ПДР зобов`язує водія ТЗ перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №417673 від 31.01.2024, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення; схемою місця ДТП від 31.01.2024, в якій зазначений перелік зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксоване місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, а також сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній; фототаблицями до схеми ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч і виконанням водієм ОСОБА_2 обгону.

Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ А 180» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження розбите дзеркало заднього виду з лівої сторони, пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони бамперу.

Транспортний засіб «BMW 528» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила з погнутістю, пошкодження лакофарбового покриття правих передніх та задній дверей, пошкодження лакофарбового покриття правого порогу, розбите праве дзеркало заднього виду.

Оцінюючи характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, їх місцезнаходження під час події та після ДТП, враховуючи пояснення обох учасників ДТП та свідка, суд доходить висновку, що водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ А 180» ОСОБА_1 розпочала маневр повороту ліворуч у той момент, коли автомобіль «BMW 528» перебував фактично на одному рівні з автомобілем «MERCEDES-BENZ А 180», виконуючи маневр обгону. Вказане об`єктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Відтак, водій ОСОБА_1 , яка керувала ТЗ «MERCEDES-BENZ А 180», не виконала обов`язку, визначеного пунктом 10.1 ПДР України - перед здійсненням зміни напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З огляду на викладене, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

Діючи в межах повноважень під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , суд не надає правової оцінки діям іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 на предмет порушення останньої ПДР, оскільки наявність або відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, не є предметом розгляду у межах даного провадження.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, яка самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа № 159/660/24, Протокол серії ААД №417673 від 31.01.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/660/24, Протокол серії ААД №417673 від 31.01.2024).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк