Справа № 740/5401/24
Провадження № 3/740/2208/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 вересня 2024 року в 17-58 год в м.Ніжині Чернігівської області на вул.Прилуцька керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, вчинене повторно протягом року.

Згідно з заявою від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 просить справу розглянути за відсутності, вину не визнає, зазначає, що газовою установкою не користується, буде сприяти забезпеченню дій, що відповідатимуть технічному стану автомобіля.

Інші заяви, клопотання станом на 19 вересня 2024 року відсутні.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає, зокрема, за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення щодо керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Постановою Ніжинського РУП серії ББА №555929 (число січня 2024 року вказано нерозбірливим почерком) ОСОБА_1 притягнуло до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу.

Судом на підставі протоколу та вищезазначених пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 в порушення п.31.3. (а) (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху) керував повторно протягом року автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , із встановленим газобалонним обладнанням без відповідного дозволу поліції, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вчиненого зокрема і в умовах воєнного стану, особу порушника, який має 60-річний вік, має постійне місце проживання, який в поданій до суду заяві зазначив, що не користується ГБО і сприятиме забезпеченню належного технічного стану автомобіля, що визнається судом як обставинами, які пом"якшують відповідальність. Обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

Також судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

За таких обставин, із врахуванням особи правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені,-суд вважає за необхідне обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу, що в свою чергу сприятиме вчиненню ОСОБА_1 , як законослухняного громадянина, дій щодо відповідності під час експлуатації належного автомобіля відповідних правил, норм і стандартів, зокрема і в частині ГБО.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Із врахуванням звільнення від адміністративної відповідальності підстави для стягнення судового збору із ОСОБА_1 відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.