Справа №443/372/24
Провадження №3/443/223/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в «Львівтеплоенерго»,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2024 о 17 год 40 хв на автодорозі Р-84 у с. Заріччя Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення із твариною, а саме собакою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що їхав зі м. Львів в с. Заріччя, проїхавши поворот рухався зі швидкістю 50 км/год, за 10-20 метрів побачив як дорогу перебігав кіт та собака з обочини з права на ліво, пригальмував, пропустив та продовжив рух, та одразу відчув удар збоку в автомобіль (передня права частина бамперу). Після чого, зупинився на обочині та включив аварійку, оглянув автомобіль. Побачив в рові собаку, який втік. Зателефонував в поліцію та страхову.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.12.1. передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, не зважаючи на невизнання вини, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653269 від 15.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 15.02.2024 о 17 год 40 в на автодорозі Р-84, у с. Заріччя водій автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи вказаним транспортним засобом не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення із твариною, а саме собакою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП/а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 15.02.2024 на якій схематично зображено ДТП 15.02.2024 о 17 год 40 на автодорозі Р-84, у с. Заріччя водій автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , на якій зображено /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2024 згідно яких останній пояснив, що 15.02.2024 близько 17 год 40 хв їхав з м. Львів та в с. Заріччя Стрийського району Львівської області, рухаючись по дорозі Р-84 на повороті він призупинився, оскільки побачив, що дорогу перебігає кіт чи то собака, після того як пропустив їх, то продовжив рух та не помітив, як раптово з кювету вискочив ще один собака прямо під машину. Він не встиг загальмувати, чим спричинив зіткнення з собакою, внаслідок чого собака втекла, а автомобіль отримав механічні пошкодження/а.с.5/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні суддею не приймаються до уваги, розцінюю їх як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з долученої до протоколу схеми ДТП на обочинах були відсутні будь-які споруди з за яких міг раптово вискочити собака.

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, а саме: при виборі безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії».

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням вищенаведеного, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, в результаті ДТП постраждав тільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 40-1, 121, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень у зв`язку із малозначністю.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко