Справа № 361/7166/23
Провадження № 3/361/542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, що надійшла з від взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №024773 від 30.07.2023, цього ж числа о 18 годині 05 хвилин в Київській обл., смт. Димерка, на автодорозі М01 (Київ-Чернігів) 42 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого спочатку виїхала на острівець 1.16.1, що розділяв транспортні потоки протилежних напрямків, а в подальшому при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення з вказаним т/з. При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 10.3, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Столяр О.А подав клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання. В обґрунтування клопотання останній заначив, що свою вину ОСОБА_1 не визнає. Враховуючи те, що складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, по справі про адміністративне правопорушення, є єдиним доказом по цій справі, всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось з грубим порушенням норм чинного законодавства. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, схема ДТП, які в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі та схемі ДТП відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Для встановлення істини по справі, необхідно провести експертизу, але неналежне відношення до своєї справи поліцейських при оформленні ДТП, на теперішній час робить це неможливим без проведення додаткових заходів. На теперішній час в схемі ДТП відсутні виміри ширини проїзної частини та ширина смуг для руху та смуги розгону. З огляду на непропорційність місць розташування авто на схемі ДТП, місця зіткнення та їхніх відстаней до краю зупинки, неможливо встановити розташування місця зіткнення відносно смуг руху. Незрозуміло, де сталось зіткнення, в смузі розгону, першій смузі чи другій смузі. Тобто за наданою поліцейськими схемою, неможливо взагалі встановити механізм даного ДТП.

04.10.2023 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи повернуто на доопрацювання до взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у місті Києві ДПП.

08.12.2023 доопрацьований адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто в суд для розгляду протоколу по суті.

В судове засідання, призначене на 29.02.2024 ОСОБА_1 та її захисник Столяр О.А. з`явились, долучили до матеріалів справи висновок експерта №042/24 від 28.02.2024 та письмові пояснення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 заперечував щодо наявності вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху по трасі Київ-Чернігів М 01, з м. Бровари в напрямку с. Залісся в крайній лівій смузі на автомобілі Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі. По суміжній крайній правій смузі рухався автомобіль Ауді. Попереду автомобіля Ауді, на смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , виїхав автомобіль БМВ, з крайньої правої смугу руху та підрізав автомобіль Ауді, який вимушений був різко гальмувати. Як тільки ОСОБА_1 побачила автомобіль БМВ, вона почала здійснювати екстренне гальмування та, з метою уникнення зіткнення з автомобілем БМВ, водій ОСОБА_1 взяла лівіше і виїхала на роздільну смугу. Оскільки на роздільній смузі були встановлені дерев`яні огорожі, з мішками піску, щоб не зіткнутися з ними, водій ОСОБА_1 взяла правіше, щоб повернутись на свою смугу руху. На той час БМВ перебував на її смузі руху, у результаті чого відбулось зіткнення. Таким чином, зіткнення відбулось у крайній лівій смузі руху. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не визнає свою вину у вищевказаній ДТП.

На підтвердження зазначеного, водій ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Коваля І.М. з заявою про проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, яка сталась 30.07.2023 на а/д М01 42 км за участі автомобіля Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW 3201 дерє.№ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Так, до суду подано Висновок експерта №042/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 28.02.2024, за результатами якого, експерт дійшов наступного висновку:

1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 3201 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху;

2) дії водія автомобіля BMW 3201 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху;

3) в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Accord держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху;

4) в діях водія автомобіля Honda Accord держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. та п. 12.1, 10.3, 1.5 та 2.36) Правил дорожнього руху оскільки водій знаходився в аварійній обстановці;

5) в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля BMW 3201 держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.3. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 29.02.2024 з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.07.2023, керуючи автомобілем BMW 3201, він рухався у крайньому лівому ряду по Чернігівському шляху. З заду по лівій стороні його почала обганяти Honda, після того як ОСОБА_4 його обігнала, зіштовхнулась з його автівкою. Автомобіль Honda рухався на великій швидкості. Крім того, 27.02.2024 від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапис з місця ДТП.

Дослідивши відеозапис, суд встановив, що потерпілий ОСОБА_3 знімав відео на мобільний телефон після події ДТП 30.07.2023 а саме: пошкодження автомобіля BMW 3201 та сліди від колес на асфальті.

В судовому засіданні 29.08.2024 було допитано свідків, які в момент ДТП перебували в автомобілі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та свідки, які в момент ДТП керували автомобілем Audi, а саме: ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8 /

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є братом ОСОБА_1 та 30.07.2023 перебував в автомобілі Honda Accord, яким керувала ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні справа. Їхали в лівому ряду в с. Залісся, по дорозі їхав т/з Audi, з-під Audi виїхало авто, з метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 маневрувала. В результаті ДТП т/з BMW було розбито.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.07.2023 перебував в автомобілі Honda Accord, яким керувала ОСОБА_1 , сидів позаду за пасажирським сидінням. Вони їхали на день народження до батька свідка. Їхали в лівому ряду. З заводу Coca-Cola виїхав т/з BMW, підрізала т/з Audi та т/з Honda Accord. Момент зіткнення свідок відчув різке зіткнення. Водій ОСОБА_1 їхала близько 110 км/год, т/з BMW їхав справа, а потім різко опинився перед автомобілем Honda Accord. Чи вмикав водій BMW сигнал повороту свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 30.07.2023 він керував автомобілем Audi, зі швидкістю 100 км/год, їхав в правому ряду, Honda Accord в лівому ряду. Коли т/з BMW виїхало на повороті поперек двох полос щоб перестроїтись, водій ОСОБА_8 почав тормозити. З метою уникнення зіткнення водій Honda Accord взяла правіше, але там був ремонт дороги. Моменту змагання між транспортними засобами Honda Accord та BMW.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 30.07.2023 їхав в автомобілі Audi, в правій полосі, трохи позаду т/з ОСОБА_9 . З повороту від заводу Coca-Cola виїхав т/з BMW поперек дороги, лівіше. Вдарившись т/з BMW пішов в ліво, в авто щось відірвалось, а т/з Honda Accord пішла в право.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №024773 від 30.07.2023, схему місця ДТП від 30.07.2023, уточнення до схеми місця ДТП від 30.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2023, відеозапис з місця ДТП наданий потерпілим ОСОБА_3 , Висновок експерта №042/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 28.02.2024 та пояснення по справі захисника Столяра О.А.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що рухаючись на своєму т/з BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_2 , по Чернігівському шляху, зі сторони Скибина, не доїжджаючи Зазим`я, в районі заправки UPG та ОККО, рухався у крайньому лівому ряду. З заду по лівій від машини ОСОБА_3 стороні почала обходити Honda Accord, обігнавши автомобіль ОСОБА_3 , Honda Accord зіштовхнулась з авто ОСОБА_3 , вдаривши переднє ліве колесо і відірвавши бампер. Honda Accord намагалась обігнати автомобіль ОСОБА_3 по смузі, яка була на ремонті.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалась на автомобілі Honda Accord з м. Бровари по трасі НОМЕР_3 в сторону Зазим`я на швидкості 90-100 км/год вона їхала в лівій смузі де перед нею вискочив автомобіль BMW на низькій швидкості без показника повороту в екстремальній ситуації. ОСОБА_1 «взяла лівіше» щоб не зачепити автомобіль BMW та уникнути зіткнення, але коли повертала в безпечну смугу зупинки своєю правою стороною зачепила передню ліву частину BMW. Після зіткнення в екстремальному гальмуванні ОСОБА_1 зупинилась на обочині проїжджої частини, свої вини не визнає, оскільки максимально хотіла уникнути зіткнення.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Заслухавши покази свідків та дослідивши Висновок експерта №042/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 28.02.2024, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 12.1, 10.3, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху. Водій автомобілю Honda Accord перебував в ситуації, коли не мав можливості своїми діями запобігти ДТП.

Окремо суд звертає увагу на наступне.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши схему місця ДТП від 30.07.2023 та уточнену схему місця ДПТ від 30.07.2023, встановлено, що автомобіль Honda рухався по автодорозі М-01 в напрямку м. Чернігів в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 110 км/год. В крайній правій смузі руху на рівні з автомобілем Honda рухався автомобіль Audi. Автомобіль BMW, рухаючись по другорядній дорозі в напрямку від заводу Кока-Кола, виїхав на автодорогу М-01 на додаткову смугу розгону і далі почав здійснювати маневр перестроювання на крайню праву смугу руху і далі на крайню ліву смугу руху зі швидкістю близько 40 км/год. В момент виїзду автомобіля BMW на крайню ліву смугу руху відстань від нього до автомобіля Honda, який рухався по крайній лівій смузі руху, становила близько 50 м. З метою уникнення зіткнення автомобіль Honda почав здійснювати одночасно гальмування та маневр зміщення ліворуч на розділювальну смугу. З метою уникнення зіткнення з дорожніми огорожами та мішками піску, які знаходились на розділювальній смузі, автомобіль Honda почав здійснювати маневр зміщення праворуч на крайню ліву смугу руху, де і відбувся первинний контакт між правою передньою стороною автомобіля Honda з лівою передньою стороною автомобіля BMW. Після зіткнення автомобіль BMW зупинився в межах крайньої лівої смуги руху, а автомобіль Honda, рухаючись в некерованому стані з відірваним переднім правим колесом, змістився праворуч і зупинився в межах додаткової смуги для розгону. На момент зіткнення між собою автомобілі Honda та BMW розташовувались вздовж осі проїзної частини автодороги М-01.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяла в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 10.3, 1.5, 2.3б Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький