ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1570/23

Провадження № 3/293/8/2024

30 січня 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Людмила Йосипівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності уповноважена особа публічних закупівель Черняхівської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 27.09.2023 вищевказані адміністративні матеріали передані для розгляду головуючій судді Л.Й.Проценко.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06/45/2023пр від 20.09.2023, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Данильчук С.В. за наслідками проведеного моніторингу процедури закупівлі, здійсненої Черняхівською селищною радою, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, за період з 23.06.2023 та на момент виявлення порушення 18.07.2023, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-05-31-011132-а, протоколом уповноваженої особи ОСОБА_1 від 23.06.2023 №74 визначено переможцем торгів учасника ПП «КОМПАНІЯ СПЕЦРЕМБУД», тендерна пропозиція якого не відповідала установленим вимогам у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:

*учасником ПП «КОМПАНІЯ СПЕЦРЕМБУД» надано копію аналогічного договору від 23.11.2021 №317, укладеного з Управлінням освіти і науки Бердичівської міської ради, який виконаний не у повному обсязі (відповідно до додаткової угоди від 23.05.2022 №3 строк його дії продовжено до 31.12.2023), чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу III та Додатку №1 тендерної документації, а відтак не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», установленому статтею 16 Закону;

*учасником ПП «КОМПАНІЯ СПЕЦРЕМБУД» не підтверджено інформацію про фактичну наявність в нього бульдозера ДЗ 42Г, який необхідний для виконання робіт, визначених у технічних вимогах та вартість роботи якого включена до ціни тендерної пропозиції учасника, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу III та Додатку № 1 тендерної документації, а відтак не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», установленому статтею 16 Закону;

*учасником ПП «КОМПАНІЯ СПЕЦРЕМБУД» при розрахунку ціни пропозиції (договірної ціни) адміністративні витрати розраховані відповідно до показників Додатку №27 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (із внесеною Зміною № 1, що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 30.04.2022 №6) (далі Настанова) (показники слугують виключно для інвесторської кошторисної документації), а не на підставі показників визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу або за показниками, наведеними в Додатку 26 Настанови, що не відповідає вимогам пункту 5.17 розділу V Настанови, а відтак не відповідає умовам пункту 6 розділу 3 та Додатку № 2 до тендерної документації;

- учасником ПП «КОМПАНІЯ СПЕЦРЕМБУД» при розрахунку ціни пропозиції договірної ціни) не враховано кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, що не відповідає вимогам пунктів 5.31 та 5.33 розділу V Настанови, а відтак не відповідає умовам пункту 6 розділу 3 та Додатку № 2 до тендерної документації.

Вказані порушення є порушенням підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з днів з дня припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання для розгляду справи призначено на 09 год. 30 хв. 31.10.2023.

31.10.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Могильницької І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1064011 від 31.10.2023, про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою підготовки заперечень та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.62-65).

Розгляд справи відкладено на 12:00 год. 11.12.2023.

07.12.2023 на електронну адресу суду надійшло ряд клопотань керуючої адвокатським бюро «Могильницької» Могильницької І.М. в інтересах ОСОБА_1 , а саме:

- про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання (а.с.66-68),

- про витребування оригіналів доказів (а.с.69-71),

- заперечення (а.с.72-74);

- про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.75-76).

11.12.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Могильницької І.М. про відкладення судового засідання у справі. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що у зв`язку з участю у розгляді справи у Господарському суді Житомирської області вона не має можливості прибути в судове засідання. Клопотання про витребування доказів підтримує та наполягає на його задоволенні. Просить клопотання про витребування доказів задовольнити та відкласти судове засідання призначене на 12:00 год. 11.12.2023 на іншу дату (а.с.77).

11.12.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи, призначений на 12:00 год. 11.12.2023 на іншу дату у зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю термінового відвідування лікаря (а.с.78).

13.12.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотань адвоката Могильницької І.М. про витребування оригіналів доказів та про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (а.с.79-80).

Копія постанови від 13.12.2023 відправлена адвокату Могильницькій І.М. на її електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.81).

Розгляд справи відкладено на 12:00 год.04.01.2024 про що повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за допомогою судової повістки відправленої у додатку «Viber» на її номер телефону (а.с.82).

04.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Могильницької І.М. про відкладення судового засідання, призначеного на 12:00 год 04.01.2024 на іншу дату з тих підстав, що представник ОСОБА_1 адвокат Могильницька І.М. захворіла і не має можливості брати участі у розгляді справи, про що свідчить лікарняний лист у електронній формі. Разом з тим, адвокат Могильницька І.М. вказала про намір особисто брати участь в судовому розгляді справи та заявленні рядку клопотань. Разом з тим вона повідомила про те, що з 15 по 30 січня 2024 вона перебуватиме у щорічній оплачуваній відпустці, а у випадку продовження тимчасової непрацездатності відпустка буде продовжена на відповідну кількість днів тимчасової непрацездатності. Вказану інформацію просить врахувати при призначенні дати наступного судового засідання (а.с.83-87).

Крім того 04.01.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 12:00 год. 04.01.2024 у зв`язку з її хворобою, що підтверджується електронним лікарняним листом. Одночасно ОСОБА_1 повідомила про бажання особисто брати участь у справі та давати відповідні пояснення (а.с.88-89).

04.01.2024 розгляд справи відкладено на 11.01.2024.

10.01.2024 адвокат Могильницька І.М. на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 11 год. 30 хв. 11.01.2024 у зв`язку хворобою адвоката Могильницької І.М., що підтверджується листком непрацездатності. Також росить врахувати її бажання приймати участь у справі та повідомляє про щорічну оплачувану відпустку з 15 по 30 січня 2024 (а.с.91-94).

10.01.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 11 год. 30 хв. 11.01.2024 у зв`язку з її хворобою, що підтверджується її лікарняним листком. Одночасно ОСОБА_1 зазначила про бажання особисто приймати участь у справі та надавати пояснення (а.с.95-96).

Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 16.01.2024 та повідомлено учасників розгляду справи (а.с.97).

16.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Могильницької І.М. про відкладення розгляду справи призначений на 09:30 год. 16.01.2024 у зв`язку з перебуванням її у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу №7 від 15.01.2024 (а.с.98-99).

16.01.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності. У клопотання зазначає, що її неявки в судове засідання зумовлені виключно поважними причинами, які є підставою для відкладення розгляду справи. Також вона повідомила про бажання особисто брати участь у справі та призначити розгляд справи з урахуванням повідомлення її захисника про неможливість явки до суду, для того, щоб її право на захист не було порушено (а.с.100-101).

Розгляд справи відкладено на 11:30 год. 22.01.2024.

19.01.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, що підтверджується електронним листом непрацездатності (а.с.102-103).

Розгляд справи відкладено на 15:00 год. 30.01.2024.

30.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Могильницької І.М. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки порушень під час проведення публічної закупівлі, а саме підпунктом 2 п. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

ОСОБА_1 не вчинила дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Поряд з тим, адвокат звернула увагу суду, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2023 року були допущені численні порушення тому протокол не може бути прийнятий як належний доказ в силу його суттєвих недоліків. Разом з тим адвокат зазначила, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У зв`язку з тим, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2023-07-11-000117 від 18.07.2023 строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП сплинув 18.01.2024 (а.с.104-106).

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання захисника від 30.01.2024 суд зазначає наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП виявлене провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області С.Данильчук під час проведеного моніторингу процедури закупівлі Черняхівською селищною радою, про що свідчить висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2023-07-11-000117 від 18.07.2023 (а.с.5-7).

Станом на дату розгляду справи в суді шести місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень в разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо встановлення обставин вчинення адміністративних правопорушень та наявності вини особи у їх вчиненні.

За спливом строків накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушень та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративних правопорушень.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше шести місяців, суд закриває провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО