16.02.2024
Справа № 744/1363/23
Провадження № 3/744/42/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тихе Костопільського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, такого, що проходить службу на відповідній посаді у військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в межах дислокації військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2023 року о 22 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду в Україні, започаткованого Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» і чинного згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», знаходився поблизу села Хотіївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області й виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Хоменко Андрій Петрович, не з`явилися, але за підписом захисника Хоменка А. П. подали до суду електронною поштою письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування пропозицій такого клопотання сторона захисту зазначила про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки на момент складання протоколу він був без зброї, тобто не при виконанні службових обов`язків. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується, на думку захисника Хоменка А. П., такими доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями особи; поясненнями свідків, які підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Окрім, того, суди беруть до уваги витяги з наказів командирів військових частин (по стройовій частині) про зарахування осіб до списків особового складу частини, документи, які посвідчують особу військовослужбовця, резервіста. Зокрема, копію військового квитка. Також трапляються випадки, коли на підтвердження перебування осіб в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння представники військових частин надають акт щодо візуального медичного огляду, згідно якого начальник медичного пункту допускає (робить висновок-припущення), шо певна особа знаходиться в стані сп`яніння. Однак, надаючи дані таких актів, на думку захисника, слід сприймати критично, бо вони не є категоричним й достовірним доказом того, що особа вчинила адміністративне правопорушення. Відповідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, стверджує захисник, у протоколі зазначено не конкретизоване місце, а вказано «поблизу с. Хотіївка». Також, переконаний захисник, категорично не слід сприймати і присутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться (знаходились) у підпорядкуванні молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 .. Не може бути належним доказом того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, стверджує захисник, медична довідка, оскільки форма довідки стосується водіїв транспортних засобів у разі виявлення поліцейськими у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 начебто не винуватий у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 доводиться відомостями наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів:

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким медичним працівником КНП «Семенівська міська лікарня» 16.11.2023 констатовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5);

даними пояснення головного сержанта визначеної роти (якої саме відомості не вказується, зважаючи на воєнний стан й відкритість даних Єдиного державного реєстру судових рішень, куди має бути скерований електронний примірник даної постанови згідно із приписами ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», адже ці відомості можуть бути проаналізовані будь-якими особами з використанням різних інструментів, в тому числі й за допомогою засобів штучного інтелекту) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно із яким він був очевидцем того, що військовослужбовець ОСОБА_1 близько 22 години 00 хвилин перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах з ротової порожнини, нерозбірлива вимова слів та порушення координації рухів (а.с. 7);

даними пояснення командира певного відділення визначеного взводу певної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які за своєю сутністю є аналогічними відомостям вказаного вище пояснення ОСОБА_5 (а. с. 8).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у справі доведена і його діяння правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає, поряд з іншим, відповідальність за вчинені в умовах особливого періоду розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд не бачить відповідних основ для сприйняття належними тверджень сторони захисту, вказаних в наведеному вище клопотанні, позаяк: форма бланку висновку щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , заповненого медичним працівником, не спростовує його суть; ОСОБА_1 є не просто військовослужбовцем, а офіцером, що проходить військову службу в частині, яка тимчасово дислокувалась на момент вчинення адміністративного правопорушення на території юрисдикції Семенівського районного суду Чернігівської області, через що він не міг не бути таким, що не виконував обов`язки військової служби незалежно від наявності чи відсутності у нього зброї, а поблизу села Хотіївка (за лічені кілометри від кордону) він перебував зовсім не з власного розсуду; інакших даних, окрім пояснень інших військовослужбовців, у даній справі про адміністративне правопорушення напевно не може й бути, позаяк діяльність ОСОБА_1 тісно пов`язана з діями оточуючих його військових, а не цивільних осіб, а тому суд вважає належними і допустимими як докази дані пояснень ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 ; суд у даній справі також вважає достатніми наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки більш точні дані про локацію можуть вказувати на розголошення дислокації комбатантів на бойових позиціях, що в будь-яких законних військових формуваннях (арміях) тієї чи іншої країни світу зазвичай є вкрай неприйнятним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Хоменка Андрія Петровича про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає через відсутність для цього підстав.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , неприсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Хоменка Андрія Петровича про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип