справа № 361/2090/24
провадження № 3/361/1839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 о 15:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила протиправні дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою та розкидала продукцію по магазину, чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 викликалася, однак не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та зазначила, що провину у скоєному визнає, щиро розкаюється.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584563 від 20.02.2024, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та зі змістом яких ознайомлена ОСОБА_1 під підпис, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_2 , 07.02.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання підтверджує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення, та інші долучені докази;

оцінивши їх у сукупності суд прийшов до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка являється пенсіонеркою, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 173, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко