Справа № 558/438/24
номер провадження 3/558/274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року сел. Демидівка Дубенського району Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, якому в протоколі роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688450 від 03 серпня 2024 року, вбачається, що 03 серпня 2024 року о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в сел. Демидівка по вул. Луцькій, 3, Дубенського району, Рівненської області, керував транспортним засобом «Кia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALKOTEST DRAGER № 7510 (6241)" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стріла В. М. пояснив, що ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Дійсно 03 серпня 2024 року о 23.10 год його зупинилди працівники поліції в сел. Демидівка, вул. Луцька. Причиною зупинки стола те, що в нього в автомобілі не горіла лампочка, що підсвічує номерний знак. Лампочка дійсно не горіла і поліцейські винесли постанову та застосували до нього попередження. Під час спілкування він попросив їх швидше відпустити, оскільки він поспішає в м. Рівне і хоче встигнути до комендантської години заїхати, а вже було 23.00 година. Поліцейські розпитували в нього анкетні дані та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Після складення постанови, поліцейські повідомили його, що вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що він категорично заперечив, тому що алкогольних напоїв не вживав, їхав за кермом власного автомобіля в м. Рівне. Під час спілкування виникла суперечка і ОСОБА_1 повідомив, що він ніяких ПДР не порушував, якщо працівники поліції вважають по іншому, то можуть складати протокол. Поліцейські не вказували йому, які саме в нього ознаки алкогольного сп`яніння, не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Ніяких очевидців чи свідків при цьому не було. Чи вівся відеозапис поліцейськими не може повідомити, вони йому про це не наголошували. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, алкогольних напоїв не вживав. Однак щодо нього було складено протокол за відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння. З протоколом не погоджується.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стріла В. М. просить закрити провадження по даному протоколу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими взагалі не долучено та в суді не встановлено. За відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Стріли В. М., дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого відео, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що на диску містяться відеоматеріали, які взагалі не мають відношення до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводився за допомогою технічних засобів відео запису № 468832 та № 468831. Під час перегляду відео встановлено, що відеозапис здійснювався за допомогою технічних засобів №476428 та №476424 і на них містяться відео, що стосуються виїзду поліцейських щодо домашнього насильства, тобто стосується зовсім інших подій.

Згідно інформації відділу організації несення служби у Дубенському районі ДПП УПП в Рівненській області № 6305/41/30-2024 від 13.09.2024, вбачається, що відеозапис вказаної події (що вказана в протоколі) відсутній тому, що зазначений період часу зберігання відео 30 діб з моменту фіксування правопорушення, минув. У зв`язку з цим надання відео є неможливим.

Під час розгляду справи в суді досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 03.08.2024 о 23 год 24 хв . Як зазначено в акті, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Під час огляду безперервно велалась відеофіксація на технічні пристрої №468831 та №468832.

Як зазначено вище, саме відеофіксація з даних пристроїв, як доказ по справі, в матеріалах долучених до протоколу відсутня. Свідків, що приймали участь в огляді ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використання спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК