Справа № 526/391/24
Провадження № 3/526/443/2024
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Лютенька,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2024 року від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків. Не вказано прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушила правила утримання власних собак, внаслідок чого собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Вказана стаття є бланкетною, однак в чому проявилось порушення правил тримання собак не конкретизовано. Тобто в протоколі не зазначено бланкетні дані, встановлені законом, щодо порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України.

До протоколу не додано даних про те, що ОСОБА_2 є власником собаки, така тварина не ідентифікована, копії паспортів не долучені до справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Поміж тим в протоколі взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП, проте дана норма передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторні дії. Ініціатор складання протоколу не додає даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 даної статті.

У протоколі мається виправлення частини статті, однак дане виправлення не засвідчено належним чином.

Звертаю увагу ініціатора складання протоколу на те, що вказані дії мають бути кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП, однак суд не може самостійно визначати склад правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Вважаю, що працівник поліції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотримався в повному обсязі, не надавши до суду жодного доказу на підтвердження події правопорушення. Відсутні докази про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на вказане, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 277, 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко