Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1029/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого
слюсарем АТ «Житомиргаз», громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ААБ № 028231 від 03.08.2023 року вбачається, що 03 серпня 2023 р. о 08 год. 40 хв., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 19 від 03.08.2024 Ружинської ЦРЛ. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що подія відбувалась влітку, десь о 09 годині 30 хвилин, він поснідав і поїхав на роботу . Там поступила заявка на витік газу , отримав путівку і поїхав на виклик. Зупинили працівники поліції, запропонували пройти Драгер, він відмовився, сказав, що поїде в лікарню. В лікарні продув в Драгер. Вранці він вживав ліки на спирту і не знав, що не можна вживати їх. Він в лікарні пропонував здати кров , але йому відмовили. Драгер дала йому медична сестра вже з вставленим мундштуком .
Зупинили його на перехресті. Працівники поліції сказали, що він вчора вживав горілку. Протокол склали йому за ремень безпеки. Поліцейський сказав , що в нього почервоніння обличчя. Коли достали Драгер він не погодився дути бо у них не було одноразових мундштуків. Ліки він вживав бо проходив курс лікування.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 привезли працівники поліції на обстеження на стан сп`яніння. Зробили на апараті Драгер тестування було 0,28 проміле. Це перевищувало допустиму норму. Вигляд у нього був трохи загальмований, інших ознак не було.
Тематичне навчання вона не проходила. З ними проводять бесіди лікарі-наркологи . У них є наказ з яким їх ознайомлювали на оперативній нараді, у якому вони розписувались, що мають право проводити обстеження. Висновок було зроблено на основі показника Драгера. Драгер давала медична сестра, а показник дивились всі. З інструкцією використання Драгера ознайомлені медичні сестри. ОСОБА_3 є при Драгері, чи один вона не може сказати. Медична сестра з с. Дерганівка Людмила, прізвище не пам`ятає. Мундштуки неодноразові, вони обробляються чим сказати не може.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що при огляді, вона подає «Драгер» особі, а лікар проводить огляд. В них є інструкція до приладу «Драгер» як використовувати його. Прилад «Драгер» у них один. Яка похибка у Драгера не знає. У них був багаторазовий мундштук, який обробляється. Якщо є одноразові то дають їх. Замочують мундштук в 6% перекисі водню на 6 годин, таким чином обробляють. Після обробки промиваємо проточною водою. Викладаємо на рушник і просушують. У них є використані і є оброблені і вони лежать в різних місцях.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Руденко З.Б. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що в даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, огляд в медичному закладі ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_2 , яка не є лікарем-наркологом та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яке б давало їй право на проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, відеозаписом проходження медичного огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 03.08.2023р. зафіксовано, що відповідний огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі КНП «Ружинська ЦЛ» водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера Драгер проводилося не лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а медичною сестрою приймального відділення - ОСОБА_4 яка безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала водію ОСОБА_1 продути в мундштук технічного засобу та зафіксувала результат, в той час як лікар ОСОБА_2 виконувала технічну роботу - заносила відповідні відомості до журналів, складала акт та висновок.
Враховуючи, що медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому вважає, що такий огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним.
Також зазначає, що ОСОБА_1 було надано мундштук, який не був в герметичній упаковці, тобто який був вже у використанні.
Проте використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Драгер як єдиною загальною вимірювальною системою "мундштук-прилад", може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).
Тому вважає, що вказаний доказ - результати показника Драгер неможливо визнати належним, допустимим.
Крім того, ОСОБА_1 в медичному закладі не погоджувався з показниками Драгера. Однак, лікарем медичного закладу лабораторне дослідження крові чи іншого біологічного середовища, проведено не було.
В той же час, як зазначено вище, Інструкцією передбачено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння.
Так, пунктом 9 Розділу III даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно- рухового апарату та мовної сфер
Згідно з положеннями п.п. 10-15 Розділу 3 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно п.15 Розділу III цієї Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Тому вважає, що, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «DragerAlcotest» є незаконною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.
Діючим Порядком та Інструкцією не встановлено імперативного та виключного обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі виключно за допомогою технічного приладу.
Законодавство не містить заборони щодо проходження такого огляду шляхом відібрання для дослідження крові.
Згідно п.22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
29 лютого 2024 р. в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились про час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Руденко З.Б. надійшла заява в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутність, своє письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримує.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028231 від 03.08.2023; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника в частині того, що у медичному закладі йому надали для проходження огляду бувший у використанні мундштука та те, що у нього відмовилися брати на аналіз зразки біологічного середовища, заслуговують на увагу.
Так, відповідно до акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ружинська центральна лікарня» ОСОБА_1 був оглянутий лікарем із застосуванням технічного приладу «Драгер», результат якого 0.28 %.
З відеозапису який було оглянуто в судовому засіданні та з показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вбачається, що медсестрою всупереч вимогам інструкції по використанню алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 було надано мундштук, який не був в герметичній упаковці, що може свідчити те, що він вже був у використанні.
Вказане могло суттєво вплинути на результати тесту, адже в порожнині мундштука могла знаходитись достатня для зміни результатів заміру кількість алкоголе присутньої речовини.
Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкоголю та не погодився з результатом приладу «Драгер», просив взяти у нього кров, проте, вказане було залишене поза увагою працівниками поліції та лікарем медичного закладу і лабораторне дослідження крові чи іншого біологічного середовища, яке було б відібране у водія ОСОБА_1 , проведено не було.
За таких умов виникають підстави для сумніву у беззаперечності факту встановлення за допомогою алктестера «Драгер» наявності у видихуваному ОСОБА_1 повітрі алкоголю і відповідно, перебування його у стані алкогольного сп`яніння
Тому вказаний доказ - висновок за результатами показника Драгер про наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі алкоголю, неможливо визнати належним, допустимим, достовірним та таким, який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів відбувається після проведення безпосереднього огляду та лабораторних досліджень, на підставі яких встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи, що визначення стану водія відбувалося з порушеннями Інструкції, медичний огляд в закладі охорони здоров`я був проведений лікарем за клінічними ознаками та використанням технічного засобу, без проведення лабораторних досліджень, на проведенні яких наполягав водій, будучи незгодним з результатами огляду, відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія на відео, вказують на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викликає розумні сумніви.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05.03.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.