Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/427/24
Провадження № 3/332/569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймає посаду начальника ШЕД № 7 КП «ЕЛУАШ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620132 від 11.01.2024, ОСОБА_1 20.12.2023 о 19-30 годині у м. Запоріжжі на вул. Скворцова, біля буд. 1-б, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання та ремонт проїзних частин доріг на території Заводського району м. Запоріжжя, не вжила відповідних заходів щодо ліквідації вибоїни (довжина 1400 мм, ширина 400-500 мм, глибина 10см) на проїзній частині вулиці, чим порушила правила, норми і стандарти утримання автомобільних доріг, а саме, п. 5.2.1 ДСТУ 3587-22, що спричинило пошкодження транспортного засобу Honda Siming д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

30.01.2024 через канцелярію суду було надано клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Колодія А.О., про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з додатками.

Під час судового засідання захисник Колодій А.О. пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення відповідно ОСОБА_3 не згоден. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно працює начальником шляхово-експлуатаційної дільниці № 7 КП «ЕЛУАШ» і є відповідальною особою за утриманням доріг, розташованих на території Заводського району м. Запоріжжя. Відповідно до Національного стандарту ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» (надалі ДСТУ), огляд доріг зазначеної в протоколі категорії, з метою фіксування недоліків, проводиться раз в 7-10 днів на підставі п. 5.1.3 ДСТУ. Відповідно до п.5.2.2 строк ліквідації ямковості в зимовий період становить 9 діб з моменту виявлення дефекту. Відповідно до журналу технічного огляду, вул. Скворцовав м. Запоріжжі оглядалась 11.12.2023 пошкоджень у вигляді ям не було. 20.12.2023 проводився повторний огляд, під час якого зафіксовано ямковість на вул. Скворцова площею 1 метр квадратний. 22.12.2023 ямковість була ліквідована, тобто недоліки усунені в передбачений ДСТУ термін. З цих підстав просив задовольнити заявлене клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення з додатками, позицію захисника Колодія А.О., клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Норма ч. 4 ст. 140 КУпАП є бланкетною, оскільки правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць не визначені КУпАП.

В самому протоколі зазначена лише дата і час коли посадова особа не вжила заходів по ліквідації ями, але відсутня інформація коли саме ця яма утворилась, відсутня інформація в чому саме полягали протиправні дії. В протоколі є посилання на порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, але цей пункт передбачає відповідальність для учасників дорожнього руху, а ОСОБА_1 в зазначеному випадку не є учасником дорожнього руху.

Надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення, в матеріалах справи відсутня її посадова інструкція, з якої можливо було б визначити коло її посадових обов`язків, судом не встановлено, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 , були нею порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Суд бере до уваги, що відповідно до Національного стандарту ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану»огляд доріг зазначеної в протоколі категорії, з метою фіксування недоліків, проводиться раз в 7-10 днів на підставі п. 5.1.3 ДСТУ. Відповідно до п. 5.2.2 строк ліквідації ямковості в зимовий період становить 9 діб з моменту виявлення дефекту. Документально підтверджено, що відповідно до журналу технічного огляду, вул. Скворцова в м. Запоріжжі оглядалась 11.12.2023 пошкоджень у вигляді ям не було. 20.12.2023 проводився повторний огляд, під час якого зафіксовано ямковість на вул. Скворцова площею 1 метр квадратний. 22.12.2023 ямковість була ліквідована, тобто недоліки усунені в передбачений ДСТУ термін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими у справі матеріалами не наведено достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яцун