Справа № 159/340/24
Провадження № 3/159/399/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., при секретарі судового засідання Конашук М.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кохан-Гнатюк Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №071731, 10.01.2024 о 20 год 59 хв в с. Підріжжя по вул. 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом "MERCEDES - ВENZ", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора АЛКОФОР 505 №14517, проба позитивна 1,382 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив стан сп`яніння на момент проведення огляду, суду пояснив, що дійсно в той день вживав спиртні напої в невеликій кількості, проте в силу крайньої необхідності, був змушений ввечері сісти за кермо транспортного засобу у зв`язку з раптовою смертю сестри його співмешканки, яка проживала в іншому населеному пункті, оскільки це був вечір, то іншим способом добратися можливості не було.

Захисник Кохан - Гнатюк Н.В. зазначила, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, тому провадження по справі слід закрити, звернула увагу суду на невідповідність часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та часу результату тестування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно результатів тестування на алкоголь до протоколу ААБ № 071731 приладом Алкофор 505 №071731 при тестуванні ОСОБА_1 визначено результат 1,382 проміле, датою проведення тесту зазначено 10.01.2024 час 19 год 29 хв.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071731 від 10 січня 2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 10.01.2024 о 20 год 59 хв.

З наданих суду матеріалів, а саме відеозапису вчинення правопорушення, встановлено, що 10.01.2024 о 20 год 59 хв (початок відеозапису на реєстраторі) транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався по автодорозі і зупинився о 21 год 00 (кінець відеозапису на реєстраторі).

З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачається, що поліцейськими здійснювалося документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на нагрудну відеокамеру поліцейського № 11/3 року з 21.00 год. 10.01.2024.

Свідків, при проведенні огляду ОСОБА_1 не залучалося.

Таким чином, суд приходить до висновку про недопустимість роздрукованого та долученого до матеріалів справи результату тесту та показників технічного засобу АЛКОФОР 505 №14517 за результатами тестування ОСОБА_1 , оскільки зазначений на ньому час проведення тестування (19.29 год.) не відповідає відомостям, зафіксованим на відеозапису з відеокамери поліцейських, відповідно яких застосування щодо ОСОБА_1 приладу схожого на газоаналізатор АЛКОФОР 505 відбувалося пізніше 19.29 включно, що, у свою чергу, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, утворюють обґрунтовані сумніви у відповідності доданих до матеріалів справи результатів тестування фактичним показникам вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 10.01.2024 року на місці його зупинки, за вищезазначених обставин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 276-279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА. В. Чалий