справа № 492/1278/24
провадження № 3/492/718/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18 липня 2024 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на по польовій дорозі відстані 1 км від села Мирнопілля Болградського району Одеської області в напрямку міста АрцизБолградського району Одеської області,у рюкзаку, належному йому, зберігав при собі без мети збуту у невеликих розмірах подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-24-14583-НЗПРАП від 29 липня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, а саме канабісом, масою 2,59 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, та, не заперечуючи фактів, які викладені протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі дату та час він зберігав вказаний наркотичний засіб без мети його збуту. У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, просив не накладати строге стягнення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165008 від 16 серпня 2024року; висновком експерта № СЕ-19/116-24-14583-НЗПРАП від 29 липня 2024 року;протоколом огляду місця події від 18 липня 2024 року; протоколом огляду предмету від 18 липня 2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року; постановою про закриття кримінального провадження від 03 серпня 2024 року; довідкою про результати розгляду закритого кримінального провадження за частиною 1 статті 309 КК України та притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП від 24 серпня 2024 року; протоколом допиту самого притягуваного ОСОБА_1 від 18 липня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги частини 2 статті 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав при собі у рюкзаку, належному йому, без мети збуту у невеликих розмірах подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої обмежено, а саме канабіс, масою 2,59 г.

Суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення,суддя дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Разом із цим, відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Відповідно до пункту 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. № 17 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речові докази: 3 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами пальців рук; прозорий полімерний пакет; полімерна пробка зі слідами кіптяви, з фольгою та ізоляційною стрічкою; паперовий згорток, у якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зразки пальців обох рук ОСОБА_1 на паперовому бланку дактилоскопічної карти, які зберігаються у камері схову речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області підлягають знищенню.

Водночас, у чинному КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, у зв`язку із чим суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію права, яка засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, частиною 2 статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з доведеністю провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і проведенням у кримінальному провадженні, яке постановою від 03 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження, експертних досліджень по встановленню вини ОСОБА_1 , суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 3029,12 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 44, 221, 277, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень12 копійок.

Речові докази: 3 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами пальців рук; прозорий полімерний пакет; полімерна пробка зі слідами кіптяви, з фольгою та ізоляційною стрічкою; паперовий згорток, у якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зразки пальців обох рук ОСОБА_1 на паперовому бланку дактилоскопічної карти - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СуддяАрцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.