ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника Воробця А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387817 від 02.12.2023 року, ОСОБА_1 02.12.2023 року о 09.10 год в м. Чернівцях по вул. Калинівська, 13 А, керуючи автомобілем марки «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 13. 1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом під час розгляду справи обставини, що мають істотне значення для справи були неповно з`ясовані, докази були досліджені не в повному обсязі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Стверджував, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази, натомість формально зазначив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При цьому, судом не було надано оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку.

ЄУНСС: 726/2952/23 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І. Г.

Номер провадження: 33/822/57/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Також зазначав, що суд не впевнився в поясненнях потерпілого та не допитав потерпілого особисто та апелянта.

Вважав, що саме з вини потерпілого ОСОБА_2 відбулося ДТП, оскільки останнім було порушено ПДР.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Воробця А. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з`ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що у даній ДТП винний саме потерпілий ОСОБА_2 , який порушив ряд пунктів ПДР, зокрема 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.), п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу).

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винуватим, суд першої інстанції у постанові вказав, що останній порушив вимоги 13. 1 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а. с. 2) було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди в цілому.

Разом з тим, апеляційний суд дослідивши наявні у справі докази зауважує наступне.

Згідно відеозаписів з камер відеоспостережень, які були надані апелянтом та містяться в матеріалах справи (а. с. 20 відеозапис DO5_1919; DO9_1910) судом апеляційної інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівській, 13 А м. Чернівців, жодних пунктів ПДП не порушував, при цьому, саме водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній