490/5950/24 від17.09.2024
н/п 3/490/2829/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, яка надійшла від Миколаївської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2023 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці митним брокером ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 ), в особі агента з митного оформлення ОСОБА_3 , на підставі Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів від 23.01.2023 №1888, який укладений з ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК», в особі директора ОСОБА_1 , були подані до митного оформлення наступні електронні митні декларації (далі - МД) типу ЕК10АА №UA504070/2023/200436 від 01.02.2023, №UA504070/2023/200437 від 01.02.2023 та №UA504070/2023/200438 від 01.02.2023, на товар «Насіння ріпаку продовольче, без ГМО, з низьким вмістом ерукової кислоти, не для сівби, врожай 2022 року, торговельна марка: немає даних, країна виробництва - Україна (UA)» загальною вагою нетто 172 850 кг., загальною вартістю 86 079,30 євро, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 3 408 284 гривень 06 копійок.

Відповідно до зазначених МД заявлено, що продавець товару - ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» (), одержувач - литовська компанія «Mobisena UAB» (Polocko 4B-20, Vilnius, податковий номер LT 10), особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» ().

Разом з митними деклараціями, в якості підстави для переміщення через митний кордон України зазначеного товару, також подано наступні документи: ??

- зовнішньоекономічний контракт №02-27/23 від 27.01.2023 укладений між ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» () в особі директора товариства - ОСОБА_1 , як продавець, з одного боку, та литовською компанією «Mobisena UAB» як покупець, з іншого боку;

??- інвойси (invoice) №1 від 31.01.2023, №2 від 31.01.2023 та №3 від 31.01.2023, виставлені ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» () в особі директора товариства - ОСОБА_1 на адресу литовської компанії «Mobisena UAB»;

- ??міжнародна накладна УМВС для залізничного транспорту № 40026122 від 01.02.2023.

12.02.2023, вищезазначені товари вивезено залізничним транспортом за межі митної території України на підставі оформлених митних декларацій типу ЕК10АА №UA504070/2023/200436 від 01.02.2023, №UA504070/2023/200437 від 01.02.2023 №UA504070/2023/200438 від 01.02.2023.

При цьому, в зовнішньоекономічному контракті №02-27/23 від 27.01.2023 та в інвойсах (invoice) №1 від 31.01.2023, №2 від 31.01.2023 та №3 від 31.01.2023 банківський рахунок ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» () вказано НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540).

Відповідно до інформації що міститься в ІКС "Податковий блок" та ІКС "Єдине вікно подання звітності" встановлено, що ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» як платник ПДВ зареєстровано не було, податкову звітність до органів Державної податкової служби України в 2023 році не подавало, при цьому банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540) ніколи ТОВ «ФСП ОЛЛЯ АГРО АСТІК» не належав.

11.03.2024 на адресу Миколаївської митниці надійшов лист Рівненської митниці №7.13-4/20/7-40/1600 яким було повідомлено, що згідно з листом митних органів Литовської Республіки (вх. Держмитслужби №4215/11/26 від 12.02.2024) литовська компанія «Mobisena UAB» (Polocko 4B-20, Vilnius, податковий номер LT 10) з 2020 року не здійснювала зовнішньоекономічних операцій.

Проведеною перевіркою встановлено, що в зоні діяльності Миколаївської митниці, на підставі контракту №02-27/23 від 27.01.2023, укладеного між ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» () в особі директора товариства - ОСОБА_1 та литовською компанією «Mobisena UAB» здійснено 3 митних оформлення товарів рослинного походження в митному режимі «експорт».

Таким чином, директор ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Насіння ріпаку продовольче, без ГМО, з низьким вмістом ерукової кислоти, не для сівби, врожай 2022 року, торговельна марка: немає даних, країна виробництва - Україна (UA)» загальною вагою нетто 172 850 кг., загальною вартістю 86 079,30 євро, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 3408284 гривень 06 копійок, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Миколаївської митниці, через агента з митного оформлення, ОСОБА_3 в якості підстави для такого переміщення підробленого зовнішньоекономічного контракту № 02-27/23 від 27.01.2023 також підроблених інвойсів (invoice) № 1 від 31.01.2023, № 2 від 31.01.2023 та №3 від 31.01.2023, а також шляхом надання до Миколаївської митниці, через агента з митного оформлення, ОСОБА_3 , в якості підстави для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів митних декларацій: типу ЕК10АА №UA504070/2023/200436 від 01.02.2023, №UA504070/2023/200437 від 01.02.2023 та №UA504070/2023/200438 від 01.02.2023, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаних товарів - литовської компанія «Mobisena UAB» (Polocko 4B-20, Vilnius, податковий номер LT 10) та номеру банківського рахунку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Миколаївської митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Митного кодексу України.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання Митного кодексу України, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина 1 статті 486 Митного кодексу України).

Відтак, суд відповідно до вимог ст.526 Митного кодексу України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.486 Митного кодексу України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.467 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вимогами ст.489 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 Митного кодексу України.

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з диспозицією ст. 483 Митного кодексу України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з ч.1 ст.198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи,що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно вимог ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств: керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов?язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику. Його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частини 5 статті 65 Господарського кодексу України).

Враховуючи вище зазначене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0056/50400/24 від 05.07.2024 року, в якому вказані обставини порушення ОСОБА_1 митних правил;

- митними деклараціями типу ЕК10АА №UA504070/2023/200436 від 01.02.2023, №UA504070/2023/200437 від 01.02.2023 та №UA504070/2023/200438 від 01.02.2023 відповідно до яких заявлено, що продавець товару - ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» (), одержувач - литовська компанія «Mobisena UAB» (Polocko 4B-20, Vilnius, податковий номер LT 10), особа відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» ();

- інвойсами (invoice) №1 від 31.01.2023, №2 від 31.01.2023 та №3 від 31.01.2023, які виставлені ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» () в особі директора товариства - ОСОБА_1 на адресу литовської компанії «Mobisena UAB»;

- зовнішньоекономічним контрактом №02-27/23 від 27.01.2023 укладеним між ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» () в особі директора товариства - ОСОБА_1 , як продавець, з одного боку, та литовською компанією «Mobisena UAB» як покупець, з іншого боку;

- листом Рівненської митниці №7.13-4/20/7-40/1600 яким було повідомлено, що згідно з листом митних органів Литовської Республіки (вх. Держмитслужби №4215/11/26 від 12.02.2024) литовська компанія «Mobisena UAB» (Polocko 4B-20, Vilnius, податковий номер LT 10) з 2020 року не здійснювала зовнішньоекономічних операцій;

- інформацією що міститься в ІКС "Податковий блок" та ІКС "Єдине вікно подання звітності" згідно якої ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» як платник ПДВ зареєстровано не було, податкову звітність до органів Державної податкової служби України в 2023 році не подавало, при цьому банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540) ніколи ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» не належав;

- відомостями, що міститься в АСМО «Інспектор», а саме в обліковій картці учасника ЗЕД, на момент укладання зовнішньоекономічного контракту №02-27/23 від 27.01.2023 та здійснення вказаних вище зовнішньоекономічних операцій ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог Митного кодексу України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, директор ТОВ «ФСП ОЛЛІЯ АГРО АСТІК» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Насіння ріпаку продовольче, без ГМО, з низьким вмістом ерукової кислоти, не для сівби, врожай 2022 року, торговельна марка: немає даних, країна виробництва - Україна (UA)» загальною вагою нетто 172 850 кг., загальною вартістю 86 079,30 євро, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 3408284 гривень 06 копійок, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Миколаївської митниці, через агента з митного оформлення, ОСОБА_3 в якості підстави для такого переміщення підробленого зовнішньоекономічного контракту № 02-27/23 від 27.01.2023 також підроблених інвойсів (invoice) № 1 від 31.01.2023, № 2 від 31.01.2023 та №3 від 31.01.2023, а також шляхом надання до Миколаївської митниці, через агента з митного оформлення, ОСОБА_3 , в якості підстави для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів митних декларацій: типу ЕК10АА №UA504070/2023/200436 від 01.02.2023, №UA504070/2023/200437 від 01.02.2023 та №UA504070/2023/200438 від 01.02.2023, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаних товарів - литовської компанія «Mobisena UAB» (Polocko 4B-20, Vilnius, податковий номер LT 10) та номеру банківського рахунку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з митними деклараціями типу ЕК10АА №UA504070/2023/200436 від 01.02.2023, №UA504070/2023/200437 від 01.02.2023 та №UA504070/2023/200438 від 01.02.2023, на товар «Насіння ріпаку продовольче, без ГМО, з низьким вмістом ерукової кислоти, не для сівби, врожай 2022 року, торговельна марка: немає даних, країна виробництва - Україна (UA)» загальною вагою нетто 172 850 кг., загальною вартістю 86 079,30 євро, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 3 408 284 гривень 06 копійок.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме«Насіння ріпаку продовольче, без ГМО, з низьким вмістом ерукової кислоти, не для сівби, врожай 2022 року, торговельна марка: немає даних, країна виробництва - Україна (UA)» загальною вагою нетто 172 850 кг., загальною вартістю 86 079,30 євро, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 3 408 284 гривень 06 копійок, з конфіскацією вказаного товару, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобіганнявчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до положень ч.2 ст.541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 279, 283, КУпАП, ст.464, 485, 489, 519, 524, 527, Митного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме«Насіння ріпаку продовольче, без ГМО, з низьким вмістом ерукової кислоти, не для сівби, врожай 2022 року, торговельна марка: немає даних, країна виробництва - Україна (UA)» загальною вагою нетто 172 850 кг., загальною вартістю 86 079,30 євро, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 3 408 284 гривень 06 копійок, що становить 1 704 142 (один мільйон сімсот чотири тисячі сто сорок дві) гривні 03 копійок, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме«Насіння ріпаку продовольче, без ГМО, з низьким вмістом ерукової кислоти, не для сівби, врожай 2022 року, торговельна марка: немає даних, країна виробництва - Україна (UA)», загальною вагою нетто 172 850 кг.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0014483, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійокна розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л. Лященко