КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 381/5386/23

Суддя в суді першої інстанції: Зебелян Н.В.

Провадження № 33/824/1224/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПСК «Рубін») до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП (а.с. 70-71).

Не погодившись з вказаною постановою, 19 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного дослідження обставин справи судом першої інстанції. Вказував, що суд помилився щодо визначення моменту вчинення правопорушення 02 жовтня 2023 року, оскільки відмова надати відповідь на адвокатський запит ПСК «Рубін» за підписом посадової особи - ОСОБА_2 датована 12 жовтня 2023 року. Отже, станом на 10 січня 2024 року тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не минув. При цьому, КУпАП покадає на суд обов`язок встановити наявність чи відсутність вини особи, проте, суд першої інстанції залишив дане питання поза увагою, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

Так, про розгляд справи апеляційним судом 28 лютого 2024 року ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Терещенко О.М., кожна окремо, були сповіщені 02 лютого 2024 року повідомленнями на зазначені ОСОБА_2 засоби зв`язку та повідомленням на зазначену адвокатом Терещенко О.М. адресу електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень. Крім того, ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Терещенко О.М. були сповіщені врученням судових поштових повідомлень 11 лютого 2024 року і 20 лютого 2024 року про що є відмітки працівників пошти про вручення особисто адресатам поштових відправлень. Потерпіла особа - ОСОБА_1 був сповіщений 09 лютого 2024 року за зазначеною ним адресою, на адресу електронної пошти та телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень (а.с. 86-94).

27 лютого 2024 року апелянт ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 95-97).

27 лютого 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Терещенко О.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що ОСОБА_2 залучила адвоката Терещенко О.М. як захисника до надання правової допомоги та представництва інтересів в апеляційному суді лише 27 лютого 2024 року, у зв`язку з чим виникла необхідність ознайомитись із матеріалами справи (а.с. 98-105).

Суд апеляційної інстанції зауважив, що захисник ОСОБА_2 - адвокат Терещенко О.М. брала участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подавала клопотання/письмові пояснення, докази, які вважала за потрібне для надання правничої допомоги, підтвердивши належним чином наявність таких повноважень ордером на надання правової допомоги серії АІ № 1506243 від 05 грудня 2023 року. При цьому, до клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів розірвання договору про надання правової допомоги № б/н від 05 грудня 2023 року, укладеного ОСОБА_2 та адвокатом Терещенко О.М. (а.с. 50-53, 58-65).

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Терещенко О.М. були належним чином і завчасно сповіщені (02 лютого 2024 року, 11 лютого 2024 року і 20 лютого 2024 року) про розгляд справи апеляційним судом (28 лютого 2024 року), а до поданих клопотань не зазначено і не надано об`єктивних доказів наявності поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_2 своєчасно та протягом розумного строку визначитись із прийняттям рішення про підтвердження раніше наданих повноважень захиснику - адвокату Терещенко О.М., яка здійснювала захист інтересів ОСОБА_2 в районному суді, здійснювати таке представництво (захист) і в суді апеляційної інстанції.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зазначена справа не належить до визначеної процесуальним законом категорії справ, розгляд яких має відбуватись за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00413 від 16 листопада 2023 року встановлено, що 02 жовтня 2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Назаренко Р.А. звернувся з адвокатським запитом № 02/02 від 02 жовтня 2023 року до директора підприємства споживчої кооперації «Рубін» ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому директор підприємства споживчої кооперації «Рубін» ОСОБА_2 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Назаренко Р.А., або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 02 жовтня 2023 року № 2 за підписом директора підприємства споживчої кооперації «Рубін» ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Назаренко Р.А. було відмовлено, відмова обґрунтована тим, що додані до адвокатського запиту документи мають бути посвідчені керівником адвокатського бюро, а не адвокатом. Така відмова є неправомірною з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Таким чином, додані до адвокатського запиту документи які посвідчені адвокатом Назаренко Р.А. відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатську діяльність». Отже, в діях директора підприємства споживчої кооперації «Рубін» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит (а.с. 2).

До протоколу долучено копію адвокатського запиту № 02/02 від 02 жовтня 2023 року, направленого поштою директору Підприємства споживчої кооперації «Рубін» Орловській М.А., в межах надання правової допомоги ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

До адвокатського запиту було долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1469461 від 29 вересня 2023 року, ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2023 року, адвокатом Назаренко Р.А., який виданий Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової», підписаний безпосередньо адвокатом та керівником бюро (а.с. 10).

Також до адвокатського запиту було долучено копію посвідчення адвоката Назаренка Р.А. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 11).

Згідно відповіді на адвокатський запит № 2 від 12 жовтня 2023 року за підписом директора Підприємства споживчої кооперації «Рубін» Орловської М.А. у задоволенні адвокатського запиту відмовлено, оскільки до адвокатського запиту Адвокатського бюро «Ольги Пєнязькової» № 02/02 від 02 жовтня 2023 року не додано належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

31 жовтня 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Беніцькою В.І. надані письмові пояснення щодо суті адміністративного правопорушення, зокрема, що до адвокатського запиту Адвокатського бюро «Ольги Пєнязькової» № 02/02 від 02 жовтня 2023 року, направленого до ПСК «Рубін», не було додано належним чином завіреного ордеру для підтвердження повноважень адвоката Назаренка Р.А. на представництво інтересів ОСОБА_3 від імені Адвокатського бюро «Ольги Пєнязькової» у правовідносинах з ПСК «Рубін». Тому відмова у наданні інформації/документів на адвокатський запит була правомірною, що виключає підстави для притягнення посадової особи ПСК «Рубін» до відповідальності за ст. 212-3 КУпАП (а.с. 22-25).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді № 2 від 12 жовтня 2023 року за підписом директора Підприємства споживчої кооперації «Рубін» ОСОБА_2 у задоволенні адвокатського запиту адвоката Назаренка Р.А. було відмовлено, оскільки до адвокатського запиту № 02/02 від 02 жовтня 2023 року не додано належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , а саме неналежним чином засвідчено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 14-15).

Апеляційний суд вважає таку відмову у наданні інформації на адвокатський запит необґрунтованою з огляду на наступне.

За змістом Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності) (п. 9 Положення).

Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (п. 10 Положення).

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що долучена до адвокатського запиту № 02/02 від 02 жовтня 2023 року адвоката Назаренка Р.А. копія ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1469461 від 29 вересня 2023 року ОСОБА_3 була підписана адвокатом Назаренком Р.А. та керівником Адвокатського бюро «Ольги Пєнязькової», та посвідчена адвокатом Назаренком Р.А. належним чином, а саме із зазначенням «Згідно з оригіналом, адвокат Назаренко Р.А., 02.10.2023» та поставлено підпис адвоката (а.с. 10).

Враховуючи вказане, відмова в наданні інформації на адвокатський запит № 02/02 від 02 жовтня 2023 року адвоката Назаренка Р.А., до якого долучено належним чином посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, єнеправомірною.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях директора ПСК «Рубін» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, помилково виходив з того, що правопорушення вчинено 02 жовтня 2023 року.

Апеляційний суд вважає, що днем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , є 12 жовтня 2023 року, тобто день надання неправомірної відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Отже, станом на день винесення оскаржуваної постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не сплив, а тому передчасним та помилковим є висновок районного суду про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закінчився.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року скасуванню із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року - скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПСК «Рубін») до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець