Справа №642/219/24
Провадження №3/642/236/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602339 від 03.01.2023, 03.01.2024 о 21-03 год. в м.Харкові, вул. Полтавський шлях, 140, водій ОСОБА_1 керував т.з. Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARJL 0251, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0.24 %о промілле, з результатом водій згоден. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Василенко Н.В. просила закрити провадження у справі з наступних підстав. Зазначила, що працівниками поліції не було зазначено про причину зупинки ОСОБА_1 , а тому всі наступні їх вимоги є незаконними; доданий до протоколу відеозапис не є безперервним; вказані поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, начебто виявлені у ОСОБА_1 , не відповідають дійсності та не відображені на відеозаписі; ОСОБА_1 не роз`яснювались його права згідно ст. 268 КУпАП. Також адвокат зазначила, що вміст вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0.24 %о промілле, що перебуває в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARJL 0251, що підтверджується відповіддю виробника приладу, наданою на адвокатський запит. На підставі викладеного, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши адвоката, дослідивши адміністративний матеріал та надані адвокатом документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARJL 0251, тест №1477, результат тесту 0,24 %о (промілле). Огляд проводився під відеофіксацію без залучення свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений, у зв`язку із виявленням в нього ознак: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат тесту 0.24 промілле.

Матеріали адміністративного провадження містять відеозапис, який не є безперервним, відео перериваються, у зв`язку з чим неможливо відтворити всі обставини події.

Згідно п. 5 розд. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу 7 вищевказаної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1)самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2)примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонні хосіб; 3)перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4)використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам Інструкції, поліцейськими не представлено безперервного відеозапису в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про причину зупинки ОСОБА_1 . Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання матеріалів про вчинення будь-яких інших правопорушень ОСОБА_1 , що могло би стати причиною його зупинки.

За відсутності законних причин зупинки, працівники поліції були позбавлені можливості пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Також з поведінки ОСОБА_1 на відео не вбачається наявності якихось ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, зазначених поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, він поводив себе адекватно, відповідно обстановці.

Окрім цього, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

На адвокатський запит ОСОБА_2 , уповноважений представник виробника Концерну Драгер Лучук А.М. надав документи, що посвідчують сертифікацію приладу Drager Alcotest 6820, а також зазначив, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. При визначенні 03.01.2024 приладом Драгер Алкотест 6820, серійний заводський №ARJL 0251, результату 0.24 промілле у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів Цельсія реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах 0.24 +/- 0.042 промілле, тобто у межах від 0.2 до 0.28 промілле.

Згідно чеку про результати проведення тесту приладу Драгер від 03.01.2024, температура повітря складає +1 градус Цельсія.

Виходячи з наведеного, 03.01.2024 в ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад №ARJL 0251, виявлено показник 0.24 промілле, що, згідно технічних характеристик даного приладу, є в межах технічної похибки, яка допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя