04.03.2024
Справа № 331/702/24
Провадження № 3/331/412/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коларівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 7 місяців та застосовані наступні обмеження, зокрема, заборонено вихід з місця мешкання з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.

Так, 23.01.2024 року о 22 годині 04 хвилини, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої було застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, під час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що під час перевірки працівниками поліції дотримання ним правил адміністративного нагляду, він вийшов до сусіда за ліками, оскільки погано себе почував. Просив суд не застосовувати у відношенні нього суворе адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 891479 від 25.01.2024 року в сукупності з рапортом працівника поліції від 23.01.2024 року, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копією довідки про ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями ст. 395 КК України та ст. 187 КУпАП, копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу норми ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вік, майновий і соціальний стан, визнання факту порушення правил адміністративного нагляду, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. З огляду на наведене суд вбачає наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко