Провадження № 3/752/5728/24
П О С Т А Н О В А

03.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд №811330 від 20.06.2024 року, ОСОБА_1 20.06.2024 року о 09 годині 20 хвилин, керувуючи транспортним засобом "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №9 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1а) Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року протокол ААД 722928 від 20.03.2024 року, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, зі змісту рапорта інспектора УПП у м. Києві від 22.06.2024 року (а.с. 5) вбачається, що під час складання протоколу серії ААД №811330 від 20.06.2024 року було неправильно викладено фабулу адміністративного правопорушення, а саме неправильно вказана повторність правопорушення, оскільки 26.04.2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАС №6891555 за ст. 126 ч. 4 КУпАП, тобто 20.06.2024 року ОСОБА_1 вчинив повторно правопорушення за яке передбачена відповідальність ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 811330 від 20.06.2024 року не додано належним чином завірену копію постанови, яка б підтверджувала факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, тобто особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені статтею 126 частинами 2-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з моменту винесення постанови серії ЕАС №6891555 від 26.04.2023 року, яка долучена до матеріалів справи, до складення протоколу серії ААД №811330 від 20.06.2024 року, минулого більше року, тобто вказана постанова ЕАС №6891555 від 26.04.2023 року не може стверджувати наявність у діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки, як повторність протягом року.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме надання у розпорядження суду належним чином завіреної копії постанови, яка б підтверджувала факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачені статтею 126 частинами 2-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина