Справа № 524/8490/23
Номер провадження 3/524/66/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністратвине правопорушення серії ААД №045919 від 03.11.2023 року зазначено, що 03.11.2023 року, о 13 год. 00 хв., в м.Кременчук по просп.Полтавському, 44/2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Scmmitz SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо- транспортну пригоду , а саме зіткнення з автомобілем Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.11.2023 року він їхав на оптову базу по головній дорозі по проспекту Полтавському в м.Кременчуці та повертав на вулицю Вільної України, в цей момент перед ним, на переріз виїхав автомобіль марки "Опель" з паркувального майданчика магазину "Маркетопт", він екстренно загальмував, щоб не сталась ДТП. Він відчинив вікно та подивився, що його автомобіль повністю перекрив рух по дорозі. Автомобіль марки "Опель", який виїзжав з паркувального майданчика трохи від`їхав, на 15-20 сантиметрів і у нього з`явилась можливість для руху його транспортного засобу і він трохи протягнув автомобіль, щоб звільнити рух по дорозі, після чого зупинився і знову виглянув у вікно, щоб впевнитись, що все добре. Дівчина, яка керувала автомобілем "Опель" вийшла, обдивилась свій автомобіль, сіла назад і знову почала рухатись, проїхавши відстань приблизно 1,5 метри, він подумав, що все добре і поїхав далі на базу, оскільки подумав, що ніякої ДТП не було. Потім, чере 30 хвилин, якась дівчина на автомобілі марки "Ауді" чорного кольору під`їхала до нього і повідомила, що він скоїв ДТП, однак на його автомобілі не було жодних слідів, після чого приїхала патрульна поліція і вони поїхали складати протокол. Його автомобіль був весь у бруді, і якщо б щось сталось, то це було б видно. Якщо б потерпіла перебувала на тому місці, де вона була з самого початку, посередині паркувального майданчику магазина "Маркетопт", він би ніколи б її не зачепив би.Вважає , що він ніякої ДТП не вчиняв , так як на його автомобілі та півпричепі відсутні механічні пошкодження , звідки на автомобілі марки "Опель" пошкодження і коли вони з`явились він не знає.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2024 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як він не міг залишити місце ДТП , якого він не скоював.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,250,251, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА