Провадження № 3/679/18/2024
Справа № 679/1371/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Нікітюка П.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року о 00:17 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 7 по вул. Набережній м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Renault Megane» із реєстраційним номером НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі м. Нетішин КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що його керівник по військовій службі попросив його підвезти додому, а коли ОСОБА_1 повертався, керуючи належним йому автомобілем «Renault Megane» по вул. Набережній м. Нетішин, він був зупинений працівниками поліції, які попросили його пред`явити документи та повідомили, що він перебуває у стані сп`яніння. Про складання стосовно нього протоколу вони йому нічого не говорили, конкретної пропозиції пройти огляд від працівників поліції йому не надходило. Раніше у військовослужбовців, які разом із ОСОБА_1 несли службу на блокпості, виникали конфлікти з поліцейськими, які після повідомлення про керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння приїжджали на блокпост через тривалий час, а інколи проїжджали блокпост не зупиняючись та спеціально вмикаючи сирену.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем і ОСОБА_1 , якого він може охарактеризувати позитивно, перебуває у його підпорядкуванні. Приблизно у вересні 2023 року у ОСОБА_2 був вихідний і він займався господарськими роботами у себе на гаражі, готуючись до зими, де затримався, оскільки допомагав товаришу. Приблизно після 22 год. він зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його додому. ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_2 додому, після чого вони якийсь час біля під`їзду ОСОБА_2 спілкувалися та пили каву. Згодом ОСОБА_2 пішов додому, а через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти, оскільки його неподалік зупинила поліція. ОСОБА_2 пішки прибув на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські пояснювали, що вони зупинили ОСОБА_1 , оскільки той керував транспортним засобом під час комендантської години, а також казали, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що вони із ОСОБА_1 є військовослужбовцями. Чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд у присутності ОСОБА_2 , останній точно не пам`ятає. Сам ОСОБА_2 має поганий нюх, але поведінка ОСОБА_1 не давала підстав вважати, що той перебуває у стані сп`яніння. Також свідок зауважив, що у коло обов`язків ОСОБА_1 входить контроль за блокпостами і періодично між військовими та працівниками поліції на блокпостах стаються конфлікти.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 також наголошується, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302869 від 27.09.2023 (а.с. 3);

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі після зупинки транспортного засобу під його керуванням та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції (а.с. 8).

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 27 вересня 2023 року о 00:17 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та рухаючись поблизу будинку № 7 по вул. Набережній м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, через керування транспортним засобом у місті під час комендантської години був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте останній від проходження відповідного огляду як на місці зупинки його транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що конкретної пропозиції пройти огляд від працівників поліції йому не надходило, оскільки такі пояснення повністю спростовуються дослідженими суддею відеозаписами, з яких вбачається, що пройти огляд на стан сп`яння працівники поліції пропонували йому неодноразово, і він усвідомлено відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Суддя критично оцінює також посилання захисника на те, що відмова ОСОБА_1 не була конкретною, у той час як пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалося. Так, із дослідженого відеозапису (зокрема 00:57 год. часу) вбачається, що ОСОБА_1 надходила пропозиція від працівників поліції щодо проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння, і він відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Суддя не бере до уваги твердження захисника про неконкретність висунутого за протоколом обвинувачення із посиланням на те, що в ньому не зазначається, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , оскільки викладена у протоколі фабула є у достатній мірі зрозумілою, позаяк з її змісту з огляду на зазначення ознак алкогольного сп`яніння є очевидним, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння. Суть інкримінованого правопорушення очевидно є зрозумілою також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він висловив відмову у відповідь на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається із досліджених відеозаписів. Крім іншого, суддя звертає увагу, що відмова від проходження огляду на будь-який стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України (на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення) та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань захисника на те, що на момент відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відповідний документ ще не був складений, зазначена обставина не може свідчити про недопустимість такого доказу, оскільки час складення та підписання протоколу не обов`язково мають бути тотожними.

Посилання захисника на небезперервність відеозапису жодним чином не спростовує встановлені судом обставини, зокрема що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився після його зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції. При цьому як сам факт керування (який не оспорюється стороною захисту), так і факт відмови зафіксовані на наявних у матеріалах справи відеозаписах.

Стосовно пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що поведінка ОСОБА_1 не давала підстав вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, суддя наголошує, що питання щодо визначення наявності підстав для проходження особою, яка керує транспортним засобом, огляду на стан сп`яніння є виключною прерогативою працівників поліції.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн (з урахуванням того, що відповідне правопорушення було скоєне ним у 2023 році).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 401, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Повний текст постанови складений 04.03.2024.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний