Справа № 277/578/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №257538, №257539 та №257540 від 03.05.2023 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 03.05.2023 року о 18 год. 30 хв. в с. Королівка по вул. Шевченка, 52 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на паркан, залишив місце вчинення ДТП, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП;

- 03.05.2023 року о 18 год. 30 хв. в с. Королівка по вул. Шевченка, 52 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з парканом внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- 03.05.2023 року о 18 год. 30 хв. в с. Королівка по вул. Шевченка, 52 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 та після скоєної ним ДТП вживав алкогольні напої, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки про виклик його до суду повернулись до суду без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №257538, №257539 та №257540 від 03.05.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 03.05.2023 року о 18 год. 30 хв. в с. Королівка по вул. Шевченка, 52 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на паркан, залишив місце вчинення ДТП; 03.05.2023 року о 18 год. 30 хв. в с. Королівка по вул. Шевченка, 52 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з парканом внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; 03.05.2023 року о 18 год. 30 хв. в с. Королівка по вул. Шевченка, 52 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 та після скоєної ним ДТП вживав алкогольні напої, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; схему місця ДТП, яка сталась 03.05.2023 року о 18 год. 30 хв. в с. Королівка по вул. Шевченка, 52 на якій зображено відрізок дороги на якій сталась ДТП, місце зіткнення автомобіля з парканом, а також зафіксовано пошкодження автомобіля «ВАЗ-21063»; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.05.2023 року про те, що 03.05.2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. коли вона перебувала в подвір`ї свого домоволодіння по вул. Шевченка, 52 в с. Королівка її сусід ОСОБА_1 рухаючись власним автомобілем «ВАЗ-21063» заднім ходом здійснив зіткнення з парканом, пошкодивши дві кам`яних колони та секцію з метало профілю та не виходячи з автомобіля поїхав до свого будинку; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2023 року про те, що 03.05.2023 року приблизно о 18 год. 40 хв. коли він виїжджав із свого подвір`я та рухався заднім ходом він відволікся та не помітив паркан сусідів та в`їхав у нього, після чого поїхав знову до свого подвір`я, алкогольні напої вживав після того як скоїв ДТП; відеозаписи на яких зафіксовано момент спілкування поліцейського з ОСОБА_1 під час якого останній пояснив, що 03.05.2023 року він керував автомобілем та рухаючись заднім ходом нахилився, щоб підняти запальничку яка випала у нього з рук, не помітив паркан сусідів та в`їхав у нього, після цього поїхав автомобілем до свого подвір`я, де залишив автомобіль, а сам пішов в будинок та вживав алкогольні напої, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими відеозаписами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП 03.05.2023 року строк накладення стягнення за вчинення вказаних правопорушень на момент розгляду справи в суді закінчився, а тому провадження по справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 38, 130 ч.4, ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В.В. Заполовський