overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в компанії «Нестле Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів №465/10616/23, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634539 від 18.12.2023 року, 29.11.2023 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Трускавецька, 2б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху виїжджаючи з житлової зони, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, згідно адміністративних матеріалів №465/10614/23, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634540 від 18.12.2023 року, 29.11.2023 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Трускавецька,2б водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив поліцію.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №465/10616/23 (номер провадження 3/465/144/24), №465/10614/23 (номер провадження 3/465141/24) відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/10614/23 (номер провадження 3/465/141/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 466/6105/24
Провадження № 3/466/1968/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.05.2024р. , о 18.37 год., керуючи мотоциклом марки «BMW S1000 XR», н.з. НОМЕР_1 у м. Турка, Львівської області, по вул. Круг-Городище, 6, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi a6», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали ушкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується його власноручною розпискою в матеріалах справи

Тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відтак, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Єдиний унікальний номер 317/122/24
Провадження номер 3/317/214/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває ще інший адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 126, ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/122/24 НП 3/317/214/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/110/24 НП 3/317/203/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши йому ЄУН 317/110/24 НП 3/317/203/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Номер провадження 3/523/5365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановив:

03.08.2024 року співробітниками поліції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серія ВАД №168837 відносно ОСОБА_1 , який 03.08.2024 року приблизно о 00год. 10хв., знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №168837 від 06.08.2024 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа номер 237/3052/23
Номер провадження 3/237/110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 215/577/24
31 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КпАП України,-
27.01.2024 о 10.20 год. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме соняшниковою олією у невстановленому для цього місці біля будинку №1-ж по вул. Володимира Терещенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №057119 від 27.01.2024 (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4) та фототаблицею (а.с.6).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: соняшникова олія 3 л., які згідно розписки від 27.01.2024, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №701/51/24
Провадження №3/701/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року cуддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Маньківської селищної ради, Уманського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді а саме: (справа №701/51/24 провадження №3/701/40/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/52/24 провадження №3/701/41/24 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/53/24 провадження №3/701/42/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/54/24 провадження №3/701/43/24 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/55/24 провадження №3/701/44/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/56/24 провадження №3/701/45/23 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, наявні підстави для об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: справа №701/51/24 провадження №3/701/40/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/52/24 провадження №3/701/41/24 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/53/24 провадження №3/701/42/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/54/24 провадження №3/701/43/24 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/55/24 провадження №3/701/44/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №701/56/24 провадження №3/701/45/23 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №701/51/24, провадження №3/701/40/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Дата документу 26.01.2024Справа № 554/600/24
Провадження № 3/554/314/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2024 року, о 20 год. 41 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності,12, в м.Полтава, порушив вимоги п.10.1 ПДР, а саме: починаючи рух з місця стоянки не переконався в безпеці виконання маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини справи визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628228 від 12.01.2024 року, схемою місця ДТП від 12.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/364/24
Провадження № 3/723/971/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неповнолітнього, паспорт НОМЕР_1 від 28.03.2022 року орган 7323, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року, о 13 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Видинівського 1 в м. Сторожинець неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби ТМ «BOND», де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» де куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 повністю доказана представленими документами в т.ч. протоколами про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року серії ВАВ № 945709.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.24-1, ст.40-1, ч.1 ст. 175-1, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 215/6083/23
15 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44 КпАП України,-
22.07.2023 приблизно о 18.03 год. біля будинку №17 по вул. В.Терещенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був зупинений ОСОБА_1 , у якого при собі було виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та сліп-пакет з речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб. Згідно висновку експерта від 20.09.2023 дана речовина є психотропною речовиною метамфетамін. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 (а.с.6-7), рапортом працівника поліції (а.с.11), протоколом огляду від 22.07.2023 (а.с.12-15), протоколом допиту свідків від 22.07.2023 (а.с.16,17) та висновком експерта від 07.08.2023, 20.09.2023 (а.с.23-25, 32-33).
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, але провадження по даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
Речові докази: пакет в якому міститься психотропна речовина метамфетамін, що згідно квитанції №2177 від 26.09.2023, знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: