Справа № 182/719/24
Провадження № 3/0182/558/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2024 об 11.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , гучно висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , 1939 р.н., чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, ОСОБА_1 26.01.2024 о 13.40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та стукав у двері громадянки ОСОБА_2 , 1939 р.н., чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи в суді 15.02.2024, що підтверджується повідомленням про запрошення до суду та підписом у протоколі про ознайомлення про розгляд справи, не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не заперечує. Пояснює, що 20.01.2024 він перебував за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , де винаймає житло. Перебуваючи у п`яному вигляді він почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік господарки ОСОБА_2 , яка сказала йому дати гроші за спожиту електроенергію. Свою вину він визнає. Також 26.01.2024 він перебував за місцем свого тимчасового мешкання - АДРЕСА_1 , де виникла сварка з господаркою будинку ОСОБА_2 , яка попросила його звільнити помешкання. Він розізлився та почав в її бік висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати. Свою вину він визнає та зобов`язується не порушувати громадський порядок.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об`єднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 997269 від 20.01.2024, № 997268 від 26.01.2024, електронним рапортом про подію повідомлення ОСОБА_2 до ЧЧ Нікопольського РУП про порушення громадського порядку - квартирант на ім`я ОСОБА_3 відмовляється виселятись, постійно кричить, висловлюється лайкою, погрожує; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заява ОСОБА_2 про те, що 20.01.2024 її квартирант ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, не хоче платити комунальні послуги; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заява ОСОБА_2 про те, що 26.01.2024 ОСОБА_4 намагався вибивати двері, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/719/24 № 3/0182/558/2024, № 182/720/24 № 3/0182/559/2024 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко