Справа № 386/1431/23
Провадження № 3/386/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,виданий 07.02.2014 Чугуївським РВ УМВС

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №545003 від 13.11.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 13.11.2023 о 17 годині 01 хвилини в с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Молодіжна,10, керував транспортним засобом HONDA TACT, без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16.11.2023 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №545002 від 13.11.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 13.11.2023 о 17 годині 01 хвилини в с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Молодіжна,10, керував транспортним засобом HONDA TACT, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації та руху, від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкоестера "Драгер 0889" та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16.11.2023 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №545004 від 13.11.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 13.11.2023 о 17 годині 01 хвилини в с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Молодіжна,10, керував транспортним засобом HONDA TACT, без д.н.з., який юув незареєстрований у встановленому законом порядку , вчинене повторно протягом року, чим порушив п.30.1. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи в його відсутність або відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі ,добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Повторна неявка ОСОБА_1 , на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи.

Дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №545003 від 13.11.2023, ААД №545002 від 13.11.2023 та ААД №545004 від 13.11.2023 та додані до них матеріали, а саме : копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №165952 від 01.10.2023 про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 по ч. 5 , 6 121 , ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою від 14.11.2023 в якій вказано, щоОСОБА_2 відповідно до ІКС ІПНП «Амор» підсистеми НАІС» «Посвідчення» не отримував посвідчення водія взагалі; витягом з ІКС ІПНП «Амор»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №165736 від 13.11.2023 про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 по ч. 5 121 , ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеофіксацією з місця події; свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров?я та продуття алкотестеру «Драгер», а керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами вчинено повторно протягом року та керував т/з не зареєстрованим в установленому порядку вчиненому повторно протягом року, атому він підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/1431/23 (провадження №3/386/4/24) та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №386/1431/23 (провадження №3/386/5/24) , за №386/1432/23 (провадження №3/386/6/24) та за №386/1433/23 (провадження №3/386/7/24) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/1431/23 (провадження №3/386/5/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення поч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривеньна користь держави на рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з оплатного вилучення транспортного засобу HONDA TACT, без д.н.з..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі №386/1431/23.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.