overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/324/24
Провадження № 3/177/400/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Апостолово Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи було призначено судом на 14.03.2023 на 15-00, про що ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі, проте пояснив, що до суду з`явитися 14.03.2024 не має можливості у зв`язку із хворобою, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 15.03.2024 на 11-30 год. про що ОСОБА_1 був повідомлений.

Проте, 15.03.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом оголошено привід ОСОБА_1 , виконання якого доручено ВП № 8 КРУП, але постанову суду від 15.03.2024 не виконана, явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а при розгляді справ, зокрема за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, без присутності ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП по суті неможливий, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та оголошення приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику Відділу поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 14-40 год. 22.03.2024 року.

Піддати приводу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 2) на 22.03.2024 року о 14-40 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_1 )

Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області та про результати виконання повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області ( проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5474/24
пр. № 3/759/2193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді солдата резерву 50 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року близько 21:00, військовослужбовець за мобілізацією солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення тесту на алкоголь. Огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використання спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу №00224 Алконт-М, що підтверджується тестом № 2427, результат 2,69%0, таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП. Дане правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення; тестом засвідчення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 17220 КУпАП, зробив для себе належні висновки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст. 40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя : О.В. Поплавська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №154/527/24 провадження №3/154/403/24, №154/528/24 провадження №3/154/404/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №154/527/24 провадження №3/154/403/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 629/1596/24
Номер провадження 3/629/602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Лозівського ліцею № 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и в:

На розгляді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 629/1596/24, провадження № 3/629/602/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП зі справою 629/1595/24, провадження № 3/629/601/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 629/1595/24, провадження № 3/629/601/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 509/1267/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року о 10.30 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: стихійний ринок, в с. Нова Долина Авангардівської ТГ Одеського району Одеської області, здійснювала продаж риби короп, вагою 2 кг, на момент перевірки, були відсутні документи на право придбання та реалізації водних біоресурсів, чим порушила ст.ст. 7, 31 ЗУ «Про тваринний світ», за яку визначена відповідальність ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн на користь держави, вилучену рибу, згідно акту приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 08.02.2024 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 474/236/24
Провадження № 3-в/474/12/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2024р. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

06.03.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 17.03.2024р.

06.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв. 19.03.2024р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

При цьому як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав до суду квитанцію № 0.0..1 від 11.03.2024р. про сплату штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу слід відмовити, так як останній сплатив штраф в повному обсязі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2024р. у справі № 474/236/24, - відмовити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 129/680/24
Провадження по справі № 3/129/367/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ч.2 ст.123 КУпАП,

Встановив:

09.02.2024 р. о 10:45 год. на ст. Зятківці 76км. 6 ПК водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070» № НОМЕР_1 з причіпом «КАМА» № НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений червоний сигнал світлофора, до якого наближався тепловоз «ЧМЕЗ» 4287 сполученням Умань-Вапнярка, яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого трапилось зіткнення, внаслідок ДТП автомобіль та тепловоз отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п.20.5 в). ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124, ч.2 ст.123 КУпАП КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, щиро каявся.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його особистими поясненнями, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/68/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Бердичівська, поблизу будинку № 82, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі з двостороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому транспортний засіб DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 за інерцією відкинуло назад в транспортний засіб MERCEDES номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, не оспорюючи обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, від 22.12.2023р. серії ААД №608844.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.11.4 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, що підтверджує те, що вищевказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.11.4 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 504/924/24
Номер провадження 3/504/695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

За ст.173, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП , -

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №504/924/24 за ст.173 КУпАП, № 504/925/24 за ч.2 ст.187 КУпАП та № 504/926/24 за ч.2 ст.187 КУпАП

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 504/924/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №504/924/24 за ст.173 КУпАП, № 504/925/24 за ч.2 ст.187 КУпАП та № 504/926/24 за ч.2 ст.187 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 504/924/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 510/2383/23
Провадження № 3/510/128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Строганівка Чаплинського району Херсонської обл., громадянина України, непрацюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2023р. о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем Toyota Carina E, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходячись у м. Рені Одеської області, вул. Дунайська, 188, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., внаслідок чого здійснив наїзд на ваги для вантажних автомобілів, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи повідомлений належним чином до суду не з`явився, клопотань або заяв не надходило.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479563 від 07.12.2023р. з схемою наслідків ДТП; даними на особу; рапортом № 4794 від 07.12.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.12.2023р.; фотокартками транспортного засобу.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник