г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/282/24
Номер провадження 3/213/366/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997126, складений 20 грудня 2023 року, за змістом якого: 20.12.2023р. о 10 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині "Апельсин" ФОП " ОСОБА_2 " здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: Compliment Blue - 20 пачок, Compliment Red - 10 пачок, Marshall Classic - 10 пачок, Marshall Power - 6 пачок за ціною 50 грн. за 1 пачку, без марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Розгляд справи призначений на 14 лютого 2024 року о 10:30 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її захисник - адвокат Чепурнов В.І. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи (розпорядження про відрядження, наказ тощо), які б підтвердили повноваження поліцейського офіцера громади СВГ ВП Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області Шаранда Є.В. дяти поза межами територіальної громади Нікопольського району. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу здійснення ОСОБА_1 роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами, вилученими 20.12.2023 року. При цьому, співробітники поліції повністю проігнорували її пояснення, що цигарки, які виявив поліцейський, належать їй, зберігались не для продажу, а для передачі на фронт чоловіку, який на цей час проходить службу в ЗСУ.

За таких обставин розгляд справи здійснений суддею в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання чи його працівник.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинам з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та працює продавцем в магазині "Апельсин".

Крім того, у доданих до протоколу матеріалах наявні розбіжності у зазначенні прізвища цієї особи - у рапорті чергового (а.с.5) зазначено " ОСОБА_3 ", а в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення (а.с.6) - "Костюкова".

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, свідки вчинення нею правопорушення відсутні, а зазначені у протоколі поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні лише при проведенні огляду та вилученні тютюнових виробів, які ОСОБА_1 надала добровільно.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 46 пачок цигарок, згідно квитанції №87 від 20.12.2023 - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.