Справа № 136/2083/23
провадження №3/136/657/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 о 17 год. 00 хв. по вул. Садова в с. Стара Прилука, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 20.10.2023 біля 15:00 год. він приїхав на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у гості до знайомого ОСОБА_2 , де вони спілкувались та обідали. Біля 16:00 год. він вирішив прогріти транспортний засіб, увімкнувши запалення, не побачивши, що він стоїть на передачі, останній поїхав, а оскільки позаду стояв скутер Сузукі власником якого є ОСОБА_3 , то він його зачепив та пошкодив колесо, оскільки домовитись із власником не представилось за можливе, то вони викликали працівників поліції. Свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважає недоведеною, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише привів його у рух з необережності. Просив суд суворо його не карати, оскільки він є пенсіонером, отримуваний дохід є мізерним та вперше притягується до відповідальності, крім цього працівниками поліції його було відсторонено від керування та забрали транспортний засіб на штраф майданчик внаслідок чого він поніс непередбачувані витрати, що поставило його у скрутне становище.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 було надано наступні докази, якія були безпосереднім предметом дослідження судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312372, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких встановлено, що 20.10.2023 вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , почула як щось вдарило об паркан, коли вийшла на вулицю, то побачила, що автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на її скутер Сузукі, у ході розмови ОСОБА_1 був агресивний, вів себе зухвало, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вони викликали працівників поліції, які у ході складання матеріалів запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що прибув до за телефонним викликом прибув до місця проживання сестри в АДРЕСА_2 , та побачив, що автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на належний сестрі скутер Сузукі, у ході розмови ОСОБА_1 був агресивний, вів себе зухвало, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вони викликали працівників поліції, які у ході складання матеріалів запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився;

- Постановою серія БАД №916544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом CD диску, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано наслідки ДТП. Працівниками поліції запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду він відмовився.

Суд забезпечив можливість реалізувати особою, яка притягується до відповідальності, свої права визначені ст..268 КУпАП, правовою допомогою, про яку клопотав останній не скористався, зазначив, що буде здійснювати захист своїх прав самостійно, заяв та клопотань до суду не надав.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно доп. 1.10.ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», тоді як таке визначення наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВСКАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Судом встановлено із довідки виданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вчинив технічні дії з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця і, як наслідок він перемістився в просторі, не заперечував обставини щодо пошкодження транспортного засобу ОСОБА_5 внаслідок своїх протиправних дій, тобто, володіючи джерелом підвищеної небезпеки передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно не передбачив можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити. Підтвердив, що був відсторонений працівниками поліції від керування шляхом поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик.

Суд зауважує, що дії працівників поліції чи рішення в установленому законом порядку особою, що притягується до відповідальності не оскаржувались.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює, як можливість уникнення останнім від адміністративної відповідальності та стягнення, яке є занадто суворим.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та узгоджуються між собою, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН