overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/1062/24
ПОСТАНОВА

про привід

04.03.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 04.03.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 20.03.2024 року о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

-Управлінню патрульної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Адм. Сенявіна, 128)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/241/24

Провадження №3/943/210/2024

04 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про об`єднання про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

08.12.2023, 08.02.2024, 20.02.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП., постановою судді від 23.02.2024 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Однак, при виготовленні постанови про об`єднання була допущена описка в описовій та резолютивній частинах, а саме:

- абзац перший описової частини помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 »;

- абзац третій описової частини помилково зазначено: «провадження № 3/943/1163/2023» замість правильного «провадження № 3/943/81/2024»;

- абзац сьомий описової частини помилково зазначено « провадження № 3/943/368/2024» замість правильного «провадження № 3/943/267/2024»;

- абзац другий резолютивної частини помилково зазначено «провадження № 3/943/1163/2023» замість правильного «провадження № 3/943/81/2024».

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність виправлення вищевказаних описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в:

-абзаці першому описової частини постанови про об`єднання, виклавши його у такій редакції: « ОСОБА_1 »;

-абзаці третьому описової частини постанови про об`єднання, виклавши його у такій редакції: «провадження № 3/943/81/2024»;

-абзаці сьомому описової частини постанови про об`єднання, виклавши його у такій редакції: «провадження № 3/943/267/2024»;

-абзаці другому резолютивної частини постанови про об`єднання, виклавши його у такій редакції: «провадження № 3/943/81/2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 592/1589/24
Провадження № 3/592/577/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 036923, 16.12.2023 року, у період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особам, звільненими з місць позбавлення волі» та вимоги постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2023 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 190280, 06.01.2024 року, у період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особам, звільненими з місць позбавлення волі» та вимоги постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
30.01.2024 року постановою судді справи №592/1589/24 та №592/1592/24 було повернуто на доопрацювання.
16.02.2024 року матеріали справ після доопрацювання надійшли до суду. До матеріалів справи долучена копія постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2023 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283 ч. 5 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справу № 592/1589/24, провадження 3/592/577/24 зі справою №592/1592/24, провадження 3/592/578/24.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер 341/436/24
Номер провадження 3/341/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Гаполяка Т.В. передано справу:

- єдиний унікальний номер 341/436/24, номер провадження 3/341/162/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно статті 122-4 КУпАП.

- єдиний унікальний номер 341/437/24, номер провадження 3/341/163/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно статті 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог пункту 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки справи єдиний унікальний номер 341/436/24, номер провадження 3/341/162/24 та єдиний унікальний номер 341/437/24, номер провадження 3/341/163/24 стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Галицькому районному суді Івано Франківської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вважаю, що такі слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу єдиний унікальний номер 341/436/24, номер провадження 3/341/162/24 та єдиний унікальний номер 341/437/24, номер провадження 3/341/163/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Провадження № 3/202/869/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/9031 від 25.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 175/2794/24
Провадження № 3/175/1440/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

28 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 175/2794/24 (провадження № 3/175/1440/24) та за ст. 124 КУпАП: справа № 175/2795/24 (провадження № 3/175/1441/24).

Враховуючи те, що ці адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 175/2794/24, провадження № 3/175/1440/24.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 175/2794/24 (провадження № 3/175/1440/24) та за ст. 124 КУпАП: справа № 175/2795/24 (провадження № 3/175/1441/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 175/2794/24, провадження № 3/175/1440/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
Справа №686/1782/24
Провадження № 3/686/986/24
ПОСТАНОВА

04 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 18.01.2024, 06.02.2024, 04.03.2024 року, проте остання в судові засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 28 березня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 28.12.2023,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Також вирішено питання судового збору.

27.02.2024 через систему Електронний суд, представником ОСОБА_1 адвокатом Тимошенко Л.В. подано заяву про виправлення описки в зазначеній постанові.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що при виготовленні друкованого тексту постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 внаслідок технічного збою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», - у постанові суду помилково зазначено марку автомобіля та державний номерний знак « Renoult НОМЕР_1 » замість правильного « Renаult НОМЕР_2 ».

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для внесення виправлень у постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 у справі № 953/12421/23.

На підставі викладеного, керуючись 283,284 КУпАП України, суд -

постановив:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 у справі № 953/12421/23, а саме: зазначити вірним марку автомобіля потерпілого в дорожньо - транспортній пригоді яка мала місце 16.12.2023 та державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 932/1020/24
Провадження № 3/932/502/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №380301 від 09.01.2024 року, ОСОБА_1 14 грудня 2023 року о 21.14 год. перебуваючи в м.Дніпро, в с.Мирний, незаконно, без мети збуту, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в невеликому розмірі, масою 0,6373г.

28 грудня 2023 року постановою дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження №0000781 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яке виразилося у незаконному зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у невеликих розмірах, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року, копією протоколу огляду від 14.12.2023 року, копією висновка експерта № СЕ-19/104-23/47393-НЗПРАП від 26.12.2023 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захиснихом, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 947/675/24
Провадження № 3/947/299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД № 648549 від 01.12.2023 року про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Одеси від 01.2.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року суддєю Київського районного суду м. Одеси була винесена постанова по справі №947/675/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В тексті постанови було допущено описку, а саме невірно зазначена марка та державний номер автомобілю, а саме «Згідно протоколу серії ААД № 648549 від 01.12.2023 року, 01.12.2023 року о 10:30 годин на вул. Фонтанська дорога, 76 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Volt державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Infiniti QХ60 державний номер НОМЕР_1 , який повертав праворуч попереду». Замість «Згідно протоколу серії ААД № 648549 від 01.12.2023 року, 01.12.2023 року о 10:30 годин на вул.. Фонтанська дорога, 76 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Volt державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Infiniti Q60 державний номер НОМЕР_2 , який повертав праворуч попереду».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, прихожу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 01.02.2024 року по справі № 947/675/23 зазначивши «Згідно протоколу серії ААД № 648549 від 01.12.2023 року, 01.12.2023 року о 10:30 годин на вул.. Фонтанська дорога, 76 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Volt державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Infiniti Q60 державний номер НОМЕР_2 , який повертав праворуч попереду».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.