Справа № 473/634/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретарів судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582963 від 28.01.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол зазначено, що: «28.01.2024 року 20-20 год. в с.Прибужани на вулиці братів Береславських, 8, водій автомобіля CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме не вибрав безпечного бокового інтервалу з автомобілем OPEL ASCONA д.н. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.2.10 а) ПДР та за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складним стосовно нього протоколом не визнав. Пояснив, що знайома попросила завезти в с.Прибужани. Інше авто, колі він рухався на своєму автомобілі, пролетіло, зачепивши його т/з, він висадив пасажирів і поїхав за авто. Те авто було в болоті і застряло. Водій мав очевидні ознаки сп`яніння, тому він викликав поліцію. На нього ж протокол складали біля поліції, куди його попросили приїхати по телефону та сказали, що нічого страшного, в суді розберуться.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згілно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд дослідив матеріали провадження та на їх підставі встановив таке. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення ААД №582963 від 28.01.2024 року надано копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582965 від 28.01.2024 року який складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вбачається, що поліція в цьому протоколі вказала, що між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася ДТП 28.01.2024 року, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження. До справи також долучений протокол серія ААД №582961 від 28.01.2024 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, та протокол серія ААД №582962 від 28.01.2024 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На ксерокопії схеми ДТП міститься інформація щодо вказаної ДТП, та оскільки копія неякісна, не можливо однозначно встановити її зміст. Проте видно, що вона містить підпис ОСОБА_1 , але не містить підпису ОСОБА_2 . Так і з ксерокопіями письмових пояснень, які долучені до справи, вони неякісні, через що неможливо встановити їх зміст.

Можливо прочитати лише пояснення ОСОБА_1 , який 28.01.24 р. під час складання протоколу поліції пояснив, що цього дня близько 20-20 год. він рухався в с.Прибужани по вул.Б.Бреславських, підвозив знайомих. Піднімаючись вверх по вулиці до вул.Нова, призупинився перед ямою на дорозі. В цей момент почув поштовх автомобіля та скрегіт. В цей момент зліва проїхав на великій швидкості автомобіль Опель Аскона НОМЕР_3 , тобто вдарив автомобіль та поїхав навіть не зупинившись. Він поїхав за ним, але той не зупинявся та на вул.Новій сів у болоті та не міг виїхати. Водій вийшов з авто та було видно, що той дуже п`яний. Водій з ним не розмовляв та намагався піти, тому він викликав наряд поліції. Інший водій на питання поліції не відповідав, проте ОСОБА_1 бачив, що той був за кермом і це бачили свідки.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд враховує те, що таким правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Відповідно до п.1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки та відповідно до положень п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Натомість як з матеріалів провадження та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він місце ДТП умисно не залишав, оскільки переслідував іншого учасника події, після чого викликав поліцію. Так в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що саме він викликав поліцію та саме він переслідував авто іншого учасника події, який не зупинився після вчиненого.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість як зібрані посадовою особою докази поза розумним сумнівом не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад правопорушення, а саме елементи його суб`єктивної сторони у вигляді умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, - тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар