ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/2071/23Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/817/112/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Голоден О.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, суд першої інстанції визнав доведеним вчинення правопорушенняч за обставин, вказаних у протоколі серія ААБ №005163 від 17.11.2023 року, а саме що водій ОСОБА_1 , 17.11.2023 року о 20 год. 23 хв. в с.Городок по вул.Центральна, керував транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, однак від проходження на стан алкогольного сп`яніння по місцю зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Голоден О.М. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

у матеріалах справи відсутня будь-яка, передбачена Законом України Про національну поліцію, підстава для зупинення транспортного засобу;

працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

відеозапис наявний у матеріалах справи не може вважатися належним доказом вини, оскільки не містить доказів про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

із матеріалів справи не випливає, що у поліцейських взагалі був у наявності із собою спеціальний технічний засіб, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

на відеозаписі відсутнє роз`яснення водію про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, а провадження закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 29 листопада 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про направлення копії постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 відсутні.

З матеріалів справи слідує, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Голоден О.М. 12 грудня 2023 року ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови, а апеляційну скаргу подав 21 грудня 2023 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №005163 від 17 листопада 2023 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №936247 від 17 листопада 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 17 листопада 2023 року о 20 год. 37 хв.; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що такий огляд не проводився щодо ОСОБА_1 ; відеозаписі із нагрудних відеокамер поліцейських на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його відмову проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. На відео також зафіксовано, що працівники поліції, після складання протоколу та адміністративних матеріалів про відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , запропонували останньому надати пояснення та засвідчити підписом протокол, на що ОСОБА_1 змінив свою позицію та вказав працівникам поліції, що не відмовляється від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили, що протокол складений, матеріали сформовані та будуть направлені до суду.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутня будь-яка, передбачена Законом України Про національну поліцію, підстава для зупинення транспортного засобу, то такі доводи спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл VID37F-00-0029.MOV з 20:26:45 год) зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , з приводу того, що він керував транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом та порушення ним ПДР України. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав той факт, що він керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки.

Окрім того, факт порушення ним ПДР України підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №936247 від 17 листопада 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також те, що відеозапис наявний у матеріалах справи не може вважатися належним доказом вини, оскільки не містить доказів про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є надуманими, так як вони спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису зафіксовано, як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також проїхати у медичний заклад, однак, водій у категоричній формі відмовився (файл VID37F-00-0029.MOV з 20:30:35 год).

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які ними були виявлені, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема матеріалів відео фіксації нагрудних камер поліцейських (файл VID37F-00-0029.MOV з 21:10:35 год) ОСОБА_1 , працівниками поліції, було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005163 від 17 листопада 2023 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та акті огляду, працівниками поліції виявлено в ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, не впливають на законність постанови і правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що із матеріалів справи не випливає, що у поліцейських взагалі був у наявності із собою спеціальний технічний засіб, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також те, що на відеозаписі відсутнє роз`яснення водію про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Українця Я.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Голоден О.М. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя