overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 23 листопада 2023 року о 12:05 год. перебуваючи в на вул. Таджицькій,5 в м.Львові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт сусідкою ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною лайкою до неї та до працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Матеріали справи надійшли до суду 06.12.2023. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 23.11.2023, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 23.02.2024.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними і на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 693/59/24
Провадження № 3/693/245/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 841594 від 05.01.2024р.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/504/24

Номер провадження 3/225/273/2024

14 березня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/225/273/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал №3/225/284/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/225/273/2024 (ЄУН №225/504/24)

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 589/511/24
Провадження № 3/589/556/24
ПОСТАНОВА

07 березня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАД №035668 від 31.01.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 .

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по цій категорії справ є обов`язковою, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначено на 01 квітня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Шосткинському районному управлінню поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7044/24

Провадження № 3/947/1824/24

18.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 734819 від 15.02.2024 року, 15.02.2024 року о 09:10 годин на вул. Чубаївська, 22 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz А 140 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України», на перехресті з вул. Ю.Геллера, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю Honda Accord державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та допустив з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 164/2064/23 Провадження №33/802/227/24 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
19.04.2024 Справа № 756/4644/24
Унікальний № 756/4644/24
Провадження №3/756/2471/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року о 01 год. 55 хв. на пр. С. Бандери 7А, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року, якою був позбавлений права керування. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 2.1А ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 неодноразово протягом року вчиняв порушення передбачені ст. 126 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, санкція передбачає оплатне вилученням транспортного засобу чи без такого, проте з матеріалів адміністративної справи вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 належить АТ КБ «Приват Банк», що виключає можливість його вилучення у ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/273/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.01.2024 року, якою його визнано винним за вчинення домашнього насильства, 30 січня 2024 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №562800 від 30.01.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копією постанови від 26.01.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме, домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Номер провадження 3/754/1376/24
Справа №754/2619/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

22.02.2024 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП № 754/2619/24 (3/754/1376/24) та № 754/2621/24 (3/754/1377/24).

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи надійшли відносно однієї особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КУпАП відносно ОСОБА_1 № 754/2619/24 (3/754/1376/24) та № 754/2621/24 (3/754/1377/24) об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти № 754/2619/24 (3/754/1376/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/231/24
Провадження № 3/0182/289/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №998935 від 27.12.2023 року, відповідно до якого, 24.12.2023 року о 01.04 год. гр. ОСОБА_1 стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені ОСОБА_1 24.12.2023 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 16.01.2024 р., судові засідання були призначені на 25.01.2024 року, 01.02.2024 року, 29.02.2024 року, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 308/3025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. ст.173, 185, ч. 2 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/3025/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (суддя Крегул М.М.), № 308/3026/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (суддя Крегул М.М.), та № 308/3027/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП (суддя Крегул М.М).

У судовому засіданні адвокат Цебрик Л.В. заявив клопотання про об`єднання вказаних матеріалів справ.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/3025/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (суддя Крегул М.М.), № 308/3026/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (суддя Крегул М.М.), та № 308/3027/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП (суддя Крегул М.М) та присвоїти справі єдиний номер № 308/3025/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул