overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6228/23
ПОСТАНОВА

01 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до якого він, близько 10 год. 50 хв. 13 грудня 2023 року в м. Сміла по вул. 40 років Перемоги, біля кафе «Городок» здійснював торгівлю картоплею з руку невстановленому законом місці без відповідних дозвільних документів.

Розгляд справи було призначено на 01 березня 2024 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, ухвала суду щодо його приводу працівниками поліції виконана не була.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 год. 50 хв. 12 березня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Номер провадження: 33/813/518/24
Номер справи місцевого суду: 521/6295/23
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Терновського М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 06.11.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 - задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.02.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 202/528/24
Провадження № 3/202/1478/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі №202/528/24 (провадження №202/1478/2024) від 15.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається з тексту вступної частини вказаної постанови у ній була допущена описка - невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки.

Учасники адміністративного провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаного питання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2024 у справі №202/528/24 (провадження №202/1478/2024), зазначивши адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 953/1564/24
Провадження № 3/953/882/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

11 лютого 2024 року о 12 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, знаходився в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 (огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду 2,21 проміле).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд матеріалу за його відсутності, в якій зазначив , що визнає свою вину.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДНХ-2/1412 від 12 лютого 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №168 та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , військовим квитком серії НОМЕР_1 від 19 жовтня 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини. В матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також щодо його негативної характеристики за місцем проходження служби.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 172-15, 248, 251, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В.Бобко
Номер провадження 3/754/885/24
Справа №754/1286/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 06 год. 45 хв. по вул. Кисловодській, 100 в м. Києві відмовився виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги поліції, а саме, сівши за кермо автомобіля, розпочинати рух, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на виклики суду не з"явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено, постанова суду про його привід від 08.02.2024 р. не виконана.

Іінкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП, в протоколі не зазначено на законні вимоги яких працівників поліції не реагував ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також в матеріалах справи відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, відносно якої він складений, інші докази винуватості ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/666/2024Справа №: 641/829/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 січня 2024 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Master державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Байрона, 136/8 в м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_3 , який рухався перехрестям. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1;13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606807 від 31.01.2024, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Провадження № 33/824/369/2024 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю захисника - Ярошенка Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ярошенка Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисником Ярошенком Д.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

З довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 11.11.2023 №28/3638 вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 27.09.2022 року по теперішній час.

Ознайомившись з довідкою вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Д.В. - задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ярошенка Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - зупинити, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Суддя:
Справа № 489/159/24
Номер провадження 3/489/446/24
Постанова

Іменем України

04 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.12.2023 р. о 13.56 год. по пр.Миру в м. Миколаєві, на ринку «Колос», продавала свіжовиловлену рибу «карась» вагою 4 кг., без наявності документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн., який стягнути в дохід держави р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37992030, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
Провадження №3/463/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_2 , 06 листопада 2023 року о 18:50 год. у м.Львові на вул.Личаківська,4/6, вчинив дрібну крадіжку товару з магазину «Близенько», а саме викрав ліхтарики в кількості 2 шт. вартістю 250 грн.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 08 листопада 2023 року о 13:50 год. у м.Львові на вул. Личаківська,4/6, вчинив дрібну крадіжку товару з магазину «Близенько», а саме викрав напій енергетичний «Берн» та коктейль молочний «Данколекція полуниця» вартістю 61,2 грн.

В силу вимог статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 23.11.2023. Участі ОСОБА_3 не було забезпечено. В судові засідання, ОСОБА_2 не з`являвся, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено відповідно 06.11.2023 та 08.11.2023, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню відповідно до 06.02.2024 та 08.02.2024.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вжиті спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.