ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1659/23 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В.М.
Апеляційне провадження № 33/818/367/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Антоненка І.М. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 03.11.2023 о 07.00 год ОСОБА_1 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: керуючи автобусом марки «Volkswagen» моделі «Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом Балаклія-Харків надав послуги з перевезення пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримавши від кожного з них плату на надані послуги у розмірі по 120 гривень.

В своїй апеляційній скарзі захисник Антоненко І.М. просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи , оскільки ОСОБА_1 не надавав послуги з перевезення пасажирів, а просто допомагав людям дістатися до певного місця без отримання за це грошових коштів.

Захисник також зазначає, що судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про місце та дату судового засідання.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки, як систематична діяльність з боку ОСОБА_1 , яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів.

Захисник Антоненко І.М. також просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2023 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27.12.2023 року, а тому не мав можливості у строк, передбачений чинним законодавством подати апеляційну скаргу.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Антоненка І.М.

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Антоненко І.М. не з`явилися.

31.01.2024 року ОСОБА_1 та захисник Антоненко І.М. особисто повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом телефонного повідомлення на мобільний номер телефону, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 та захиснику Антоненку І.М. направлялися судові повістки на їхню адресу, що містяться в матеріалах справи, для виклику в судове засідання в суд апеляційної інстанції, які останні отримали 07.02.2024 року і 08.02.2024 року відповідно, про що свідчить їх особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.03.2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Антоненка І.М., в якому, окрім іншого, останній просив провадити апеляційний розгляд за відсутності сторони захисту.

При цьому належить врахувати, що саме захисник Антоненко І.М. є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2023 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а неявка цієї особи в судове засідання, за умови, якщо вона була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, не є перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи зазначені обставини та наявність клопотання захисника Антоненка І.М., суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі апелянта та ОСОБА_1 , які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи та надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи наявні відомості у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника Антоненка І.М. без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в своїй скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості наступних доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553579 від 03.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.11.2023 року о 07.00 год. в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, керував автобусом марки «Volkswagen» моделі «Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажирів на платній основі за маршрутом «Балаклія-Харків, без державної реєстрації суб`єкта господарювання, дозволу на перевезення пасажирів.

Крім того, у цьому протоколі ОСОБА_1 особисто зазначив, що перевозив пасажирів (а.с.3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.11.2023 року, в яких останні зазначили, що вони були пасажирами транспортного засобу«Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавши водію плату за перевезення в розмірі 120 гривень (а.с.5, 6, 7);

- рапорту поліцейського водія ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кравченко О.В. від 03.11.2023 року, в якому зазначено, що 03.11.202023 року о 08.12 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.11.202023 року о 08.12 год. за адресою: Балаклійський р-н, м.Балаклія, вул. Хакрівська, буд.1, зупинено авто Фольцваген Крафтер, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював пасажирські перевезення без документів (а.с.4).

Отже, сукупністю вказаних вище доказів та інших доказів, які містяться у матеріалах справи та яким надана судом повна і всебічна оцінка в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 ознаки систематичності, яка є обов`язковою для визначення його дій господарською діяльності, позбавленні підґрунтя, оскільки повністю спростовуються відомостями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.11.2023 року, в яких останні зазначили, що водій Фольцваген Крафтер, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював їх перевезення за 120 грн.

Крім того, в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказала, що час від часу вона добирається з м.Балаклія до м.Харкова на автомобілі Фольцваген Крафтер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія на ім`я ОСОБА_5 , за що останньому вона платить 120 грн. (а.с.7).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553579 від 03.11.2023 року також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що 03.11.2023 року він здійснював перевозку пасажирів (а.с.3).

За таких обставин, враховуючи вищезазначені докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт систематичного надання ОСОБА_1 послуг з метою отримання прибутку є доведеним.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 лише підвозив пасажирів без мети отримати прибуток, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються відомостями доказів, що наведені вище.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Доводи захисника про порушення судом процесуального права ОСОБА_1 на захист з тієї підстави, що судовий розгляд було проведено за відсутності останнього, на переконання апеляційного суду, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки судом першої інстнації були здійснені усі можливі процесуальні заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_1 , а саме шляхом направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки, яку ОСОБА_1 отримав 10.11.2023 року, та повідомлення про дату та місце судового засідання телефонограмою 06.11.2023 року (а.с.13, 16, 21).

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Антоненка І.М. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Антоненка І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков