Справа № 235/2437/23
Провадження № 3/235/7/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Гужеля А.О.., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Безрука В.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, працює гірничим робітником на ТОВ «Краснолиманське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575222 від 30.10.2024, водій ОСОБА_1 30.10.2024 о 12.20 год. в с. Красний Лиман, Покровського р-ну, по вул. Кантемірова, 37, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Chery QQ , д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575222 від 30.10.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 30.10.2024 о 12.20 год. в с. Красний Лиман, Покровського р-ну, по вул. Кантемірова, 37, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Chery QQ , д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 30.10.2023 о 12.30 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

-відеозаписом (а.с. 3).

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі, згідно особистих пояснень керував транспортним засобом Chery QQ , д/н НОМЕР_1 , в наркологію їхати відмовився, з причини того що дуже втомився, не спав пів ночі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Безрук В.Л. надав суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначено, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Вважає що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, про що вказує наступне:

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я і по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 575222 зазначено, що 30.10.2023 року о 12 год. 20 хв. в Покровський р-н, с. Красний Лиман, вул. Кантемирова, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився, від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п. 2. 5. а ПДР за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності з наступних підстав:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575222 складений 30.10.2023 року о 12 год. 30 хв. в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував т.з. о 12 год. 20 хв. та відмовився від проходження мед. огляду, але при дослідженні відеозапису, яке було долучено до матеріалів, видно що спілкування с ОСОБА_1 починається лише о 12 год. 43 хв. в ході якого він відмовляється від проходження мед. огляду і таким чином ОСОБА_1 не міг відмовитись від проходження мед. огляду в зазначений в протоколі час.

-також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але при дослідженні відеозапису, яке було долучено до матеріалів, видно що ОСОБА_1 ні яким транспортним засобом не керує.

-Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), але з переглянутого відео видно, що жодного з цих ознаків у ОСОБА_1 не має.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як у вказаний в протоколі час, так і у будь який інший час. Суду не надано доказів, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 . На відео, яке долучено до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 спілкується з невідомою особою на вулиці.

Також при дослідженні відеозапису, яке було долучено до матеріалів справи відсутні відомості про особу, яка проводить відео зйомку.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року - Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується

в точності встановлених на пристрої дати та часу. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575222 містить відомості про долучення до нього диску з відеозаписом, однак його номеру, в протоколі не містить.

Разом з тим Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках у своїй постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17 зазначив про те що відеозапис поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб за допомогою

якого здійснено даний відеозапис.

З огляду на викладене і урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення АДД № 575222 не містить посилань на номер технічного засобу за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення слід вважати, що цей доказ є неналежним та не допустимим і тому просить суд не брати його до уваги.

Згідно Закону про національну поліцію відео запис повинен здійснюватися з самого початку правопорушення та до кінця, а працівники поліції повинні попередити про проведення даної відео зйомки до тієї особи , до кого вона використовується. В порушення цієї норми працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про проведення даної відео зйомки

В матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суду не надано доказів, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 та в матеріалах справи не зазначено за яких підстав був зупинений даний автомобіль, та чи були підстави у вигляді порушення ПДР для його зупинники. На відео яке долучено до матеріалів справи видно що ОСОБА_1 стоїть на вулиці та спілкується з працівниками поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , на відеозапису, де він пояснює що, керував т/з від мед огляду відмовляється, просить суд не приймати до уваги, так як сам по собі факт визнання особою своєї вини не має будь-якого визначального значення для притягнення її до відповідальності в разі, якщо таке визнання вини не узгоджується із сукупністю решти досліджених доказів, оскільки воно може бути наслідком незаконного впливу на особу, введення її в оману, результатом юридичної неграмотності особи та інше. Жодних інших доказів скоєння правопорушення суду надано не було.

Також ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він їде з роботи додому і що йому знову їхати на роботу і він не встигне, якщо поїде до наркології у Покровськ.

Крім того працівники поліції не повідомили за якими ознаками наркотичного сп`яніння вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та навіть не запитували його чи вживав він наркотичні засоби.

Також не повідомили ОСОБА_1 , що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням і що за це правопорушення передбачене покарання у вигляді штрафу та позбавлення водійського посвідчення.

Працівник поліції лише повідомив, що за відмову від проходження мед. огляду на ОСОБА_1 буде складений протокол за ст. 130, але якого Кодексу і що це означає не роз`яснює.

Також йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ,а також при перегляді відеозапису, ОСОБА_1 не ознайомлювали зі змістом протоколу.

Згідно з вимогами практики ЄСПЛ особливості процессуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процессуального законодавства.

Сам по собі протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак ЄСПЛ вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення. Вважаю, що це є істотним порушенням права водія на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процессуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Відсутність даних про вручення водію копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП унеможливлює притягнення водія до відповідальності, оскільки у суду немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів про недоведеність вини.

Жодних підтверджень того, що працівниками поліції було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення суду надано не було.

На підставі викладеного, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Безрук В.Л. просить визнати невинуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 30.10.2024 в ході патрулювання в Покровському районі, біля м. Родинське, разом з напарником ними було зупинено транспортний засіб Chery QQ , д/н не пам`ятає під керуванням ОСОБА_3 . В нього були ознаки алкогольного сп`яніння, від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Після цього було складено протокол за ч. 1 ст. 130, та вилучено водійське посвідчення. Відеозйомка велась в процесі розмови, факт керування не зафіксовано. Чому, пояснити не може. Чому різниця в часі на боді камері та в протоколі, пояснив, що вони його перевіряли по планшету, т.я. Дубина повідомив ,що він був підозрюваним в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України. З цього приводу в них було спілкування весь цей час. Коли побачили правопорушення, відразу не включили бодікамеру, забули. Правопорушення не фіксували. Гроші їм не пропонували. Підозра, що він має наркотичні речовини, була коли в планшеті побачили інформацію, що в серпні його було затримано за підозрою ч. 1 ст. 309 КК України. Ознаки наркотичного сп`яніння у Дубини були: порушення мови, почервоніння очей. Якщо б він не знаходився в наркотичному сп`янінні, він би поїхав до лікарні. Дубина якщо б хотів, міг оскаржити те що вони написали в протоколі. В них була підозра, що ОСОБА_3 керував в стані наркотичного сп`яніння. Він не пам`ятає хто розмовляв з ОСОБА_3 . Він складав протокол. Чому ОСОБА_4 не каже ОСОБА_3 на відео, які в нього ознаки наркотичного сп`яніння, не може пояснити. Він складав протокол . ОСОБА_3 повідомив, що після зміни на шахті, тому відмовляється від медичного огляду. Чому не вівся з початку та до кінця відеозапис, та чому ОСОБА_3 не повідомили, що ведеться відеозапис, пояснити не може. На відео його напарник. Події не пам`ятає, тому що це було давно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським Покровського РУП ГУНП, події пам`ятає частково. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , він зупиняв. На бодікамеру знімав також він. На боді камері час виставляється, коли її підключають в спеціальному боксі. Чи вірний час та дата , йому невідомо. На відео не зафіксовано факт керування, а тільки коли ОСОБА_3 виходить з авто. Чому не зафіксовано факт керування, йому невідомо. Чому не повідомили ОСОБА_3 про ознаки сп`яніння, та чому не питали чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої та наркотичні засоби, а тільки пропонували пройти медичний огляд, не зазначив, за ч. 1 ст. 130 якого кодексу складається протокол пояснити не може. Зазначив, що все це повинен бути роз`яснити. Чому різниця у часі складання протоколу та часі на бодікамері пояснити не може. На поліцейському авто є відео регістратор, на якому повинно бути зафіксовано керування, але при вигрузці відео на флеш-карту відео було відсутнє, тобто підтвердження що ОСОБА_3 керував транспортним засобом не має.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Безрука В.Л.., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", надалі - Інструкція N 1452/735:

- п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя відмічає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Отже, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП визначена для водіїв - осіб, які керують транспортним засобом і мають посвідчення водія.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, шо події відбуваються в денний час доби, на вулиці. Працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 , повідомлено що його було зупинено на транспортному засобі Chery QQ , д/н НОМЕР_1 в с. Красний Лиман Покровського р-ну. Дубині повідомлено, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти пройти медичний огляд, на що він відмовився, повідомлено що буде складено протокол за ст. 130, та що справа буде розглядатися в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Суддя зазначає, що в зазначеному відеозаписі проглядається тільки розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , пропонування працівників поліції пройти медичний огляд. Факт керування в доданому відеозаписі відсутній. Крім того, в зазначеному відеозаписі зафіксовано час виявлення адміністративного правопорушення 12.42 год. , водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 575222 від 30.10.2024, зазначено час скоєння адміністративного правопорушення 12.20, час складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.30. Зазначені розбіжності не дають надати оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу по справі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідки не долучалися, що також унеможливлює суду зробити висновок про підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та в подальшому його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи в статусі водія.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 18 березня 2024 року о 08.00 год.

Суддя