Справа № 473/177/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Антонюки Миколаївського району Одеської області, військовослужбовець НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №481766 від 01.01.2024 року поліцейським ОСОБА_2 , який його склав, зазначено, що: «01.01.2024 року 15 год. 55 хв. в м.Вознесенськ по вул.Лісній біля буд.2 водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21070 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, вчинено повторно протягом року згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія ( НОМЕР_4 ). В протоколі також зазначено, що водій пояснення надасть при розгляді справи.

Дії ОСОБА_1 поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що вину за складеним стосовно нього протоколом він не визнає. Пояснив, що його зупинили поліцейські, коли він їхав на місце дислокації в Новополтавку, бо в авто були номери пофарбовані. Поліцейські подивилися по базі та дізналися про рішення за інший суд, про що він не знав та стали виписувати постанову, бо його посвідчення згоріло, а було лише в Дії. Він в той момент був з жінкою і дитиною. Запропонували пройти освідування в лікарні та він погодився, але другий поліцейський наказав їм їхати. Зазначив, що таки погодився їхати в лікарню. Проте інший поліцейський відмовився. В одного поліцейського була камера. Зазначив, що протокол йому не вручали, права не роз`яснювали та з невідомих причин відео обривається до того моменту як він вже погодився пройти освідування в лікарні. Вказав, що на його звернення до поліції ті відмовилися надати відео, вказали, що зроблять це лише на запит суду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує наступне.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, вчинені повторно протягом року.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №481766 від 01.01.2024 року суд дослідив надані матеріали та встановив, що згідно з витягом у повному доступі з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеозаписи, де водія ОСОБА_1 поліцейськими було зупинено під час керування транспортним засобом за порушення ПДР та встановлено, що його було позбавлення права керування т/з рішенням суду, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності таких ознак, роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд в лікарні.

На відео видно, що поліцейський вказує ознаки стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 , той вказує, що вживав наркотики чи тиждень чи місяць тому, прямо не висловлює згоду на проходження огляду. Намагається домовитися із поліцейським, той каже, що знімає камера та можна пройти огляд в лікарні.

0 16.12 год. поліцейський каже водію - поїдемо перевіримо на наркотики. Водій при цьому каже: «Без проблем, поїдемо», говорить, що якби вживав, то не погоджувався би їхати. Водій каже, шо не знав за попередню постанову суду та що був позбавлений права керування, каже, що права згоріли. Поліцейський повідомляє, що водій позбавлений прав. Водій говорить - давайте домовимося, пропонує гроші, які принесуть. Поліцейський каже, що йому гроші не потрібні. Водій пропонує віддячити поліцейським за розуміння. Поліцейський говорить, що всі поїдуть разом із дитиною в лікарню. Водій при цьому говорить, що в Донецький області міг покурити трави. Каже вчора пив, поліцейський каже по очам видно, що вживав і треба пройти огляд лише в лікарні. Водій каже, що курив траву 2 місяці тому назад. Чи 1 місяць чи 1.5. О 16.26 водій відмовився їхати в лікарню. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови. О 16.30 знову пропонує пройти огляд, каже, що по очам водія видно, що той щось вживав. ОСОБА_1 повідомляє, що на минулих вихідних курив через те, що вбили напарника. 16.32 поліцейський знову пропонує їхати на огляд в лікарню. ОСОБА_1 каже поліцейському, що дасть бабла та о 16.32.51 год. запис обривається з невідомих причин.

Згідно з відповіді від 21.02.2024 року на запит суду поліція повідомила, що згідно Розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису». затвердженої Наказом №1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому надати DVD-диск з відеозаписом за адміністративним матеріалом ААД №481766 складеним відносно ОСОБА_1 можливість відсутня.

Таким чином судом були вичерпані всі можливості для дослідження процедури фіксації правопорушення в повному обсязі.

Належних відеозаписів із фіксацію всіх обставин правопорушення, складання та вручення ОСОБА_1 протоколу поліція не надала, а наданий відеозапис є не повним та обривається на пропозиції водія дати грошей поліцейському.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася не безперервно та без дотримання вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

З огляду на допущені порушення надані до протоколу відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки як зазначено в Постанові Верховного Суду від 7 серпня 2019 року справа № 607/14707/17 Провадження №51-2604 км19: «умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних».

Окрім того оглянутий відеозапис не спростовує пояснень ОСОБА_1 про те, що він таки погодився пройти огляд, але з невідомих причин запис було перервано поліцією та не зафіксовано всіх обставин події після того, як ОСОБА_1 запропонував гроші поліцейському.

Також у справі є копія протоколу, яка з не відомих причин не вручена ОСОБА_1 , що не виключає того, що протокол було складено у його відсутності, про що він і пояснив під час судового розгляду провадження. Даних про те, що йому копія протоколу надсилалася поліцією матеріали справи не містять. На відео вручення особі протоколу та його складання не зафіксовано.

Тоді як відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , чим було порушено право особи на захист, так як відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» від 12 січня 2012 року передбачено, що: «65. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження».

Також у справі не було забезпечено водієві право пройти огляд в лікарні з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, якою передбачено таке: «У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан а сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Крім того, згідно з «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103: «7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав».

Окрім того у справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно із Додатком 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від огляду на визначення стану наркотичногог сп`яніння, що вчинена повторно, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки поліція не довела належними доказами поза розумним сумнівом його вини у вчиненні правопорушення та мали місце порушення при збиранні та наданні до суду доказів фіксації правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар