Номер провадження 3/754/1229/24
Справа №754/2202/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 501886 від 30.01.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 30.01.2024 об 21.58 годині в м.Києві по пр-ту Броварському КП 502, водій ОСОБА_1 керував т.з. КІА FORTE д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру DRAGER та в лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Александров Д.О. у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Зауважив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, поліція його не зупиняла, він стояв на узбіччі дороги та очікував знайомого, рух автомобіля поліція не фіксувала, таким чином особа не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП. До ОСОБА_1 , який перебував в салоні автомобіля підійшов патрульний поліцейський, попросив надати посвідчення водія, перевірив кому належить автомобіль, оглянув салон та багажник, після перевірки запропонував йому пройти огляд на алкоголь. ОСОБА_1 не розумів та не знав, що в юридичному сенсі він не є водієм, тому вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку поліцейського була незаконною. Поліцейський переконував його, що наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення автоматично робить його "водієм". Працівник поліції не надав відеодоказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже особа, яка не керувала транспортним засобом не повинна проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки юридично не є водієм, функції керування не виконує, не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також, поліцейський навмисно, з метою складання протоколу та штучного покращення результатів своєї діяльності, ввів в оману ОСОБА_1 щодо права на відмову, запропонував відмовитись та пройти огляд в порядку самозвернення, склав хибну уяву у особи про відсутності негативних наслідків відмови від огляду та його права відмовитись від огляду, можливість звернутися до лікарні після відмови. Поліцейський вчинив підбурювання (провокацію) ОСОБА_1 до вчинення правопорушення. Дії поліцейського були активними, з боку поліцейського було наполегливе спонукання особи до відмови від огляду, неодноразові роз`яснення права на відмову, саме ці дії впливали на ОСОБА_1 , без втручання поліцейського правопорушення ОСОБА_1 не вчинив би. Притягнення особи до відповідальності неможливо, якщо вчинення правопорушення стало наслідком провокації з боку поліції.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Александрова Д.О., враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 2, 6, 7 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи, зазначено, що поліцейський доставив ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, однак з відеодоказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення такі обставини не вбачаються. Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 не було доставлено до такого закладу.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 після того, як його відпустили працівники поліції він поїхав до закладу охорони здоров`я, а саме в Броварську міську лікарню, де у нього запитали про направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке повинні були надати йому працівники поліції, однак він повідомив лікаря, що йому такого не видавали, відповідно ОСОБА_1 відмовили у проходженні огляду у медичному закладі в порядку самозвернення.

Також, з відеодоказів долучених до матеріалів справи не вбачається моменту керування автомобілем ОСОБА_1 .

За таких обставин, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час його зупинки працівниками поліції, а також керування автомобілем ОСОБА_2 в такому стані працівниками поліції не доведено, суду таких доказів надано не було, тому судом не встановлено в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складута події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: О.М. Панченко