Справа № 579/11/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 14:15 в м.Кролевець по вул.Ярмаркова керував автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, згоден з тим, що його зупинили працівники поліції та їх вимоги були правомірними, підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності 05.12.2023 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за аналогічне правопорушення , однак не згоден з тим, що перебував в стані наркотичного сп?яніння та не відмовлявся проходити медичне освідування.

Захисник просив матеріали адміністративної справи повернути до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 року серії ААД № 283372 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 31.12.2023 року (а.с.3);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.07.2018 року категорії В. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Згідно даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи Цунамі на ОСОБА_1 29.09.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 05.12.2023 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 місяців (а.с.4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, за змістом яких на законну вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 14:15 в м.Кролевець по вул. Ярмаркова містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 року серії ААД № 283372 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 31.12.2023 року (а.с.3); повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.4); відео - файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 5) іншими доказами, які маються в матеріалах справ, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Доводи сторони захисту про повернення матеріалів адміністративної справи до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 року серії ААД № 283372 складений відповідно до вимог КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції .

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справ відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, без застосування додаткового стягнення, а саме, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун