Справа № 526/4294/23
Провадження № 3/526/41/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , механік-водій 2 танкового взводу 4 танкової роти 2 танкового батальйону, РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

11 листопада 2023 року о 16 год 00 хв на території розташування НОМЕР_2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 був виявлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичній роті військової частини . Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою аналізатора BrACAudit-V421 U8300 прилад №83013627, за результатами аналізу якого виявлено у видихуваному повітрі 1,709 проміле.

16 листопада 2023 року о 10 год 15 хв на території розташування НОМЕР_2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 був виявлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичній роті військової частини . Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою аналізатора BrACAudit-V421 U8300 прилад №83013627, за результатами аналізу якого виявлено у видихуваному повітрі 2,393 проміле.

26 грудня 2023 року о 08 год 00 хв на території розташування НОМЕР_2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 був виявлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичній роті військової частини . Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою аналізатора BrACAudit-V421 U8300 прилад №83013627, за результатами аналізу якого виявлено у видихуваному повітрі 1,701 проміле.

Постановою суду від 30.01.2024 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, у зв`язку з проходженням ним військової служби, проти скоєння ним адміністративного правопорушення не заперечує, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, результатами тестів ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора АлКонт U8300 №00000270 від 11.11.2023, №00000300 від 16.11.2023 та №00000395 від 26.12.2023, які є позитивними та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 172-20 ч. 3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л.В.Максименко