Справа №: 398/3822/24
провадження №: 3/398/1621/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП

ВСТАНОВИВ

20 липня 2024 року о 10 год. 46 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, смт Нова Прага, по вул. Козацькій, 121, водій транспортного засобу Delta EX-50QT-B, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, унаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, він був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 25 липня 2024 року, розгляд справи був призначений на 02 серпня 2024 року, 21 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року, 19 вересня 2024 року, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисників ОСОБА_1 : адвоката Швеця С.В. у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, адвоката Харути В.А. у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю, у зв`язку із перебуванням у відпустці, а також через намір об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 398/3822/24) та ОСОБА_2 (справа № 398/3841/24, яка перебуває у провадженні судді Голосеніної Т.В.).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконав процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду 19 вересня 2024 року, не повідомив про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи 19 вересня 2024 року до суду не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Підпунктом «б» пункту 2.3 розділу 2 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, підпунктом «д» пункту 2.3 розділу 2 ПДР України встановлено, що водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 розділу 12 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 14.6 розділу 14 ПДР України на перехресті обгін заборонено.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 102913 від 20 липня 2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 20 липня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 липня 2024 року, відповідно до яких він 20 липня 2024 року в смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області рухався транспортним засобом мопед Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 50 км за год., попереду нього рухався транспортний засіб ГАЗ 33021. ОСОБА_1 почав здійснювати обгін і в цей момент автомобіль ГАЗ 33021 почав здійснювати поворот ліворуч без сигналу покажчика повороту, внаслідок чого сталося зіткнення і його транспортний засіб мопед Delta отримав механічні ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 липня 2024 року, який повідомив, що він, рухаючись по вул. Козацька, 121, в смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати поворот ліворуч і в цей час водій мотоцикла почав здійснювати обгін та зіткнувся з його автомобілем в заднє ліве колесо.

Під час розгляду справи на підставі наявних матеріалів суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, встановлених Правилами дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та відповідно не зреагував на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на перехресті почав здійснювати обгін автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку та мав намір повернути ліворуч, і допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Міркування ОСОБА_1 про порушення вимог ПДР України водієм автомобіля з яким сталося зіткнення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, вказані обставини не виключають вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд враховує, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін у забороненому місці, на перехресті, не врахував дорожню обстановку та відповідно не зреагував на її зміну.

Досліджені у судовому засіданні докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням та отриманням механічних пошкоджень транспортними засобами.

Ураховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко