Справа № 201/435/24
Провадження № 3/932/254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 22.12.2023 року о 22.05 год. керуючи автомобілем марки «MG 550» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Михайла Грушевського та вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового та звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування епікажем Легіон 251 на патрульному автомобілі по вул.Чернишевського, буд.47.

У суді ОСОБА_1 вказав, що 22.12.2023 року десь о 22.05 год. він керував автомобілем марки «MG 550» без увімкненого ближнього світлу фар. Почув як позаду увімкнувся звуковий сигнал на патрульному автомобілі, одразу зупинився, після чого в його авто в`їхав патрульний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Проте, в протоколі не зазначено, яку саме частину ст.122-2 КУпАП порушено.

Також, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Втім, належних та достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, до протоколу не долучено.

Так, у суді ОСОБА_1 повідомляв, що почувши звуковий сигнал патрульного автомобіля, одразу зупинився.

В рапорті зазначено, що водій автомобіля марки «MG 550» на звуковий сигнал не реагував, збільшив швидкість та зупинився за адресою: м.Дніпро, вул.Чернишевського, буд.47.

При цьому, окрім як рапорту, в наданих матеріал відсутні інші докази скоєного правопорушення.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а також протоколу, неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.2.4 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук