Справа № 627/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289593 від 03.01.2024 року вбачається, що 16.10.2022 року, о 21.40 год, по вул. Сидорова в с. Качалівка Богодухівського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, а саме: в КНП «Краснокутська ЦРЛ», та підтверджується висновком закладу № 58 від 16.10.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у відкрите судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Представник особи, що притягається до відповідальності адвокат Кравчун Д.В. звернувся до суду з клопотанням від 12.02.2024 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що даний матеріал має певні недоліки. В порушення п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 у матеріалах даної справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, у висновку № 58 від 16.10.2022 року в порушення вимог п. 17 Розділу III Інструкції №1452/735 відсутні відомості про повідомлення особі, стосовно якої проводився огляд, результатів такого огляду, про що свідчить відсутність підпису обстежуваної особи у відповідній графі висновку. У зазначеному висновку у висновку відсутні відомості про конкретний серійний номер спеціального технічного пристрою, також в матеріалах справи відсутній чек-роздруківка за результатами огляду на стан сп`яніння. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №289593 від 03.01.2024 відсутні відомості про залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також відомості про проведення відеофіксації перебігу подій та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, в порушення п. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, в протоколі відсутні відомості про конкретний технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, відсутня вказівка на його ідентифікаційні ознаки (серія, номер, назва тощо), через що такий неможливо ідентифікувати. Адвокат зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №289593 від 03.01.2024 до нього додаються копії документів, постанова, диск з відеозаписом, однак формулювання копії документів та постанова не дають можливості встановити які саме копії документів додаються та яка саме постанова є додатком до протоколу, також неможливо встановити логічний зв`язок вказаних документів з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до відповідальності - адвоката Кравчуна Д.В., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, на які посилається сторона захисту не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні.

Керуючись ст. ст.256,280 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Кравчун Д.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бугаєнко