Справа №601/3205/23
Провадження № 3/601/24/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мельниченка М.С., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Зембри Є.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кременці матеріали адміністративної справи, які надійшли із Кременецького РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, -

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2023 року близько 12 год 45 хв в м.Кременці, на перехресті нерівнозначних доріг вул.107-ї Кременецької дивізії та а/д М-19 (Доманево-Ковель-Чернівці-Тереблече), водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 листопада 2023 року близько 12 год 45 хв він керував автомобіем «Жигуль» по другорядній дорозі. При виїзді на головну дорогу перед знаком «Стоп» зупинився, пропустив фуру, яка рухалася в зустрічному напрямку, більше транспортних засобів на дорозі не було, а тому включив першу передачу, переїхав через пішохідний перехід, виїхав на головну дорогу і коли вирівняв автомобіль в напрямку міста Почаєва то відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Правил дорожнього руху не порушував.

Захисник Мельниченко М.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на раніше подане ним письмове клопотання. Так, вказує, що протокол ААБ №093917 є незаконним, оскільки за змістом описової частини не встановлено ключові аспекти розвитку аварійних подій, невірна кваліфікація суті правопорушення, на схемі місця ДТП не зазначені координати місця зіткнення транспортних засобів, письмове пояснення про них у справі відсутнє, відсутні й позначення наявності чи відсутності інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, не зазначено яка дорога є головною, а яка другорядною, не зазначено в зоні дії яких дорожніх знаків (пріоритету) відбулась ДТП, що як наслідок дає розуміння у якому напрямку рухалися транспортні засоби, не вказано у якому напрямку рухалися транспортні засоби, не в повній мірі вказана обстановка, що передувала та була на місці ДТП, а саме: не зазначені сліди гальмівного шляху транспортних засобів, або ж його відсутність, з фотоматеріалів, які долучені до справи про адміністративне правопорушення не можливо ідентифікувати час, дати та місце даних знімків. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мельниченка М.С., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Зембру Є.Й., пояснення свідка ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093917 від 12 листопада 2023 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 близько 12 год 45 хв в м. Кременці, на перехресті нерівнозначних доріг вул.107-ї Кременецької дивізії та а/д М-19 (Доманево-Ковель-Чернівці-Тереблече), керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Потерпілою є ОСОБА_2 .

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, необхідні для правильного вирішення даної справи. Більш того, відомості у ньому засвідчені підписом ОСОБА_1 , який жодних доповнень чи зауважень до його змісту не мав.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, з пояснень у судовому засіданні потерпілої водія ОСОБА_2 вбачається, що 12 листопада 2023 року вона з свекрухою ОСОБА_3 їхала автомобілем «Сітроен» по головній дорозі в напрямку м. Почаєва в межах дозволеної швидкості та бачила, що перед головною дорогою при виїзді з другорядної дороги, а саме з вул. 107-ї Кременецької дивізії м. Кременець, зупинився автомобіль «Жигуль». В зустрічному напрямку проїхав грузовий автомобіль. Коли до пішохідного переходу вона була на відстані приблизно трьох метрів то перед нею різко з другорядної дороги, не із своєї полоси, в напрямку м. Почаєва, під кутом, на головну дорогу виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та за пішохідним переходом вдарив її автомобіль в ліву передню частину автомобіля. До зіткнення вона не гальмувала, бо все було раптово. Автомобіль зупинився на відстані 50 метрів від автомобіля ОСОБА_1 . У її автомобілі було пошкоджено ліву передню дверку, ліву задню дверку, лівий поріг. Зазначає, що на її думку ДТП відбулося по причині того, що ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу не дивився в її сторону.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні були надані свідком ОСОБА_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 12 листопада 2023 року 12.11.2023 близько 12 год. 45 хв. вона з свекрухою ОСОБА_3 рухались на власному автомобілі «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременці по вул. 107-ї Кременецької дивізії (а/д М-19) в напрямку с. Іква. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. 107-ї Кременецької дивізії та а/д М-19 вона побачила як автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає на а/д М-19, не подаючи їй переваги в русі, оскільки вона рухалася головною дорогою, на що вона подала звуковий сигнал, однак водій автомобіля ВАЗ 21063 жодним чином не відреагував та продовжив рух. Тоді вона намагалася об`їхати даний автомобіль з правої сторони, однак він зачепив її автомобіль, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 12 листопада 2023 року, 12 листопада 2023 року близько 12 год. 45 хв. вона та її невістка ОСОБА_2 рухались на власному автомобілі «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Кременці по вул. 107 Кременецької дивізії (а/д М-19) в напрямку с. Іква. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. 107 Кременецької дивізії на а/д М-19 вона побачила як автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає на а/д М-19 не надаючи їм переваги в русі, оскільки вони рухалися головною дорогою, на що її невістка ОСОБА_2 подала звуковий сигнал, однак водій автомобіля ВАЗ 21063 жодним чином не відреагував та продовжив рух і тоді вони намагалися об`їхати даний автомобіль з правої сторони, однак зачепив їхній автомобіль, від чого їхній автомобіль зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Письмові пояснення потерпілої та свідка підписані ними особисто, відібрані працівниками поліції, а тому підстав сумніватись у їх правдивості та достовірності суд не вбачає.

Із пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 12 листопада 2023 року близько 12 год 45 хв він при виїзді на головну дорогу пропустив фуру, яка рухалася в зустрічному напрямку, переїхав через пішохідний перехід, виїхав на головну дорогу і відчув удар в праву сторону свого автомобіля.

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Олексія Сухенка від 01.12.2023, який складено ним на виконання ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.11.2023, ним спільно із поліцейським СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Романом Кравчуком, було здійснено виїзд за повідомленням ОСОБА_4 про те, що поблизу цукрового заводу трапилась ДТП за участю автомобіля «Сітроен», д.н.з НОМЕР_4 та автомобіля «Жигуль», д.н.з НОМЕР_1 . На місці події було встановлено, що в м. Кременці на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. 107 Кременецької дивізії та автодороги М-19 (Доманево-Ковель-Чернівці-Тереблече) водій автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, а саме вул. 107-ї Кременецької дивізії м. Кременець не надав переваги в русі автомобілю марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, а саме; М-19 (Доманево-Ковель-Чернівці-Тереблече), в наслідок чого сталось зіткнення, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Відповідно до електронного рапорту 12 листопада 2023 року зареєстровано повідомлення на лінію 102 про те, що 12 листопада 2023 року о 12 год. 50 хв. цукрового заводу в м. Кременці трапилось ДТП за участю автомобіля «Сітроен» ДНЗ НОМЕР_4 та іншого автомобіля «Жигуль», д.н.з. НОМЕР_5 . Виїздом на місце події було встановлено що автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїздом із другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, у якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження лівої передньої дверки, лівої задньої дверки, лівого порога, у автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження переднього правого крила, передньої правої фари, капота, решітки радіатора, переднього бампера.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі М-19 в напрямку м. Почаєва, унаслідок чого відбулося їх зіткнення з механічними пошкодженнями.

Як стверджують фотознімки, наявні у матеріалах справи, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП, у автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє праве крило, передня права фара, капот, решітка радіатора, передній бампер, у автомобіля «Сітроен» - ліва передня дверка, ліва задня дверка, лівий поріг та вказує на те, що зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля ВАЗ в передню ліву частину автомобіля «Сітроен».

При цьому на фото наявні дорожні знаки, які зобов`язували водія автомобіля ВАЗ зупинитися та дати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, в даному випадку, дати дорогу автомобілю «Сітроен».

Отже, вказані вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують те, що саме водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту з другорядної дороги на головну, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість на цій ділянці дороги, чим порушив вимоги п.16.11 Правил. Не дотримання даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що під час його маневру він дотримувався Правил, виїхав на головну дорогу, вирівняв автомобіль в напрямку міста Почаєва і тоді відчув удар в праву сторону свого автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася та спростовуються його письмовими поясненнями від 12.11.2023, які написані ним власноручно, де він зазначив, що виїхав автомобілем «Жигуль» з вулиці Київської за пішохідним пішоходом і так як автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 рухався на великій швидкості, він не встиг перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення.

Що стосується доводів захисника Мельниченка М.С. про наявність окремих недоліків складеної схеми місця ДТП, то такі суд до уваги не бере, оскільки вони усунені в судовому засіданні шляхом допиту водія ОСОБА_5 , водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , рапортом інспектора СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Олексія Сухенка від 01.12.2023.

Щодо доводів захисника Мельниченка М.С. про невірне посилання в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським про порушення ОСОБА_1 пункту 16.13 замість пункту 16.11 ПДР, то суд вважає її опискою, яку поліцейський, що здійснював збір матеріалів, належним чином усунув рапортом від 01.12.2023.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя