П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1608/24

Провадження № 3/348/734/24

16 вересня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Га йтанюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного ВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД №806960, відповідно до якого 30 червня 2024 р. о 19:54 год. в с.Незавизів по вул.Грушеського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Benz 313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змусив водія різко гальмувати та змінив напрям руху автомобіля, чим порушив вимоги 2.1 д.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.122 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД №806959, відповідно до якого 30 червня 2024 р. о 19:54 год. в с.Незавизів по вул.Грушеського, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz 313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкоголь проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCONEST681 № 7069, позитивний 1,24 % проміле, чим порушив вимоги 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Надвірнянського районного суду від 20.08.2024 року справи за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді представляє захисник адвокат Гайтанюк М.М., яка надала документи на підтвердження своїх повноважень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.122 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він є власником магазину в с.Незавизів по вул.. Грушевського. 30.06.2024 близько о 20-00 він керуючи автомобілем Mersedes Benz 313 виїхав зі стоянки біля магазину на проїзну частину, зробив на півколо, наїхав на узбіччя, після чого авто зупинилось. Перед ним зупинився автомобіль Hyundai, з якого вийшли два чоловіки і висловили йому претензії у створенні аварійної ситуації. Створення аварійної ситуації він заперечує. Алкоголь до керування автомобілем не вживав. Після події, він пішов у магазин, де йому продавець налила коньяк, який він випив та пішов на горище будівлі курити. До нього прийшов один із чоловіків разом із поліцейським, з якими він вийшов на вулицю, де він пройшов тест на алкогольне сп`яніння. Поліція не роз`яснила йому права, в тому числі право на захист.

ОСОБА_1 також пояснив, що поліцейські їхати в лікарню на медичний огляд не пропонували, згоду на результат тестування не питали, при ньому направлення в лікарню не складалось.

Адвокат Гайтанюк М.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейським не роз`яснено і не забезпечено право ОСОБА_1 на правову допомогу, в матеріалах справи відсутні докази керування Голинським транспортним засобом, протокол складений із порушенням ст..256 КУпАП, наявні в матеріалах докази є неналежними, поліцейські не питали у ОСОБА_1 , чи згідний він з результатом тестування і не пропонували їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. В акті огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він не погодився із результатами тестування. Вважає, що поліцейським порушений порядок огляду на стан сп`яніння. На підставі викладеного, просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи досліджені матеріали справ про адміністративні правопорушення, зокрема рапорти працівників поліції, документи складені за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного поліцейським, відеозаписи встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 і проведення його огляду на стан сп`яніння, допитані свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є фізичною особою підприємцем, яка тривалий час орендує магазин в с.Незавизів у ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що в цей день була на роботі. Власник був тверезий. Поїхав і потім повернувся. Попросив приготувати ля нього каву і коньяк. Після чого прийшли невідомі чоловіки, когось шукали, а потім прийшов поліцейський.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з родичами повертались з м.Яремча. В с.Незавизів зі стоянки магазину різко від`їхав автобус, який перегородив їм дорогу, через що вони різко загальмували. Він відчув небезпеку для свого життя. Він із сином підійшли до водія, який був в стані алкогольного сп`яніння. Вони викликали поліцію, однак водій побіг до магазину, у подальшому поліція знайшла його на горищі будівлі. Поліція провела тестування водія і виявила алкогольне сп`яніння. На його думку поліція роз`яснила водію права і йому здається, що водій погодився із результатами тестування.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з родичами повертались з м.Яремча. В с.Незавизів зі стоянки магазину різко від`їхав автобус і зупинився перед ними, на що вони екстрено загальмували. Водій цього автомобіля був в стані алкогольного сп`яніння, збирався втекти, тому він забрав ключі від автомобіля і викликав поліцію. Водій побіг в магазин, де сховався. Водія разом із поліцією знайшли на горищі будівлі. Водій заперечував те, що керував ТЗ, однак він на підтвердження даного факту показав фото і відео, після чого водій погодився. На його думку поліція роз`яснила водію права, про права адвоката не чув. Про те, чи погодився водій із результатами тестування не пам`ятає. Щодо проходження тестування поліцейські мають відео. ОСОБА_3 надав відео і фото з місця події, які досліджені судом.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступного висновку.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД №806960 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

П`ятою частиною статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі, як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені, а також на наслідки, що настали.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП повинен містити посилання на конкретні порушення ПДР, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки.

Таким вимогам протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД №806960 не відповідає.

Отже, суть адміністративного правопорушення в протоколі не містить усіх ознак об`єктивної сторони правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки не зазначено конкретне порушення ПДР за статтею 122 КУпАП, яким створена аварійна обстановка, що є обов`язковою ознакою складу даного правопорушення.

Крім того, протокол містить посилання на порушення вимог пункту 2.1д.1, який у ПДР відсутній, а сама подія визначена як «аварійна ситуація», що не відповідає встановленій термінології ПДР.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону, несуть учасники дорожнього руху, зокрема водії. Проте, враховуючи те, що ця норма є бланкетною, та з урахуванням принципу незалежності та безсторо нності, суд самостійно не може визначати вид порушення ПДР і який пункт ПДР України порушила особа. Суд повинен лише зробити висновок, чи порушила особа відповідний пункт ПДР України, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і формуванні суті адміністративного правопорушення допущені помилки і суперечності, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, відомості зазначені в ньому є суперечливі і не містять всіх ознак складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначаю наступне.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно із п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.10-11 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Системний аналіз норм, які регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським вказує на те, що поліцейський у разі підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу повинен з`ясувати у водія чи погоджується він із результатами такого огляду. Згода із результатами огляду повинна бути зафіксована, оскільки тільки згода водія транспортного засобу є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення водія згідно із законом до відповідальності. У випадку незгоди із його результатами, водій направляється поліцейським для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 251 ч.1 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ААД №806959 30 червня 2024 р. о 19:54 год. в с.Незавизів по вул.Грушеського, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz 313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкоголь проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCONEST681 № 7069, позитивний 1,24 % проміле.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBН 0653, тест № 7069 від 30.06.2024, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тестування ОСОБА_1 становлять 1,24 % проміле.

Разом з тим, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису водія ОСОБА_1 про згоду із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи. На відео зображено, як ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився. Результат тесту на вживання алкоголю становив 1,24 проміле. Після отримання результатів огляду на стан сп`яніння поліцейський не запитав водія чи погоджується він із результатами такого огляду, не запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, не надав на підпис водію Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є грубим порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейський не роз`яснив водію, передбачені ст..268 КУпАП права, зокрема право на захист.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не дотримані вимоги ст.ст.256,266,268 КУпАП, Порядок № 1103.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 із результатами огляду проведеного на місці поліцейським не погодився, відсутні були підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, на що вказує пункт п.5 Порядку, а тому результати такого огляду є недопустимим доказом.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.09.2024 року.

Повний текст ухвали проголошений 23.09.2024.

Суддя Р.С.Солодовніков