Справа 165/4461/23
Провадження 3/165/342/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003188 від 24.11.2023 вказано, що 24 листопада 2023 року о 12 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.Небесної Сотні в м.Нововолинську автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.8.9 ПДР України. У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, пояснив, що рухався автомобілем марки «Рено Мастер», в напрямку до місця свого проживання, де зупинився і до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив вимоги знаку пріоритету а також не зупинився на вимогу поліцейських. Зазначив, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і сплатив призначений штраф. Щодо звинувачення у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, пояснив, що був позбавлений можливості зробити висновок що така вимога стосувалася конкретно його автомобіля, оскільки рухався по вулиці Небесної Сотні в м.Нововолинську, де одночасно здійснювали рух ще декілька машин.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який міститься на диску, долученому до протоколу, неможливо зробити категоричний висновок про те, що подаючи сигнал за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, працівники поліції здійснювали вимогу про зупинку саме автомобіля «Рено Мастер» під керуванням ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, матеріали справи не містять. Твердження ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.36, ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук