Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4010/23
Провадження № 3/935/310/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 29.11.2023 близько 12 год 00 хв за місцем свого проживання займалась забороненим видом господарської діяльності : збутом міцного спиртового напою самогону, чим порушила вимоги ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, відповідно своєї заяви, долученої до матеріалів протоколу, просить проводити судовий розгляд без її участі.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.164-16 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями, ця діяльність може здійснюватися суб`єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів" забороняється продаж алкогольних напоїв з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

У порядку ст.252 КУпАП суддею досліджено матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2023 серії ВАД №050467, копію якого ОСОБА_1 отримала, у письмових поясненнях зазначила про визнання своєї провини, просить суворо не карати;

- заяву ОСОБА_1 від 29.11.2023, відповідно до якої дозволила співробітникам ВП №1 Житомирського РУП оглянути її домоволодіння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2023, в яких остання зазначила, що перебуває у скрутному матеріальному станови, пенсії не вистачає для забезпечення себе, а тому часом могла здійснити продаж самогону. Про те, що це заборонений вид діяльності не знала, просить суворо не карати ;

- повідомлення старости Студеницького старостинського округу від 20.10.2023, з якого убачається, що на ОСОБА_1 неодноразово надходили анонімні звернення (скарги) щодо здійснення нею торгівлі самогоном;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 стосовно ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП, відповідно якого останній 19.10.2023 о 17 год. придбав у ОСОБА_1 самогон 0,5 л. за 60 грн.;

- постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2023 , відповідно до яких останній придбав у ОСОБА_1 0,5 л самогону за ціною 60 грн 18.10.2023 о 13 год 50 хв;

- постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст..177 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.09.2023, відповідно до яких останній придбав у ОСОБА_1 1 л самогону за ціною 120 грн 21.09.2023 о 09 год 40 хв. Йому відомо, що ОСОБА_1 займається виготовленням та збутом самогону протягом тривалого часу;

- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 стосовно ОСОБА_4 за ст..177 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 стосовно ОСОБА_4 за ст..177 КУпАП, відповідно якого останній 03.10.2023 придбав у ОСОБА_1 одну пляшку самогону 0,5 л. за 60 грн;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 03.10.2023, відповідно до яких останній придбав у ОСОБА_1 0,5 л самогону за ціною 60 грн 03.10.2023 о 09 год 40 хв. Йому відомо, що ОСОБА_1 займається виготовленням та збутом самогону протягом тривалого часу, оскільки неодноразово купував у неї самогон.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає у випадку зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як встановлено у судовому засіданні, посадовою особою ВП №1 Житомирського РУП, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у зайнятті забороненою діяльністю збуті самогону 29.11.2023 о 12 год 00 хв.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 продажу самогону саме 29.11.2023, оскільки особи, яким остання продала самогон органом поліції не встановлено, як і його кількість та ціну.

Проте, до матеріалів справи долучено докази (протоколи про адміністративні правопорушення , постанови у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та письмові пояснення останніх), які могли б свідчити про зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності , а саме продажем самогону, але 21.09.2023, 03.10.2023, 19.10.2023, а не 29 листопада 2023, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання суду, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, не містять належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 29 листопада 2023 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Малофєєва проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, 29.11.2023 , а тому, у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова