overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/952/24
Провадження № 3/0274/687/24
ПОСТАНОВА

"19" березня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:00 19.03.2024, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.03.2024.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2832/24

Провадження № 3/712/1125/24

19 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої фельдшером Черкаської обласної лікарні, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627489 від 02.03.2024 року :

ОСОБА_1 , 02.03.2024 року близько 13 год. 20 хв., за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка,185, здійснила стоянку автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вжила всіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen ID. 6 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушила п.15.12 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627489 від 02.03.2024 р.;

схемою місця ДТП від 02.03.2024р.; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 129/3833/23
Провадження по справі № 3/129/95/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині Вінницької області з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3833/23, провадження по справі № 3/129/95/2024 від 21.02.2024 р. ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення згідно із санкцією цієї статті.

При виготовленні текступостанови Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3833/23, провадження по справі № 3/129/95/2024 від 21.02.2024 р., допущена описка, а саме: у описовій частині постанови суду помилково зазначено реєстраційний номер транспортного засобу марки «Renault», моделі «Kangoo»,- « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як помилково зазначено реєстраційний номер транспортного засобу марки «Renault», моделі «Kangoo» в описовій частині постанови підтверджується наявними у справі доказами, а саме: копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Тому відповідно до ст.ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП України,

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3833/23, провадження по справі № 3/129/95/2024 від 21.02.2024 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Встановити, що в описовій частині цієї постанови, є правильний реєстраційний номер транспортного засобу марки «Renault», моделі «Kangoo», - « НОМЕР_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
11.03.2024 Справа № 756/2065/24
Унікальний №756/2065/24
Провадження №3/756/1540/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області від 29.01.2008 року, РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 11.02.2024 року близько 01 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 20, остання під час настання комендантської години перебувала у громадському місці (у нічний час), тим самим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повістки на номер телефону, вказаний у протоколі. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №923582 від 11.02.2024 року;

-рапорт інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Міняйло Т.;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими її доньку затримали за порушення комендантської години та доставлено до Оболонського відділення поліції, про що з нею проведено профілактичну бесіду;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими вона перебувала на вулиці під час настання комендантської години, у зв`язку із чим її затримали працівники поліції та повідомили про це її мати;

-розписка ОСОБА_1 про те, що вона забрала свої доньку, ОСОБА_2 , із відділення поліції під свою відповідальність, претензій до поліції немає,

суддя дійшов висновку про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Водночас, враховуючи обставини і характер правопорушення, проведення профілактичної бесіди з неповнолітньою, відсутність негативних даних про ОСОБА_1 , правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП можливо вважати малозначним, і тому достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.22, 184, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, справу - закрити, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 585/1329/24
Номер провадження 3/585/364/24
П О С ТА Н О В А

19 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/1329/24 (провадження № 3/585/364/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 585/1330/24 (провадження № 3/585/365/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/1329/24 (провадження № 3/585/364/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 585/1330/24 (провадження № 3/585/365/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти матеріалу № 585/1329/24 (провадження № 3/585/364/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2024 р. Справа № 596/2050/23

Провадження № 3/596/95/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 191/4800/23
Провадження № 3/191/1912/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з відділу реагування Патрульної поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 травня 2024 року на 10 годину 20 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 3/466/83/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

02.11.2023 близько 11.31год. ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання, виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ,2017року народження, а саме мати конфліктувала в школі, перебувала у п`яному вигляді, порушила вимоги ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що належним чином доглядає за своїм сином.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953545 від 07.11.2023, довідкою «102», поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта з Дії, копією свідоцтва про народження з Дії, характеристикою, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона не виконувала своїх обов`язків щодо виховання дитини.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити через малозначність скоєного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6700/24

Провадження № 3/947/1716/24

18.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 852328 від 09.02.2024 року, 09.02.2024 року о 17:05 годин на вул. Левітана, 147 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», повертаючи ліворуч на перехресті не пропустив автомобіль Renault Kangoo державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 457/448/24
провадження №3/457/221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 08.03.2024 року о 05:09 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо не карати, обіцяє виправитись, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 026953 від 14.02.2024 року, електронним рапортом від 08.03.2024 року, поясненням ОСОБА_1 від 05.03.2024 року, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024 року про встановлення адміністративного нагляду що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №: 669/242/24 Провадження № 3/669/185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року смт.Білогір`я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/242/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/243/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/242/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, №669/243/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/242/24 (провадження №3/669/185/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ