ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/4970/24

15 березня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП:_______________, працюючого оператором ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», за ч.3 ст.178 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №214634 від 17 лютого 2024 року, 17 лютого 2024 року о 15 год. 03 хв. у м. Рівне по вул. Відінська, буд. 48, ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту перебував у п`яному вигляді: хитався, нечітка мова, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.178 КУпАП є повторність, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази накладення на ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративних стягнень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, якими можуть бути лише копії відповідних постанов. Натомість в матеріалах справи міститься клопотання інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції В. Касянчука в якому вказано, що ним невірно кваліфіковано частину статті за якою слід притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому справу про вказане адміністративне правопорушення просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме накладення двічі протягом року на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративних стягнень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та другою вказаної статті, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.247,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК