Номер провадження: 33/813/1732/24
Номер справи місцевого суду: 521/2744/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Швеця В.Ф. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Швеця В.Ф. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.05.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ (Подільськ) Одеської обл., громадянина України, працюючого системним інженером в ДКП «ОЕПОП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду від 07.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також стягнено на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до вказаної постанови суду, 07.02.2024 о 12:08 год., в м. Одеса, по вул. Артилерійській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: розворот, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «GREAT WALL HAVAL M4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , не погодився із оскаржуваною постановою, зазначивши, що суд не повно та не об`єктивно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне:

- поза увагою суду залишилось те, що схема місця ДТП не є належним доказом по справі, про що суд фактично вказав в постанові від 28.03.2024 про направлення матеріалів для належного оформлення відповідному органу, разом з тим, станом на момент розгляду справи з УПП в Одеській обл. до суду надійшов лише рапорт патрульного поліцейського, в якому взагалі не надано жодних пояснень щодо доводів, на які посилається суд, як на підставу для повернення матеріалів на дооформлення, що свідчить про не усунення недоліків схеми місця ДТП та як наслідок неможливості прийняття судом до уваги наведений доказ ,як належний;

- судом не було враховано того, що потерпілий ОСОБА_2 змінював свої пояснення в процесі складення протоколу, зокрема на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції водій ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався перед ним в попутному напрямку дуже повільно з мигаючим поворотником або аварійкою, тому він пішов на обгін та відчув удар у заднє колесо, чим фактично підтвердив, що не впевнився у безпечності маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , а отже порушив п.п. «б» п. 14.2 ПДР, водночас при наданні письмових пояснень та в процесі судового розгляду справи потерпілий, вказав, що ОСОБА_1 рухався перед ним саме із увімкненими аварійним сигналом, а не сигналом повороту;

- судом не надано належної правової оцінки долученої за клопотанням сторони захисту складеної КП «СМЕП» ОМР схеми розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки, як і не взято до уваги недостовірність внесених до схеми ДТП показників ширини проїжджої частини, а також відсутність на схемі ДТП виїзду з АЗС та дорожнього знаку 3.21, що свідчить про наявність розширення проїжджої частини дороги і виїзду з АЗС, при цьому ширина зазначеного виїзду між бордюрними каміннями складає 14 м 10 см, що є більш достатнім для здійснення розвороту з крайнього лівого положення на зустрічний смузі.

Посилаючись на викладене, захисник Швець В.Ф. просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Швеця В.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника ОСОБА_3 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується наступними наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №734991 від 07.02.2024 (а.с. 1), відповідно до якого 07.02.2024 о 12:08 год., в м. Одеса, по вул. Артилерійській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: розворот, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «GREAT WALL HAVAL M4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 Б ПДР України;

- схемою місця ДТП, доданої до протоколу (а.с. 2), якою зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, а також локалізація пошкоджень на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі «VOLKSWAGEN CC», д.н.з. НОМЕР_1 , - передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, капот, решітка радіатора, переднє ліве крило; на автомобілі марки «GREAT WALL HAVAL M4», д.н.з. НОМЕР_2 , - задній бампер, праві обидві двері, правий поріг, праве заднє крило;

- поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_1 від 07.02.2024 (а.с.4), який пояснив, що рухався на авто марки VW CC від вул. Краснова в сторону Люстдорфської дороги, знайшовши місце для маневру (розворот), прийняв положення авто наближене до зустрічної смуги заздалегідь, включивши лівий поворотник, пропустивши весь зустрічний рух, впевнився, що ніхто не їде на обгін позаду, почав з невеликою швидкістю рух для здійснення маневру, в цей час авто марки «GREAT WALL HAVAL M4», на великій швидкості і не намагаючись зупинитись почав вторинний маневр (обгін по зустрічній смузі), внаслідок чого його авто зазнало удару з лівої сторони; після удару інше авто зробило зупинку приблизно через 30-40 метрів;

- поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2 від 07.02.2024 (а.с. 3), який зауважив, що 07.02.2024, приблизно о 12 год., проїжджав перехрестя через вул. Краснова на вул. Артилерійську, за перехрестям виїжджав заднім ходом автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», він пригальмував, при цьому інше авто розвернулося і почало рухатись попереду в поточному напрямку в крайньому правому положенні дуже повільно з мигаючою аварійкою, оскільки ніщо йому не заважало, він вирішив обігнати авто, а здійснивши обгін, почув удар в праве заднє колесо, після чого, утримуючи авто, щоб не перевернутися, зупинився неподалік.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили надані ним поліцейським під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснення.

Отже, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що потерпілий ОСОБА_2 надавав суперечливі пояснення, які змінював під час складення протоколу, оскільки наведене спростовуються як його письмовими поясненнями, наданими під час складення протоколу, так і поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, не має правого значення та не є предметом доказування у наведеній справі можливий факт порушення водієм ОСОБА_2 п.п. «б» п. 14.2 ПДР, а тому не підлягають дослідженню обставини, на які посилається сторона захисту, щодо наявності увімкненого сигналу повороту у авто під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , і маючи намір здійснити маневр розвороту повинен був упевнитись у безпечності такого руху для інших учасників дорожнього руху, чого в порушення п. 10.1 та п. 2.3 б) зроблено не було. За наслідком порушення водієм ОСОБА_1 наведених правил дорожнього руху сталася ДТП, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, можливий факт порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не може свідчити про безумовну відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце.

Апеляційний суд критично оцінює твердження захисника з приводу об`єктивності внесених до схеми ДТП даних щодо схеми розміщення дорожніх знаків, дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини, а також відсутності виїзду з АЗС, що стало підставою для повернення матеріалів до УПП в Одеській області для дооформлення, оскільки з огляду на надані УПП в Одеській обл. на виконання постанови суду 1-ої інстанції від 26.03.2024 матеріали справи після їх доопрацювання, матеріали були доопрацьовані по мірі можливості, до них було додано рапорт поліцейського УПП в Одеській обл. ДПП Соломаха О. від 15.04.2024, яким матеріали складались, а також відео-фіксація зі службових нагрудних камер. Так, зі змісту вказаного рапорту вбачається, що на момент ДТП розмітка на дорозі була відсутня, всі заміри фіксувались на ПВО 471516, 474526, під час ознайомлення учасників ДТП зі схемою скарг не надходило, в тому числі не надходило клопотань про здійснення повторних замірів, а навпаки сторони затвердили своїми підписами схему місця ДТП без будь-яких зауважень (а.с. 65).

Наведені у рапорті поліцейського обставини підтверджуються схемою місця ДТП, яка дійсно підписана всіма учасниками ДТП, при цьому, жодних зауважень або застережень з приводу зазначених у ній відомостей від учасників, в тому числі й від ОСОБА_1 , не надходило, що свідчить про те, що останній повністю погодився із зафіксованими у ній даними.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відсутність на схемі місця ДТП можливого виїзду з АЗС та дорожнього знаку 3.2.1 не має правого значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734991 від 07.02.2024 (а.с.1), співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.3 б) та п. 10.1 ПДР .

Відповідно до вимог п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а пунктом 10.1 Правил передбачено обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, зважаючи на допущене водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 б) та п. 10.1 ПДР, апеляційний суд констатує, що у даному випадку, є визначальним встановлення саме факту невиконання водієм визначених наведеними пунктами ПДР обов`язків, а не факту наявності умов для здійснення ним розвороту.

Відтак, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, доходить переконання про те, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN CC», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме: розворот, не впевнився в безпечності такого та внаслідок чого, порушивши при цьому вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем марки «GREAT WALL HAVAL M4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних ушкоджень.

На зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення механізм розвитку ДТП вказує також місце розташування ушкоджень, виявлених на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі «VOLKSWAGEN CC» - передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, капот, решітка радіатора, переднє ліве крило; на автомобілі марки «GREAT WALL HAVAL M4» - задній бампер, праві обидві двері, правий поріг, праве заднє крило.

Зазначений механізм отримання ушкоджень вказаних транспортних засобів повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного, повного та об`єктивного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_1 допустив таке порушення правил дорожнього руху, яке перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, зокрема, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, у зв`язку із чим правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Швеця В.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Швеця В.Ф., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца