Справа № 522/1869/24
Провадження № 3/522/1548/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011714 від 03.02.2024 року, який надійшов з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 2 лютого 2024 року приблизно о 20-й годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні бомбосховища виражався нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 вказала, що 02.02.2024 року в бомбосховищі за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік кидався до неї в бійку, виражався нецензурною лайкою, схопив її за шию та наносив удари по голові, жбурляв її по лавкам, душив;

-рапортами співробітників поліції від 02.02.2024 року про отримання повідомлення на лінію поліції «102», про те, що 02.02.2024 року о 22:16 годині за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 52 біля бомбосховища вбивають жінку. До сховища прийшов невідомий чоловік, на думку заявниці, під впливом наркотичних речовин, і сильно б`є якусь жінку. Громадянина ОСОБА_1 було запрошено до ВП № 1 для подальшого складання матеріалів та з`ясування обставин;

-рапортом за результатом розгляду звернення № 1078 від 02.02.2024 року, згідно якого у потерпілої будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено, заяви у формі приватного обвинувачення не подано, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2024 року, згідно яких вона заступила на нічну зміну МРЦ № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 52, під час повітряної тривоги її покликала напарниця, бо якийсь невідомий чоловік ломиться і поводиться неадекватно, вона вийшла і чоловік накинувся на неї, почав бити, душити, вирвав їй капюшон на куртці, кидав її по лавках, погрожував. Напарниця викликала поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2024 року, згідно яких він знаходився в бомбосховищі по вул. Колонтаївська, після закінчення повітряної тривоги у приміщення бомбосховища зайшла жінка, яка у грубій манері наказала йому покинути бомбосховище. Він вдарив її по обличчю. Потім приїхала поліція.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева