Справа № 513/1030/24
Провадження № 3/513/1231/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 14 жовтня 2011 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 червня 2024 року близько 19 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці по вул. Чернова, в с. Старосілля Білгород-Дністровського округу Одеської області біля будинку № 30, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, з протоколом погодився. У своїй заяві від 10 липня 2024 року просив справу слухати у його відсутність, вину свою визнав.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013484 від 10 липня 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, вину визнав;

рапортом помічника чергового ВП №1 Білгород-Дністровського району Одеської області Христюк Д.В. від 30 червня 2024 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що по АДРЕСА_3 прийшов знайомий в стані сильного алкогольного сп`яніння та погрожував підпалити будинок, заявник: ОСОБА_2 . По виїзді на місце події було встановлено, що 30 червня 2024 року близько 17 години 00 хвилин до двору будинку ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 , який почав ображати господаря будинку нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою;

заявою ОСОБА_2 від 30 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 30 червня 2024 року вчинив щодо нього хуліганські дії, а саме погрожував фізичною розправою, ображав його нецензурною лайкою, погрожував підпалити його будинок;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30 червня 2024 року, де останній показав, що 30 червня 2024 року близько 17 години 00 хвилин почув крики, які доносилися з вулиці та вирішив піти на вулицю. Підходячи до хвіртки побачив місцевого мешканця ОСОБА_3 , який був у нетверезому стані, поряд з ним був невідомий йому хлопець 14-15 років. ОСОБА_4 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою. Він намагався його заспокоїти, але безрезультатно. Потім ОСОБА_4 почав лізти у двір через ворота. Він злякався та викликав поліцію;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 30 червня 2024 року, відповідно до яких 30 червня 2024 року до нього додому прийшов місцевий мешканець та повідомив, що між його братом та місцевим мешканцем ОСОБА_6 стався конфлікт. Він одразу пішов на місце події та побачив біля воріт будинку, де проживає ОСОБА_6 , свого брата, який був в стані алкогольного сп`яніння, розлючений та повідомив йому, що останній вдарив його металевою трубою коли він хотів зайти нього у двір. Він заспокоїв брата та забрав його додому;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року, де останній вину визнав, пояснив, що 30 червня 2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з хлопцем, якого раніше не знав, проходив по АДРЕСА_3 повз будинку ОСОБА_2 . Згадав, що останній раніше його звинувачував у крадіжках. Побачивши ОСОБА_2 , не стримався та почав з`ясовувати з ним відносини, при цьому, виражався на його адресу нецензурною лайкою та намагався його вдарити. Він став підходити до його калитки, останній йшов йому на зустріч, тримаючи у руці кусок металевої труби. ОСОБА_2 вдарив його по лівому плечу та зайшов до себе у двір. Він продовжував його ображати, до двору його не заходив. Потім до нього підбіг брат та забрав його додому.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у максимальному розміру, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород