ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Справа №607/1390/24 Провадження №3/607/1204/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря Максим`юк Я.Е.,

прокурора Яциків О.П.,

захисника Білик Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, депутата Тернопільської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.1725 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Тернопільської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону й примітки до статті 1725 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 1725 КУпАП, а саме в порушення вимог частини 2 статті 23 Закону отримав 05.05.2023 від ОСОБА_2 подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1889, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 19 117,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1725 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Тернопільської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону й примітки до статті 1725 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 1725 КУпАП, а саме в порушення вимог частини другої статті 23 Закону отримав 30.05.2023 від ОСОБА_3 подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1906, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 343 598, 58 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1725 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2024 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №607/1390/24 та № 607/1394/24 об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою №607/1390/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.1725 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення, з яких вбачається наступне.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що за обставинами, які викладені у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення не згоден, у його діях, як депутата Тернопільської обласної ради, відсутній склад адміністративного правопорушення. Майно, яке отримане ним за договорами дарування від 05.05.2023 та 30.05.2023 не було одержано за обставинами, визначеними ст.23 Закону України «Про запобігання корупції». В протоколах про адміністративні правопорушення не відображено жодної обставини та не доведено зв`язку на підтвердження того, що одержання подарунку відбулося у зв`язку з виконанням ним функцій держави на посаді, яку він обіймає, що унеможливлює твердження того, що ним було отримано подарунок у зв`язку із виконанням своїх обов`язків за посадою та виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.1725 КУпАП і як наслідок виключає самий склад правопорушення. Укладені договори дарування є удаваними правочинами, оскільки насправді він оплачував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти за їх земельні ділянки. Він є близьким другом сім`ї ОСОБА_2 , з якими дружить з 2007 року, а тому вони домовились про те, що оплату за земельну ділянку він буде проводити частинами, протягом року, з дня укладення договору. Оскільки вони є друзями та між ними довірливі відносини, домовленості досягли усно. Так само із сім`єю ОСОБА_4 він знайомий багато років, вони є близькими друзями, за земельну ділянку ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 грошові кошти частинами. Поряд з тим пояснив, що від початку війни перебував на фронті, депутатської діяльності не здійснював, під час укладення договорів дарування не пам`ятав, що є депутатом.

Захисник Білик Л.С. просила суд закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1725 КУпАП.

Прокурор Яциків О.П. в судовому засіданні підтримала висновки, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 стю1725 КУпАП доведена.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 знайома з 2006 року. Під час укладення договору дарування земельної ділянки, сторони між собою домовились про те, що ОСОБА_1 за вказану земельну ділянку сплатить певну суму грошей з розтермінуванням всієї суми та сплати її частинами протягом року. Укладення договору дарування не пов`язано з депутатською діяльністю ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 знайома Укладення договору дарування не пов`язано з депутатською діяльністю ОСОБА_1 з 2007 року. Під час укладення договору дарування земельної ділянки, сторони між собою домовились про те, що ОСОБА_1 за вказану земельну ділянку сплатить певну суму грошей з розтермінуванням всієї суми та сплати її частинами протягом року. Укладення договору дарування не пов`язано з депутатською діяльністю ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Білик Л.С., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З аналізу ст. ст. 251, ст. 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ч.1 ст.1725 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради, та інших нормативно - правових актів, що визначають діяльність ради та її органів (пункт 1 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Відповідно до статті 38 Закону, особи зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватись вимог Закону та загально визнаних етичних норм поведінки, бути ввічливим у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Також на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції (частина 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Згідно рішення Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 25.11.2020 № 1 «Про підсумки виборів, реєстрацію та визнання повноважень депутатів Тернопільської обласної ради сьомого скликання» були визнані повноваження депутатів Тернопільської обласної ради, поряд з іншими депутатами, і особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У відповідності до підпункту «б» пункту першого частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини статті 3 Закону, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Частинами 1 та 2 статті 23 Закону (в редакція, яка діяла на дату отримання дарунку) передбачено обмеження щодо одержання подарунків, які застосовуються незалежно одне від одного, а саме: забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки (незалежно від їх вартості) для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи (ч. 1); дозволено приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки, (ч. 2 вказаної статті).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону (в редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023) особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Згідно ч. 2 ст. 23 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.

Для встановлення порушення обмежень, передбачених частиною 2 статті 23 Закону, не вимагається встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманням подарунка та здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки особі інкримінується порушення обмеження саме щодо вартості отриманих подарунків, які не належать до загальнодоступних знижок на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії.

Таким чином, отримання особою, на яку поширюються обмеження, передбачені Законом, подарунка, вартість якого перевищує визначену частиною 2 статті 23 Закону межу є порушенням, яке тягне за собою відповідальність відповідно до статті 1725 КУпАП.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В. 05.05.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 405, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) подарувала (безоплатно передала у власність), а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) прийняв в дар (у власність) належну ОСОБА_2 на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,08 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:1889. Дарунок сторони оцінили у 19 117,50 грн.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В. 30.05.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 517 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) подарувала (безоплатно передала у власність), а ОСОБА_1 , 1962 р.н. (РНОКПП НОМЕР_2 ) прийняв у дар (у власність) належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0.08 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, гірських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1906. Дарунок сторони оцінили у 343 598,58 грн.

Прийняттям дарунка вважається одержання обдарованим примірника договору після його нотаріального посвідчення. Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Право власності на земельну ділянку виникає у обдарованого з моменту державної реєстрації права. Договір підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В. 05.05.2023. Також договір дарування підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В. 30.05.2023.

Окрім цього, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року, відповідно і на дні отримання подарунків, становить 2 684 грн.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, ОСОБА_2 не є близькою особою ОСОБА_1 у розумінні статті 1 Закону.

Також, відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, ОСОБА_3 не є близькою особою ОСОБА_1 у розумінні статті 1 Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до відповіді Тернопільської обласної ради від 15.01.2024 № 09-35 ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.1725 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення №41 від 17.01.2024, №42 від 17.01.2024, в яких зазначено обставини правопорушення; рапортами старшого ОУ з ОВС 3-го відділу (протидії корупції) 2-го управління (протидії організованим формам злочинності в органах державної влади) Департаменту СР НП України О.Рибчинського від 17.01.2024; інформацією про особу ОСОБА_1 , копіями договору дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В. 05.05.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 405 та дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В. 30.05.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 517; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2024 та ОСОБА_3 від 11.01.2024; інформацією Тернопільської обласної ради від 15.01.2024 № 09-35 та копією рішення Тернопільської обласної ради від 25.11.2020 № 1 «Про підсумки виборів, реєстрацію та визнання повноважень Тернопільської обласної ради сьомого скликання», витягу з проколу другого пленарного засідання першої сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 03.12.2020 в частині доведення до відома депутатів вимог антикорупційного законодавства; інформації про ознайомлення із вимогами чинного антикорупційного законодавства; відомостями з державного реєстру речових прав, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1889 площею 0,08 га на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 405 виданого 05.05.2023; відомостями з державного реєстру речових прав, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1906площею 0,08 га на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 517 виданого 30.05.2023; витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та про шлюб щодо ОСОБА_1 , членів його сім`ї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; повідомленням від 03.11.2023 Департаменту стратегічних розслідувань про корупційне правопорушення депутата Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 ; запрошенням для надання пояснень ОСОБА_1 від 21.11.2023 № 15665/55/01-2023.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що матеріалами справи не доведено одержання подарунку у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 функцій держави, договори дарування земельних ділянок є удаваними правочинами, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв в дар земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :02:001:1889, що знаходиться у Тернопільській області Тернопільський район село Байківці. Крім цього, 30.05.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір дарування. за умовами якого ОСОБА_1 прийняв в дар земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :02:001:1906, що знаходиться у Тернопільській області Тернопільський район село Байківці.

Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 при укладенні договорів дарування розумів зміст укладених угод, а також те, що дарувальники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є для нього близькими особами. До цього часу ці правочин (договори дарування) не розірвано і не визнано удаваними. З урахуванням викладеного у суду немає підстав вважати, що між сторонами правочинів виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування.

Посилання сторони захисту на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між отриманням ОСОБА_1 подарунку та здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, суд вважає безпідставними, оскільки вказана залежність встановлена саме ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції». Поруч із цим, згідно змісту протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень, щодо отримання подарунків, що встановлені ч.2 ст.23 зазначеного Закону, яка встановлює обмеження щодо розмірів отриманих подарунків від осіб, які не є близькими особами в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Тернопільської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону й примітки до статті 1725 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 1725 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наявні склади адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1725 КУпАП, оскільки останній допустив порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків та за договорами дарування, а саме в порушення вимог частини 2 статті 23 Закону отримав 05.05.2023 від ОСОБА_2 подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1889, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 19 117,50 грн., а також в порушення вимог частини другої статті 23 Закону отримав 30.05.2023 від ОСОБА_3 подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1906, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області, вартістю 343 598, 58 грн.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 умисно адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, усвідомлення протиправності своїх дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, та вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією ч.1 ст.1725 КУпАП із конфіскацією подарунка.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.30, 36, ч.1 ст.1725, ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283, 285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.1725 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. з конфіскацією подарунка:

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1889, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1906, загальною площею 0,08 га, яка розташована у с. Байківці, Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Cуддя В. Є. Ломакін