№ 3/183/363/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 10.11.2023 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги чинного законодавства.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом безпосередньо досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_3 про те, що він має сина ОСОБА_4 , який знаходиться на службі у м. Дніпро. 10.11.2023 року ОСОБА_1 приїхала до них додому та залишила свого сина, якому 4 місяці, та поїхала гуляти зі своїми подругами в інше село. Дитина почала плакати, подзвонили останній, яка прихала в стані сп`яніння та забрала дитину; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона приїхала до батьків свого чоловіка ОСОБА_4 , щоб вони провідали внука. Після чого вони домовилися про те, що вона піде погуляти зі своїми подругами. О 23.00 годині вона була вже вдома, однак батьки не віддавали їй дитину та не випускали з дому, щоб вона пішла ночувати до подруги, бо, на їх думку, вона була в нетверезому стані.

Оцінивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- обов`язку забезпечення необхідних умов життя;

- обов`язку забезпечення навчання;

- обов`язку виховання неповнолітніх дітей.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду, зазначено: 10.11.2023 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги чинного законодавства.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що несе відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Норма ч. 1 ст. 184 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні обов`язки за невиконання яких, передбачена відповідальності батьків.

Загальний зміст статті 184 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним, змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та, відповідно, про відсутність в її діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк