Справа №521/966/24
Номер провадження 3/521/2422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Куліш П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД №648902, 07.01.2024 року 09 годині 01 хвилина ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 07.01.2024 о 09 годині 01 хвилина керував «Hyndai sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Просив суд винести постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, надавши відповідні письмові пояснення. Так, з пояснень вбачається що у працівників поліції були підстави для ініціювання проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозаписів, наявних у справі, водій поводив себе нормально, адекватно відповідача на запитання, ввічливо та культурно спілкувався, реагував на те що відбувається його поведінка як тверезої людини повністю відповідала обстановці. У зовнішньому вигляді водія ОСОБА_1 ніяким чином не простежувались ознак сп`яніння. Інспектором належним чином не були роз`яснені водію наслідки відмови від проходження огляду. Внаслідок чого, 07.01.2024 року о 15:25 на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу проведений огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, та встановлено що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ОМР від 07.01.2024 року № 000075.

Так за віросповіданням ОСОБА_1 є євангельським християнином-баптистом та веде спосіб життя відповідно до канонів. Вранці 07.01.2024 року він поспішав до Першої Одеської церкви ЄХБ, старанним членом та парафіянином якої він є.

Після складання протоколу патрульними ОСОБА_1 одразу пішки попрямував до служби у церкви. З 10:00-12:00 год в Першій Одеській Церкві ЄХБ проводився ритуал обряду з приводу християнського свята- Різдва, котрий він не міг пропустити. В релігії, яку сповідує особа, що притягується до адміністративної відповідальності існує ряд суворих правил та обмежень для євангельських християн-баптистів ( особливо в святкові дні) у тому числі і на проведення маніпуляцій з отриманням медиками чи іншими уповноваженими особами у людини будь-якого біологічного матеріалу ( сечі, крові чи слини) для аналізів чи досліджень.

Після проведення церковної служби о 12:30 ОСОБА_1 провів бесіду з Пресвітером Першої Одеської Церкви ЄХБ та отримав від нього благословення на такі процедури.013:30 ОСОБА_1 з приводу складеного протоколу звернувся за консультацією до юриста який пояснив йому обов`язковість проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Близько 14:30 ОСОБА_1 прибув на вул. Льва Толстого, для проходження обстеження, однак виявилось що відповідна медична установа змінила адресу розташування, та знаходиться вул. Слобідська, 5 у м. Одесі.

Так, вже близько 15:00 ОСОБА_1 почав проходити огляд у КНП «ООМЦПЗ » ООР по вул. Слобідської , 5.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що знає ОСОБА_1 тривалий час, ОСОБА_1 , зателефонував їй та попросив завести спочатку до юриста а потім до медичної установи. Вказувала що він не вживає алкогольні напої, в той день був абсолютно тверезий. Вона очікувала в медичній установі ОСОБА_1 коли він проходив медичний огляд.

Свідок ОСОБА_3 є парафіянкою Церкви, знає ОСОБА_1 понад 5 років. В той день вони зустрілись на службі, та після закінчення служби при спілкуванні ОСОБА_1 повідомим їй що був зупинений працівниками поліції. Вона вказала що при спілкування ОСОБА_1 був тверезий, запаха алкоголя не відчувала. Зазначала що парафіяни церкви не вживають алкогольні напої та тютюнові вироби. Вдруге зустріла ОСОБА_1 по вул. Л. Толстого повідомила що заклад переїхав та потрібно їхати на Слободку, медичний заклад знаходиться там.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду висновок КНП «ООМЦПЗ » ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння №000075 від 07.01.2024, який не містить висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння .

Постановою суду від 26.04.2024 року було витребувано з Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» 65000, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9 документи (засвідченні належним чином копії) : Направлення на огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2. Акт медичного огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3. Витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про реєстрацію медичного огляду у відношенні водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належних доказів, які підтверджували б перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, управлінням патрульної поліції в Одеській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, ОСОБА_1 особисто пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння після зупинки т/з, що підтверджується висновком лікаря № 000075 від 07.01.2024, який надано в судовому засіданні, та згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, останній о 15год. 25хв. в стані сп`яніння, в тому числі і алкогольного, не перебував.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Також, суддя зазначає, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що на момент зупинки не мав ознак алкогольного сп`яніння, і до моменту проведення огляду ОСОБА_1 не приймав лікарських препаратів та не мав медичних втручання які могли знизити або повністю вивести залишки алкоголю з крові.

Таким чином, судом встановлено, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Суд, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк