Справа № 301/1460/23
Провадження № 33/4806/221/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

19.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., у справі № 33/4806/221/24 перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката Бирковича О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023.

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, громадянин України,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Биркович О. І. на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2023 адвокат Биркович О. І. в інтересах ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.08.2023 апеляційну скаргу захисника-адвоката Бирковича О. І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023,- без змін.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством, яке регламентує провадження у справах про адміністративні правопорушення, не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, за наявності судового рішення про залишення апеляційної скарги цієї особи без задоволення.

-2-

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04. 2008 (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Апеляційний суд констатує, що захисник-адвокат Биркович О. І. вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023, і за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційним судом прийнято рішення (постанову).

Частиною 10 статті 294 КУпАП визначено, що постанова апеляційного суду є остаточною.

Повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову суду, яка вже переглядалася в апеляційному порядку, і за результатами розгляду якої прийнято відповідне судове рішення, нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

У рішенні в справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Враховуючи наведене, за наявності постанови Закарпатського апеляційного суду, яка набрала законної сили 25.08.2023, постанова Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 не може бути предметом нового апеляційного перегляду, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката Бирковича О. І., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бирковича О. І., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.01.2024, разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику-адвокату Бирковичу О. І., як особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя