Справа № 939/264/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здвижівки Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді охоронника в охоронній фірмі "Спарта" в м. Києві, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2024 року, о 21-й годині 40 хвилин, на автодорозі ''Т-10-19'' водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 04 лютого 2024 року, близько 22-ї години, він знаходився поблизу с. Дружні, у лісосмузі, куди його попросив приїхати товариш; ціль поїздки йому відома не була; коли він знаходився у салоні автомобіля, то до них під`їхали працівники поліції, які вирвали у нього ключі від автомобіля, в грубій формі стали проводити обшук і все це відбувалося без свідків; стверджував, що учасником дорожнього руху він не був, але поліцейські забрали у нього документи і відразу виписали штраф за те, що він проїхав перехрестя без ближнього світла фар; потім йому повідомили, що він має проїхати на експертизу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і він погодився; в подальшому поліцейські вимкнули свою відеокамеру і стали його відмовляти від проходження медичного огляду; потім поліцейські відеокамеру увімкнули і під відеозапис зафіксували його відмову від проходження медичного огляду, також зафіксували, що він свою вину визнає; стверджував, що поліцейські самі відмовляли його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, коли камера у них була вимкнена, оскільки говорили, що він буде поставлений на спеціальний облік осіб, які вживають наркотики, і це буде на все його життя.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА Д № 019111 від 04 лютого 2024 року по суті порушення - вину визнає.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 , працівники поліціїбез відеозапису самі наполягали на тому, щоби він відмовився від проходження огляду, бо в іншому разі він буде поставлений на спеціальний облік, а якщо він відмовиться від огляду, то вони його відпустять, тобто в процесі спілкування поліцейські спровокували його відмовитися від проходження медичного огляду.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

Так, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейських вбачається, що 04 лютого 2024 року, о 21-й годині 39 хвилин, працівники поліції проводять поверхневий огляд двох осіб, які знаходяться біля автомобіля "ВАЗ-21150"; потім працівники поліції запропонували одній особі - ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і він погодився проходити огляд (о 21-й годині 45 хвилин), потім, о 21-й годині 48 хвилин, ОСОБА_1 знову погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні м. Вишгорода; в подальшому, о 21-й годині 51 хвилині, поліцейські знову запропонували водію поїхати до Вишгородської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і водій ОСОБА_1 знову погодився їхати до лікарні в м. Вишгород для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; о 21-й годині 53 хвилини відеозапис зупиняється, як пояснив поліцейський, для поїздки до медичного закладу; о 21-й годині 59 хвилин відеозапис відновлюється і ОСОБА_1 на тому ж місці відмовляється від проходження огляду, після чого водій погодився з порушенням і поліцейські роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду; о 22-й годині 29 хвилин, поліцейські роз`яснили, що водій має право самостійно пройти огляд протягом двох годин.

Наданий суду відеозапис складається з декількох фрагментів події за участі водія і не відтворює всіх обставин події.

Водночас, відповідно до відтвореного відеозапису, після того як ОСОБА_1 однозначно і неодноразово підтвердив працівникам поліції свою згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відеозапис протягом шести хвилин був зупинений, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про обставини, за яких поліцейські схилили його до відмови від проходження огляду.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені в судовому засіданні докази не містять переконливих даних, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко