Справа № 182/1480/24
Провадження № 3/0182/880/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674239 від 07.03.2024 року, 26.02.2024 року о 06.40 год. на автомобільній дорозі Н23 «Кропивницький Запоріжжя» на 206 км. + 100 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Чкалова с. Олексіївка, не переконався у безпечності свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку руху та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, учасники ДП отримали тілесні ушкодження. Відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місяця ДТП від 26.02.2024 року, згідно якої було проведено огляд ДТП, яке відбулося на 204 км. + 400 м. автомобільної дороги Н-23 від м. Покров до м. Нікополь. Згідно схеми місця ДТП автомобіль Ford Transit рухався з боку м. Покров в бік м. Нікополь, навпроти магазину «Амфора» в с. Олексіївка він виконував маневр повроту ліворуч в бік вищевказаного магазину, де на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення з автомобілем Таврія, який рухався йому на зустріч (а.с.3-10), що підтверджується фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.11). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 26.02.2024 року о 06.40 год він рухався по с. Олексіївка в бік м. Нікополь, під час виконання маневру повороту ліворуч в бік магазину «Амфора», його засліпило сонце і він не побачив зустрічний автомобіль з яким в нього відбулося зіткнення під час перетину зустрічної смуги руху (а.с.12). Згідно заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони відмовились від проходження СМЕ (а.с.14-16).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова