Справа № 755/2471/24
Провадження №: 3/755/1344/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2024 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «SCODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Празька,21, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка йшла в бік відчинених дверей трамваю, що стояв на зупинці посадка/висадка якого проводилась з проїзної частини. В результаті чого, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу механічного характеру з матеріальними збитками та отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_2 , чим порушила п. 2.3(б), 18.8 Правил дорожнього руху України. Матеріали ЄО № 1357 від 09.01.2024року.

Крім цього, ОСОБА_1 09.01.2024 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «SCODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Празька,21, був учасником ДТП, з пішоходом ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування пішохода, після чого місце ДТП залишила, не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушено п. 2.10 (а,д) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862526 від 05.02.2024 пішохід ОСОБА_2 , 09.01.2024 року о 16 годині 30 хвилин, у м. Києві по вул. Празька,21, вийшла на проїзну частину не переконавшись, що це буде безпечно, із-за автобуса, який стояв на зупинці громадського транспорту у напрямку трамвая, що зупинився на зупинці та не відчинив дверей, внаслідок чого на неї здійснив наїзд транспортний засіб. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та травмування пішохода ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 4.10, 4.14, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явилась. Через електронну пошту суду надала письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи, в яких пояснила що пішохід вийшла на проїзну частину дороги, раптово остання не встигла відреагувати на її появу, та навіть не побачила пішохода, оскільки удар був в бік транспортного засобу, бачила що поряд з нею повільно рухався трамвай, думала, що встигне проїхати зупинку. Потім водій ОСОБА_1 почула тільки легкий стук по автомобілю, і не зрозуміла чим був спричинений даний стук. Проїхавши вперед, ОСОБА_1 подивилась у дзеркало заднього виду свого транспортного засобу не побачила нікого і нічого, що б вказувало на ДТП, продовжила рух. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Литвиненко А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернула увагу суду, що пішохід ОСОБА_2 почала йти до трамваю двері трамваю, коли були зачинені і ОСОБА_1 не бачила ніякого пішохода, в цей час та після того як почула удар по машині. Також просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свою вину не визнала, пояснила, що перебуваючи на зупинці чекала на трамвай, коли приїхав трамвай, вона дочекалась поки зупинився трамвай, та вийшла на проїзну частину дороги для посадки на трамвай. Маршрутне таксі, що зупинилось на зупинці громадського транспорту обмежило оглядовість, але ОСОБА_2 була впевнена, що небезпека відсутня, оскільки виконала всі необхідні дії передбачені ПДР, а саме: дочекалась зупинки трамваю та йшла з боку відчинених дверей. Знала з ПДР, що всі транспортні засоби мають зупинитись одночасно з трамваєм щоб дати можливість трамваю здійснити посадку/висадку пасажирів. В цей час відчула в руку сильний удар машиною, від чого впала на дорогу. Машина не зупинилась, та продовжила рух далі. Злякавшись ОСОБА_2 повернулась на зупинку та присіла, оскільки в неї дуже заболіла рука та спина. Якийсь чоловік викликав швидку та зателефонував її мамі. Наразі почуває себе не дуже добре, через біль в руці та в районі куприку.

Заслухавши пояснення захисника Литвиненко А.В., Дуплій А.О., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто» та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд дійшов наступного.

Пунктом 2.3(б) ПДР України, передбачає, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.18 ПДР України, визначено, водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З дослідженого в судовому відеозапису, чітко вбачається, що трамвай здійснив зупинку, в цей час водій транспортного засобу «SCODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , продовжила рух, та переднім боком свого транспортного засобу вдарила пішохода ОСОБА_2 , від чого остання впала на проїжджу частину. Після цього, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 призупинився та продовжила рух. Пішохід ОСОБА_2 , після цього встала повернулась на зупинку громадського транспорту та присіла на асфальт.

До того ж, в своїх письмові пояснення надані суду ОСОБА_1 суперечать письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи від 09.01.2024 (а.с. 15) відповідно до яких вона бачила як жінка ( ОСОБА_2 ) вийшла на проїжджу частину дороги. Більше того, з вказаних пояснень вбачається, що зліва рухався повільно трамвай, суд дане твердження відкидає, у зв`язку з тим, що з відеозапису видно як трамвай вже здійснив зупинку та відкривав двері.

Крім того, захисником Литвиненко А.В., в судовому засіданні було надано пояснення, які суперечать об`єктивно встановленим фактичним обставинам, суд оцінює їх критично та не бере до уваги, оскільки доказів зазначеного в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено.

Також, невиконання водієм ОСОБА_1 п. 8.18 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням зафіксованих протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №730736 від 01.02.2024 та серії ААД №730737 від 01.02.2024 подій.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3(б), 18.8, 2.10 ПДР України, у зв`язку з чим, у діях останньої наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому на думку суду, вина ОСОБА_1 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.01.2024 (а.с. 15), рапортом, матеріалами ЄО № 1357 та відеозаписом з місця події з камер відеоспостереження «Безпечне місто», іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п. 1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п. 4.12 ПДР, на трамвайних зупинках, не обладнаних посадковими майданчиками, пішоходам дозволяється виходити на проїзну частину з боку дверей і після зупинки трамвая.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, та відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається, порушень п. 4.10, 4.14 ПДР України, у зв`язку з чим ,діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення.

Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП призначити адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

за ст. 122-4 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік;

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя