Справа № 524/4153/23
Номер провадження 3/524/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434084 зазначено, що 13.06.2023 року о 08 год.32 хв. в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, б.69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Бодікамера 476919.

Особа, яка притягається до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 13.06.2023 року його зупинили поліцейські через тріщину на лобовому склі його автомобіля. Під час спілкування поліцейський повідомив йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Прибувши в медичний заклад, лікар нарколог запропонував йому здати сечу, для проведення огляду, однак він пояснив, що через фізіологічні особливості, не може наразі надати необхідну кількість біоматеріалу, до того ж перед виходом із дому він сходив до туалету, на що лікар почав йому розповідати про медичні норми, за який час у людини має утворитись необхідна кількість сечі. Прочекавши певний проміжок часу, він так і не зміг через фізіологічні проблеми надати біологічний матеріал, після чого лікарем наркологом був складений відповідний висновок та потім поліцейськими складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, лікаря-нарколога ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.06.2023 року о 11 год. 57 хв. серії ААД № 434084 вбачається, що 13.06.2023 року о 08 год.32 хв. в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, б.69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу , а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Із справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що інспектором патрульної поліції, пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відсутнє направлення особі на проходження огляду, що суд вважає є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.06.2023 року перебуваючи в складі екіпажу із ОСОБА_4 , під час патрулювання, за адресою: м.Кременчук, пр-т.Лесі Українки, буд. 69, зупинили транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієві представились, встановили особу водія. При спілкуванні, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, запропонували водію пройти огляд у лікаря нарколога, на що водій погодився. В медичному закладі водій не зміг здати біологічну речовину, в подальшому від проходження огляду відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що точної дати не пам`ятає, зупинили транспортний засіб ВАЗ 2106, причину зупинки не пам`ятає. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, також не пам`ятає, після чого запропонували водію пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився. В медичному закладі водій не зміг надати біологічну речовину, після чого лікар нарколог склав висновок про те, що провести огляд неможливо, так як не надана в достатній кількості біологічна речовина, після чого на водія був складений протокол за ст.130 ч.1 КупАП, так як водієм було порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що автомобіль патрульної поліції під`їхав та зупинився за транспортним засобом ВАЗ в паркувальному кармані (час 08:32:45 год.). Поліцейський підходить до водія і повідомляє, що зупинили його через тріщину на лобовому склі і попросив надати документи (час 08:33:19 год.). Водій вийшов з транспортного засобу, поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук) і пропонує водію пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився (час 08:36:10 год.). Прибувши до медичного закладу, лікар нарколог проводить огляд водія (візуальний) та надав водію стакан для здачі біосередовища (сечі), з метою проведення експрес тесту (час 09:01:30 год.). Водій повідомив лікарю наркологу, що не може здати сечу, бо не має такої можливості та що з ранку він сходив в туалет, лікар пояснив, що впродовж 1 години у людини виділяється до 60 мл. сечі, тобто впродовж 3 годин очікування у нього повинно було виділитись 180 мл. сечі (час 11:58:28 год.). Лікар повідомив, що висновок зробити неможливо у зв`язку з відсутністю біосередовища, після чого на водія було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (час 11:52:02 год.).

З урахуванням викладеного, суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що їх запросили поліцейські бути свідками при відмові особи проходити огляд в КОНД, прізвище особи не пам`ятають, на що проходити огляд пропонували особі вони також не пам`ятають, але начеб то на стан алкогольного сп`яніння. Ознаки спяніння, які були виявлені у особи, поліцейські не називали, ліхтариком в очі не світили, повідомили, що чоловік відмовляється від проходження огляду і запропонували останньому пройти огляд, однак чи відмовився чоловік пройти огляд, точно не пам`ятають . Чоловік , якому поліцейські пропонували пройти огляд, був спокійний та врівноважений, чи був у нього блідий покрив обличчя, вони не бачили, оскільки було темно, однак пальці рук не тремтіли. Направлення на огляд в КОНД щоб поліцейські надавали комусь вони не бачили.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2023 року, № 155 вбачається ,що заключний висновок зробити неможливо через відсутність біосередовища (сечі) для проведення лабораторної діагностики. (а.с.38).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що 13.06.2023 року поліцейськими був доставлений на огляд водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При обстеженні, поведінка особи була напружена, роздратована з нестійким настроєм, стан свідомості всебічно орієнтований вірно, зіниці очей розширені, міміка жвава, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота відсутній. Інших симптомів у ОСОБА_1 не виявлено. Пункт 20 акту огляду "висновок та діагноз" стоїть під питанням, так як без експресс тестування він не може винести остаточний діагноз, тому заключний висновок зробити неможливо у зв`язку із тим, що впродовж відведеного часу, а саме - 3 годин, ОСОБА_1 не зміг надати сечу, однак від проходження огляду він не відмовлявся, так як виконував всі його вказівки .Прямої відмови від здачі сечі на аналіз він не чув. Також зазначила , що здача інших біологічних зразків (крові) у них в закладі охорони здоров`я не передбачена.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 250, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА