Справа № 686/5667/24
Провадження № 3/686/2283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20 лютого 2024 року о 10 год. 43 хв., керуючи автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій, 5 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вищевказаний час вона, керуючи автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, зупинилася за автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та різко зупинився. В свою чергу водій автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на її транспортний засіб ззаду, від чого її автомобіль відкинуло на автомобіль "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 . Ці пояснення підтверджуються відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Факт зіткнення автомобілів "Skoda", номерний знак НОМЕР_1 , "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , та "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Трудовій підтверджується також даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій також зафіксовані дорожня обстановка, місця зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 ПДР (порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися зокрема безпечної дистанції.

З переглянутого відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що водій автомобіля "Volkswagen" не обрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль "Skoda", який зупинився та від наїзду по інерції допустив зіткнення з автомобілем "Nissan", що зупинився попереду.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій зупинилася на безпечній відстані від автомобіля "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто дотрималася безпечної дистанції (враховуючи при цьому, що останній різко зупинився), а зіткнення її автомобіля з автомобілем під керуванням останнього перебуває у причинно наслідковому зв`язку з тим, що водій автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль "Skoda" під керуванням ОСОБА_1 , який вже по інерції зіткнувся з переднім автомобілем "Nissan" під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: