Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3168/24
Провадження № 3/723/3888/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097393 від 29.07.2024 року) яка надійшла від відділення поліції №5 (с.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , який 29 липня 2024 року о 22 год. 47 хв. в с.Тисовець Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотестер із результатом 0,30 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, представник ОСОБА_2 надіслав клопотання про закриття провадження у справі, вказаючи про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП, п.1О Розділу П Інструкції №1452/735 та п.5 Порядку № ПОЗ у протоколі про адміністративне правопорушення, який є основним документом, яким висувається звинуваченим у вчиненні правопорушення та він є предметом оцінки в силу положень ст.251 КУпАП, не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п.3 Розділу 1 Інструкції №1452/735, тобто результати огляду, а отже він не містить ознак інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Пунктом 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (далі - Інструкція №1026), встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається а моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В даному ж разі, всупереч вищевказаним вимогам Інструкції №1026, наданий поліцейськими відеозапис, який знаходиться на диску у файлі з назвою «PSS-5404UTC+0300.mp4», не повний, тобто не відображає фіксацію події безперервно від початку і до її завершення, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом або зупинки автомобіля під його керуванням, початку і завершення його спілкування з поліцейськими, проведені із ним дії з оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до складених документів ОСОБА_1 був зупинений 29.07.2024 року о 22 год. 47 хв. та на нього складений протокол о 23 год. 15 хв., отже відеозапис мав би бути тривалістю близько 20-ти хвилин. Натомість відеофайл «PSS-5404UTC+0300.mp4» тривалістю лише 5-ть хвилин з 22 год. 54 хв. до 22 год. 59 хв., на якому зафіксоване тільки тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager в салоні службового автомобіля поліцейського. При цьому поліцейський не з`ясовував у ОСОБА_1 чи згідний він з результатом тесту.

Відеоматеріалом не зафіксовано вручення чи ознайомлення водія ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є прямим порушення вимог абз.2 п.10 Розділу II Інструкції №1452/735. Також не зафіксовано вручення чи ознайомлення водія з письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, у даному разі до Глибоцької БПЛ.

В той же час з вказаного відео вбачається, що поведінка у ОСОБА_1 адекватна, відповідає обстановці, порушень мовлення та координації рухів він не виявляв, чітко відповідав на запитання поліцейського та виконував його вимоги що вказує на відсутність у нього видимих ознак сп`яніння.

Також наявні у матеріалах справи документи, які були складені поліцейськими, містять істотні розбіжності, які викликають розумний сумнів у достовірності результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається, по суті порушення міститься рукописний напис "проступок зрозумів, більше не повториться" та окремо нібито підпис ОСОБА_1 .. В той же час в окремому поясненні від імені ОСОБА_1 зазначено про його відмову від дачі пояснення та від підпису. Також в акті огляду та направленні на огляд зазначено про виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, однак у вищевказаному фрагментарному відеозаписі в салоні службового автомобіля поліцейський при спілкуванні ОСОБА_1 вказав тільки запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, всупереч вимогам ч.1ст.266, ст.265-2 КУпАП, п.1Розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, гафіксоваиі не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № і 395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Мінюсі України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), водій ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом через передачу автомобіля уповноваженій ним особі, або шляхом блокування чи тимчасового затримання транспортного засобу і доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що з іншого боку свідчить про те, шо поліцейські не вважали ОСОБА_1 його особою, яка перебуває у стані сп`яніння. Відеоматеріалом не зафіксовано відсторонення та в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які б це підтверджували, встановленої форми, а саме: заяви чи розписки уповноваженої особи, або акту огляду чи тимчасового затримання транспортного засобу.

Усі вищенаведені обставини, зокрема: відсутність повного та інформативного відеозапису, істотні прогалини відеофіксації події, що у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.4 Порядку № 1103 при незалученні двох свідків не допускається; істотні розбіжності у складених поліцейськими документах; не відсторонення від керування транспортним засобом свідчать про те, що працівниками поліції було грубо порушені вимоги ст.ст.256, 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 г недійсним внаслідок істотного порушенням вимог КУпАП, а також з огляду на те, що згідно ч. 5 ст.266 КУпАП порушення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне недійсність результатів дій поліцейських.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що результат, який при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager у ОСОБА_1 становив 0,3% - перебуває у межах допустимої похибки спеціального технічного приладу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_1 29.07.2024 року керував транспортним засобом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Василь БУЖОРА