справа № 631/1382/23
провадження № 3/631/12/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого у ВП «Красноградська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295334, складеного 19 жовтня 2023 року інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Літвіненком Юрієм Андрійовичем, убачається, що 19 жовтня 2023 року о 14 годині 10 хвилин в Харківській області, залізничний переїзд, км. 19 + 829 станція Водолага, ВП «Красноградська дистанція колії», громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою майстром шляховим ВП «Красноградська дистанція колії», посвідчення № 09834 від 15 лютого 2023 року, відповідальним за експлуатаційне утримання переходу (міст південної залізниці), не виконав законну вимогу (припис) № 588 від 03 жовтня 2023 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича, чим порушив вимоги пунктів 3.1.23, 3.1.11 ЦП-0174, статті 12 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 5.8.1, 5.12 ДСТУ 3587:2022, статті 62 Закону України «Про Національну поліцію».

У діях ОСОБА_1 констатовано порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення. 15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 206/24-вх., відповідно до якої просив розгляд справи провести за його відсутності. Крім того надав письмові пояснення відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та вказав, що ним не були усунуті зауваження, які вказані у вимогі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 03 жовтня 2023 року № 588, тому що керівництво залізниці не надало для усунення недоліків матеріали, а саме: фарбу швидковисихаючу для нанесення розміток на проїзній частині (стоп-лінії та розмежувальної лінії); фарбу білого та червоного кольорів для фарбування шлагбаумів; світловідбиваючі елементи для горизонтально-поворотних шлагбаумів; стовпи з болтами, довжиною 3 метра, для знаку 3.18; знаки 2.2 (стоп) для заміни пошкоджених. На даний час замінено 2 стовпи та знаки 2.2. Світловідбиваючи елементи, як вказав ОСОБА_1 , були придбані ним за власні кошти, проте у його підпорядкуванні перебуває 8 переїздів, для відновлення яких потрібно близько 8 кг. спеціальної фарби, яку він не має змоги купити за власні кошти. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав до суду копію доповідної записки, складеної на ім`я головного інженера ВП «Красноградська дистанція колії» ОСОБА_2 , відповідно до якої він доповів, що для усунення зауважень, які вказані у вимогі від 03 жовтня 2023 року необхідні матеріали, перелік яких був зазначений у доповідній.

Суддя, розглянувши надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та додані до них докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктами 8 та 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295334, складеного 19 жовтня 2023 року інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Літвіненком Юрієм Андрійовичем, ОСОБА_1 інкримінується не виконання законної вимоги (припису) № 588 від 03 жовтня 2023 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича.

При цьому у протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що «не був предоставлений керівним складом матеріал для усунення зауважень згідно вимоги».

Згідно вимоги від 03 жовтня 2023 року № 588, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Неманіхіна В. Г., ПД-1 ВП «Красноградська дистанції колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 необхідно, зокрема на залізничному переїзді з автобусним рухом км 19 + 289 станція Водолага ВП «Красноградська дистанція колії»: замінити дорожній знак 1.30 з пошкодженою поверхнею по стороні А; по осі проїзної частини та між смугами попутного напрямку від крайньої рейки до межі розташування світлофорної сигналізації нанести розмітку 1.1 (суцільна лінія). Строк виконання надано 2 доби.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 19 жовтня 2023 року о 14 годині 10 хвилин старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Неманіхіним В. Г. у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що було проведено огляд залізничного переїзду км 19 + 289 станція Водолага ВП «Красноградська дистанція колії». Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3308-98 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків 1.30 2 штуки, 2.2 2 штуки, 3.18 2 штуки. Знак 1.30 по стороні А має пошкодження поверхні, не відповідає ДСТУ 4100:2021. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам пунктів 14.1.1, 14.2.16, 14.3.31, 8,3.4 ДСТУ 4100:2021, пунктів 3.1.23, 3.1.11 ЦП-0174, статті 12 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.5 Правил дорожнього руху, пунктів 5.8.1, 5.12 ДСТУ 3587:2022.

У свою чергу із наданих ОСОБА_1 доказів, судом встановлено, що останній 04 жовтня 2023 року звернувся до головного інженера ВП «Красноградська дистанція колії» ОСОБА_2 з доповідною запискою, відповідно до якої доповів, що для усунення зауважень, які вказані у вимогі Національної поліції України від 03 жовтня 2023 року № 588, потрібні матеріали, а саме: фарба біла швидковисухаюча для нанесення розміток на проїзній частині; фарба біла та червона для фарбування горизонтально-поворотних шлагбаумів; світлоповертальні елементи для горизантально-повортних шлагбаумів; два стовпчика з болтами, довжиною 3 м. для знаків 3.18, два знака 2.2 для заміни пошкоджених. Вказана доповідна була отримана 04 жовтня 2023 року ПЧГ-14, про що свідчить короткий особистий підпис.

Так, у даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого чи непрямого). Отже, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на невиконання законних вимог (приписів) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на свідоме невиконання вимоги.

Вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід обов`язково враховувати, що сам ОСОБА_1 по суті не заперечує, що ним не було виконано припис посадової особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, але суду надано доповідну записку, складену 04 жовтня 2023 року на ім`я головного інженера ВП «Красноградська дистанція колії» ОСОБА_2 з проханням надати відповідні матеріали для усунення виявлених недоліків.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 не було проігноровано припис Управління патрульної поліції в Харківській області та вжиті заходи щодо усунення недоліків про які мова йде у приписі, але усунити їх останній не мав можливості через відсутність відповідних матеріалів, які не були надані керівництвом. Про що останній також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши про об`єктивну неможливість виконання такої вимоги.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на невиконання вимоги посадової особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, оскільки своєчасне виконання цих вимог неможливо в силу об`єктивних причин (відсутність відповідних матеріалів). Таким чином, зазначене виключає суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

З цього приводу слід зазначити, що підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона). Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення.

При цьому, збирати докази та доводити наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення повинен суб`єкт, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У разі відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, яка мовить, що в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності з частиною 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься постанова про закриття провадження.

З огляду на вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 7, 9, 10, 23, статтею 188-28, статтею 245, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 256, 266, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287, та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя: Т. М. Трояновська