overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 Справа №607/4876/24 Провадження №3/607/2569/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП зобов`язано доставити приводом в судове засідання на 13 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши матеріали справи з`ясовано, що під час виготовлення тексту постанови в її резолютивній частині була допущена описка, невірно зазначено дату на яку необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1 , а саме вказано місяць «квітень» замість вірного місяця «березень».

Допущена описка є очевидною, та не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю, що необхідно виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року, що відповідатиме встановленим обставинам справи, зазначивши у резолютивній частині постанови суду, вірну дату на яку необхідно здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «13 березня 2024 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а саме у резолютивній частині.

Вважати вірною дату на яку необхідно здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 «13 березня 2024» замість «13 квітня 2024».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Кунцьо
Справа №: 307/642/24
Провадження № 3/307/300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 307/642/24, провадження 3/307/300/24.

Крім цього, в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за № 307/641/24, провадження 3/307/299/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 307/642/24, провадження 3/307/300/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за № 307/641/24, провадження 3/307/299/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/641/24, провадження 3/307/299/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа№464/1079/24
пр.№ 3/464/613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2024 о 11:30 год. на вул. Івана Павла ІІ, 4б у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Iveco», р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не був уважний, не переконався в безпечності та відсутності перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635245 від 07.02.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 296/1951/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 296/1949/24 (№ 3/296/870/24) та № 296/1951/24 (№ 3/296/871/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/1949/24 (№ 3/296/870/24) та № 296/1951/24 (№ 3/296/871/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/1949/24 (№ 3/296/870/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 686/841/24
Провадження № 3/686/584/24
ПОСТАНОВА

01 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій ФОП « ОСОБА_2 » -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшли справа № 686/841/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 686/842/23 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевича С.А. від 23.02.2023 року, матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано для об`єднання, так як вона стосується однієї і тієї ж особи і події.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/841/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 686/842/23 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/841/24.

Суддя:
Справа № 545/4880/23
Провадження № 3/545/114/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" лютого 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.5 ст.126, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І.Стрюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , студентки, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627851 від 16.02.2024 року за ст. 124 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2024 року о 19 годині 10 хвилин в м. Черкаси, по вул. Козацька, 2, керуючи транспортним засобом «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.2.3б, 10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627851;

- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Шарий В.О.;

- даними схеми місця ДТП від 14.02.2024 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа №686/2315/24
Провадження № 3/686/1238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Керницької І.Л., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

19 грудня 2023 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи на перехресті вул. Смотрицького Кам`янецької в м. Хмельницькому, автомобілем «BMW Х3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті виїхав на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Кам`янецькій на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про явку в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини. Вказала, що після ДТП автомобіль - білий БМВ покинув місце пригоди. Вона викликала працівників поліції, а коли їх чекала, то білий автомобіль БМВ повернувся, водій вийшов, обійшов її автомобіль і подивився пошкодження та поїхав. Вважає, що за кермом автомобіля БМВ був не ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 705407 та ААД № 705408, схемою місця ДТП від 19.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2023, рапортом працівників поліції, фотознімками та відеозаписом із камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 185/1688/24
Провадження № 3/185/937/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000176 від 01.02.2024 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 30.01.2024 близько 22:30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 15.06.2023, повторно протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 26.02.2024. призначався привід на доставку в судове засідання правопорушника на 04.03.2024, однак привід не виконано, рапорт до суду не доставлено.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне повторно доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КпАП України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 04 березня 2024 року.

Застосувати примусовий привід на 04 березня 2024 року 10 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області, судді Кононенко Т.О.

Суддя Т. О. Кононенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/790/24
Провадження № 3/723/1429/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер невідомий, протокол про адміністративне правопорушення ВАД №352988 від 27.01.2024 року, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 27.01.2024 року о 12-20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами різних видів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.156, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Двадцять пачок цигарок марки «Комплімент сині», шістнадцять пачок цигарок марки «Комплімент демі», вісім пачок цигарок марки «Комплімент червоні», десять пачок цигарок марки «Кінг», п`ять пачок цигарок марки «Марбле», які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора