ПОСТАНОВА

щодо питання повернення матеріалів справи

16 лютого 2024 рокуСправа № 495/308/24
Номер провадження 3/495/204/2024

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.,

у судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському, за участі:

секретаря судового засідання Райти Е. І.,

захисника адвоката Стрезєва А. І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Васильєва П. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебувають матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката Стрезєва А. І. на адресу суду надійшло клопотання про повернення матеріалів справи для усунення недоліків. Відповідно до клопотання адвокат вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, документи суперечать одне одному. Зокрема: протокол складено 09.01.2024, тоді як адміністративне правопорушення ніби-то скоєне ОСОБА_2 21.12.2023; в ньому зазначено час скоєння правопорушення 21.12.2023 о 09:26 год, тоді як в рапорті вказано, що дзвінок на лінію 102 надійшов о 09:25:14 пульт 11, тобто подія правопорушення відбулася після повідомлення про таке правопорушення; в протоколі відсутнє посилання на наявність свідків; в протоколі зазначено, що заяв не надходило, тоді як ОСОБА_3 подавала особисто заяву, яку до матеріалів справи не приєднано; до протоколу додано відеодокази, про які не зазначено.

У судовому засіданні заявлені ним вимоги адвокат підтримав.

Представник потерпілої адвокат Васильєв П. О. у судовому засіданні заперечив щодо повернення справи правоохоронному органу для усунення недоліків, оскільки таке не пеедбачено.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім наведеного, у ч.2 ст.254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.1 та 2 ст.7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення,оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи і відповідно до ст. 251 КУпАП він є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Також, згідно пункту 7 розділу 3 Інструкції з порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 серії ВАД № 010994 «21.12.2023 о 09:26 год гр. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська №9 в ЗДО №1 «Малятко» відносно гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправо, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В протоколі наявні дані про потерпілу ОСОБА_1 .

До протоколу додані: рапорт від 21.12.2023, заява від 21.12.2023, пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2023, пояснення ОСОБА_4 від 04.01.2024, пояснення ОСОБА_5 від 04.01.2024, пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2023, копія пенсійного посвідчення, адмінпрактика, заява ОСОБА_6 від 22.12.2023, акт погрози від 21.12.2023, акт про відмову відчинення підсобного приміщення двірницької Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Малятко» комбінованого типу двірником ЗДО №1 «Малятко» ОСОБА_2 для огляду стану приміщень з пожежної безпеки членами комісії від 21.12.2023, акт про вилучення пакету засобу для боротьби з сірими та чорними крисами, хатніми мишами (масою 200 гр) з підсобного приміщення двірницької Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Малятко» комбінованого типу від 21.12.2023, акт про відмову надання пояснення ОСОБА_2 , двірника ЗДО №1 «Малятко» щодо причетності до виявлення у підсобному приміщенні двірницької отрути, а саме засобу для боротьби з сірими та чорними крисами, хатніми мишами (масою 200 гр) під час огляду комісією з пожежної безпеки ЗДО №1 «Малятко» від 21.12.2023, наказ директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Малятко» комбінованого типу від 15.12.2023 №341-о Про організацію та проведення перевірки стану виконання вимог пожежної безпеки у ЗДО №1 «Малятко» до новорічних та різдвяних свят, клопотання директора ЗДО №1 «Малятко» від 19.12.2023, доповідна ОСОБА_4 від 21.12.2023, доповідна ОСОБА_7 від 21.12.2023, доповідна Потиги Н. від 04.09.2023, доповідна ОСОБА_8 від 21.12.2023, доповідна ОСОБА_9 від 21.12.2023, доповідна ОСОБА_10 від 07.09.2023, доповідна Раздорожної Л. від 05.09.2023, доповідна ОСОБА_11 від 14.12.2023, доповідна ОСОБА_12 від 25.12.2023, доповідна ОСОБА_13 від 21.12.2023, доповідна ОСОБА_14 від 21.12.2023, лист директора ЗДО №1 «Малятко» начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, електронний носій (флешка).

Суд вважає, що в даному випадку підстав для повернення протоколу на доопрацювання не вбачається, складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Внесення у нього будь-яких нових даних прямо суперечить нормі ч.2 ст.254 КУпАП та Інструкції з порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Доводи викладені заявником можуть бути оцінені судом в сукупності, та більшою мірою стосуються доведеності наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в сукупності з іншими наданими доказами вирішується судом при розгляді справи по суті і не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Стрезєва А. І. про повернення матеріалів справи для усунення недоліків відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 16.02.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ