Справа № 676/971/24
Номер провадження 3-зв/676/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шпака А.П. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу Івану Володимировичу у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шпак А.П. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, захисник Шпак А.П. зазначив, що головуючий суддя Драч І.В. розглядав справу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, і зазначений факт може свідчити про упередженість судді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., захисник Шпак А.П., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Згідно із вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентоване питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновків, що в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П. про відвід судді Драчу А.П. необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних підстав вважати, що суддя є упередженим.

Зокрема, приймаючи рішення у кримінальному провадженні про закриття справи в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суддя діяв правомірно в межах своїх повноважень, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді. Більш того, кримінальне провадження стосується іншого факту, жодним чином не стосується зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому будь-які підстави для відводу судді Драча І.В. відсутні.

У зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,2,7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П., про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В., захиснику Шпаку А.П., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В. Мантуляк