Провадження № 3/592/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рибалки О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 912875 від 09.09.2023, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.08.2023 близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме стукав у вікно в нетверезому стані вів себе неадекватно по відношенню до потерпілої, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілій, порушив терміновий заборонний припис АА № 24808 з забороною контактувати в будь-якій спосіб на 10 діб.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2023 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Вказував, що він не був п`яним, приходив до дитини, оскільки його всюди заблокували. Коли складали перший протокол йому не відомо і про терміновий заборонний припис не знав. Він все робить в інтересах дитини, однак його колишня дружина не хоче налагоджувати відносини, не дає бачитись з дитиною ні йому, ні його батькам. Коли він приходить колишня дружина постійно викликає поліцію. В службу у справах дітей не звертався, оскільки не бачить в цьому сенсу. Вказував, що має захворювання та є неосудним.

У судовому захисник Рибалка О.К. вказував, що ОСОБА_1 вину за протоколом про адміністративне правопорушення не визнає, а матеріали складені з порушенням. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 04.10.2023 суду пояснила, що вони з 2014 року розлучені. Після розлучення вони деякий час разом проживали, однак спільне життя було нестерпним, колишній чоловік не дає їм спокою з дитиною, і вона його виселила з квартири. ОСОБА_1 був виписаний терміновий заборонний припис, щоб він не наближався до її помешкання, однак він дуже сильно стукав у вікно. Вона просила дитину вийти з ним побалакати, однак він не захотів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 912875 від 09.09.2023; електронною карткою 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 07.08.2023; письмовою заявою ОСОБА_2 від 07.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2023; Терміновим заборонним приписом від 31.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 з 31.07.2023 до 10.08.2023 заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З наданих ОСОБА_1 медичних документів вбачається, що він з 2008 року спостерігається з діагнозом: шизотиповий розлад.

За клопотанням сторони захисту призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 861 від 25.10.2023 на момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Шизотиповий розлад, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 за провину, останній хоча і виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Шизотиповий розлад, однак міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому підлягає адміністративній відповідальності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 07.08.2023, на час розгляду справи, а саме 29.01.2024, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною 2 статті 38, частиною 2 статті 173-2, пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап