Справа № 303/1073/24
Провадження №3/303/329/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040325 від 28.01.2024 року, 28 січня 2024 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м.Мукачево, по вул. Возз`єднання, буд. 18, в магазині «Кіоск», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме: цигарками марок «Маршал класік», «Маршал ультра», «LD Blue», «Прилуки класичні», що є заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушенні не визнала та пояснила, що цигарки без марок акцизного збору вона не продавала. Працівники поліції вилучили у неї тютюнові вироби без марок акцизного збору, які знаходилися у приміщенні магазину та були сховані у кутку кіоску. Ці цигарки вона придбала для власних потреб.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 4 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку, до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог законодавчих актів.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору, а саме: свідки правопорушення, фіскальні чеки. Наявні у справі фотозображення та відеозапис також не місять фіксації торгівлі (продажу) ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим не доведено вчинення нею правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Знаходження тютюнових виробів без марок акцизного збору у приміщенні магазину саме по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чи ч.4 ст. 156 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, а тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 156, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби марки «Мarshall classic tar 8 mg nicotine 0,7 mg» 35 штук (пачок), «Мarshall ultra tar 7 mg nicotine 0,5 mg» 5 пачок, «LD Blue» чотири пачки, «Прилуки класичні» 6 пачок, згідно протоколу огляду та вилучення від 28.01.2024 року, які зберігаються в Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко