справа № 619/7220/24
провадження № 3/619/2093/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 прикордонний загін, інспектор прикордонної служби 1 категорії снайпер 3 групи інспекторів прикордонної служби 3 відділення інспекторів прикордонної служби дев`ятої прикордонної застави (з АДРЕСА_2 ) третьої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_3 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період з 23.07.2024 по 07.09.2024 в управлінні НОМЕР_1 прикордонного загону проведено службове розслідування за фактом з`ясування причин та умов відходу внаслідок обстрілів 22.07.2024 російськими окупаційними військами особового складу дев`ятої прикордонної застави (з АДРЕСА_2 ) третьої прикордонної комендатури (з м.д. н.п. Козача Лопань) в районі н.п. Сотницький Козачок з позицій сП «Глобус», сП «Джек», сП «Гаваї», сП «Пірат». Під час проведення службового розслідування встановлено факт самостійного прийняття рішення щодо залишення позиції старшим на сП «Гаваї» штаб-сержантом ОСОБА_1 без наказу (дозволу) старшого начальника, а саме 22.07.2024 старший позиції сП «Гаваї» самостійно прийняв рішення та здійснив відхід з даної позиції без наказу (дозволу) старшого начальника до початку відходу. ОСОБА_1 здійснив невиконання службових обов`язків, що визначають обсяг виконання завдань доручених йому за посадою, які визначені Статутами ЗСУ, а саме у самостійному прийнятті рішення про зміну положення позицій під час виконання бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації, таким чином допущено порушення: військової присяги в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, наказів командирів, збереження державної і військової таємниці; додержання статутів Збройних Сил України, та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження військової служби, а також виконувати накази старших начальників. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cm. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; cm. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині невиконання зобов`язання виконувати службові обов`язки, доручені йому за посадою; cт. 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою; cm. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України; cт. 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військова дисципліна досягається шляхом: особистої відповідальності кожного, військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів: бойового розпорядження начальника 4 ПРИКЗ від 12.06.2024 №1642 (гриф), у частині заборони самовільного відходу особового складу із займаних позицій, без дозволу командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно наданих заперечень вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що 22.07.2024 перебуваючи на позиції почався сильний обстріл з боку рф, так як їхні позиції було знищено, солдати отримали поранення, ним як старший позиції було прийнято рішення здійснити відхід з метою покращення тактичного положення, евакуації поранених та збереження особового складу. Просив справу розглядати за його відсутності, про що надав заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначені обов`язки військовослужбовців, якими зокрема визначено, що військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Дисциплінарний статут Збройних Сил України (ст. 4) визначає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби спиртні напої тощо.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 116064 від 13.09.2024; висновком службового розслідування за фактом з`ясування причин та умов відходу особового складу з позиції СП «Глобус», СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », СП « ОСОБА_2 », внаслідок обстрілів 22.07.2024 російськими окупаційними військами позиції дев`ятої прикордонної застави (з АДРЕСА_2 ) третьої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_3 ); поясненнями ОСОБА_3 від 29.07.2024; поясненнями ОСОБА_4 від 28.07.2024; поясненнями ОСОБА_5 від 30.07.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2024: поясненнями ОСОБА_6 від 28.07.2024; поясненнями ОСОБА_7 від 28.07.2024; поясненнями ОСОБА_8 від 28.07.2024; поясненнями ОСОБА_9 від 28.07.2024; наказами НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України; витягом з зведення про оперативну обстановку та основні результати СБД 4 ПРИКЗ з 00:00 до 23:59 станом на 22 липня 2024 року; фототаблицею знищених позицій СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », СП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » внаслідок нанесення 22 липня 2024 року російськими окупаційними військами вогневого ураження в районі АДРЕСА_4 ; ксерокопією службового посвідчення НОМЕР_2 ; службовою характеристикою; витягом з наказу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 282-АГ від 17.03.2023.

Крім того протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України ОСОБА_1 не оскаржував. Також не оскаржував висновки службового розслідування за фактом з`ясування причин та умов відходу особового складу з позицій.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд враховує те, що дії ОСОБА_1 не спричинили жодної матеріальної шкоди, наслідки вчинення даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, дані про притягання останнього до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Також судом враховується службова характеристика ОСОБА_1 , згідно з якою ОСОБА_1 накази командира виконує якісно та в повному обсязі, проявляє при цьому розумну ініціативу, коли це потрібно, працює над підвищенням рівня теоретичної та практичної підготовки щодо виконання проставлених задач керівництвом, здатен виконувати завдання, які потребують організаційних здібностей, по відношенню до себе вимогливий, почуття особистої відповідальності розвинуте добре, дисциплінований, має задовільний рівень підготовки, завжди спрямований виконати роботу найкращим чином.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги обставини справи, відомості про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини та враховуючи, що наслідки виявленого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 17215 КУпАП, й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. В. Пруднікова