Справа № 162/50/24
Провадження № 3/162/89/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Федчика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002045 від 14.01.2024, ОСОБА_1 14.01.2024 о 00 год 08 хв на а/д с.Люб`язь по вул. Романа Корця, керував т/з марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проведено на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820». Проба позитивна, становить 0.23‰, тест 282 від 14.01.2024. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер. Звернув увагу, що він, перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції, продував у мундштук даного пристрою більше п`яти разів, і ніякий результат не показував. Після цього працівник поліції взяв даний пристрій та наочно почав демонструвати, як необхідно ним користуватись, продуваючи повз мундштук Драгера. Після цього ОСОБА_1 повернули газоаналізатор. Він ще раз продув, після чого результат становив 0,23 проміле. Пройти огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Процес проходження огляду на місці зупинки т/з працівники поліції спочатку фіксували на бодікамеру, а потім з невідомих причин почали фіксувати на мобільний телефон.

Захисник Федчик С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що у ході фіксування події та складанні матеріалів справи працівники поліції допустили порушення ряду вимог чинного законодавства. Вважає, що показники тесту за допомогою приладу «Драгер» не підтверджують керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Звертає увагу, що відповідно до тесту № 282 від 14.01.2024 у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у повітрі, що видихається - 0,23 ‰. При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке долучене до матеріалів справи, при діапазоні вимірювання від 0,00 ‰ до 0,84 ‰ похибка становить 0,042 ‰. Тобто, із врахуванням похибки, в дійсності вміст етилового спирту у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , міг складати не 0,23 ‰, а 0,188 ‰., що є допустимим для керування транспортним засобом. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 що у разі його незгоди із результатами тесту, він має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що дозволило б ОСОБА_1 пройти більш точний і професійний огляд в медичному закладі. Також, на відеозаписі не зафіксовано повну процедуру складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення інших матеріалів, об`єктивними доказами не підтверджено, що у ОСОБА_1 не виникли заперечення щодо результатів огляду на стан сп`яніння. Окрім того, як слідує зі змісту ч.2 ст. 266 КУпАП під час огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення поліцейськими портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Таким чином, із аналізу наведених норм слідує, що проведення огляду на стан сп`яніння має бути зафіксовано безперервною відеозйомкою, чого у справі немає. До матеріалів справи долучено два відеозаписи, які зняті різними камерами. Скільки часу минуло з моменту припинення зйомки одного відео до наступного - не відомо. Працівниками поліції не було повідомлено про припинення відеозйомки однією камерою та початком зйомки другою камерою. Також, із відеозапису «20240114_001407» слідує, що камера, яка зняла фактично результативне проходження ОСОБА_1 тесту, не містить свого серійного номера, дати та часу проведення відеозапису, а тому не можна ідентифікувати, за допомогою якого технічного засобу та о котрій годині фактично був проведений тест на стан сп`яніння. Окрім того, на відеозаписі № 00Z0000__0009 о 00:13:55 чітко чути, як працівник поліції поза межами ракурсу зйомки відеокамери показує ОСОБА_1 , як потрібно правильно продувати в прилад Драгер, при цьому тримаючи його в руках та продуваючи повітря. Така поведінка працівника поліції могла вплинути на об`єктивність результату тесту. Окрім того, згідно п.4 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носія, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. При цьому, згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Усупереч вказаному, працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 порядок використання приладу Драгер, зокрема, що згідно положень п. 3.1. Інструкції з експлуатації приладу Драгер 6820 на його результати може впливати вживання ароматичних напоїв, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель тощо. В такому випадку перевірку на приладі Драгер після вживання таких напоїв, речовин потрібно проводити не раніше 15 хвилин. Прилад Драгер 6820 не можна тримати близько до антен мобільних телефонів і передавальних станцій. Усупереч вказаному, працівник поліції не роз`яснив ці положення ОСОБА_1 та не поцікавився, чи не вживав він будь-яких речовин, які могли б вплинути на результати тесту. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною, притаманна абсолютно тверезій людині. Жодних ознак сп?яніння об?єктивними доказами не зафіксовано. Враховуючи наведені обставини, просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федчика С.В., дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовими нормами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що вони поза розумним сумнівом не доводять порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Так, відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки з приладу «Драгер 6820», вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,23 ‰ (а.с.3)

Згідно з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестеру Драгер 6820, при діапазоні вимірювання від 0,00 ‰ до 0,84 ‰ похибка становить 0,042 ‰ (а.с.5).

Відповідно до порядку використання приладу Драгер, зокрема, що згідно положень п. 3.1. Інструкції з експлуатації приладу Драгер 6820 на його результати може впливати вживання ароматичних напоїв, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель тощо. В такому випадку перевірку на приладі Драгер після вживання таких напоїв, речовин потрібно проводити не раніше 15 хвилин. Прилад Драгер 6820 не можна тримати близько до антен мобільних телефонів і передавальних станцій (а.с. 27-29).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису 00Z0000__0009 (загальною тривалістю 6 хв 40 сек) ОСОБА_1 у присутності двох працівників поліції в їх службовому автомобілі продував близько 2 хв 30 сек у мундштук приладу Драгер 6 (шість) разів й прилад не показував жодний результат. Після цього працівник поліції взяв даний прилад і наочно демонстрував як потрібно продувати, повернувши прилад водію Останній знову почав продувати у прилад, після чого процес відеозапису раптово припинився. На іншому відеозаписі 20240114_001407 (загальною тривалістю 1 хв 24 сек) видно, що ОСОБА_1 знову продуває (сьомий раз) у прилад Драгер і зафіксовано результат 0,23 проміле. Працівниками поліції Понікаревичу М.О. не роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі, якщо він не погоджується з результатами огляду на місці зупинки т/з. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною (а.с.13).

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Враховуючи вищевказані обставини, зокрема процедуру проведення огляду в даній справі, результат тесту проведеного на місці зупинки транспортного засобу 0,23 проміле, який межує з допустимим рівнем алкоголю в крові та із врахуванням відносної похибки виміру приладу Драгер (0,23-0,042=0,0188 ‰, що є допустимим показником для керування транспортним засобом), доходжу висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови судді виготовлено 04.03.2024.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич