Справа № 946/9709/23 Провадження № 3/946/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів 07.12.2023 року о 22 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року без права керування транспортним засобом категорії В, відповідно до постанови серії ВАБ №507050 від 07.12.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором поліції як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення справи до Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359425 від 07.12.2023 року 07.12.2023 року о 22 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року без права керування транспортним засобом категорії В, відповідно до постанови серії ВАБ №507050 від 07.12.2022 року.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що склала протокол, долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №507050 від 07.12.2022 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 08.12.2023 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.01.2022 року.

Разом із тим, до матеріалів справи не додано доказів того, що у ОСОБА_1 відсутнє право керування транспортним засобом саме категорії В, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак не надано суду доказів того, що у ОСОБА_1 відсутнє право керування транспортним засобом саме категорії В, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №359425 від 07.12.2023 року. Тобто, докази на підтвердження інкримінованого правопорушення суду не надані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення (виявлення) правопорушення, (не вказано район та область, до яких відноситься автодорога).

Сама по собі інформація, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом категорії В, є неналежним доказом у справі.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані у своїй сукупності недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко