ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/82/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Мазура М.В (в режимі відеоконференції), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

09 грудня 2023 року о 03-й годині 10 хвилин в м. Києві, Дарницький район, Бортничі, вул. Харченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ніякого правопорушення не вчиняв. Автомобіль був припаркований, він сидів в машині з товаришем і вживав алкоголь.

Захисник Мазур М.В. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, надіславши до суду відповідне клопотання і практично відтворивши його зміст під час судового розгляду. Захисник послався на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, момент зупинки не зафіксований. З відео вбачається, що з вихлопної труби не йшов дим, тобто автомобіль був не заведений. Працівниками поліції не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказав, що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського є неналежним доказом, оскільки не можливо встановити дату та час його створення, не можливо встановити обставини справи, так як не зафіксований момент зупинки автомобіля. Не зрозуміло куди було виписане направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки зазначена тільки назва закладу. При цьому ОСОБА_1 не направляли в заклад, тому пішохід ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в незрозумілому закладі МОЗ. Крім того вказав, що на місці події були відсутні свідки, в присутності яких працівники поліції мали зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказав, що працівники поліції вели себе зухвало, не представились, здійснювали психологічний вплив на ОСОБА_1 . Вирвали з рук посвідчення водія ОСОБА_1 .

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазура М.В. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 09 грудня 2023 року о 03-й годині 10 хвилин в м. Києві, Дарницький район, Бортничі, вул. Харченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Також, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого він починається з того, що працівники поліції підходять до автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть з увімкненими габаритними вогнями. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 , а з пасажирського вийшов інший чоловік. На питання працівників поліції «Чому так пізно?», пасажир автомобіля відповів «Поки доїхали». На питання працівника поліції «Звідки їхали?», ОСОБА_1 відповів «Рядом». На 00 хвилині 59 секунді працівник поліції говорить, що ОСОБА_1 та його товариш порушують комендантську годину. При цьому, на 01 хвилині 15 секунді працівник поліції представилась та повідомила про здійснення відеофіксації. На що ОСОБА_1 почав вести себе зухвало, повідомляючи «В чем проблема, хто порушує, я не порушую». На 02 хвилині 24 секунді працівник поліції висуває вимогу ОСОБА_1 пред`явити водійське посвідчення. На що ОСОБА_1 говорить, що йому не представились працівники поліції. На 02 хвилині 32 секунді працівники поліції представляються знову та показують свої посвідчення. На 03 хвилині 15 секунд працівник поліції нову висуває ОСОБА_1 вимогу надати посвідчення водія, ОСОБА_1 надає, але тримає посвідчення так, що не видно прізвище. На 03 хвилині 35 секунді працівник поліції просить прибрати палець, оскільки не може прочитати прізвище. Після того, як працівник поліції вніс прізвище ім`я по-батькові, ОСОБА_1 прибрав посвідчення водія. Після чого працівник поліції знову попросив пред`явити посвідчення водія для повного ознайомлення. ОСОБА_1 відповів «Чому я маю його тримати, Ви ознайомились. До побачення». Працівник поліції знов висунув вимогу пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 . На що останній відповів «Всього доброго, всього хорошого». На подальші вимоги працівника поліції пред`явити посвідчення водія для повного ознайомлення, ОСОБА_1 не надавав його, а зібрався йти додому. В подальшому ОСОБА_1 почав вкотре вимагати у працівників поліції представитись. На 10 хвилині 00 секунд працівники поліції оголошують ОСОБА_1 , про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На 10 хвилині 17 секунд працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На що він відмовляється. На 17 хвилині 43 секунді ОСОБА_1 знову відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому знову відмовляється надавати працівникам поліції для огляду посвідчення водія. В подальшому, надавши посвідчення водія, працівник поліції вилучив його. На що ОСОБА_1 починає хапати працівника поліції за одяг. На 20 хвилині 00 секунді працівник поліції повторно пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та отримує відмову. На підставі чого працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення. Також працівником поліції була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 32 ПДР України, були зачитані права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови. На 01 годині 03 хвилині працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошує ознаки алкогольного сп`яніння. Від отримання протоколу та підпису ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи сторони захисту по недопустимість вказаного відео як доказу є недопустимими.

Також відеозапис спростовує посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки, та те, що працівники поліції не представлялись ОСОБА_1 .

Крім того, вказаним відеозаписом також не підтверджується доводи захисту в частині того, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск відносно ОСОБА_1 . Оскільки патрульні, які перебували на місці події та складали протокол про адміністративне правопорушення вели себе стримано, уважно і ввічливо, роз`яснював права та обов`язки, оголошували документи, які складені відносно ОСОБА_1 .

Позицію сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, що це не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд відкидає оскільки, само по собі не керування транспортним засобом, не вказує на те, що ОСОБА_1 не можна не розглядати як водія в змісті терміну, визначеного п. 1.10 ПДР України, чи п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VІІІ від 25.04.1974 чи позиція 38 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17). ОСОБА_1 таку технічну дію, як керування транспортним засобом, виконував до його зупинки, що він підтвердив на відеозаписі бодікамери поліцейського.

Доводи захисника про те, що наявне в матеріалах справи направлення на огляду водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху не містить адреси лікарні не свідчать про порушення працівниками поліції процедури фіксації відмовити від такого огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки на місці водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради № 1160 від 07.09.2021 року «Про організацію проведення у м. Києві огляді на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів» затверджений єдиний заклад охорони здоров`я комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому надається право на огляд водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому позицію захисника, що цей заклад МОЗ є незрозумілим, суд оцінює критично.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, працівник поліції неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримував відмови, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Позиція захисника про порушення поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 через те, що відмова від проходження огляду зафіксована без залучення свідків, є безпідставною, оскільки спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами. Також суд звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що сидів в автомобілі та вживав алкоголь з товаришем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба