Справа № 766/830/23 Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Гемма Ю.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/830/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2023 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 13.11.2023 ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

З матеріалів справи випливає, що 02 серпня 2023 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його участю.

Останній день подання апеляційної скарги 16 серпня 2023 року.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження містить посилання на те, що йому не було повідомлено про дату та час судового засідання, що призвело до винесення відповідної постанови.

Також, зазначив, що 11.10.2023 постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу його захисника - залишено без задоволення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Матеріали справи містять:

- заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначене на 25.07.2023;

- розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання на 02.08.2023;

- заяву ОСОБА_1 від 02.08.2023 про визнання вини в повному обсязі з доданням до неї копії паспорту та картки фізичної особи- платника податків;

- розписку про отримання ОСОБА_1 07.08.2023 особисто копії оскаржуваної постанови від 02.08.2023;

- постанову суду апеляційної інстанції від 11.10.2023 року, якою захиснику Старюку В.А., який діє від імені ОСОБА_1 , поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2023, залишено апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

-постанову суду апеляційної інстанції від 02.11.2023 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2023 року.

Тобто, ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції 02 серпня 2023 року, отримав копію оскаржуваної постанови 07 серпня 2023 року та лише 19 жовтня 2023 (відповідно до поштового штемпеля) подав апеляційну скаргу.

Як випливає з матеріалів провадження, 13.11.2023 ОСОБА_1 вдруге подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт в своєму клопотанні посилається на ті самі підстави, які були зазначені раніше, нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надають підстав для висновку про їх поважність, внаслідок чого, у поновленні строку, слід відмовити.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленого статтею 294 КУпАП, для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення ОСОБА_1 не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма