Справа №285/416/24
ПОСТАНОВА
16 лютого 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
На підставі постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2024 року до Новоселицького районного суду було надіслано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка мотивована тим, що останній проживає по АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки справу направлено для розгляду до Новоселицького районного суду у непередбачений законодавством процесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд Новоселицьким районним судом.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607968 від 06.01.2024 року встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце на 227 кілометрі + 840 метрів автомобільної дороги Київ-Чоп поблизу м.Звягель Житомирської області.
Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності (підвідомчості, місце розгляду) розгляду справи.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене в адміністративних межах Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, протокол про адміністративне правопорушення був надісланий патрульною поліцією справ для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та чинним законодавством не передбачено самостійну можливість органу, який розглядає справу, змінити її підсудність.
Вважаю, що справа була у незаконний спосіб направлена до Новоселицького районного суду, тому вона не підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку із чим справу слід повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб та порядку, оскільки буде розглянуто органом, який був визначений відповідним управлінням патрульної поліції.
Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Павлінчук С.С.