Справа № 676/999/24
Провадження № 3/676/543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова ОСББ Терем-76,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 о 19.20 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Черняхівського поблизу відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» водій автомобіля PORCHE CAYENNE н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснювала рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, та допустила наїзд на автомобіль SUZUKI н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, заперечила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона припар кувалася у дозволеному місці, висадила пасажира та почала повільно здійснювати рух заднім ходом, щоб виїхати з парковки. Через погоду видимість була поганою, вона у дзеркало не бачила автомобіль Сузукі. Той автомобіль стояв у недозволеному місці, на дорозі. без включених світлових габаритних чи аварійних вогнів. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Сузукі.

ОСОБА_2 , водій автомобіля SUZUKI н.з. НОМЕР_3 , в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом досліджено наступні матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

схему місця ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

копії посвідчень водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 допустила порушення пункту 2.3б Правил дорожнього руху, оскільки була недостатньо уважною, не належним чином стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, а також допустила порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху щодо умов здійснення руху автомобіля заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який стояв припаркований на дорозі. Керуючи автомобілем водій повинен не лише дотримуватися визначеного швидкісного режиму, а й стежити за дорожньою обстановкою, не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, контролювати рух транспортного засобу та керувати ним з урахуванням дорожньої обстановки, в тому числі під час погіршення погодних умов, недостатнього освітлення чи інших причин неналежної оглядовості.

Враховуючи встановлені судом обставини, що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також позицію потерпілої, яка претензій не заявила, на накладенні суворого стягнення не наполягала, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга