overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/336/24

16 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови оголосити 19.02.2024 о 10 год. 00 хв.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 686/877/24
Провадження № 3/686/607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01 січня 2024 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факти зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563271 від 01.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом про повідомлення на службу «102».

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 459/214/24 Провадження № 3/459/62/2024
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.02.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В даному клопотанні ОСОБА_1 просив провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин, з метою своєчасності розгляду справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 19.02.2024 року о 14:00 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/182/24

Провадження № 3/936/90/2024

19.02.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 р. близько 01.25 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, та штовхав останню, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні, з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040676 від 07.02.2024 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом від 07.02.2024 р. та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого. Враховуючи особу правопорушника, його вік, майновий стан, оскільки він являється інвалідом ІІІ групи по зору згідно довідки МСЕК № 0379007, щире розкаяння порушника, малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
провадження №3/279/299/24 Справа № 279/183/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 185 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/183/24, №279/184/24 та №279/200/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 185 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 185 КУпАП №279/183/24, №279/184/24 та №279/200/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/183/24 (провадження 3/279/299/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №: 3/336/401/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.131 на тротуарній доріжці ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук рибою, а саме, пеленгасом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи наявне заява про визнання винуватості.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 160 КУпАПторгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцяхтягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, інформаційної запискою, фотознімками.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене те, що шкода правопорушенням не заподіяна, правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, вчинено вперше, суд доходить висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 206/5907/23
Провадження № 3/206/58/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді 26 грудня 2023 року о 10 годині 10 хвилин.

Відносно останньої за постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року застосовувався привід в судове засідання на 11 січня 2024 року, від 11 січня 2024 року застосовувався привід в судове засідання на 19 грудня 2024 року, виконання яких було доручено Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які фактично не були виконані.

Проте, в судові засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 26 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 308/1052/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/1052/24 та №308/1332/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/1052/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/1052/24 та №308/1332/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/1052/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
№ 3/183/102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2023 року було встановлено, що 16.09.2023 року приблизно о 19.15 годині ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку по вул. Спаська м. Новомосковськ, вигулював собаку породи «Такса» без повідка, внаслідок чого собака вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , 2007 року народження, чим спричинила тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Чим порушив правила утримання тварин.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєне 16.09.2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 189/4508/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навчається, не працює, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.11.2023 року близько 13:00 год., ОСОБА_1 в смт. Братське по вул. Нова вживав спиртні напої, а саме пиво біля магазину, після чого намагався порізати вени. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності батька ОСОБА_2 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №999858 від 30.11.2023 року, поясненнями, рапортом від 29.11.2023 року, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно зі ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

В силу ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, у виді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу є достатнім і необхідним для його виховання.

Керуючись ст. ст.13, 33, 24-1, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова