Справа № 214/3576/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 о 21 год. 18 хв. в м. Кривому Розі по пр. 200 років Кривому Розі біля буд 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля завчасно поданої за допомогою проблискового маячка синього кольору та за допомогою гучномовця та спеціального сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом перерізування на службовому автомобілі Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 по вул. Володимира Великого буд. 38 м. Кривий Ріг. Зафіксовано на відеореєстратори 475158, 475157, відеореєстратор «ксіомі». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він дійсно 04.04.2024 після 21-00 рухався по пр. 200 річчя Кривого Рогу на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ПП. Під час розмови йому було повідомлено про порушення ПДР, а саме не включений показник повороту, проїзд на стоп лінію. Однак поліцейські повідомили йому, що він не виконав вимогу про зупинку. З чим він не погодився та пояснив поліцейським, що здійснив зупинку виконуючи всі норми для зупинки ПДР України після подачі спецсигналу (гучномовець). Під час зупинки транспортного засобу побачивши сині проблискові маячки він надав перевагу у русі патрульному автомобілю. Червоного проблискового маяка, який його зобов`язує зупинитися поліцейські не застосовували, як це передбачено ПДР. Отже дотримуючись усіх правил ПДР, почувши сигнал з гучномовця він невідкладно зробив зупинку на вимогу поліцейських. Однак поліцейські не взяли до уваги його пояснення та незаконно склали на нього протокол. Будь-які належні та допустимі докази, які б підтвердили його винуватість в матеріалах справи відсутні. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, прийшов до таких висновків.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2024 серії ААД № 739648; рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , диск з відеозаписами.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідженням відеозаписів з DVD-диску встановлено, що на файлах зафіксовано, як рухаючись по автодорозі, на вимогу поліцейських, поданою за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу, транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняється і продовжує рух. При переслідуванні між автомобілем ПП та Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 відстань приблизно складає 500 метрів. Та невдовзі дане авто зупинилося по вул. Володимира Великого буд. 38.

Оскільки факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є доведеним, суд приходить до висновку про порушення останнім вимог п. п. 2.4, 8.9 б) ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який від явки до суду не ухилився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 12, 34, 24-1, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти (9) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.