Справа № 644/552/24
Провадження № 3/644/545/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області від 16.04.1998 року, ФОП, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 23.01.2024 року об 15.25 годині, за адресою: с. Петропілля, вулиця Центральна 29-Б в магазині «Забава» здійнила продаж двох пачок цигарок «Compliment Red» без відповідної ліцензії, чим здійснила вид господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.02.2024 року, ОСОБА_2 не з`явилась, причин неявки суду не повідомляла, про час та дату розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання СМС-повістки, на номер телефону вказаний у протоколі. З моменту надходження до суду справи з 26.01.2024 року до суду не зверталась, про направлення протоколу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова була обізнана.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 була обізнана щодо складання відносно неї протоколу, про час та дату розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд виходить з наступного.

До матеріалів справи долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує факт здійснення ним господарської діяльності, систематичність продажу не є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, оскільки діяльність фізичної особи підприємця сама по собі передбачає систематичне здійснення господарської діяльності з огляду на поняття такої. Окрім того, факт здійснення реалізації тютюнових виробів без ліцензії не заперечувала і сама ОСОБА_2 , під час оформлення матеріалів за протоколом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 557035 від 23.01.2024 року;

2)рапортом інспектора ВПД № 1 (смт. Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Кририлюка В.О., який доповів, що 23.01.2024 року о 15:25 за адресою: АДРЕСА_2 , 23.01.2024 року надійшов рапорт дільничного офіцеру ОСОБА_3 про те, що 23.01.2024 року о 15.25 год. ним спільно з ст. дільничним офіцером поліції Гришаєвим А.І., дільничним офіцером поліції Волковим В.О., та ст. дільничним офіцером поліції Філоненком М.Ю. був виявлений факт продажу тютюнових виробів без відповідної ліцензії х боку гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП « ОСОБА_4 », що знаходиться: АДРЕСА_3 , яка здійснила продаж 2 пачок тютюнових виробів «Комплимент ред.»

3)поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 23.01.2024 року о 15.25 год. продала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 дві пачки цигарок «Compliment» не маючи на це відповідної ліцензії, але цигарки мають раки акцизного збору і не є контрабандою, зазначила, що вона є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

4)поясненнями ОСОБА_5 , який зазначив, що 23.01.2024 року о 15.25 год. зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 придбав дві пачки цигарок «Compliment Red», заплативши 75 гривень за кожну пачку, коли вони зі ОСОБА_7 вийшли з магазину до них підійшли працівники поліції, які поцікавились, що ми придбали, на що вони повідомили про купівлю двох пачок цигарок «Compliment Red», повернувшись до магазину в його присутності продавець, який здійнила продаж представилась, як власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 .

5)поясненнями ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.01.204 року близько 15.25 год. він разом із знайомим ОСОБА_9 знаходились в с Петропілля, Куп`янського р-ну, в цей час вони зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він купив дві пачки цигарок «Compliment» по 75 грн. кожна. Чи є в даному магазині ліцензія на даний вид господарської діяльності йому не відомо.

6)випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої у ФОП ОСОБА_2 , основний вид економічної діяльності: 47.19 Інші Види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушенне, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, її відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної норми, але без конфіскації предметів торгівлі, оскільки протокол та матеріали провадження не містить відомосстей про вилучення таких предметів.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області від 16.04.1998 року, ФОП, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області від 16.04.1998 року, ФОП, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера