overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/955/24
Провадження № 3/332/827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований робітником-будівельником у гімназії № 71, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 053213, складеного 10.02.2024 вбачається, що адміністративне правопорушення виявлене за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально розташована у Вознесенівському районі міста, а відтак за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя. За цією ж адресою і проживає правопорушник.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення. Частинами 2-5 ст. 276 КУпАП передбачені й інші місця розгляду справ, однак зазначені норми не містять особливостей розгляду правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за правопорушення, що виявлене за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально розташована у Вознесенівському районі міста, а також те, що він і проживає за цією адресою, суд вважає, що зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа 229/7418/23
Номер провадження 3/229/3847/2023
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дружківського міського суду Донецької області від 25.10.2023 р. № 229/7418/23 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 25.10.2023 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Проте у вступній частині постанови допущено описку, а саме зареєстрована адреса проживання ОСОБА_1 вказана: " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_1 ".

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку може бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої постанова винесена, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у вступній частині постанови Дружківського міського суду Донецької області від 25.10.2023, справа № 229/7418/23, а саме: вважати правильною зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 "

В іншій частині, постанову суду від 25.10.2023, залишити без змін.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року по справі №229/7418/23 (провадження №3/229/3847/2023).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 456/6049/23
Провадження № 3/456/79/2024
ПОСТАНОВА

про привід

16 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за статтею 173, статтею 185 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення №456/6049/23 стосовно ОСОБА_1 за статтею 173, статтею 185 КУпАП призначалася до розгляду на 08.12.2023, 08.01.2024, 26.01.2024, 02.02.2024 та 16.02.2024 (о 09 год 40 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постанови про привід від 08.01.2024, 26.01.2024 та 08.02.2024 працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтями 173, 185 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки на виклик судді, попередні постанови про привід працівниками поліції не виконано, тому ОСОБА_1 слід піддати повторному приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 20.02.2024 о 12 год 45 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію постанови скерувати в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області до виконання.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа №: 297/422/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2023 року, близько 16:30 годин прикордонним нарядом «Група реагування» на околиці н.п. Астей на напрямку 196 прикордонного знаку, на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону виявлено та затримано ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.204-1 КУпАП України, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП 24 листопада 2023 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 38, 204-1 ч. 1, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 3/537/26/2024
Справа № 537/4384/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.02.2019 року органом 4455, РНОКПП НОМЕР_2 , який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складений та проголошений 19.02.2024 року о 12:46 год.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 191/5452/23
Провадження № 3/191/2184/23
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розгляд вищезазначеної справи було призначено на 14.02.2024 року.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

У зв`язку із вищезазначеним та неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 28 лютого 2024 року на 09 годину 25 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 589/90/24
Провадження № 3/589/376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в новорічну ніч пішов в гості до своєї знайомої - сусідки на пару годин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП; ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням йому протягом даного строку певних обмежень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, дані про особу порушника, який визнав вину, щиро розкаявся, вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст.22, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 20.10.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строків накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 146/248/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 163917 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 07 лютого 2024 року біля 23.30 год. знаходився в с. Пилипи-Борівські, а саме в будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що працівниками поліції явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не була забезпечена в судове засідання, у встановлений законом строк суд не має можливості належним чином повідомити особу про дату час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук