Провадження № 33/801/127/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного Кодексу України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % (п`ятдесяти відсотків) несплаченої суми митних платежів, що становить 62 741 (шістдесят дві тисячі сімсот сорок одна) грн, а також судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи особою, уповноваженою на роботу з митницею, в митній декларації заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, зокрема, зазначив невірний код товару № 3 за ЕМД № UA401020/2023/014646 (23UA46U3) від 20.03.2023 та безпідставно застосовав преференцію по сплаті мита та ПДВ, й тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів (ввізного мита та ПДВ) на загальну суму 125 481 грн. 97 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за статтею 485 МК України.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду, а провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що сам по собі факт неправильного зазначення коду товару у митній декларації не становить склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, так як контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган.

Крім того, вказує, що судом не зазначено у чому полягає суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину, оскільки не встановлено жодного доказу на підтвердження наявності в його діях прямого умислу на зазначення неправдивих відомостей у митній декларації.

В апеляційній скарзі також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Підставами для поновлення процесуального строку апелянт зазначає те, що повний тест постанови отримано 08.01.2024 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник адвокат Арустамян А.Е. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що на його думку протокол про порушення митних правил складено митницею безпідставно, так як саме по собі невірне визначення коду УКТЗЕД не є порушенням статті 485 МК України. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, так як відсутній умисел на протиправне заниження митних платежів в зв`язку з невірним визначенням коду товарів. На його думку код було визначено вірно, а питання про те, що відповідний товар мав бути задекларований як зварювальні апарати з генератором, а не електричний генератор, є спірним, так як лист Державної митної служби, в якому однозначно вказується, як саме їх декларувати, не був доведений до відома декларантів.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби України Стрекалова В.Д. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила залишити в силі постанову суду першої інстанції як законну і обґрунтовану. Крім того, заперечувала проти поновлення строків на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що захисник Кудлаєнка О.В. була присутня в судовому засіданні при оголошенні вступної і резолютивної частини постанови.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника і представника митного органу, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи обґрунтування апеляційної скарги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріали справи, причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції 28.11.2023 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Повний текст постанови, який є необхідним апелянту для обґрунтування вимог апеляційної скарги, було надіслано судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 21.12.2023 й одержано ним лише 08.01.2024, а відтак апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи фактично настали шкідливі наслідки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що саме по собі помилкове зазначення коду УКТЗЕД за відсутності умислу на ухилення від сплати митних платежів, не утворює складу порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частини 3 і 4 статті 69 МК України).

Проте штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

20.03.2023 року ФОП ОСОБА_1 як особа, уповноважена на роботу з митницею, діючи на підставі договору про надання брокерських послуг № 18900/0 від 01.06.2021, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_3 з метою митного оформлення товарів подав електрону митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA401020/2023/014646 (23UA46U3).

До ЕМД декларантом подані скановані документи: рахунок-фактура № 465883 від 17.03.2023; CMR № 465883 від 17.03.2023; сертифікат походження товару форми EUR1 № PL/MF/AT0117549 від 17.03.2023; банківські платіжні документи №080010097.150323 від 15.03.2023 та №080012380.240223 від 24.02.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення № б/н від 17.03.2023; контракт № 11432/0 від 20.01.2017; договір про надання брокерських послуг № 18900/0 від 01.06.2021; договір про перевезення № 070922-3 від 07.09.2022; технічні характеристики товару № 1 від 17.03.2023, № 2 від 17.03.2023, № 3 від 17.03.2023; копія митної декларації країни відправлення № 23РL394010Е0317760 від 17.03.2023.

Відправником товару є підприємство «FOGO Sp. z о.о.» (Swieciechowska 36, Wilkowice, 64-115 Swieciechowa, Poland), одержувачем - ФОП ОСОБА_4 .

Згідно ЕМД № UA401020/2023/014646 (23UA46U3) заявлено 4 товари, серед них: товар №3; «Електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням (бензинові) потужністю не більш як 7.5 кВа. нові: БЕНЗИНОВА ЕЛЕКТРОГЕНЕРАТОРНА УСТАНОВКА 28172. модель FH8220W - 12шт. Напруга - 230/400В; Частота 50 Гц, струм 15, 2А; максимальна потужність, кВа - 7.2; номінальна потужність, кВа - 6,5; об`єм бака - 6,2л, серійний номер: МА11861, МА11851, МА11837, МА11850, МА11836, МА11859, МА11858, МА15021, МА15020, МА15011, МА15010, МА15025. Не військового призначення. Торгівельна марка: FOGO, Виробник: FOGO Sp. z о.о. Країна виробництва: PL.

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 товар № 3 класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД та застосовано преференцію по сплаті мита та ПДВ за кодом «231» (Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не довше ніж до 01 травня 2023 року, товари за кодами, визначеними у пункті 921 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами або громадянами). Фактурна вартість товару складає 12 323,76 Євро. Митна вартість заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості у сумі 482 622 грн. 96 коп.

За результатом виконання митних формальностей, враховуючи результати митного огляду, за даною ЕМД відділом класифікації товарів УМП, КМВ та МТР ЗЕД Вінницької митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 21.03.2023 № KT-UA-2023. Вказаним рішенням було змінено код товару № 3 згідно УКТЗЕД (гр. 33 ЕМД) на , та опис товару (гр. 31 ЕМД) на «Бензинова електрогенераторна установка потужністю не більш як 7,5 кВа. модель FH8220W з двигуном Honda GX 390, обладнана зварювальним апаратом WS 220TDC(NSM) - 12шт. Напруга - 230/400В; частота - 50Гц, струм - 15.2А; максимальна потужність, кВа - 7.2; номінальна потужність, кВа - 6.5; об`єм бака - 6.2л. серійний номер: МА11861, МА11851, МА11837, МА11850, МА11836, МА11859, МА11858, МА15021, МА15020, МА15011, МА15010, МА15025. Не військового призначення. Використовується як автономне джерело живлення та, як апарат для ручного електродугового зварювання за допомогою електродів. Торгівельна марка: FOGO. Виробник: FOGO Sp. z о.о. Країна виробництва: PL».

Відповідно до службової записки ВМО №1 м/п «Вінниця» від 21.03.2023 №28-01-01/42, з урахуванням винесеного Рішення про визначення коду товару від 21.03.2023 № KT-UA-2023, де змінено код товару №3 з (щодо даного коду застосовано преференцію «231», щодо сплати ввізного мита та ПДВ) на (щодо даного коду не застосовується преференція «231»). За результатами коригування коду згідно УКТЗЕД та розгляду питання щодо правомірності застосування преференцій різниця в сумі митних платежів на дату подання ЕМД №UА401020/2023/014646 (23UA46U3) від 20.03.2023 складає 125 481 грн 97 коп. Також під час розрахунку суми недоборів встановлено неможливість застосування преференції «410» по ввізному миту згідно сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AT0117549 від 17.03.2023 (зазначеного в гр. 44 ЕМД), оскільки даний сертифікат містить наступну невідповідність - в гр.11 сертифікату відсутній підпис уповноваженої особи (згідно службової записки УМП КМВ та МТР ЗЕД №15/168 від 21.03.2023).

Відповідно до пункту 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України «Тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, але не більше ніж до 01 травня 2023 року, звільняються від оподаткування ввізним митом та товари, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу підприємствами або громадянами, у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях що класифікуються за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД:...8502 (електрогенераторні установки), 8503 00, 8504 (трансформатори, частини трансформаторів, інвертори, крім 8504 21 00 00, 8504 22 10 00, 8504 22 90 00, 8504 23 00 00, 8504 31 21 00, 8504 31 29 00, 8504 31 80 00, 8504 32 00 90, 8504 50 95 90, та товарів цивільної авіації), 8507 20 (крім товарів цивільної авіації)...», та пункту 87 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України - звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення, переміщення (пересилання) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях на митну територію України у митному режимі імпорту товарів, визначених пунктом 9-21 розділу XX1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

Товари, що класифікуються кодом згідно з УКТ ЗЕД 8515 39 не зазначені у п. 9-21 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, а отже не звільняються від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість.

Отже ОСОБА_1 під час подання ЕМД було не лише помилково зазначено код УКТ ЗЕД, як він про те стверджує, а й надано недостовірну (неповну) інформацію щодо опису і характеристик товару, а саме щодо того, що відповідна електрогенераторна установка обладнана також зварювальним апаратом, що безпосередньо впливає на визначення коду й віднесення товару до такого, що підлягає пільговому митному оформленню (із застосуванням преференцій).

Між тим, технічна документація на товар, зокрема, Інструкція з експлуатації чітко вказує на те, що відповідна продукція є переносним генераторним агрегатом зі зварювальним модулем.

Апеляційний суд також відкидає посилання апелянта на те, що помилка щодо визначення коду УКТ ЗЕД сталася через ненадання митницею відповідних роз`яснень, зокрема недоведення до відома декларантів змісту листа Держмитслужби від 23.12.2023, в якому роз`яснено, що якщо електрогенераторні установки до зварювального обладнання постачаються разом зі своїми зварювальними головками чи зварювальними пристроями, то вони класифікуються в товарній позиції 8516, але якщо електрогенераторні установки до зварювального обладнання постачаються окремо і без зварювальних пристроїв, то вони класифікуються в товарній позиції 8502 УКТ ЗЕД.

Проте таке роз`яснення відповідає Основним правилам інтерпретації УКТ ЗЕД, що є загальнодоступним, так як є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», зокрема, пункту 3 зазначених правил, відповідно до якого якщо з будь-яких причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис.

Відтак за умов подання повної інформації щодо технічних характеристик і складових частин товару, зокрема, що він складається як з електрогенераторної установки, так і зі зварювального обладнання, зазначення іншого коду могло б вважатися помилкою, що не тягне відповідальності за статтею 485 МК України.

Натомість в даній справі правильний код УТК ЗЕД було встановлено в результаті додаткових форм митного контролю.

Зазначене спростовує посилання апелянта на те, що в його діях відсутня вина, а відтак і склад адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 485 МК України.

Відтак постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник