Справа № 456/122/24
Провадження № 3/456/278/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

за участю прокурора Стрийської окружної прокуратури Романіва О.В.,

розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора з навчальної роботи ДНЗ «Вище професійне училище №8 м. Стрия»,

за частиною 1 ст. 172-7 КУпАП та частиною 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м.Стрия», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 145 від 10.10.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена їй премія у розмірі 3800 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м.Стрия», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 145 від 10.10.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена їй премія у розмірі 3800 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 30.01.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/122/24 провадження №3/456/278/2024 зі справою №456/123/24 провадження №3/456/279/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала повністю.

Прокурор протоколи підтримав, надав суду письмовий висновок (на підставі ст.250 КУпАП), згідно якого, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, визнала повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, просить суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і з врахуванням вимог ч. 2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 172-7 КУпАП ( Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), адміністративним правопорушенням є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно диспозиції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 68 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена:

протоколом №53 від 03.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м.Стрия», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 145 від 10.10.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена їй премія у розмірі 3800 гривень;

протоколом №54 від 03.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м.Стрия», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 145 від 10.10.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена їй премія у розмірі 3800 гривень;

наказом департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації №02-02-04/200 від 07.09.2022, відповідно до якого, на час відпустки ОСОБА_2 виконання обов`язків директора Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м.Стрия» покладено на ОСОБА_1 заступника директора з навчальної роботи;

наказом № 145 від 10.10.2022 «Про преміювання працівників», підписаного в.о. директора Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м.Стрия» ОСОБА_1 , згідно якого була виплачена їй премія у розмірі 3800 гривень;

листом № 21-3396/0/2-23 від 11.12.2023 з Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, відповідно до якого в.о. директора Державного навчального закладу «Вище професійне училище №8 м.Стрия» ОСОБА_1 не повідомляла Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про конфлікт інтересів при підписанні наказу № 145 від 10.10.2022 «Про преміювання працівників».

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 145 від 10.10.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена їй премія у розмірі 3800 гривень, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 145 від 10.10.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена їй премія у розмірі 3800 гривень, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-7 КУпАП.

При вирішенні питання про строки накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги досліджені матеріали справи, в яких достовірно встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 10.10.2022. Місцем вчинення адміністративних правопорушень є Державний навчальний заклад «Вище професійне училище№8 м.Стрия», який розташований за адресою: Львівська область, Стрийський район, м.Стрий, вул.О.Кобилянської,4, оскільки ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи на посаді в.о. директора Державного навчального закладу «Вище професійне училище№8 м.Стрия». Датою виявлення правопорушень є 03 січня 2024 року, так як на момент складання протоколів були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушень.

Відповідно до частини 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1, частиною 2 ст. 172-7 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 ст. 172-7 КУпАП України та частиною 2 ст. 172-7 КУпАП України і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 2 ст. 172-7 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови невідкладно вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Cуддя В. М. Бораковський