ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/347/24

Провадження № 3/293/279/2024

18 березня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області з ВПД №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, справа №293/347/24, №293/348/24, 293/349/24, 293/350/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130434 від 04.03.2024 ОСОБА_1 08.01.2024, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВПД №1 в Житомирській області для реєстрації, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, справа №293/347/24 (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130435 від 04.03.2024 ОСОБА_1 22.01.2024, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВПД №1 в Житомирській області для реєстрації, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, справа №293/348/24(а.с.10).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130436 від 04.03.2024 ОСОБА_1 05.02.2024, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВПД №1 в Житомирській області для реєстрації, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, справа №293/349/24 (а.с.19).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130437 від 04.03.2024 ОСОБА_1 19.02.2024, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВПД №1 в Житомирській області для реєстрації, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, справа №293/350/24 (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати такі справи в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №293/347/24.

18.03.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка» (а.с.34).

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік та покладенням наступних обмежень, зокрема: реєстрація в поліції двічі на місяць;

- реєстраційним листком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що 08.01.2024, 22.01.2024, 05.02.2024 та 19.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст.34,35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховуєвсі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, особу порушника, який згідно протоколів про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинені ним порушення мають ознаки системності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд уважає, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. При цьому суд зазначає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовийзбір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36, 40-1, ч.1 187, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №293/347/24, №293/348/24, 293/349/24, 293/350/24.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/347/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО