Справа № 187/975/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754019 від 25.05.2024 слідує, що 25.05.2024 року о 17 год. 50 хв. в с. Шульгівка по вул.. Центральна водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо з ознаками алкогольного сп`яніння з (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754018 від 25.05.2024 слідує, що 25.05.2024 року о 17 год. 50 хв. в с. Шульгівка по вул.. Центральна водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак повідомив, що підстав для його проведення не було. Суду пояснив, що 25.05.2024 року він прогулюючись зі своєю собакою фактично в полі зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який займається ремонтом мопедів та який намагався завести моторолер. Він вирішив йому в цьому допомогти і вони разом приблизно 40 хвилин штовхали його, намагаючись завести. Після того як моторолер завівся з`явився поліцейський патруль, його знайомий ОСОБА_2 втік, оскільки у нього не було документів на моторолер. Працівники поліції звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча він фактично ним не керував.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень, підтвердив пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин подій, що мали місце 25.05.2024, а також те, що ОСОБА_1 фактично не здійснював керування моторолером.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, з якого слідує, що запис розпочинається з моменту фіксування ОСОБА_1 , який перебував поряд з моторолером та який в подальшому факту керування ним не визнавав. Тобто самого керування моторолером, а також невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу відеозапис не містить.

У зв`язку з неповнотою відеозапису, судом поверталися матеріали до ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, однак недоліки усунені не були.

Отже, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були повністю підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул