пр. № 3/759/6199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ СБУ в м. Києві та Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. восточний свердловської обл рф, українця, громадянина України, який одружений, здобув вищу освіту, працює на посаді техніка-бригадира з технічного обслуговування повітряних суден АТ «АНТОНОВ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва з ГУ СБУ в м. Києві та Київській обл. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6/24-26В від 14.08.202, ОСОБА_2 , маючи допуск та доступ до державної таємниці (допуск до державної таємниці наданий розпорядженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 78д від 28.03.2023, доступ до державної таємниці наданий наказом АТ «Антонов» № 24дск від 11.04.2023), взявши на себе письмове зобов?язання щодо збереження державної таємниці та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не вжив заходів з виконання ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок).

Так, ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону та п. 116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку, 17.04.2024 виїхав за межі України через пункт попуску «Мостиська» до Республіки Польща без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідного режимно-секретного органу, а також без проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці у відповідному режимно-секретному органі. Згідно з отриманих пояснень він повернувся на територію України 28.04.2024 року.

Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України лист № 19-48033/18/24-Вих від 11.07.2024 та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.08.2024 року.

Як наслідок, після повернення ОСОБА_1 з приватної закордонної поїздки з ним не проводилась співбесіда щодо з?ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих негативних наслідків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення (триваюче правопорушення), відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини. Також пояснив, що він письмово не повідомив посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретний орган про свою поїздку за кордон, оскільки перебував у відпустці та квитки купив за день до поїздки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 6/24-26В від 14.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.08.2024; лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 19-48033/18/24-Вих від 11.07.2024 щодо перетинання кондону ОСОБА_1 ; лист в.о. генерального директора АТ «АНТОНОВ» Гаврилова Є. № 168/136від 14.08.2024 про надання відомостей стосоно ОСОБА_1 ; копію посадової інструкції техніка-бригадира з технічного обслуговування повітряних суден від 17.08.2023; копію повідомлення про зміну № 1 посадової інструкції від 28.02.2024; характеристику на ОСОБА_1 ; довідку про доходи ОСОБА_1 від 08.08.2024 № 1611; копію наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 2958 від 31.10.2007 стосовно ОСОБА_1 ; службову записку від 08.08.2024 № 717п; копію наказу № 3628к про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 19.08.1985; копію витягу з номенклатури 208 посад працівників ДП «АНТОНОВ», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці на 29.06.2021 від 27.07.2021, до яких зокрема, відноситься посада техніка-бригадира з технічного обслуговування повітряних суден; копію допуску за формою три, відповідно до якої ОСОБА_1 надано доступ до інформації «Таємно» на підставі наказів від 28.03.2023 № 78д та від 11.04.2023 № 24дск; копію зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомився 20.02.2023; копію довідки про знання вимог законодавства про державну таємницю, з якою ОСОБА_1 ознайомився 11.04.2023; копії журналів обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці ДП «АНТОНОВ», які розпочато 19.01.2016 та закінчено 17.06.2024, розпочато 15.01.2018 та закінчено 19.06.2024,розпочато 19.06.2024 та 21.06.2024, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь