Справа № 361/8909/23
Провадження № 3/361/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бровари матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, БПП м.Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2023 о 03 годині 23 хвилини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti QX60 державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Бровари, вул.Олега Онікієнка, 85 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, є сповіщеним про час та дату розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду суду не надавав.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г., надав суду заперечення у яких зазначив, що вимоги працівників поліції на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були не обґрунтованими так, як ними не було проведено жодного візуального огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу, ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Однак сторона захисту з таким твердженням працівників поліції категорично не погоджується, оскільки працівники поліції не забезпечили направлення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 не був уповноваженим на складання протоколу на території м. Бровари Київської області, оскільки батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області (від меж м. Києва до меж Чернігівської області). Також були спростовані його твердження щодо спільного відпрацювання з Броварською районною ВЦА Київської області території вул.О.Онікієнка листом начальника Броварської РВЦА від 03.01.2024р. №146/01-11.

Враховуючи вищевикладене, захисник Процик Д.Г. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633179 від 08.10.2023, рапорт поліцейського від 08.10.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 08.10.2023, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція ). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Згідно наказу Департаменту поліції України №1896 від 18.09.2023р., долученого до матеріалів провадження, батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області (від меж м. Києва до меж Чернігівської області). Тобто, поліцейські Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області мають повноваження лише на обслуговування виключно автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, яка проходить в межах Броварського району.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Таким чином, у разі виявлення поліцейськими Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області будь-якого порушення в м. Бровари, то останні зобов`язані були повідомити Броварське РУП ГУНП в Київській області, як найближчий орган поліції, працівники поліції якого були б уповноважені на оформлення та складання будь-яких процесуальних документів. Однак, поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Краснюк В.В. про обставину вказану у протоколі не повідомив найближчий орган поліції та не маючи спеціальних повноважень незаконно склав протокол.

З урахуванням викладеного вбачається, що поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 не мав права на складання протоколу в м. Бровари так, як не наділений спеціальними повноваженнями на обслуговування такої території, а саме вул. О.Онікієнка, 85, м. Бровари Київська обл.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Писанець