КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/247/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Юлії Олександрівни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у складі судді Токман Ю. Ф., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

01.12.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю. О.подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посадовою особою органу опіки та піклування допущено суттєві порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2023 року.

Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог п. 4 -7, 10 Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства соціальної політики України №1201 від 06.08.2019 (надалі - Інструкція).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дана подія сталася 17.10.2023 о 18:30 год. ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення 24.10.2023, а протокол складено лише 02.11.2023, тобто з суттєвим порушенням строку, що визначений Інструкцією та КУпАП.

Протокол не вручено під розписку ОСОБА_1 , у відповідних графах зроблено відмітки "протокол та матеріали надіслали ОСОБА_1 ", "направлено Укрпоштою", проте матеріали справи не містять доказів направлення уповноваженою особою органу опіки та піклування копії даного протоколу на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу від 02.11.2023 свідком правопорушення вказано ОСОБА_2 - батька дитини.

Відповідно до ст. 265 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. В зв`язку з цим ОСОБА_2 не може вважатися свідком правопорушення, оскільки є потерпілим.

У відповідній графі протоколу від 02.11.2023 відсутня інформація щодо П. І.Б. свідків та відсутні їх підписи.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у невиконанні рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Судом першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 278 КУпАП, не було надано належної правової оцінки правильності складення протоколу.

Також зазначила, що відповідно до Розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №184 від 15.05.2023 визначено спосіб участі батьку, ОСОБА_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: щовівторка та щочетверга з 17:00 до 21:00 ; щосуботи з 16:00 до 20:00 год.

Тобто, подія мала місце у вівторок, 17.10.2023, тому відповідно до визначеного графіку години зустрічей ОСОБА_2 з дитиною встановлено з 17:00 год. до 21:00 год.

Звертає увагу, що відповідно до пояснювальної ОСОБА_1 від 24.10.2023, даний факт відбувся не о 18:30 год., як зазначено ОСОБА_2 , а о 19:20 год., що підтверджується наявним у матеріалах справи скріншотом відео з камери зовнішнього нагляду (а.с.8) та додатково безпосередньо записом з камери зовнішнього відеонагляду за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме квартири у АДРЕСА_2 , що долучалися до клопотання про закриття провадження у справі.

З часу, визначеного графіком, пройшло більше двох годин.

ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій щодо взаємодії з матір`ю дитини ОСОБА_1 щодо попередження про своє запізнення, а також щодо наміру приїхати для проведення зустрічі з дитиною.

Зазначила, що ОСОБА_5 (дитина) досяг віку 1 рік 10 місяців, має свій особливий режим та розпорядок дня, який не можна порушувати. Час побачення з батьком припадав на 17:00 - 21:00 та мав включати в себе вечірнє годування дитини, яке мав організувати батько. У зв`язку з неявкою батька, мати дитини зобов`язана була особисто організувати годування сина, яке припадало на 19:00 год.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 діяла умисно, перешкоджала батькові у побаченнях з дитиною, матеріали справи не містять.

У своїй пояснювальній від 24.10.2023 ОСОБА_1 вказала причини, в зв`язку з якими вона не відкрила двері ОСОБА_2 , в тому числі побоюючись за свій психічний та емоційний стан, а також стан своєї дитини , в зв`язку з подіями, які відбулися напередодні.

Так, 11.10.2023 приблизно о 17 год. 14 хв., на дитячому майданчику за місцем проживання ОСОБА_1 , несподівано до неї підійшов ОСОБА_2 , почав бити, ображати та відбирати у неї сина. За наслідками такого побиття була оформлена заява та відбулося звернення до медичного закладу. На ОСОБА_2 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, який розглядається Голосіївським районним судом м. Києва ( справа №752/22159/23) .

Також, 11.10.2023 щодо ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис серія АА №120571, яким було заборонено останньому наближатися ( в будь-який спосіб контактувати) до ОСОБА_1 протягом 3-х днів ( до 14 .10.2023 ).

Вважає, що наведені обставини доводять, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності.

В даному випадку ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 5 ст. 184 КУпАП , з метою дотримання своїх прав та інтересів, а також прав та інтересів своєї дитини, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, тому остання не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в зв`язку із вчиненням відповідних дій в стані крайньої необхідності.

Додатково зазначила, що з 05 листопада 2023 року малолітня дитина незаконно та безпідставно відібрана від матері та перебуває з ОСОБА_2 . В зв`язку з даним фактом ОСОБА_1 неодноразово викликала патрульну поліцію. Голосіївським районним судом м. Києва розглядається справа №762/14828/23 про визначення місця проживання дитини.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права полягає в тому, що судом не було досліджено електронні докази, подані на електронних носіях, у вигляді відеозаписів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Нікіпелова К. Є., Шишка Ю. О. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Єрмоленко О. О. просили апеляційний скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 від 06.04.2023 №100/09/О-444, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація винесла розпорядження № 184 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ».

Зазначеним розпорядженням ОСОБА_2 визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступним чином: щовівторка та щочетверга з 17:00 до 21:00; щосуботи з 16:00 до 20:00. Батько проводить час з дитиною за місцем свого проживання або в рекреаційних зонах та зонах дитячого відпочинку і дозвілля. Батько забирає та повертає дитину за місцем її фактичного проживання з матір`ю.

18.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з заявою, в якій повідомив про те, що мати його дитини, з якою він не проживає зараз, перешкоджає, не дає бачитись з його сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Мати вживала алкоголь, знаходилась на лікуванні в наркологічних клініках з приводу алкоголізму, через що він переживає за безпеку дитини. Має розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про порядок зустрічей з сином. Вчора в час , що передбачений для побачення з дитиною, не відчинила двері, не дала дитину, не піднімала телефон. Переживаючи за стан здоров`я малолітньої дитини повідомив про ситуацію в поліцію. Наряд поліції, що прибув, отримав доступ до квартири повідомив, що дитині нічого не загрожує. На власні очі він в цьому переконатись не зміг. На його прохання потримати дитину на руках, дитину не отримав. Має свідка - сусідку, що проживає поруч.

19.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до начальника Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про те, що його колишня співмешканка ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 18:30 год., за адресою АДРЕСА_2 , порушила графік спілкування з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 10.06.2019 №363. Просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

24.10.2023 ОСОБА_1 начальнику Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надала письмові пояснення. Зазначила, що не відкрила двері ОСОБА_2 17.10.2023 о 19.20 год, а не о 18.30 год., як він написав, тому що, по-перше, людина неадекватна, в середу 11.10.2023 стався з ним інцидент, коли він намагався силою відібрати у неї дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дитячому майданчику біля її дому по АДРЕСА_3 , бив її по руках, ногах та голові, при дітях та мамах, які гуляли з дітьми. Свідки викликали спецпідрозділ « Поліна» і він не соромлячись навіть їх продовжував її ображати та бити, це зафіксовано у нагрудних камерах поліції. При цій події у дитини сталась істерика, він був дуже наляканий. ОСОБА_2 заспокоювали свідки та поліція, але він не звертав уваги і продовжував кричати і ображати її, дитина зазнала психологічну травму. Це відбувається постійно і дитина це все бачить. По-друге, ОСОБА_2 погрожує їй що забере дитину та не віддасть. Він викликає до неї поліцію, вони приходять, бачать, що з нею та з дитиною все добре, та уходять.

До заяви додано:

- знімки з камери відеоспостереження на підтвердження часу, коли батько з`явився для зустрічі з дитиною - 17.10.2023 о 19:21 год.;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 від 11.10.2023, серія АА №120571, у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства 11.10.2023 стосовно постраждалої ОСОБА_1 . Останньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 3 доби з 18.10 год. 11.10.2023 до 18.10. год. 14.10.2023;

- складене 11.10.2022 дізнавачем ВД ГУНП у м. Києві направлення ОСОБА_1 на судове медичне обстеження у зв`язку із проведенням перевірки за фактом її звернення про спричинення їй її колишнім співмешканцем ОСОБА_2 тілесних ушкоджень;

- талон-повідомлення єдиного обліку №40891 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію такого змісту: 11.10.2023 о 17:15 за адресою: АДРЕСА_3 , на дитячому майданчику буянить чоловік, який намагається у матері забрати дитину 1,9 років, чоловік та жінка розлучені. Під час розмови чути конфлікт. Заявник: ОСОБА_6 , було відносно гр-на ОСОБА_2

02 листопада 2023 року головним спеціалістом Годун Л. М., уповноваженим розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 10.06.2019 №363 на складання на території Голосіївського району протоколів про адміністративне правопорушення, складено протокол №46 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту вказаного протоколу, 17 жовтня 2023 року, о 18:30, за адресою: АДРЕСА_2 , мати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надала дитину батькові для спілкування, згідно встановленого графіку (Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.05.2023 №184 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 »), про що надійшла заява від ОСОБА_2 від 19.10.2023 №100/09/0 -1643. Свідок правопорушення - ОСОБА_2 - батько дитини. Протокол та матеріали надіслали ОСОБА_1 . В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено про те, що ОСОБА_1 ознайомилась із заявою ОСОБА_2 , надала письмові пояснення 24.10.2023, додаються. Протокол не підписала. Зауваження до протоколу : вважаємо датою виявлення правопорушення 02.11.2023 - день складення протоколу про адміністративне правопорушення. Копію протоколу - направлено особі, що притягається до адміністративної відповідальності Укрпоштою (а.с. 24).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, суд першої інстанції врахував наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №46 від 12.11.2023; копії заяв ОСОБА_2 від 18.10.2023 та 19.10.2023 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення; копію розпорядження голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №184 від 15.05.2023 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ", письмові пояснення, а також пояснення, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в судовому засіданні.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Процедуру складення уповноваженими посадовими особами районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до частини п`ятоїстатті 184 КУпАП визначає Інструкція з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 06 серпня 2019 року №1201, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 серпня 2019 р. за №976/33947 ( далі - Інструкція).

Відповідно до пунктів 4 - 10 Інструкції протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції із зазначенням відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП.

Протокол складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Форма протоколу заповнюється друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк.

Якщо є свідки адміністративного правопорушення, у протоколі зазначаються їхні прізвища, імена, по батькові, адреси, які засвідчуються їхніми підписами.

Уповноважена посадова особа зобов`язана роз`яснити особі, щодо якої складається протокол, її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, засвідчує підписом ознайомлення її із вищезазначеними правами та обов`язками. Якщо особа відмовляється поставити свій підпис, у протоколі робиться відповідний запис, що засвідчується підписом уповноваженої посадової особи та підписами свідків (за їх наявності).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право висловити пояснення та/або зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються її підписом. Пояснення та зауваження можуть бути оформлені окремо, про що робиться запис у протоколі із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол підписують уповноважена посадова особа, свідки правопорушення (за їх наявності) та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про таку відмову, який засвідчується підписом особи, що склала протокол, та підписами свідків (за їх наявності).

Складений 02 листопада 2023 року уповноваженою особою Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації протокол про адміністративне правопорушення №46 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки : примірник протоколу не вручено під розписку ОСОБА_1 ; в графі свідки правопорушення зазначено ОСОБА_7 , який має процесуальний статус потерпілого; ОСОБА_1 не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП; в протоколі відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовляється проставити свій підпис в протоколі, з вчиненням в протоколі відповідного напису уповноваженою посадової особи та підписами свідків ( за їх наявності); пояснення та/або зауваження ОСОБА_1 щодо змісту в протоколі відсутні.

Надані ОСОБА_1 пояснення з приводу заяви ОСОБА_2 від 24.10.2023 не є поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо змісту протоколу, у відповідності до вимог Інструкції.

Складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаному протоколу як доказу вчинення правопорушення при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено в її відсутність, відповідно, остання його не підписувала, тобто, фактично вона була позбавлена права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Матеріали справи також не містять доказів того, що їй було направлено копію протоколу поштою, як про це зазначено в самому тексті протоколу.

Заперечуючи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 підтвердила свої пояснення, які вона надавала 24.10.2023 начальнику Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Зазначила, що невиконання розпорядження органу опіки та піклування щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею у вівторок, 17 жовтня 2023 року, сталося не з її вини, а внаслідок невиконання саме батьком дитини порядку зустрічі з дитиною, яка в цей день повинна була відбутись з 17:00 до 21:00 год.

З огляду на те, що батько дитини прийшов на зустріч до дитини пізніше визначеного графіком часу, а саме о 19:20, що підтверджено дослідженим в судовому засіданні записом з камери зовнішнього відеонагляду, встановленої за місцем проживання ОСОБА_1 , а також скріншотом відео з камери зовнішнього нагляду, які надано до матеріалів справи особою, яка складала даний адміністративний протокол, враховуючи вік діти - 1 рік та 9 місяців, наявність у дитини в такому віці особливого режиму дня та графіку харчування, за відсутності доказів того, що батько дитини попереджав матір дитини про своє запізнення, дії ОСОБА_1 щодо надання батьку дитини не можу бути розцінені як умисні винні дії особи, спрямовані на перешкоджання батьку у зустрічі з дитиною.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 вказаних дій в стані крайньої необхідності.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази вчинення термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_2 у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства 11.10.2023 стосовно постраждалої ОСОБА_1 , а саме заборони останньому в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 18.10 год. 11.10.2023 до 18.10. год. 14.10.2023; наявна в матеріалах справи інформація про зареєстровану правохоронним органами заяву відносно ОСОБА_2 про те, що 11.10.2023 о 17:15 за адресою: АДРЕСА_3 , на дитячому майданчику буянить чоловік, який намагається у матері забрати дитину 1,9 років, чоловік та жінка розлучені; відеозапис обставин 11.10.2023 з бодікамер поліцейських в своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що через три дні після закінчення дії термінового заборонного припису у ОСОБА_1 існували обґрунтовані побоювання за власне життя та психо-емоційний стан дитини.

Встановлені судом обставини справи свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Юлії Олександрівни задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г. М.