ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7036/23
Провадження № 3/210/167/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в порушенні п.2.1а ПДР України, яке кваліфіковане за частиною 5 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що близько 20:00 цього ж дня, а саме 11.12.2023 року в районі 17 кварталу у м. Кривий Ріг відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння . У подальшому, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 17000,00грн. штрафу. Штраф не сплачено. Крім того, відносно нього працівниками поліції винесено постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування. Заперечує, що він їхав, зазначає що котив мотоцикл, так як він зламався.

Адвокат Морозов Є.Є., який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 , просив суд закрити справи відносно останнього, оскільки в матеріалах справи відсутній факт руху транспортного засобу. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 котив свій мотоцикл Дніпро МТ10, а не керував ним.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника свідок ОСОБА_2 надав показання, згідно яких він допоміг перегнати ОСОБА_1 його мотоцикл, та коли вони доїхали до соц міста, мотоцикл зламався, тому свідок викликав таксі, адже в 23.00 настає комендантська година, а ОСОБА_1 покотив його додому.

Норми права, що підлягають застосуванню

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція)

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 Інструкції ).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції, якою регламентовано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 11 грудня 2023 року о 22 год. 31 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Тайгова, біля будинку №2, Дніпропетровська область, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дніпро МТ10, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР та передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на БК475724, реєстратор Xiaomi.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року серії ААД №640371 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Крім того, 11 грудня 2023 року о 22 год. 31 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Тайгова, біля будинку №2, Дніпропетровська область, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро МТ10, н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 11.12.2023 ЕНА №1108794. Зафіксовано на БК 475724, реєстратор Xiaomi. Від керування ТЗ відсторонений на підставі ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року серії ААД №640370 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640371 від 11 грудня 2023 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2023 року, яке складено у відповідності до вимог інструкції, уповноваженою на те особою, та яке містить ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови;

- рапортом поліцейського з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили транспортний засіб Дніпро МТ10 нз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 та в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, про що було складено протокол за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортними засобами.

- довідкою інспектора адмінпрактики з якої встановлено, що ОСОБА_1 не отримував взагалі посвідчення водія;

- відеозаписом з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано факт виявлення правопорушення та процедуру складання протоколів, а так само й факт зупинки ОСОБА_1 .

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції, під час патрулювання Металургійного району міста Кривого Рогу помітили рух мотоциклу вздовж бардюра, без світлових приборів, з вимкненими фарами, а ньому особу без шолому. Зупинившись та підійшовши ближче до цього об"єкту, виявилось що на мотоциклі перебував саме ОСОБА_1 . З поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована боді-камерами, вбачаться, що останній нервує, та намагається переконати поліцейських, що мотоцикл в несправному стані. На запитання поліцейського, чого водій рухається без світла та без шолому, ОСОБА_1 почав пояснювати, що його мотоцикл зламася і йому тут недалеко проїхати до дому. Потім почав говорити, що нібито котив мотоцикл та зупинився і в цей час до нього підійшли патрульні.

Працівники поліції пояснили, що ледве його вгледіли, що на вулиці темно, а він ( ОСОБА_1 ) навіть не увімкнув світло, та рухається у темряві на транспортному засобі без впізнавальних знаків, на що ОСОБА_1 під час розмови надає різні пояснення: то він котив мотоцикл, то деякий час котив свій мотоцикл, але потім втомився і тому вирішив проїхатись на ньому , тому що йому залишилось до дому близько кілометру.

Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 агресивно поводиться, виражається нецензурною лайкою в бік поліцейських. На запитання, чи вживав останній алкогольні напої, ОСОБА_1 (зафіксовано на відеозаписі) повідомив, що "останню годину не вживав", тому що години півтори тому (десь близько 20:30-21:00) його зупинили інші патрульні, та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП і роз`яснено, що він не може продовжувати керувати транспортним засобом. На той час він їхав від друзів, де вони розпивали спиртні напої. Він погодився пройти огляд на місці зупинки, та драгер, в якій він продувався, показав позитивну пробу. Проте, після цього він вже не вживав та вирушив додому. На пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився, оскільки за годину він не протверезів, і взагалі йому не до цього, вже є один протокол та постанова за керування транспортним засобом без посвідчення водія, якого у нього немає. ОСОБА_1 свариться з поліцейськими, вимагає повернути паспорт, відмовляється надати грутовні пояснення, кричить, що не керував, потім що проїхав деяку відстань, оскільки до будинку, в якому він на той час проживав (біля 2-ої міської лікарні) залишилось зовсім мало; вимагає його відпустити та нічого не складати, оскільки він вже продувався і не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння, тому проходити огляд не має наміру взагалі.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснюються його права, встановлено та оголошено ознаки сп`яніння, останній відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці, а також в медичному закладі, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, а також факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 щодо поломки мотоциклу та того факту, що ним неможливо було керувати суд відхиляє, оскільки належних доказів на підтвердження цих обставин суду не представлено.

Також не є беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_1 свідчення свідка, оскільки свідок лише засвідчив, що деякий час їхав на мотоциклі, тому що ОСОБА_1 відсторонили від управління, так як останній перебував у стані алкогольного сп"яніння, проте свідок викликав таксі та поїхав додому, в той час як ОСОБА_1 разом зі свідком міг дістатися до місця проживання та відбуксирувати мотоцикл, якщо б він дійсно був у несправному стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640370 від 11 грудня 2023 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- рапортом поліцейського з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили транспортний засіб Дніпро МТ10 нз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 та в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, про що було складено протокол за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортними засобами;

- довідкою інспектора адмінпрактики з якої встановлено, що ОСОБА_1 не отримував взагалі посвідчення водія;

- постановою від 11.12.2023 року серії ЕАН №1108794 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування);

- до матеріалів справи також долучено диск з аналогічними відео файлами які містять у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП».

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його винуватість доведена у повному обсязі.

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував причетність до вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, допитав свідка, забезпечивши принцип змагальності.

Тому, раховуючи положення пункту п. 7 ст. 247 КУпАП на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому в цій частині провадження підлігає закриттю.

Що стосується накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія встановленої категорії.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/7037/23, провадження №3/210/168/24 за ч. 5 ст.126 КУпАП та за №210/7036/23, провадження №3/210/167/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/7036/23, провадження №3/210/167/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна