Провадження № 3/761/349/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріли справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2023 серії ААД №723377, ОСОБА_1 12.11.2023 приблизно о 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Жилянська та вул. С. Петлюри, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який після наїзду змістився та зіткнувся з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Cadillac», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вказаних доводів зазначив, що водій ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Жилянської та вул. Симона Петлюри на дозволяючи зелений сигнал світлофору, неочікувано на його траєкторію руху на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль марки «Skoda» під керування водія ОСОБА_2 , відтак з метою уникнення безпосереднього зіткнення з автомобілем марки «Skoda» та завдання тілесних ушкоджень водію ОСОБА_2 (оскільки в такому разі автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 завдав би удар у бік автомобіля «Skoda» де перебував водій ОСОБА_2 ), водій ОСОБА_1 негайно вжив заходів до зменшення швидкості і уникнення зіткнення з автомобілем «Skoda», в той же час водію ОСОБА_1 не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Renault», який був припаркований на узбіччі. Відтак, адвокат вважав, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника Юрченка Ю.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2023 серії ААД №723377, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2023 серії ААД №723376, копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2023, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , заслухавши пояснення захисника Юрченка Ю.Б., дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водночас, як вбачається з пояснень захисника Юрченка Ю.Б. наданих в судовому засіданні, вказана дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, внаслідок чого водії ОСОБА_1 був вимушений змінити напрямок руху з метою усунення більшої шкоди ніж він спричинив зіткнувшись з автомобілем «Renault».

Крім того, суд також звертай увагу, що вказані доводи також підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2023, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 8.10 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва