Справа № 588/652/19
Провадження № 3-в/588/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печини Тростянецького району Сумської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Охтирський районний сектор №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 07.02.2024 звернувся до суду з поданням про вирішення питання виконання постанови суду у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють її виконання, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 28.05.2019 до сектору пробації на виконання надійшла копія постанови Тростянецького районного суду Сумської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт. Цього ж дня правопорушника було поставлено на облік та направлені виклики для явки ОСОБА_1 .

11.07.2019 ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, де під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування суспільно-корисних робіт. Також йому було видано направлення до КП «Чисте місто» для відбування призначеного судом стягнення. Станом на 16.07.2019 правопорушник до КП «Чисте місто» з направленням не звертався.

16.07.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 2 доби.

16.08.2019 направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності до Тростянецького відділення поліції. 19.08.2019 відкрито кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР. 02.10.2019 постановою слідчого кримінальне провадження закрито.

10.10.2019 повторно направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності. 10.10.2019 відкрито кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР. Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.10.2019 ОСОБА_1 був засуджений за ст. 389-2 КК України до 2 місяців арешту, а 15.02.2020 направлений відбувати покарання до ДУ «Диканківська ВК (№12)».

У період з квітня 2020 року по сьогоднішній день здійснювались заходи щодо виконання постанови суду.

Відповідно до повідомлення КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» ТМР від 31.01.2024 за № 59, ОСОБА_1 01.01.2022 переніс ішемічний інсульт з правостороннім геміпарезом, неодноразово лікувався в Охтирській ЦРЛ та за місцем проживання. За станом здоров`я потребує стороннього догляду, має ознаки стійкої непрацездатності. Ніяких фізичних навантажень у вигляді прибирання сміття на території вулиць, скверів та в місцях відпочинку людей, підрізання гілок на деревах тощо хворий виконувати не може. Працездатність стійко обмежена, заходи щодо покращення функцій безперспективні.

У судовому засіданні начальник Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко К.В. подання підтримала та просила звільнити ОСОБА_1 від відбування стягнення у зв`язку з хворобою останнього. Також представник органу пробації звернула увагу на неможливість заміни призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно-корисних робіт на штраф, оскільки останній не працює.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає вирішенню питання щодо звільнення останнього від відбування адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали особової справи стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого подання зважаючи на таке.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2019 року, яка набрала законної сили 24.05.2019, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин (а.с.13).

З матеріалів особової справи вбачається, що 28.05.2019 ОСОБА_1 був поставлений на облік у Тростянецькому районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та йому було направлено виклики для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 04.06.2019 та 12.06.2019, на які він не з`явився.

11.07.2019 ОСОБА_1 з`явився до сектору пробації, де під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, попереджений про наслідки ухилення від відбування суспільно корисних робіт, роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання. У анкеті ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не з`являвся на виклики до органу пробації, тому, що не хотів, вживав алкогольні напої.

11.07.2019 ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Чисте місто» для відбування призначеного судом стягнення. Відповідно довідки КП «Чисте місто», станом на 16.07.2019 до КП «Чисте місто» не звертався.

16.07.2019 ОСОБА_1 було направлено виклик про його явку до органу пробації на 23.07.2019 та 16.07.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді двох діб адміністративного арешту.

Крім того, начальником Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко К.В. 16.08.2019 до Тростянецького відділення поліції було направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, 19.08.2019 відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР, 02.10.2019 постановою слідчого кримінальне провадження було закрите.

10.10.2019 начальником Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко К.В. знову було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності до ОСОБА_1 , 10.10.2019 відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР.

21.10.2019 ОСОБА_1 був засуджений вироком Тростянецького районного суду за ст. 389- 2 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, який набрав законної сили 21.11.2019 та 25.11.2019 отриманий органом побації.

За повідомленням з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 11.02.2020 ОСОБА_1 з 03 лютого 2020 року утримувався в СІЗО, а 15.02.2020 направлений відбувати покарання до ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».

Після відбуття ОСОБА_1 покарання у виді арешту органом пробації вживались заходи спрямовані на виконання постанови суду щодо відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, однак позитивного результату це не дало. Постанова залишилась невиконаною.

Згідно повідомлення КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги ТМР від 31.01.2024 № 59, ОСОБА_1 01.01.2022 переніс ішемічний інсульт з правостороннім геміпарезом, неодноразово лікувався в Охтирській ЦРЛ та за місцем проживання. За станом здоров`я потребує стороннього догляду, має ознаки стійкої непрацездатності. Ніяких фізичних навантажень у вигляді прибирання сміття на території вулиць, скверів та в місцях відпочинку людей, підрізання гілок на деревах тощо хворий виконувати не може. Працездатність стійко обмежена, заходи щодо покращення функцій безперспективні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями КУпАП врегульовані питання, що виникають при виконанні постанов про накладення адміністративного стягнення. Зокрема ст. 301 КУпАП, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Також ст. 302 КУпАП визначені обставини, які є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Такими підставами є обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Провадження щодо виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульоване нормами глави 31-А КУпАП. Однак, на відміну від положень, які визначають порядок виконання інших видів адміністративних стягнень, зокрема, громадських та виправних робіт, главою 31-А КУпАП не передбачено можливості заміни суспільно корисних робіт на інший вид адміністративного стягнення.

Отже з огляду на те, що ОСОБА_1 захворів на хворобу, яка позбавляє його можливості виконувати суспільно-корисні роботи, тому необхідно розглянути питання застосування аналогії закону як способу заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зробив правовий висновок, відповідно до якого певні гарантії кримінального процесу мають поширюватися і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такий висновок Конституційного Суду України обґрунтований тим, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень вказав на те, що справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява N 7460/03) зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, з метою заповнення наявної прогалини у КУпАП, який не містить положень про можливість заміни суспільно корисних робіт на інший вид адміністративного стягнення або припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок втрати особою працездатності, наявні підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального кодексу України.

Положеннями ст. 84 КК України передбачені умови та порядок звільнення від покарання за хворобою. Зокрема ч. 2 ст. 84 КК України передбачено, що особа, яка після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Враховуючи, наявність у ОСОБА_1 хвороби, яка позбавляє його можливості працювати та виконувати суспільно-корисні роботи, вважаю за необхідне при вирішенні питання щодо виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення застосувати аналогію права та звільнити останнього від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт за хворобою.

Відтак подання органу пробації підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 302, 304, 325-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, накладеного постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2019 року за ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з хворобою, що перешкоджає відбуванню стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Огієнко