Провадження № 3/592/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається із протоколу серії ААД № 619385 від 03.09.2023 року, водій ОСОБА_1 о 15 год. 52 хв. в м. Суми на перехресті вул.Троїцька та вул.Гетьмана Павла Скоропадського керував транспортним засобом «Haval H6» д.н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння та блідість шкіряних покровів обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки т.з., а також у медичному закладі КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціальних небезпечних захворювань», що підтверджується висновком №1445 від 03.09.2023 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, так як не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить відеозапис, однак приблизно в 15:50 часу, працівник медичного закладу КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» дістав невідомий йому прилад, не ознайомив з інструкцією з експлуатації та сертифікатом відповідності (розділ 2. пункт 4. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» -«4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.», та пункту 9 розділу 3. Інструкції- «9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».), сказав вдувати повітря з легенів в прилад, що він неодноразово зробив приблизно разів вісім протягом трьох хвилин, в присутності працівників поліції. Не отримавши результатів працівники медичного центру, почали заповнювати документи. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження досліджень на підтвердження факту алкогольного сп`яніння, так як вони не були йому запропоновані працівниками медичного центру. Посилається на п.7.8 розділу 3. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Тобто працівники медичного центру не виконали основну вимогу та мету дослідження, не запропонували і не взяли у нього зразки біологічного середовища: кров, слину, сечу, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. - вимоги «інструкції» пункт 9,10,11,12,13, розділ 3.- «9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З разки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Також зазначає, що тільки після вищезгаданих дій працівниками медичного центру робиться висновок і складається відповідний акт (вимоги «інструкції» пункт 15,16, розділ 3.-« 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду) 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.» Всупереч цим вимогам, 03.09.2023 медичні працівники центру не надали йому другий примірник висновку для детального ознайомлення або оскарження, він був наданий тільки після письмової заяви на ім`я директора центру від 06.09.2023- вимоги «інструкції» пункт 20, розділ З- «20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.» На основі викладеного, в зв`язку з багатьма порушеннями вимог наказу №1452/735 від 09.11.2015 МВС України., та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вважає, що висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не дійсними. - вимоги «інструкції» пункт 22. розділ 3. - «22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.»

Захисник адвокат Кругляк В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та додав, що під час спілкування водія з поліцейськими на місці зупинки автомобіля, останні не повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння, які начебто були ними виявлені, і зазначені у протоколі, зокрема таку як і запах алкоголю з порожнини рота. Також, поліцейський конкретно не запропонував пройти огляд на місці зупинки, а надав альтернативу обрати самому водію місце проходження такого огляду- або продути газоаналізатор зараз на перехресті дороги, або проїхати в медичний заклад. Водій на таку пропозицію обрав проїхати до медичного закладу, не відмовлявся, прослідував з поліцейськими до лікаря, де виконував всі його вимоги та медичної сестри декілька разів. Не отримавши ніяких результатів, лікар відразу сказав, що буде складати Акт про відмову, бо розцінює це як симуляцію особи, однак ніде про це у Висновку та акті не зазначив, як і про таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Тобто, медичні працівники не провели повний огляд пацієнта, не запропонували йому здати на аналізи сечу та кров. Це все є порушенням процедури проходження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735. А тому вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується на адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, документи, надані суду ОСОБА_1 , враховуючи положення чинного законодавства, суддя дійшла наступних висновків .

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису (а.с. 8-9), наданого до протоколу, навпаки підтверджуються ті факти, на які звернув увагу суду захисник та ОСОБА_1 , а також надано для дослідження копії документів, зокрема копію листа КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр Соціально небезпечних захворювань від 12.09.2023 року на звернення ОСОБА_1 від 06.09.2023, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стаю алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з № 1445 від 03.09.2023, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1445 від 03.09.2023 року, в якому лікарем внесені дані нерозбірливим почерком. (а.с.24, 28-32)

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не можна вважати як категоричну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич