Справа №: 398/6179/23
провадження №: 3/398/227/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542982 від 01.12.2023 року, ОСОБА_1 , 01.12.2023 року о 12 годині 57 хвилин, в м. Олександрії по вул. Гагаріна, 12 на території стоянки магазину «АТБ», керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У протоколі працівники поліції вказують, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду від ОСОБА_3 адвоката Старовойтова О.В. надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по справі, на вирішення якої він просить поставити питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці при виявленні небезпеки для руху?

- Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці при виявленні небезпеки ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи були з технічної точки зору дії водія MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністртивні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної події необхідні спеціальні знання, і тому, по справі слід призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003 Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13 Г).

Керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення експертизи задоволити.

Призначити у справі № 398/6179/23 (провадження №3/398/227/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП судову авто- технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці при виявленні небезпеки для руху?

- Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці при виявленні небезпеки ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи були з технічної точки зору дії водія MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003 Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13 Г).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/6179/23 (провадження №3/398/227/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА