Справа № 676/416/24
Номер провадження 3/676/269/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський протокол та матеріали справи, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ключівка, Красилівського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , на посаді заступника начальника Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради, (реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 ) за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області надійшов протокол від 18 січня 2024 року та матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - заступник начальника Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради, порушила вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не надала відповідь на запити на інформацію за зверненням ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Так, на розгляді Уповноваженого Верховної ради України з прав людини перебувало звернення ОСОБА_2 щодо порушення посадовою особою Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме 13 листопада 2023 року звернувся до вказаного структурного підрозділу із запитами №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79 на отримання публічної інформації, на що отримала відписки, а не обгрунтовану відповідь. Відділом освіти, в порушення ст. 22 Закону відповідні інформаційні запити заявниці від 13 листопада 2023 року, у період з 23 листопада 2023 року по 25 грудня 2023 року належному розпоряднику інформації направлено не було, запитувача про дані обставини не проінформовано, відповідно поновлення права заявниці на отримання відповідей на інформаційні запити не забезпечено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації, ненадання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину частково визнала, що дійсно не надала в повному обсязі інформацію, оскільки не в повній мірі володіла запитуваною інформацією та не переадресувала запити компетентній особі. Зазначає, що на час відсутності начальника Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради фактично перебрала на себе його обов`язки. Просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши докази, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2024 року; копією скарги ОСОБА_2 від 14 листопада 2023 року копією листа-запиту Представнику Уповноваженого у Хмельницькій області від 23 листопада 2023 року №64262.4/К-33994.3/23/53; копією відповіді Відділу освіти від 30 листопада 2023 року №379/01-16/2023 із додатками; копією листа-запиту Представнику Уповноваженого у Хмельницькій області від 12 грудня 2023 року №67521.4/К-33994.3/23/53; копією відповіді Відділу освіти від 27 грудня 2023 року №432/01-16/2023 із додатками; копією листа-запиту Представнику Уповноваженого у Хмельницькій області від 29 грудня 2023 року №70946.4/К-33994.3/23/53; копією відповіді Відділу освіти від 04 січня 2024 року №05/01-16/24 із додатками; копією листа-запрошення Представника Уповноваженого у хмельницькій області від 12 січня 2024 року №2496.4/К-33994.3/23/53 щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення; та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується, у тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 4 ст. 13 вказаного Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації під час вирішення питання про віднесення до публічної інформації відомостей, а саме інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VI).

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-3, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко