П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 638/17110/23

Провадження № 3/638/1605/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Харківської області, громадянина України, зареєстрований та проживаєза адресю: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553796, ОСОБА_2 20 жовтня 2023 року не з`явився на реєстрацію до СПД №1 Ізюмського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП повернуто на дооформлення до сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції.

01 лютого 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначений адміністративний матеріал надійшов з сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, після доопрацювання.

При цьому постанова суду не виконана, недоліки, які були зазначені в постанові суду, так і не були усунуті.

Слід зазначити, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , після дооформлення надійшов до суду лише 01 лютого 2024, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП України.

Таким чином, недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавили суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає стаття 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , відповідно до якої, просив розглянути справу без його участі. З протоколом згоден.

Суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні. Жодних заяв або клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, не надано.

У відповідності до частини першої статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Адміністративна відповідальність за частиною другою статті 187 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 01 лютого 2024 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП 20 жовтня 2023 року, тобто більше ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, станом на час розгляду справи закінчився. Водночас, суд зауважує, що адміністративний матеріал надійшов до суду лише 01 лютого 2024 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще до розгляду справи.

За наведених вище обставин довготривале неусунення Сектором поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області попередніх недоліків об`єктивно призвело до пропуску строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення закінчився, а відтак вкотре повернення матеріалу для дооформлення не надасть процесуальної можливості накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився визначений статті 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про його винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення сплив, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 38, частиною другою статті 187, 245, 247, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.М. Яковлева