overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-електриком Жмеринського депо, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Верніка В.М. надійшло два протоколи щодо вчинення ОСОБА_1 09.02.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи №130/838/24 (провадження №3/130/446/2024) щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалами справи №130/840/24 (провадження №3/130/448/2024) щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням спільного номера справи №130/838/24 (провадження №3/130/446/2024).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Справа № 608/361/24

Номер провадження3/608/252/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта середня, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975083 від 09 лютого 2024 року, складеного ст. ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Міц В.І. вбачається, що 09 лютого 2024 року близько 21 год 40 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в сторону спів жителя ОСОБА_2 висловлювалася нецензурними словами та спричинила тілесні ушкодження, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведених вище обставин вчиненого правопорушення, особи, що вчинила правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/761/24
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - сапера (інструктора) інженерно-саперної групи відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер - сержанта, за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 172-18, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Левківського Сергія Васильовича про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП для належного до оформлення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
18 березня 2024 року Провадження №3/932/948/24
Справа № 932/1779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2024 року, приблизно о 10 год. 08 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «Варус-6», розташованого по пр-ту Богдана Хмельницького, 118Д в м.Дніпро, таємно заволодів товаром, чим завдав матеріальну шкоду на суму 198 грн. 80 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ «Омега» від 10.02.2024, згідно якої вартість товару складає 198 грн. 80 коп. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн. (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 645/1776/24
Провадження № 3/645/779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/1776/24, провадження №3/645/779/24 та справа №645/1777/24, провадження №3/645/780/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа № 645/1776/24, провадження №3/645/779/24 та справа №645/1777/24, провадження №3/645/780/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/1776/24, провадження № 3/645/779/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 452/691/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, неодруженого, курсанта ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи курсантом ІНФОРМАЦІЯ_3, 17 лютого 2024 року об 22.40год перебував на території університету та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого, щиро розкаявся, усвідомлюючи протиправність своїх дій, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку стверджується, поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, із якого відомо, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився 18 лютого 2024 року о 01.07год і показник становить 0,906%, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження; оскільки такий захід впливу не є адміністративним стягненням, суддя дійшов висновку, що із порушника не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/357/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2024 року
Суддя Ружинський районний суд Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Згідно постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 03.04.2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було зупинено до його звільнення з військової служби.
До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подав клопотання, в якому просив поновити провадженні у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з із звільненням з військової служби.
Таким чином, суд вважає необхідним відновити судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відновити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 510/82/24
Провадження № 3/510/185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, мешк. та зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалась до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2024р. о 10 год. 30 хв., ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2016 року народження, який не відвідував навчальний заклад з 13.11.2023р. по 24.11.2023р., без поважних причини.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Будучи повідомлена належним чином до суду не з`явилась, клопотань або заяв не надходило.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 561782 від 03.01.2024р.; поданням начальника відділу освіти Ренійської міської ради № 931 від 20.11.2023р.; поданням директора Лиманського ліцею Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 01-17/336 від 18.12.2023р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 184 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 519/276/24 Провадження № 3/519/90/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.01.2024 о 20.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у магазині «Точка» за адресою: м. Южне, вуд. Хіміків, буд.14/3, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та пошкодив вітрину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 683/770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , підполковника ЗС України, командира радіотехнічної батареї в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підполковник ЗС України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира радіотехнічної батареї в/ч НОМЕР_1 , маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» свідомо здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на свій особистий мобільний телефон Redmi Note 9, який має вихід в мережу Інтернет, та який не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом зі ступенем обмеження доступу «Для службового користування», документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовою заявою в якій вказав, що свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнає, щиро кається, просив справу розглянути у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/8-1197 від 11.03.2024р.; даними акту огляду телефону від 11.03.2024р.; даними переліку відомостей ЗС України, даними посвідчення офіцера НОМЕР_2 ; даними наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 10.02.2024р. №41.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз баних.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук