Справа № 488/4277/23
Провадження № 3/488/52/24
ПОСТАНОВА

19.02.2024 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 22.08.2023 року о 00:29 годині, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Корабельному районі м. Миколаєва по вул. Степова перетин з вул. Клечова балка, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку медичного закладу №706, водій знаходився в стані наркотичного сп`яніння, а саме канабіноїдному, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_1 17.10.2023 року о 01:07 годині, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в Корабельному районі м. Миколаєва по вул. Космонавта Волкова, в районі будинку №82, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Показник якого згідно тесту №175 склав 0,42% проміле. Водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Водій з результатом був не згоден та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, згідно висновку медичного закладу №855 показник якого склав 0,35% проміле. Водій знаходиться в стані сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена при складанні протоколу ОСОБА_1 , про причини неявки суд не повідомив.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 416985 від 13.10.2023 року та ААД №416420 від 17.10.2023 року, інформацією, що міститься в акті огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 17.10.2023 року, роздруківкою тестування № 175 від 17.10.2023 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 17.10.2023 року о 01:12 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0356, результати огляду - 0,42% проміле в крові; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння №706 від 22.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (каннабіноїдного) сп`яніння та №855 від 17.10.2023 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 16.10.2023 та 17.10.2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 17.06.2023 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адмінінстративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/52/24 та № 3/488/55/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/4277/23, провадження № 3/488/52/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна