Справа № 686/3934/24
Провадження № 3/686/1739/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Гзоїм В.С., захисника Щербатюка О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2024 року інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області

Ангельським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 15 січня 2024 року близько

20 год. 07 хв., в порушення п. 5.2.6 ДСТУ 3587:2022, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, будучи відповідальною особою за належне утримання оглядового колодязю, розташованого на проїзній частині дороги неподалік будинку № 28/3 по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому, покладені на нього обов`язки не виконав, внаслідок чого кріплення та посадочне місце оглядового колодязю було деформовано, опорне кільце і корпус зміщені з місця належного кріплення, відбулось відхилення висотної позначки кришки току від рівня покриття проїзної частини на 10 см при допустимому рівні 1 см, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля, марки «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ). під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Внаслідок події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_1 . Щербатюка О.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що кришка оглядового колодязя є комунальною власністю, не додано доказів ідентифікації оглядового колодязя, передання останнього у власність/користування ОСОБА_1 , розгляд клопотання просив проводити без його участі та участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, ивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що подане адвокатом Щербатюком О.М. клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення є передчасним, справа підлягає поверненню до УПП у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП одним із питань, що вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складенні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо, а також іншими матеріалами справи.

Обов`язок щодо збирання доказів по події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю покладений на УПП у Хмельницькій області.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6.11.2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення ).

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протоколи, вищезазначених вимог закону не виконав.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Інспектор ВБДР УПП в Хмельницькій області Ангельський О.В., склавши та спрямувавши до суду адміністративний матеріал, не долучив до останнього: а) належним чином заповнений акт обстеження ділянки (у наявному в матеріалах справи акті від

15 січня 2024 року відсутні відомості щодо результатів його обстеження); Б) належним чином заповнену схему місця ДПТ (у наявній схемі розпочато та не завершено опис переліку пошкоджень); В) докази наявності у транспортного автомобіля, марки «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_1 , механічних пошкоджень, які утворились внаслідок наїзду на оглядовий колодязь; Г) докази перебування оглядового колодязю на балансі суб`єкта господарювання та/або установленої передачі у користування/обслуговування суб`єкту господарювання, докази ідентифікації самого оглядового колодязя; Д) докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності як ФОП.

Сформовані та надіслані суду матеріали позбавляють суд можливості провести розгляд справи у відповідності до вимог законодавства.

За таких обставин справа за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно якісно підійти до збору доказів, за необхідності, від встановлення суб`єкта правопорушення скласти новий протокол, витребувати зазначені вище докази та вжити інших заходів реагування, надавши можливість суду об`єктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :