Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1970/23
Провадження по справі № 3/514/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Китаєвої О.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Китаєвої Ольги Антонівни про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн явід 13 грудня 2023 року серії ДПР 18№ 202587 ОСОБА_1 о 08 год. 17хв. в с. Підгірне Болградського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11840 д.н.з НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення із транспортним засобом який рухався у зустрічному напрямку марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 11.3, 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Китаєва О.А. заявила клопотання про проведення експертизи. В обгрунтування клопотання зазначила, що її підзахисна ОСОБА_1 13.12.2023року о 07 годині 45 хвилин керувала транспортним засобом ВАЗ 211840 д.н.з НОМЕР_1 зі швидкістю 40-45 км/год. на автодорозі Т-16-27 с. Підгірне Тарутине, а саме з с. Підгірне Болградського району до смт Тарутине Болградського району Одеської області в своїй смузі руху ближче до правого узбіччя у зв`язку з поганою видимістю та ожеледицею. Так, рухаючись в своїй смузі руху біля перехрестя, за два метри від себе, побачила фари зустрічного автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався їй на зустріч з дуже великою швидкістю. ОСОБА_1 різко вдарила по гальмам, задню частину її автомобіля трохи увільнуло в сторону лівої смуги, але при цьому вона залишалась у своїй смузі руху. В цей момент відбулося зіткнення. ЇЇ підзахисна вийшла з автомобіля і пішла оглядати автомобіль. В цей час до неї підійшли військовослужбовці, запитали чи є в неї пошкодження. Вона попросила їх викликати поліцію та швидку. Побачила на своєму автомобілі місце удару. Поліція та швидка дуже бистро приїхали. Фельдшер карети швидкої допомоги оглянув її підзахисну, в неї були забиття, царапини, шоковий стан, внаслідок чого їй надали медичну допомогу.

Так, адвокат зазначила, що її підзахисна не визнає себе винною, оскільки усі доводи щодо її вини грунтуються на припущеннях які заявлені потерпілим ОСОБА_2 , який в свою чергу є військовослужбовцем та відносно якого не проводилась перевірка відповідними службами.

Вважає, що винним у скоєнні вищевказанної ДТП є потерпілий ОСОБА_2 , якій під час судового засідання зазначив, що рухався зі швидкістю 80 км/год.

Працівниками правоохоронних органів не надано доказів, які б підтверджували що вони провели ряд заходів щодо збору достовірних фактів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , крім того, зазначені особи не вірно відобразили на схемі ДТП місце зіткнення, взагалі не відображено гальмівного шляху, не відображено місце з уламками від транспортних засобів та витік рідини.

Тож, з метою об`єктивного судового розгляду справи та встановлення дійсних фактичних обставин, що спричинили ДТП, вважає що є всі законні підстави для залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями у галузі дорожно-транспортних пригод. На вирішення експертів просила поставити наступні питання : 1. Яке було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? 2. Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП? 3. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen СС sportд.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР , який рухався в ожеледицю та туман зі швидкістю 80 км/год ? 5. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 211840 д.н.з НОМЕР_1 з оглядом , що він рухався зі швидкістю 40-45 км/год даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? 6. Як повинен був діяти водій Volkswagen СС sportд.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? 7. Чи знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen СС sportд.н.з. НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 8. Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 211840 д.н.з НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вислухавши думку учасників провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу », судова експертиза - це дослідження на основіспеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощооб`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАПУкраїни, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майновоїшкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суддя зауважує на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємносуперечливими, ї хоцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якоговисунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи продовж розумного строку було неодноразово предметом розглядуЄвропейським судом з прав людиниу справах протиУкраїни.

Суддя звертає увага на те, що при призначеннісудової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разімає бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставнез більшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначенняекспертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того, у клопотанні адвокат Китаєвої О.А. не навела належних мотивів того, яким чином висновки експертиз можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможлив овстановити ці обставини.

Більш того, адвокат Китаєва О.А. не зазначила вид експертизи відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України08.10.98року №53/5, яку суд у разі задоволення клопотання повинен був призначити і на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні.

На думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адміністративного протоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав людини у таких випадках.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у ОСОБА_3 .

Також необхідно зазначити, що суддя розглядаєдану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративнеправопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якоїскладено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Китаєвої Ольги Антонівни про проведення експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева