Справа № 524/778/24
Провадження 3/524/673/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року.суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КАТП 1628, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.08.2023 року о 07 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м. Кремечуці по вул. Гранітній в районі буд. 10/1 керував автомобілем "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння було встановлено лабораторно в ЗОЗ КП «ПО центр терапії залежностей ПОР».

Вказаними діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гонтара В.М., ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні виходячи з такого.

Так, з самого початку зйомки з бодікамер поліцейських видно абсолютно адекватна ситуації поведінка ОСОБА_1 та відсутність ознак будь-якого сп`яніння. Також, на думку сторони захисту, незрозуміла мотивація зупинки автомобіля, оскільки побачити на відстані чи пристебнута людина ременем безпеки неможливо. Також сторона захисту вказує на те, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських видно, що в 8 год. 28 хв. лікар проводить огляд світлом телефонуі ніяких ознак на нереагування світла не виявлено. В 8 год. 32 хв. лікар проводить якісь маніпуляції з сечею, потім вказує лікар , що в тесті вбачається наявність канабісу, бо в тесті одна лінія, якби було дві то амфетамін. Далі лікар зробила змиви з рук і з рота, запропонувала прополоскати рот спіртовосольовим розчином і повідомили про необхідність направлення сечі на лабораторне дослідження.

Також, на думку сторони захисту, на відео та в матеріалах справи відсутні докази того, що саме біологічні зразки Кравченка були направлені на дослідження в м. Полтаву, адже ніякого пакування з підписами учасників події на відібраних зразках не проводилось.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила суду, що вона працює в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». 22.08.2023 року двоє поліцейських доставили в її кабінет ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння. У останнього було відібрано зразки сечі та виявлено наявність канабісу в цих зразках. Також були взяті змиви з рук та губ, у цих зразках нічого не було виявлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона працює інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 22.08.2023 року вона разом зі своїм напарником ОСОБА_4 доставляли на огляд водія ОСОБА_5 . Га даний час свідок вже не пам`ятає які ознаки наркотичного сп`яніння у водія були виявлені на місці зупинки. Уже в січні 2024 року на ОСОБА_1 було складено протокол і у розмові останній признався, що за два тижні до огляду він курив канабіс. Під час забору аналізу сечі порушника супроводжував ОСОБА_4 , експрес-тест показав наявність канаусу в скчі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює виконувачем обов`язків командира взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у АДРЕСА_2 . У січні 2024 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розшукували за місцем проживання водія ОСОБА_1 бо на останнього надійшов висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Приїхавши за місцем проживання, водій вийшов з квартири і на нього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

Також судом було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що доставляли ОСОБА_1 на огляд лікаря-наркогола та встановлено, що з самого моменту зупинки ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду у нарколога, не заперечує проїхати до медичного закладу. У лікаря ОСОБА_1 добровільно здав сечу для аналізу, після чого за допомогою тест-смужки в сечі було виявлено канабіс. Далі на відеозаписі вбачається , що поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням п.2.9 а ПДР України і тягне за собою складання адміністративного протоколу. На цьому відео фіксацію подій, що відбувалися 22.08.2023 року завершується. Обставини відібрання аналізу сечі в іншу ємність для лабораторного дослідження, а також обставини опечатування зразка сечі на відеозаписі не фіксуються.

Вислухавши пояснення, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу і швидкість реакцій» від 09.11.2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згідно з Порядком відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених МОЗ України 18.01.2011 року, результати досліджень біологічних зразків, а відповідно і юридичні наслідки, в значній мірі залежать від можливості маніпулювання цими зразками як особами, що проходять огляд, так і особами, які беруть участь на різних етапах їх дослідження. Це може бути розбавлення, заміна або додавання до нього речовин, які перешкоджають правильній інтерпритації отриманих результатів. Результат лабораторного дослідження зразків біологічного матеріалу на наявність речовин, що контролюються, є насамперед юридичним доказом, а зразок біологічного матеріалу, в якому проводилося вимірювання, - речовим доказом.

Відповідно до п. 1.1. «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженим 18 січня 2011 року Міністерством охорони здоров`я України як методичні рекомендації, а саме п.1.1 розділу 1 передбачено, що матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин - сеча.

Відбір зразків біологічного матеріалу за направленням лікаря (фельдшера) на токсикологічне дослідження проводить уповноважена особа закладу охорони здоров`я у будь-який час доби за методикою та застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Уповноважена особа, яка проводить відбір зразків крові, слини та сечі, повинна пройти спеціальне навчання і нести відповідальність за дотримання методики відбору зразків, їх консервування, маркірування, упаковку, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення усіх цих процедур.

Згідно з п. 1.1.3 вказаного Порядку відбору біологічного матеріалу (правила відбору зразків сечі), процедуру відбору сечі проводять під спостереженням уповноваженої особи у спеціальному приміщенні.

Особа, яку обстежують, має знаходитись у свідомості. Уповноважена особа має пояснити особі, яку обстежують, основні процедури відбору зразка сечі. Обстежуваний отримує від уповноваженої особи прозору посудину або контейнер для біологічних проб з широким горлом.

Уповноважена особа повинна заходитися під дверима туалетної кімнати.

Особа, яку обстежують, збирає не менш 100 мл сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські засоби - не менш 80 мл.

Протягом перших 5 хвилин особа, яка контролює відбір зразка, у присутності особи, яку обстежують, проводить дослідження сечі за такими показниками: зовнішній огляд, температура, рН.

Після проведення попередніх досліджень сечі у присутності особи, яку обстежують, поділяють на порції: двічі по 10 мл. для дослідження на алкоголь; двічі одна порція не менше ніж 50 мл, друга - 30 мл при необхідності для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби. Зразки сечі переливають у скляні або пластмасові флакони, які закривають корками і герметизують алюмінієвими ковпачками за допомогою крімпера або іншими засобами. Одні зразки застосовують для аналізу, інші є контрольними.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Порядку відбору біологічного матеріалу (маркування флаконів із зразками біологічного матеріалу), маркування флаконів проводять у присутності особи, яку обстежують.

Захисник Гонтар В.М. подав до суду додаткові пояснення по справі у яких зазначає, що на відеозаписі і в матеріалах справи відсутні докази того, що саме біологічні аналізи ОСОБА_1 були направлені на дослідження в м. Полтаву, адже ніякого пакування з підписами учасників події на відібраних зразках не проводилось.

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено порушення «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,в тій частині, що маркування флаконів зі зразками сечі проводилось у відсутність поліцейських та особи, яку обстежують.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів належного відібрання зразків сечі для проведення лабораторного аналізу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК