Справа № 404/300/24
Номер провадження 3/404/133/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

24 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого головним інженером району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-5нт від 09.01.2024 р. вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , призначений на посаду головним інженером району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький згідно із наказу керівника установи №123 від 03.11.2023, допустив порушення законодавства України про державну таємницю (Закон України «Про державну таємницю», «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939).

Зокрема встановлено, що в квартирно-експлуатаційному відділі міста Кропивницький порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, а саме встановлено факт перебування працівника на номенклатурній посаді без оформлення відповідного допуску та доступу до державної таємниці понад встановлений термін вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці чим порушено вимоги п.п. 49, 54, 56 Порядку та ст. 28 Закону, що є загрозою витоку секретної інформації.

Так, встановлено, що відповідно до наказу керівника установи (№123 від 03.11.2023) на посаду головного інженера району електричних мереж КЕВ м. Кропивницький з 06.11.2023 призначено ОСОБА_1 . Згідно номенклатури посад працівників КЕВ м. Кропивницький перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (обл. № 7дск від 18.02.2022, погодженої Управлінням СБ України в Кіровоградській області 17.02.2022, затвердженої 18.02.2022) зазначена посада є номенклатурною за №6.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 06.11.2023 підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та отримав Перелік питань на які пропонується надати відповіді для оформлення допуску до державної таємниці, також йому доведено правила надання відповідей на них.

Відповідно до вимог пункту 49 Порядку, громадянин, якого призначено на посаду, включену до номенклатури посад, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає до РСО документальні матеріали, передбачені п. 54 Порядку. РСО установи протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документальні матеріали, передбачені пунктом 56 Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

Так, ОСОБА_1 повинен був надати документальні матеріали, передбачені п. 54, Порядку до РСО не пізніше 03.12.2023, а РСО надіслати документальні, передбачені пунктом 56 Порядку на адресу Управління СБУ в Кіровоградській області не пізніше 13.12.2023 (40денний термін). Однак, в порушення вимог пункту 49 Порядку ОСОБА_1 документальні матеріали передбачені п. 54 Порядку на момент проведення перевірки стану охорони державної таємниці 22.12.2023 до РСО установи не подав. Водночас, начальником служби охорони державної таємниці КЕВ м. Кропивницький та керівником установи ОСОБА_1 неодноразово доводилось про необхідність подачі вищезазначених документів.

Також, ОСОБА_1 у повній мірі у повній мірі був обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, оскільки у відповідності до вимог Порядку здавав заліки зі знання нормативно-правової бази, яка включає знання вимог Закону України Про державну таємницю та Порядку, оскільки з раніше мав допуск до державної таємниці за формою 3 наданий згідно розпорядження УСБУ в Кіровоградській області від 05.12.2006 та скасований згідно розпрядження УСБУ в Кіровоградській області 22.08.2016 р.

Виявлене порушення в організації охорони державної таємниці не забезпечують її надійного збереження, внаслідок чого існують реальні загрози витоку секретної інформації.

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе головний інженер району електричних мереж КЕВ м. Кропивницький ОСОБА_1 (порушено вимоги статей 18, 28 Закону та п. 116 Порядку), яким порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи функціональні обов`язки та перебуваючи в службовому приміщенні квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Училищний, будинок 8, порушив вимоги ст. ст. 18, 28 Закону та п.п. 49, 54, 56 Порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-5нт від 09.01.2024 р., заявою ОСОБА_1 , актом перевірки стану охорони державної таємниці, копією припису, письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією зобов`язань, копією паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , копією наказу, копією посадової інструкції головного інженера (району електричних мереж), копією номенклатури, копією облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці, копією витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» та ЗУ «Про державну таємницю».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Згідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , вважаю необхідним звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко