overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8027/24
Номер провадження 3/404/2901/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/8026/24 провадження №3/404/2900/24), (справа №404/8027/24 провадження №3/404/2901/24).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: справа №404/8026/24 провадження №3/404/2900/24, справа №404/8027/24 провадження №3/404/2901/24- об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/8026/24 провадження №3/404/2900/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 538/1806/24
Провадження № 3/538/711/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.09.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в Лохвицькому районному суді Полтавської області 18.09.2024 року о 10 год. 00 хв. повідомлявся, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

18.09.2024 року та протягом доби, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою, останній за викликом не з`явився без поважних причин, що на думку суду є ухиленням від явки, тому до нього необхідно застосувати привід, виконання якого доручити ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2024 року о 14 год 00 хв в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8).

Виконання постанови доручити ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 296/8552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП № 296/8551/24 (№ 3/296/2572/24) та №296/8552/24 (№3/296/2573/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/8551/24 (№ 3/296/2572/24) та №296/8552/24 (№3/296/2573/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/8551/24 (№ 3/296/2572/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження №: 3/752/6792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.07.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, буд. 33/162, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав з правого боку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №827424 схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 183/6017/24
№ 3/183/3709/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУДПС у Дніпропетровській області, ДПС України відносно:

ОСОБА_1 , юриста ТОВ «Ерудітус-Агро», проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 23.05.2024 року, дата вчинення правопорушення 10.04.2024 року, а справа надійшла до 11.06.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Провадження №3/127/7433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ОДВ/195 від 13.09.2024 року та довідкою КНП «ЦТЗ Соціотерапія» № 1778 від 12.09.2024 року, відповідно до якої в ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння, внаслідок вживання опіатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження № 3/522/7183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108801 від 20.08.2024 року встановлено, що 20.08.2024 року, о 10:45 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, № 41, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що вину визнав та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілку «Народна марка» - 2 шт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 138/2731/24
Провадження №:3/138/1050/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 о 23 год 00 хв, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.Згідно письмової заяви, просить розгляд адміністративної справи проводити у його відсутність. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426371 від 16.09.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 535/814/24
Провадження № 3/535/351/24
ПОСТАНОВА

20 вересня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у вказаній справі повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, шляхом направлення смс- повідомлення на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, працівниками поліції до суду доставлений не був.

Дана справа була призначена до розгляду на 08:40 год. 19.09.2024 року.

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.09.2024 року було застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 , та направлено до СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області для організації її виконання.

Однак, станом на 19.09.2024 року вищевказаний привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Котелевського районного суду Полтавської області, в зал судових засідань №3 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 27.09.2024 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити до СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва