справа №176/286/24
провадження №3/176/87/24
ОКРЕМА П О С Т А Н О В А
01 березня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928061 від 16.01.2024 року, ОСОБА_1 16.01.2024 о 15 год. за адресою: м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 23а в приміщенні торгівельного кіоску здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Так, у вищезазначеному протоколі не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП (кому здійснювався продаж, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином також не оформлена належним чином процедура їх продажу), не зазначено жодного свідка правопорушення чи відомостей, що велась відеофіксація.
Жодних даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності або продавцем, матеріали справи не містять, як і не містять доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ж в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює.
Відповідно до протоколу огляду від 16.01.2024 року торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено 20 пачок цигарок «Luckis», 60 пачок цигарок «Brut», 10 пачок цигарок «Sobranie», 8 пачок цигарок «Compliment», однак даний протокол огляду не містить зазначення, що ці пачки цигарок не мали марок акцизного податку. Письмових пояснень понятих, які були присутні під час огляду приміщення кіоску матеріали справи не містять. Відсутній відеозапис з боді камер поліцейських, відсутня фотофіксація цигарок без марок акцизного податку.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, але не зазначено яку реалізацію оптову чи роздрібну. Доказів того, кому ці цигарки реалізовував теж не має, письмових пояснень даної особи матеріали справи не містять.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не має відношення до даного торгівельного кіоску, ніколи в ньому не працював. При цьому зазначив, що фактично мешкає по АДРЕСА_3 , куди 16.01.2024 року приблизно пообіду прийхали працівники поліції забрали його та відвезли до Воїнкомату (ТЦК), де йому вручили картку для обстеження (проходження медичного огляду). Також, зазначив, що працівники поліції в своєму автомобілі змусили його підписати якісь документи, однак він не знає що саме він підписував, як йому пояснили, це про доставку його до ТЦК.
У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 , які не спростовуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, судом було прийнято рішення за клопотанням ОСОБА_1 про допит особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме начальника СП ВП-5 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Большака А.О., який викликався у судове засідання, шляхом надсилання судової повістки по місцю роботи 01 березня 2024 року о 09 год. 05 хв. Крім того, ОСОБА_2 про його виклик у судове засідання повідомлявся телефоном, та обіцяв бути присутнім на судовому засіданні. Однак 01.03.2024 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки о 09 год. 03 хв. було оголошено повітряну тривогу, судом було прийнято рішення дочекатись відбою повітряної тривоги та зачекати ОСОБА_2 . Однак, і після відбою повітряної тривоги ОСОБА_2 до суду не з`явився.
Таким чином, постановою від 01.03.2024 року судом закрито провадження по вищезазначеній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вилучені з торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу огляду від 16.01.2024 року 20 пачок цигарок «Luckis», 60 пачок цигарок «Brut», 10 пачок цигарок «Sobranie», 8 пачок цигарок «Compliment», зобов`язано повернути їх власнику, оскільки факт здійснення їх реалізації доведено не було, як і те що вони не містять марок акцизного податку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Частина перша ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", "Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах", затверджених постановою КМУ N 1251 від 27.12.2010 та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.
Суд звертає увагу на те, що такі недоліки, які виявлені під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст, 156 КУпАП та які не дають змоги суду повно та об`єктивно розглянути дану категорію справ містять усі без винятку матеріали, які складаються працівниками поліції за ч. 1 ст. 156 КУпАП та повернення цих матеріалів на дооформлення ніяких результатів не дають. Така недбалість та неналежне виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призводить до того, що суд позбавлений можливості визначити чи мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину правопорушнику та змушений закривати справу за відсутності складу правопорушення, а порушнику уникати відповідальності за скоєне.
Повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, органу, який його склав для належного дооформлення показало свою неефективність, оскільки матеріал повертається до суду після дооформлення у тому ж вигляді без виконання жодних дій, на які вказував суд у своїй постанові про повернення справи на дооформлення та здебільшого після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності визначеною ст. 38 КУпАП.
Додатково повідомляю, що всіх присутніх працівників патрульної поліції, які приймали участь у фіксуванні та формуванні адміністративних матеріалів встановити неможливо у зв`язку із відсутністю відео з їх нагрудної бодікамери.
За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома начальнику відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Про результати перевірки необхідно негайно повідомити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 7, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Обставини, викладені в окремій постанові довести до відома начальника відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, начальника ГУНП в Дніпропетровській області, керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, для реагування в межах повноважень.
Копію окремої ухвали направити начальнику відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, начальника ГУНП в Дніпропетровській області, керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема постанова по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Окрема постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК