Провадження №3/359/318/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632530 від 16.11.2023 року, 16.11.2023 року о 07 год. 20 хв. в м. Бориспіль, по вул. Шевченка, 6, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що дійсно, 16.11.2023 року, близько 07 год. 20 хв. в м. Бориспіль, по вул. Шевченка, 6, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до головної дороги вул. Шевченко та зупинився, переконавшись у відсутності автомобілів зліва, хотів здійснити виїзд направо, на головну дорогу, але отримав удар від автомобіля марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін та виїхав на зустрічну смугу руху в його напрямку.

Водій ОСОБА_1 , повідомив, що він керував автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Шевченка в м. Борисполі, та виконав маневр обгону попереду нього їдучих транспортних засобів, що рухались з незначною швидкістю руху та були перешкодою для нього. Після виїзду на зустрічну смугу відчув удар в передню частину автомобіля. До цього він переконався у безпечності маневру та відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що 16.11.2023 року близько 07 год. 20 хв. в м. Борисполі, йшов тротуаром по вул. Шевченка в напрямку пожежної частини і бачив, як автомобіль марки «Daewoo» виїхав на зустрічну смугу перед перехрестям з вул. Шептицького з вул. Шевченка в м. Борисполі. Де зіткнувся з іншим автомобілем ВАЗ, що виїжджав в свою смугу руху на вул. Шевченка.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в яких звинувачують ОСОБА_4 , матеріали справи не містять.

У відповідності до наданих пояснень ОСОБА_3 , показів свідка ОСОБА_4 та наявних в матеріалах справи фото, вбачається, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до головної дороги вул. Шевченко зупинився, щоб переконатись у відсутності автомобілів зліва та хотів здійснити виїзд направо, на головну дорогу, але так його і не здійснив, оскільки отримав удар від автомобіля марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін в порушення правил дорожнього руху України, так як в тому місці обгін не дозволений.

Крім того, їхні покази підтверджуються показами водія ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що маневр обгону водій ОСОБА_1 виконав на смугу руху, на яку мав намір виїхати водій ОСОБА_3 . Зважаючи на розташування перехрестя вул. Шевченка та вул. Шептицького, суд вважає, що ОСОБА_3 діяв у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР, оскільки дане правило не застосовувалось в цій дорожній обстановці, оскільки водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху перед перехрестям, чим вчинив дії, які не відповідали умовам виконання знаку «Надати дорогу» для транспортних засобів, що рухались ліворуч від автомобіля водія ОСОБА_3 по вул. Шевченка.

Зважаючи на це, водій ОСОБА_3 не був зобов`язаний надати право першочергового проїзду водію ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що надані пояснення ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_4 та наявні в матеріалах справи фото, вказують на невинуватість ОСОБА_4 , а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, викликає сумніви.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 в порушенні п.16.11 ПДР України не долучено до справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_4 та наявні в матеріалах справи фото, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк