ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3898/24
провадження № 3/753/1846/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 14 год. 31 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж табаку для кальянів без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про розгляд матеріалів адміністративної справи повідомлялась належним чином, на адресу суду направила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з протоколом не погоджується.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 923224 від 19 лютого 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 14 год. 31 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144, здійснювала продаж табаку для кальянів без марок акцизного податку; рапортом оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві про отримання повідомлення зі служби «102», щодо продажу електронних цигарок без марок акцизного збору; протоколом огляду та вилучення від 19 лютого 2024 року.

Щодо доводів у письмовому клопотанні ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскілки вона не є суб`єкт господарювання, то суд їх відхиляє оскільки такі твердження останньої є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Щодо доводів про те, що ТОВ «Форест Х», де працює ОСОБА_1 має ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, то суд зазначає, що в протоколі зазначено, що остання здійснювала продаж табаку для кальянів без марок акцизного податку, а не ліцензії.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 156 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Предмети торгівлі, які вилученні відповідно до протоколу огляду і вилучення від 19 лютого 2024 року, - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк