overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/6045/23
Провадження № 3/309/1961/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №940840 від 15.11.2023 року: ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинила економічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Іляшкович Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 пояснила суду, що ОСОБА_1 заперечує обставини викладені у протоколі, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення 15.10.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940840 від 15.11.2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 15.10.2023 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 373/457/24
Номер провадження 3/373/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103248 від 03.02.2024, складеного інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що 03 лютого 2024 року близько 10.30 год ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Т-1025, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння був проведений з використанням приладу DRAGER Alcotest 6820, результат огляду 0,39 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що відповідальною особою поліції під час оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено на якій саме ділянці (кілометр) автодороги Т-1025допущене порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що впливає на визначення підсудності справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області чи іншому суду.

Зазначене унеможливлює визначення судом місця розгляду справи у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що не дає змоги суду прийняти дану справу до свого провадження.

За таких обставин, на підставі ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103248 від 03.02.2024 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 279/387/24
Провадження № 3/279/415/24 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 .05.2019 року, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 12.01.2024 року о 14.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати не контролює дозвілля дитини, не дбає про її духовний, фізичний, моральний розвиток, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердила, вказала, що провела з дитиною профілактичну бесіду, пообіцяла, що такого більш не повториться.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 752/1435/24
Провадження №: 3/752/1760/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 15 год. 55 хв. 13.01.2024 року керував автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Брожка, 19, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15.07.2019 року, тобто вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від ного не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями особи на яку склали протокол, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.07.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа 362/1249/24
Провадження 3/362/742/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Мала Вулига Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 о 13.40 год. в Багрин, вул. Київська, 2Г водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення водіїв учасників, дані ними на місці події.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії останнього необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 10.9 ПДР і це спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, щире каяття, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 375/1491/23
Провадження № 3/375/52/24
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 375/1491/23, провадження № 3/375/52/24) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 375/2119/23, провадження № 3/375/197/24), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 375/1491/23, провадження № 3/375/52/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
Справа № 509/364/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ААД № 195417 від 13.01.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 року о 22 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тоуоtа Аvensis» д/н НОМЕР_1 по перехрестю вул. Т.Шевченка,197 та вул. Дністровська, в смт. Овідіополь, Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати її, не стежив за дорожньою обстановкою, по слизкій дорозі втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Реvgеоt» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1;2.3 б ПДР.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/181/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2023 року близько 19 год. 30 хв по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої, свідка та іншими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що характеризується негативно та приходить до висновку про призначення покарання у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 3-1573/24
Провадження № 760/1460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024, о 20.45 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світло-відвертаючого жезла з вказівкою на місце зупинки, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відеозаписом нагрудної камери працівника поліції по обставинам події, яка мала місце 05.01.2024 за участю ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (153 грн.).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: