Справа № 347/2855/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю ОСОБА_1 , його захисника Беньковського В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.10.2023 року о 00:50 год. В с. Рожнів, по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 1,34%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак ствердив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції 08.10.2023 року у зв`язку з тим, що в нього на автомобілі не горіли задні стопи. В подальшому працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Такий огляд він пройшов, та погодився з результатами. В Косівську ЦРЛ їхати відмовлявся. В подальшому щодо нього було складено адміністративні матеріали. ОСОБА_1 ствердив, що в той день їхав від дівчини, та жодного алкоголю не вживав.

Адвокат Беньковський В.А. в судовому засіданні ствердив, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 містяться докази які слід визнати недопустимими. Зокрема, адвокат вказував на те, що роздруківка приладу драгер, не може бути допустимим доказом, оскільки дата та час проведення огляду ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Також висловив думку, що температура повітря +23 С, в жовтні місяці коли проводився огляд ОСОБА_1 є сумнівною. Крім того, ОСОБА_2 ствердив, що у бланку направлення водія на огляд в Косівську ЦРЛ відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також захисник ствердив, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про права, в тому числі право на правову допомогу.

З цих підстав, провадження у справі щодо ОСОБА_1 захисник просив закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588912 від 08.10.2023 року, відповідно до якого: «08.10.2023 року о 00:50 год. В с. Рожнів, по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 1,34%».

Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). В графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено: « їхав від дівчини». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1).

- роздруківкою Драгер алкотест, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,34 %. Вказаний тест містить підпис особи, яку тестували (а.с.2);

- зобов`язанням до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом на строк 24 години (а.с.3)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою прилад Драгер 6810. Результат тесту позитивний 1, 34 %. В графі з результатами згоден, міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.5).

- копією постанови серії БАА № 974119 від 08.10.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

- письмовим рапортом , про те, що 08.10.2023 року в с. Рожнів, по вул.Небесної Сотні, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти тест, у встановленому законом порядку. Водій погодився, та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,34%. Додатково пройти огляд в медичному закладі, водій відмовився. На водія було складено адміністративні матеріали.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, та транспортного засобу. Так, на вказаних відеозаписах, зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , факт зупинки автомобіля. На доданих відеозаписах, зафіксовано повідомлення працівника поліції, про те, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, процедуру проходження огляду, оголошення результатів огляду, 1,34 %. Після оголошення результатів працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 категорично відмовився. Після цього працівником поліції проінформовано про права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, повідомлено, що відносно ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, та ч.1 ст. 121 КУпАП.

На відео також зафіксовано весь процес складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , та вручення копії протоколу.

Що стосується доводів захисника про те, що бланк направлення в Косівську ЦРЛ не містить підпису ОСОБА_1 , то такі є безпідставними, оскільки у вказаному бланку не передбачено підпису особи, яку направляють до медичного закладу. В той же час, проїхати в Косівську ЦРЛ для повторного огляду водій відмовився, про, що і зазначено в даному бланку. Факт відмови також зафіксовано на відеозаписах.

Неспроможними є доводи захисника про те, що час та дата на роздруківці приладу Драгер не співпадають з часом та датою проведення огляду.

Так, дійсно в роздруківці проведеного тесту за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 зазначена дата «2004.01.01» час «00:01». Проте, під час перегляду та дослідження відеозаписів в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що на відео відображений він, і що події відбувались саме так, як зображено на відео. Він дихав у прилад Драгер, який показав результат 1, 34%. І саме цей результат був зафіксований працівниками поліції у роздруківці тесту, та оголошений ОСОБА_1 . З результатом тесту після проведеного огляду ОСОБА_1 погоджувався. Суд звертає увагу, що некоректне відображення часу та дати не може бути наслідком визнання доказу недопустимим, чи неналежним, оскільки спростовується сукупністю інших доказів у справі, та відеозаписом.

На переконання суду, така неточність не може впливати на належність та допустимість вказаних доказів, оскільки повну процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі (відеофіксація послідовна та безперервна) що виключає об`єктивні обставини ставити під сумнів вищезазначений доказ.

Неспроможними також доводи адвоката, щодо температури повітря під час проведення огляду, оскільки такі є лише припущенням адвоката.

Інші аргументи захисника, щодо того, що ОСОБА_1 декілька раз дихав у мундштук, а відтак на ньому могли залишитись залишки повітря, і прилад драгер міг показати недостовірний тест, не містять доказового підґрунтя і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Отже, суд доходить висновку, що об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула