Справа №709/1627/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, настоятель храму Святого Іоанна Милостивого в смт Чорнобай, РНОКПП відсутній,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 15-27 год по вул. Затишній в смт Чорнобай Черкаської області, керував автомобілем "ЗАЗ 110907", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій проходити відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Зазначив, що матеріали щодо притягнення його до відповідальності складені з протиріччями. Того дня він був на похороні в іншому селі. Коли приїхав в ОСОБА_2 , погано себе почував, випив кілька крапель корвалолу. В смт Чорнобай він мав забрати ключі від храму в однієї жінки і відвезти їх іншій. Проте його зупинили поліцейські. Причиною зупинки поліцейські назвали його червоне обличчя. Він хворіє на гіпертонію, тому його колір обличчя завжди червоний. В багатьох європейських державах допустима норма алкоголю в крові людини більша, ніж 0,2 проміле, допускається і 0,3. В протоколі написав, що не згідний, маючи на увазі, що не згідний з тим, що його зупинили поліцейські. Коли він розмовляв з працівниками поліції, повз них проходив чоловік. На запитання ОСОБА_1 він повідомив, що від нього запах алкоголю не чутно. Працівники поліції налаштовували його, щоб відмовився від проходження огляду в лікарні. Зазначив, що лікується настоянками з лікарських рослин на алкоголі. Додав, що вулиці Дзержинського в смт Чорнобай не існує з 2016 року.

В судовому засіданні захисник Солод В.М. клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення. Пояснив, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Він продув алкотестер, отримав результат 0,3 проміле. Після цього він сказав, що хай буде як є. Він розписався на чеку з алкотестеру, значить можна стверджувати, що огляд він пройшов. Його слова можна тлумачити як по-різному, і як погодження з результатами огляду, так і як незгоду з ними. Сумніви щодо вини мають розглядатись на користь особи, яку притягують до відповідальності. В матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке відповідно до Інструкції є обов`язковим. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили, що їм надійшла інформація про те, що водій "ЗАЗ 110907", д.н.з. НОМЕР_1 перебуває за кермом у стані сп`яніння. Але в адмінматеріалах ця інформація відсутня. ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, тому відсутня законна причина зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення порушення - вулиця Дзержинського. Такої вулиці в смт Чорнобай не існує з 2016 року. Вважають, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд ним пройдено.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №348854 від 03 листопада 2023 року;

- роздруківкою алкотестера "Драгер", результат огляду - 0,30 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

- відеозаписами з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер", результат 0,30 проміле. Він не погодився з отриманим результатом, вказуючи, що алкоголь не вживав. Посилався на щоденний прийом лікарських засобів. Працівники поліції запропонували водію проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, пояснили наслідки. Проте їхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, враховуючи незгоду водія з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічого засобу на місці зупинки транспортного засобу, процедура огляду не була завершена. Тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказана у протоколі кваліфікація дій водія є правильною.

Посилання адвоката Солода В.М. щодо відсутності причин зупинки транспортного засобу є неспроможними, оскільки працівники поліції вказали водію причини зупинки транспортного засобу - повідомлення, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Правомірність дій працівників поліції щодо законності причин зупинки автомобіля може розглядатися в порядку оскарження їхніх дій.

Крім того, в Україні як на час зупинки траснпортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і на даний час, діє режим воєнного стану, і працівникам поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів. Вказане хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте на переконання суду є виправданим під час дії режиму воєнного стану.

За п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серед ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , вказано різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Тобто описані ознаки відповідають вимогам Інструкції.

Посиланя захисника на норми міжнародного права щодо допустимого вмісту алкоголю у розмірі 0,5 проміле є безпідставними, оскільки в національному законодавстві передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю (п. 7 розділу ІІ Інструкції) - допустимо лише 0,2 проміле алкоголю в крові.

Щодо некоректного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення назви вулиці (місця скоєння правопорушення), а саме вулиця Дзержинського, суд зазначає наступне. На офіційному веб сайті Чорнобаївської селищної ради міститься інформація щодо перейменування вулиць, а саме Перелік вулиць та провулків, які перейменовуються на території Чорнобаївської селищної територіальної громади. З цього переліку вбачається, що вулиці "Дзержинського" змінено назву на " ОСОБА_3 ".

Проте некоректне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення назви вулиці (стара назва замість нової) не спростовує вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша