overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/160/24
Провадження № 3/163/151/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ГУ ДПС у Волинській області протокол № 002050/3/07-05 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність в магазині по АДРЕСА_2 , допустила порушення вимог п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виразилось у не проведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і не видачі розрахункового документа встановленої форми, порушенні ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що було виявлено під час фактичної перевірки 02 січня 2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155? КУпАП.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з`явилась, будь-яких заяв стосовно суті протоколу чи процедури його розгляду не подала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом про проведення фактичної перевірки № 2868-п від 22 грудня 2023 року, направленням на перевірку, актом фактичної перевірки № 002599 від 02 січня 2024 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа номер 237/266/24
Номер провадження 3/237/1583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий Курахівським МВ Мар`їнського РВ УМВС України в Донецькій області 14.04.1998 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігав без відповідного дозволу ОВС мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ № НОМЕР_2 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п. 2.1, абз. 3, п. 2.3.3 інструкції затвердженої наказом МВС № 622 1998 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що багато років тому він придбав вказану рушницю у свого знайомого та хотів оформити всі необхідні дозвільні документи. Однак цього не зробив в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив закрити провадження у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП за вищевказаних обставин, крім його показів підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, протоколом вилучення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 272/1302/23
Провадження № 3/272/36/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Сєргєєва О.І. направила клопотання про проведення судового розгляду справи за її участю в режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON - vkz.court.gov.ua.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, вважаю необхідним провести розгляд даної справи за участю адвоката Сєргєєвої О.І. у режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON- vkz.court.gov.ua. .

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання за участю адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни в режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON- vkz.court.gov.ua., що призначено на 14.30 год. 04.03.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 510/84/24
Провадження № 3/510/187/24

ПОСТАНОВА

18 березня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
На розгляд до судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді Дудник В.І. у даному провадженні в цілому, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80 КПК України -
П О С Т А Н О В И В
Заяву про самовідвід судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. - задовольнити.
Відвести суддю Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Справу № 510/84/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - передати для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 708/96/24
Номер провадження № 3/708/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2024

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини постанови вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів.

Керуючи ст.ст. 283-284, 289 КУпАП,- суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьшістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде складено 04 березня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 191/243/24
Провадження № 3/191/101/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП розглядається у п`ятнадцятиденний строк. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання на призначену судом дату розгляду справи не з`явилася.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Привід здійснити на 27 березня 2024 року на 13 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
01.03.2024
Провадження 3/932/549/24
Справа 932/1076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року об 16 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 , на перехресті вул.Харківська та вул.В.Липинського в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просив не позбавляти його водійських прав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 19.01.2024 року, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 305/2501/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Коструб В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Коструб В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Провадження № 3/641/299/2024 Справа № 641/8023/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст.ст.251-252,268,277,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська
Справа №: 700/61/24
Провадження № 3/700/82/24
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 березня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши клопотання адвоката Федака Максима Леонідовича про участь у судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

29.02.2024 року від захисника Федака Максима Леонідовича електронною поштою надійшло клопотання, в якому він просить надати йому можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 05.03.2024 на 09:30 годину, в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з віддаленістю розташування Лисянського районного суду Черкаської області від місця знаходження адвоката Федака М.Л. (м. Ірпінь), технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київської області).

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Федака Максима Леонідовича про участь у судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09-30 год. 05 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провести в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київської області.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Федака Максима Леонідовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур