overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2024
Справа № 334/888/24
Провадження № 3/334/628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ПП «РЕАЛ-ТЕРМО» на посаді керівника, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2024 року головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу податків і зборів з юридичних осіб оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області, було складено протокол про адміністративне правопорушення №109/12/08-01-04-07 на підставі Акту про результати камеральної перевірки, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕАЛ-ТЕРМО» було перераховано 21 листопада 2023 року суму податку на прибуток в розмірі 16128 грн., згідно платіжного доручення №2478 від 21 листопада 2023 року. Затримка сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток складає 253 та 477 дні, що призвело до порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, надала пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом №109/12/08-01-04-07 від 30 січня 2024 року та додатками до нього.

Крім того, суд враховує особу порушника, та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 22, 163-2, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 489/150/24
Номер провадження 3/489/437/24
Постанова

Іменем України

05 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 15.11.2023 р. близько 14.20 год., знаходячись на ринку «Баштанський» по вул. Космонавтів, 154-А, в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, а саме цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. А також розбив скло вітрини в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чим завдав матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 16.11.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа №727/1451/24
Провадження №3/727/673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, пе-редбачених ст.173 КпАП України,

встановив:

08 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли справи №727/1451/24 та №727/1454/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.3 ст.178 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднан-ня справ про адміністративні правопорушення за ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не пе-редбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмі-ністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кож-ної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (по-садовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер-йозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідаль-ність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провад-женні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №727/ 1451/24 та №727/1454/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 та ч.3 ст.178 КпАП України, та присвоїти справі єдиний номер 727/1451/24.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа №: 297/995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зі слів мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року близько 20:35 годин на напрямку 188 прикордонного знаку на околиці с. Астей (територія Великобийганської ОТГ), в межах прикордонної смуги, на відстані близько 1500 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 20.02.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно його заяви та письмових пояснень, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 1, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Єдиний унікальний номер 599/1765/23
Номер провадження 3-в/599/4/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" березня 2024 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2023 р. постановою судді Зборівського районного суду Тернопільської області постановлено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Проте в постанові судді не вирішено питання про вилучені речі: 23 пачки сигарет марки «LISA» та 30 літрів пива марки «Опілля корифей», вилучені під час здійснення провадження в справі про дане адміністративне правопорушення, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст..304 КУпАП

Враховуючи, що у постанові суду від 25 липня 2023 року питання про вилучені речі у ОСОБА_1 , зокрема, 23 пачки сигарет марки «LISA» та 30 літрів пива марки «Опілля корифей» не вирішено, вважаю, що у даному провадженні слід винести додаткову постанову, та вилучені речі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

речові докази у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме 23 пачки сигарет марки «LISA» ТА 30 літрів пива марки «Опілля корифей», які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 752/795/24
Провадження №: 3/752/1566/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Український Кондитер», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. М. Грінченка, 4,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року, складеного відносно директора ТОВ «Український Кондитер» ОСОБА_1 , при проведенні документальної планової виїзної перевірки, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки №86064/ж5/26-15-07-07-04/40173212 від 26.12.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 , здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року та іншими матеріалами перевірки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київський апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 309/5644/23
Провадження № 3/309/1787/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №488387 від 13.11.2023 року: ОСОБА_1 10.11.2023 о 12 год.35 хв. в м.Хуст по вул.Степана Папа, керуючи автомобілем «Дачія-сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом для паркування, допустив наїзд на автомобіль «Шкода-карок» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.11.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488387 від 13.11.2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 10.11.2023 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №705/277/24
3/705/429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали про виправлення описки за ініціативою суду у постанові суду від 01 березня 2024 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в кіоску «Тютюн», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову згідно якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки у зазначеній постанові у вступній частині невірно зазначена стаття «ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення», а вірним є - «ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення», тому суд вважає необхідним виправити цю описку.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2024 року у справі № 705/277/24 3/705/429/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: замість «ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення», вказати:«ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік
Справа 362/1492/24
Провадження 3/362/856/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайківка Макарівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 солдат ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду (воєнного стану) перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що їхали з відрядження з м. Прилуки, вживали алкогольні напої в автобусі. По прибуттю його направили на огляд на стан сп`яніння.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол № 14 від 19.02.2024, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, фактичні обставини, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 152 від 28.02.2024, відповідно до якого в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння - 1,572 ‰; письмові пояснення свідків події.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення в порядку ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому даною санкцією, а саме: 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 462/1285/24
ПОСТАНОВА

01 березня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року , Залізничним районним судом м. Львова, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Судом було встановлено, що під час виготовлення повного тексту постанови, не вірно зазначено прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Так, замість вірної ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3 .

Оскільки положення кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають норми, якими регулюється порядок виправлення описок, суд керуючись загальними нормами діючого законодавства, та принципом аналогії закону, приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 19 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності вважати вірним ОСОБА_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя: А.І. Ліуш