СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/87/24
Провадження №3/547/58/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору поліцейської діяльності відділу № 1 відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.01.2024 о 08 год. 43 хв. в смт. Семенівка по вул. Незалежності, Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою поліцейського від 10.11.2023 серія БАД № 3264814 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Протокол зазначає, що зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху: 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будь-яких заяв, клопотань тощо не подавав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діянні ОСОБА_1 відсутній з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.01.2024 о 08 год. 43 хв. в смт. Семенівка по вул. Незалежності, Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою поліцейського від 10.11.2023 серія БАД № 3264814 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 20.11.2023, встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 10.11.2023 о 16 год. 10 хв. на автодорозі Семенівка-Вереміївка (01721300) Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 326481 від 10.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за, зокрема, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за керування 10.11.2023 транспортним засобом "DAEWOO NEXIA" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та перед перестроюванням не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку. Транспортний засіб обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки та керував не маючи права керування цим транспортним засобом на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 грн.

Відеозаписи відеореєстратора службового автомобіля поліції фіксує керування А.С.Либіним автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 зупиняється навпроти приміщення Семенівської селищної ради і виходить із-за керма автомобіля; отримує копію протоколу про що розписується.

На відеозаписі бодікамери поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що "посвідчення водія йому ще не видали"; знає що не можна їздити без посвідчення водія; отримує копію постанови про накладення штрафу 20400,00 грн; отримує копію протоколу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 повторює, що "прав" не має, його не могли позбавити прав бо у нього немає "прав"; поліцейський роз`яснює зміст раніше винесеної щодо нього постанови про позбавлення права керування транспортними засобами;

Постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1250580 від 16.01.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 20400,00 грн за те, що ОСОБА_1 16.01.2024 о 09 год. 08 хв. в смт. Семенівка по вул. Незалежності, Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 20.11.2023 строком на 1 рік.

Як вбачається із відеозаписів відеореєстратора патрульного автомобіля і бодікамери поліцейського, обидва діяння ОСОБА_1 , які вказані у постанові поліцейського серія ЕНА № 1250580 від 16.01.2024, і у протоколі серії ААД № 015383, вчинено в один і той самий час: ОСОБА_1 зупиняють біля приміщення Семенівської селищної ради та одночасно складають вказані постанову і протокол.

Тобто за одне й те саме діяння ОСОБА_1 16.01.2024 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності: постановою у виді штрафу та протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 зауважує, що його не можна двічі притягнути за одну й ту саму поїздку на автомобілі і що він взагалі не має права керування транспортним засобом. На що поліцейські відповідають, що у них такі відомості у базі і можливо щось змінилося у законодавстві.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції а цій справі самостійно відшукувати доказ попереднього притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки за це діяння його притягнуто до відповідальності поліцейським 16.01.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 126, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко