Справа № 953/7728/24
Провадження № 3/953/2355/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом у кафе ФОП ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2024 року о 14 год. 42 хв. ОСОБА_1 , працюючи барменом у кафе ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг всупереч вимогам п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) під час продажу товарів на загальну суму 5 937,00 грн. не провів розрахункові операції через ПРРО і не видав фіскальні чеки у спосіб, визначений спеціальним законодавством, Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тричі викликався до суду шляхом завчасного направлення судових повісток за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку і повідомленим ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, фактичним місцем роботи, а також на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 . Однак кореспонденція повернулася до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, процесуальні засоби забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості взяти участь у судовому засіданні судом вичерпано. ОСОБА_1 слід вважати належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і причин свого неприбуття суду не повідомив. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу без його участі. За таких обставин суд вважає за необхідне і можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , участь якого у судовому засіданні згідно зі ст. 268 КУпАП не є обов`язковою,

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, доводиться письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи. Зокрема, порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 року № 1406/20-40-07-30. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень і заперечень (а. с. 2). Конкретний спосіб порушення порядку проведення розрахунків зафіксовано в акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 13.08.2024 року № 004686, також підписаному ОСОБА_1 без заперечень (а. с. 56). Зазначені в акті відомості підтверджено Х-звітом № 122 від 09 серпня 2024 року ФОП ОСОБА_2 у сукупності з описом наявних купюр та монет щодо різниці між кінцевим залишком готівкових коштів, зазначеним у Х-звіті, і фактично наявним у касі на суму 5 937 грн (а. с. 7).

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР щодо обовязку суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- п. 2 ст. 3 цього ж нормативного акта щодо обов`язкового надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створеного в паперовій та/або електронній формі.

Виходячи з наведеного, розглянувши справу у межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , що полягали у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, і дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУПАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 грн. у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі апеляційного оскарження з дня прийняття рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос