КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

18 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельниченка Сергія Олександровича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_1 та його захисник Мельниченко С.О., подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертають увагу суду, що беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 в даній справі немає. А відеозапис, який наявний в матеріалах справи, наданий ОСОБА_3 немає жодного відношення до справи та взагалі не підтверджує нічого. В свою чергу, пояснення від учасників, які були відібрані на місті ДТП не містять будь-яких фактичних даних, щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

18 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка С.О., яка мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не обґрунтовано необхідності застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і не наведено мотивів обрання саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності. Вказує, що суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців лише на підставі пояснень ОСОБА_3 та схемі ДТП. Просив постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко С.О. в судовому засіданні просив постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 529057 від 26 жовтня 2023 року, схемою огляду місця ДТП від 26 жовтня 2023 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому те, що судом першої інстанції відмовлено у витребуванні відеозаписів з камер відеоспостереження події від 26 жовтня 2023 року, не вплинуло на правильність висновків судді.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 529057 від 26 жовтня 2023 року складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, а тому доводи скаржників в цій частині є безпідставними.

Твердження апеляційних скарг відносно того, що пояснення від учасників події, які наявні в матеріалах справи не містять будь-яких фактичних даних, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює, як спосіб захисту і намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час складання схеми місця ДТП ОСОБА_1 своїх заперечень не зазначив та у поясненнях також вину у здійсненні правопорушення не заперечував. Вказував, що 26 жовтня 2023 року керуючи автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на мосту Північний рухався за вантажівкою, змінив смугу руху на третю і зіткнувся з автомобілями 3 та 4 смуги.

Доказів, які б спростовували встановлені місцевим судом обставини справи ОСОБА_1 не надав.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд не погоджується із твердженнями захисника скаржника наданими в судовому засіданні, відносно того, що до ОСОБА_1 застосовано занадто суворий вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки суд першої інстанції не врахував всі обставини, що пом`якшують відповідальність. Так, судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Тому, на думку апеляційного суду саме покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців в даному випадку буде законним та обґрунтованим.

Зазначений висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, застосований судом першої інстанції вид покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 6 місяців, згідно ст. 124 КУпАП не є найсуворішим.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не надав доказів відшкодування матеріальної шкоди власникам пошкоджених із його вини транспортних засобів хоча відшкодування такої шкоди є обов`язком винної особи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи скаржників щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у частині відсутності у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельниченка Сергія Олександровича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус