19.02.2024
Провадження 3/932/806/24
Справа 531/3306/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані за підсудністю з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ГУ ДПС у Запорізькій області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №296483 від 19.11.2023 року, 19.11.2023 року об 13.25 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Полтавський шлях в м.Карлівка Полтавської області, керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконалася, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2, 14.6.А Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, просила закрити провадження у справі, оскільки правил дорожнього руху не порушувала та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бублейник В.А. вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_1 , дійсно рухалась по вул.Полтавський шлях в м.Карлівка Полтавської області, проте при складанні схеми ДТП працівниками патрульної поліції не було зафіксовано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, що надалі ставить під сумнів масштаб її зображення, а саме в частині відображення на такій схемі «місця зіткнення». Зазначає, що водій автомобіля «ВАЗ 21061» виїхав з перехрестя та перетнув проїжджу частину, проте, працівниками поліції на схемі не відображено ні перехрестя, з якого виїхав даний автомобіль, ні перехрестя до якого він рухався. Тому, порушення правил дорожнього руху було з боку водія автомобіля «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_2 , в зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Бублейник В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2 б та 14.6.А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.14.2.б ПДР України вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом14.6.А ПДР України встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

До протоколу додано схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП. Свідки вказаної пригоди відсутні. Інших доказів до матеріалів справи працівниками поліції долучено не було.

Досліджуючи схему місця ДТП, суд приходить до переконання, що у ній не відображено ряд важливих обставин події, а саме: не вказано точне місце та спосіб зіткнення транспортних засобів, не вказано швидкості їх руху та місце виїзду транспортного засобу «ВАЗ 21061», ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами. Тобто, схема ДТП відображає лише місце розташування обох транспортних засобів вже після ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Зважаючи на вищевикладене, надані під час судового засідання пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Бублейник В.А., дослідивши матеріали справи, переглянутим в судовому засіданні флеш-накопичувачем з відображенням події, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушенню підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева