Справа № 720/2486/24
Провадження № 3/720/970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДПС України, проживаючого в с. Глибока Чернівецької області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 26 липня 2024 року близько 05 години 30 хвилин, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, припаркував службовий автомобіль марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі по вул. Стефанника, 43 в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, в який врізався автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись по головній дорозі в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на вказаний припаркований автомобіль, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26 липня 2024 року близько 05 години 30 хвилин він припаркував службовий автомобіль марки «Dacia Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі вул. Стефанника, 43 в с. Мамалига Дністровського району та вийшов з нього, в цей час коли за кермом вказаного автомобіля нікого не було та автомобіль був у незаведеному стані, в нього скоїв наїзд ОСОБА_2 .. Оскільки він не був за кермом автомобіля та жодних дій не вчинив, просив провадження по справі закрити .

Аналогічне вбачається з наявних у справі письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Dacia Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, та лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та настали наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом п. 12.1 ПДР, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, порушення вимог п. 12.1 ПДР передбачає керування транспортним засобом.

В той же час, дослідженими судом доказами з`ясовано, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом даного автомобіля нікого не було, а вказаний автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, отже не був у заведеному стані.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.