КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/2969/23 Суддя І інстанції - Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/357/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Майко М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бормусове Єгорівського району Московської області, громадянина України, непрацюючого, має інвалідність другої групи, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постановою суду встановлено, що 17 листопада 2023 року, о 21-й годині 30 хвилин, на 36 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно протягом року, за що 12 червня 2023 року на нього вже було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Майко М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2023 - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 547 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі та щиро каявся, однак умислу на вчинення адміністративного правопорушення в нього не було, з огляду на непереборні обставини, адже, причиною керування транспортним засобом без прав керування автомобілем стала його хвороба та терміновий виїзд до аптечного пункту для купівлі медичних препаратів, без яких він не може вільно дихати.

Щодо диску з відео файлами, який міститься в матеріалах даної справи, апелянт вказує, що відео має бути безперервним від початку фіксації порушення та до його закінчення, натомість маються короткі окремі відеозаписи, які частково зафільмували ОСОБА_1 в різних місцях з відсутністю вказівок поліцейських з якої причини перерване відео. У зв`язку із наявністю в матеріалах даної справи перерваного відео, на якому не зафіксовано напад хвороби та не зафіксовано всього, що відбувалося в той вечір ОСОБА_1 , відсутні відео докази стану крайньої необхідності, в якій перебував ОСОБА_1

22 січня 2024 року під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2023.

Така заява повністю підтримана в судовому засіданні адвокатом Майко М.В., яка вказала, що оскільки вона подавала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , а останній під час апеляційного розгляду вирішив, що є недоцільним розгляд апеляційної скарги, то вона не лише підтримує заяву ОСОБА_1 , а й сама відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши позицію особи, притягнутої до відповідальності та захисника, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відмовитись від неї. Захисник особи може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою особи, в інтересах якої він діє.

В такому випадку, при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом приймається рішення про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана його захисником Майко М.В., від якої як сам захисник, так і безпосередньо ОСОБА_1 відмовилися, що є їх правом, а будь - яких інших апеляційних скарг у даній справі не надходило, тому, з огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Майко М.В. від апеляційної скарги на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2023.

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою як ОСОБА_1 , так і його захисника Майко М.В. від апеляційної скарги на постанову Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал