Справа № 751/5493/23 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/174/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд, 28 червня 2023, о 23 год. 52 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці поліцейськими із використанням спеціального технічного засобу Drager ARНК-0087, результат огляду - 1,12 проміле, з яким останній - не погодився. У зв`язку з чим, огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у закладі охорони здоров`я КНП Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, за результатами якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висновок лікаря-нарколога № 476, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Акцентує увагу на тому, що матеріали справи не містять самого факту керування ним транспортним засобом. На думку апелянта, процедура проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, так як мундштуки, для тестування алкоголю у видихуваному повітрі, повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити, в свою чергу, йому для освідування, в тому числі, повторно було надано прилад «Драгер» з мундштуком, який не був гігієнічно запакований, що підтверджено відео файлами першого та повторного оглядів. Зазначає, що при повторному обстеженні в акті медичного огляду відсутня інформація про технічний засіб, його номер, дату останньої повірки засобу яким здійснювалось освідування.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Данич О.С. не з`явилися, від захисника Данича О.С. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №267830 від 29.06.2023 року, ОСОБА_1 , 28 червня 2023, о 23 год. 52 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 74, керував транспортним засобом ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці поліцейськими із використанням спеціального технічного засобу Drager ARНК-0087, результат огляду - 1,12 проміле, з яким останній - не погодився. У зв`язку з чим, огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у закладі охорони здоров`я КНП Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, за результатами якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висновок лікаря-нарколога № 476, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.3).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Аlkotest 6820», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,12 проміле (а.с.4).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 476 від 29.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається (а.с.7), що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем, будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював та не зазначав, що транспортним засобом керувала інша особа. При спілкуванні з останнім працівники поліції вказували водію на порушення ним вимог Правил дорожнього руху та у подальшому виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозицію пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився пройти такий на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,12 проміле. Із результатом огляду, водій не погодився і його було доставлено до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, де лікарем наркологом був проведений відповідний огляд останнього, в тому числі, і за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1,3 проміле.

Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я, також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом автомобіля та як водій погодився пройти такий огляд.

Слід зазначити і те, що факт керування ним транспортним засобом, останній підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції.

Щодо сумнівів апелянта у правильності отриманого результату огляду за допомогою приладу Драгер, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, згідно технічних характеристик приладу Драгер, у режимі продуття через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу та враховуючи результати огляду, як на місці зупинки транспортного засобу 1,12 проміле, а також у закладі охорони здоров`я 1,13 проміле, та беручи до уваги його особисті пояснення, у яких він зазначав, що вживав алкоголь, а саме - «Горілку» та, після чого, керував транспортним засобом, будь-яких сумнівів у достовірності отриманих результатів та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортного засобу, у апеляційного суду не виникає.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач