Справа № 569/1794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. за участі секретаря судових засідань Шкіндер І.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Віднік А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , місце служби 5 управління ДВКР СБУ,

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 9/16-2 від 23.01.2024 року вказано, що ГУ ВБ СБ України отримано постанову від 23.11.2023,що винесена слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у місті Хмельницькому Тарасом САЧУКОМ про закриття кримінального провадження № 0000030 від 21.03.2022 в частині кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.328 КК України, а саме: за відсутністю складу злочину. Разом з цим,відповідно до постанови слідчого органу в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Так, слідчим органом встановлено, що за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав носій цифрової інформації чорного кольору з жовтими смужками з маркуванням SPSiliconPowerARMOR1 Tb (SPD33B29 RoHSMSIP-REM- SLL- A60 -1Tb) та мобільний телефон Samsungв котрому містилася карта пам`яті microSDApacer 16 GBR85, які були виявлені та вилучені 26.03.2022 року в ході проведення обшуку за вказаною адресою.

Під час огляду вмісту інформації на носії цифрової інформації чорного кольору з жовтими смужками з маркуванням SPSiliconPowerARMOR 1 Tbвиявлено:

файл «ШTHP 86.rtf» під час відкриття якого виявлено документ - лист на ШТ № 328т від 24.11.2014 з грифом секретності «Таємно» (на момент складання) на 2 арк.;

файл «таємно.doc», під час відкриття якого виявлено документ лист адресований начальнику ЦСО «А» СБ України від 22.12.2014, з грифом секретності «Таємно» (на момент складання), на 2 арк.;

файл «гу київвідпов.rtf», під час відкриття якого виявлено документ - лист на ШТ № 2496е від 20.12.2014, з грифом секретності «Таємно» (на момент складання), на 2 арк.

Під час огляду вмісту інформації на мобільному телефоні Samsung, в якому містилася карта пам`яті microSDApacer 16 GBR85,виявлено: фотофайли документів з грифом секретності «Таємно»: 20220224_185009jpg, 20220224_185028jpg, 20220224_185036jpg, 20220224_185052jpg, 20220224_185152jpg, 20220224_185202jpg, на яких міститься фотозображення документа листа, адресованого начальникам підрозділів УСБУ в Рівненській області (за списком), назва документа «Щодо посилення контррозвідувального режиму», № 3/568т від 13.02.2022 на 2 арк., гриф секретності «Таємно» (на момент вилучення).

Відповідно до висновків судових експертиз щодо віднесення інформації до державної таємниці, предметом дослідження яких були вилучені у ОСОБА_1 матеріальні носії інформації, встановлено, що всі вищевказані документи, які містили гриф секретності «Таємно» - на даний час є документами з грифом «Для службового користування».

Станом на 24.02.2022 року, ПетрунякЮрійВалерійовичперебував у розпорядженні начальника УСБУ в Рівненськійобласті за посадоюпершого заступника начальника Управління(наказ Голови СБУ від 24.11.2021 № 1550-ОС/дск), згіднооблікових форм мав допуск до державноїтаємниці за формою 2 (два). Обліковікартки та зобов`язаннягромадянинаУкраїни у зв`язку з допуском до ОСОБА_2 направлені до РСВ ДВКР СБУ (супровідний лист від 26.07.2022 № 67/18-3206ДСК).

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон), п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 зі змінами (далі Порядок), ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

Відповідно до вимог п.206 Порядку, в установах для проведення секретних робіт визначаються спеціально обладнані режимні приміщення, які відповідають вимогам до забезпечення режиму секретності, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб та гарантують збереження матеріальних носіїв секретної інформації.

Ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» встановлено, що інформація з обмеженим доступом повинна обробляються в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; п.442 Порядку обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що забезпечує її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Відповідно до вимог п.154 Порядку, матеріальний носій інформації вважається засекреченим з моменту його створення та надання відповідного грифа секретності до прийняття уповноваженою особою рішення про його розсекречування. Розсекреченим вважається матеріальний носій інформації, стосовно якого здійснені передбачені Порядком заходи з перегляду раніше наданого грифа секретності.Також п.244 Порядку передбачено, що обліку підлягають усі машинні та інші матеріальні носії секретної інформації, робочі папки, спецпортфелі і спецвалізи для тимчасового зберігання виконавцями МНСІ;відповідно до вимог п.445 Порядку забороняється використовувати для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в режимно-секретному органі.

Відповідно до вимог п. 242 Порядку визначено, що секретне діловодство є складовою частиною режиму секретності, призначене для забезпечення охорони державної таємниці під час поводження (виготовлення, обліку, користування, зберігання, схоронності, передачі та транспортування тощо) з матеріальними носіями секретної інформації.

При цьому Порядок визначає особливості поводження з МНСІ щодо яких проводиться експертна оцінка. Так п.179 Порядку визначено, що якщо за результатами експертної оцінки матеріального носія інформації встановлено, що в ньому містяться відомості з нижчим ступенем секретності, ніж наявний, гриф секретності не змінюється. Поводження з таким матеріальним носієм інформації здійснюється відповідно до раніше наданого грифа секретності до прийняття державним експертом з питань таємниць відповідного рішення. Пунктом 180 Порядку визначено, що у разі коли за результатами експертної оцінки матеріального носія інформації встановлено факт відсутності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю, наявний гриф секретності не скасовується. Поводження з таким матеріальним носієм інформації здійснюється як із секретним відповідно до вимог цього Порядку до прийняття державним експертом з питань таємниць відповідного рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 , зберігаючи у власному приватному помешканні (не режимне приміщення) на особистому носії цифрової інформації та телефоні,які відповідно до норм технічного захисту інформації не обладнані засобами захисту секретної інформації, файли та фотозображення документів з грифом секретності «Таємно» (на момент складення),порушив взяте на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці,ст.28 Закону України «Про державну таємницю», пп.116, 179, 240, 244, 442, 445Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 зі змінами, чим створив загрозу витоку секретної інформації таскоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці…».

У своїх письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , захисник Віднік А.М. просить провадження у справі закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Віднік А.М. заперечила вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення. До початку судового засідання подала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та частково пояснила, що ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняв. Наявна постанова судді Рівненського міського суду з якої вбачається, що карта пам`яті яка фігурує в матеріалах справи ОСОБА_1 не повернута. ОСОБА_1 жодного доступу до секретних документів не мав. Крім того, працівники, які складали протокол не долучили пояснення ОСОБА_1 , яке він долучив до протоколу протягом 10 днів, відповідно до свого клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив пояснення свого захисника та пояснив, що флешку в нього не вилучали під час обшуку та відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.01.2024 року не повертали. В матеріалах відсутні документи, які начебто секретні та не має підтвердження їх існування. Просить суд справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджено наказом ЦУ СБУ від 22.03.2017 року №173 (далі Інструкція) у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому відомостей відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

23.11.2023 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення окремого кримінального правопорушення та на ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 9/16-2 від 23.01.2024 року та іншими матеріалами справи.

До заперечення, які надані в судовому засіданні як захисником так і ОСОБА_1 , суд відноситься критично, як до таких, що не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, адміністративна відповідальність за п. , 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять ).( (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян