30.01.2024 Єдиний унікальний № 371/9/24
провадження № 3/371/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Миронівського районного суду Київської області надійшло два адміністративних протоколи щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484563 від 30.12.2023, ОСОБА_1 30.12.2023 о 17 годині 00 хвилин, в м. Миронівка по вул. Івана Франка Обухівського району Київської області, керував автомобілем «Volkswagen» д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, за адресою: м. Миронівка, вул.Благовіщенська, 96, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483921 від 30.12.2023, ОСОБА_1 30.12.2023 о 17 годині 00 хвилин, в м. Миронівка по вул. Соборності Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, та в подальшому був зупинений шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 та 8.9 б ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат - Шкребтій В.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП визнали повністю. ОСОБА_1 пояснив, що не зупинився на вимогу поліцейських бо злякався і з несподіванки замість зупинитися, продовжив рух автомобілем. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнали. Зазначили, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено процедуру та вимоги Інструкції. Огляд проводився не лікарем, а медичною сестрою, результати огляду не відповідають дійсності, на відеозаписі не зафіксовано показники тестеру АЛКОФОР 307.

Захисником було заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідка лікаря ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно проводив огляд та складав висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 . Зазначив, що під час його чергування 30.12.2023, каретою швидкої допомоги громадянина ОСОБА_1 було доставлено на носилках у стані сильної алкогольної інтоксикації. Пацієнту було проведено промивання шлунку, проточною водою, впродовж 20 хв. вказану маніпуляцію проводив він, чергова медична сестра та санітарка. Після завершення цієї процедури ним було здійснено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Медичною сестрою у його присутності було здійснено замір повітря, що видихався громадянином ОСОБА_1 за допомогою алкотестера АЛКОФОР 307. За результатами чого було встановлено, що громадянин перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання захисника лікар повідомив, що огляд проводився ним особисто, а медична сестра виключно допомагала ОСОБА_1 тримати трубку алкотестера, його відсутність на відео під час проведення цієї процедури пов`язана із тим, що він стояв поруч із ОСОБА_1 , а камера, що здійснювала відеозапис була спрямована прямо нього, аби фіксувати процедуру заміру алкоголю в видизу повітря. Категорично заперечив пояснення ОСОБА_1 про те, що обстеження проводилося медичною сестрою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484563 від 30.12.2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483921 від 30.12.2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.4 та 8.9б ПДР та посилання на ст. 122-2 КУпАП;

- висновком № 373 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 30.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати огляду 2, 120%;

-Рапортом інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Іедоренка Л., згідно якого 30.12.2023 патрульними в районі обслуговування, приблизно о 17 годині 00 хвилин в м. Миронівка по вул. Івана Франка, Київської області, шляхом переслідування, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen» д/н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, було викликано швидку медичну допомогу та в медичному закладі було проведено освідування ОСОБА_1 . Згідно висновку медичного закладу №373 від 30.12.2023, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2023 о 17 годині 00 хвилин, в м. Миронівка по вул. Івана Франка Обухівського району Київської області, керував транспортним засобом, був примусово зупинений працівниками поліції, перебував ознаками алкогольного сп`яніння, був доставлений для проходження медичного огляду до лікарні, та пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (ЄУН 371/9/24, провадження № 3/371/3/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 371/10/24, провадження № 3/371/4/24), присвоїти адміністративній справі ЄУН 371/9/24, провадження № 3/371/3/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачень ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В.Гаврищук