Справа № 149/2203/24
Провадження №3/149/1157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2024 року о 15:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. що відбулось за адресою: вул. Миру, 21, с. Широка Гребля, чим порушив п. 2.1 а, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Адамчук П. Б. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Так, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із матеріалів відеозапису вбачається, що автомобіль був припаркованим на автозаправній станції, двигун автомобіля не працював. Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 15:20 год. , тоді як відеозапис розпочинається о 15:26 год.

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, при розгляді справи присутній його адвокат, який проти розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу № 883901 від 06 липня 2024 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.2).

Відповідно до рапорта поліцейського БПП А. Павловського від 06 липня 2024 року, було зупинено транспортний засіб "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2 не має права керування таким видом транспортного засобу та протягом руку вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7). Аналогічні обставини викладені також в рапорті від 24 липня 2024 року (а.с. 11).

Згідно постанови серії ЕНА № 2550631 від 06 липня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 6).

Відповідно до довідки старшого інспектора ГАП В. Гонти, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що було винесено постанову ББА № 333521 від 21 червня 2024 року (а.с. 1).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 8), із яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні, факт керування ним транспортним засобом не заперечував, пояснював, що знає, що він не має права керування транспортними засобами, разом з тим вони з друзями вирішили поїхати на відпочинок. Підтвердив факт притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення в кінці червня 2024 року.

Суд відхиляє доводи адвоката Адамчука П. Б., оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами та визнано особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Стороною захисту не спростовано засвідчений відповідною довідкою уповноваженої особи факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 21 червня 2024 року, закон не вимагає засвідчення такого факту лише певним видом доказів, клопотання про витребування саме постанови заявлено не було, більш того, даний факт визнано ОСОБА_1 на відеозаписі.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки повторного протягом року порушення п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 винуватості суд розцінює як специфічний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, .

Факт подання 18 вересня 2024 року до суду позовної заяви про скасування постанови від 06 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не спростовує висновків суду в межах даної справи, крім того, на час розгляду даної справи, процесуальні рішення щодо вказаного позову відсутні, постанова від 06 липня 2024 року набрала чинності. Відтак суд вважає подання вказаного позову способом уникнення накладення суворого адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 5 ст. 126, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: