Справа № 711/9208/23
Номер провадження 3/711/45/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627089 від 30.11.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником проектів в ТОВ «Стоффмарк»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року о 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси на перехресті вул. Благовісна та вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом «CITROEN JUMPER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Б.Хмельницького не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі та участі захисника. Клопотання захисника про закриття провадження у справі відносно нього за ст.. 124 КУпАП просив задовольнити.

Адвокат Кучерук М.В. в судове засідання не з`явився. На адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке мотивовано наступним: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627089 від 30.11.2023 вбачається, що 30.11.2023 о 9 год. 27 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Благовісна та вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сітроен», н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вулицю Богдана Хмельницького не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає, чим порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП та відеозаписів з відеокамери поліцейських вбачається, що на вул. Благовісна організовано односторонній рух.

Проїзна частина розділена на три смуги руху, ширина кожної з яких становить 3.1 метра.

Місце зіткнення знаходиться в межах крайньої лівої смуги на відстані 2.9 метра від лівого краю проїзної частини.

Автомобіль «Шкода», н.з. НОМЕР_4 , знаходиться на проїзній частині вул. Благовісна. Лівий боковий інтервал від переднього колеса до лівого краю проїзної частини становить 2.0 метра від заднього колеса - 1.9 метра.

Автомобіль «Рено», н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на вул. Богдана Хмельницького, лівий боковий інтервал від переднього колеса до лівого краю проїзної частини становить 1.0 метра від заднього колеса - 1.1 метра.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих на місці події під відеозапис камери поліцейських та викладених на паперовому бланку, вбачається, що 30.11.2023 він керував автомобілем «Сітроен», н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Благовісна у напрямку вул. Богдана Хмельницького у середній смузі руху. Перед перехрестям у крайній лівій смузі руху вул. Благовісна був запаркований автомобіль «Газель» на відстані орієнтовно 30 метрів від перехрестя. Він мав намір повернути ліворуч на вул. Богдана Хмельницького, у зв`язку з чим увімкнув лівий покажчик повороту, пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів позаду в крайній лівій смузі та почав перестроюватися у ліву смугу руху вул. Благовісна. Після часткового перестроювання почув гальма та удар в задню частину свого автомобіля.

З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих на місці події під відеозапис камери поліцейських та викладених на паперовому бланку, вбачається, що 30.11.2023 він рухався по вул. Благовісна у напрямку вул. Богдана Хмельницького. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Благовісна та вул. Богдана Хмельницького зайняв крайню ліву смугу та намагався їхати прямо. Раптом на перехресті мікроавтобус «Сітроен», н.з. НОМЕР_2 , що рухався справа в середній смузі різко змінив напрямок руху - повернув на ліво. Він зреагував та натиснув гальма, щоб запобігти зіткненню та нажаль ожеледиця спричинила ковзання, внаслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до запиту за номерним знаком автомобіля «Шкода» було з`ясовано, що це є SKODA ОСТАVІА А7, 2018 року випуску (копія інформації додається).

Ширина даного автомобіля становить 1.814 метри, на підтвердження чого надається роздруківка з веб-сайту https://auto.24tv.ua/carSpec/3609.

Водночас на місці події водієм ОСОБА_1 були зроблені фотографії пошкоджень транспортних засобів. З яких вбачається, що в автомобіля «Рено», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер, а саме лівий кут бампера.

Водночас у автомобіля «Шкода», н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено передній бампер, капот, з правого боку ближче до середини транспортного засобу з характерним заглибленням в середині пошкоджень. Дане заглиблення розташоване на відстані від правого боку орієнтовно на третину ширини автомобіля - тобто орієнтовно на 0.6 метра (1.814 метри / 3).

Також на фотографіях, як і на відеозаписах з відеокамери поліцейських зафіксовано припаркований у крайній лівій смузі руху автомобіль «Газель» на відстані приблизно 30 метрів від перехрестя.

З аналізу обставин зафіксованих у матеріалах справи та доказах, які надаються разом з цим клопотанням вбачається, що автомобіль «Рено» рухався в середній смузі руху вул. Благовісна по напрямку до вул. Богдана Хмельницького. Позаду нього у тій же смузі рухався автомобіль «Шкода».

Автомобіль «Рено» з покажчиком лівого повороту здійснював перестроювання в крайню ліву смугу руху та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Богдана Хмельницького частково рухався у крайній лівій смузі руху, а частково в середній.

Автомобіль «Шкода» зіткнувся передньою частиною, а саме переднім бампером, капотом, орієнтовно на відстані від правого боку автомобіля 0.6 метра із задньою частиною автомобіля «Рено», а саме з лівим кутом заднього бампера.

Зважаючи на місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 2.9 метра від лівого краю проїзної частини вул. Благовісна, та з огляду на ширину крайньої лівої смуги руху, яка становить 3.21 метра, доходжу до висновку, що автомобіль «Шкода» також рухався, займаючи одночасно дві смуги для руху - середню та крайню ліву.

Більше того, автомобіль «Шкода» не міг рухатися у крайній лівій смузі руху постійно, оскільки за 30 метрів до перехрестя у крайній лівій смузі руху був припаркований автомобіль «Газель».

З огляду на викладене вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через те, що водій автомобіля «Шкода» не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, а саме те, що водій автомобіля «Рено», який рухався попереду, увімкнув покажчик лівого повороту та здійснював перестроювання в крайню ліву смугу руху, рухаючись з більшою швидкістю, під час початку маневру випередження, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», який рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю.

Відповідно причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «Шкода» п. 13.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас з обставин ДТП та матеріалів справи вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху та відповідно відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окремо звертаю увагу суду на те, що відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водночас працівники поліції у протоколі зазначили порушенням ОСОБА_1 п. 10.4. Правил дорожнього руху, що в свою чергу додатково доводить той факт, що автомобіль «Шкода» не рухався постійно у крайній лівій смузі руху вул. Благовісна і відповідно додатково доводить відсутність порушень з боку водія ОСОБА_1 та наявність порушень, що призвели до настання ДТП з боку водія ОСОБА_2 .

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП та дослідивши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кучерук М.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4. Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тобто, враховуючи Правила дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був в будь-якому випадку надати дорогу водію автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та захисника Кучерук М.В. про наявність порушень, що призвели до настання ДТП з боку водія ОСОБА_2 .

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко