Справа № 721/1471/23
Провадження № 3/721/37/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Клима В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.11.2023 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме штовхав її та ображав словами нецензурної лайки, внаслідок чого ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, від його захисника Мандзюка В.Б. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_2 адвоката Мандзюка В.Б. надійшло заперечення на протокол, відповідно до якого, просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначав, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять доказів того, яка саме шкода здоров`ю була завдана ОСОБА_1 , які наслідки сталися після конфлікту для потерпілої ОСОБА_1 та який спосіб насильства прослідковується у діях порушника. Також вказував на відсутність підтвердження потерпілою факту її побиття колишнім чоловіком шляхом зняття побоїв, які б підтверджували даний факт. Вказував на відсутність домашнього насильства у діях ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що проживає у квартирі, придбаній під час шлюбу із ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 . Після розірвання їхнього шлюбу останній проживає у будинку своїх батьків у АДРЕСА_1 . Ввечері 29.11.2023 року до житла, де вона залишилася проживати, прийшов ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Одразу почав висловлюватися словами нецензурної лайки в її адресу, виганяв з квартири, забрав телефон, штовхнув та повалив на ліжко, де завдавав тілесних ушкоджень, душив. Через деякий час після неодноразових умовлянь вона змогла вирватися та втекти босою на другий поверх будинку, де попросила у сусідки ОСОБА_3 скористалася телефоном останньої для виклику поліції. ОСОБА_2 намагався втекти з місця пригоди, однак поліція приїхала ще до залишення ним будинку і відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також заборонний припис. Вказувала, що вказані дії ОСОБА_2 відносно неї вчинялися неодноразово на протязі дванадцяти років спільного проживання, однак у поліцію не зверталася в силу виконання професійних обов`язків заступника директора з виховної роботи Дихтинецького закладу освіти, а також сорому перед односельчанами та колегами. Просила суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення відносно неї домашнього насильства, а саме вчинення діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

У судовому засідання представник потерпілої адвокат Клим В. Г. підтвердив обставини, зазначені ОСОБА_1 у судовому засіданні, вважав доведеним вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно потерпілої та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: крім показань потерпілої у судовому засіданні, вина останнього підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 116730 від 29.11.2023 року, а саме що останній 29.11.2023 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, штовхав її та ображав словами нецензурної лайки, внаслідок чого ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю; терміновим забороненим приписом стосовно кривдника Серії АА №303570 відносно ОСОБА_2 , у якому зазначено про вчинення останнім домашнього насильства стосовно постраждалої особи ОСОБА_1 , як сторони колишнього подружжя, та встановлено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 у виді заборони в будь який спосіб контактувати із постраждалою особою, що підписаний обома сторонами; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.11.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 29.11.2023 року звернулася до начальника СДВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області Ониськіва Р.А. щодо вчинення відносно неї 29.11.2023 року біля 19 год. її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, домашнього насильства фізичного характеру; рапортом поліцейського ВП № 1(смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюка М. від 29.11.2023 року, відповідно до якого 29.11.2023 року на спецлінію 102 м. Чернівці звернулася ОСОБА_1 із заявою про побиття її чоловіком ОСОБА_2 . Телефонувала із номеру телефону сусідки. Виїздом СОГ на місце події було встановлено вчинення ОСОБА_2 29.11.2023 року близько 20 год домашнього насильства ФІЗИЧНОГО ХАРАКТЕРУ ВІДНОСНО ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2023 року, відповідно до яких він не заперечує наявність конфлікту 29.11.2023 року у вечірній час між ним та ОСОБА_1 за місцем свого колишнього проживання, де зараз проживає остання.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме: дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Невизнання ОСОБА_2 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 є приватним підприємцем, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 34-36, 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО