САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/227/24
Провадження №3/726/195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2024 року близько 16 години 10 хвилин по вул. Я.Мудрого, 185 у м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого була відсутня гайка кріплення заднього правого колеса, чим повторно протягом року вчинив порушення,чим порушив вимоги п. 31.4.5.Є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та під час руху автомобіля він побачив, що у нього із данього правого колеса відлетіла гайка, після чого він зупинився і очікував, щоб йому підвезли іншу під час чого до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівниками поліції не були враховані всі обставини даного правопорушення, а тому безпідставно дії водія кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП. .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тобто до відповідальності притягаються водії за повторне протягом року керування транспортним засобом, що:

- має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний зпорушенням відповіднихправил,норм істандартів (ч.1 ст. 121 КУпАП);

- використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст. 121 КУпАП);

- підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до п.31.4.5.(Є) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо у колес та шин відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь-яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 121 ч.4 КУпАП, правопорушення вчиняється особою із прямим умислом, усвідомлюючи свої дії та їх наслідок. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445088 від 26.01.2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1025810 від 19.10.2023 року; відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відеофіксація відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис.

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис із боді камери поліцейського №476502 фіксує факт складання протоколу за ч.4 ст. 121 КУпАП та ознайомлення із ним ОСОБА_1 , однак моменту зупинки чи руху транспортного засобу, не встановлено. Тобто долучений відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засобом 26.01.2024 року.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оскільки належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283-285, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук