ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Усманова М.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На вказану постанову суду адвокат Усманов М.А. 15.01.2024 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови суду вказував, що правопорушник та адвокат не були присутніми в судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 03 січня 2024 року. Зважаючи на ці обставини, просить визнати їх поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається ЄУНСС 727/5343/23 провадження №33/822/77/24 головуючий у 1 інстанції Гавалешко П.С.

апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 була винесена 21.12.2023 року і строк на її оскарження закінчився 31.12.2023 року.

Судом було повідомлено ОСОБА_1 та його представника адвоката Усманова М.А. про розгляд справи (а.с.48).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Усманов М.А. 21.12.2023 р. подав до суду клопотання, в якому вказував, що не має можливості прийняти участі в даному провадженні та просив розглянути справу у його відсутності (а.с.51).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Посилання апелянта про отримання копії постанови 03.01.2024 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови з днем її ознайомлення чи отриманням її копії, якщо особу було належним чином повідомлено про день та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не навів обґрунтування поважності пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Усманова М.А. про поновлення йому строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя