Справа № 344/1671/24
Провадження № 3/344/1463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ДНЗ №7, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612314 від 22.01.2024 року ОСОБА_1 22.01.2024 року о 15 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 75, керуючи транспортним засобом марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з правого боку, у зв`язку з чим допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 22.01.2024 року о 15 год. 20 хв. рухався в дворі житлового масиву по вул. Г.Хоткевича, 75 на виїзд на головну дорогу вул. Г.Хоткевича в м.Івано-Франківську. Проїхавши перехрестя у дворі, призупинився пропускаючи пішоходів, які рухались по дорозі, відчув удар у задній правий бік автомобіля. Стверджує, що у випадку дотримання ОСОБА_2 ПДР України, а саме: зменшення останнім швидкості руху та дотримання безпечної дистанції, можна було б уникнути ДТП. На підставі наведеного, просив закрити провадженя у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки винним у даній ДТП вважає саме водія автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: пояснень ОСОБА_1 , переглянутих в судовому засіданні відео з нагрудних камер 471518, 471268, копії схеми місця ДТП від 22.01.2024 року, судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось за перехрестям перед пішохідним переходом, внаслідок недотримання дистанції та не зменшення швидкості водієм ОСОБА_2 , який передньою лівою частиною свого автомобіля в`їхав у праву задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем, стало причиною ДТП за участю автомобіля марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 21063, ОСОБА_2 , своїми діями, порушив вимоги п. 2.3 б, п.12.3 ПДР України.

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортний засіб та дорожні знаки отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК