Справа № 561/304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , інспектор прикордонної служби 2 категорії, солдата військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 від 13.10.2022 року, РНОКПП НОМЕР_4 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ№119914 від 09.02.2024 року в місці тимчасової дислокації особового складу першої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ (в/ НОМЕР_6 ), що по АДРЕСА_2 , о 14 год. 09 лютого 2024 року під час контрольного шикування особового складу виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії - навідника-оператора третього відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (типС) першої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_5 прикордонного загону солдата ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками вживання спиртних напоїв (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Відповідно до витягу № 48 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Зарічненська БПЛ" Зарічненської селищної ради від 18.01.2024 року солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2,33 проміле, чим порушив вимоги п. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обов`язковою не визнана.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю їх такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долучених до матеріалів справи доказів, а саме витягу № 48 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Зарічненська БПЛ" вбачається, що на момент проведення огляду о 16 год. 50 хв. 08.02.2024 року солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2,33 проміле.

Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ№119914 від 09 лютого 2024 року та рапорта коменданта першої прикордонної комендатури швидкого реагування майора ОСОБА_2 від 10.02.2024 року слідує, що подія, а саме виявлення інспектора прикордонної служби 2 категорії солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння відбулося 09.02.2024 року о 14 год. 00 хв., тобто на день пізніше, ніж був проведений сам огляд. Також у протоколі про адміністративне правопорушення дата огляду військовослужбовця ОСОБА_1 вказана - 18.01.2024 року о 16 год. 50 хв.

Фактичні обставини, викликадені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать наданим суду доказам.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Наведене вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, ст. 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук