Номер провадження: 33/813/576/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 8-9).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки у ньому відсутні будь-які відомості про свідків та постраждалих під час фіксування Дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, у зазначеному протоколі не вказано кому було спричинено шкоду та її вартість й враховуючи, що жодною із сторін не заявлено додаткових вимог щодо відшкодування завданої шкоди, то відповідно її заподіяно не було. Разом з тим, у протоколі відсутні відомості щодо суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, не зазначено яким саме чином відбулося зіткнення транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не надано належної оцінки схемі ДТП, складеної представником патрульної поліції, а саме відсутність відповідних дорожніх знаків, горизонтальної дорожньої розмітки, світлофора. До того ж, апелянт вказує, що долучена до матеріалів справи схема місця ДТП відноситься до іншого протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що судом при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що ОСОБА_1 не зареєстрований у м. Одесі та не має житла й у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, фактично позбавляє останнього можливості повернутися до його місця реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи до м. Дніпро (а.с. 21-26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (а.с. 29-30).

До судового засідання з`явилися потерпілий ОСОБА_2 та безпосередньо апелянт, який брав участь в судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, останніми у свою чергу було надано відповідні пояснення з приводу обставин справи.

Зокрема, апелянтом ОСОБА_1 , у судовому засіданні 27 лютого 2024 року зазначено, що сам факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, котра є результатом його дій не заперечує, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, при цьому, не погоджується із застосованою судом першої інстанції санкцією, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Однак, в кінцевому результаті просив про скасування оскаржуваної постанови суду у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, проте зазначив, що оскільки винна особа підтвердила факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди через порушення ПДР, визнає свою вину, то питання щодо форми накладення адміністративного стягнення вирішується на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, пояснення потерпілого, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 648869 від 10 листопада 2023 року; план-схемою місця ДТП; письмовими поясненнями особи, котру притягнено до адміністративної відповідальності; потерпілого ОСОБА_2 ; поясненнями у судовому засіданні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648869 від 10 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 17 год. 00 хв. у м. Одесі по вул. Бернардацці, 14/1 14/9, керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч з Фонтанської дороги на вул. Бернардацці не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Mokka X, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відповідно передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості додатків, також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній 10 листопада 2023 року рухався по Фонтанській дорозі та здійснюючи поворот праворуч на вул. Бернардацці, скоїв Дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_2 . Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає (а.с. 3).

Також наявні письмові пояснення потерпілого, згідно яких ОСОБА_2 10 листопада 2023 року близько 17 год. 00 хв рухався на автомобілі Opel Mokka X, д.н.з. НОМЕР_2 , та на перехресті вул. Бернардацці та Фонтанської дороги, на полосу вказаного т.з. заїхав автомобіль особи, котру притягнено до адміністративної відповідальності, та рухавшись у зустрічному напрямку здійснив зіткнення з лівим переднім колесом транспортного засобу потерпілого. Також зазначав, що ОСОБА_1 на місці ДТП пояснив, що у м. Одеса знаходиться вперше та винен у вказаному ДТП (а.с. 4).

З матеріалів справи в свою чергу вбачається, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п.п. 16.13, 2.3 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч і розворотом не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч та не забезпечив безпеки дорожнього руху. У результаті вищезазначених порушень було скоєно ДТП й транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, що у свою чергу можна було б уникнути, дотримуючись встановлених Правил дорожнього руху України, дотримання яких згідно п. 1.3 є обов`язковим та неухильним (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими). Зазначені в протоколі обставини подій підтверджуються в тому числі й наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої, в свою чергу, вбачається розташування вулиць, напрямок руху транспортних засобів та безпосередньо місце зіткнення, котре розташоване на смузі дорожнього руху транспортного засобу Opel Mokka X, д.н.з НОМЕР_2 .

За наведених обставин справи в своїй сукупності, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо підтвердження наявними фактичними обставинами справи, котрі, в свою чергу, не спростовані особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 648869 від 10 листопада 2023 року відсутні дані щодо потерпілих чи свідків, не встановлено кому було спричинено шкоду та її вартість, що у подальшому має особливе значення для учасників ДТП. Однак, в матеріалах протоколу зазначено два транспортних засоби під керуванням апелянта і ОСОБА_2 та факт отримання автомобілями механічних пошкоджень, що у свою чергу також зазначено в схемі ДТП, та засвідчено підписами обох сторін. Також ОСОБА_1 зазначав, що протокол не підписано жодними іншими особами, крім безпосередньо останнього. Натомість апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення підписаний також інспектором УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Шестаковського Д.В., у протоколі містяться всі належні відомості на підтвердження наявності вини апелянта та повністю відповідає нормам чинного законодавства.

До того ж, доводи щодо невідповідності даних план-схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП також у повній мірі спростовуються наявними матеріалами справи. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відомості з протоколу у повній мірі збігаються із вищевказаною схемою, належним чином зазначено рух обох транспортних засобів, оформлено перехрестя, вказано місце зіткнення, наявні відомості щодо відсутності дорожніх знаків пріоритету, горизонтальної розмітки проїжджої частини, світлофорного об`єкту, що свідчить про дотримання порядку оформлення план-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім наведеного, апелянт в свою чергу також зазначає, що форма адміністративного стягнення обрана з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування характеру вчиненого адміністративного правопорушення, ступені вини особи, котру притягнено до відповідальності, майновий стан останнього та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. А саме вказував, що накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місця фактично позбавило можливості повернення до місця реєстрації, оскільки останній є внутрішньо-переміщеною особою та зареєстрований у м. Дніпро, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про спростування матеріалами адміністративної справи наведених апелянтом доводів апеляційної скарги та вважає за необхідне зазначити, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, зважаючи на встановлені матеріалами справи про адміністративне правопорушення обставин, які в свою чергу свідчать про наявність пом`якшуючих обставин, котрі впливають на визначення виду адміністративного стягнення, а саме визнання апелянтом вини та щире розкаяння винного в суді апеляційної інстанції, у вчиненні інкримінованого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку щодо зміни оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк