Провадження № 3/537/459/2024
Справа № 537/652/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

19.10.2023 року о 16 год. 30 хв. у місті Кременчуці, на нерегульованому перехресті вулиці Гайдамацької та вулиці Пілотів, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Kawasaki ZX9R, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Sedici, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Пілотів. Внаслідок зазначеної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав пояснення про причини своєї неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пункт 14.6 а Правил дорожнього руху України встановлює, що обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції наданий лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», кабінет оглядів на стан сп`яніння, від 19.10.2023 року № 496, у водія ОСОБА_1 19.10.2023 року о 20 год. 20 хв.. ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції наданий лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», кабінет оглядів на стан сп`яніння, від 19.10.2023 року № 497, у водія ОСОБА_2 19.10.2023 року о 20 год. 30 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Слідчий ВРЗуСТ СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Скорик Т.М. у своїй постанові про закриття кримінального провадження № 0002564 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення, зазначає, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-23/19735-IT від 28.12.2023, у заданій дорожній обстановці водій мотоцикла KAWASAKI ZX9R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, повинен був відмовитися від виконання маневру обгону транспортного засобу. Іншими словами водій мотоцикла KAWASAKI ZX9R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 а), Правий дорожнього руху, де вказано: 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті. Оскільки, в заданій (згідно постанови про призначення експертизи) дорожній обстановці, водій мотоцикла KAWASAKI ZX9R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 19.10.2023 року, близько 16 год. 30 хв., в м. Кременчуці, Полтавської області, рухаючись по вул. Гайдамацькій, від вул. Пилипа Орлика, у напрямку до вул. Михайлівська, здійснюючи маневр обгону на перехресті вул. Гайдамацька та вул. Пілотів автомобіля FIAT SEDICІ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч на вул. Пілотів та в подальшому допустив із яки зіткнення, то отже, в його ( ОСОБА_1 ) діях вбачаються невідповідності з вимогами п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди, а технічна можливість запобіганню даній пригоді для нього ( ОСОБА_1 ) полягала саме у виконанні ним вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Виходячи з вищевикладеного, в діях мотоцикла KAWASAKI ZX9R реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 наявна невідповідність з п. 14,6 а) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Обгін заборонено: а) на перехресті».

Згідно з протоколу допиту у якості потерпілого ОСОБА_1 від 20.10.2023 року, 19.10.2023 року близько 16 год. 40 хв. він рухався за кермом мотоцикла KAWASAKI ZX9R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить товаришу ОСОБА_4 , по вулиці Гайдамацькій в напрямку від магазину «Гоша» до вулиці Герасимовича, щоб заправити мотоцикла. На вулиці була ясна сонячна погода, дорожнє покриття було сухим та чистим. Рухався ОСОБА_1 зі швидкістю 50 -60 км/год. Не доїжджаючи до пішохідного переходу близько 30-40 метрів, останній помітив, що попереду рухаються два легкові автомобілі зі швидкістю, на думку ОСОБА_1 , до 50 км/год. Рухався по своїй смузі на відстані близько 0,5 метри до дорожньої розмітки. Попереду ОСОБА_1 рухався автомобіль сірого кольору, який почав знижувати швидкість перед перехрестям. ОСОБА_1 , проїхавши пішохідний перехід, який позначено дорожніми знаками та дорожньою розміткою, розпочав змінювати напрямок свого руху ліворуч, щоб обігнати сірий автомобіль. Виїхав на смугу зустрічного руху, проїхавши невелику відстань, помітив, що сірий автомобіль увімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч у напрямку вулиці Плотів. Побачивши це, ОСОБА_1 почав також змінювати напрямок свого руху ліворуч та гальмувати, але оскільки відстань до автомобіля була мала, то уникнути зіткнення не вдалося. Останній правою стороною керованим ним мотоциклом зіткнувся із боковою лівою частиною сірого автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_1 по інерції відкинуло у лівий по напрямку руху бік, у напрямку вулиці Пілотів, де він впав на дорожнє покриття. Через якийсь час на місце пригоди приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка забрала його до ЛІЛ «Кременчуцької», де поставили діагноз: перелом правої верхньої кінцівки та перелом великого пальця на правій нозі.

Згідно з протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_2 від 25.10.2023 року, 19.10.2023 року близько 16 год. 30 хв. він керував автомобілем Fiat Sedici,реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Гайдамацькій в напрямку від вулиці Івана Приходька до вулиці Пілотів. Була ясна сонячна погода, дорожнє покриття було чистим та сухим. У якості пасажира в салоні знаходилась дружина - ОСОБА_5 . Рухалися зі швидкістю близько 40 км/год., на відстані близько одного метра до осьової лінії розмітки. Проїхавши зупинку громадського транспорту «Ринок» (по напрямку до центральної частини міста), одразу за пішохідним переходом, водій увімкнув показник лівого повороту, так як хотів здійснити поворот на вул. Пілотів. Продовжив рух прямолінійно. Перед початком повороту ліворуч, ОСОБА_2 переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів. У попутному напрямку позаду рухався легковий автомобіль. ОСОБА_2 почав пригальмовувати та плавно зміщуватися ліворуч в межах своєї смуги. У цей час легковий автомобіль змістився праворуч, щоб об`їхати автомобіль свідка праворуч. ОСОБА_2 подивився в дзеркала заднього виду та побачив позаду мотоцикл, який рухався по смузі руху автомобіля та знаходився перед пішохідним переходом. Так як даний мотоцикл знаходився на смузі руху його автомобіля, а смуга зустрічного руху була вільною від транспорту, ОСОБА_2 , впевнившись в безпеці маневру, перетнув осьову лінію та почав повертати ліворуч на вул. Пілотів. Під час виконання маневру повороту в межах перехрестя він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля та побачив, як мотоцикліст після контакту з його автомобілем продовжив рух у некерованому стані вздовж вулиці Пілотів. Після цього, переїхавши бардюрний камінь, впав на траві. Через деякий час приїхали працівники поліції, які викликали швидку медичну допомогу, яка забрала мотоцикліста до лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.10.2023 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди; висновком експерта № 1226 від 20.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.10.2023 року.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна