Справа № 563/2032/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ААД №430206 вбачається, що 19 листопада 2023 року о 00:42 год. на а/д Київ-Чоп 267 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив дане порушення.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що вину не визнає, оскільки виїжджав з будинку із справним автомобілем, а лампочка перегоріла по дорозі. Його дійсно зупинили поліцейські та виписали штраф на місці за ч.1 ст. 121 КУпАП. Постанову він оскаржує, а лампу він відремонтував на наступний день, навіщо поліцейські ще склали протокол за те саме правопорушення йому невідомо, але вважає це неприпустимим.

Ознайомившись із поясненнями, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 4 статті 121КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серіїААД № 430206 від 19.11.2023 року; довідку УПП в Рівнкнській області, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. від 18.11.2023 року.

Також ОСОБА_1 було надано копію постанови від 18.11.2023 року якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за ту ж саму подію, яка зазначена у протоколі ДПР18№527784.

У ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.121,247,251,266,283,284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: