Справа № 710/234/24 Провадження № 3/710/180/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 23.02.2024 від Звенигородського районного відділу поліції в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 від 23.04.1996 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, фізична особа підприємець, пенсіонер, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 серія ВАД №296997, складеного ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Руденком Микитою Сергійовичем, ОСОБА_1 , 15.02.2024 близько о 17 годин 10 хвилин в с. Скотареве, вул. Франка, 1 в приміщенні кафе «Дума» допустив факт торгівлі слабоалкогольними напоями «Revo» 0,5 л., міцністю 8,5% алкоголю; слабоалкогольним напоєм «Fratelli» - 0,33 л, міцністю 6,0-6,9% алкоголю і пивом «Львівським -1715», об`ємом 0,450 л., але в супереч вимогам ст. 17 ЗУ «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і кон`ячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину категорично заперечив, зазначив, що не здійснював реалізації алкогольних напоїв.

Розглянувши матеріали справи слід зазначити наступне.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 серія ВАД 296997, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення вказано не коректно. Правильна назва нормативного акту має бути такою: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, натомість у згаданому протоколі записано: ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу, спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, нормативний акт, порушення якого інкримінується особі, вказано без деталізації, а саме ст.17 ЗУ без зазначення конкретної частини цієї статті, незважаючи на те, що стаття містить у собі кілька частин, яка містять у собі також підпункти.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив факт торгівлі слабоалкогольними напоями.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення діяльності без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше рази.

Із акту вилучення речових доказів від 15.01.2024 і квитанції про приймання речових доказів (тютюнових виробів) за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, ВАД 296997 від 15.02.2024 випливає, що у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у магазині вилучено 1 банку слабоалкогольного енергетичного напою «Revo» 0,5 л., 1 банку слабоалкогольного напою «Fratelli Maracuja» - 0,33 л, і 1 склянну пляшку пива «Львівське -1715», об`ємом 0,450 л. (а.с.4,5).

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У той же час у акті вилучення речових доказів від 15.02.2024 і квитанції про приймання речових доказів (тютюнових виробів) наявні розбіжності щодо товару який був вилучений і який був прийнятий. Так у акті вилучення речових доказів зазначено, що вилучено 1 банку слабоалкогольного напою «Fratelli Maracuja» об`ємом 0,33 л, у той же час у квитанції про приймання речових доказів заначено про прийняття 1 банки слабоалкогольного напою «Fragolino», об`ємом - 0,33 л.

Тобто обидва документи є суперечливими.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення виручки за реалізацію слабоалкогольних напоїв.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, не зафіксовано самого факту продажу пива і слабоалгольних поїв за грошову винагороду.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення свідки будь-які записи відсутні.

На фото доданих до матеріалів справи зафіксовано, що на столі стоїть пляшка пива «Львівське 1715», банка «Fratelli Maracuja» і банка «Revo». На іншому фото зображено холодильник із різним асортиментом напоїв, виокремити серед них алкогольні неможливо.

На відео, які містяться на DVD R диску, зафіксовано факт виявлення у холодильнику магазину 1 банку слабоалкогольного енергетичного напою «Revo» 0,5 л., 1 банку слабоалкогольного напою «Fratelli Maracuja» - 0,33 л, і 1 скляну пляшку пива «Львівське -1715». У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зберігав цей товар для власного споживання і реалізацію його не здійснював.

Інших доказів матеріали справи не містять.

При встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду, з`ясуванню підлягають як факти здійснення провадження господарської діяльності (виконання робіт чи надання послуг, тощо) особою без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів) її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 діяльності саме щодо продажу товарів, які підлягають ліцензуванню, зокрема про систематичність такої діяльності, отримання коштів від такої діяльності.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, який перерахований в акті вилучення речових доказів від 15.02.2024, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь