ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

31 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши клопотання захисника Мужилівської Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2024 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову захисник Мужилівська Н.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була винесена 04.01.2024 року, строк на її апеляційне оскарження, з урахування вихідних днів, закінчився 15.01.2024 року.

23.01.2024 року захисник Мужилівська Н.М. звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що 04.01.2024 року під час оголошення постанови суду, було оголошено тільки

ЄУНСС: 727/10827/22 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

НП: 33/822/96/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

вступну та резолютивну частину рішення, повний текст постанови захисником було отримано 15.01.2024 року та 23.01.2024 року було подано апеляційну скаргу.

Перевіряючи вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що подане клопотання є необґрунтованими та не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 була присутня 04.01.2024 року в судовому засіданні районного суду та знала про результат розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом, оскаржувану постанову районного суду 05.01.2024 року було відправлено до ЄДРСР та оприлюднено 08.01.2024 року.

Починаючи з 08.01.2024 року захисник Желєзнова О.В. знаючи про результати судового розгляду могла ознайомитись із мотивами прийнятого рішення в реєстрі судових рішень, крім того, могла ознайомитись із матеріалами справи чи заявити клопотання про отримання копії рішення.

Знаючи про обмежені строки апеляційного оскарження, ОСОБА_1 звернулась до районного суду із клопотанням про видачу копії рішення тільки 12.01.2024 року.

Твердження апелянта про те, що повний текст постанови був отриманий стороною захисту лише 15.01.2024 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вимоги закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для отримання копії рішення та подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено підстав, які стали перешкодою в цьому.

За таких обставин, обґрунтованих підстав для поновлення захиснику Желєзновій О.В. строку на апеляційне оскарження немає, тому у поданому клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Мужилівської Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.01.2024 року

(дата засвідчення копії)