Справа № 296/1215/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Галагуза В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 31 січня 2024 року о 20 годин 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Довженка, 30 керуючи транспортним засобом ТЗ ВАЗ 2110 з н.з. НОМЕР_2 по вул. Довженка, не виконав вимогу забороненого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя де трапилось зіткнення з SUZUKI Splash з н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Св.Ріхтера. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Галагуз В.В. надав для огляду суду відео з камери нагляду, з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_1 рухалася на червоний (заборонений) сигнал світлофора, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що їхала з роботи додому, перетинала перехрестя, потім «боковим зором» побачила, що справа рухається автомобіль, запевняє що їй було зелене світло світлофора, вважає що порушив ПДР ОСОБА_2 .

Суд дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №607464 від 31.01.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Є.Ковальського;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2024 року.

Суд, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та, чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що автомобіль SUZUKI Splash державний номерний знак з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Довженка Св.Ріхтера в м. Житомирі на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина в порушенні п. 8.7.3 «е» ПДР України, що згідно зі ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення. Про це в сукупності свідчать усі матеріали справи, в тому числі й схема ДТП з відображенням розміщення транспортних засобів, що підписана водіями-учасниками без зауважень.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко