Номер провадження: 33/813/604/24
Номер справи місцевого суду: 521/9786/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фототехнічної експертизи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 51-53).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Берестовий Євген Вікторович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновки суду першої інстанції є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Таким чином, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки, всупереч нормам вищевказаної інструкції, представниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у результаті чого було проведено кілька спроб та результат 0,97 %, що є перевищенням допустимого показника. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що було проведено кілька спроб проходження огляду, через що у мундштуку газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 ARLM 0425 накопичилася слина з залишками алкоголю, котрий останній вживав напередодні, а тому результати тестування не є достовірними. Разом з тим, судом першої інстанції було проігноровано доводи апелянта щодо невідповідності мундштука, який використовувався під час проведення тестування, так як вимогами щодо експлуатації заборонено проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» з мундштуком без зворотного клапану, оскільки це призводить до необ`єктивного та недійсного результату тесту. Тобто, зазначений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належним доказом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови суд не надав належної оцінки обставинам гострої необхідності, саме те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції прямував до військової частини на вимогу командира його підрозділу. До того ж, апелянт за військовою професією є старшим водієм-механіком та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік не в повній мірі відповідають інтересам держави, оскільки таке стягнення є надмірним та не відповідає принципам розумності (а.с. 54-76).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 11 грудня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 24 грудня 2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, відповідного клопотання щодо поновлення пропущеного строку апелянтом в свою чергу заявлено не було та зі змісту апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги адвоката Берестового Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку із пропуском встановленого положенням ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження та відсутністю відповідного клопотання щодо поновлення такого. При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року, долучивши при цьому вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення встановленого строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Берестового Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк