Справа №: 343/3047/23
Провадження №: 3/343/102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Попівняка Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №587412 від 25.11.2023 та серії ААД №587411 від 25.11.2023, ОСОБА_1 , поставлено у вину те, що 25.11.2023 о 01.19 год., в м. Долина, на вул. Шевченка, остання вживала алкоголь (ром колу) після ДТП з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.10. є ПДР України, та цього ж дня, керуючи транспортним засобом марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила виїзд на колію, в результаті чого, було пошкоджено насип на колії. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3., 12.1. ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Попівняк Н.М. подав клопотання, в яком у просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в дях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує подане клопотання тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки жодних матеріальних збитків завдано не було, як і не було травмованих чи потерпілих. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в її діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, адже ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після ДТП. Факту ДТП немає, відповідно, немає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, протокол про адміністартвине правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складався у відсутністі ОСОБА_1 та їй вручений не був.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи у добовому наряді, на лінію "102", надійшло повідомлення про те, що автомобіль виїхав на колію. Приїхавши на місце події було виявлено транспортний засіб, який забирав евакуатор. При оформленні матеріалів ним було допущено помилку, а тому протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП було складено без ОСОБА_1 . Жодних повідомлень про те, що ОСОБА_1 було заподіяно якихось збиток - не надходило.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про місце і час проведення такого був повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130; ст. 124 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587412 від 25.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 2);

- направлення, складене 25.11.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинську БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя. Від доставлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 3);

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, згідно із яким, 25.11.2023 було виявлено автомобіль марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заїхав на колію та який витягував евакуатор (а.с. 6);

- оптичні диски із відеозаписами, оглянувши які судом встановлено, як працівники поліції за викликом прибули на місце події. Автомобіль марки «Кіа», моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть неподалік ж/д колії. У ході спілкування поліцейським було встановлено, що водійкою вказаного автомобіля є ОСОБА_1 . Остання повідомила, що її на ж/д вокзал завів навігатор і вона випадково заїхала на колію. Після цього випила ром колу. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась. Їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено адміністративні матеріали та ознайомленими її з такими (а.с. 9);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587411 від 25.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 23);

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 25.11.2023, згідно із якою механічних пошкоджень зазнав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб належить останній на праві власності (а.с. 24).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши клопотання захисника, покази свідка, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником):

- після дорожньо-транспортної пригоди за її участю;

- після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції;

- до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно - правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, поліцейським не дотримано вказаних вище вимог закону.

Так, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 вживала алкоголь після ДТП за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто кваліфікував її дії одночасно за двома діяннями ч. 4 ст. 130 КУпАП, які є самостійними.

Вказане є істотним порушенням і свідчить про неконкретність висунутого звинувачення і порушує право ОСОБА_1 на належний захист.

Неконкретність висунутого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки розгляд справи відбувається тільки в межах висунутого звинувачення.

При цьому, суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984, позбавлений права самостійно перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 , оскільки це буде вихід за межі пред`явленого звинувачення.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи виправляти грубі порушення працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в даній категорії справ.

Окрім цього, п. 1.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що дорожньо - транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою притягнення учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність пошкодження транспортних засобів чи іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587411 від 25.11.2023 (а.с. 23) механічних пошкоджень зазнав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який належить їй на праві власності. Вказане підтверджується із схемою наслідків ДТП.

І хоча поліцейським зазначено, що пошкоджень зазнав і насип на колії, однак для суду є незрозумілим як можливо пошкодити гравій, з якого, власне, і утворено даний насип.

А тому, оскільки ОСОБА_1 пошкодила лише власний транспортний засіб та не допустила пошкоджень іншого майна, суд погоджується з доводами захисника та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 2.10. є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як зазначалось вище, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку, зокрема, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю, вживала алкоголь.

Тобто, обов`язковою ознакою даного складу адмінправопорушення є саме настання ДТП.

А тому, аналізуючи зміст протоколів про адміністративні правопорушення, та інші наявні у справі докази, суд вважає, що поліцейським при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП за її участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю особою, яка керує транспортним засобом після ДТП за її участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної обов`язкової ознаки - дорожньо-транспортна пригода, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбчаного ст. 124 КУпАП, відповідно, остання не може бути притягнута до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, істотним порушенням суд визнає невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, хоча остання була присутньою на місці оформлення адмінматеріалів та не відмовлялась від отримання копій таких.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 4 ст. 130; ст. 124 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів