Провадження №: 3/336/4719/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участі захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 серії ААД № 817911, 27.06.2024 о 19.15 год. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, перехрестя пр. Моторобудівників вул. Червона, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Gentra, днз НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу ТЗ ВАЗ 21061, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Тим самим ОСОБА_2 порушила п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідка ОСОБА_3 , суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2015 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24).

Як роз`яснено постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу разом із матеріалами справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються певні об`єкти, зокрема, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Із схеми ДТП вбачається, що прив`язка місця зіткнення та розташування транспортного засобу Daewoo Gentra здійснюється від правого краю дороги по вул. Червона (12,1 м до місця зіткнення та 12,4 м до правого переднього колеса автомобіля). Вказані об`єкти зображені в межах перехрестя. Водночас загальна ширина проїзної частини вул. Червона, що знаходиться праворуч від перехрестя, становить лише 5,6 метри. Тобто, зі схеми, відстані 12,1 м та 12,4 м є меншими ніж 5,6 м.

Крім того, на схемі по пр. Моторобудівників (з боку напрямку руху ТЗ ВАЗ 21061) наявна дорожня розмітка 1.1, що відділяє дві смуги попутного напрямку. Проте ширина кожної смуги рухи на схемі не зазначена.

Вказані недоліки позбавляють можливості визначити розташування автомобілів учасників пригоди як до моменту зіткнення, так і після нього, тим самим перевірити їх показання, а також вирішити питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за клопотанням захисника.

За таких обставин суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв