Справа № 308/2549/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Степанова Б.С., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2024 року о 00 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 01.08 год., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

29.02.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Степанов Б.С. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке долучено до матеріалів справи. У клопотанні серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 та його захисник заперечують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просять закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що обставини та суть правопорушення, викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Громадянин ОСОБА_1 згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведеного в КНП «Берегівська лікарня імені Берлатона Ліннера Берегівської міської ради» від 16.01.2024 був тверезий. Вказаний огляд був проведений в державній медичній установі 16.01.2024 о 02.05 годині, через 1 годину 25 хвилин після складання адміністративного протоколу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сторона захисту вважає, що в діях працівників поліції чітко вбачається грубе порушення законодавства, а саме у процедури встановлення особи водія та здійснення огляду особи на стан наркотичного сп?яніння за відсутності двох свідків так як відеофіксація проводилася не безперервно.

Вказано, що відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом?якшують і обтяжують відповідальність, Чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вказані обставини, сторона захисту приходить до висновку, що вказані дії працівників поліції грубо порушували права ОСОБА_1 , а також вимоги ст. 280 КУпАП тобто не встановлено особи яка вчинила адміністративне правопорушення і почавши безпідставно проводити адміністративний розгляд справи відносно ОСОБА_1 без наявних на те законних підстав, не з?ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вказує на порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 р., відсутність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, та відсутність двох свідків при прийнятті відмови від огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання 29.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на номер телефону вказаний у його заяві на отримання електронних повісток від 16.01.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Заслухавши думку захисника та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Степанов Б.С. в судовому засіданні 29.02.2024 підтримав усе викладене у поданому письмовому клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив на те, що був порушений порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, відсутній акт огляду щодо ознак алкогольного сп`яніння у водія. Вказав, що ОСОБА_1 на початку не було повідомлено про відеофіксацію, не було роз`яснено його прав, що буде складено протокол за відмову від огляду на стан сп`яніння, та не забезпечено право на захист, участь захисника. До протоколу не додано висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознак алкогольного сп`яніння жодних не було чітко відповідав на запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Враховуючи що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2024 року о 00 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 01.08 год., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №410752 від 16.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце обставини вчиненого правопорушення;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1249973 від 16.01.202, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП за те, що він 16.01.2024 о 00:40 в м. Ужгород вул. Льва Толстого, 12, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги суцільної дорожньої розмітки 1.1, а також керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим поруши в п.2.3.в. ПДР;

-розпискою ОСОБА_1 від 16.01.2024, якою він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 12;

-відеозаписом, що міститься на DVD диску, який додано до протоколу, на якому зафіксовано обставини вчинення вказаного вище правопорушення, а саме на одному файлі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 16.01.2024 о 00:40 транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , на іншому файлі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису слідує, що 16.01.2024 о 00:40 працівниками поліції за порушення ПДР зупинено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 . Працівник поліції повідомив водію причину зупинки, а саме, що останній не виконав вимоги суцільної дорожньої розмітки 1.1. просив водія назватися та пред`явити документи. Водій назвався ОСОБА_2 та надав документи на прізвище ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм поліцейський запитав чи вживав водій алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів «ні», при цьому поліцейським було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також з відео слідує, що поліцейський говорить: «перестаньте це робити, взятку пропонуєте нам, за це кримінальна відповідальність передбачена». В подальшому водій відмовився на місці зупинки проходити огляд, після чого була вимога поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій погодився. По дорозі в медичний заклад ОСОБА_1 о 00.54 год. питає працівників поліції» куди ви мене везете ?», на що йому відповіли в наркодиспансер, о 00.56 ОСОБА_1 комусь зателефонував і сказав: «можете мені допомогти, мене затримали». В кабінеті лікаря нарколога, працівник поліції надав лікарю документи, лікар заповнював дані водія, о 01.06 год. лікар запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що водій сказав «ні». В подальшому, лікар говорить, що огляд буде на приладі «Драгер», водій каже що хоче кров здати, на що лікар роз`яснює випадки коли відбирається кров на визначення стану алкогольного сп`яніння. На що, о 01.08 год. водій ОСОБА_1 чітко сказав: «Я відмовляюся від огляду в лікаря».

Поліцейський роз`яснив водію, що у такому випадку відносно нього буде складено адміністративний протокол за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейським було роз`ясненоводію його права, право на правову допомогу, та оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Оцінюючи доводи захисника викладені у клопотанні про закриття провадження у справі та підтримані в судовому засіданні, приходжу до висновку, що такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються дослідженими письмовими доказами та переглянутим відеозаписом.

Щодо посилань захисника на те, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП особі не було роз`яснено прав, не забезпечено його право на захист та участь адвоката слід зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

При цьому, складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи в розумінні статей 221, 279 КУпАП. Крім того, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вказані посилання суддею до уваги не приймаються.

Окрім того, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та змістом протоколу спростовуються доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі і право на правову допомогу, та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Додана захисником копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради» від 16.01.2024, згідно якої наявний висновок огляду ОСОБА_1 тверезий 0,18%., жодним чином не спростовує факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто останній, будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило