Справа № 275/779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 року о 23 годині 51 хвилин по вул. Небесної Сотні в с. Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що того дня його дійсно зупинили працівники поліції, оскільки в його автомобіля не працював покажчик повороту. Вказав, що дійсно відмовився від проходження тесту на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, оскільки поспішав, бо починалась комендантська година. При цьому зазначив, що до медичного закладу йому їхати ніхто не пропонував, жодних протоколів та інших документів щодо нього в його присутності поліцейські не складали та йому не вручали, та він нічого не підписував, тому вважає, що у вказаних документах стоїть не його підпис.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Слівінський В.О. просив суд закрити провадження у вказаній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, вважає, що на відео, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що поліцейський протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки не складав та останньому не вручав. Крім того, як зазначив захисник, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейський замість доставки ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу повторно став вимагати від нього пройти огляд на місці зупинки. Крім того, на відео зафіксовано, як під час роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 останній повідомив, що йому не зрозумілий їх зміст, при цьому поліцейський без додаткових роз`яснень прав запропонував ОСОБА_1 поставити підпис на відповідній розписці. Також у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах міститься підпис ОСОБА_1 , тоді як сам ОСОБА_1 підписання будь-яких документів заперечує, що також зафіксовано на відео, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином вважає, що поліцейські навмисно, протиправно та в порушення вимог КУпАП внесли недостовірні відомості до матеріалів про адміністративне правопорушення, внаслідок чого порушили процедуру оформлення адміністративних матеріалів, через що вказані матеріали не можуть слугувати допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Слівінського В.О., а також допитаного судом в якості свідка інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кузинського В.В., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 11 ч.1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді надано та суддею досліджено наступні докази:

- протокол від 14.06.2024 серії ААД № 662534, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота; від огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 2),

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду за допомогою алкотестера Драгер 6810 відмовився (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2024 з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у КНП Брусилівська лікарня (а.с. 5),

- копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2386262 від 14.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 9),

- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (а.с. 7),

- довідку про належність транспортного засобу Фольксваген, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с. 8);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами ІОА227639, яке тимчасово вилучене (а.с. 9);

- відеозапис події, здійснений на відео реєстратор поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, зокрема, неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в мед. закладі та відмову ОСОБА_1 від огляду як на місці зупинки, так і в мед. закладі (файл 000000000_614000443_0094, час з 00:07 до 00:09, з 00:16 до 00:17; файл 000000000_614001943_0095, час з 00:22 до 00:25) , також зафіксовано ознаки сп`яніння водія, то як нечітка мова та хода тощо.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Слівінського В.О. щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки це повністю спростовується дослідженим відеозаписом, де зафіксована така пропозиція поліцейського та відмова ОСОБА_1 (файл 000000000_614001943_0095, час з 00:22 до 00:25)

При цьому привертає увагу зухвала фамільярна поведінка ОСОБА_1 у спілкуванні з поліцейськими, намагання кудись дзвонити з метою вплинути на дії поліцейських, вчинення дії з метою затягування оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів тощо.

Також на вказаному відеозаписі зафіксовано складення поліцейським в присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів (файл 000000000_614000443_0094, час з 00:13 до 00:16; файл 000000000_614001943_0095, час з 00:26 до 00:29), роз`яснення прав та обов`язків, передбачених КУпАП та Конституцією України (файл 000000000_614001943_0095, час з 00:25 до 00:26).

При цьому відеозапис дійсно містить відмову ОСОБА_1 від підписання зазначеного протоколу та інших матеріалів.

Втім, як пояснив допитаний судом інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кузинський В.В., ОСОБА_1 вранці того ж дня прийшов до поліцейського відділку просити, щоб йому видали тимчасовий талон на керування транспортними засобами, та сам власноруч добровільно підписав як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали, що до нього були долучені.

Суддя критично ставиться до доводів захисника щодо того, що інспектором були порушені вимоги ч. ІІІ п. 5 Наказу № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» щодо того, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено, оскільки протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 взагалі не складався, а ОСОБА_1 не затримувався.

До того ж слід зазначити, що п. 7 розділу ІІ вказаного Наказу містить заборону внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Таких обставин в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 його підписати при складенні цього протоколу, а також подальше його підписання порушником не є істотним порушеннями вище згаданого Наказу, що само по собі спростовує наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного ст. 130 ч. 1КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: О. С. Данилюк