ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2157/24
Провадження №3/477/1365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року о 01.30 годині на 318 км автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв біля с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на дорожній відбійник, після чого в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840210 від 15 серпня 2024 року вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та пункту 1.1. Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами пункту 2.10 а Правил дорожнього руху водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840210 від 15 серпня 2024 року вбачається, що 15 серпня 2024 року о 01.30 годині на 318 км автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв біля с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на дорожній відбійник, після чого в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ААД №840209 від 15 серпня 2024 року вбачається, що 15 серпня 2024 року о 01.30 годині на 318 км автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв біля с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на дорожній відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З копії схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2024 року вбачається, що на ній графічно зображено розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, ширина проїзної частини та перелік пошкоджень транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 підтвердив, що 15 серпня 2024 року, керуючи вказаним вище автомобілем та рухаючись поблизу АЗС «UPG», неподалік від м.Миколаєва, не впорався з керуванням і зіткнувся з дорожнім відбійником, після чого продовжив рухатись у бік м.Миколаєва, покинувши місце ДТП.

Таким чином, встановивши обставини порушення ПДР, дослідивши надані докази, доходжу висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Рахунок для сплати штрафу: UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100 ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова