П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює комерційним директором ТзОВ "Біля Універмагу", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2023 року о 11.20 год. у м.Львові, по вул.В.Великого,59, посадова особа ОСОБА_1 , не виконав вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 1137 від 25.09.20023 року щодо усунення порушень прав чи норм та стандартів, що стосуються забезпечення БДР, а саме не демонтував перешкоду в русі у вигляді шлахбауму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.12, 1.5, 15.15 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ст.188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом адміністративного правопорушення зазначено посадову особу ОСОБА_1 , який відповідно до долучених до протоколу документів, а саме: вимоги (припису) від 03.11.2023р. за №1285, є комерційним директором ТзОВ "Біля Універмагу".

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що працівником поліції , яка склала зазначений протокол, не доведено вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів про призначення ОСОБА_1 (наказу) на посаду комерійного директора та посадової інструкції комерційного директора ТзОВ "Біля Універмагу" чи іншого документу товариства, які б містили положення про відповідальність комерційного директора за порушення, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

Адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль