ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/593/24 Справа № 243/120/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: невідомий, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 на посаді начальника відділення персоналу штабу НОМЕР_2 бригада у військовому звані майор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 23 грудня 2023 року о 23 годині 00 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі в м. Слов`янськ траса Н-20 9 кілометр, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції без узгодження дати судового засідання, розглянув справу при наявності клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому процесі, який раніше узгоджений.

Зазначає, що судом першої інстанції надано помилковий висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він при спілкуванні з поліцейськими заперечував факт керування, на відеозаписі не зафіксований факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на відеозаписі мається лише факт спілкування із працівниками поліції.

Наголошує, що усні пояснення ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника.

Вказує, що рапорти поліцейських не мають доказового значення, оскільки складені зацікавленими особами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом першої інстанції, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647053 від 23 грудня 2023 року; диском з відеозаписом; рапортом працівника ВСП від 24 грудня 2023 року; рапортом працівника поліції від 24 грудня 2023 року та іншими матеріалами справи.

Твердження захисника, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що їде до м. Краматорськ, тобто на початку спілкування із поліцейськими, останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом, вже після оголошення йому про наявні ознаки сп`яніння та пропонування пройти відповідний огляд, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, а потім почав наголошувати, що не керував транспортним засобом, вказані дії апеляційний суд сприймає, як спосіб захисту задля спроби уникнути від адміністративної відповідальності.

В даному випадку відеозапис керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як доказ вказаного факту, є неможливий, оскільки ОСОБА_1 зупинений на блокпосту, де відео зйомка не ведеться, під час спілкування із останнім виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим здійснено виклик на лінію 102 для прибуття наряду патрульної поліції. Вже з моменту прибуття патрульної поліції велась відео зйомка. Разом з цим, факт керування підтверджується сукупністю дій ОСОБА_1 та доказів у справи, що дають можливість зробити беззаперечний висновок про керування ним транспортним засобом Volkswagen Passat.

Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився проходити відповідний огляд, що є обов`язковими ознаками інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи захисника, що визнавальні показання не можуть слугувати доказом вини, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не надавав визнавальних показань на яких ґрунтується обвинувачення, навпаки, останній відповів, що рухався на транспортному засобі, а потім змінив свою лінію поведінки на протилежну.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до п. 15 Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому, рапорт поліцейського не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення та рапорт оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Досліджені докази, які є належними та допустимими, беззаперечно вказують на доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом поліцейських та не заперечується останнім, вказані фактичні дані є обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Саєнка О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя