Єдиний унікальний номер 728/3563/23
Номер провадження 3/728/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005507 від 05.12.2023, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 05.12.2023 в 00:04 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Даньківський Шлях, поблизу будинку №47 керував автомобілем VOLVO V40 WM426OL з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. зазначив, що обставини, які викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 автомобілем 05.12.2023 в 00:04 год. в м.Бахмач, по вул.Даньківський Шлях не керував і поліцейські його не зупиняли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 з товаришем ОСОБА_3 служить в ЗСУ і 05.12.2023 вони обидва знаходились у відпустці. Пізно ввечері автомобілем ЗСУ вони вирішили поїхати в лазню. За кермом був ОСОБА_3 . Також, свідок повідомила, що у автомобілі, окрім неї та ОСОБА_3 був ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двоє дітей. Всі дорослі перед цим вживали спиртне. Дорога була слизька і автомобіль занесло та розвернуло посеред проїжджої частини. Після цього її чоловік ОСОБА_1 вирішив сісти за кермо замість ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_1 пересів за кермо, до них одразу під`їхали поліцейські і почали складати у відношенні ОСОБА_1 протокол, хоча ОСОБА_3 їм говорив, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знову перебувають у ЗСУ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її кумом; на даний час він служить в ЗСУ і 05.12.2023 був у відпустці разом з побратимом ОСОБА_6 . Ввечері 05.12.2023 вони разом відпочивали і після вечері вирішили поїхати в лазню. У ОСОБА_7 у користуванні був автомобіль ЗСУ; на вказаному автомобілі вони вирушили до лазні. Свідок запевнила, що автомобілем керував ОСОБА_7 , у якості пасажирів була вона, ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та їх діти, а також ОСОБА_5 . Дорога була слизька і автомобіль розвернуло посеред проїжджої частини. Після цього ОСОБА_1 сказав ОСОБА_8 , що тепер за кермом поїде він; останній погодився. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 помінялися місцями, до них під`їхали поліцейські і почали складати у відношенні ОСОБА_1 протокол, хоча вони всі говорили поліцейським, що автомобілем керував ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.Є. та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР, який, згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №005507 від 05.12.2023 та його копія; зобов`язання ОСОБА_5 від 05.12.2023 забрати автомобіль V40 WM426OL та не передавати його ОСОБА_1 ; довідка ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 11.12.2023 №17914/124/45.1-2023 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2023 у відношенні ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.12.2023 у відношенні ОСОБА_1 , відеозапис на диску.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі і пропонує ОСОБА_1 , котрий знаходиться за кермом, вийти з автомобіля та надати документи. Потім поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, у розмові поліцейський робить ОСОБА_1 зауваження щодо того, що автомобіль стояв посередині дороги. Також, на відео зафіксовані допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також два чоловіки, одного з яких називають ОСОБА_7 .

Разом з тим, на відео не зафіксовано ні факту руху автомобіля, ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту його зупинки працівниками поліції.

За даних обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та його копія не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки захисник Назаренка С.В. заперечив викладені у ньому обставини і його заперечення щодо того, що автомобілем ОСОБА_1 не керував не спростовані у судовому засіданні. Окрім того, пояснення захисника підтверджені показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які зазначили, що автомобілем керував ОСОБА_3 , однак після того, як мало не сталася ДТП, за кермо пересів ОСОБА_1 , проте рушити не встиг, оскільки до них під`їхали поліцейські.

Суд вживав заходів для об`єктивного встановлення обставин справи та викликав у судове засідання поліцейського, який складав вищевказаний протокол, однак останній до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Інші додані до протоколу докази, як кожен окремо, так і всі у сукупності, у зв`язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 у час та місці, які вказані у протоколі керував транспортним засобом, не доводять наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода