Справа №: 302/83/24 3/302/58/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

16.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 19.01.2024 року серії ААД №488187, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Криванич В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.07.2022 року), -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року о 23 год. 40 хв. в селі Негровець по вулиці Головній Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат В 5» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови і координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Відмова зазначеної особи зафіксована на відео зйомку з службової нагрудної камери поліцейського.

Ці обставини відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді повністю заперечив вчинення правопорушення і свою позицію пояснив тим, що не вживав спиртних напоїв в зазначений день. Працівники поліції зупинили його, зазначивши підставу зупинки, що в керованому ним автомобілі не горіла права фара, хоча після складання протоколу він переконався, що фара в робочому стані. ОСОБА_1 також повідомив, що працівник поліції йому роз`яснив, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснивши наслідки цього. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 уточнив свою позицію тим, що працівники поліції не записали на відео всі обставини, тому його висловлювання, які зафіксовані на оглянутому судом відео файлі, здійснені під впливом поліції до початку відеозапису. ОСОБА_1 також пояснив, що він сплатив штраф за правопорушення, передбачене статтею 126 ч.1 КУпАП згідно з складеною постановою поліцейського під час оформлення матеріалів справи по статті 130 ч.1 КУпАП (за керування транспортним засобом без посвідчення водія, з неробочою правою фарою ближнього світла фар в темну пору доби, та без реєстраційного документа і страхового поліс), не маючи «іншого виходу з ситуації».

Дослідженим судом відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано таке : спілкування водія з поліцейським, під час якого водій ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що в керованому ним автомобілі не горіла в нічну пору доби права фара ближнього світла, та запевнення водія, що це порушення він усуне, повідомлення працівника поліції ОСОБА_1 що з його ротової порожнини та з салону автомобіля є виражений запах алкоголю, пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу, або ж у медичній установі; відмова водія пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, зокрема на місці зупинки і в медичній установі, роз`яснення ОСОБА_1 відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за статтею 130 ч.1 КУпАП.; відмова ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши встановлені обставини та дослідивши матеріали справи, позицію і доводи сторони захисту та подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення, змістом обставин, зафіксованих на відеозапис з участю ОСОБА_1 , підтверджено вчинення зазначеного правопорушення.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доведено подію правопорушення та вину ОСОБА_1 за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, а саме : відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто не виконання водієм положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Грубих порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не встановив.

Суд відхиляє обґрунтування клопотання сторони захисту, бо таке не підтверджено жодним доказом. Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та зафіксованому на відеозапис видно, що він намагається в спосіб заперечення обставин, зафіксованих у протоколі уникнути від адміністративної відповідальності. Адже ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським визнав, що в нього не працювала права фара ближнього світла фар і зобов`язався перед поліцейським усунути цю несправність в автомобілі відразу ж. Натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що цього порушення не було. Окрім цього, ОСОБА_1 визнав вчинення правопорушення, яке передбачене статтею 126 ч.1 КУпАП, згідно з постановою працівника поліції за обставинами події, яка мала місце під час зупинки керованого ним транспортного засобу, перевірки документів, фіксації обставини керування транспортним засобом, в якому не горіла права фара ближнього світла в темну пору доби (нічний час), не пред`явлення працівникам поліції посвідчення водія, документів про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту, що посадова особа, яка склала протокол, не дотрималась положень статті 266 КУпАП. Адже працівники поліції зафіксували чітко на відеозапис відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі, роз`яснивши відповідальність, передбачену статтею 130 ч.1 КУпАП, повідомивши причину зупинки, зміст порушень правил дорожнього руху та зміст підозри на стан сп`яніння у водія.

Обираючи стягнення, яке передбачено санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 (справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства») зроблено висновок : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення, яке передбачено безальтернативно статтею 130 ч.1 КУпАП для водіїв, які мають посвідчення водія, - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, бо він наділений цим правом.

На правопорушника слід також накласти обов`язок зі сплати судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова в повному обсязі складена 19.02.2024.

Суддя: В. П. Кривка