Справа № 583/1056/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря Якубович В.В., особи, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Ярошенко В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює на посаді водія у ПАТ «Укрнафта»,

за ст. 124 КпАП України ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2024 року о 09 годині 54 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 , у м. Охтирка, Сумської обл., на перехресті доріг по вул. Незалежності пров. Харківський, що регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора та виконуючи поворот ліворуч із вул. Незалежності на пров. Харківський, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Bluebird д.н. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок цього сталося зіткнення транспортних засобів та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про невизнання вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки перед початком маневру ліворуч він переконався у безпечності маневру, так як авто потерпілого перебувало на досить значній відстані і потерпілий не вчиняв дій по перестроюванню його авто в крайній правий ряд по напрямку свого руху, не вмикав показчик правого повороту перед перестроюванням.

Захисник також навела аргументи на користь невинуватості свого підзахисного та наявності у діях потерпілого водія порушень правил дорожнього руху, що перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із подією. Також вказала на недопустимість отриманих доказів через неповноту і неправильність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і схеми до нього, про порушення права її підзахисного на захист, через не роз`яснення поліцейськими йому прав. Також адвокат надала копії схем організації дорожнього руху на даній частині дороги.

Однак потерпілий ОСОБА_2 висловив незгоду із позицією водія автомобіля ВАЗ та його захисника вказавши на те, що рухався він у межах дозволеної швидкості руху та через раптовий виїзд на зустрічну смугу автомобіля ВАЗ навіть не встиг застосувати екстрене гальмування. Вважає вину водія ВАЗ у вчиненні даної події доведеною.

Окрім пояснення потерпілого вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 р. ААД №009792, у якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Доводи захисту про недопустимість даного протоколу суд не бере до ваги, адже обставин події викладені у ньому в цілому правильно. Відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських, у якому було б зафіксоване його складання, та не зазначення про свідків у відповідній графі не є істотним порушенням прав водія. Так, про роз`яснення передбачених законом прав водію мається відповідна відмітка у протоколі, який він підписав. Правом на захист водій в подальшому скористався, про що свідчить присутність у судовому засіданні його захисника. Дані про свідків у протоколі зазначаються тільки при їх встановленні поліцейським.

Письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , у якому той пояснив, що подія трапилась через раптовий виїзд водія ВАЗ на смугу руху його авто.

У схемі наслідків ДТП від 28.02.2024 складеної інспектором СРПП Арєховим М. із фототаблицею зафіксоване місце розташування транспортних засобів та механічні ушкодження на них. Суд частково погоджується із доводами сторони захисту про неповноту даної схеми, однак в цілому суд бере її до уваги як належний та допустимий доказ наслідків події, адже у ний в цілому вірно відображено місця розташування авто після події, та можливо зробити висновок про механізм зіткнення транспортних засобів із зафіксованих на них механічних ушкоджень. Дану схему суд оцінює в комплексі із відео файлом з камери спостереження наданим суду разом із іншими матеріалами.

Із переглянутого відео файлу, на якому зафіксовані обставини події, встановлено, що дійсно автомобіль ВАЗ на невеликій швидкості здійснював маневр повороту ліворуч до пров. Харківського і у цей час у зустрічному напрямку прямо рухався автомобіль Nissan Bluebird. На момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ на зустрічну полосу відстань між даними транспортними засобами була візуально незначною, що свідчить про те, що саме водій ВАЗ візуально не переконався у безпечності маневру перед його початком. Місця розташування транспортних засобів після події в цілому співпадають із зафіксованими у схемі ДТП.

Згідно п. 16.6 а Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вищенаведені докази у їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, та здійснюючи маневр повороту ліворуч та виїхавши на зустрічну полосу руху на перехресті допустив зіткнення із автомобілем, який рухався прямо.

Доводи сторони захисту про наявність у діях водія автомобіля Nissan Bluebird порушень правил дорожнього руху, що перебувають у прямому причинному зв`язку із подією суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не є предметом розгляду у даному провадженні. В даному випадку суд дає оцінку виключно діям водія автомобіля ВАЗ згідно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події є повністю доведеною і його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин, враховуючи характер та наслідки адміністративного правопорушення, відношення водія до вчиненого, вважаю доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок отримувач коштів: ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 583/1056/24 провадження 3/583/445/24 від 19.03.2024 року (протокол серії ААД № 009792).

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 після вступу постанови у законну силу повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко