Справа № 296/95/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поліщука Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.12.2023 року о 00 год. 52 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 55, керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно з ст. 266 КАУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд бере до уваги, що у судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.М.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Адвокат Поліщук Р.М. подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, на думку адвоката, має інформативний характер, та не містять доказів вчинення будь-якого адміністративного правопорушення та правових підстав для зупинки транспортного засобу.

Сторона захисту вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП А.Ярошинського від 21.12.2023 року, відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Крім того, суд дослідив подані стороною захисту документи, а саме: письмове заперечення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.12.2023 року, довідку від 21.12.2023 року, консультативний висновок спеціаліста від 21.12.2023 року, диск.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поліщука Р.М., суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано, що після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останньому стало погано та він поросив викликати йому швидку медичну допомогу. Після приїзду швидкої допомоги ОСОБА_1 з гострим болем у нирках було доставлено до медичного закладу КНП Житомирська багатопрофільна опорна лікарня НСР, де йому надали першу медичну допомогу. Також з відео вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі, при цьому вже перебуваючи у медичному закладі. Крім того, на відео чути, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість працівники поліції наполягали проїхати в інший медичний заклад, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги, що для надання медичної допомоги ОСОБА_1 був доставлений до КНП Житомирська багатопрофільна опорна лікарня НСР, яка має право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом відібрання крові на аналізи, чого зроблено не було.

Після того, як працівники поліції склали протокол, ОСОБА_1 о 03.00 год. 21.12.2023 року був доставлений до КП «Лікарні №2 ім.В.П.Павлусенка» з діагнозом гостра ниркова коліка, що підтверджується довідкою від 21.12.2023 року.

З наданих стороною захисту медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 самостійно 21.12.2023 року звернувся до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та згідно висновку у останнього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

З огляду на наведені обставини, суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та беззапереченого дотримання відвідної процесуальної процедури. В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівники поліції не виносили. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. За станом здоров`я останній був доставлений до медичного закладу, де забори біологічних речовин на встановлення стану алкогольного сп`яніння не відбиралися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов