ЄУН № 337/4643/24 Провадженння № 3/337/1772/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 від 20.10.2022, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 , ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), В С Т А Н О В И В:
16.08.2024 о 18:44 год. ОСОБА_1 , в м.Запоріжжя по вул..Нікопольське Шосе 1з , керував транспортним засобом Opel Askona д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (CARHS-029) . Результат 0,28 проміле Тест №2656. Від керування транспортним засобом відсторонений про повторність вчинення правопорушення попереджено.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді від 22.08.2024 року справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.
Так, ОСОБА_1 , був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень йому висувається обвинувачення, повідомлено, що справа буде розглядатися у Хортицького районому суді м. Запоріжжя 30.08.2024, 05.09.2024,19.09.2024, а тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього, або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та вивчивши матеріали об`єднаної справи (постанова суду про об`єднання від 01.08.2023), суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП підтверджується постановою серії БАВ № 217270 про накладення адміністративного правопорушення від 09.08.2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП , ч.5 ст.126, КУпАП,підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ЕПР1 № 113087, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ААД № 817090, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6820. Результат 0,28 проміле. Тестом №2656 від 16.08.2024, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,28 проміле, відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП .
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.
Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, в межах передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль Opel Askona д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .
Згідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 - 1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя: В.О.Мальований