П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1693/24

Провадження № 3/348/786/24

19 вересня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив ПДР та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так 22 червня 2024 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Чорновола, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. А саме, транспортний засіб ГАЗ 24 ЗНГ отримав пошкодження передньої частини автомобіля, транспортний засіб Kia Sportage отримав пошкодження задньої лівої частини, бамперу, задніх ліхтарів.

Крім того, 22 червня 2024 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Чорновола, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з припаркованим автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 19.09.2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано у одне провадження з підстав, визначених ст. 36 КУпАП.

Розгляд справи, призначений на 06.09.2024 не відбувся, оскільки головуючий суддя Бурдун Т.А. з 05.09.2024 по 07.09.2024 перебувала у відрядженні для участі у семінарі для суддів місцевих загальних судів, який відбувався у м. Камянець-Подільському.

В судове засідання, призначене на 16.09.2024 на 11-30 год. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Михайлюк О.В. не з`явилися, від захисника Михайлюка О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи до повного одужання ОСОБА_1 , оскільки останній в важкому стані перебуває на лікуванні в Івано-Франківській обласній лікарні.

Згідно відповіді № 2265 від 18.09.2024 та довідки № 62 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «ОКЛ ІФ ОР» з 07.09.2024, однак може приймати участь у судових процесах.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Михайлюк О.В. в судове засідання на 19.09.2024 не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на19.09.2024 на 10-00 год. від них не надходило.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст.122-4 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликався в судові засідання, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та повинен самостійно цікавитись провадженням у справі за його участю, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585477 від 22.06.2024 року за ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585483 від 22.06.2024 року за ст. 122-4 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2024, в яких він підтвердив факт вчинення ним ДТП за залишення місця події;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.06.2024 про те, що в його транспортний засіб марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав автомобіль ГАЗ 24 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого покинув місце ДТП;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2024 року, складеної за участю ОСОБА_2 , з якої встановлено розташування транспортного засобу марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини вулиці та механічні пошкодження, які отримав вказаний транспортний засіб;

- фототаблицею, складеною 22.06.2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також те, що ОСОБА_1 не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень і заходом державного примусу, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.23,32,30,33,40-1,221,245,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124,122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Т.А.Бурдун