КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 753/3857/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/4595/2024
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи 17 вересня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року, посилаючись на те, що подана ним попередня апеляційна скарга була повернута 16 серпня 2024 року суддею Київського апеляційного суду у зв`язку із тим, що не містила його підпису, тому він повторно подає апеляційну скаргу, усунувши зазначений недолік.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Туровським В.В. була подана апеляційна скарга на постанову судді

Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року, у якій він просив постанову судді скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ст. 294 КУпАП).

Отже, постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року була предметом апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП, у розглядісправи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Отже, ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Туровського В.В. реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 2 квітня 2024 року, за результатами якої Київським апеляційним судом 15 травня 2024 року ухвалено остаточну постанову про залишення цієї апеляційної скарги без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 2 квітня 2024 року залишено без змін.

Повторного оскарження постанови судді першої інстанції з урахування наявності остаточної постанови апеляційного суду, винесеної за результатами такого оскарження, КУпАП не передбачено.

Згідно п. 2.5 рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-рп(ІІ)/2021, де Конституційний Суд України вказав, що КУпАП передбачає апеляційний перегляд, у разі оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, в рамках чого можливим є як розгляд суті справи, так і виправлення допущених судом нижчої інстанції процесуальних помилок, тобто забезпечення перевірки як законності застосування адміністративних санкцій (стягнень), так і суті справи, що забезпечує право на апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення. Таке нормативне регулювання забезпечує право особи на судовий розгляд її справи суддею суду першої інстанції та на повний перегляд цих справ судом апеляційної інстанції, а припис ч. 10 ст. 294 КУпАП щодо остаточності судового рішення апеляційного суду не призводить до порушення такої засади судочинства, як забезпечення у визначених законом випадках права на судовий захист, а отже цей припис узгоджується з принципом «верховенства права» (правовладдя).

Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року, постановами суддів Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, від 22 липня 2024 року, від 16 серпня 2024 року апеляційні скарги повернуті ОСОБА_1 , що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і

оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт