overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/6932/23
ПОСТАНОВА
07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 16.02.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 16.02.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/165/24
Провадження № 3/685/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 лютого 2024 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 року серії ВАБ №957398, 29.01.2024 року близько 19 год. 57 хв. в магазині «Продукти» в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби без марки акцизного податку України, а саме: сигарети «Compliment Red» - 39 пачок, «Compliment 6 Mg- 20» - 27 пачок, «Compliment GMg- 25» - 27 пачок, «Compliment Blue» - 36 пачок, Urta Slims 6 пачок, Urta neo Black 12 пачок, Oskar Red 2 пачки, Desert Morning 9 пачок, Lita Menthal 3 пачки, пріма класична 16 пачок, чим порушив ст.15 п.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» . Правова кваліфікація - ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Як вбачається зі змісту протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, а саме: зареєстрований як ФОП « ОСОБА_2 », але доказів цього суду не надано.

Таким чином, матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 957398 від 29.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП повернути на доопрацювання до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Самойлович
Справа №: 671/94/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановила:

15.12.2023 близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с. Курилівка по вул. Центральна, 1, в громадському місці, а саме на території старостинського округу, перебував у п`яному вигляді (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено термін «громадське місце», згідно якого це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562109 від 15.12.2023, рапортом інспектора ЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Дудко І.О., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу, що визначений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-34, 178 ч. 1, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Подіновська Г.В.
Справа №735/1449/23р.
Провадження по справі № 3/735/6/2024р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Розгляд даної адміністративної справи призначений на 01.02.2024 року о 08 год 40 хв.

У судове засідання призначене на 01.02.2024 року о 08 год 40 хв ОСОБА_1 , який був викликаний у встановленому законом порядку, що підтверджується врученим поштовим повідомленням, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

У зв`язку з чим, судом 01.02.2024 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 15.02.2024 року 08 год 30 хв.

Станом на день та час розгляду справи постанову про привід не виконано.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а постанова про примусовий його привід не виконана, суд не має можливості розглядати дану справу, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 278 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до ВП № 1 (смт. Короп) Новгород- Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 202/1307/24
Провадження № 3/202/2126/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24 грудня 2023 року о 07 годині 54 хвилин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20 керуючи автомобілем Smart MC 01 н/з НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки внаслідок чого транспортний засіб занесло на смугу для зустрічного руху і зіткнулось з автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689041 від 24 грудня 2023 року, схемою з місця дорожньою транспортної пригоди від 24 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 457/261/24
провадження №3/457/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.02.2024 року з 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.01.2024 року обмеження.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, обіцяє більше подібного не вчиняти, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 556566 від 07.02.2024 року, електронним рапортом серії ЄО № 378 від 01.02.2024 року, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.01.2024 року про встановлення адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
№ 3/183/791/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2023 року о 21.30 годині було встановлено, що ОСОБА_1 , який згідно ухвали Запорізького районного суду від 28.03.2023 року, перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 25.10.2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 164/316/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається із оглянутих матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженим органом (посадовою особою) не було дотримано вимог вищевказаних статей, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964357 від 16 січня 2024 року в графі суть правопорушення вказано «05 січня 2024 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, а саме виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чіплявся за верхній одяг», однак не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, щодо якої вчинено правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку в якій відсутня дата та вихідний номер документу, що унеможливлює її оцінки в якості доказу у даній справі.

Беручи до уваги вищевказане, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 524/8876/23
Провадження 3/524/106/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.11.2023 року о 10-45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: м. Кременчук, вул. Алітуська, буд. 10 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшку горілки «Green Day» органік лайф 1 л 2 шт. вартістю 160 грн. 45 коп. за одну пляшку, на загальну суму 320 грн. 90 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.11.2023 року.

Станом на 19.02.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК