Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/390/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Харатури В.А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.3 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 17.05.2024 року о 23 год. 30 хв. у Кіровоградській області, м. Олександрія, по проспекту Соборному, 98, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, згідно Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.10.2023 року ВП №71681242 винесену Олександрійським ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №598378 від 17.05.2024 року, Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.10.2023 року ВП №71681242 винесену Олександрійським ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відеодоказами та іншими матеріалами по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Харута В.А., в інтересах, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у зв`язку з тим, що його син ОСОБА_2 , на утримання якого судовим наказом Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2023 з нього на користь ОСОБА_3 , стягнуті аліменти, фактично з 01.11.2022 проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, тому підстав для стягнення аліментів відсутні.

На час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2024 ОСОБА_1 , не знав про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 24.10.2023, що виключає його умисел та вину в його діях.

Крім того, судовий наказ було видано майже через шість місяців після звернення ОСОБА_3 , до суду, тому після відкриття виконавчого провадження у нього відразу виникла заборгованість за період більше шести місяців.

ОСОБА_1 , буде звертатися до суду про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2023 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 , копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 24.10.2023, ОСОБА_1 , стверджує, що не отримував вказану копію та не знав про її наявність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , та його адвокат Харута В.А., апеляційну скаргу підтримали, підтвердила викладені у ній доводи, просила апеляцію задовольнити.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Харути В.А., в його інтересах, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 , був обізнаний про наявність постанови державного виконавця ВП №46184379 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно акту про фактичне місце проживання сина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) фактично проживає без реєстрації за адресою, АДРЕСА_2 , з батьком ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з 01.11.2022 року, та знаходиться на його утриманні.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харути В.А., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд