: Справа № 484/5878/23
Провадження№ 3/484/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 25.10.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/13/24, №3/484/71/24 та №3/484/72/24 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

22.10.2023 р. о 19 год. 00 хв. на а/д Н24, 74км. в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Свободи, при виконанні маневру обгону, не впевнився в безпечності бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер та крило з правої сторони, у автомобіля Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони, ліве бокове дзеркало. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.10.2023 р. о 19 год. 00 хв. на а/д Н24, 74км. в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 22.10.2023 р. о 19 год. 00 хв. на а/д Н24, 74км. в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо транспортну пригоду, до якої був причетний, після чого, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, пиво 1 літр. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, що йому інкриміновані не визнав та пояснив, що дійсно близько 18 год. 00 хв. на а/д Н24, 74км. в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, він керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та повертався додому до м. Первомайськ. Правил дорожнього руху він не порушував та будь якого ДТП він не вчиняв. Після приїзду додому, він повечеряв, випив вина і ліг відпочивати. Через деякий час його розбудив телефонний дзвінок працівників поліції, які повідомили, що він здійснив зіткнення з іншим автомобілем та залишив місце ДТП. Він пояснив, працівникам поліції, що жодного зіткнення не було, однак, не зважаючи на це останні склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначив, що пояснення у даних протоколах він писав під диктовку працівників поліції. При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення складалися без його участі, схему місця ДТП він не бачив та не підписував. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки в цьому не було сенсу.

Захисник, ОСОБА_2 , в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях просила провадження по справі закрити, вказуючи, що працівниками поліції при складанні схеми місця ДТП допущені істотні порушення які, на її думку, позбавляють можливості встановити фактичні обставини справи, а саме: не відображено місце розташування іншого транспортного засобу, відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, відсутня ширина проїзної частини, що унеможливлює встановлення обставин здійснення ОСОБА_1 маневру обгону. Також, матеріали справи не містять підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП., а протоколи про адміністративні правопорушення були складено майже одночасно, у незначний проміжок часу та не в присутності ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення останнього до медичного закладу та вказує на зацікавленість працівників поліції в даній справі, які самостійно, вдались до розшуку особи причетної до ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні захисник, ОСОБА_2 , вказувала, що працівниками поліції при складанні схеми місця ДТП допущені істотні порушення які, на її думку, позбавляють можливості встановити фактичні обставини справи, а саме: не відображено місце розташування іншого транспортного засобу, відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, відсутня ширина проїзної частини, що унеможливлює встановлення обставин здійснення ОСОБА_1 маневру обгону.

Однак, дані твердження захисника суперечать дійсним обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, на ділянці дороги Н-24 «Благовіщенськ - Миколаїв», яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на відстані близько 2м. від сталого орієнтиру (Електроопори № 3), на узбіччі, знаходиться автомобіль марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, місце зіткнення автомобілів знаходиться на правій смузі для руху, на Т подібному перехресті, на відстані близько 8.2м. та 3.5м. від сталого орієнтиру (Електроопора № 4). Разом з тим, автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 на вказаній схемі відсутній, оскільки залишив місце ДТП.

Вищевказана схема місця ДТП містить сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, один з транспортних засобів, причетних до ДТП, ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, координати місця зіткнення, розташування дорожньої розмітки та в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Більш того, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 , були ознайомлені із зазначеною схемою місця ДТП та підписали її без будь яких зауважень, про що свідчить їхній особистий підпис. До працівників поліції з приводу неналежного оформлення схеми місця ДТП вони не звертались.

При цьому, твердження ОСОБА_1 , стосовно того, що схему місця ДТП він не бачив та не підписував не заслуговує на увагу, оскільки будь яких доказів на підтвердження того, що в даній схемі міститься не його підпис останнім надано не було.

Згідно п. 8 розділу ІХ Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото - та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, з відеозапису, який наявний в матеріалах справи та був досліджений судом чітко видно, як працівниками поліції було вжито певних заходів для встановлення винуватця ДТП, встановлено особу та транспортний засіб, який зник з місця пригоди, здійснено огляд транспортного засобу, зокрема автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 та зафіксовано характерні механічні пошкодження.

При цьому, твердження захисника стосовно зацікавленості працівників поліції в даній справі, які самостійно, вдались до розшуку особи причетної до ДТП, хоча повинні були повідомити уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки, в даному випадку, зазначені обставини, зокрема стосовно суб`єктів, які здійснювали заходи для встановлення винуватця ДТП, не мають вирішального значення для правильного вирішення справи, оскільки жодним чином не впливають на обставини ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 , в судовому засіданні особисто підтвердив, що дійсно того дня, він на своєму автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на зазначеному відрізку дороги.

Будь яких доказів стосовно зацікавленості працівників поліції в даній справі ОСОБА_1 та його захисником надано не було, а тому дане твердження є надуманим і немає ніякого доказового підґрунтя.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що правил дорожнього руху він не порушував та будь якого ДТП він не вчиняв.

Однак, дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.п. а) п. 14.6 ПДР України обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Згідно п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Разом з тим, як зазначалось раніше, місце зіткнення автомобілів знаходиться на правій смузі для руху, на Т подібному перехресті.

Крім того, згідно схеми місця ДТП, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер та крило з правої сторони, у автомобіля Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони, ліве бокове дзеркало.

При цьому, з фотокопій, наданих потерпілим ОСОБА_3 , чітко видно, що на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження, локалізація яких відповідає відомостям, наявним в схемі місця ДТП.

Також, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, останній вказав, що 22.10.2023р. о 19.00год. рухався на своєму автомобілі Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , по трасі Н 24 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області зі сторони м. Миколаїв в бік м. Первомайськ. Позаду нього рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 та почав його обганяти. Однак, під час здійснення маневру обгону зачепив його автомобіль, пошкодивши бампер та ліве крило. Після чого, він почав його наздоганяти та сигналити, щоб останній зупинився, але даний автомобіль не зупинився, залишив місце скоєння ДТП та поїхав в м. Первомайськ.

При цьому, жодних підстав не довіряти зазначеним поясненням потерпілого та ставити їх під сумнів у суду немає, оскільки ОСОБА_3 не проживає в м. Первомайськ Миколаївської області, не є місцевим жителем, а тому не може мати будь яких неприязних відносин з ОСОБА_1 і йому не має ніякого сенсу вказувати на останнього, як учасника ДТП, без наявних на це підстав.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, пояснення учасників процесу, зазначену схему місця ДТП та фото копії, які наявні в матеріалах справи і які були надані потерпілим ОСОБА_3 , можна зробити висновок, що в момент зіткнення автомобіль марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у своїй правій смузі для руху. В цей час, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушуючи правила дорожнього руху, здійснюючи обгін автомобіля марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з лівою передньої частиною вказаного автомобіля та залишив місце ДТП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_3 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п.п. 1.10, 13.1, 14.2, 14.6 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який під час здійснення маневру обгону на Т подібному перехресті, грубо порушив вимоги ПДР України, не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу та не дотримався безпечного інтервалу. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені 22.10.2023 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зі змісту ч.4 ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Так, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом, чітко видно як працівниками поліції було запропоновано водію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, однак останній відмовився. При цьому, особисто підтвердив, що після того, як повернувся додому вживав спиртні напої.

При цьому, у працівників поліції не було жодних підставі для видачі ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній добровільно відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та залишення місця ДТП вживав алкогольні напої.

Також, ОСОБА_1 та його захисник стверджували, що протоколи про адміністративні правопорушення були складено майже одночасно, у незначний проміжок часу та не в присутності ОСОБА_1 .

Однак, дані твердження не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи та був досліджений судом чітко видно, як працівники поліції, пояснюють ОСОБА_1 що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права останнього згідно ст. 268 КУпАП та повідомлено ОСОБА_1 про те, що він має право надавати свої пояснення стосовно обставин справи, зокрема стосовного того, він не відчув зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_1 було надано для ознайомлення вказані протоколи про адміністративні правопорушення, з якими він ознайомився, про що свідчить його особистий підпис, та власноруч надав в них свої пояснення.

Будь яких доказів на підтвердження того, що вказані протоколи були складені наперед, без присутності ОСОБА_1 , як стверджували останній та його захисник, надано не було та в матеріалах справи відсутні.

При цьому, той факт, що вказані протоколи були складені протягом незначного проміжку часу, жодним чином не доводять твердження ОСОБА_1 та його захисника та не впливає на обставини справи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що зазначені протоколи складалися різними співробітниками поліції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/13/24.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/13/24, №3/484/71/24 та №3/484/72/24 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/13/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко