Справа № 752/3373/24
Провадження №: 3/752/2271/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Володарського В.Л.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

встановив:

06 лютого 2024 року о 19 год 19 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Gle 450», н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом - Mercedes-Benz Gle 450), виїжджаючи з території АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 2, на проїзну частину вул. В. Брожка у м. Києві, не переконався, що такий маневр буде безпечним, та, повертаючи праворуч з території АЗС, не зайняв відповідне крайнє положення, при цьому одночасно здійснив перестроювання у другу смугу, перетнувши лінію суцільної розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, перетин якої забороняється, та зупинився для здійснення розвороту, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 (далі за тестом - «Renault Logan»), який рухався позаду у попутному напрямку, та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, розділ 34 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Gle 450», здійснював виїзд з території АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 2 у напрямку виїзду на проїзну частину вул. В. Брожка. Перед виїздом переконався, що це буде безпечним, виїхав з АЗС на проїзну частину вул. В. Брожка, одразу у крайню ліву смугу, та зупинився для здійснення розвороту. Вже коли зупинився відчув потужний удар у задню частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, винуватим у ДТП водія «Renault Logan», який повив був зупинитися.

Захисник Володарський В.Л. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважав, що у даній дорожній ситуації водій транспортного засобу «Renault Logan», який рухався позаду ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції та саме його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_3 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Renault Logan», рухався у другій смузі по вул. В. Брожка у м. Києві. Наближаючись до перехрестя з вул. Ізюмською у м. Києві побачив, що з території АЗС «WOG» на проїзну частину вул. В. Брожка виїхав автомобіль «Mercedes», який одразу перестроївся у смугу по якій він рухався, і різко зупинився на перехресті. Він загальмував, намагаючись уникнути зіткнення, але відстань була замалою, для того, щоб зупинити автомобіль. Праворуч у смугу не міг перестроїтися, оскільки там рухались інші автомобілі. Вважає, що саме дії водія «Mercedes-Benz Gle 450», перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Володарського В.Л., іншого учасника пригоди ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.02.2024 о 19 год 14 хв. на перехресті вул. В. Брожка і вул. Ізюмської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz Gle 450», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції на місці пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, дорожня розмітка транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 2).

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення між транспортними засобами «Mercedes-Benz Gle 450» і «Renault Logan» відбулося у другій смузі у межах перехрестя вул. В. Брожка і вул. Ізюмської у м. Києві.

З пояснень учасників пригоди встановлено, що перед зіткненням транспортний засіб «Mercedes-Benz Gle 450», виїжджав з території АЗС та одразу перестроївся у другу смугу проїзної частини вул. В. Брожка, після чого на перехресті зупинився для здійснення розвороту. Транспортний засіб «Renault Logan» рухався у другій смузі, напрямок руху не змінював.

Вулиця В. Брожка перед виїздом з території АЗС «WOG» поділена на чотири смуги - по дві смуги руху у кожному напрямку. Позначена наявна горизонтальна розмітка.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису із зовнішніх камер спостереження з місця події, на якому учасники пригоди впізнали керовані ними транспортні засоби та обставини пригоди, вбачається, що автомобіль «Mercedes-Вenz Gle 450» рухається територією АЗС, та наблизившись до виїзду з АЗС, о 16:07:11 здійснює різкий виїзд одразу у другу смугу проїзної частини вул. В. Брожка, перетинаючи при цьому лінію дорожньої розмітки 1.1 та о 16:07:15 різко зупиняється на перехресті. Одразу після цього автомобіль «Renault Logan», який рухався позаду у попутному напрямку у другій смузі по вул. В. Брожка, здійснює зіткнення у задню частину «Mercedes-Benz Gle 450».

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що перед виїздом з прилеглої території (території АЗС «WOG») і зміною напрямку руху - перелаштування у другу смугу, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Gle 450» повинен був керуватися вимогами п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, розділ 34 ПДР України.

Так, відповідно до положень п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Відповідно до п. 10.2. виїжджаючи на дорогу з автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Згідно із п 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виконуючи правий поворот, дозволяється виїжджати лише на праву смугу того напрямку, на який повертають.

Відповідно до положень розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено тощо. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

За наслідками досліджених у судовому засідання доказів, зокрема відеозапису з місця події та схеми місця ДТП, на якому позначена горизонтальна розмітка 1.1, встановлено що вул. В. Брожка перед виїздом з території АЗС «WOG» поділена на чотири смуги - по дві смуги руху у кожному напрямку та нанесена дорожня розмітка 1.1. зокрема яка поділяє межі смуги 1 і 2 безпосередньо у місця виїзду з АЗС та наявна до початку перехрестя.

Виїжджаючи з АЗС, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Gle 450» повернув праворуч та одночасно із поворотом здійснив перестроювання у крайню ліву смугу, при цьому перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, та проїхавши невелику відстань, зупинився на перехресті. Такі дій водій ОСОБА_1 вчинив у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, розділу 34 ПДР України та такі порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 як порушення п. п. 8.5.1 та 13.1. у даному випадку є помилковою.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки вважає, що саме односторонні дії водія водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру виїзду з території АЗС та перестроювання з одної смуги до іншої, які не відповідали вимогам п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, розділу 34 ПДР України, призвели до зменшення дистанції між транспортними засобами, та стали причиною ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, розділу 34 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.