Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/432/2024Справа №: 641/7750/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує в повному обсязі свої батьківські обов`язки передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України, а саме:

22.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила належних умов для проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2023 року народження, та належним чином не слідкувала за харчуванням сина, в результаті чого, останній потрапив у лікарню;

22.11.2023 об 11 годині 47 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила необхідних умов життя, виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 2011 року народження, яка не виходить на навчання , чим порушено ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства;

22.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечила необхідних умов життя, виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2021 року народження, а саме, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, чим порушує ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»;

22.11.2023 об 11 годині 47 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила необхідних умов життя, виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , 2015 року народження, а саме, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, чим порушує ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Постановою суду від 02.02.2024 чотири протоколи про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Письмових клопотань не надала, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду в судові засідання за місцем реєстрації її мешкання вказаним у протоколі, однак конверти повертались поштовим оператором з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжила жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження та не скористалась своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що вона була повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-Протоколами про адміністративні правопорушення від 22.11.2023 серія ВАВ №554266, ВАВ № 554264, ВАВ 554267, ВАВ 554265, якими встановлені обставини правопорушень, з якими ОСОБА_1 ознайомлена та розписалась про отримання їх копії;

-Згідно письмових пояснень самої ОСОБА_1 , новонароджений ОСОБА_2 знаходиться в перинатальному центрі, куди доставлений бригадою швидкої допомоги у зв`язку із втратою ваги у критичному стані. Старша донька ОСОБА_3 веде бродяжницький спосіб життя та не відвідує заняття. Середня донька ОСОБА_5 проживає із бабусею, усе виховання взяла на себе бабуся. Молодша донька ОСОБА_4 проживає із нею та на погляд ОСОБА_1 у неї є все необхідне.

-Згідно копії обмінної карти № 0820 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила здорову дитину хлопчика, стан задовільний.

-Згідно копії листа КНП «Міський перинатальний центр» ХМР № 538 від 17.11.2023, у закладі на лікуванні перебуває новонароджений хлопчик ОСОБА_2 з діагнозом «Кандідоз ротової порожнини, недогодовування». Наявність такого діагнозу мати ОСОБА_1 пояснила тим, що дитина «не брала груди», а санітарно-гігієнічних норм вона не дотримувалась. Троє інших дітей на час перебування матері з новонародженою дитиною у закладі, проживають у бабусі матері ОСОБА_1 .. Даним листом директор КНП «Міський перинатальний центр» ХМР звертається до Служби у справах дітей щодо вжиття заходів, спрямованих на з`ясування обставин життя родини, а також вирішення питання про доцільність проведення соціального супроводу даної родини та надання можливої, у межах компетенції, допомоги багатодітній одинокій матері.

-Згідно копії листа КНП «Міська дитяча поліклініка № 1» ХМР № 01-10/303/0/539-23 від 08.11.2023, при первинному лікарському патронажі, лікарями-педіатрами виявлено, що санітарно-гігієнічні умови за місцем проживання ОСОБА_1 з дітьми вкрай не задовільні, в квартирі брудно, пошкоджені двері та меблі, холодильник не працює, розкидані брудні речі. Мати ОСОБА_1 , знаходиться у вкрай нестабільному психологічному стані, підвищує голос на старшу дитину. У зв`язку із проведеним оперативним втручанням при пологах, не може самостійно брати новонароджену дитину на руки. Мати ОСОБА_1 батьківські обов`язки та рекомендації лікарів не виконує, на амбулаторний прийом, лабораторне обстеження та профілактичні щеплення мати з дітьми не з`явилась. Мати залишає своїх малолітніх дітей та новонародженого хлопчика зі старшою дитиною Валерією.

-Згідно копії листа Відділу соціальної роботи по Слобідському району м. Харкова Харківського міського центру соціальних служб «Довіра» Департаменту соціальної політики ХМР № 5 від 08.01.2024, спеціалістами відділу після 08.11.2023 в рамках соціального супроводу було здійснено цикл відвідувань даної сім`ї, склад якої:

Мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітна;

Донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учениця 7 класу Харківського ліцею № 68;

Донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учениця Харківського ліцею №68, постійно проживає з бабусею;

Донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вдома;

Новонароджений син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Сім`я проживає у двокімнатній квартирі з усіма зручностями. На момент останнього відвідування, мати ОСОБА_1 зробила у квартирі прибирання, поводилася неадекватно, кричала на доньку ОСОБА_6 , щоб дівчина доглядала за Євою. Зі слів старшої доньки ОСОБА_6 , вона не має можливості відвідувати онлайн навчання через те, що мати постійно на неї залишає сестру ОСОБА_7 , а сама їде з дому відвідувати в КНП «Харківський міський перинатальний центр» молодшого братика. ОСОБА_1 повідомила, що не має коштів на придбання дитячих сумішей для годування новонародженого сина, потребує допомоги та підтримки. До листа додано фототаблицю умов в квартирі.

-З копії наказу Служби у справах дітей по Слобідському району Депрартаменту Служб у справах дітей ХМР від 20.11.2023, малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взятті на облік з підстав проживання в сім`ї, у якій батьки або особи що їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

-Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР № 3942/0/579-23 від 24.11.2023, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні як отримувач соціальних допомог відповідно до ЗУ «Про допомогу сім`ям з дітьми»:

- при народженні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Розмір допомоги складає 860 грн. щомісячно;

- на дітей одиноким матерям (на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) розмір допомоги з 01.01.2023 складає 6496,44 грн. щомісячно.

Згідно ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» ОСОБА_1 призначена соціальна допомога розмір якої з 01.01.2023 складає 9605,11 грн. щомісячно.

-З копії характеристики КЗ «Харківський ліцей № 68» ХМР на ОСОБА_3 , 2011 р.н., вона має низький рівень успішності, пропускає заняття. Мати не виявляє зацікавленості у навчанні доньки.

-Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 , вона є бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає разом із нею з 2018 року. Весь цей час вона повністю опікується онукою. Мати ОСОБА_1 дитиною не цікавиться.

-З копій свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , їх матір`ю є ОСОБА_1 ..

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, достовірними та допустимими.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що вона не працює, живе за рахунок коштів на дітей та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко