Справа № 373/2490/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 23.11.2023 о 17:00 по вул.Сахна в с.Велика Каратуль. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 322132», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався. що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв нерухомо та в якому перебував водій ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 23.11.2023 о 17:00 в с.Велика Каратуль керуючи транспортним засобом «ГАЗ 322132», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР України.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 23.11.2023 о 17:00 по вул.Сахна в с.Велика Каратуль керував транспортним засобом «ГАЗ 322132», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та, після скоєння ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (є) ПДР України.

Постановою суду від 28.11.2023 зазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що поблизу магазину в центрі села, керуючи автомобілем та здійснюючи рух заднім ходом не пошкоджував припаркований автомобіль, а поїхав до місця свого проживання, залишив вдома автомобіль та пішки повернувся до магазину, по дорозі випив горілки, коли прийшов до магазину, поруч з яким нібито відбулася ДТП, через словесний конфлікт з власником автомобіля УАЗ рукою розбив два задніх ліхтаря цього автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча й викликався у судові засідання, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Повідомлені про час розгляду справи постановою суду від 28.11.2023 в якості сторони обвинувачення представники ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явились, заяв чи клопотань до суду не направили.

Дії ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення кваліфіковано:

за ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

за ч.4 ст.130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 (потерпілий) зазначається, про те, що він «сидів в своєму робочому авто УАЗ з д.н.з. НОМЕР_3 чекав свою дружину, яка пішла до магазину, я сидів чекав почув різкий удар в задню частину авто, вийшов з авто побачив що «в мене» в`їхав авто газель жовтого кольору з д.н.з НОМЕР_2 , яким керував односельчанин на ім`я ОСОБА_3 , після чого я вийшов та в них виник словесний конфлікт, в ході якого остання особа розбила фонарь з лівого боку залізною трубою, після чого поїхав в невідомому напрямку.»

У переліку видимих пошкоджень транспортного засобу УАЗ, спричинених унаслідок ДТП, зазначених у схемі ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначено про пошкодження задньої частини авто (задні ліхтарі).

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За вищенаведених обставин суд ставить під сумнів, що пошкодження транспортного засобу УАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , про які зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалах, відбулось в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а не через нанесення ударів ОСОБА_1 .

Оскільки необхідною умовою всіх складів правопорушень, за якими притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої не доведено, суд дійшов висновку, що склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведено у визначеному законом порядку.

При цьому, з огляду на характер, місце та обстановку дій, що вчинені ОСОБА_1 , в них вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, згідно з ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 8, 245, 253, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити.

Повідомити ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для вжиття заходів в межах компетенції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк