П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року о 09 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Михайла Грушевського, керував транспортним засобом «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.12.2023 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив працівникам поліції, що вчора вечері випив пляшку пива та не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції двічі пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, нащо він відмовився так як не довіряє даному приладу. Крім того, зазначив, що працівники поліції роз`яснили йому, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення в якому буде зазначено, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, але працівники поліції не роз`яснили йому наслідки складання даного протоколу. Також повідомив, що працівники поліції повідомили його, що він може відмовитися від проходженняі огляду, і він відмовився. Зазначив, що зобовязанння він писав під диктовку працівників поліції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи містяться суперечності у часі та відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, з долученого до матеріалів справи відео вбачається, що на момент складення протоколу у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки годі поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстав для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Зазначив, що з переглянутого відеозапиу вбачається, що ОСОБА_1 не вручалось письмове направлення для проходження огляду на визначення стану сп`яніння і взагалі дане направлення було виписане після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, останній після підписання протоколу сів за кермо свого автомобіля та поїхав далі, розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом, яка наявна в матеріалах справи була написана останнім під диктовку працівників поліції. Вважає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 закон, щодо ст. 130 КУпАП та її наслідки, чим порушили інструкцію.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що вчора вввечері випив пляшку пива 1,25 л. Працівники поліції зазначили, що у ОСОБА_1 тремтять руки, та є запах алкоголю, на що останній повідомив, що нервує, що його вперше зупинили, що сьогодні не пив. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній повідомив, що прилад Драгер може показати більше ніж 0.2 % проміле. На запитання ОСОБА_1 , що буде якщо він відмовиться від проходження огляду, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то вони складають протокол, в якому зазначать ознаки алкогольного сп`яніння, а суд буде розглядати та приймати рішення. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено. Також, водій написав зобовязання, що не буде керувати транспортним засобом, при цьому він зазначав працівникам поліції, що не перебуває у стані спяніння.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Босенка Ю.Г., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 05.12.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Босенка Ю.Г., що працівники поліції при виявленні у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не відсторонили останнього від керування транспортним засобом, спростовується наявним в матеріалах справи зобов`язанням написаним ОСОБА_1 власноручно, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язуться не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Твердження сторони захисту, про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 письмове направлення для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніннятому підстав для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні, суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції двічі пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовився. Що стосується того, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, то дані твердження також спростовуються переглянутим відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, вживав алкогольні напої, а саме пиво, 1,25 літра. Також з переглянутого відеозапису убачається, що працівники поліції нахивали ОСОБА_1 ознаки алкогольного спянінні, зокрема, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечується і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО