Справа № 643/186/24
Провадження № 3/643/650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

ОСОБА_1 28.12.2023 о 16-30 год. у супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 128-В, здійснила дрібне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Гранд-Маркет», на суму 150,25 грн.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Позиція учасників справи

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що за вказаних вище обставин придбала 4 пакети цукерок. В супермаркеті передбачено самообслуговування тобто вона самостійно на вагах набрала код товару та отримала чек із зазначенням його маси та вартості. Під час введення коду товару, вона двічі помилково зазначила інший код цукерок, внаслідок чого на двох пакетах із цукерками було неправильно проставлено вартість товару. Зазначила, що вказані дії вчинені нею неумисно та пов`язані з її втомою та значною кількістю людей в супермаркеті. Умислу на викрадення майна в неї не було.

Представник ТОВ «Гранд-маркет» - Мороз О.М. викликався до суду належним чином, у судове засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877276 від 28.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними заяви ОСОБА_2 від 28.12.2023, згідно яких невідомою особою скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей;

- даними довідки про вартість викраденого 28.12.2023 товару з торгового залу супермаркету «Класс».

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні, а також доводи її письмових пояснень суд вважає тактикою захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє з огляду на таке.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.12.2023, вона 28.12.2023 о 16-20 год. в супермаркеті «Класс» здійснювала покупки до Нового року та придбавала цукерки. При оформленні чеків на цукерки можливо помилилась або номером, або при натисканні на цифри на електронних вагах. Умислу на крадіжку в неї не було.

Оцінюючи вказані доводи ОСОБА_1 , суд керується таким.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 придбала 4 пакети цукерок, з них у двох пакетах був неправильно зазначений код товару, який ОСОБА_1 самостійно ввела на вагах, внаслідок чого вартість цукерок у вказаних двох пакетах була занижена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично придбала цукерки Монблан шоколад виробництва «Рошен», код 011638, вартістю 429,00 грн., вагою 0,354 кг, на загальну суму 151,87 грн. На пакеті із вказаними цукерками зазначений код цукерок Дюшес ХКФ, а саме 0113456, вартістю 84,90 грн., на загальну суму 30,05 грн. Таким чином, вартість цукерок занижена на 121,82 грн.

Крім того, ОСОБА_1 фактично придбала цукерки Монблан цільний лісовий горіх виробництва «Рошен», код 0113581, вартістю 429,00 грн., вагою 0,122 кг, на загальну суму 52,34 грн. На пакеті із вказаними цукерками зазначений код цукерок Скарлет ХКФ, а саме 0114575, вартістю 196,00 грн., на загальну суму 23,91 грн. Таким чином, вартість цукерок занижена на 28,43 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала, що нею на вказаних двох пакетах був помилково зазначений код інших цукерок, які є дешевшими за вартістю.

Вирішуючи питання щодо можливості настання вказаних обставин внаслідок неумисних дій ОСОБА_1 , тобто внаслідок механічної помилки під час зазначення нею коду товару, суд керується таким.

Насамперед суд звертає увагу, що вказану помилку ОСОБА_1 припустила двічі.

Крім того, суд констатує, що ОСОБА_1 замість вірного коду товару «011638» ввела код «0113456», замість вірного коду товару «0113581» - ввела код «0114575». Таким чином, ОСОБА_1 двічі неправильно зазначила останні цифри вірного коду цукерок (три останні цифри та чотири останні цифри коду відповідно), та замість них зазначила чотири інші цифри коду, який належить іншим цукеркам.

Суд також звертає увагу, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 , які за її доводами мали місце випадково, не було зазначено коду неіснуючого товару, а в обох випадках фактично був зазначений код іншого наявного в магазині товару, який має значно меншу вартість.

Оцінюючи вказані обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 , згідно яких вона двічі неправильно зазначила декілька останніх цифр вірного коду товару та замість цього двічі вказала чотири інші цифри коду іншого товару, не могли були викликані звичайною неуважністю чи механічною помилкою під час набору коду товару на клавіатурі ваг, адже кількість помилково введених цифр в цифровому коді відповідних товарів, характер вказаних помилок, а саме введення коду іншого аналогічного товару, вочевидь свідчить про умисний характер таких дій.

Накладення стягнення

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно наданої ОСОБА_1 довідки, вона є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого 8070 від 09.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 страждає на ряд захворювань. Відповідно до характеристики з місця роботи, виданої компанією «Суші&Лапша, ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку.

Ураховуючи наведене, суд, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважає за можливе накласти на неї мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (Рахунок: UA0020649, отримувач: ГУК Харків. обл./ МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов