Справа № 712/2548/24
Провадження № 3/712/1061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу Державно екологічної інспекції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов адміністративний матеріал, який складається із двох різних протоколів про адміністративні правопорушення відносно двох різних осіб: ОСОБА_1 за ч.1 ст.88 КУпАП, та ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Відповідно до листа начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Державно екологічної інспекції Ігоря Горжій від 19.02.2024 року №036-10/749 суть правопорушення полягає в тому, що 13 січня 2024 року, близько 19 год. 30 хв. інспекторами роти з обслуговування водних ресурсів патрульної поліції в Черкаській області на береговій смузі річки Дніпро в м. Черкаси по вул. Набережній, 87, були затримані гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) та гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), які при собі мали свіжовиловлену рибу видів: сом 48 шт., судак 2 шт. Документи на право власності чи придбання даних водних живих ресурсів були відсутні, тобто вчинили правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов`язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, розкрито суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог п.16 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

Судом встановлено, що на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення сформовані в одну справу, проте матеріали справи містять два протоколи за №003952 відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та №003951 відносно ОСОБА_2 , дії якого кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП, що є недопустимим та суперечить положенням ст.ст.254-257 КУпАП, «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» та виключає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, про можливість об`єднання та одночасного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно кількох різних осіб одночасно.

Крім того в порушення ст. 256 КУпАП в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зазначене місце скоєння правопорушення.

Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають поверненню органу, який склав протоколи про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП, №003952 та №003951 від 13.01.2024 року повернути Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко