Провадження № 3/592/2105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

14.07.2024 о 21:05 в м. Суми по вул. Івана Франка, база відпочинку «Балу», водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Audi A6 Avant н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на т/з Audi A4, н.з. НОМЕР_2 ; внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зазначених в матеріалах ДТП. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 14.07.2024 о 21:05 в м. Суми по вул. Івана Франка, база відпочинку «Балу», водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Audi A6 Avant н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на т/з Audi A4 н.з. НОМЕР_2 ; внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень; після чого місце пригоди залишив; в ході розшукових заходів був встановлений; чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Пояснив, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин будь-яких порушень ПДР не допускав, з місця стоянки виїхав, не зачепивши будь-яких автомобілів, відповідні пошкодження на його т/з відсутні. Особи, які до нього підійшли з претензіями, поводили себе агресивно, а тому, захищаючи свою сім`ю, він поїхав з місця події.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні долученими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 808232, 808233 від 15.07.2024 достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 14.07.2024, на якій зафіксоване положення т/з Audi A4 н.з. НОМЕР_2 на момент прибуття поліцейських та виявлені на ньому пошкодження, зокрема: лакофарбового покриття та вм`ятини на задньому бампері з правого боку;

- наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями, згідно з якими 14.07.2024 о 21:05 на парковці біля бази «Балу», автомобіль Audi A6 н.з. НОМЕР_1 , який стояв паралельно його автомобіля, при виїзді з парковки спочатку задом наїхав на дерево, а потім передньою частиною зачепив його автомобіль. Підійшовши до водія цього автомобіля, відчув різкий запах алкоголю, встановлювати обставини ДТП останній відмовився, різко поїхав з місця події; після чого він викликав працівників поліції. Наявні пошкодження на задньому бампері його автомобіля є незначними, звертатися до страхової компанії чи правопорушника за відшкодуванням він наміру немає; оформлення даних матеріалів було зумовлено виключно бажанням запобігти керуванню т/з ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 14.07.2024 близько 21:05 на парковці поблизу бази «Балу» автомобіль намагався розвернутися поблизу його та братової машини, при цьому він зачепив дерево заднім бампером, після чого почав повертати в сторону братового автомобіля; вони розуміли, що він його зачепить, кричали йому, щоб він зупинився, проте цей водій не відреагував та наїхав на авто. Підійшовши до цього водія, попросили його вийти з автомобіля і оглянути пошкодження, на що останній відмовився та з відкритими дверцятами різко рушив з міста. На переконання свідка, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, як і жінка, яка перебувала поруч з ним на передньому пасажирському місці;

- наданим на виконання постанови суду відозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», якими зафіксоване спілкування працівників патрульної поліції з учасниками та свідками ДТП, складення адмінматеріалів.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10.а Правил дорожнього руху).

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення інкримінованих правопорушень суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються сукупність досліджених судом доказів; до того ж за неправомірності дій потерпілого саме ОСОБА_1 мав ініціювати виклик працівників поліції для з`ясування всіх обставин події, а не тікати з місця.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винного, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та обставин справи, зокрема, заподіяних незначних пошкоджень т/з, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська