Справа № 931/610/24
Провадження № 3/931/403/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002666 від 18.08.2024 року водій ОСОБА_1 11.08.2024 року о 11:37 в с. Великий Окорськ по вул. Шевченка, 36 керував т/з марки "RENAULT MASTER", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 18.08.2024 року він дійсно керував транспортним засобом "RENAULT MASTER", д.н.з. НОМЕР_2 в с. Великий Окорськ. Зазначив, що після зупинки т/з працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки - він відмовився, коли запропонували проїхати до медичного закладу, він, після консультації з адвокатом, вирішив проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, про що повідомив працівників поліції. Однак, працівники поліції не захотіли везти його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи свою відмову тим, що вже почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення Відразу після складання адмінматеріалів відносно нього ОСОБА_1 за власним бажанням поїхав у м. Луцьк до КП "Центр терапії залежностей" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх слів надав суду висновок № 575 від 18.08.2024 року, виданий спеціалістом КП «Центр терапії залежностей», згідно з яким ОСОБА_1 був оглянутий наркологом-психіатром та пройшов тест за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST» № ARPE-0037 18.08.2024 року о 13 год 35 хв, результат тест № 03601 0,00 ‰, висновок: тверезий.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази, надані органом поліції, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 002666 від 18.08.2024 року; рапорт від 18.08.2024 року; довідка СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 19.08.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "В" отримував 13.08.2015 року Центр ДАІ 0701; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.08.2024 року; рапорт від 18.08.2024 року ОСОБА_3 , з якого вбачається, що під час документування адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (ААД №002666) 18.08.2024 року виникла технічна несправність нагрудного відеореєстратора; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Локачинської ЦРЛ від 18.08.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка ОСОБА_1 від 18.08.2024 року; відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля поліції, з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом

Водночас, в ході розгляду справи встановлено, що під час фіксації факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та самому складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції підтверджується лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак, з наданого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що погоджувався на проходження огляду в медичному закладі.

Оскільки відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських не зберігся у зв`язку з технічною несправністю, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було зафіксовано на відеореєстраторі, то відповідні його дії та ознаки необхідно було зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002666 від 18.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , даний протокол було оформлено в присутності лише одного свідка ОСОБА_2 ..

З листа СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 19.09.2024 року № 23705-2024, наданого на вимогу суду, вбачається, що надати відеозапис події, яка відбулася 18.08.2024 року з участю ОСОБА_1 , з бодікамери №2/5 не представляється можливим, тому що після ремонту нагрудного відеореєстратора (боді камери) №2/5 відеозапис не зберігся.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, зазначеного в об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна