overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1728/24

Провадження № 3/126/970/2024

"17" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 773 від 21.06.2024 вбачається, що 19.06.2024 об 11 год. 32 хв. в с. Велика Киріївка ОСОБА_1 працюючи оператором АЗС порушив ст. 3 п.1,2 ЗУ № 265/95 -ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, а саме при продажу бензину А95-50л, вартістю 2575 грн. розрахункову операцію не проведено через РРО. Розрахунковий документ роздрукований через РРО під час проведення перевірки.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не видав чек вчасно, оскільки під час заправки вимкнули світло та стався збій в роботі касового апарату. Просив суворо не казати.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП .

При цьому згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 155-1 , 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 758/9259/24
3-в/758/75/24 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2024р. щодо звільнення його від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

22 серпня 2024р. від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень у постанову Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2024р. в частині вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи.

З доданої до заяви копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 27.06.2024 року Пенсійним фондом України, вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (посвідчення є дійсним до 31.05.2026 р. на всій території України).

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в постанові та звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений від сплати судового збору.

Викласти другий абзац резолютивної постанови Подільського районного суду м. Києві від 31 липня 2024 року в наступному вигляді: " ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 3/369/6514/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584396 від 24.06.2024 зазначено, що 15.06.2024 о 11 год. 30 хв. за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 26, в кафе «Адміністрація Пива» ОСОБА_1 відвідував заклад де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив п. 3 винесених йому правил обмежень адмінстративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 15.06.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 15.09.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Cправа № 611/859/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ID-картка НОМЕР_1 , виданий 02.07.2021, органом 6327, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/858/24 н/п 3/611/404/24, № 611/859/24 н/п 3/611/405/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 611/858/24 н/п 3/611/404/24, № 611/859/24 н/п 3/611/405/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1732 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/858/24, н/п 3/611/404/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 3/761/6820/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зареєстрованої за №761/30081/24.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зареєстрованої за № 761/30083/24.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/30081/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зареєстрованої за № 761/30083/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/30081/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зареєстрованої за № 761/30083/24 присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/30081/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/7072/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року близько 13 години 20 хвилин, в Київській області, Бучанського району, с. Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Київська, не надала перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку по вулиці Київська, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684385 від 22.07.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №: 3/336/5373/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/8395/24 провадження № 3/336/5373/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.09.2024 року до суду надійшла справа № 336/8396/24 провадження № 3/336/5374/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.08.2024 року до суду надійшла справа № 336/8405/24 провадження № 3/336/5377/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.08.2024 року до суду надійшла справа № 336/8406/24 провадження № 3/336/5378/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/8395/24 провадження № 3/336/5373/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 336/8396/24 провадження № 3/336/5374/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 336/8405/24 провадження № 3/336/5377/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 336/8406/24 провадження № 3/336/5378/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/8395/24 провадження № 3/336/5373/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
18.09.2024 Справа № 696/992/24
№ 3/696/678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення двох правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП. Матеріалам присвоєно такі номери- номер справи 696/991/24, номер провадження 3/696/677/24, номер справи 696/992/24, номер провадження 3/696/678/24.

Розгляд за даними матеріалами призначений на 18.09.2024 року. У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи за матеріалами які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст.173 КУпАП, яким присвоєно - номер справи 696/991/24, номер провадження 3/696/677/24, номер справи 696/992/24, номер провадження 3/696/678/24- об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/991/24 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Провадження №3/127/7391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в ліцеї №20, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи н абазі відпочинку «Озеро Затишне», що по вул. Будівельників в м. Вінниці вживала алкогольний напій «Маренго» чим принизила честь і гідність громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 456/2634/24
Провадження № 3/456/1400/2024
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16 вересня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2024 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

05 серпня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Сало О.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначено, що в постанові суду від 23.07.2024 було допущено описку, а саме помилково вказано те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильної адреси: АДРЕСА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у вступній частині постанови судді від 23 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП слід виправити описку, а саме замість «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 », правильним вважати «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній частині постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, замість «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 », правильним вважати «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська