ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2529/21 Номер провадження 33/814/80/24Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Сальній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 серпня 2021 року о 13:50 год. на автодорозі між Зміївською ТЕС та СТ «Зміївське» поблизу с. Лиман Чугуївського району Харківської області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав забій м`яких тканин лоба.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.1.2, 2.3 б), 11. та п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Кухара Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що напрямок для руху помилково обрано саме ОСОБА_2 та саме останнім здійснювався рух зустрічною смугою.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду

Відповідно до з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Відповідно до п.1.2 ПДР України в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.11 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Положеннями п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі між Зміївською ТЕС та СТ «Зміївське» поблизу с. Лиман Чугуївського району Харківської області не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав забій м`яких тканин лоба.

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на автодорозі між Зміївською ТЕС та СТ «Зміївське» поблизу с. Лиман Чугуївського району Харківської області не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожню обстановку, тим самим порушуючи вимоги п.п. 11.1, 13.1, ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в момент коли останній, рухався в крайньому правому положенню на проїзній частині в зустрічному напрямку. Дана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 19 серпня 2021 року та доданою до матеріалів справи фото (а.с.41) з яких вбачається, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на проїзній частині в зустрічному напрямку.

Окрім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в письмових пояснення власноруч зазначив, що він їхав на власному автомобілі «Chevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 по дамбі озера Лиман та в цей час мовою оригіналу «я решил объехать выбоины и ямы на проезжей части дороги, для чего я взял руля чуть левее», після чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто останній не заперечував факт здійснення дії для об`їзду ям, шляхом зміною напрямку руху лівіше, що свідчить про не зайняття ОСОБА_1 крайнього правого положення на проїзній частині та не вибір безпечного бокового інтервалу внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Посилання скаржника, що про дату та час судового засідання в місцевому суді він дізнався телефоном лише за два дні до дня розгляду, через що не мав часу та можливості надати суду свої заперечення та пояснення, зібрати докази, вчасно звернутись за правовою допомогою, критично оцінюються апеляційним судом, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права для подання заяви про відкладення розгляду справи, щоб здійснити всі вище зазначені процесуальні дії, більше того, як вбачається, з постанови місцевого суду останній приймав участь у судовому засіданні на надав пояснення щодо обставин справи. Також апеляційний суд зазначає, що можливість реалізації вказаних процесуальних прав ОСОБА_1 було надано в суді апеляційної інстанції, однак останній надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 163902 від 19 серпня 2021 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 19 серпня 2021 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень (а.с.8); письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9-10); рапортами чергового (а.с.3-7); фото з зображенням місця ДТП (а.с.41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко