Справа № 513/311/24
Провадження № 3/513/382/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23 грудня 2020 року Органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19 січня 2024 року о 23 годині 41 хвилини, зробила завідомо неправдивий виклик працівників поліції про те, що її старший брат ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство. В діях неповнолітнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого згідно ст.183 КУпАП. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді повідомлялася завчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке нею отримано, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №882192 від 20 січня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;

рапортом чергового ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2024 року про надходження повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства старшим братом, який перебуває у нетверезому стані. По приїзді вказаний факт не підтверджено;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19 січня 2024 року у них вдома були гості, у вечірній час близько 21 години 30 хвилин вони розійшлися і вони з братом залишилися вдома, дивилися телевізор. Мати спілкувалась з братом дуже голосно. Вона пішла до своєї кімнати. Через деякий час вирішила, що в них конфлікт та подзвонила до поліції, повідомивши про конфлікт, хоча його не було;

письмовими пояснення самої ОСОБА_1 від 19 січня 2024 року, відповідно до яких 19 січня 2024 року у вечірній час вживали спиртне разом зі знайомими за місцем проживання. О 21 годині 30 хвилин гості розійшлися. Син з донькою дивилися телевізор, ніякого конфлікту не було. Через деякий час ОСОБА_4 подзвонила до поліції та повідомила про конфлікт. Через деякий час приїхали працівники поліції. Чого доньки вирішила, що між ними конфлікт та подзвонила до поліції їй невідомо;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження материнства ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород