Справа № 577/2410/24
Провадження № 3/577/773/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Юсан І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої провідним бухгалтером «Укрзалізниця», -

за ст. 124 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 року водій ОСОБА_2 11.04.2024 року о 20:15 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Вирівській, 59 при повороті ліворуч, а саме розвороті не надала перевагу у русі автомобілю «Мерседес Бенс С500» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушниця та її адвокат вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали, вважають, що вина не доведена належними доказами у справі, а також інший учасник ДТП ОСОБА_3 також порушив правила дорожнього руху та міг уникнути зіткнення. Також додали, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 було складено протокол, прохали закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, унеможливлює об`єктивний розгляд справи та ставить під сумнів зазначене в протоколі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За своєю правовою природою наведена норма є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння має бути обов`язково зазначено, які саме приписи ПДР були порушені водієм і знаходяться у причинному зв`язку із пошкодженням, зокрема, транспортних засобів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 780441зазначено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 16.6 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження.

З висновку експерта №119 від 27.07.2024 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Гольф» повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1,10.4,11.4 ПДР, та мала технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Фольксваген Гольф» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4, 11.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Водій автомобіля «Мерседес» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12, 4.12.2, 12.9б ПДР та мав технічну можливість попередити зіткнення . В діях водія автомобіля «Мерседес» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12, 4.12.2, 12.9б ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. (а.с.49-59).

Як слідує зі змісту п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення недотримання ОСОБА_2 не вміняється порушення п.10.1, 10.4, 11.4 ПДР, факт яких підтверджується висновком експерта .

Проаналізувавши висновок судового експерта № 119 від 27.07.2024 року можна стверджувати, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічне точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в порушень пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, як це вказано в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська