Справа № 345/5117/23
Провадження № 33/4808/143/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника ЯблончукаВ.Й., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сенича В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Калуського міськрайонного суду від 20.12.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 2.10.2023 року о 13 год. 10 хв. в м. Калуші перехрестя вул. Грушевського-Винниченка, керуючи автомобілем Мазда 626 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки при виконанні маневру праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Ікс НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Повідомляє, що постановою того ж суду від 9.11.2023 року провадження по справі про притягненні ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП також закрито. Суд не дотримався вимог КУпАП, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованим. Сукупність доказів, розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП та наявних на них пошкоджень, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також даних відеозапису, дають підстави прийти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, що привело до ДТП. Твердження суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідає матеріалам справи та обставинам події, а тому є необґрунтованим. Тому закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 є безпідставним. Враховуючи наведені обставини, просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення сторін, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду не відповідає вказаним вимогам, тому підлягає скасуванню через закінчення строку давності.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі. Процесуальні повноваження апеляційного суду обмежені строком давності. На сьогоднішній день 3-місячний строк давності у цій справі закінчився, дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність в апеляційного суду повноважень щодо нового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення не накладалось і не буде накладено через строк давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 2.10.2023 року, тобто на сьогоднішній день закінчився 3-х місячний строк накладення стягнення, тому апеляційний суд не може наново досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Тому всі клопотання у цій справі не можуть бути задоволені.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 20.12.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький