Справа № 579/2124/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши подання т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Єрохова В. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності його виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 7 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 , ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. Вказана постанова направлена для виконання до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області .

В поданні т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області суду від 7 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Подання мотивує тим, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в провадженні у справах про адміністративні правопорушення не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно п. 8 і 9 ст.51,60 КК України; п.7 ч.1 ст.24,32 КУпАП); 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості. Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством та судовою практикою дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення і в усякому разі не перевищувати 2-х років.

Представник відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився , подання підтримав.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 326 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 302 КУпАП передбачені обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження у справі) за яких орган (посадова особа), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Дійсно безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права, що закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розкрито в практиці Європейського суду з прав людини.

В той же час, клопотання т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

По-перше, чинний КУпАП не передбачає таких правових інститутів, як аналогія закону та аналогія права, а відтак застосування аналогії зі ст. 80 КК України ("Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку") не представляється можливим.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

По-друге, чинний КУпАП не передбачає строків давності виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, вже звернутих до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, така можливість є щодо постанов не звернутих до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в даному випадку постанова звернута до виконання вчасно.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 299 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Вказана, постанова Кролевецького районного суду Сумської області суду від 7 грудня 2021 року, набрала чинності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Кролевецького районного суду Сумської області суду від 7 грудня 2021 року № 579/2124/21 20.12.2021 р. була направлена до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області для виконання, тобто в строк, визначений приписами ст. 303 КУпАП.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 звернута до виконання протягом трьох місячного строку, передбаченого ст. 303 КУпАП

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову.

Оскільки постанова Кролевецького районного суду Сумської області суду від 7 грудня 2021 року була звернута до виконання у строк, визначений законом, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області суду від 7 грудня 2021 року відсутні.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Невиконання постанови суду не сприяє виконанню завдань, передбачених ст. ст. 1, 7 КУпАП. Подання т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб у зв`язку із закінченням строку давності його виконання не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області законом покладено обов`язок забезпечити негайне виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.

Відомостей про наявність обставин, які передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, суду не надано.

Подання не сприяє виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення за змістом ст. 1 КУпАП, згідно якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, серед іншого, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Керуючись, ст.ст. 300, 303, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Єрохова В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови суду у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, накладеного постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 7 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у справі № 579/2124/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Моргун