Справа № 196/1214/24
№ провадження 3/196/673/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №176424 від 29 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року близько 23.18 год., гр. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02.01.2024 у справі №210/3/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні не визнає. Зазначив, що у вказаний в протоколі день та час він знаходився вдома, ніде не виходив, правила адміністративного нагляду не порушував. Просить закрити провадження у справі (а.с.17).

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 проживає в них вдома в одному дворі, але в різних будинках. ОСОБА_2 завжди з 22:00 до 06:00 год. перебуває за місцем свого проживання. Поліція тільки під`їжджає до двору, але на подвір`я ніхто не заходить, про це відомо і іншим сусідам. ОСОБА_2 вночі завжди вдома та в зазначений час не залишає місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Також, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 187 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У порушення вищевказаних норм законодавства, уповноваженим працівником поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за умови заперечення ним факту правопорушення, взагалі, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 року, копії ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2024 р. про встановлення адміністративного нагляду, рапорта ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області к-на поліції Олійник В., копії постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ч.1 ст.187 КУпАП, не зібрано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості того, яким чином перевіряв поліцейський наявність піднаглядного ОСОБА_2 вдома.

Постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП є доказом кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.187 КУпАП повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, а не вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за викладених в протоколі обставинах.

Водночас, лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ж до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Бабічева