КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1508/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гармашем Михайлом Юрійовичем на постанову Голосіївського районного суду міста Києвавід 18 січня 2024 року, якоюОСОБА_2визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюГолосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника оскаржила її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАПзахисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Часииною другоюстатті 271 КУпАПвизначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Гармаш М.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу до якою долучив ордер і договір про надання правової допомоги. Однак, вищезазначений договір не містить інформації про те, що адвокат Гармаш М.Ю. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гармашем Михайлом Юрійовичем на постанову Голосіївського районного суду міста Києвавід 18 січня 2024 року, якоюОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного судуВ.А. Нежура