печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Києві, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

17.10.2023 року о 13 год. 10 хв. у м. Києві, бул. Л. Українки, 11, ОСОБА_1 керував ТЗ BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, вчинення правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ним подано до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 5ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженоїНаказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, оскільки додана до матеріалів справи постанова суду від 05.10.2022 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є знеособленою та відсутні дані, які б вказували на набрання законної сили, що позбавляє суддю надати їй оцінку та встановити її дійсність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи у сукупності зібрані докази з точки зору їх належності та допустимості, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в частині такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, а тому провадження по справі відносно останнього слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.126,221,247,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Печерського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя