Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/740/24
Провадження № 3/528/258/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2024 м. Гребінка

17 вересня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.03.1998 року,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 015189, складений 14.07.2024 року інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП капітаном поліції Машковим Ярославом Олександром Ярославовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 14.07.2024 об 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 у м. Гребінка по вул. Магістральній, керував т/з Nissan TIIDA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився, за згодою водія, за допомогою приладу Drager 6810. Результат огляду 0,25 %, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.03.1998 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 14.07.2024 року.

20.08.2024 року до Гребінківського районного суду Полтавської області через канцелярію суду надійшло пояснення ОСОБА_1 щодо матеріалів та обставин адміністративного правопорушення. Згідно з поданими поясненнями, не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, з протоколом і доданими до нього доказами він категорично не згоден, вважає його незаконним, безпідставним. Оскільки, алкотестер-газоаналізатор був явно несправний, бо було проведено п`ять тестувань (тести №643-647), які показували, що алкоголю не виявлено і лише шостий тест (№648) показав нібито наявність у видиху 0,25 проміле алкоголю. Лише після завершення складення протоколу були роз`яснені права, передбачені ст.248 КУпАП та ст.63 Конституції України. Крім того, вказує, що відповідно до Інструкції по експлуатації технічного приладу Drager Alcotest 6810, розділ 1.2. «Технічні характеристики», таблиці №1, він при звичайних умовах застосування (температура повітря +20±5)оС, в діапазоні вимірювання від 0 до 0,05 проміле, має абсолютну допустиму технічну похибку ±0,05 проміле. А при надзвичайних умовах експлуатації (таблиця №2), при температурі повітря від +25 до +35оС, в діапазоні вимірювання від 0 до 0,33 проміле, ця абсолютна допустима технічна похибка не зменшується, а також становить ±0,05 проміле. Вимірювання стану алкогольного сп`яніння проводилось 14.07.2024 об 11.30 год. і, як слідує з зафіксованих приладом Drager Alcotest 6810 №ARBH-0492 у даних тесту №648, температура повітря становила +35оС. Тому при отриманих результатах вимірювання на рівні 0,25 проміле, при існуванні допустимої технічної похибки ±0,05 проміле, насправді рівень алкоголю становив лише 0,2 проміле, тобто не більше визначеної законодавством максимально допустимої межі. А тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, як слідує з Інструкції по експлуатації технічного приладу Drager Alcotest 6810 розділ 2.3. «Порядок роботи», пункт 2.3.1.1. підпункт «а», проба повітря тесу не має містити у собі частинок тютюнового диму, а тому перед проведенням тесту має минути не менше 2 хвилин після паління. Якщо цього не зробити, то результати тестування будуть неточними, хибними, сумнівними. Пояснює, що він палив цигарку безпосередньо перед тестуванням, за лічені секунди перед тестуванням. Крім того, вказує, що оскільки він офіційно так і не погодився з результатами тестування, яке було проведене за допомогою поліцейського спецзасобу «Драгер» на місті зупинки, він мав бути працівниками поліції доставлений у заклад охорони здоров`я для проведення тестування лікарями. Проте його на таке обстеження у заклад охорони здоров`я не було доставлено, направлення на обстеження працівники поліції не оформляли і не надавали. А тому вважає, що результати проведення тестування є сумнівними, не достовірними, проведеними із грубим порушенням відповідних норм та правил його проведення.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 17.09.2024 о 11-45 год. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, був повідомлений належним чином. Разом з цим, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, подані письмові пояснення підтримує в повному обсязі, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП України не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 015189, складений 14.07.2024 року, відеозаписи на диску HP DVD-R 16х 4.7GB, результати тестування на алкоголь № 648, копії дозвільних документів на використання спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (прилад ARBH-0492) (надані на запит суду № 528/740/24/4830/24 від 22.08.2024 року), долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вину ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 015189 від 14.07.2024 року складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 0,25 проміле.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до Інструкції по експлуатації технічного приладу Drager Alcotest 6810, розділ 1.2. «Технічні характеристики», таблиці №1, він при звичайних умовах застосування (температура повітря +20±5)оС, в діапазоні вимірювання від 0 до 0,05 проміле, має абсолютну допустиму технічну похибку ±0,05 проміле. А при надзвичайних умовах експлуатації (таблиця№2), при температурі повітря від +25 до +35оС, в діапазоні вимірювання від 0 до 0,33 проміле, ця абсолютна допустима технічна похибка не зменшується, а також становить ±0,05 проміле.

Вимірювання стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилось 14.07.2024 року за температури повітря +35оС, відповідно до зафіксованих приладом Drager Alcotest 6810 № ARBH-0492 даних тесту №648.

Отже, при отриманих результатах вимірювання на рівні 0,25 проміле, при існуванні допустимої технічної похибки ±0,05 проміле за температури повітря +35оС, результат тестування може становити лише 0,2 проміле, тобто не більше визначеної законодавством максимально допустимої межі.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (за надзвичайних умов експлуатації, при температурі повітря +35оС) виявлено алкоголь на рівні технічної похибки яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський