Провадження № 3/359/170/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.12.2023 року о 14 год. 00 хв. Бориспільський район, мала захисна дамба, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 11.3; 11.4 ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі, погодився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.12.2023 року він рухався по вул. Центральна (яка знаходиться на території Бориспільского району, Золочівського ОТГ, мала захисна дамба) у бік м. Києва, на автомобілі Lexus RX350 державний номер НОМЕР_4 . Дорожнє покриття було покрито кригою, що значно ускладнювало рух і враховуючи ці обставини він рухався із мінімальною швидкістю приблизно 30-35 км/год. у спеціальному сніговому режимі, який встановлений у авто заводом - виробником автомобіля. У місці, де дорога має поворот під кутом майже 70-80 градусів він побачив автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Як пізніше з`ясувалося цим автомобілем керував ОСОБА_3 . На його думку, автомобіль «Renault Duster» рухався із високою швидкістю, входячи у поворот. На відстані 5-7 метрів від його автомобіля він побачив, що автомобіль «Renault Duster» заносить. Даний автомобіль «Renault Duster» повернуло пасажирською стороною на 90 градусів, винесло на зустрічну смугу руху по якій він рухався, що призвело до лобового зіткнення із автомобілем яким він керував. Від удару обидва автомобіля викинуло у кювет передніми колесами. В його автомобілі від удару заблокувало обидві передні двері, що змусило його вибиратися із свого автомобіля через задні двері. Після цього ОСОБА_2 викликав співробітників поліції для оформлення ДТП. До моменту прибуття на місце ДТП співробітників поліції ОСОБА_3 багато разів вибачався перед ним, за нанесену шкоду та незручності, тобто визнавав власну провину у ДТП та у нанесенні шкоди майну та обіцяв все вирішити у досудовому (добровільному) порядку, маючи на увазі відшкодування нанесених збитків. Під час оформлення ДТП з`ясувалося, що у ОСОБА_3 відсутній поліс страхування цивільної відповідальності із причини, що він є учасником бойових дій. Окрім того, під час оформлення ДТП він сказав що як раз рухався із військового шпиталю після реабілітаційних заходів під час яких було встановлено капельницю із лікарським препаратом. Під час оформлення ДТП ОСОБА_3 кілька разів запевняв його, що він готовий до добровільного відшкодування шкоди та бажає уникнути розгляду справи про відшкодування шкоди та заподіяних збитків у судовому порядку.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив суду, що 12.12.2023 року через електронний особистий кабінет потерпілого МТСБУ він подав відповідну заяву про ДТП та усі необхідні документи для встановлення розміру шкоди нанесеного автомобілю «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_3 та організував проведення огляду із розбором пошкодженого автомобіля на станції технічного обслуговування за участю експертів МТСБУ та експерта СОД ФОП ОСОБА_4 , сертифікат оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021 року, який діяв на підставі Договору №01/01/24 від 20.12.2023 року.

ОСОБА_2 зазначив, що під час огляду його пошкодженого автомобіля був присутній ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис у Протоколі огляду КТЗ від 20.12.2023 року. Цей протокол є складовою частиною Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №01/01- 24 від 02.01.2024 року. ОСОБА_2 зазначив, що із 22.12.2023 року після відправлення йому рахунку-фактури із СТО із вартістю запасних частин та робіт по відновленню автомобіля «Lexus RX 350», ОСОБА_3 перестав відповідати на повідомлення та телефоні дзвінки тобто повністю ігнорував його спроби вийти на обоюдні домовленості по відшкодуванню заподіяної шкоди та збитків у добровільному порядку з його боку.

Потерпілий вважає, що ОСОБА_3 ввів його в оману, запевняючи під час оформлення ДТП про добровільний порядок компенсації шкоди та збитків, які були нанесені автомобілю, яким він керував. Тому просив суд застосувати до правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази другого учасника ДТП, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які надав ОСОБА_3 в судовому засіданні, показами ОСОБА_2 , а також даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даними письмових пояснень ОСОБА_2 а ОСОБА_3 . Також, судом досліджено висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №01/01-24 від 02.01.2024 року та звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №01/01-24 від 02.01.2024 року, які долучив ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу. При цьому судом відхиляється доводи потерпілого щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому що згідно із ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.. Відомостей про грубе чи повторне порушення порядку користування ОСОБА_3 правом керування транспортними засобами або систематичного порушення ним порядку користування цим правом матеріали справи не містять. Суд звертає увагу на те, що правовою підставою для позбавлення особи права керування транспортними засобами не може бути виключно бажання потерпілого примусити у такий спосіб відшкодувати завдану правопорушенням шкоду.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_3 , 28 грудня 1974 року, ідентифікаційний: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко