Єдиний унікальний номер 725/511/24
Номер провадження 3/725/234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2024 о 17:27год. керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Будівельників,26 в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Борденюк О.В. підтримала надану нею заяву про закриття провадження у справі. Посилалась на те, що її підзахисний свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Звертала увагу суду на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, його огляд проводився у відсутності свідків, а наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним та не містить повної фіксації події. Вказані обставини, на її думку, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, просила провадження у справі закрити.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Борденюк О.В., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

При цьому суд не бере до уваги обставини, викладені адвокатом Борденюк О.В. у клопотанні про закриття провадження у справі, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із матеріалів справи та відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало керування ним транспортним засобом без увімкненого світла фар у темну пору доби. При цьому водія було проінформовано про причину такої зупинки, а також відтворено йому на електронному носії відео з бодікамер, на якому зафіксовано вказане порушення.

Таким чином, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції була правомірною.

Також не знайшли свого підтвердження й доводи адвоката Борденюк О.В. з приводу того, що її підзахисний транспортним засобом не керував. Вказане спростовується наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу. Після зупинки автомобіля з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд не бере до уваги пояснення сторони захисту з приводу того, що працівники поліції порушили процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (проведено у відсутність свідків), оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вже зазначалося вище, подія правопорушення фіксувалася бодікамерою поліцейського, у результаті чого, залучати свідків при огляді водія та складанні протоколу не було необхідності.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та складається з окремих файлів, так як відео фіксація була перервана у зв`язку із викликом додаткового екіпажу поліції.

Разом з тим, із наявного відеозапису можливо встановити усі обставини події, а саме: зафіксовано рух транспортного засобу, порушення водієм ПДР України; спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; роз`яснення їй процесуальних прав, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння; роз`яснення йому наслідків такої відмови;, а також складання відносно водія протоколу.

На думку суду, вказані докази є належними, допустимими та достовірними.

Крім того, із відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, зверхньою, що відповідає висновкам працівників поліції про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично та розцінює це як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, адвокатом Борденюк О.В. не наведено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови йому були роз`яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з обставин, викладених у клопотанні та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 605грн. 60коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич