Номер провадження: 33/813/350/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Богданцевої І.В., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Краншип», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №1141/50000/23 від 30.06.2023 вбачається, що Одеською митницею було здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «КРАНШИП» (, Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Маразліївська 1/20, кв. (офіс) 505), згідно договору №GL-CR-AF-01 від 23.07.2020, укладеного з компанією «GLORION S.A.» (Salduba Building, Top Floor, East 53rd Street, Urbanizacion Obarrio., P.O. Box 7284, Panama, Republik of Panama).

В ході перевірки встановлено, що керівником ТОВ «КРАНШИП» 26.08.2021 гр. ОСОБА_1 на товари «Морське суховантажне судно «AFINA» 1983 року будівництва: позивний 9НТМ5, ІМО №8029272, довжина - 167,0091м., ширина - 29,5107м., висота борту -14,8102 м., виробник: NIPPON KOKAN K.K. SHIMIZU WORKS, країна виробництва Японія», вага брутто/нетто - 8316000,00 кг., фактурна вартість 1 700 000 USD, митна вартість - 45 402 580,00 грн. та фронтальні навантажувачі: Liebherr L542, одноковшевий, що був у використанні, 2013 року виробництва, потужність двигуна 105 кВт, об`єм 2700 см3., дизель, серійний номер: VATZ 0435 AZB0 32500 1 шт. Торговельна марка Liebherr. Виробник Liebherr. Країна виробництва АТ. Liebherr L514, одноковшевий, що був у використанні, 2017 року виробництва, потужність двигуна 72кВт, об`єм 1500 см3., дизель, Serial number: VATZ 1265 СZB0 46674 1шт. Торговельна марка Liebherr. Виробник Liebherr. Країна виробництва АТ. Komatsu WA250-6, одноковшевий, що був у використанні, 2017 року виробництва, потужність двигуна 104кВт, об`єм 2300 см3., дизель, серійний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 PHA0 78028 1шт. Виробник Komatsu. Торговельна марка Komatsu. Країна виробництва Японія. Не є товарами подвійного використання» до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ 31 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером UA500130/2021/206818.

Згідно до вказаної МД та наданих до Одеської митниці для здійснення митного контрою та оформлення документів (коносамент №1, від 25.08.2021; проформа-інвойс, від 20.08.2021 №2008-02, 1108, договір Бербоут-Чартера, від 23.07.2020 №GL-CR-AF-01), одержувачем товару є ТОВ «КРАНШИП» (), відправником товару є компанія «GLORION S.A.» (Salduba Building, Top Floor, East 53rd Street, Urbanizacion Obarrio., P.O. Box 7284, Panama, Republik of Panama).

Ввезення ТОВ «КРАНШИП» на митну територію України вказаного товару за МД, від 26.08.2021 за №UA500130/2021/206818 здійснювалось на підставі договору №GL-CR-AF-01 від 23.07.2020, укладеного з компанією «GLORION S.A.» (Salduba Building, Top Floor, East 53rd Street, Urbanizacion Obarrio., P.O. Box 7284, Panama, Republik of Panama), згідно до якого компанія «GLORION S.A.» передає ТОВ «КРАНШИП» товари, у тому числі «Морське суховантажне судно «AFINA» 1983 року будівництва: позивний 9НТМ5, ІМО №8029272, довжина - 167,0091м., ширина - 29,5107м., висота борту -14,8102 м., виробник: NIPPON KOKAN K.K. SHIMIZU WORKS, країна виробництва Японія».

26.08.2021 Одеською митницею було здійснено митне оформлення зазначеного товару за МД типу «ІМ 31 ДЕ», №UA500130/2021/206818 у митному режимі тимчасового ввезення та надано пільги зі сплати митних платежів.

При митному оформленні товарів, ТОВ «КРАНШИП» надало митному органу зобов`язання про здійснення реекспорту товарів до закінчення строку тимчасового ввезення, або зміну митного режиму, що допускається законодавством, до 31.10.2021.

В подальшому Одеською митницею було продовжено строки тимчасового ввезення товару: з 26.10.2021 по 30.01.2022 за митною декларацією, типу «ІМ 31 ДЕ», №UA500130/2021/213360, та з 26.01.2022 по 30.04.2022 за митною декларацією, типу «ІМ 31 ДЕ», №UA500130/2021/002840.

Загальна сума сплачених митних платежів за вказаними МД склала 3 187 261, 11 грн.

До Одеської митниці надійшов лист від Державної митної служби України №10377, датований 12.05.2023, яким надано лист від 09.05.2023 Головного підрозділу Детективів бюро економічної безпеки України, в якому вказано, що 31.01.2023 відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України стосовно ТОВ «Краншип».

Під час проведення аналізу зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних встановлено, що ТОВ «КРАНШИП», який виступав як продавець, було зареєстровано податкові накладні: №423 від 08.09.2021, №489 від 08.10.2021, №572 від 04.11.2021, №678 від 07.12.2021, №22 від 17.01.2022, №97 від 17.02.2022, №137 від 31.03.2022, №173 від 30.04.2022, які були виписані на адресу: Неплатник (код 00).

В графі послуги Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП) 77.34 «Послуги щодо оренди та лізингу водних транспортних засобів, а саме: «Послуги згідно стандартного Бербоутного Чартеру Балтійського і Міжнародного Морського Комітету (БІМКО), кодова назва «БЕРКОН 89» №CR-КН-AF-01, від 23.07.2020 т/х «Афіна».

Як вказано в протоколі, в ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «КРАНШИП» в період знаходження судна «Афіна» у митному режимі тимчасового ввезення, здавало його в оплатну оренду компанії нерезиденту «KIRGAN HOLDING S.A.» (Панама), згідно договору Бербоут-Чартер (оренда) №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020.

Листом до Одеської митниці від 25.05.2023 Головним підрозділом детективів бюро економічної безпеки України було направлено копії документів щодо операції ТОВ «КРАНШИП» за договором №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020.

Для встановлення наявності ознак порушення митних правил при митному оформленні товару «Морське суховантажне судно «AFINA» 1983 року будівництва» до ТОВ «КРАНШИП» було направлено запит для надання документів №7.10-4/20-06/13/10736 від 30.05.2023 та запрошено керівника ТОВ «КРАНШИП» для надання пояснень щодо митного оформлення та декларування товару «Морське суховантажне судно «AFINA» 1983 року будівництва».

Як вказано в складеному протоколі, від ТОВ «КРАНШИП» листом від 20.06.2023 надійшли пояснення та копії документів.

Проведеним аналізом наданих документів Головним підрозділом детективів бюро економічної безпеки України було встановлено таке.

Відповідно до частини II «БЕРКОН 89» «Стандартний Бербоутний Чартер №CR-КН-AF-01, від 23.07.2020»:

1)бокс 2 це «сдача судна в чартер»;

Чартер це договір між судновласником ТОВ «КРАНШИП» та фрахтувальником «KIRGAN HOLDING S.A.» (Панама) на оренду судна або його частини на певний рейс або термін.

бокс 10 оплата чартеру: Фрахтувальники (KIRGAN HOLDING S.A.) оплачують судновласнику ТОВ «КРАНШИП» чартер (оренду) судна, як вказано в боксі 21;

бокс 21 Коносаменти. Фрахтувальники (KIRGAN HOLDING S.A.) зобов`язані забезпечити, щоб всі Коносаменти, видані на перевезення вантажу по цьому чартеру містили застереження «Парамаунт».

бокс 12 Страхування та ремонт. Протягом Чартерного періоду судно повинно бути застраховане фрахтувальником «KIRGAN HOLDING S.A.» (Панама).

2) Додаток № А (страхування) від 23.07.2020 до договору Бербоут-Чартер (оренда) №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020 «п. 8. Во всем ином, что не оговорено в настоящем Соглашении, действуют условия Договора, его действующих дополнений и приложений.»

3) В «Дополнительных соглашениях к универсальному Бэрбоут-Чартеру…» , від 20.08.2021, 19.10.2021,10.01.2022 зазначено, що «сторони дійшли згоди змінити періоди оренди т/х Афіна».

4) Акт прийому-передачі від 18.07.2022 є не від`ємною частиною стандартного Бербоут Чартера №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020, в якому зазначено, що фрахтувальник «KIRGAN HOLDING S.A.» повернув судно «Афіна» судовласнику ТОВ «КРАНШИП» з усім наявним на борту.

5) Акти про надання послуг з оренди байкера «Афіна» в рамках Бербоут Чартера «БЕРКОН 89» №CR-КН-AF-01, від 23.07.2020, між ТОВ «КРАНШИП» і «KIRGAN HOLDING S.A.», від 31.08.2021, 30.09.2021, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022 та інвойси з описом «Платіж за фрахт транспортного засобу згідно договору ОСОБА_2 (оренда) №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020».

6) Копії поданих накладних: №423 від 08.09.2021, №489 від 08.10.2021, №572 від 04.11.2021, №678 від 07.12.2021, №22 від 17.01.2022, №97 від 17.02.2022, №137 від 31.03.2022, №173 від 30.04.2022, в яких в графі: Послуги, у відповідності до Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП) зазначено 77.34 «Послуги щодо оренди та лізингу водних транспортних засобів», а саме: «Послуги згідно стандартного Бербоутного Чартеру Балтійського і Міжнародного Морського Комітету (БІМКО), кодова назва «БЕРКОН 89» №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020».

ТОВ «КРАНШИП» після виклику до Одеської митниці здійснило сторнування вищевказаних податкових накладних 26.05.2023, в яких вказано, що продавцем є ТОВ «КРАНШИП» та в графі: Послуги, у відповідності до Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП) замість вказаного раніше - 77.34 зазначило код: 52.29 «Послуги щодо оренди та лізингу водних транспортних засобів», а саме: «Послуги згідно стандартного Бербоутного Чартеру Балтійського і Міжнародного Морського Комітету (БІМКО), кодова назва «БЕРКОН 89» №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020, Додатку №А від 23.07.2020, п/з «Афіна»».

Проте, згідно до інформації, наданої у листі ТОВ «КРАНШИП» до Одеської митниці, вих. №20/06-01 від 20.06.2023, договір ОСОБА_3 (оренда) №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020, Додаток №А (страхування) від 23.07.2020, до договору ОСОБА_3 (оренда) №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020, є договором страхування, що суперечить оформленим податковим накладним, в яких вказано код 52.29 «послуги допоміжні щодо транспортування».

Згідно до картки «Інформація щодо платника податків, » з бази даних Податковий блок ТОВ «КРАНШИП», не має виду діяльності, яке пов`язано з послугами страхування, а є вид діяльності 77.34 «Надання в оренду водних транспортних засобів».

Після складання Додатка №А (страхування) від 23.07.2020 до договору ОСОБА_3 (оренда) №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020, були складені «Додаткові згоди до універсального бербоуту чартеру Балтийського та Міжнародного Морського Комітету (БИМКО), кодова назва «БЭРКОН 89» №CR-КН-AF-01 от 23.07.2020 №Е, F, G», від 20.08.2021, 19.10.2021, 10.01.2022», в яких зазначено, що «сторони дійшли згоди змінити періоди оренди т/х Афіна».

В Актах про надання послуг з оренди байкера «Афіна» в рамках Бербоут Чартера «БЕРКОН 89» №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020, між ТОВ «КРАНШИП» і «KIRGAN HOLDING S.A.» (Панама), від 31.08.2021, 30.09.2021, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022 та інвойсів, також зазначено, що «Платіж за фрахт транспортного засобу згідно договору ОСОБА_2 (оренда) №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020».

З урахуванням вказаного, ТОВ «КРАНШИП» здійснено надання послуг з оренди товару «Морське суховантажне судно «AFINA» 1983 року будівництва: позивний 9НТМ5, ІМО №8029272», який був ввезений на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення за МД типу «ІМ 31 ДЕ» від 26.08.2021, №UA500130/2021/206818.

Тобто, під час ввезення на митну територію України вказаного товару, ТОВ «КРАНШИП» до Одеської митниці було надано недостовірні відомості щодо мети ввезення, цільового призначення ввезеного товару, у зв`язку з чим до товару безпідставно було застосовано митний режим тимчасового ввезення та надано пільги з оподаткування товарів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті при здійсненні митного оформлення у вільний обіг товару «Морське суховантажне судно «AFINA» 1983 року будівництва: позивний 9НТМ5, ІМО №8029272», станом на 08.09.2021, відповідно до Листа митного поста «Південний-порт» Одеської митниці №7.10.-28.3/1074 від 29.06.2023, становить 10 789 718, 80 грн., за МД типу «ІМ 31 ДЕ» №UA500130/2021/213360 від 26.10.2021 та за митною декларацією, типу «ІМ 31 ДЕ» №UA500130/2021/002840 від 26.01.2022 сплачено митних платежів у сумі 2 124 840, 74 грн.

Загальна сума різниці нарахування та сплачених митних платежів за вказаними МД складає 8 664 878, 06 грн.

Керівником ТОВ «КРАНШИП» на момент ввезення товару та здачі його в оренду був громадянин України ОСОБА_1 , який як керівник, є посадовою особою цього підприємства, в розумінні п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України.

Враховуючи викладене, на думку Одеської митниці, керівником ТОВ «КРАНШИП» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 8 664 878, 06 грн.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикова А.Ю. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на наступні обставини:

- суд 1-ої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття адміністративного провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, натомість, відповідно до податкових накладних №423 від 08.09.2021, №489 від 08.10.2021, №572 від 04.11.2021, №678 від 07.12.2021, №22 від 17.01.2022, №97 від 17.02.2022, №137 від 31.03.2022, №173 від 30.04.2022, які внесено у податкову базу даних «Єдиний реєстр податкових накладних, в графі «послуги» зазначено «послуги щодо оренди та лізингу водних транспортних засобів», а саме «послуги згідно стандартного бербоутного чартеру Балтійського і міжнародного морського комітету (БІМКО), кодова назва «БЕРКОН089» №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020, та лише після виклику до Одеської митниці 16.05.2023 ТОВ «Краншип» здійснило сторнування вищезазначених податкових накладних 26.05.2023 та у графах «послуги» зазначило «послуги згідно стандартного бербоутного чартеру Балтійського і міжнародного морського комітету (БІМКО), кодова назва «БЕРКОН089 №CR-КН-AF-01 від 23.07.2020, Додатку №А від 23.07.2020 п/з «Афіна», стверджуючи про те, що такий договір є договором страхування, що суперечить оформленим податковим накладним, в яких було проведене сторнування та зазначено код 52.29 «послуги допоміжні щодо транспортування», окрім того, якщо зазначений договір був би договором страхування, то ТОВ «Краншип» у зазначених вище податкових накладних повинен бути не продавцем, а покупцем, оскільки підприємство стверджує, що отримувало страхування судна; відтак, за переконанням митного органу, вищенаведеними документами та інформацією, яка в них міститься, підтверджується недостовірність даних стосовно мети ввезення та цільового призначення ввезеного на митну територію України судна «Афіна», у зв`язку із чим безпідставно застосовано митний режим тимчасового ввезення та надано пільги з оподаткування товару, що призвело до неправомірного зменшення сплати митних платежів у розмірі 8 664 878, 06 грн.;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що під час розгляду даної справи адвокат Богданцева І.В. надала відповідні документи, згідно яких 31.01.2023 Головним підрозділом Бюро Економічної Безпеки України стосовно ТОВ «Краншип» було відкрито к/п №0000007 за ч. 3 ст. 212 КК України та 24.10.2023 директору ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внаслідок чого судом по даній справі було прийнято та проголошено рішення, згідно якого провадження у зазначеній справі було закрито відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в той час як лише 19.12.2023 до Одеської митниці надійшла постанова суду 1-ої інстанції від 09.11.2023 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у сумі 8 664 878, 06 грн.

Позиція інших учасників справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу захисник ОСОБА_1 адвокат Богданцева І.В. зауважила, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- висновок суду 1-ої інстанції стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, досліджені судом документи підтверджують те, що судно «Афіна» знаходилось виключно в користуванні ТОВ «Краншип» та у відповідності до мети ввезення та цільового призначення, в період перебування судна в митному режимі тимчасового ввезення, натомість, Одеська митниця дійшла хибного висновку стосовно того, що під час ввезення на митну територію України судна ТОВ «Краншип» було надано нібито недостовірні дані стосовно мети ввезення, цільового призначення ввезеного товару, при цьому, митницею спотворена мета ввезення, не надаються докази використання судна іншою особою на митній території України;

- судом вірно встановлено, що при складанні протоколу про порушення митних правил було грубо порушено процесуальні права ОСОБА_1 , зокрема, йому не було своєчасно вручено повідомлення про дату, час та місце складання протоколу, про винесення протоколу ОСОБА_1 дізнався випадково;

- посилання апелянта на те, що 09.11.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП не відповідають дійсності, натомість, нормами КУпАП не передбачено оголошення вступної та резолютивної частини постанови, суд, заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, пішов у нарадчу кімнату;

- в матеріалах справи відсутня відмітка про отримання представником митниці судового рішення особисто, натомість, апелянт очікував на опублікування постанови суду в ЄДРСР, що свідчить про те, що алгоритм дій з боку представника митниці не відповідає вимогам закону.

- у чинному законодавстві відсутня норма, згідно якої наявність такої підстави як повідомлення про підозру виключає закриття справи з іншої підстави.

З огляду на викладені обставини, захисник Богданцева І.В. просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Одеської митниці без задоволення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явилась його захисник адвокат Богданцева І.В., яка зазначила, що її підзахисний захворів та просила розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Положеннями ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, вимогами п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так, посадовими особами митного органу директор ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

На переконання митного органу, директором ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 в електронній митній декларації типу «ІМ31ДЕ» за №UA500130/2021/206818 від 26.08.2021 заявлено недостовірні дані стосовно мети ввезення, цільового призначення ввезеного на митну територію України товару «морське суховантажне судно «AFINA» 1983 року будівництва: позивний 9HTM5, IMO №8029272», у зв`язку із чим до товару безпідставно застосовано митний режим тимчасового ввезення та надано пільги з оподаткування товару, що призвело до неправомірного зменшення митних платежів у розмірі 8 664 878, 06 грн.

Разом із тим, на підставі аналізу наявних у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Богданцевою І.В. було долучено копію повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах к/п №0000007 від 31.01.2023 (т. 3, а.с. 144-150).

Так, відповідно до зазначеного повідомлення, директор ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 підозрюється у тому, що, будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою умисного ухилення від сплати податків, а саме мита та податку на додану вартість, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, 26.08.2021 в електронній митній декларації типу «ІМ31ДЕ» за №UA500130/2021/206818 надав до Одеської митниці Держмитслужби України недостовірні дані стосовно мети ввезення, цільового призначення ввезеного морського суховантажного судна «AFINA», 1983 року будівництва: позивний 9HTM5, IMO №8029272, у зв`язку із чим безпідставно під час митного оформлення до зазначеного судна застосовано митний режим тимчасового ввезення, що, як наслідок, призвело до того, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Краншип» не сплачено до бюджету податків на загальну суму 8 664 878, 06 грн., тобто в особливо великому розмірі.

Відтак, суд апеляційної інстанції констатує, що директору ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 , який в межах зазначеної справи притягається до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, було повідомлено про підозру в к/п №0000007 по даному факту, тобто у зв`язку із ухиленням від сплати податків у вигляді мита та податку на додану вартість в загальному розмірі 8 664 878, 06 грн. шляхом заявлення недостовірних відомостей щодо мети ввезення, цільового призначення ввезеного судна «AFINA».

Зазначена обставина, відповідно до вищевикладених вимог п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що вищезгаданий факт був залишений без належної уваги судом 1-ої інстанції при прийнятті рішення, не зважаючи на наявність у розпорядженні суду відповідних копій на підтвердження існування стосовно ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за даним фактом.

В апеляційній скарзі представник митного органу посилається на те, що 09.11.2023 судом 1-ої інстанції в судовому засіданні, після встановлення факту наявності повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було проголошено інше рішення, зокрема, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, проте апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості пересвідчитись у достовірності повідомлених митним органом обставин, оскільки фіксування судового засідання суду 1-ої інстанції за допомогою технічних засобів не здійснювалось та в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина винесеної постанови від 09.11.2023, натомість, наявний лише повний текст постанови, відповідно до резолютивної частини якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (т. 3, а.с. 173).

Разом із тим, як вже було зазначено вище, повідомлена представником митного органу обставина опосередковано підтверджується наявними в матеріалах справи копіями процесуальних документів, зокрема, повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також запиту детективу БЕБ України на адресу Держмитслужби України про надання інформації в цілях досудового розслідування к/п №0000007 (т. 3, а.с. 17-19), що загалом дає підстави стверджувати про те, що повідомлений митницею факт проголошення іншого судового рішення відповідає дійсності.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить переконання про те, що судом 1-ої інстанції було допущено неповноту розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, пов`язана із залишенням поза увагою вагомих доказів на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадження за цим же фактом, що слугувало підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Натомість, встановивши в судовому засіданні зазначений факт, суд 1-ої інстанції передчасно прийняв постанову про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил, передбаченого ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, оскаржувана постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із повідомленням директора ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в к/п №0000007 по даному факту, яке на теперішній час не скасовано.

Окремо апеляційний суд зауважує на певній суперечності викладених представником митного органу в апеляційній скарзі обставин.

Так, посилаючись на факт наявності повідомлення ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні по даному факту та, відповідно, прийняття та проголошення судом 1-ої інстанції постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, представник Одеської митниці просить оскаржувану постанову суду скасувати та ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а також накласти на нього відповідне стягнення.

При цьому, представником митного органу до поданої апеляційної скарги було долучено копію листа Одеської митниці Держмитслужби України за вих. №7.10-4/20-06/8.21/21697 від 13.11.2023, в якому митний органі звернувся до БЕБ України з проханням повідомити Одеську митницю у найкоротший термін у разі закриття к/п №0000007 стосовно ОСОБА_1 задля притягнення останнього, на підставі вимог ч. 3 ст. 467 МК України, до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак порушення митних правил після прийняття рішення про закриття кримінального провадження (т. 3, а.с. 189-190).

За встановлених обставин, враховуючи факт наявності повідомлення про підозру стосовно директора ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по факту умисного ухилення від сплати податків та імперативної необхідності закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для надання відповідної правової оцінки доводам представника митниці стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки зазначена обставина є предметом доказування в межах к/п №0000007 та підлягає встановленню в ході здійснення досудового розслідування та проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій.

При цьому, у разі закриття зазначеного кримінального провадження, митний орган, на підставі вимог ч. 3 ст. 467 МК України, не позбавлений можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у разі встановлення в його діях ознак зазначеного порушення митних правил в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 6 ст. 530 МК України передбачено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В свою чергу, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу представника митного органу задовольнити частково, оскаржувану постанову суду 1-ої інстанції скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, викладених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із повідомленням ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца