Провадження №: 3/336/1194/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Кранта В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовта Круча Оріхівського району Запорізької області, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 , діючи спільно із іншими особами, справи щодо яких розглядаються окремо, порушив правила полювання, що мало наслідком незаконне здобування тварин, а саме в мисливських угіддях неподалік від с. Новорозівка Комишуваської територіальної громади Запорізького району у заборонений для полювання час за допомогою вогнепальної зброї здійснював незаконне полювання без належного дозволу (відстрільної картки), внаслідок чого було здобуто два зайця-русака та 1 куріпку сіру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, пояснив, що 13.01.2024 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 їхали до рибальського будиночка для відпочинку. Дорогою вони зупинились, раптом на узбіччі побачили мертвих тварин, а саме зайців та куріпку, яких вирішили взяти із собою. В цей момент до них під`їхав автомобіль з працівниками Управління лісового та мисливського господарства, які здійснили обшук автомобілю та знайшли вбитих тварин, після чого викликали інспектора з охорони природного середовища та слідчо-оперативну групу. Десь за годину до їх автомобілю під`їхав автомобіль зі знайомим ОСОБА_1 ОСОБА_3 , Кітом та ОСОБА_4 , яким теж запропонували вийти з машини. ОСОБА_1 вказав, що дійсно взяв із собою рушницю, яка на момент прибуття працівників УЛМГ була розчохлена, пояснити з якою метою він взяв із собою рушницю та набої не зміг, як не зміг пояснити і мету підбирання трупів тварин з узбіччя.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, вказуючи, що доказів того, що саме ОСОБА_1 були впольовані знайдені тварини, немає, автомобіль, де перебували ці тварини, належить не ОСОБА_1 , відповідних експертиз з метою встановлення причетності ОСОБА_1 до полювання або з метою встановлення факту здійснення пострілів з належної йому рушниці не проведено.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що є головним спеціалістом Південно-східного міжрегіонального Управління лісового та мисливського господарства. При патрулюванні території разом із ОСОБА_6 та лісничим вони почули постріл та побачили автомобіль. Коли під`їхали до автомобілю, до нього підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які прямували з терника, в руках у кожного була рушниця, які вони поклали в автомобіль. На запитання, що вони роблять, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нічого не відповіли. При поверхневому огляді в автомобілі було виявлено куріпку та зайця. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонували «щось порішати», але після відмови почали казати, що вбитих тварин вони знайшли. Потім провели огляд місцевості та побачили сліди кількох людей, які рухались ланцюгом, побачили сліди крові, потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самі показували як полювали на куріпок.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює директором філії Запорізьке лісове господарство ДП «Ліси України». Він разом із ОСОБА_5 та лісничим патрулювали територію. В ході об`їзду території побачили сліди транспорту та людей, слідів були багато, були також плями крові. Потім вони побачили автомобіль Ніва, двоє людей, один з яких ОСОБА_1 , які йшли в терник, але, помітивши патруль, намагались поїхати, але їм заблокували шлях. В автомобілі було двоє людей, ОСОБА_1 був пасажиром, також в автомобілі було дві рушниці на задньому сидінні. В багажнику автомобілі були заєць та куріпка. За деякий час під`їхав інший автомобіль, в якому було п`ятеро осіб, в усіх були патронташі та рушниці, в цьому автомобілі також були туші зайців, зброя та набої. Зазначені особи нічого не пояснювали щодо причин свого перебування у мисливських угіддях та дій.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює страшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Державної екологічної інспекції. 13.01.2024 року від свого керівництва отримав повідомлення про те, що були затримані особи. Прибувши на місце подій, свідок побачив два автомобілі та службовий автомобіль лісохорони. В цивільних автомобілях були люди з рушницями, а також дичина-куріпки та зайці зі слідами влучанням дробом. Зазначені особи пояснювали, що катались угіддями та пристрелювали зброю, що само по собі вже є порушенням. Водночас, оскільки було знайдено вбитих тварин, тож було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 2 КУпАП. В автомобілі, де був ОСОБА_1 , було вилучено два зайця та куріпку, оскільки автомобіль належав іншій особі, тож відповідно було вказано про вилучення туш тварин у власника автомобілю. Також свідок вказав про наявність фото та відеозаписів з місця подій, які він не долучив до матеріалів справи з невідомих причин, внаслідок чого судом вони не досліджувались,

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття на зберігання дичини зайців-русаків у кількості шістьох та куріпки сірої.

При визначенні наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Статтею 85 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 312 від 13.07.2022 року на час дії воєнного стану заборонено полювання в межах мисливських угідь, наданих у користування для ведення мисливського господарства на території Запорізької області.

Питання полювання врегульовані Законом України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478 від 22.02.2000 року.

Статтею 1 цього Закону № 1478 визначено, що полюванням є дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Дозвіл на добування - це документ (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на селекційний, діагностичний та науковий відстріл), який дає право на добування (в тому числі відлов) дикої тварини (тварин), а також право на використання (транспортування, перенесення, зберігання) продукції полювання;

Незаконно добута продукція полювання - дика тварина чи її частина, добута (відловлена) чи набута будь-яким іншим шляхом з порушенням вимог цього Закону чи інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього, що регулюють відносини у сфері користування природними ресурсами України.

Статтею 12 Закону України № 1478 визначено, що до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно із ст. 14 Закону України № 1478 документами на право полювання (для громадян України) є:

посвідчення мисливця;

щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита;

дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо);

відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання;

паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

При цьому полювання може здійснювати як індивідуально, так і колективно, що передбачено ст. 15 Закону № 1478.

Як вказує ст. 17 Закону № 1478 добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою.

За ліцензією здійснюється полювання на кабана, лань, оленів європейського та плямистого, козулю, лося, муфлона, білку, бабака, бобра, борсука, ондатру, куницю лісову.

За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка, лисицю, шакала, куницю кам`яну, норку американську, тхора лісового.

Таким чином, само по собі перебування ОСОБА_1 в межах мисливських угідь зі стрілецькою зброєю вже само по собі підпадає під поняття полювання у відповідності до вимог Закону.

При цьому у ОСОБА_1 була відсутня відстрільна картка, а полювання в межах Запорізької області заборонено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вилучених з автомобіля, в якому він перебував, туш зайців та куріпки, він разом із ОСОБА_2 випадково знайшов та підібрав, суд оцінює критично та вважає, що ця версія вигадана та висунута виключно з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, з показань двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 разом із іншою особою під час їх виявлення перебували у мисливських угіддях з мисливською зброєю, готовою до використання (розчохленою, зарядженою), один із свідків чув постріл та свідки бачили сліди полювання (пересування кількох осіб певним способом, сліди крові, тощо), в автомобілі виявлені туші тварин зі слідами влучання дробу.

Враховуючи вищевказане, у суду немає будь-яких сумнівів, що ОСОБА_1 безумовно здійснював полювання, наслідком якого стало добування тварин.

Посилання сторони захисту на начебто незаконний обшук, здійснений працівниками управління ЛМГ, суд до уваги не бере, оскільки з цього приводу ОСОБА_1 мав право звернутись із відповідною скаргою до уповноважених органів. При цьому ст. 39 Закону № 1478 посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, надано право, зокрема, перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, зупиняти транспортні (плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд речей, знарядь полювання, добутої продукції та інших предметів; проводити фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку як додаткові заходи для запобігання та розкриття порушень правил полювання та інших вимог, установлених цим Законом.

При цьому, враховуючи зайняту особами, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими позицію, яка полягала у запереченні своєї причетності до полювання та ненадання пояснень про фактичні події, суд вважає, що у особи, яка склала протокол, не було можливості встановити, ким саме було здійснено конкретний постріл в конкретну тварину.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, та кваліфікує його дії як порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу), яке мало наслідком добування тварин.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за ст. 23 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення свідомо, з прямим умислом, достеменно знаючи про заборону полювання та нехтуючи зазначеною забороною під час війни, з метою розваги, у скоєному не розкаявся, а навпаки усіляко намагався уникнути відповідальності, що свідчить про очевидне нерозуміння важливості дотримання вимог закону, тим більше під час війни, та переконує суд у необхідності застосування стягнення у виді штрафу із конфіскацією рушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовта Круча Оріхівського району Запорізької області, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень з конфіскацією рушниці AТА arms Neo 12, 12 калібру, номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовта Круча Оріхівського району Запорізької області, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України

Номер рахунку: UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративний штраф

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року