Провадження № 3/333/204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року о 16 год. 43 хв., водій ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Космічна, буд. 112, керував транспортним засобом Chevrolet aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 2,03% проміле, тест № 1775). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 13.11.2023 року.

У судовому засіданні 19.01.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав. У зв`язку із неприбуттям в судове засідання інспектора, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання вини останнім, розгляд справи відкладено на 22.02.2023 року.

У судові засідання, призначені на 22.02.2024 року, 13.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом вручення 19.01.2024 року в суді під особистий розпис повістки, а також шляхом направлення повідомлення sms на мобільний телефон, вказаний ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення. З боку останнього суду не надано жодних належних та допустимих доказів (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності.

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395); Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. п. 9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

До суду працівниками УПП в Запорізькій області були надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511056 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Попової В., згідно з яким під час несення служби 03.11.2023 року о 16 год. 59 хв., отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Запоріжяж, вул. космічна, буд. 112. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду, та на транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв попереду, який в свою чергу здійснив некерований рух та зіткнувся з транспортним засобом Lexus LX 579, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, водію було запропоновано процти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встанвоелному законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820», результат позитивний 0 2,03 % проміле, тест № 1775, з результатом згоден. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про повторність попереджений;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , згідно з якими, 03.11.2023 року перебуваючи в м. Запоріжжі, по вул. Космічна, де знаходився в крайній лівій смузі, стояв на червоний сигнал світофору. Почувши глухий удар та скрежет позаду автомобіля, побачив як автомобіль Сhevrolet aveo виїхав між ним та автомобілем ЗАЗ Таврія, який знаходився в середній смузі з правого боку його автомобіля. Від удару ЗАЗ Таврія була відкинута на праву крайню смугу, де в подальшому зіштовхнулась з автомобілем Лексус;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , згідно з якими, 03.11.2023 року він зупинився на червоний сигнал світофору, після чого відчув удар сзаду в свій автомобіль та та його автомобіль по інерції вдарив автомобіль, що стояв попереду. Вийшовши з автомобіля він побачив, що позаду його вдарив автомобіль Сhevrolet aveo, водій якого ніяких пояснень йому надати не зміг, його мова була невиразна;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 , згідно з якими, 03.11.2023 року він зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. космічна та вул. Ситова, через декілька секунд відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля. В ході розмови з учасниками дорожньо-трансопртної пригоди, йому стало відомо, що водій Сhevrolet aveo ОСОБА_1 , рухаючись в його напрямку по вул. Космічна, здійнив наїзд на автомобіль ЗАЗ Славута, який в подальшому зіштовхнувся зі стоячим Лексус, після удару зі Славутою, Сhevrolet aveo відштовхнуло вліво, після чого автомобіль зіштовхнувся з поліцейським автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 03.11.2023 року він не справився з керуванням, відмовили тормоза, був дощ, не зміг затормошити;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 2,03% проміле,тест № 1775);

- довідка УПП в Запорізькій області, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 12.06.2019 року та про відсутність повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданого Управлінням патрульної поліції відеозапису, що знаходиться на оптичному диску, вбачається, що 03.11.2023 року на місці дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 2,03% проміле. ОСОБА_1 не оспорював вказаний результат та не наполягав на медичному огляді в медичній установі, також на запитання поліцейського пояснив, що випив 2 литри пива.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність встановлених обставин свідчить, що під час події ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правлпрушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати: отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп.

(Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик