Номер провадження: 33/813/507/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Слаблюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №533274, 03 жовтня 2023 року о 15 годині 51 хвилин в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 32, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha JOG», державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002310 від 11 жовтня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Слаблюк В.М. просив скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також захисник просив задовольнити його клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме:

-копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року №002310;

-копії результату токсикологічного дослідження сечі №1330 від 05.10.2023 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суд помилково вказав невірну дату зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції - 11 жовтня 2023 року, хоча насправді його зупинка мала місце 03 жовтня 2023 року.

Також суд невірно зазначив дату висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме дату вчинення правопорушення «03.10.2023», хоча в самому висновку зазначено дату «11.10.2023р.

Суд не вказав саме які докази підтверджують обставини адміністративного правопорушення, не дав правову оцінку доказам, не вказав як ті чи інші обставини впливають на вирішення справи, а також не зазначив як саме ці докази допоможуть при розгляді справи.

Під час лабораторного тесту в крові ОСОБА_1 було виявлено барбітурати, однак ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що випив дві таблетки «Корвалтаб». В складі цього лікарського засобу містяться фенобарбітал. Фенобарбітал - є найактивніший з барбітуратів, що використовуються як фармацевтичні препарати, похідні барбітуратової кислоти, що застосовуються як заспокійливі та снодійні засоби.

На підставі даних документів убачається, що висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено помилково, адже в його крові виявлено лікарські препарати, та він перебував під впливом лікарського препарату, а не в стані наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні захисник Слаблюк В.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Слаблюка В.М., дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений положеннями ст.266 КУпАП, а також Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п.4) розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7) розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п.12) розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533274, з фабули якого убачається, що 03 жовтня 2023 року о 15 годині 51 хвилин в м. Одесі по вул. Небесної Сотні, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Yamaha JOG» державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002310 від 11 жовтня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з протоколом та з аналізами. Крім того вказав, що виїжджаючи на роботу він випив дві таблетки «Корвалтаб».

Таким чином вказаними пояснення ОСОБА_1 фактично підтвердив, що керував транспортним засобом під впливом лікарського препарату «Корвалтаб», що знижує увагу та швидкість реакції.

Відповідно до інструкції із застосування препарату «Корвалтаб» (Corvaltab) вказаний лікарський засіб може спричиняти порушення координації рухів, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами (посилання: https://compendium.com.ua/dec/261338/).

Будь-яких рецептів, або інших доказів на підтвердження того, що лікарський препарат «Корвалтаб» був призначений лікарем для вживання ОСОБА_1 стороною захисту апеляційному суду надано не було.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 жовтня 2023 року за №002310 проведеним у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР. Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 під час медичного огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом були досліджені відеозаписи з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, які приймали участь в оформленні розглядаємого правопорушення.

На одному з відеозаписів зафіксовано, як ОСОБА_1 підтвердив той факт, що вживав препарат «Корвалтаб». При цьому поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 про те, що під дією седативних (заспокійливих) препаратів особа не має права керувати транспортними засобами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 03 жовтня 2023 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Вищевказані докази, поза розумним сумнівом доводять, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в мотивувальній частині оскарженої постанови суд помилково вказав невірну дату зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції - 11 жовтня 2023 року, хоча насправді його зупинка мала місце 03 жовтня 2023 року.

Крім того апеляційним судом встановлено, що у постанові суд не вказав, яким саме транспортним засобом ОСОБА_1 керував у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова підлягає зміні, а саме абзац перший мотивувальної частини постанови необхідно викласти у новій редакції, в якій вказати про те, що події які інкримінуються ОСОБА_1 мали місце 03 жовтня 2023 року о 15 годині 51 хвилин, коли він в м. Одеса по проспеку Небесної Сотні, біля будинку № 32, керував мопедом «Yamaha JOG» державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.4) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Слаблюка В.М. частково задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Абзац 1 мотивувальної частини оскарженої постанови викласти у такій редакції «03 жовтня 2023 року о 15 годині 51 хвилин в м. Одесі по вул. Небесної Сотні, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Yamaha JOG» державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002310 від 11 жовтня 2023 року».

В іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко