Номер провадження: 33/813/667/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2024, провадження по справі відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Транспортні засоби марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_4 , кузов (рама) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , що вилучені на підставі ст. 511 МК, згідно протоколів про порушення митних правил №1474/50000/23 від 25.08.2023 року та №1473/50000/23 від 25.08.2023 року, повернуто власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.

23.01.2024 представник Одеської митниці Терновський М. звернувся з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2024.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що судове рішення ухвалено 04.01.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 23.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому в апеляційній скарзі апелянт не заявляє клопотання про його поновлення.

Враховуючи встановлене, апеляційна скарга підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, скаржнику слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов