Провадження № 3/466/89/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 листопада 2023 року о 14 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Чорновола, 8, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Б. Хмельницького, 275. Чим порушив п. 2.4 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Дана подія зафіксована на відеозаписі з бодікамер № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

На адресу суду 11.12.23 (вх. №ЕП-6563) від адвоката Цап О.Р. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що при відтворенні відеозаписів з місця події, здійсненого працівниками поліції, вбачається, що такі не відображають момент руху та зупинки т/з під керуванням саме ОСОБА_1 . Останній не здійснював рух/не керував автомобілем, а лише знаходився в салоні на задньому пасажирському сидінні. На підставі чого просить суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративног правопорушення.

За заявою адвоката Цап О.Р. судом допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: Львіська область, Червоноградський район, с. Боянець, який приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, яка передбачена ст. ст. 384 та 385 КК України. Повідомив суду, що за метрів 10 від зупинки т/з, де він і перебував, бачив, як водій т/з «BMW» сірого кольору, за якою їхала поліція, пересів на праву сторону заднього сидіння. Коли це саме відбулося він не пам`ятає. В даному автомобілі перебували кілька осіб, одного з них, а саме ОСОБА_1 він знає.

Адвокат додатково зазначила, що свідки, які перебували у вказаному автомобілі, відмовилися з`явитися в суд.

ОСОБА_1 повідомив, що свідка ОСОБА_2 знає та бачив під час даної події. Однак, даний свідок до місця вчинення не підходив та жодних показань не надавав.

Іншого змісту клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи на адресу суду не надходило.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 2.4 ПДР України - На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до вчинення правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507225 від 06.11.2023, відеозаписом, рапортом від 06 та 09.11.2023.

Згідно постанови серії БАД №392174 від 06.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 06 листопада 2023 року о 14 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Чорновола, 8, водій ОСОБА_1 здійснив рух по смузі для МТЗ, будучи позбавленим права керування т/з рішенням №444/2900/21 від 16.02.2022 строком на 3 роки, чим порушив п. 2.1 а ПДР Ураїни. Інформація щодо оскарження даної постанови чи оплати штрафу в суді відсутня.

Клопотання захисника Цап О.Р. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП відхилити.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та оштрафувати його на 9 /дев`ять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні в доход держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська