КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8378/23 Головуючий в суді І інстанції:Клепа Т.В.
Провадження № 33/824/342/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кобець Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.01.2014 Білоцерківським МВ Управління ДМС України в Київській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075532 від 30.06.2023 р. - 30.06.2023 о 08 год. 13 хв. на вул. Сквирське шосе, 240 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» з д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0298, результат 0,78 проміле, тест № 812, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 15 листопада 2023 року адвокат Кобець Олексій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст отримав 06.11.2023 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних підстав.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що співробітниками патрульної поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України від 30.06.2023 року працівники поліції жодних документів не склали.

Вказує, що посилання суду в постанові про адміністративне правопорушення, як на доказ «акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленням ознаками; різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя» є безпідставним, оскільки під час перегляду відеозапису ні тремтіння пальців рук, а ні почервоніння шкіряного покриву обличчя зафіксовано не було, але вказані обставини в постанові суду не знайшли свого відображення.

Зазначає, що в постанові суду твердження про те, що ОСОБА_1 було надано для огляду дисплей ALCOTESTER 7510 FRLM-0298 не відповідає дійсності, оскільки в наявних відеоматеріалах не задокументовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з результатами проходження теста на приладі ALCOTESTER 7510 FRLM-0298.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат Кобець Олексій Олексійович та ОСОБА_1 не з`явились.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника Кобець О.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 105-110).

Матеріали справи не містять доказів направлення оскарженої постанови ОСОБА_1 ..

Як на підтвердження отримання оскарженої постанови апелянт надав копію належним завіреної постанови, з якої вбачається, що датою засвідчення копії є 06.11.2023 року (а.с. 115-120).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Кобець Олексію Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 075532 від 30.06.2023 р. - 30.06.2023 о 08:13 год на вул. Сквирське шосе, 240 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» з д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0298, результат 0,78 проміле, тест № 812, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у результаті тестування на алкоголь, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0298 30.06.2023 року о 08 год. 17 хв., результат тестування - 0,78 ‰ (а.с. 2);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя за допомогою Drager Alcotest 7510 ARLM-0298, результат огляду на стан сп`яніння - 0,78 ‰ позитивна (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої він забирає автомобіль «Daewoo Nexia» з д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою м. Біла Церква, вул. Гайок, 209, а водія не допускати (не передавати) керувати ним (а.с. 5);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Родіонова Володимира, про те, що 30.06.2023 року за адресою м. Біла Церква, шосе Сквирське, буд. 240 А, екіпажем Коменна 0102 у складі лейтенанта поліції Салига А.В. та сержантом поліції Родіоновим В.В. було зупинено транспортний засіб «Daewoo Nexia» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0298 результат позитивний 0,78 ‰. З результатам водій погодився. Пройти огляд в медичному закладі відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ААВ № 075532. Транспортний засіб було передано під розпискою тверезому водію. Подія фіксується безперервно на нагрудні відеокамери «Моторолла» № 477663, № 477079 (а.с. 7).

- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. З якого зокрема вбачається, що після зупинки транспортного засобу під час спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» «Alcotest» 7510, результат позитивний - 0,78% (а.с 7).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 30 червня 2023 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Доводи апеляційної скарги про те, що співробітниками патрульної поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України від 30.06.2023 року працівники поліції жодних документів не склали, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису працівниками поліції було озвучено причину зупинки транспортного засобі, а саме водій був не пристебнутим.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду в постанові про адміністративне правопорушення, як на доказ «акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленням ознаками; різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя» є безпідставним, оскільки під час перегляду відеозапису ні тремтіння пальців рук, а ні почервоніння шкіряного покриву обличчя зафіксовано не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки при спілкуванні з водієм, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з результатами якого ОСОБА_1 погодився.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суду твердження, що ОСОБА_1 було надано для огляду дисплей ALCOTESTER 7510 FRLM-0298 не відповідає дійсності, оскільки в наявних відеоматеріалах не задокументовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з результатами проходження теста на приладі ALCOTESTER 7510 FRLM-0298, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи, а саме відеозапис «clip-2», де чітко видно як працівник поліції показує екран ALCOTESTER 7510 FRLM-0298, ОСОБА_1 , а також факт ознайомлення ОСОБА_1 з результатами тесту в акті огляду, з якими останній погодився.

При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 ..

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Кобець Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кобець Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Кобець Олексію Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кобець Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «23» січня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко