справа № 179/843/23
провадження № 3/179/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слідчим СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033805 від 24.04.2023 року, 24 квітня 2023 року о 08-15 годин на автодорозі Т-0410 Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка 33 км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 під час виконання маневру обгону не впевнився в безпечності свого наміру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював об`їзд перешкоди (ямковість). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 06.06.2023 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої пояснення, які він давав на місці ДТП та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що він рухався в напрямку м.Дніпра зі швидкістю приблизно 90 км/год. Попереду нього рухався по правій стороні дороги автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 з невеликою швидкістю. На зустрічній смузі нікого не було. Виконуючи правила дорожнього руху, впевнившись в своїх намірах здійснити обгін, рухаючись з достатньою швидкістю, він ввімкнув покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль ОСОБА_2 в цей час знаходився на відстані приблизно 100-150 м від нього. Коли він вже доїхав до автомобіля «Мазда», водій Сирота, без будь-яких покажчиків, змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу. У нього в цей момент вже не було часу загальмувати, та сталося зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_2 , об`їжджаючи перешкоду (ямковість), за правилами дорожнього руху повинен був зупинитися, щоб не заважати маневру обгону. Вважає, що в даній події винен водій ОСОБА_2 .

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої попередні пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 06.06.2023 року водій ОСОБА_2 пояснив, що їхав з смт.Магдалинівка в напрямку с.Андріївка в бік м.Дніпро. Він виїхав на ліву сторону дороги (зустрічну смугу), оскільки на правій стороні були ямки. Перед цим він подивився в дзеркала та переконався, що на дорозі нікого не має, і об`їжджав ті ямки, які були на дорозі. Десь в районі Т-подібного перехрестя відчув удар в ліву сторону автомобіля. Його швидкість була близько 90 км/год, а швидкість автомобіля іншої сторони була досить висока. Після удару його машину відкинуло вправо та він зупинився. Оскільки це його було перше ДТП, то він був у шоковому стані. Письмові пояснення на місці ДТП він давав працівникам поліції у шоковому стані, тому повідомив працівникам поліції, що рухався зі швидкістю 40 км/год. Наполягає на тому, що він весь час рухався по зустрічній смузі руху (лівій стороні дороги), жодного транспортного засобу позаду та попереду нього не було, та він нікому не заважав.

В дане судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_2 адвокат Бабенко О.А. засобами електронного зв`язку направила до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що адвокатом Бабенко О.А. до клопотання не додано доказів неможливості брати участь у судовому засіданні, з урахуванням приписів ст.269 КУпАП, яка не передбачає обов`язкову участь потерпілого при розгляді справ про адміністративне правопорушення, а також вимоги щодо дотримання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та відкладення розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні 16.06.2023 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.04.2023 року вони разом з ОСОБА_1 виїхали до Новомосковська. В автомобілі він знаходився на передньому пасажирському місці. Перед с.Андріївка вони здійснювали обгін автомобіля «Мазда», який рухався в попутному напрямку приблизно зі швидкістю 20-30 км/год. Вони рухалися зі швидкістю 87-90 км/год. Коли здійснювали обгін, водій автомобіля «Мазда» звернув вліво та вдарив їх у праву сторону. Також пояснив, що перед тим, як ОСОБА_4 почав маневр обгону, автомобіль «Мазда» рухався по правій стороні дороги за 100-150 м від них. Виконуючи маневр обгону, вони доїхали майже до водійської двері, коли водій автомобіля «Мазда» звернув вліво. В момент зіткнення авто «Мазда» перебувало на зустрічній смузі руху.

Допитана в судовому засіданні 16.06.2023 року свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.04.2023 року о 08-00 годині вони направлялись до лікарні у м.Дніпро. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні за водієм ОСОБА_2 . Руху їх автомобіля нічого не заважало, траса була порожньою попереду та позаду. Вони їхали по лівій стороні, за її відчуттям швидкість була більше ніж 60 км/год. Аварія сталася миттєво, удар прийшовся по лівій стороні. Також пояснила, що дорожнє полотно було в жахливому стані, та враховуючи те, що траса була порожньою, дорожньої розмітки не має, вони їхали по лівій стороні. ДТП сталося в районі Т-образного перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні 16.06.2023 року поліцейський СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Мендель О.В. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці ДТП у присутності водіїв. Після опитування водіїв було прийнято рішення скласти два протоколи. Враховуючи обстановку ДТП та пояснення водіїв він визначив порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні 16.06.2023 року поліцейський СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Малиночка Р.Ю. пояснив, що він складав схему ДТП у присутності усіх учасників. Всі заміри робились в присутності учасників, усі підписали схему без зауважень. Місцем зіткнення, яке зображено на схемі, не є перехрестям. На схемі відображений відрізок заасфальтованої дороги шириною 5,6 м, завдовжки 3-4 м. Заокруглення на схемі відноситься до узбіччя. Відстань від узбіччя до місця зіткненні 1,5 м. Місце зіткнення він визначив по пошкодженням автомобілів та виявленим слідам.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як слідує з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити порушення учасником дорожнього руху певних пунктів Правил дорожнього руху, що повинно знайти своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, розташування транспортних засобів; письмові пояснення водіїв та свідка ОСОБА_5 ; рапорт працівника поліції та фотознімки з місця ДТП.

Під час розгляду справи водієм ОСОБА_1 до справи було долучено:

- висновок експертного дослідження від 01.05.2023 року №ЕД-19/1004-23/15386-ІТ, яке було проведено за заявою ОСОБА_1 та наданих ним вихідних даних. Згідно зробленого висновку водій автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Galant» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Galant» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається;

- фотознімки з місця ДТП, де зображені транспортні засоби після ДТП, їх пошкодження та слідові дані після зіткнення, оптичний диск з відеозаписом місця ДТП, які були досліджені у судовому засіданні.

Проте, суд не може допустити по справі як належний доказ висновок експертного дослідження від 01.05.2023 року №ЕД-19/1004-23/15386-ІТ, даний документ не є висновком експерта, оскільки згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Крім того, даний документ є висновком експертного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.04.2023 року без матеріалів справи в їх сукупності. Також даний висновок не містить в собі відомостей про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Бабенко О.А. було долучено електронний носій із відеозаписом моменту з місця ДТП та фотознімки з місця ДТП, які було досліджено в судовому засіданні.

За наслідком дослідження пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснень допитаних у судовому засіданні свідків, та письмових доказів, постановою суду від 20.07.2023 у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапорт працівника поліції та фототаблиця, яка додана до протоколу; фотознімки та відеозаписи з місця ДТП, які надані сторонами; письмові пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бабенко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 з додатковими вихідними даними, а також додаткові вихідні дані, отримані судом від сторін на виконання клопотання експерта.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3498/23 від 23.01.2024 встановлено, що:

- технічна неспроможність вихідних даних за версією адвоката Бабенко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 унеможливлювала їх подальше використання для аналізу та оцінки дій водіїв учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, отже, аналіз та оцінка дій водіїв учасників даної дорожньо-транспортної пригоди виконано за версією водія автомобіля Mitsubishi Galant р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля Mitsubishi Galant реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог вказаного вище пункту водій ОСОБА_1 повинен був у момент виникнення небезпеки для руху прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п.9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів ОСОБА_2 за 150-200 метрів до початку маневру повинен був подати сигнал відповідним покажчиком повороту, перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і дати дорогу автомобілю Mitsubishi Galant р/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

- в даних дорожніх умовах та при заданих вихідних даних визначити наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля Mitsubishi Galant» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не вдалося за можливе;

- в даних дорожніх умовах та при заданих вихідних даних водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання з його боку вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху.

- ділянка дороги в місці ДТП не є перехрестям, а місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. У зв`язку з чим невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в частині здійснення обгону на даній ділянці дороги з технічної точки зору не вбачається;

- в даних дорожніх умовах встановити в діях водія автомобіля Mitsubishi Galant» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 наявність (відсутність) невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вдалося за можливе;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.9.2б), 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а його дії, що не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає висновок експерта № 3498-23 від 23.01.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, як належний та допустимий доказ по справі, який відповідає як вимогам ст. 273 КУпАП, так і Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

При цьому, слід звернути увагу на те, що висновком експерта № 3498/23 від 23.01.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи, приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 , та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід дійти висновку, що працівник поліції, зібравши доказовий матеріал, поставив у вину ОСОБА_1 порушення пунктів Правил дорожнього руху, які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів, що підтверджується висновком № 3498-23 від 23.01.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Суддя О.Ю. Кравченко