overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши заяву судді Назарьової Л.В. про самовідвід,

Встановив:

26 січня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьовій Л.В. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Назарьова Л.В. заявила самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Заява про самовідвід мотивована тим, що під час підготовки справи до судового розгляду з`ясувалось, що рішенням сесії Полтавської районної ради Полтавської області № 6/VІІІ-222 від 05.11.2021 «Про формування та затвердження списку присяжних Кобеляцького районного суду» ОСОБА_1 обраний присяжним Кобеляцького районного суду Полтавської області. Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Назарьової Л.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суддя Назарьова Л.В. прохала проводити розгляд питання про самовідвід без її участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене вище, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею Назарьовою Л.В. обставини, можуть викликати сумнів в її неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Л.В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 522/2057/24
Провадження по справі № 3/522/1673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 522/2057/24).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що 15.11.2023 року о 09 год. 15 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанька дорога, 57 між нею та ОСОБА_2 сталася ДТП та просила передати справу відносно ОСОБА_1 судді Приморського районного суду м. Одеси Суворовій О.В., в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для вирішення питання про їх об`єднання в одному провадженні(справа № 522/22933/23, провадження № 3/522/910/24).

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення тотожних адміністративних правопорушень, наслідком яких була одна ДТП.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, суд вважає можливим направити справу про адміністративне правопорушення № 522/22933/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судді Приморського районного суду м. Одеси Суворовій О.В. для вирішення питання про об`єднання з справою № 522/22933/23 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПпередати судді Приморського районного суду м. Одеси Суворовій О.В., в провадженні якої перебуває справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(справа № 522/22933/23), для їх об`єднання в одному провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ
Справа № 930/277/24
Провадження № 3/930/150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 19.02.2024 на 09:00 год, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань та заяв не надіслав.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене о 09:00 год. 06.03.2024 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

Копію постанови про привід правопорушника для виконання направити начальнику Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/314/24
Номер провадження 3/213/388/24
П О С Т А Н О В А

31 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №200380 від 10.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 13 лютого 2024 року о 10:40 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 686/2638/24
Провадження № 3/686/1387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 .

Правопорушник в судове засідання 19.02.2024 об 11.30 год. не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

ухвалила:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 117, 2-ий пов., к. 7) на 09 годину 45 хвилин 01 березня 2024 року.

Виконання приводу покласти на Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливістьйого виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до призначеного часу розгляду справи письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-1411/24
Справа № 760/782/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2023, о 09 год., керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Григорія Кірпи, 5Б у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на нерегульованому переході для надання переваги в русі пішоходам.

Транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 646/6654/23
Провадження № 3/646/375/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/6652/23 (провадження №3/646/373/2024), № 646/6653/23 (провадження №3/646/374/2024), № 646/6654/23 (провадження №3/646/375/2024), № 646/6655/23 (провадження №3/646/376/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/6652/23, № 646/6653/23, № 646/6654/23, № 646/6655/23, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/6652/23 (провадження №3/646/373/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження 3/521/1831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 придбав та продавав рибу «кефаль» загальною вагою 15 кг. за відсутністю документів, які вимагається законом для вказаних дій, зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, враховуючи особу порушника, обстановку вчинення порушення (незначний час, невелика кількість товару), відсутність великої суспільної шкоди державі та громадянам, суд вважає можливим застосувати при розгляді справи вимоги статті 22 КУпАП.

Стаття 88 КУпАП не входить до переліку правопорушень, які виключають застосування судом статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 33, частиною 3 ст. 41, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю діяння, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

05.01.24
Номер провадження 3/754/351/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2023 року о 07 годині 20 хвилин по вул. Закревського, 16 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AMYKMAN2», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, та здійснив наїзд на автомобіль марки «DAFXF105», д.н.з. НОМЕР_3 , «KRONE», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 202/615/24
Провадження № 3/202/1554/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №340283 від 14 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 14.11.2023 року о 13:07 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме на пішохідній території тротуару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 14 листопада 2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 15 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 01 лютого 2024 року, 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко