КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києвавід 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник Штаніна І.Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 . Перебування за кермом транспортного засобу чи поряд з транспортним засобом, який знаходиться в нерухомому стані, не доводить факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 несвідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не розумів наслідків відмови від проходження огляду, будучи цілком впевненим, що він діє в рамках закону. Працівники поліції невірно роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. В протоколі не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 з метою ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто не зазначено об`єктивну сторону правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, до суду першої інстанції був наданий протоколпро адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024132 від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 23 год. 03 хв. рухався по бул. Кольцова, 22, у місті Києві, керував транспортним засобом «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, подія фіксувалась на нагрудний реєстратор № 477765, № 473599, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2023 року; розписка ОСОБА_3 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу від 26 жовтня 2023 року; копія постанови серія ЕАТ №8021400 від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; та DVD-диск, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Штаніна І.Г. на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що він не розумів наслідків відмови від проходження огляду, оскільки вони не відповідають наявним у справі доказам.

Так, на долученому до матеріалів справи DVD-диску з відеозаписом, зафіксовано як патрульні поліції зупинили автомобіль «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В розмові поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що їдуть за ним вже кілометр і він не зупиняється. Також наголошують на тому, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Проти цього ОСОБА_1 не заперечував, у зв`язку з чим щодо нього в була складена постанова серія ЕАТ №8021400 від 26 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль на виїзді з двору, що перешкоджало руху інших автомобілів, на що поліцейські також звертали його увагу. ОСОБА_1 спочатку не заперечував керування ним транспортним засобом «KiaCarens», д.н.з. НОМЕР_1 , визнавав вживання ним алкогольних напоїв. Пояснював, що є військовослужбовцем і в свій вихідний день вжив алкогольні напої. ОСОБА_1 просив не складати протокол про адміністративне правопорушення, на що поліцейський категорично відмовив, звертаючи увагу на те, що ведеться відеозапис.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, і йому було роз`яснено наслідки такої відмови. Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 є водієм та мав бути обізнаним про свій обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Оскаржуючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, захисник Штаніна І.Г. не надав доказів оскарження ним постанови серія ЕАТ №8021400 від 26 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Штаніна І.Г.підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.