Провадження № 3/201/417/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2023 о 10-45 годині, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 44, перебуваючи на посаді приймальника ТОВ «МЕТАЛ-ФОНД», здійснював приймання металобрухту без оформлення актів приймання, чим здійсним правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що він не є суб`єктом даного правопорушення, надавши копію договору надання послуг № 14 від 20.07.2023 укладеного між ним та ТОВ «МЕТАЛ-ФОНД», відповідно до якого він надає послуги з приймання побутового металобрухту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно достатті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістомстатті 245 КУпАПсеред ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеногоЗаконом України«Про металобрухт».

Відповідно до вимогстатті 4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Таким чином, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2статті 164-10 КУпАП, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Частина 2статті 55 Господарського кодексу Українимістить вичерпний перелік осіб, які можуть бути суб`єктами господарювання, а саме господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Посадова особа суб`єкта господарювання це працівниксубєкта господарювання, який відповідним наказом керівника призначається відповідальним за стан дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на даномусубєктігосподарюванняабо, у разі відсутності такого працівника, - керівник та (або) власниксуб`єкта господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює приймальником на підставі договору надання послуг № 14 від 20.07.2023 укладеного між ним та ТОВ «МЕТАЛ-ФОНД».

У матеріалах, направлених до суду, відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець та займається господарською діяльністю, або ж, що він є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів вчинення діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки не відібрані пояснення в особи, яка здавала металобрухт, не оглянуто зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення металобрухт та не проведено його зважування.

Відповідно до частини 2статті 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 164 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164-10 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко