Справа №: 351/2942/23 Номер провадження №3/351/89/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 жовтня 2023 року біля 00:58 год. в селищі Заболотів Коломийського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" Alcotest №7510, результат огляду 2,00%. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, однак від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Від адвоката Дикуна І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки через поважні причини, він не вивчив матеріали справи, внаслідок чого не може належно надати ОСОБА_1 правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріапроти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З матеріалів справи слідує, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до Снятинського районного суду 01.12.2023 року, судові засідання призначались неодноразово, а саме: на 14.12.2023, 12.01.2024, 25.01.2024, 08.02.2024, 22.02.2023, 15.03.2024р. Адвокат Дикун І.В. неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи.

З заяви адвоката Дикуна І.В. від 23.01.2024р. вбачається, що з матеріалами справи він ознайомився, копію відеозапису отримав.

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності та адвоката.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2023р. серія ААД №419422 з якого слідує, що ОСОБА_1 , 27 жовтня 2023 року біля 00:58 год. в селищі Заболотів Коломийського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" Alcotest №7510, результат огляду 2,00%. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. У письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вважає зупинку його автомобіля неправомірною, проїхати до медичного закладу йому було відмовлено, оперативна група на його виклик не приїхала.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 2.00%. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер Alcotest 7510, результат огляду -2,00%.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що був зупинений у комендантську годину автомобіль з неосвітленим номерним знаком під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер". З результатом 2,00% водій не погодився. Останньому були роз`яснені його права та обов`язки. ОСОБА_1 просив надати йому адвоката, нащо поліцейськими йому запропоновано особисто зателефонувати до адвоката. В подальшому ОСОБА_1 телефонує на лінію 102 та повідомляє про неправомірні дій працівників поліції та просить направити до місця його зупинки оперативну групу. На вимогу ОСОБА_1 йому було пред`явлено сертифікат на прилад "Драгер". Перебуваючи у поліцейському автомобілі по дорозі до найближчого медичного закладу, який визначений для проведення огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, а саме у місто Коломию, ОСОБА_1 , відмовився їхати у даний заклад для огляду, наполягав на огляд в медичному закладі селища Заболотів чи міста Снятин. У присутності водія було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та зачитано працівником поліції, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис. Копію даного протоколу отримав.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріали додані до справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ