Справа № 548/1830/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/510/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою серії БАД №498519 від 01.06.2024 за частиною другою статті 126 КУпАП,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року о 17 годині 36 хвилин по вул. Київська 4, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ № 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим паском безпеки, за відсутності бризковиків,не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушв порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР. На вимогу працівників поліції зупинити авто ОСОБА_1 продовжував свій рух, працівники поліції прослідували за автомобілемем ВАЗ № 21013, д.н.з. НОМЕР_2 до двору, куди заїхав ОСОБА_1 на вказаному автомобілі. Водій ОСОБА_1 на прохання працівників поліції відмовився пройти з ними до їхнього автомобіля, особу було встановлено за допомогою бази «ІПНП». Згідно з протоколом від 01.06.2024 серії БАД 498519, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП із застосуванням штрафу у сумі 3400 гривень.

У ході спілкування щодо укладення адміністративного матеріалу працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі та складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі (час запису 17:38-17:42 на відео DSJ 23100015), про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 679227 від 06.08.2024. Дії ОСОБА_1 та інспекторів СРПП ВП №2 Лубенського РВП, ст. лейтенанта поліції Рудь С. С. та ОСОБА_2 було зафіксовано на відеозаписі боді-камери DSJ 23100015. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції був укладений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, серії ААД № 679227 від 06.08.2024.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1830/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/1831/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/1830/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною п`ятою статті 126 КУпАП, за частиною першою статті 130 КУпАП для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 серії ААД № 015371, відеозаписом з боді-камери № 21100015 від 06.08.2024, доєднаного на диску до матеріалів справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 серії ААД № 015371,, укладеного інспектором СРПП ВП №2 Лубенського РВП, ст. лейтенантом поліції Онупком Р. І. встановлено, що 06.08.2024 о 17 годині 36 хвилин у м. Хорол, рухаючись вулицею Київська 4, ОСОБА_1 , не маючи права керування, повторно від 01 червня 2024 року, керував транспортним засобом ВАЗ № 21013, д.н.з. НОМЕР_2 . Постанова про адміністративне правопорушення серії БАД 498519 від 01.06.2024 долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 серії ААД № 679227, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом на диску з портативного відеореєстратора DSJ -21100015 від 06.08.2024, доєднаного до матеріалів справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679227 від 06.08.2024, укладеного інспектором СРПП ВП №2 Лубенського РВП, ст. лейтенантом поліції Рудь С. С. зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ № 21013, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 679227 від 06.08.2024, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано працівниками поліції на відеозаписі боді-камери DSJ 21100015.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час судового розгляду встановлено не було.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставинам, що обтяжують відповідальність суд не встановив.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, щире розкаяння у вчиненному, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що передбачено санкцією частиною п`ятою статті 126 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених статтею 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП. Враховуючи положення частини п`ятої статті 126 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1 частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1830/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/1831/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/1830/24, провадження №3/548/510/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець