Єдиний унікальний номер 725/8054/23
Номер провадження 3/725/4236/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року вбачається, що о 10 годині 50 хвилин 16.09.2023 року в м. Чернівці по вул.. Краматорській, 19Б ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Зазначив, що не керував вказаним вище транспортним засобом і він йому не належить. Автомобіль потрапив у ДТП. Водій автомобіля пішов з місця пригоди, оскільки мав їхати за кордон і хвилювався, що через таку обставину, йому заборонять виїзд. Він (Вилку) залишився на місці пригоди чекати на приїзд працівників поліції, які проігнорували його пояснення, що не він знаходився за кермом автомобіля.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене, на їхню думку, ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 16.09.2023 року на вул.Краматорська, 19Б в м. Чернівці автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 о 10 годині 50 хвилин скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Відповідно до наявної у справі копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , останній бачив, як після наїзду на електроопору із автомобіля вийшли двоє чоловіків, один з яких забрав свої речі і покинув місце ДТП, пересівши в інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 , копія протоколу допиту якої також міститься у матеріалах справи пояснила, що чоловіку, який залишився біля машини було дуже погано і вона викликала швидку медичну допомогу, яка приїхавши на місце виклику забрала його.

Відповідно до висновку № 1242 від 16.09.2023 року , ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Також матеріали справи містять роздруківки медичних обстежень ОСОБА_1 від 16.09.2023 року, зокрема: комп`ютерну томографію головного мозку; комп`ютерну томографію грудної клітки.

З огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 16.09.2023 року о 10 год 50 хв. на вул. Краматорській в м. Чернівці, справу про адміністративне правопорушення постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2023 року було повернуто для доопрацювання начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області.

Після повторного надходження справи до суду, в матеріалах з`явилася копія постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП. Так відповідно до мотивувальної частини постанови ОСОБА_1 вчинив ДТП за вказаною вище адресою 16.09.2023 року о 20 год. 50 хв.

Першотравневий районний суд м. Чернівці не наділений повноваженнями ревізувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці, ухвалену 01.12.2023 у справі № 727/10106/23 щодо ОСОБА_1 проте, суд не приймає її наявність, як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП, оскільки матеріали справи після повернення їх з доопрацювання не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 за кермом. Свідки, протоколи допитів яких є в матеріалах цієї справи не підтверджують цієї обставини. Крім того, пояснення ОСОБА_1 співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля після ДТП покинув місце пригоди.

Інші матеріали справи, зокрема медична документація опосередковано підтверджує факт травмування ОСОБА_1 внаслідок ДТП і не більше, а його відмова від проходження огляду у лікаря нарколога зафіксована о 13 год. 00 хвилин 16.09.2023 , тобто через більше, ніж 2 години від події, про яку йдеться у цій справі. Також слід зазначити, що Шевченківський районний суд м. Чернівці, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, прийняв таке рішення без з`ясування обставин безпосередньо у нього, зазначивши про його неявку в судове засідання.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.01.2024 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2023 року щодо ОСОБА_1 . Обставини самої справи апеляційним судом не переглядались.

Відеоматеріали, долучені до справи підтверджують факт того, що ОСОБА_1 було травмовано внаслідок ДТП і те, що з ним проводились медичні маніпуляції, проте вони не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (відеозаписом зафіксовано, що він у непритомному стані знаходиться поза межами автомобіля навпроти заднього колеса, сидить опираючись на паркан). Також, відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_1 ледве розмовляв, відповідаючи на запитання працівника поліції, який спілкувався з ним, коли Вилку на ношах завантажували до автомобіля швидкої медичної допомоги. На шиї Вилку в цей час знаходилась фіксуюча пов`язка (шина), від ледве називав своє ім.»я і прізвище.

За таких обставин суд критично ставиться до перелічених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння , оскільки фактична неможливість розмовляти могла бути викликана в першу чергу травмування внаслідок ДТП, а на наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота перевірка не проводилась.

Судом встановлено, що 16.09.2023 після ДТП ОСОБА_1 оказувалась медична допомога, його обстежували лікарі (здійснювали певні маніпуляції, на автомобілі швидкої медичної допомоги відвезли до медичного закладу), усі описані дії відбувалися в присутності працівників поліції, проте матеріали справи не містять доказів як перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так і факту його перебування за кермом ( в розумінні ч. 1 ст. 130 КУПАП щодо керування особою транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння).

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 266 КУПАП-

особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачують у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитись на сторону обвинуваченого.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 266 ч.1 і 2, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський