Номер провадження: 33/813/340/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Лужанова С.В. та представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 2 458 грн. 19 коп., з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1301/50000/23. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп..

Відповідно до постанови суду, 21.07.2023 о 20 год. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з України до Молдови, в`їхав легковий автомобіль «BMW X 5», д.р.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 країна реєстрації - Україна, під керуванням водія, гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Миколаїв, місце проживання: АДРЕСА_1 . Під час проведення спільного митного огляду з інспектором ДПСУ, інспектором митниці Молдови, інспектором ПСМ, у присутності посадової особи СБК та ПМП Одеської митниці легкового автомобіля «BMW X 5», д.р.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 країна реєстрації - Україна у багажному відділенні під килимком в ящику для інструментів виявлено багнет радянського зразку, довжина леза 144 мм., найбільша ширина 30 мм., найбільша товщина 3,5 мм., загальна довжина 265 мм.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена без урахування всіх обставин справ з огляду на такі обставини:

- відповідно до п. 53) ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер і обставини незаконного переміщення через митний кордон України і бажала перемістити їх із порушенням встановленого порядку.

- відповідно до протоколу про порушення митних правил багнет був виявлений у багажному відділенні під килимком у ящику для інструментів. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду не зазначено, яким чином виявлення товару у даному випадку було ускладнено, які засоби або способи, що утруднюють виявлення товарів були застосовані;

- транспортний засіб «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_1 не був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів. Доступ до багажного відділення автомобіля був вільним, багнет знаходився у ящику для інструментів, що був розташований під килимком у спеціально відведеному виробником місці, де також знаходилося запасне колесо; доступ до ящику для інструментів був вільним, нічим не обмежений, візуально спостерігався, спеціально виготовлених сховищ, що попередньо піддавалися розбиранню або монтажу не застосовувалося, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України;

- судом не було надано жодної оцінки відповіді №112, яка була надана ТОВ «АВТ Баварія Україна» від 06.11.2023 із відповідними фото, відповідно до якої згідно доступної інформації від заводу-виробника автомобілі марки BMW можуть комплектуватися так званими вставками у нішу запасного колеса з метою зберігання інструментів;

- якщо співставити надані Одеською митницею фототаблиці до протоколу та фототаблиці із листа ТОВ «АВТ Баварія Україна», то можна дійти висновку, що мова йде про одні й ті ж вставки у нішу запасного колеса з метою зберігання інструментів, а отже їх розміщення передбачено заводом-виробником, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України;

- судом не було надано належної оцінки протоколу опитування від 19.10.2023 старшого офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_2 , який був присутній під час огляду вказаного т/з та на запитання щодо того чи вважає він, що виявлений предмет переміщувався через кордон України із застосуванням засобів, що ускладнювали його виявлення, відповів, що при проведенні візуального огляду заборонених предметів виявлено не було, а під час відкриття конструктивних ємностей т/з було виявлено предмет, схожий на холодну зброю, а саме ніж-багнет. Однак жодних пояснень з приводу того, що малося на увазі під конструктивними ємностями т/з та чи був ускладнений доступ до відкриття таких конструкцій надано не було;

- 20.07.2023 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 вказаний т/з на підставі довіреності, не перевіряв на не оглядав детально т/з, при проходження огляду на кордоні не чинив перешкод, не здійснювання приховування товарів тим більше із використанням засобів та способів, які ускладнюють виявлення таких предметів;

- судом не було враховане рішення КСУ від 05.07.2023, яким абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України був визнаний таким, що не відповідає Конституції України.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.11.2023 та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити, вилучений т/з «BMW X 5», д.р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Лужанов С.В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити, натомість представник митниці Кептене Д.А. заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Приписами ч. 1 ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення (тобто «фізичне» приховування), що викликає необхідність затратити зусилля для приховування (зокрема щось розібрати, розкрутити, розширити), застосувати інструменти чи механізми (викрутки чи якісь інструменти), затратити людську працю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №1301/50000/23 від 22.07.2023;

- поясненнями старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 рухався смугою руху «зелений коридор», тобто своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього предметів, які мають законодавчі обмеження щодо переміщення через митний кордон та не пред`явив їх для митного огляду. Виявлення багнета стало можливим лише після підняття килима та технічної кришки багажного відділення т/з, яке зазвичай використовується для переміщення запасного колеса.

- поясненнями інспектора 1 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 слідував напрямком «виїзд» смугою руху «зелений коридор» та не повідомляв про наявність у нього товарів, які мають обмеження щодо переміщення через кордон України та не пред`являв їх для огляду. Перед початком огляду т/з ОСОБА_1 було опитано на предмет переміщення ним товарів або предметів, заборонених або обмежених для переміщення через кордон України, на що він повідомив, що не переміщує товари або предмети, заборонені або обмежені до переміщення після чого було розпочато проведення візуального огляду т/з. Водночас, ОСОБА_1 самостійно відкрив дверцята та багажне відділення т/з.

- поясненнями старшого офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 слідував напрямком «виїзд» смугою руху «зелений коридор» та не повідомляв про наявність у нього товарів, які мають обмеження щодо переміщення через кордон України та не пред`являв їх для огляду. В ході здійснення огляду т/з ОСОБА_1 відкрив доступ до конструктивних порожнин т/з, у яких знаходилися запчастини до автомобіля та предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ніж типу багнет;

- описом вилученого предмета, фото-файлами.

Апеляційний суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких після отримання т/з від ОСОБА_3 він його детально не оглядав, оскільки будь-яких підстав для цього не було. Про те, що в автомобілі могли знаходитися речі, які є обмежені або заборонені для переміщення через митний кордон йому було невідомо. Водночас, ОСОБА_1 повідомив, що був обізнаний про заборону до переміщення через митний кордон України предметів, які мають ознаки холодної зброї.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що відповідно до відповіді №112, яка була надана ТОВ «АВТ Баварія Україна» від 06.11.2023 із відповідними фото, згідно доступної інформації від заводу-виробника автомобілі марки BMW можуть комплектуватися так званими вставками у нішу запасного колеса з метою зберігання інструментів, в той же час зауважує, що диспозиція ст. 483 МК України передбачає не лише переміщення товарів через митний кордон України із використанням спеціально виготовлених сховищ, а також шляхом використання інших засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

Таким чином, з огляду на те, що виявлення багнета стало можливим лише після підняття килима та технічної кришки багажного відділення т/з, яке зазвичай використовується для переміщення запасного колеса, тобто потребувало затрати людської праці, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції відносно наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується посилання апелянта відносно того, що він отримав зазначений автомобіль від ОСОБА_3 на підставі довіреності, не перевіряв та детально його не оглядав, апеляційний суд зауважує, що зазначена обставина жодним чином не свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, окрім того, апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається що він був обізнаний про заборону до переміщення через митний кордон України предметів, які мають ознаки холодної зброї.

Більш того, у відповідності до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю доведена.

Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, рішенням Конституційному Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

В своєму рішенні КСУ зазначає, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.

Окрім того, КСУ зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію.

Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України не може забезпечити індивідуалізації відповідальності з огляду на відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф та обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Підсумовуючи викладене, КСУ визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції України та є неконституційним.

Водночас, п. 2 резолютивної частини вищезгаданого рішення КСУ визначено, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України втрачає чинність через 6-ть місяців з дня ухвалення КСУ цього рішення, а п. 3 рішення зобов`язує Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України у відповідність із Конституцією України та цим рішенням.

Разом із тим, в цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тій обставині, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-IX від 21.11.2023 (надалі Закон) були внесені відповідні зміни до МК України, зокрема, згідно з п.п. 1 п. 13 розділу I Закону, ч. 1 ст. 483 МК України було викладено в наступній редакції:

«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 05.01.2024.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відтак, з урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України законодавець привів нормативне регулювання санкції вказаної норми у відповідність із Конституцією України та вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, а також з урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення на теперішній час не закінчились, суд апеляційної вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил (багнет радянського зразка) із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Апеляційний суд приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься інформація відносно вартості предмету правопорушення - багнета радянського зразку, яка складає 2 458,19 грн., яка ніким не оспорюється. (а.с. 72).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни постанови суду 1-ої інстанції в частині накладеного стягнення.

Враховуючи, що судом 1-ої інстанції на ОСОБА_1 безпідставно накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, апеляційний суд вважає, що вилучений транспортний засіб «BMW X 5», д.р.н. НОМЕР_1 , підлягає поверненню ОСОБА_1 або його представнику.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 465, 467, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.11.2023 якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 2 458 (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 19 коп., з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1301/50000/23 змінити, в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 2 458 (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 19 коп., із з конфіскацією предмета правопорушення - багнета радянського зразку.

Транспортний засіб «BMW X 5», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 або його представнику.

В іншій частині постанову суду 1-ої інст. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца