ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2024 Справа №607/1900/24 Провадження №3/607/1416/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором Дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

26.01.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення № ПЗ/ТР/157/0037/ПТ від 15.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1», в порушення вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не забезпечив усіх можливих заходів для реалізації права прибиральниці території ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати, оскільки роботодавцем не проведено доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка повинна виплачуватись щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати, а саме при виконанні місячної норми праці нарахована ОСОБА_2 за грудень 2022 року заробітна плата є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати і становить 1625 грн, хоча повинен становити 1675 грн.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні 28.02.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Однак зазначив, що обставиною, яка сприяла вчиненню цього порушення, була рахункова помилка бухгалтера при нарахуванні ОСОБА_2 заробітної плати за грудень 2022 року. Зауважив, що станом на даний час усі порушення усунуті.

У судове засідання 28.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Берегуляк В.Ф., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому згідно з ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або наданні зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушенні терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інших порушеннях вимог законодавства про працю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1», не забезпечив усіх можливих заходів для реалізації права прибиральниці території ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати, оскільки роботодавцем не проведено доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка повинна виплачуватись щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати, а саме при виконанні місячної норми праці нарахована ОСОБА_2 за грудень 2022 року заробітна плата є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати і становить 1625 грн, хоча повинен становити 1675 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- актом № ПЗ/ТР/157/0037, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс- житло 1»;

- копією табелю обліку робочого часу працівників ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс- житло 1» за грудень 2022 року;

- копією розрахункового листа про заробітну плату ОСОБА_2 за грудень 2022 року.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ПЗ/ТР/157/0037/ПТ від 15.01.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: виплата заробітної плати не в повному обсязі.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

При цьому суд також враховує, що розмір заробітної плати, яка не була виплачена ОСОБА_2 за грудень 2022 року, становить лише 50 грн, а також, що станом на даний час таке порушення усунуте та заробітна плата ОСОБА_2 виплачена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 22, 40-1, 41, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя І. В. Марциновська