П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області Негря О.В. , відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410968 слідує , що 15.10.2023 року, о 09 год. 05 хв., м.Ужгород, вул. Капушанська 23, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу контролювати т.з. , не дотримався безпечної диситанції, у разультаті чого, здійснив зіткнення із т.з. Тойота AYGO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання призначені на 20.12.2023 року на 11 год.25хв , судове засідання 05.01.2024 року на 10год 40 хв , ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток , через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлень. Захисник ОСОБА_1 -адвокат Лешак В.І. неодноразово подавала письмові клопотання про відкладення судових засідань на іншу дату, однак, в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник в черговий раз не зявилися.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 оскільки, останній неодноразово звертався до суду з подібними заявами за якими розгляд справи було відкладено. Неявка ОСОБА_1 в даному випадку у зв`язку з наведеними в письмових заявах обставинами , не може вважатись поважною причиною для неявки в судове засідання. Більше того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №410968 від 15.10.2023року складеного відносно останнього було зазначено місце проживання(перебування) останнього саме АДРЕСА_1 , та таким було укладено угоду з захисником Лешак В.І. , який здійснює свою адвокатську діяльність саме в АДРЕСА_2 , та такий також не повідомив суд, про поважність причини своєї неявки для розгляду справи , жодних документальних підтверджень викладених у заявах ОСОБА_1 про поважність неявки його в судові засіання, суду надано не бууло.

Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Лешак В.І.. за наявними в ній матеріалами.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 410968 від 15.10.2023 року, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу контролювати т.з. , не дотримався безпечної диситанції, у разультаті чого здійснив зіткнення із т.з. Тойота AYGO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, водій ОСОБА_1 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Ці обставини об`єктивно вбачаються також із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2023року , на якій позначено розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі « Тойота AYGO д.н.з. НОМЕР_3 » виявлено пошкодження заднього бамперу , багажнику , розбите заднє скло, а на автомобілі «Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 ,» вм`ятина на капоті, пошкоджено передній бампер, решітка радіатора.

При цьому, виходячи з обставин справи, у даному випадку водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та не дотримався дистанції і допустив зіткнення з транспортним зсобом , що зупинився попереду .

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410968 від 15.10.2023року та письмовими поясненнями водія автомобіля Тойота AYGO д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Жодних заперечень на протокол та доводів, доказів зі сторони особи відносно якої складено протокол на спростування вини ОСОБА_1 до суду не було надано .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_3 15.10.2023року складено також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410967 про перебування останнього під час керування транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння та порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої встановлено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Суддя також зауважує, що при виникненні перешкоди для руху водій повинен маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Заяви ОСОБА_1 та його захисника Лешак В.І. про відкладення розляду справи та голослівні висловлювання про неможливість ознайомлення з матеріалами справи, оцінюю критично, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, оскільки , такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Отже, аналізуючи зазначені вище докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстав для повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 605, 60 грн.грн .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайоного суду Крегул М.М.