Дата документу Справа № 314/5645/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/5645/23 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.
Провадження №33/807/200/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Солдаткіна О.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Солдаткіна О.С. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1219 від 24 листопада 2023, 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Солдаткін О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі зазначено неправдиві дані.

Так, зауважує, що ОСОБА_1 повернувся з бойового чергування до села Широке Запорізької області 22 листопада 2023 року орієнтовно о 18 годині. На момент складання протоколу ОСОБА_1 не виконував бойових повноважень, не перебував на території військової частини, або ж на території бойового зіткнення. Жодної неадекватної поведінки у ОСОБА_1 не було, проте, між ОСОБА_1 та його безпосереднім керівником ще раніше виникла суперечка з особистих питань (не пов`язаних з військовою службою). Ввечері 23 листопада 2023 року, тобто через добу після повернення з бойового чергування ОСОБА_1 було повідомлено, що зранку його супроводять до медичного закладу. Розуміючи, що нічого протиправного він не вчиняв, жодних заборонених засобів, а тим паче -наркотичних речовин не вживав, звичайно ж. ОСОБА_1 погодився на огляд. Коли ОСОБА_1 дізнався про результати такого огляду, він одразу ж з ними не погодився та просив дозволити йому пройти повторний огляд (шляхом проведення аналізу крові, а не сечі). Проте, цього зробити йому не дозволили.

Вказує, що у додатках до протоколу відсутні документи (накази, розпорядження командира) про направлення на бойове чергування, які могли б підтвердити, що 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 знаходився при виконанні військового обов`язку в зоні бойового зіткнення.

Звертає увагу на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не виявляється можливим встановити, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 , тому викладення обставин правопорушення суперечить кваліфікації дій останнього, що позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

Також, наголошує на тому, що огляд ОСОБА_1 відбувся 24 листопада 2023 року о 10:25 год., а виявлено нібито стан сп`яніння було 23 листопада 2023 року о 23:00 год., а саме після спливу більше ніж 2 годин від моменту події, яка відповідно до протоколу мала місце.

Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено копію висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Захисник зауважує, що в протоколі не зазначено будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що службова характеристика не може бути доказом у даній справі, оскільки вона не відповідає дійсності. ОСОБА_1 за весь період служби, а це майже півтори роки, жодного разу не порушував Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимог інших нормативно-правових актів, як і не притягався до відповідатьності, завжди виконував накази командира.

Вважає, що направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Вільнянського районного суду Запорізької області свідчить про порушення територіальної підсудності, що сприяло ухваленню постанови без відома ОСОБА_1 , а відповідно порушення його прав на участь у судовому процесі.

Також, вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , чим порушив його права, передбачені ч.2 ст.268 КУпАП.

Заявлене захисником-адвокатом Солдаткіним О.С. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, копія оскаржуваної постанови була отримана 04 грудня 2023 року представником певної військової частини, 19 грудня 2023 року захисник - адвокат Солдаткін О.С. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, 21 грудня 2023 року захисник-адвокат Солдаткін О.С. ознайомився з матеріалами справи через портал Електронний суд, що матеріалами справи не спростовано, та вже 29 грудня 2023 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Солдаткіна О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №1219 від 24 листопада 2023 року, у якому зазначено, що 23 листопада 2023 року о 23:00 год. звернувся капітан ОСОБА_2 , командир 3 танкової роти 1 танкового батальйону до начальника медичного пункту 1 танкового батальйону ст.лейтенантам/с ОСОБА_3. з проханням оглянути солдата ОСОБА_1 , у зв`язку з неадекватною поведінкою відповідного військовослужбовця під час перебування на вогневій позиції та після повернення з неї. 24 листопада 2023 року о 08:05 год. солдата ОСОБА_1 , механіка-водія 2 танкового взводу 3 танкової роти НОМЕР_1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , доставили з АДРЕСА_2 , де був зроблений первинний огляд начальником медичного пункту 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 ст.лейтенантом м/с ОСОБА_3 солдата ОСОБА_1 та встановлено, що військовослужбовець з явними ознаками наркотичного сп`яніння в умовах особливого стану. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2023 року лікарем ОКЗ НПД КЕС Данильченко О.Г. о 10:25 год. було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння.

До протоколу додано:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2023 року;

- копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- службова характеристика ОСОБА_1 ;

- витяги із наказів командира певної військової частини (по стройовій частині) №214 від 11 серпня 2022 року;

- копія наказу командира певної військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) від 04 лютого 2023 року №222 «Про уповноваження командирів підрозділів певної військової частини самостійно складати протоколи про адміністративне правопорушення».

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно його пояснення не заслухані.

В ході апеляційного розгляду справи захисник-адвокат Солдаткін О.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, де конкретно та в якому місці ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що прямо передбачено в диспозиції ст.172-20 КУпАП. Ним здійснювався адвокатський запит до певної військової частини з метою надання інформації, чи знаходився ОСОБА_1 24 листопада 2023 року на бойовому чергуванні, чи перебував ОСОБА_1 24 листопада 2023 року на території військової частини, чи проходила лінія бойового зіткнення в місці дислокації. Надійшла відповідь, що всі матеріали у вказаній справі про адміністративне правопорушення передані до суду. Вважає, що фактично диспозиція ст.172-20 КУпАП у протоколі не розкрита, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, наголосив, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

При перевірці доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №1291 від 24 листопада 2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 , суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 належним чином не сформульована у відповідності до диспозиції ст.172-20 КУпАП, в тому числі не вказано день, час і місце вчиненого правопорушення.

Немає таких відомостей і в доданих до протоколу документах.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі, в графі «свідки правопорушення», зазначено: старшого лейтенанта ОСОБА_3 , капітана ОСОБА_2 та молодшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Проте, письмові пояснення вищезазначених осіб в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні.

З огляду на вищевказане, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено процесуальні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час розгляду справи судом першої інстанції належним чином не дотримані.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В оскаржуваній постанові, як і у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення належним чином не сформульована, в т.ч. не вказано, день, час і місце вчинення правопорушення, не відображено кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, аналіз досліджених доказів в постанові відсутній.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», на що суд першої інстанції уваги не звернув

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Солдаткіну О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Солдаткіна О.С. задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева