ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/830/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/271/24 Уварова Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Калачова Павла Андрійовича на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Калачов П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам події.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час та день, та підстави для його зупинки, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння.

Вважає письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі, оскільки вказані пояснення є ідентичними за своїм змістом.

Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , 28 травня 2023 року отримав наказ командира терміново з`явитися до місця дислокації військової частини.

За вказаних обставин, захисник вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є значно меншою загрозою громадському порядку, ніж небоєздатна позиція, де несуть службу військові та прирівняні до них особи, які захищають наші території від нападу агресора.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калачов П.А. в призначене судове засідання не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 28 травня 2023 року о 18:10 год. в м. Богодухів по вул. Захисників України, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими на блок-посту. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприрода блідість. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 обґрунтував тим, що дуже поспішає.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 035473 від 28 травня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 особисто надав пояснення, в яких зазначив «Керував транспортним засобом в місті Богодухів».

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутнісь підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає, що відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також апеляційний суд враховує, що за обставинами події, які мали місце 28 травня 2023 року, поліцейським винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України та без посвідчення водія відповідної категорії.

Даних про оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕАС № 7070563 від 28 травня 2023 року, матеріали справи не містять.

Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про неналежність письмових пояснені свідків, з огляду на таке.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , останніми підписані, данні про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035473 від 28 травня 2023 та вказані свідки зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських в присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене у апеляційного суду відсутні підстави вважати письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в стані крайньої необхідності, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року, суд зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім.

Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях.

Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, шо в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_1 наказу командира про необхідність термінового повернення до місця дислокації військової частини, отримання бойового розпорядження, тощо.

Сам факт проходження ОСОБА_1 військової служби та його участь у звільненні від окупантів населених пунктів Харківської області, заслуговують на повагу, але є такими, що не свідчать про те, що за обставинами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 28 травня 2023 року він діяв в стані крайньої необхідності.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Калачова П.А. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Калачова Павла Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна