Справа №463/2622/23
Провадження №3/463/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 30.03.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2023 о 18.50 год. на вул. Опришківській, 6 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився, що підтверджується висновком № 00686.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник в ході судового розгляду справи винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечили, пояснивши, що він не керував відповідним транспортним засобом, а перебував в припаркованому автомобілі поряд із узбіччям дороги. У зв`язку з тим, що в цей день із друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 святкував свій день народження, й випив трохи горілки, а тому викликав знайомого ОСОБА_4 , якого попросив як водія відвезти його та автомобіль додому. На вул. Кордуби у м. Львові, не доїжджаючи до вул. Опришківської, його автомобіль заглох із невідомих причин. Тривалий час ОСОБА_4 , а потім він намагалися завести автомобіль, але їм це не вдалось. Приблизно за 10-15 хвилин до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, яким він повідомив, що належний йому автомобіль заглох і він разом із водієм, який керував транспортним засобом ОСОБА_4 не можуть його завести. Всупереч його слів, оскільки він в цей час перебував на місці водія, працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, й погодився їхати в медичний заклад. Однак оскільки там також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», якому він не довіряв, а тому він відмовився від проходження такого огляду. У поданому до суду письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наводяться також інші підстави, які на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Із оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис за участю ОСОБА_1 починається з того, що до припаркованого поряд із узбіччям автомобіля, за водійським сидінням якого знаходився останній, підходять працівники патрульної поліції. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його у зв`язку з цим працівниками поліції чи вчинення ним будь-яких інших правопорушень, які б могли бути підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. При цьому на місці події ОСОБА_1 одразу пояснив причину, чому його автомобіль є припаркованим поряд із узбіччям, - у зв`язку тим, що такий заглох та неможливістю самостійно його завести.

Показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , які були допитані судом, підтверджується, що 30.03.2023 безпосередньо перед подією інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення останній не керував транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , а попросив свого знайомого ОСОБА_4 як водія відвезти його та автомобіль додому, й саме останній був водієм зазначеного транспортного засобу.

З метою перевірки правдивості пояснень ОСОБА_1 та показань зазначених свідків судом неодноразово витребовувався повний запис з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, а також відеозапис з реєстратора автомобіля патрульної поліції, однак на вимогу суду був наданий той же обсяг відеозапису із зазначенням про відсутність будь-яких інших не наданих суду матеріалів відеозапису. Таким чином, встановлено, що окрім перших п`яти хвилин на місці події, які описані вище, 25 хвилин, протягом яких відбувалося спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 (весь час з 19.01 год. до 19.26 год. до моменту доставлення його до медичного закладу) відеозапис з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції відсутній, що позбавляє суд можливості оцінити поведінку останнього, зокрема, чи визнавав/заперечував останній факт керування транспортним засобом на місці вчинення можливого правопорушення.

Вказана обставина прямо суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ якої передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За цих обставин (відсутності будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом) суд вважає недоведеною подію та склад адміністративного правопорушення, й провадження у справі про адміністративне правопорушення на цій підставі підлягає закриттю. Інші наведені стороною захисту підстави для закриття провадження у справі, в тому числі окремі неточності у складенні протоколу про адміністративне правопорушення чи порушення порядку провадження у цій справі, у цьому випадку правового значення не мають, оскільки не доведено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мармаш В.Я.