Провадження № 33/4823/44/24
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Як встановив суд, 22 липня 2023 року, о 22 год. 53 хв., у м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 70, у прибудинковій території, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху, а саме транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який був припаркований біля буд.70 та перебував з відчиненою задньою лівою дверцею, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Категорично заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія, який, перебуваючи в салоні свого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, раптово відчинив ліву задню дверцю і трапилось зіткнення, після чого, водій даного транспортного засобу пропонував йому грошові кошти за пошкодження автомобіля.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущений його з поважних на те причин.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із п.13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Проте, зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , факт порушення ним Правил дорожнього руху України, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №520122 від 22 липня 2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с.4);

- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, із описом відповідних пошкоджень (а.с.7);

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі самого ОСОБА_1 (а.с.8), де останній вказував, що під час руху на транспортному засобі попереду бачив припаркований автомобіль Toyota Prado із відчиненою задньою дверцею, і вважав, що проїде повз автомобіль, але, не врахував бокового інтервалу, в результаті чого і в`їхав у даний транспортний засіб, що також має місце і на відеозаписі працівників поліції (а.с.5). Вищезазначене повністю спростовує доводи апелянта про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія, який перебуваючи в салоні свого автомобіля раптово відчинив ліву задню дверцю, в результаті чого трапилось зіткнення.

На думку суду апеляційної інстанції, твердження апелянта про те, що водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado пропонував йому грошові кошти за пошкодження автомобіля є надуманими, оскільки це не підтверджено жодним доказом по справі, в тому числі і відеозаписом даної події.

Слід зазначити і те, що на відеозаписі, водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado категорично заперечував те, що дана ДПТ сталась з його вини та прохав працівників патрульної поліції ретельно розібратись у даній ситуації, пояснюючи, що він припаркував автомобіль, відкрив задню дверцю і діставав свої речі, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у задню дверцю його транспортного засобу.

Окрім цього, вказував, що автомобіль застраховано «Каско» і складати європротокол із іншим учасником він не буде.

За наведених підстав, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач