Провадження № 3/537/1785/2024
Справа № 537/4911/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ВАВ №203170 від 11.09.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 11.09.2024 о 11 год. 25 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 43, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОПТ» здійснила крадіжку товару, а саме «Ошийок свинячий охолоджений» вагою 3,582 кг та «Вирізка свиняча охолоджена» вагою 2,98 кг на загальну суму 1253,94 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ВАВ №203171 від 11.09.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 11.09.2024 о 11 год. 25 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 43, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОПТ» здійснила крадіжку товару, а саме «Ошийок свинячий охолоджений» вагою 3,872 кг та «Вирізка свиняча охолоджена» вагою 3,398 кг на загальну суму 1389,04 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти справі № 537/4911/24, номер провадження 3/537/1785/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до норм статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати) цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №203170 від 11.09.2024 та серії ВАВ №203171 від 11.09.2024 графа «чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 » заповнена наступним чином «Так», проте доказів притягнення ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14), позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених уст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків, через які у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Суд наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу № 537/4912/24, провадження № 3/537/1786/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу № 537/4911/24, провадження №3/537/1785/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі 537/4911/24, провадження №3/537/1785/2024.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №203170 від 11.09.2024 та серії ВАВ №203171 від 11.09.2024) повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.