Справа № 216/306/24
провадження 3/216/965/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

15.12.2023 інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Акуличем М.І. складений протокол серії ВАВ №993380 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого 29.11.2023 о 15.20 год за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мінкіна, біля буд. 6 собака породи САО по кличці Атіра, яка належить ОСОБА_1 , покусала неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.01.2024 вказаний протокол надійшов в провадження суду.

19.01.2024 постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. зазначений протокол був повернутий до Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання, оскільки за протоколом дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки ч.3 ст. 154 КУпАП.

28.02.2024 протокол надійшов до суду повторно після доопрацювання, однак постанова судді від 19.01.2024 виконана не була, дії ОСОБА_1 не були перекваліфіковані органом, який склав протокол з ч.2 ст. 154 КУпАП на ч.3 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд повторно повернути протокол на доопрацювання, оскільки попередня постанова суду не була виконана органом, який склав протокол за ч.2 ст. 154 КУпАП

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, доказів на підтвердження його притягнення за ч. 1 ст. 154 КУпАП також суду не було надано.

Разом із тим, враховуючи склад адміністративного правопорушення викладеного в протоколі в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки ч.3 ст. 154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Проте, норми КУпАП не передбачають можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 154 КУпАП на ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно зіст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в силу рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247КУпАПУкраїни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію дій, а повинен здійснювати розгляд протоколу за тією кваліфікацією, яка у ньому вказана, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бутенко