П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03.08.2024 та 17.08.2024 з 09:00 год до 11:00 год по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, чим порушив умови адміністративного нагляду та встановлені обмження.

Крім цього, 20.08.2024 та 23.08.2024 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024, а саме: заборону залишати місце постійного проживання з 22:00 год до 06:00 год кожної доби.

За даними фактами стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242558 від 20.08.2024, серії ВАД № 242729 від 02.09.2024, серії ВАД № 242728 від 02.09.2024 та серії ВАД № 242727 від 02.09.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/12908/24, № 357/12909/24, № 357/12911/24, № 357/12913/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Таким чином, проаналізувавши зміст диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП вбачається, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, що з огляду на положення ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, фабули протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242558 від 20.08.2024, серії ВАД № 242729 від 02.09.2024, серії ВАД № 242728 від 02.09.2024 та серії ВАД № 242727 від 02.09.2024 не містить інформації про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколами.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242558 від 20.08.2024, серії ВАД № 242729 від 02.09.2024, серії ВАД № 242728 від 02.09.2024 та серії ВАД № 242727 від 02.09.2024; рапортом інспектора ВВГ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яни Гунько від 05.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2024; ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з наступними обмеженнями: 1) заборонити виходити з квартири АДРЕСА_3 з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; 2) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста Біла Церква без дозволу органів Національної поліції; 3) заборонити відвідувати місця, де дозволено торгівлю спиртними напоями на розлив; 4) 1 та 3 суботу кожного місяця з`являтись на реєстрацію з 09 год. до 11 год. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2024; рапортом інспектора ВВГ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яни Гунько від 21.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2024; рапортом інспектора ВВГ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яни Гунько від 23.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2024.

Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, з метою виховання його в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

Згідно зі ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА