Справа №731/441/24
Провадження №3/731/212/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. по вул. Зарічна, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком №31 від 08 липня 2024 року. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Цим самим, ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. по вул. Зарічна, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр обгону, під час якого не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від інших транспортних засобів для можливості безпечного завершення вказаного маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , 1988 року народження. За результатами дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні заходи отримали механічні пошкодження, з відповідними матеріальними збитками. Травмовані особи відсутні. Цим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду належним чином не відреагував та в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свідченням чого є відповідне поштове повідомлення (а.с. 40). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672765, складеним 08 липня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду, з підстав наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та різкого почервоніння обличчя (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 08 липня 2024 року, у якому зафіксовано, що 08 липня 2024 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- рапортом чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08 липня 2024 року (а.с. 3), відповідно до якого 08 липня 2024 року о 09 год. 15 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від оператора ЕМД про ДТП, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами зіткнення автомобіля у стовп чи дерево. У водія травма голови;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 6, 7, 8), зміст яких узгоджується та відповідає обставинам адміністративного правопорушення, вказаними у протоколі;

- вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення опосередковано підтверджується і копіями постанов про накладення адміністративних стягнень: серії ЕНА №2563481 від 08 липня 2024 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії ЕНА №2563265 від 08 липня 2024 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 9);

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 08 липня 2024 року, слід вважати, що ОСОБА_3 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вимог п. 14.2 ПДР України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672297 від 08 липня 2024 року (а.с. 19), що підтверджує особу водія, потерпілої особи, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, подію дорожньо-транспортної пригоди за їх участю, наявність механічних пошкоджень спричинених транспортним засобам;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 20), яка сталася 08 липня 2024 року у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області по вул. Зарічна, зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортом чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08 липня 2024 року (а.с. 21), відповідно до якого 08 липня 2024 року о 09 год. 15 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від оператора ЕМД про ДТП, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами зіткнення автомобіля у стовп чи дерево. У водія травма голови;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 22, 23, 24), зміст яких узгоджується та відповідає обставинам адміністративного правопорушення, вказаними у протоколі;

- вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення опосередковано підтверджується і копіями постанов про накладення адміністративних стягнень: серії ЕНА №2563481 від 08 липня 2024 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії ЕНА №2563265 від 08 липня 2024 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 25).

Аналізуючи обставини події дорожньо-транспортної пригоди та докази, які наявні в матеріалах справи в сукупності, суд робить висновок, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні маневру обгону, під час якого не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від інших транспортних засобів для можливості безпечного завершення вказаного маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого порушив вимоги п. 14.2 ПДР України.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за обставин визначених у протоколі, оскільки суд констатує факт порушення останнім п. 14.2 ПДР України ПДР України, за обставин вказаних у протоколі, що дає підстави для висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки №19790/124/47/2024, виданої 11 липня 2024 року інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Нагорною М., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «НАІС» та інформаційної підсистеми «ГСЦ «Посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримував.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також факт відсутності у нього посвідчення водія, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко