справа № 515/1920/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Татарбунари Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої за наймом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05 листопада 2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул.Миру, м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, біля буд. № 2 Д, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду (дерево), після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.3 «б», п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, у зв`язку з чим суддя відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки її неявка згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 164340, № 193681 від 05 листопада 2023 року; схемою місця ДТП від 05 листопада 2023 року; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , яка при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не заперечувала факту здійснення наїзду на перешкоду, а потім залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 «б», п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду (дерево), після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суддя дійшла висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень буде доцільним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху».

Суддя вважає, що в даному випадку буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу і таке стягнення буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.