Справа № 243/7555/23
Провадження № 3/243/204/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977613 від 19.12.2023, з якого слідує, що 19.12.2023 об 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на території ринку «Центральний» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж горілки «Хлібний дар» міцністю 40 % спирту, громадянину ОСОБА_2 за 200,00 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що у заначений у протоколі час продаж горілки «Хлібний дар» не здійснювала, а передала пакет з пляшкою горілки своєму сусіду з нагоди святкування дня народження. Грошові кошти за це не отримувала, а походження коштів, які зазначені у протоколі, вона не знає, оскільки під час огляду працівники поліції у неї нічого не вилучали. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

За ч.3 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.156 КУпАП.

Проте, фактичні обставини, які викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч.3 ст.156 КУпАП. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

ОСОБА_1 інкримінується продаж алкогольних напоїв з рук. Однак, у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв. Пояснення свідка ОСОБА_3 мають формальний характер, не конкретизовані щодо місця події та осіб, у яких було придбано алкогольну продукцію.

Згідно санкції ч.3 ст.156 КпАП України передбачено покарання у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, в матеріалах справи, відсутні акт вилучення алкогольних напоїв та інформація щодо вартості вилученого майна, яке, відповідно до рапорту ДОП сектору первенції ВП № 4 КРУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Н.Ємельян, було вилучена у якості речових доказів по справі.

Будь-яких доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Додані до протоколу в якості доказів фото не міститься відомостей про місце здійснення фіксації та інформації щодо місцезнаходження об`єктів, які зафіксовані на час направлення матеріалів справи до суду. Наведене виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 3ст. 156 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 156 ч.3 КУпАП, а наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 3 ст. 156КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши зміст протоколу серії ВАВ № 977613 від 19.12.2023 та долучені матеріали, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 156 ч.3, 251, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін