Справа № 199/2708/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця «Кутало», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2024 о 20:00 годині в м. Дніпрі по вул. Незламна, 338, водій ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному адміністративному правопорушенні він не визнає. Так, 24.03.2024 він разом із дівчиною, яка була за кермом його автомобіля «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , та друзями приїхали в гості до ОСОБА_2 , який проживає по вул. Чернігівська, м. Дніпро. В ході спілкування із ОСОБА_2 останній попросив сісти за кермо його автомобіля та проїхатися, на що він запитав, чи дійсно його товариш наразі «адекватний». Отримавши позитивну відповідь від нього, вони разом під керуванням водія ОСОБА_2 сіли до автомобіля «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , та попрямували вулицями міста Дніпро. В ході руху ОСОБА_2 втратив контроль та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після якої приїхали працівники поліції та виявили, що його товариш п`яний. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24.03.2024, він з його дівчиною та друзями відпочивали вдома у ОСОБА_2 , із собою він привіз пиво. Всі разом вони вживали спиртні напої. Він бачив, як у той час ОСОБА_2 вжив бокал пива, після чого у нього з`явилися сумніви з приводу його стану. Не дивлячись на вказане, а саме на те, що ОСОБА_2 вжив алкоголь, він дозволив йому сісти за кермо свого автомобіля, та вони разом попрямували під керуванням ОСОБА_2 вулицями міста Дніпро, де в ході руху й трапилася вказана пригода. Він знає, що ОСОБА_2 не заперечує того, що 24.03.2024 був у стані алкогольного сп`яніння, добровільно надав згоду працівникам поліції пройти огляд за допомогою технічного приладу, результат виявився завеликий 1,46%о. Просить суд суворо не карати, висновки свої зробив, більше такого не вчинить, для нього це буде уроком на все життя.

15.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника Летучого В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, положень КУпАП, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, при цьому сторона захисту просить проводити закінчення судового розгляду без його та ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджував, що матеріали справи не мають доказів того, що 24.03.2024 ОСОБА_1 було відомо про нетверезий стан ОСОБА_2 , останній на твердження адвоката таких ознак не проявляв.

Зокрема, відеозапис, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не містять відомостей щодо передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, адвокат зазначає, що оскільки ОСОБА_1 станом на день події, а саме: 24.03.2024 не був водієм, а відноситься до категорії «інші особи», то до нього не можна застосовувати міру адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду 09.04.2024, вивчивши клопотання сторони захисту, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 691796 від 24.03.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- переглянутим в судовому засіданні безперервним відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, з якого убачається, що ОСОБА_2 добровільно надає працівнику поліції свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою, та продувається, проба позитивна - 1,46%0. ОСОБА_2 не заперечує того, що дійсно у вказану дату та час він сів за кермо автомобіля, що належить ОСОБА_1 , а також те, що він у цей день вжив спиртні напої;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 24.03.2024 о 20:00 годині, він рухався на автомобілі «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Дніпрі по вул. Незламна, в районі будинку № 338. В цей час автомобіль «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив з його автомобілем зіткнення, надалі вказаний автомобіль став некерованим та вилетів на узбіччя. Після подій з транспортного засобу «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшло два чоловіки, один з яких повідомив, що був за кермом та мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 24.03.2024 приблизно о 20:00 годині, у м. Дніпрі по вул. Незламна, в районі будинку № 338, він керував транспортним засобом «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , та потрапив у дорожню транспортну пригоду за участю автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час керування автомобілем «BMW 328», в якості пасажира перебував власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 . Реєстраційний документ на автомобіль знаходиться у власника ( ОСОБА_1 );

- копіює копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, за події, які мали місце 24.03.2024 по вул. Незламна, 338, м.Дніпро, де останній свою провину визнав;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за події, які мали місце 24.03.2024 по АДРЕСА_2 , де останній свою провину визнав у повному обсязі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 , який передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відхиляючи доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «г» Правил дорожньогоруху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Посилання сторони захисту та самі покази ОСОБА_1 з приводу того, що останній не знав про нетверезий стан ОСОБА_2 24.03.2024, а тому передав право керувати автомобілем «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовується самими ж показами ОСОБА_1 , який після перегляду відеозапису в судовому засіданні підтвердив, що бачив, як ОСОБА_2 у вказану дату разом із ним вжив алкоголь - пиво. Надалі, він добровільно передав ОСОБА_2 право керувати своїм транспортним засобом, і , в подальшому, удвох сіли до автомобіля та розпочали рух вулицями м. Дніпро, під час якого водій ОСОБА_2 вчинив дорожньо транспортну пригоду.

Вказане також підтверджується безперервним відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_2 24.03.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,46%0. Останній свій нетверезий стан не заперечував, підтвердив своїми письмовими показами. Крім того, ОСОБА_2 згідно постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2024 та 25.04.2024 було визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП за події які мали місце 24.03.2024 о 20:00 годині біля будинку № 338 по вул. Незламна, м. Дніпро, де останній визнав свою вину.

Суд констатує, що при передачі керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що стан ОСОБА_2 дозволяє йому керувати транспортним засобом, оскільки від цього залежить безпека учасників дорожнього руху. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,46%0, що є значним перевищенням допустимої норми, відповідно він мав чітко виражені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що також доводить обізнаність ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння, а тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 під керування автомобіль, припускаючи, що останній був тверезим, не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 станом на день події, а саме: 24.03.2024 не був водієм, а відноситься до категорії «інші особи», у зв`язку з чим до нього не можна застосовувати міру адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд відхиляє з наступних підстав.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

ОСОБА_1 , як водій реалізував своє право володіти, керувати, розпоряджатися своїм транспортним засобом «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна, в даному випадку така відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стороною захисту не надано, правомірність їх дій ОСОБА_1 або його захисником у встановленому порядку адміністративного судочинства не оспорювалася.

Суд звертає увагу й на те, що в клопотанні адвоката також містяться доводи, які зводяться до дослівного викладу положень КУпАП, та судової практики Європейського суду з прав людини, без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому, на переконання суду, вказане не потребує детального аналізу, оскільки дане не має вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які останній акцентував увагу, викладені вище.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо недоведеності вини особи ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого йому, про порушення норм права, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 та його адвокат, останній який надав суду клопотання про закриття справи та подальший розгляд справи без їх участі реалізовували свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу останнім суд надав змогу здійснювати ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, подавати клопотання, чим вони скористалися, в подальшому сторони, клопотань та доповнень не заявляли.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, який є фізичної особою-підприємцем, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність та позицію останнього з його захисником, яка на переконання суду є такою, що спрямована на уникнення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що передавати керування транспортним засобом людині, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння незаконно і небезпечно, що й трапилося 24.03.2024 о 20:00 годині в м. Дніпрі по вул. Незламна, 338, а саме: дорожня транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко