Справа № 944/7003/23
Провадження №3/944/199/24
П О С Т А Н О В А

16.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Фецяка В.Я., розглянувши клопотання адвоката Фецяка В.Я. та ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508400 від 23.10.2023 року, ОСОБА_2 об 23год 15хв 22 жовтня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не наддав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen TSGUAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11, 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Фецяк В.Я. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, просить призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи відповідає інформація викладена в додатку до протоколу серія ААД №508400 від 23.10.2023 року, схемі місця ДТП та фактичному розміщенню транспортних засобів на проїжджій частині дороги після зіткнення (зокрема відстань між зображеними об`єктами) з урахуванням показів водіїв та інформації з нагрудних камер працівників поліції ?

2)чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо розвитку подій та дорожньої обстановки при проїзді перехрестя до моменту зіткнення та після транспортних засобів, з урахуванням розміщення автомобілів на проїжджій частині дороги ?

3)чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів (застосування екстреного гальмування), з урахуванням рельєфу дороги та дотримання швидкісного режиму з моменту виникнення небезпеки для руху ?

4)чи були у діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушення ПДР України перед зіткнення транспортних засобів ?

5) чи можливе фактичне розміщення транспортних засобів на проїжджій частині дороги у разі дотримання учасниками ПДР України, швидкісного режиму ?

6)дії якого водія знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

7)чи відповідали дії водія ОСОБА_4 , які виразились у проїзді перехрестя на швидкості понад 90 км/год. ПДР України, враховуючи темну пору доби та рельєф дороги ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілої - адвокат Ільків М.М. в судове засідання не з`явився скерував на адресу суду клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, перед експертами поставити наступні питания:

1)як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Tiguan», д.и.з. НОМЕР_4 , у відповідності до вимог чинних ПДР України?

2)чи мали технічну можливість водії автомобілів «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 уникнути настання зіткнення, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України, зокрема, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

3)чи відповідали дії водіїв автомобілів «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам чинних ПДР України?

4)що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Крім цього, надав вихідні дані, згідно яких, 22 жовтня 2023 року близько 23год. 15 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_6 рухався автомобільною дорогою М10 Львів - Краківець в напрямку руху до с. Краківець (смт. Івано-Фраикове). Проїжджаючи 19 км. вказаної вище автодороги, він проїхав с. Страдч і рухався ділянкою дороги поза межами населеного пункту, де обмеження швидкісного режиму відсутні. В цей час на вулиці була темна пора доби, дорожнє покриття було мокрим. В керованому ним автомобілі було увімкнене дальнє світло фар та протитуманні ліхтарі. Рухався він у своїй дозволеній правій смузі руху зі швидкістю орієнтовно 80 км/год. Виїхавши на незначний підйом,що був по напрямку його руху, він помітив легковий автомобіль, який знаходився зліва (був у нерухомому положенні), по напрямку його руху на другорядній дорозі перед виїздом на головну дорогу. По мірі наближення до автомобіля, водій ОСОБА_3 побачив, що той раптово почав здійснювати виїзд на головну дорогу. Розуміючи, що в результаті таких дій водія автомобіля, що здійснює виїзд на головну дорогу може відбутись зіткнення, водій ОСОБА_3 почав застосовувати гальмування керованого автомобіля і повертати ліворуч в напрямку до зустрічної смуги, однак уникнути зіткнення не вдалось.

- Зіткнення Відбулось між задньою лівою частиною автомобіля «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_3 та передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 , на смузі руху останнього.

- Зіткнення відбулась в той момент, коли автомобіль «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в стадії завершення маневру виїзду на головну дорогу.

- В місці зіткнення, но напрямку руху автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 наявний незначний спуск.

- На момент початку виїзду автомобіля «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_3 з другорядної дороги на головну, автомобіль«Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 знаходився до місця зіткнення на відстані орієнтовно 40 м.

- Відстань, з якої в умовах розвитку даної дорожньої обстановки обидва водіі- учасннки даної автопригоди об`єктивно можуть виявити протилежний автомобіль, становить не більш ніж 100 м.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст.273КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративних справ, зокрема врахувати: схему ДТП, пояснення учасників, які були надані безпосередньо на місці події, в судовому засіданні, та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, а також фотографії автомобілів, які містяться в матеріалах справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування,прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України "Просудову експертизу"проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, відтак клопотання адвокатів слід задовольнити, призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвокатів - задовольнити.

Призначити у справі №944/7003/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи відповідає інформація викладена в додатку до протоколу серія ААД №508400 від 23.10.2023 року, схемі місця ДТП та фактичному розміщенню транспортних засобів на проїжджій частині дороги після зіткнення (зокрема відстань між зображеними об`єктами) з урахуванням показів водіїв та інформації з нагрудних камер працівників поліції ?

2)чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо розвитку подій та дорожньої обстановки при проїзді перехрестя до моменту зіткнення та після транспортних засобів, з урахуванням розміщення автомобілів на проїжджій частині дороги ?

3)чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів (застосування екстреного гальмування), з урахуванням рельєфу дороги та дотримання швидкісного режиму з моменту виникнення небезпеки для руху ?

4)чи були у діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушення ПДР України перед зіткнення транспортних засобів ?

5) чи можливе фактичне розміщення транспортних засобів на проїжджій частині дороги у разі дотримання учасниками ПДР України, швидкісного режиму ?

6)дії якого водія знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

7)як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Tiguan», д.и.з. НОМЕР_4 , у відповідності до вимог чинних ПДР України?

8)чи мали технічну можливість водії автомобілів «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 уникнути настання зіткнення, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України, зокрема, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

9)чи відповідали дії водіїв автомобілів «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам чинних ПДР України?

10)що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, зокрема: протокол, схему ДТП, письмові пояснення та інші долучені до матеріалів справи документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, юридична адреса: 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №944/7003/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та флешносій.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.