Справа № 405/100/24
Провадження №3/405/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського Яковлєва Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 27 грудня 2023 року о 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська,4а керуючи транспортним засобом «CHERY KIMO», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись в попутному напрямку не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , який є посадовою особою - поліцейським взводу №1 роти № батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції, яким було складено схему місця ДТП до протоколу серія ААД №609006 за ст.124 КУпАП від 27.12.2024. Поліцейський повідомив, що 27.12.2023 року прибувши на місце події, за адресою: Преображенська 4а, було встановлено учасників події, а саме: ОСОБА_1 1956 року народження, який керував ТЗ CHERY KIMO з державним номерним знаком НОМЕР_2 та громадянина ОСОБА_2 , який керував ТЗ ЗАЗ 110 307 з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Було з`ясовано, що потерпілий, рухаючись в крайній правій полосі по вулиці Преображенській зі сторони Богдана Хмельницького, в напрямку вулиці Великої Перспективної, відчув удар в лівий бік свого ТЗ. Опитавши учасників події було з`ясовано, що ОСОБА_1 мав намір здійснити паркування свого авто з правого боку. Рухаючись з лівої полоси був неуважний і здійснив зіткнення з авто ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Боковий інтервал та п. 2.3б ПДР України та спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місці події, медичної допомоги ніхто не потребував. Інспекторами було прийнято рішення скласти протокол за ст.124 КУпАП, відібрати пояснення і скласти схему ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, пояснив, що з показами інспектора - погоджується. Їхав в крайньому правому ряду в сторону центра міста, і відчув з лівого заднього боку поштовх. Удар прийшовся на ліву сторону: заднє крило, задні пасажирські двері і аж до передніх пасажирських дверей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. З показами інспектора - не згодний, вважає, що не він допустив зіткнення з транспортним засобом, а навпаки зіткнення відбулося з вини потерпілого, він стояв з ввімкненим поворотом пропускав тролейбус та чекав, щоб припаркуватись на паркувальне місце, з якого виїжджало інше авто. Потім відчув, що в праву частину його авто заподіяно удар. Пропонував іншій стороні провести експертизу, але вона відмовилась. На місці події одразу довідався, що потерпілий не є власником ТЗ та сказав, що буде розбиратися тільки з власником.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, поліцейського, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609006 від 27.12.2023 року, яким зафіксовано, що саме 27.12.2023 о 11:20 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенська,4а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHERY KIMO», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись в попутному напрямку не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «CHERY KIMO», номерний знак НОМЕР_2 , та «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.12.2023, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.023, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, та поясненням наданим в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не забезпечив безпеку дорожнього руху, недотримався безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 ) протокол серії ААД №609006 від 27.12.2023.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/100/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко