Дата документу 23.09.2024
Справа № 501/2968/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
секретаря судового засідання Середи М.Ю.
розглянувши заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Юрія Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №501/2968/24, провадження №3/501/1080/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №578134 від 27 червня 2024 року).
17 вересня 2024 року суддею Тюміним Ю.О. постановлено ухвалу, якою зобов`язано СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надати відеозапис, створений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №578134 від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 .
Дана ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення був долучений диск з відеозаписом, однак, під час судового засідання виявлено, що на зазначеному диску відсутні відеофайли.
20 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. заявила відвід судді Тюміну Ю.О. від розгляду даної справи. В заяві зазначила, що вважає винесення вказаної постанови таким, що викликає сумнів у неупередженості судді Тюміна Ю.О., оскільки фактично судом здійснюється збирання доказів, тобто суд перебрав на себе функції сторони обвинувачення, чим порушив принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.
Захисник адвокат Турчак М.В., яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибула, разом із заявою про відвід судді зазначила про можливість розгляду заяви без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин заява захисника Турчак М.В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.
Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Оцінюючи доводи захисника Турчак М.В. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Тюміна Ю.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що сторона захисту в заяві про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальним рішенням судді Тюміна Ю.О., здійсненими у ході розгляду даної справи.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
З постанови судді Тюміна Ю. О. вбачається, що він з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справивжив заходів для усунення недоліків вже отриманого доказу, а не здійснював збирання нових доказів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, зазначені захисником Турчак М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Тюміна Ю.О. не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. про відвід судді Тюміна Ю.О.
Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Юрія Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя