ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/462/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031788, 04 грудня 2023 року о 15-й годині 22 хвилини в м. Києві на вул. Зрошувальна, 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ» 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримав посвідчення водія відповідного державного зразка. Протокол ААД 462584 від 29.03.2023 року відсторонений за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав. Вказав, що 04.12.2023 року він не керував транспортним засобом. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 . Вони їхали разом, коли на блокпосту їх зупинили військові. Після того як перевірили документи, побачили, що на автомобілі арешт, вони викликали працівників поліції, ОСОБА_2 відпустили, а відносно ОСОБА_1 почали складати протокол. Ніхто навіть і не дивився що він не був за кермом, оскільки автомобіль зареєстрований на ньому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 іноді перебуває у його використанні. 04.12.2023 року в обідню перерву він поїхав з роботи на авторинок. По дорозі набрав ОСОБА_1 , щоб його забрати. Коли вони їхали назад з авторинку, на блокпосту ОСОБА_2 зупинили. Подивились документи, сказали, що на автомобіль накладено арешт. За кермом був ОСОБА_2 . Його запитали хто власник автомобіля, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відпустили, оскільки йому потрібно було повертатись на роботу. Працівники поліції бачили, що за кермом був ОСОБА_2 .

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031788 (а.с.1), розписку ОСОБА_1 (а.с.2), постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6275095 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення адміністратвиного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 тисяч гривень штрафу та 3 років позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.5-6).

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу, що позбавляє суд перевірити обґрунтованість та законність зупинки транспортного засобу, а також підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 , що транспортним засобом «ЗАЗ» 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 керував - ОСОБА_2 .

Відеозапис розпочинається з того, як працівник поліції вручає ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Судом двічі викликався інспектор поліції для надання пояснень, однак на виклики суду останній не з`явився.

Таким чином, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинення працівниками поліції в процесі руху, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, не встановлено, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба