Провадження номер 3/741/282/24
Єдиний унікальний номер 729/299/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина Анатолій Олександрович розглянувши матеріали, що надійшли з Апарату Верховної Ради України (протокол № 12-СП.3.6-2023) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря Бобровицької міської ради Чернігівської області - виконуючого обов`язки міського голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи та з огляду на нижченаведене.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , з яким я, суддя Крупина А.О., спільно працював у територіальних органах ДПС. Відтоді в нас склалися дружні та товариські стосунки, які збереглися до теперішнього часу. Суддя Крупина А.О. поза процесуально спілкується з ОСОБА_1 , про що достовірно відомо широкому колу осіб, а також вже заявляв про самовідвід від розгляду цивільної справи № 729/373/22, у якій одним із співвідповідачів була Бобровицька міська рада Чернігівської області, а в. о. Бобровицького міського голови Чернігівської області ОСОБА_1 був посадовою особою, яка підписала оскаржуваний у судовому порядку наказ.

Уважаю, що зазначена обставина викликає (або буде викликати) у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді Крупини А.О. у випадку постановлення ним рішення у даній справі про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 , адже заздалегідь може скластися враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, може вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суддю у необ`єктивному ракурсі. Тим більше у випадку, якщо ухвалена по справі постанова буде співпадати з правовою позицією ОСОБА_1 або ж його захисту.

Так, згідно з частиною 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Також принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст. 6 Конвенції, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для виконання вимог щодо повторного автоматичного розподілу справи.

При цьому, мною ураховано, що відповідно до положень пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Крупини Анатолія Олександровича щодо участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-19 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА