1Справа № 335/149/24 3/335/258/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

31 січня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

27.04.2023 о 13:15 год. в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 212, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у сусідніх смугах руху почали зменшувати швидкість та зупинитися попутні транспортні засоби, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не вжив своєчасних заходів по зупинці керованого ним транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась нерегульованими пішохідним переходом.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).

В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Василенко О.В. під час розгляду справи зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, а також те, що його інтереси в суді представляє адвокат, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 18.4 ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646427 від 22.12.2023, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 18.4 ПДР України.

Копією постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Гарана Р.П. від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000866 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копією витягу з ЄРДР № 0000866 від 27.04.2023.

Копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом з схемою ДТП від 27.04.2023.

Заявою ОСОБА_2 від 24.11.2023.

Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 віл 24.11.2023.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2023.

Копією висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів вказаного медичного огляду від 27.04.2023 № 2928, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами на долученому до матеріалів справи лазерному диску.

Крім того, згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2023 № СЕ-19/108-23/7406-ІТ, на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Honda Civic», д.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані.

З висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 06.12.2023 № 2746/к випливає, що ОСОБА_2 на огляд не з`явилась, а тому, відповідей на поставлені запитання експерт не надав.

Поряд із цим, висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що:

1. З урахуванням наданого файлу з назвою: «766140.dav», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MEDIA» з написами: «CMFP640BC210111156», та габаритних розмірів, швидкість руху автомобіля, «Honda Civic», д.н. НОМЕР_2 перебуває в інтервалі від 63.21 км/год до 67.12 км/год.

2. З урахуванням наданого файлу з назвою: «766140.dav», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MEDIA» з написами: «CMFP640BC210111156» час, який триває небезпека для руху водію ОСОБА_1 перебуває в інтервалі 7.60с до 7.74 с.

3. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Honda Civic», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9б, 18.4 ПДР Уккраїни.

4. У даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б ПДР України, що не перебувають в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.4 ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керованим ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода при своєчасному застосуванні заходів, направлених на зменшення швидкості руху з моменту початку сповільнення транспортних засобів перед нерегульованим пішохідним переходом.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Тобто відповідальність в цьому випадку настає не за наїзд на пішохода як такий або завдання пішоходу тілесних ушкоджень, а за порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило дорожньою транспортну пригоду внаслідок якої відбулось пошкодження транспортного засобу. Правова ж оцінка дій ОСОБА_1 щодо наїзду на пішохода вже надана в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Факт завдання пішоходу тілесних ушкоджень не є кваліфікуючою ознакою при визначенні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 18.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято 15.12.2023, а тому строк, визначений ст. 38 КУпАП на цей час не сплив.

Тому з урахуванням викладених обставин, наслідків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва