Справа № 204/162/24
Провадження № 3/204/444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2023 року серії ААД № 689975, згідно з яким 24 грудня 2023 року, об 11.06 год., у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ARMF 00336, тест № 743, позитивно 0,49 проміле, що зафіксовано за допомогою аудіо-відео фіксації. Таким чином, своїми діями водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду 30 січня 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення та ухвалою суду від 26 січня 2024 року провадження по справі № 199/578/24 було відкрито. Враховуючи наведене ОСОБА_2 із посиланням на ст. 236 КАС України просив зупинити провадження по даній справі до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи № 199/578/24.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 суд ухвалив відмовити у його задоволенні у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що наявність ухвали іншого суду про відкриття провадження у справі за позовом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того яку постанову оскаржено ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином суд приходить до переконання про відсутність будь-яких підстав вважати, що оскарження ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення перешкоджає, або унеможливлює, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689975 від 24 грудня 2023 року;

-чеком газоаналізатора Драгер № 0336, тест № 743 від 24 грудня 2023 року, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,49 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 від 24 грудня 2023 року;

-рапортом інспектора батальйону № 2 роти № 4 взводу № 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачогана С.Ю. від 24 грудня 2023 року;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано події 24 грудня 2023 року під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез