Справа № 346/831/24
Провадження № 3/346/803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у с т а н о в и л а :

10.02.2024р. о 22.42 год. в с. Черемхів по вул. Прикарпатська, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault R19» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був пройдений у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», тест № 4532, результат 0,65‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на арешт майданчик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

13.03.2024р. до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких останній просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що у час та дату зазначену в протоколі він транспортним засобом не керував. Зазначив, що 10 лютого 2024 року разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 спільно проводили час разом з друзями. Близько 22 год. 15 хв. він з дівчиною та ще двома товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі вирушили додому. Він за кермо не сідав, оскільки вдень випив пиво. За кермом перебував ОСОБА_3 . В той день падав дощ, дорога була слизькою, також була погана видимість, оскільки на дорозі по вулиці Прикарпатська в с. Черемхів вуличне освітлення не працювало. Під час руху на дорогу вибігла собака і товариш намагаючись уникнути зіткнення, різко загальмував, але, на мокрій дорозі автомобіль занесло та «викинуло» на узбіччя. Вийшовши з транспортного засобу, близько 22 год. 32 хв. вони побачили, як до них наближається автомобіль поліції. Побачивши авто поліції, ОСОБА_5 , злякався можливого спілкування з працівниками поліції, а також майбутньої реакції батьків та втік з місця події. З тих же міркувань, втік і інший товариш ОСОБА_4 . Таким чином, біля авто залишився лише він та його дівчина. Вказані обставини узгоджуються із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції N° 02346_000000, де о 22 год. 32 хв. 08 с. - 22 год. 32хв. 13 с. можна побачити (у правому куті відео), як два силуети біжать вперед. Також, на вищевказаному відеозаписі (23 год. 36 хв. 55 с.) можна почути, що самий поліцейський стверджує, що у транспортному засобі було багато хлопців, яких він сам бачив («та там ціла машина бахурів була»). До матеріалів справи було долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції N° 02346_000000, який починається з 22 год. 32 хв. 01 с. Як вбачається з оглянутого відеозапису, о 22 год. 32 хв. 05 с., в той час, як вони стояли на узбіччі біля транспортного засобу, працівники поліції вийшли зі свого авто та підійшли до них. Так, на вищевказаному відеозаписі немає ні моменту зупинки, ні руху транспортного засобу марки «RENAULT R 19», д.н.з. НОМЕР_2 . Відтак, на долученому до матеріалів справи відеозаписі з бодікамери поліцейського № 02346 000000 не відображено моменту, який би свідчив про те, що саме ОСОБА_1 10 лютого 2024 року о 22 год. 42 хв. в с. Черемхів по вулиці Прикарпатська керував транспортним засобом марки «RENAULT R 19», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 6810. Результат огляду на стан сп`яніння - 0.65 проміле. Вказує, що Інструкцією з експлуатації газоналізатора «Alcotest Drager 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у п. 2 Розділу «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки (калібрування), яка має проводитися кожні шість місяців. Як вбачається із змісту доданої до матеріалів справи роздруківки (прилад ARBL-0966, принтер ARBM-5256), останнє калібрування приладу «Alcotest Drager 6810», за допомогою якого було проведено огляд, проводилося 04 липня 2023 року. Тобто, даний прилад використовувався 10 лютого 2024 року з порушенням терміну обов?язкового 6-місячного калібрування, що, в свого чергу, с грубим порушенням Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані належним та достатнім доказом перебування особи у стані алкогольного сп?яніння. Крім цього, зазначив, що у Акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у верхній графі «огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками» працівником поліції просто вказано «алкогольного сп?яніння», але не розкрито, які саме ознаки алкогольного сп?яніння були у нього нібито виявлені. При цьому, у даному Акті відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його незгоду з його результатами. Таким чином, просив врахувати той факт, що з результатом огляду він не був згідний та від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся (на відеозаписі немає факту його відмови), а тому стверджує, що працівники поліції, діючи по процедурі, повинні були протягом двох години забезпечити його доставку до медичного закладу задля проходження там огляду на стан алкогольного сп?яніння. 3 огляду на наведені обставини, наявне в матеріалах справи направления на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було складене формально та постфактум, а також не відповідає дійсності, тому не може братись до уваги. Додатково звертає увагу, що в матеріалах справи, зокрема в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2024 року та Акті огляду, немає даних про свідків (очевидців) проведеного огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім цього, вважає, що підстав для тимчасового затримання мого транспортного засобу шляхом його доставляння для зберігання на спеціальному майданчику не було. Всупереч вимогам п. 4 Порядку, жодного акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу працівниками поліції не було складено, та, відповідно, не долучено до матеріалів справи. Відтак вважає, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня перебував в гостях разом зі своєю дівчиною в с. Черемхів. Близько 22:00 год. зустрівся з друзями серед яких був ОСОБА_6 , який мав посвідчення водія і сів за кермо його автомобіля. На дорозі їм вискочив пес, товариш загальмував і автомобіль винесло на обочину. Під`їхали працівники поліції і хлопці, які були з ним втекли, а він з дівчиною залишився. Працівники поліції почули від нього запах алкоголю і він зізнався, що вживав пиво. Про те, що він не керував транспортним засобом працівникам поліції він не повідомляв. На пропозицію поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Результат був 0,65‰ і свою незгоду з цим результатом він не висловлював, але просив взяти на аналіз кров. Потім автомобіль забрали на штраф майданчик, а відносно нього склали протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Остяк В.В. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях та наголосив на тому, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені грубі порушення, оскільки останні не встановили хто дійсно перебував за кермом автомобіля, не перевірили, чи дійсно транспортним засобом керував ОСОБА_1 , провели огляд на стан сп`яніння приладом, якому не було проведено своєчасне калібрування, а також стверджував, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичний заклад.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 перебував в с. Черемхів і побачив там автомобіль ОСОБА_1 , зателефонував йому та попросив підвезти їх додому. Оскільки ОСОБА_3 не вживав алкоголь, то він сів за кермо. Дорога була слизькою і коли на проїзну частину вискочила собака, водій загальмував і автомобіль викинуло на узбіччя. Коли до них став під`їжджати автомобіль поліції, він та ОСОБА_3 втекли з місця пригоди, покинувши ОСОБА_1 та його дівчину. Наголошував, що за кермом в той день був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка та оцінивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 «а» ПДР України, який передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125090, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 10 лютого 2024р. о 22:42 год., місце вчинення с. Черемхів, вул. Приркарпатська, та суть порушення керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» проведено огляд, результат огляду 0,65‰.

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився;

- роздруківку зі спеціального технічного засобу «Drager» ALCOTEST 6810» згідно якої результат тесту 0,65‰. Дата тесту 10 лютого 2024р., час 22:42 год.;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «ALCOTEST 6810» чинного до 04.07.2024р.;

- рапорти працівників поліції Войтенко О. та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 10.02.2024 в с. Черемхів поліцейський патруль рухався позаду транспортного засобу «RENAULT R 19» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який при повороті праворуч на вул. прикарпатську виїхав на грунтове покриття та застряг. Вони зупинились аби надати допомогу і в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода. На місці водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810» на що останній погодився. Результат тесту позитивний 0,65 проміле. До Коломийської ЦРЛ водій для проходження огляду їхати відмовився. Після чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанові за ч.1 ст. 126 КУпАП. Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання в м. Коломия по вул Горбаша.

- матеріали відеозапису на якому зафіксовано, як працівники поліції 10.02.2024р. о 22.32 год. підходять до автомобіля, який передньою частиною знаходиться на обочині, і звертаючись до ОСОБА_1 запитують: «водій, що сталося». ОСОБА_1 відповідає: «я не знаю, щось з тормозами». Після цього поліцейський запитує чи має останній посвідчення водія та просить їх надати. ОСОБА_1 сідає на водійське сидіння та починає шукати документи, надає посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Інший поліцейський запитує у водія, чи той вміє їздити, а також цікавиться чому втекли його товариші та не допомогли йому. Далі в ході спілкування поліцейський запитує, що ОСОБА_1 пив та чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки від водія чути запах алкоголю. Останній пояснює, що пив пиво. Поліцейський знов повторює, що від водія чути запах алкоголю та звертає увагу на тремтіння його пальців рук, а також його поведінку, що не відповідає обстановці. Запитує, чи готовий він пройти огляд та зазначає, що страховий поліс не є дійсним (строк дії закінчився). Далі поліцейський повідомляє про відео фіксацію та пропонує пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується на огляд. Йому надають для відкривання трубку та пояснюють методику проходження. ОСОБА_1 проходить огляд шляхом продуття, результат якого 0,65‰. Після встановлення стану його сп`яніння, ОСОБА_1 пояснює, що випив пиво та що живе недалеко. Поліцейський зазначає, що дані обставини значення не мають, оскільки керування транспортними засобами в стані сп`яніння забороняється. Далі поліцейський запитує, чи погоджується водій з результатом пройденого ним огляду та пропонує пройти такий же огляд в Коломийській ЦРЛ. У відповідь ОСОБА_1 зазначає, що з результатом згідний та просить працівників поліції якось йому допомогти. Поліцейський пояснює, що допомогти нічим не може та запитує навіщо він сідав за кермо, чи не міг знайти тверезого водія. ОСОБА_1 відповідає, що не було з ним тверезого водія і оскільки він живе недалеко то поїхав сам. Після цього його повідомляють, що відносно нього буде складено протокол. Водій починає жалітися на обставини та просить не складати адміністративні матеріали. В цей час поліцейський телефонує за евакуатором. Далі в ході спілкування ОСОБА_1 просить поліцейських ввійти в його ситуацію, зазначає, що немає коштів на штрафи, збирав гроші аби зробити собі права, а тепер в нього їх забирають. Пояснює, що не є сильно п`яним, їхав бо так вийшло, знав, що за ним їдуть працівники поліції.

В зв`язку з цим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які були зазначені ним в письмових запереченнях та висловлені в судовому засіданні, а також до показів свідка ОСОБА_4 з приводу того, що за кермом перебувала інша особа.

Дані пояснення суд вважає недостовірними, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не заперечує своє керування транспортним засобом, не називає іншу особу водієм, не згадує про собаку, яка вискочила на дорогу, що призвело до заносу автомобіля. Навпаки неодноразово підтверджує, що за кермом автомобіля був саме він, вдень випив пиво, а причиною з`їзду на обочину вказує проблеми з гальмами.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В силу приписів ч.2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відеозаписом підтверджено, що після проходження огляду на спеціальному технічному засобі «Drager» ALCOTEST 6810» ОСОБА_1 погоджується з результатом тесту і на пропозицію поїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду відмовляється. В зв`язку з цим, суд вважає, що процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було дотримано, а заперечення ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП визначені в розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2015 № 1395.

Пунктом 10 Інструкція №1452/735 визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В долученому до справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд, працівник поліції зазначає, що від останнього чути запах алкоголю, а також вказує на наявність інших ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, суд вважає, що виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки узгоджуються з переліком ознак алкогольного сп`яніння, визначеним п. 3Інструкції №1452/735, були озвучені водієві і давали підстави для проведення огляду.

Відтак посилання особи, яка притягується яка притягується до адміністративної відповідальності на відсутність зазначення виявлених ознак в протоколі та акті не свідчить про безпідставність проведеного огляду. Крім цього, їхнє зазначення у вказаних документах не вимагається, оскільки ані положення ст.. 256 КУпАП, ані Інструкції № 1395 та Інструкція №1452/735 таких вимог чітко не визначають.

Отже, судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звинувачується у тому, що вона як водій транспортного засобу, керувала таким транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був обізнаний в день його складання, отримав його копію, що підтверджується підписом особи в протоколі та матеріалами відеозапису.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого проти нього обвинувачення, наявність права на правову допомогу адвоката і мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді, що ним в подальшому і було здійснено.

В матеріалах даної справи наявна роздруківка приладу Драгер «Alcotest 6810» тест №4532 з якої встановлено, що останнє калібрування даного приладу проводилось 04.07.2023. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 10.02.2024р.

Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу Драгер «Alcotest 6810» відбулось 04.04.2023, а тому огляд проведено з дотриманням строку його технічного обслуговування, а саме калібрування.

Відтак, наявна роздруківка приладу Драгер свідчить про те, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам встановленим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, а його покази можна визнати допустимим доказом.

Можливі порушення працівниками поліції Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. No 1102, не відносяться до предмету розгляду даної справи, а тому правова оцінка їм не надається. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності підстав вважати дії працівників поліції неправомірними, вони можуть бути оскаржені ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»

Також в своєму рішенні від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.