overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2024 р. Справа153/177/24

Провадження3/153/89/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився нареєстрацію до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (по вул.Свободи,120 м.Ямпіль), чим порушив п.п. «4» ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185738 від 05 січня 2024 року, письмові пояснення, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 , судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.
Справа № 129/3858/23
Провадження по справі № 3/129/103/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

продавця консультанта магазину «Пивний живіт»,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

Установив:

19.11.2023 р. о 18:00год.в м. Гайсин по вул.1-го Травня біля стадіону «Дружба» у ОСОБА_1 , було виявлено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 22.11.2023р. №СЕ 19/102-23/20359-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,75г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

24.11.2023 р. постановою старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 142808 від 30.11.2023 р., рапортом ПОГ СВГ ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, висновком експерта Вінницького НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України №СЕ 19/102-23/20359-НЗПРАП від 22.11.2023р. визнаю за необхідне справу розглядати у відсутність правопорушника та призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 466/439/24
Провадження № 3/466/489/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛРУП № 1 ВП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.01.2024р., близько 18:00 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно дружини, ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психологчіному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив, що подібних випадків в подальшому не допустить, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят десять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Номер провадження: 33/813/357/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.02.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/857/24

провадження № 3/0285/1052/24

16 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не вказано,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2024 року близько 13:09 ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , перебуваючи в магазині "Добриня", таємно викрала з полиць магазину сир ковбасний Галицький вагою 0,294 г вартістю 58 грн 36 коп., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Розкаялась у вчиненому. Збитки відшкодувала магазину у повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі ВАД № 548364 від 09.02.2024 року, даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2024 року, який підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно положень КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, врахувавши особу порушника, її відношення до вчиненого, вік, стан здоров`я, матеріальне становище, розмір адміністративного стягнення та те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, тяжких наслідків порушення не потягло, приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та виконання завдань КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 344/1275/24
Провадження № 3/344/1319/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Івасишин З.З., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/1275/24, номер провадження 3/344/1319/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/1276/24, номер провадження 3/344/1320/24, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/1275/24, номер провадження 3/344/1319/24 для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/1275/24, номер провадження 3/344/1319/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/1276/24, номер провадження 3/344/1320/24- присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/1275/24, номер провадження 3/344/1319/24.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 333/14/24
Провадження № 3-в/333/8/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення помилково сплаченої суми штрафу та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою відповідно до якої просить суд повернути помилково сплачену суму штрафу у розмірі 34 грн. та судового збору у розмірі 605,60 грн. за протоколом №1255 від 26.12.2023 року..

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні суду перебував адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол №1255 від 6.12.2023 року)

Постановою суду від 07.02.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, сума штрафу та судового збору не сплачується.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 , помилково було сплачено суму штрафу та судового збору.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення судового збору, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у даному випадку судовий збір повертається повністю.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення помилково сплаченої суми штрафу та судового збору -задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , помилково сплачений штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, платіжна інструкція №1350, дата оплати 07.02.2024 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , помилково сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, платіжна інструкція №1349, дата оплати 07.02.2024 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 569/268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2023 року близько 17 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме, шарпав за одяг, словесно ображав ,погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 216523 від 09 грудня 2023 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 313078 від 09 грудня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 345/688/24
Провадження № 3/345/291/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.,за участю прокурора Вітюка С.О., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

19.02.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Федоровича В.Б. надійшло клопотання для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/668/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника Масляк М.Р. про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що в провадженні Калуського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №345/668/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (суддя Якимів Р.В.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/688/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/668/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №345/688/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/668/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №345/668/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: