КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників Полянської Світлани Володимирівни та Дербеди Едуарда Володимировича, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києвавід 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_1. просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаються на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Вважають помилковим висновок суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi Q5, без державних номерних знаків, оскільки це не доведено належними та допустимими доказами. Наголошують на тому, що ОСОБА_1 не відсторонявся від керування транспортним засобом. Суд першої інстанції не надав належної оцінки порушенням порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не походив огляд на стан сп`яніння у медичному закладі 21 грудня 2023 року о 23:50 годин, зазначені у висновку №006204 КП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" відомості про проходження ОСОБА_1 огляду у зазначений час є неправдивими. Суд першої інстанції було безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка та обмежив право ОСОБА_1 на судовий захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722521 від 22 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 22 листопада 2023 року о 22:40 год. за адресою: м.Київ, по вул. Данченко (поруч з будинком №60 по вул. Жашківська), керував транспортним засобом Audi Q5 без державних номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується висновком медичного закладу №006204 від 22 листопада 2023 року. Водієм порушено вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер», згідно якого результат тестування становить 0.38проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок лікаря КП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 листопада 2023 року №006204; пояснення ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8185261; та DVD-диск диском з відеозаписом з нагрудної камери на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на спростування результатів огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та зафіксованих у висновку медичного закладу від 22 листопада 2023 року №006204. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисників ОСОБА_1. на помилковість висновків суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi Q5. Такі посилання захисників спростовуються матеріалами справи.

У матеріалах справи наявні власноручні пояснення ОСОБА_1 від 21 листопада 2023 року, які він надав на окремому аркуші, де зазначив, що 21 листопада 2023 року о 23 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем Audi Q5, без державних номерних знаків,по вул. Данченко в м. Києві був спинений як водій транспортного засобу (а.с. 5).

З наявного на першому DVD-диску відеозапису бодікамер поліцейського вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу Audi Q5, без державних номерних знаків. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 попросив трохи почекати та з дозволу поліцейського заглушив транспортний засіб. В подальшому на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 каже, що йому не зрозумілі причини зупинки та підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відповідь на це поліцейський демонструє ОСОБА_1 , що він керуває транспортним засобом без номерних знаків та зі слідами дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом (час запису 22:40:33-22:52:40).

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані посилання захисників ОСОБА_1 на порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів на спростування результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які зафіксовані у роздруківці результатів огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», згідно якого результат тестування становить 0.38 проміле,та висновку медичного закладу від 22 листопада 2023 року №006204.

У апеляційного суд відсутні підстави вважати необґрунтованим висновок медичного закладу від 22 листопада 2023 року №006204 щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а оскаржуючи постанову суду першої інстанції захисники ОСОБА_1. не надали доказів на його спростування.

Так, з наявного на першому DVD-диску відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», згідно якого результат тестування становить 0.38 проміле (час запису 23:20:50 - 23:28:00). Після того, як ОСОБА_1 виявив незгоду із результатами тестування, він був доставлений поліцейськими до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому в медичному закладі ОСОБА_1 двічі проходив тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з інтервалом в 20 хвилин, за результатами якого було зафіксовано перевищення допустимого рівня алкоголю (час запису 23:47:30-00:48:30).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що лікар провела його візуальний огляд, поміряла тиск та двічі провела дослідження за допомогою газоаналізатора "Драгер" з проміжком часу. Прилад надав спочатку показник 0,33 промілі, а потім 0,22 промілі.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисників ОСОБА_1. на безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про виклик свідка та обмеження права ОСОБА_1 на судовий захист, оскільки результати розгляду особи на стан алкогольного сп`яніння можуть бути підтверджені лише письмовими доказами.

Апеляційний суд враховує також і процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Перше судове засідання в справі було призначене на 14 грудня 2023 року на 10:35 (а.с .10). Проте, 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 11-12). У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений на 28 грудня 2023 року на 10:00 (а.с. 13). 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник знову подали клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання (а.с. 38-59).

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1. зазначав, що він оскарженив дії патрульних поліції щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8185261 і наполягав на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Для забезпечення повноти встановлення обставин справи суд задовольнив клопотання захисників ОСОБА_1. про допит як свідка ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції двічі не з`явився. Захисники ОСОБА_1. пояснили, що він з поважних причин не може з`явитися до суду і надали письмові пояснення ОСОБА_2 . В поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 22 листопада 2023 року саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Він попросив підсвітити ОСОБА_1 передню панель автомобіля ліхтарем щоб її підкрутити, у зв`язку з чим ОСОБА_1 і сів на водійське сидіння, коли під`їхали патрульні поліції.

Разом з тим письмові пояснення ОСОБА_2 не відповідають наявним у матеріалах справи письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 21 листопада 2023 року, наявному на DVD-диску відеозапису, який досліджений в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисників ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну захисників Полянської Світлани Володимирівни та Дербеди Едуарда Володимировича, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києвавід 28 грудня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.