Справа № 405/380/24
провадження № 3/405/124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю захисника адвоката Пушкарьова Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , самозайнята особа фізична особа підприємець, яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020528 від 10.01.2024, 10.01.2024, о 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , в магазині «Продовольчий магазин» здійснила зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП.

В судовому захисник адвокат Пушкарьов Д.Є. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП за обставин, які зазначені в письмовому клопотанні.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №020528 від 10.01.2024 та докази, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, відповідальність за вказаною статтею настає у разі зберігання або транспортування алкогольних чи тютюнових виробів, саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Проте, в супереч диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП працівником поліції, яким порушено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не визначено, чи являються марки акцизного податку на вилучених пачках з сигаретами підробленими чи фальсифікованими. Більше того, працівником поліції не наведено належних доказів, які б свідчили, що марки акцизного податку на вилучених пачках з сигаретами підроблені чи фальсифіковані.

Більше того, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною (відсильною) нормою, яка відсилає на певний нормативно правовий акт, який регулює правовідносини в сфері зберігання та транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, про те, в графі «склад адміністративного правопорушення» працівником поліції, яким порушено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не вказано нормативно-правовий акт, який порушено ОСОБА_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами.

Враховуючи вищевказане у сукупності, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Десять пачок сигарет марки «Dandy» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва