Провадження № 3/641/123/2024 Справа № 641/3856/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника адвоката Саніна А.О., , секретаря Зюкіної К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.06.2023 року о 16 годині 14 хвилин, в м. Харкові, пр-т. Героїв Харкова, 102, керувала транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1463 від 20.06.2023 року лікаря-нарколога

КНП ХОР «ОНД», подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.07.2023, 21.09.2023, 09.10.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, 11.01.2024, 23.01.2024, 28.02.2024 р. не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомила. Захисник ОСОБА_1 адвокат Санін А.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлена належним чином, вважав за можливе розглядати справи за відсутності ОСОБА_1 , зауважив, що клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання в нього відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , повідомленої належним чином за участі її захисника.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300272 від 29.06.2023 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 18.06.2023 р. був зупинений транспортний засіб Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України та винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння почервоніння обличчя, підвищена жвавість руху, виражене тремтіння пальців рук, погодилась пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію. Результат огляду наркотичне сп`яніння.

Захисник адвокат - Санін А.О. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, вказав, що сам по собі факт виявлення наркотичних речовин і біологічних зразках не може бути підставою для безперечного висновку, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, саме кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та вид наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування ОСОБА_1 транспортирним засобом 18.06.2023 р., проте, у висновку № 1463 від 20.06.2023 відсутнє кількісне визначення вмісту наркотичного засобу.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 року клопотання захисника адвоката Саніна А.О. про витребування доказів задоволено, витребувано з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер»: -належним чином засвідчену копію лабораторного підтвердження № 505 (висновок № 1463 від 20.06.2023 р.); -належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 1463.

Так, згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1463 від 18.06.2023 року, лікарем була оглянута ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, за результатом лабораторних тестів в сечі виявлено наркотичні речовини (канабіс), заключний діагноз знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, надано результат токсилогічного дослідження № 505 ОСОБА_1 1984 р.н., з якого вбачається, що у останньої в сечі виявлені канабіоїди.

Суд, пояснення захисника адвоката - Саніна А.О. в частині того, що для встановлення стану наркотичного сп`яніння необхідне саме перевищення вмісту наркотичного засобу від порогового рівня та те, що у висновку відсутнє кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. Так, п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено допустимий вміст алкоголю в крові 0,2 проміле.

Проте, законодавством не передбачено допустимий вміст наркотичних засобів в крові, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Проте, захисник адвокат - Санін А.О. не надав суду доказів оскарження ним висновку № 1463 від 20.06.2023 щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, провина вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_1 , згідно якого остання керувала транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , погодилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД»;

- висновком лікаря - нарколога КНП ХОР ОНД № 1463 від 20.06.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1463 від 18.06.2023 року, з якого вбачається, що лікарем була оглянута ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, за результатом лабораторних тестів в сечі виявлено наркотичні речовини (канабіс), заключний діагноз знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

- результатом токсилогічного дослідження № 505 ОСОБА_1 1984 р.н., з якого вбачається, що у останньої в сечі виявлені канабіоїди.

Також, захисником адвокатом - Саніним А.О. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, проте, суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, враховуючи що законодавством не передбачено допустимий вміст наркотичних засобів в крові, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом, висновок лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД № 1463 від 20.06.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння, не оскаржувався, крім того, суду не надавались відомості щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому дії останньої кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення

Повний текст постанови складений 04.03.2024 року.

Суддя- О. О. Маньковська