Справа № 202/6797/24
Провадження № 3/202/5518/2024
ПОСТАНОВА

28 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №742234 від 23.05.2024 року, ОСОБА_1 , 27 квітня 2024 року об 08 годині 40 хвилин в м. Дніпро, на перехресті пр. Слобожанський та Старочумацька, будучи пішоходом не впевнившись в безпеці, раптово вийшла на пішохідний перехід внаслідок чого наштовхнулась на задню праву бокову частину автобуса Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автобус пошкоджено, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим завдано збитків, та порушено вимоги п. 4.14а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на пішохідному переході, на регульованому перехресті, а отже вирішальне значення для оцінки дій учасників події мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють проїзд регульованих перехресть, і пішохідного переходу, та сама дорожня обстановка.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 4.14а ПДР України, згідно із яким пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Наявними матеріалами встановлено, що у них містяться пояснення та відомості стосовно обставин події наданих з боку водія ОСОБА_2 , при цьому будь яких пояснень з цього приводу ОСОБА_1 немає, разом з тим наявні в матеріалах справи процесуальні документи та відображені у них дані мають суперечливі відомості щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_2 від 27.04.2024 року, у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він здійснював рух по проспекту Слобожанському в напрямку вул. Холодильної, та на перехресті з вул. Старокозацькою проїжджаючи його на жовтий сигнал світлофора, рухаючись у крайній правій смузі для руху здійснив наїзд на пішохода жіночою статі, яка перетинала проїзну частину з права на ліво відносно руху його автомобіля, на червоний сигнал світлофора. Наїзд відбувся задньою правою частиною автомобіля. Рухався по маршруту №242 Старомостова Підгородне.

Крім показань водія доказом у справі є лише протокол огляду місця події зі схемою місця ДТП та фототаблицею, яка містить тільки відомості про розташування транспортного засобу після ДТП, загальний вид перехрестя і пішохідного переходу, дорожню розмітку та знаки, втім не містить відомостей стосовно місця контакту автомобіля з пішоходом, напрямку руху автомобіля і пішохода.

Разом з тим у відповідності до наявної в матеріалах фото таблиці на ній також відображено лише розташування автомобіля після події, при цьому автомобіль знаходиться на значній відстані від перехрестя.

Крім того, у відповідності до протоколу зазначено, що вказаною подією було завдано збитків, втім наявними в матеріалах справи даними неможливо водночас встановити, що вказані збитки, а саме пошкодження задньої правої частини автомобіля було заподіяно саме контактом з пішоходом, оскільки з відображеного пошкодження на автомобілі Мерседес невідомо коли саме воно могло бути отримано, а підтверджуючих відомостей стосовно даного факту матеріали не містять.

Окремо слід зазначити, що долучені до матеріалів справи розписка ОСОБА_1 містить в собі лише дані стосовно відсутності у неї претензій до водія ОСОБА_2 , втім не містить будь яких даних стосовно фактичних обставин події.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події, таких, як розташування транспортного засобу та пішохода в момент зіткнення, характер, час початку і черговість виконуваних ними дій, їх напрямку руху тощо, оскільки такі дані випливають лише з показань водія ОСОБА_2 , які у даному випадку є однобічними за змістом.

Суд акцентує увагу і на тому, що згідно протоколу, пішоходу ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 4.14а ПДР, згідно із яким пішоходам при виході на проїзну частину необхідно впевнитись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, втім згідно інших даних, наявних у матеріалах справи зазначається, що остання переходила через пішохідний перехід на червоне світло світлофора, але у фабулі протоколу про це не зазначено.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін