Справа № 703/5609/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.10.2010 р., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 , 03 липня 2023 року о 01 год. 15 хв., в м. Сміла, по вул. Героїв Холодноярівців, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, його участь при розгляді даної справи не є обов`язковою, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313231 від 14.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 03.07.2023 року порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313231 від 14.11.2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 , 03.07.2023 року адміністративного правопорушення;

- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.10.2010 р. та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не притягувався;

- повідомленнями про запрошення до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 від 01.11.2023 р. та від 06.11.2023 р.;

- копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП. (справа №703/3125/23, 3/703/1774/23)

- копією постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_3 від 21.08.2023 року (справа №703/3125/23, 3/703/1774/23), згідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. Відповідно якої у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що: «03 липня 2023 року близько 01 години 15 хвилин він не керував автомобілем «ВАЗ 2016», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Героїв Холоднояців в м. Сміла, оскільки у цей час вказаним автомобілем керував його брат ОСОБА_1 , який надав працівникам поліції його анкетні дані, так як знав, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Саме внаслідок надання ОСОБА_1 , який керував у вищевказаний час та місці автомобілем, працівникам поліції недостовірних даних щодо його особи і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно нього. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення»; Окрім цього в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що: «дійсно 03 липня 2023 року близько 01 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, саме він керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , та був зупинений працівниками поліції. Оскільки перед керуванням вказаним транспортним засобом він вживав алкогольні напоїв, з метою уникнення адміністративної відповідальності та знаючи, що його брат ОСОБА_2 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, представився працівникам поліції як ОСОБА_2 та вказав анкетні дані саме останнього, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП було складено саме відносно ОСОБА_2 , а не відносно нього».

- відеозаписом наданого на компакт-диску до матеріалів справи (справа №703/3125/23, 3/703/1774/23);

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушенняне встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальністьза адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) судового збору судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Крива