overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1338/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2024 року о 23 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Добре по вул. Миру в громадському місці, а саме в парку біля Добрівського ліцею, розпивала алкогольні напої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Викладені факти в протоколі не заперечує, вину визнає.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведеною, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно зіст. 13 КУпАПдо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченіст. 24-1 КУпАП. З врахуванням особи ОСОБА_1 , яка на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, враховуючи характер та обставини вчиненого ним правопорушення,вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1; 13; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЄУ № 712/9946/24
Провадження № 3/712/3178/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/9946/24 (провадження № 3/712/3178/24), ЄУ 712/9948/24 (провадження № 3/712/3179/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/9946/24 (провадження № 3/712/3178/24), ЄУ 712/9948/24 (провадження № 3/712/3179/24), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/9946/24 (провадження № 3/712/3178/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Справа № 177/2191/24
Провадження № 3/177/1402/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, військовослужбовця,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце

проживання: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 18.09.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи призначалося на 19.09.2024 на 11-40 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Повідомити ОСОБА_1 про дату розгляду справи засобами телефонного зв`язку не вдалося можливим.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду засобами телефонного зв`язку, але останній не відповідає на телефонні дзвінки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, при розгляді справ за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, без присутності ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП по суті неможливий, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та оголошення приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 10:10 год. 23 вересня 2024 року.

Піддати приводу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 2) на 10:10 год 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області (просп. Поштовий, 71 м. Кривий Ріг) та про результати виконання повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області ( проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5821/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 серпня 2024 року о 13-й годині 40 хвилин в м. Києві вул. Братів Чибінєєвих водій керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 заїжджаючи на прилеглу територію вул. Харківське шосе, 179 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд причепом на припаркований автомобіль «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112029 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Провадження № 3/193/668/24
П О С Т А Н О В А

про привід

20 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, для здійснення судового розгляду .

Судовий розгляд справи призначений на 16.09.2024 на 11 год 00 хв., однак особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Не повідомив суд про причину своєї неявки та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про його ухилення від явки у судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП є обов`язковим.

Ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки в судове засідання за викликом суду є підставою для застосування до неї у відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП примусового приводу в судове засідання.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до вказаної особи в наступне судове засідання, яке призначене на 21 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв. до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання, що відбудеться 21 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область сел. Софіївка, вул. Спортивна, 3, 53100) .

Постанову про привід направити до ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Провадження №3/523/4462/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Ружицький В.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130,124,122-4, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувають справи: № 523/11595/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП, справа № 523/12488/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа № 523/11282/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, справа № 523/11280/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Суворовського районного суду м. Одеси), вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи 523/11595/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП та справ: № 523/12488/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа № 523/11282/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, справа № 523/11280/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 523/11280/24 провадження №3/523/4462/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ружицький
Справа №443/931/24
Провадження №3/443/492/24
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., в процесі розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 31.05.2024 призначено у справі судову інженерно-транспортна (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав водій транспортного засобу «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

2) Чи мав водій транспортного засобу «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху щодо об`їзду перешкод у вигляді припаркованих транспортних засобів на правій смузі проїжджої частини?

4) Чи дії водія ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи дії водія ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка мала місце перед зіткненням?

Копію постанови направлено до виконання у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

30.07.2024 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов лист Львівського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта, у якому останній просив суд надати перелічені у клопотанні вихідні дані (а.с.32-33).

31.07.2024 копії зазначеного листа та клопотання вручені ОСОБА_1 та скеровано захиснику (а.с.37, 38).

У судовому засіданні 19.09.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник пояснили, що у них відсутні дані та документи, які запитує експерт, і просять суд скерувати справу для проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене у свої сукупності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КупАП слід надіслати до експертної установи для проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 443/931/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КупАП надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 31.05.2024.

Постанова окремому оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Провадження № 3/175/7043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , старшого водія резервної роти військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/2896, 22.05.2024 року приблизно о 16:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, хитка хода).

Приблизно о 16:00 год. 22.05.2024 року під час особистого спілкування з представниками військової частини в/ч НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, незв`язна мова), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 16.09.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Номер провадження № 3/521/7278/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Неділько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяви через канцелярію суду, про розгляд підготовчого засідання без їх участі та його закриття.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2024 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич