Справа № 544/1981/23
пров. № 3/544/1/2024
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. (діє на підставі ордера серія ВІ № 1149114 від 16.08.2023 та договору про надання правової допомоги № 16 а/п від15.08.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.01.2015, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

09 серпня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 045491 від 26.07.2023 на ОСОБА_1 , у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 26.07.2023 о 10 год. 50 хв. на 129 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Land Rover Renge Rover Sport, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції у результаті чого допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа KOEGEL SN 24, державний номерний знак НОМЕР_4 , у складі з тягачем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у бік м. Київ. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду про те, що він рухався з м. Пирятин у м. Київ у крайній лівій смузі зі швидкістю десь 110 км/год, раптом перед ним різко та несподівано виїхала фура, це було десь на відстані 25 км від м. Пирятина у сторону м. Києва. Фура рухалася у правій смузі, він у лівій, і різко виїхала у смугу його руху бо випереджала Газель, яка рухалася перед ним. У результаті він зачепив її задню ліву сторону, правою стороною свого автомобіля. Водій фури сказав ОСОБА_1 , коли той з ним спілкувався, що коли виїжджав у ліву смугу, то не бачив його автомобіля, але у фурі водій сидить на висоті 2,5 м від землі, він бачить за кілометри назад, це не легковий автомобіль, який сидить біля землі, і він повинен був його помітити, може не подивився або відволікся. ОСОБА_1 повернув у право, бо з лівої сторони дороги був відбійник, і якби він звернув туди, то наслідки ДТП були б значніші. Фура рухалася перед ним у правій смузі, і тому ОСОБА_1 не розглядав її як перешкоду для себе. Газель, що рухалася перед фурою, мабуть їхала повільно, і водій вирішив її обігнати, не пересвідчившись що позаду рухається автомобіль у своїй смузі, про це їм при спілкуванні сказав пасажир газелі. У фури швидкість обмежена, і вони як за правило їдуть у правій смузі. ОСОБА_1 гальмував, але зупинити автомобіль йому не вдалося. У його автомобілі у наслідок ДТП пошкоджено переднє праве крило, передню стойку, передні праві двері, передня фара і лобове скло, подушки не спрацювали, бо зіткнення було не значним. Фура важка і її бампером розірвало крило.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О. зазначив, що додати йому нічого, оскільки його клієнт усе докладно пояснив, що відбулося на даній ділянці дороги.

Свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля Land Rover, у судовому засіданні пояснила, що вони рухалися по дорозі у лівій смузі і перед ними у правій смузі рухалася фура, яка різко змінила смугу руху, потім з`ясувалося, що вона обганяла якийсь автомобіль, і вони у неї в`їхали. Їхній автомобіль передньою частиною зіткнувся з задньою частиною фури. У результаті зіткнення вона зазнала тілесних ушкоджень у види синців та подряпин, заяву про порушення кримінального провадження не подавала. Вони рухалися із швидкість десь 100-110 км/год. Свідок сиділа на передньому сидінні, дивилася на дорогу, попереду їхнього автомобіля інші автомобілі не рухалися, лише фура у правій смузі руху. У автомобілі, окрім неї, іще були її брат ОСОБА_4 та його подруга. Після зіткнення фура зупинилася, її водій до неї не підходив, розмовляв з іншими присутніми, оглядали автомобілі, чула, що він говорив, що чого вони їхали так швидко, він їх не бачив. Поліцейські до неї не підходили, запитань не ставили. Приїздила медична допомога, хто її викликав вона не знає.

Свідок ОСОБА_5 , водій Газелі Пирятинської РГП, у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль рухався із швидкість десь 60-70 км/год., перед с. Олексіївка, на спуску, у дзеркало помітив, що фура вийшла на обгін, трохи не зрівнялася із дверкою його автомобіля, і він почув, що щось бахнуло, глянув у дзеркало, помітив, що полетіли якісь клапті, подумав, що у неї вибухнуло колесо. Фура обігнала його автомобіль, увімкнула поворот, і він пригальмував, щоб дати можливість їй зупинитися. Вони зупинилися щоб дізнатися чи потрібна якась допомога. Він з автомобіля не виходив, у дзеркало бачив, водія фури пасажира і водія автомобіля Land Rover. У дзеркало бачив, що фура іде на випередження, почув хлопок, фура уключила поворот, він пригальмував, фура і зупинилася перед ним і тоді він помітив, що викотився автомобіль Land Rover по лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 , пасажир автомобіля Land Rover, у судовому засіданні пояснив, що подія сталася 26.07.2023, у першій половині дня, десь 11-12 год., погода була хмарною, пізніше пішов дощ, але на час ДТП дорога була сухою. Вони рухались по трасі у крайній лівій смузі, він сидів на задньому сидінні автомобіля, за пасажирським сидінням. Швидкість автомобіля була приблизно 100-110 км/год. Бо під час руху, він періодично дивився на спідометр. Їхали розмовляли, потім у якийсь момент ОСОБА_6 сказав, що «Що ж це робиться, куди це він виїжджає ?». Тоді він побачив, що на смугу їхнього руху, прямо перед ними виїжджає фура, ОСОБА_6 почав «брати» трохи ліворуч, фура почала їх піджимати і вони у неї врізались. Потім водій фури напевно зрозумівши, що вони у нього врізалися, почав повертатися у праву смугу. Під час зіткнення автомобіля рухались про прямій дорозі, думає,що видимості у водія фури не заважало нічого. Фура рухалася зі швидкість меншою ніж була у них, напевно десь 90 км/год. Надалі свідок зрозумів, що перед фурою рухався автомобіль Газель, і фура пішла на його обгін. Автомобіль Land Rover у наслідок ДТП отримав значні пошкодження правої його сторони. Його сестра ОСОБА_7 отримала незначні подряпини, серйозних тілесних ушкоджень ніхто не отримав. До поліції із заявою про порушення кримінального провадження він не звертався, чи робила сестра ОСОБА_7 він не знає. Водій автомобіля Land Rover,це їхній знайомий, вони із одного міста. У автомобілі їхали на водійському сидінні ОСОБА_6 , поруч сиділа його сестра ОСОБА_7 , на задньому сидінні сидів він, поряд його дівчина ОСОБА_8 . Що перед фурою рухалася Газель він спочатку не бачив, побачив уже коли фура почала прямо перед ними перестроюватися у їхню смугу руху. У подальшому бачив, що зупинився автомобіль Газель, з нього вийшло два чоловіка, які були з ними хвилин 30-40, до приїзду поліції, чи надавали, ці люди пояснення поліції він не пам`ятає. Як водій фури виїхав на смугу їхнього руху, він чітко не пам`ятає, усе відбулося дуже швидко, лічені секунди,зрозумів про це коли ОСОБА_6 почав говорити, що «що ж це робиться», і тоді він помітив, що вони майже в`їхали у фуру. На його думку, воді транспортного засобу, яким вони рухались не міг екстрено відреагувати, тому, що усе відбулося дуже швидко. Фура перестроювалася з правого у лівий ряд, тому на праву смугу вони з`їхати не могли, а зліва від них був відбійник. ОСОБА_6 і почав з`їжджати трохи у ліво, але це не допомогло.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Постановою Пирятинського районного суду від 06 жовтня 2023 року було призначено комплексну таранспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 3585/3586 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 23.01.2024 в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841 LS» з напівпричепом KOEGEL SN 24» ОСОБА_2 не визначається, а повністю залежала від дій водія автомобіля «Land Rover Renge Rover Sport» ОСОБА_9 . У даній дорожній обстановці водій автомобіля Land Rover Renge Rover Sport» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 045491 від 26.07.2023, схемою місця ДТП, висновком експерта № 3585/3586 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 23.01.2024.

Пункт 13.1 ПДР України вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до Полісу серія ЕР № 215181295 транспортний засіб Land Rover Renge Rover Sport, номерний знак НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_10 застраховано у СК «АRX» ().

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 26.07.2023, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська