overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/498/24
Провадження №3/463/413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадяника ОСОБА_1 07 грудня 2023 рку о 11:40 год., на вул. Солодовій,4 в м.Львові, здійснювала торгівлю живою рибою (короп), без документів, які підтверджують законність походження та якість риби, чим порушила п.6, розділу ІІ «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій вину у вчиненому визнає, просить її суворо не карати, проводити судовий розгляд справи проводити в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 296/304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та за підсудністю з Богунського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, учасника бойових дій, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 04 грудня 2023р., близько 08 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання, за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , ображав її словами брутальної лайки, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 04.12.2023 у нього дійсно був конфлікт на побутовому рівні щодо нотаріальних послуг з дружиною, ОСОБА_2 , але на даний час вони примирились, відносини нормальні.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 592/3389/24
Провадження № 3/592/682/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ ВКК «Електрифікатор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 698991, 22.02.2024 о 18 год. 30 хв., в м. Суми при повороті з просп. Перемоги на вул. Машинобудівників, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та перестроюючись, не надав дорогу транспортному засобу Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися для здійснення повороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 10.3; 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його сигналом зупинив водій автомобіля Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_3 . Після зупинки водій вказав, що ОСОБА_1 зачепив його автомобіль. У Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_3 дійсно була подряпина, а на кузові автомобіля ОСОБА_1 сліди білої фарби. Сам ОСОБА_1 зіткнення не відчув, не зрозумів хто саме винен в ДТП, оскільки не бачив автомобіля Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_3 .
Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 698991 від 22.02.2024 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями водіїв (а.с.3-4).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа 362/1248/24
Провадження 3/362/741/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 о 15.54 год. в смт. Калинівка по вулиці Залізнична, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на включений заборонний сигнал світлофора «червоний» та звуковий сигнал.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що спішив, бо треба було відправляти машину військовим.

Судом досліджено наявні в справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 та відеозапис подій, що міститься на диску та доданий до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5 в) ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків скоєного, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює водієм, його ставлення до скоєного: у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 351/3086/23
Номер провадження №3/351/135/24
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

23 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

05.02.2024 року представник ОСОБА_1 - Ільїчов С.Д. подав клопотання про витребування із відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області наступних документів: копію журналу видачі відео реєстраторів (бодікамер) інспекторів Оперук В.М., Хапіцькому за 20.12.2023р.; копію журналу видачі спеціальних технічних засобів "Drager Alcotest" інспекторам Оперук В.М., Хапіцькому за 20.12.2023р.; сертифікат відповідності спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810 № ARBH -0641"; свідоцтво про перевірку спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810 № ARBH -0641"; інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810 № ARBH -0641".

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

По-перше, адвокатом не надано підтвердження, що дані докази неможливо отримати самостійно, по-друге, свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810 № ARBH -0641" міститься в матеріалах справи, а тому, суд не вбачає необхідності у витребуванні вказаних доказів, оскільки вони не мають доказового значення для правильного вирішення справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на відсутність підстав для витребування доказів, які не містять жодної доказової суті по справі що розглядається, а лише призведе до затягування розгляду справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ільїчова С.Д. про витребування доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН
Дата документу 04.03.2024Справа № 554/1811/24
Провадження № 3/554/635/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючої продавцем магазину «Святковий», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року приблизно в 09 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Святковий», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 48, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме продала чотири пачки цигарок марки «Комплімент» за ціною 45 грн за пачку, без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася та прохала обмежитись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3), протоколом огляду від 16.02.2024 року (а. с. 5) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема визнання вини та щире каяття, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 686/3840/24
Провадження № 3/686/1717/24
ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/3840/24, №686/3842/24 та № 686/3846/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що у вказаних справах до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/3840/24, №686/3842/24 та № 686/3846/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/3840/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 948/123/24
Номер провадження 3/948/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178, ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и л а :

20.02.2024 р. до суду надійшли 4 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 948/ 122/24), ч.3 ст.178 КУпАП (справа № 948/ 123/24), ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 948/124/24) та ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 948/125/24), які призначені на 04 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться чотири справи стосовно однієї і тієї особи, суд дійшов висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.3 ст.178 КУпАП та чч. 2 ст.ст. 187 КУпАП:

-№ 3/948/68/24 (справа №948/122/24);

-№ 3/948/69/24 (справа №948/123/24);

-№ 3/948/70/24 (справа №948/124/24);

-№ 3/948/71/24 (справа №948/125/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/948/68/24 (провадження №948/122/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 306/458/24
Провадження № 3/306/182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2024 року до Свалявського районного суду надійшов протокол серії ААД №034250 від 16.02.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП в якому зазначено, що 16 лютого 2024 року о 15 годині 46 хвилин на а/д М06 Київ-Чоп 745км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Пустомитівського відділу ДВС у Львівській області №63712229 від 15.06.2022 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ "Про дорожній рух".

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно передати до Пустомитівського районного суду Львівської області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП направити до Пустомитівського районного суду Львівської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець