Справа № 523/2587/24
Номер провадження 3/523/1518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О.,

за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Батуріна Сергія Євгеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734401 про те, що 22.01.2024 року о 00год.12хвил. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 116А керував транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, та підтверджується Висновком № 000216 від 25.01.2024, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не вживає наркотичні засоби, в підтвердження чого надав Результати лабораторних досліджень Медичної лабораторії Смартлаб від 13.02.2024 року № 247. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення незаконно складено без нього, йому не роз`яснили його права, у тому числі право на адвоката. Просив врахувати, що він є водієм за спеціальністю, працював на посаді водія у ТОВ «Одеський хлібзавод №4, звідки був звільнений, позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до позбавлення його джерел до існування, він один виховує сина, матір якого позбавлена батьківських прав, також на його утриманні знаходиться хвора мати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Батурін С.Є., з`явившись до судового засідання, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, надав заперечення на протокол та пояснення аналогічні викладеним у запереченнях. Додатково зазначив, що підставами закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є наступне: 1) ОСОБА_1 безпідставно зупинили; 2) протокол про адміністративне правопорушення складений через 72 години, що суперечить ст. 254 КУпАП. У повідомленні про запрошення до підрозділу поліції, відсутня дата, на яку ОСОБА_1 запрошують, також ОСОБА_1 заперечує свій підпис на повідомленні; 3) 13.02.2024 року ОСОБА_1 здав аналізи в лабораторії Смартлаб, ніяких наркотичних речовин у нього не виявлено; 4) в медичному закладі повинні були взяти аналізи у дві склянки: одна склянка для проведення дослідження; друга зберігається протягом 90 днів. Внаслідок відсутності другої склянки, ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити висновок. 5) порушили його право на захист, він був відсутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення; 6) Висновок лікаря ґрунтується на Акті від 22.01, який містить відомості від 23.01, що унеможливлює використання акта як доказу; 7) ОСОБА_1 один виховує дитину, оскільки його дружина позбавлена батьківських прав.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до ч.2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість;

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД № 734401 від 25.01.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом у судовому засіданні ПВР № 474721, 474523, 474541;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 25.01.2024 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, виявлено: каннабіноіди;

- актом медичного огляду № 000216;

- результатом токсилогічного дослідження № 173 від 23.01.2024 року;

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції;

Із відеозаписів з нагрудної відеокамери працівників поліції ПВР № 474721, 474523 судом встановлено наступне:

- ОСОБА_1 зупинили під-час дії комендантської години, та пред`явили вимогу щодо наявності перепустки, тобто зупинили з підстави перевірки права на керування транспортним засобом під-час комендантської години.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року було введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_3 з 1 березня 2023 року введено на території Одеси та Одеської області комендантську годину з 00:00 до 05:00 ранку.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (далі - Постанова №573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» (далі - Постанова №1455).

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови №1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства - додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів адвоката Батуріна С.Є. щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 .

Стосовно того, що працівник поліції не представився, суд зазначає, що на відеозаписі дійсно не зафіксовано, що представник поліції представляється, однак ці обставини не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, за наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції ПВР № 474721 судом встановлено наступне:

- відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 надає працівникам поліції документи, для перевірки, перебуваючи в автомобілі;

- на часі 01:15:37 ОСОБА_1 перепарковує автомобіль, на прохання працівника поліції, тобто зафіксовано керування ним транспортним засобом.

Суд зауважує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом під-час зупинки працівниками поліції.

- на часі 00:18:43 працівник поліції перевірив у ОСОБА_1 ознаки на стан сп`яніння, реакцію зіниць на світло;

- на часі 00:20:49 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на який він погодився;

- на часі 01:17:11 ОСОБА_1 передав медичним лікарям колбу із сечею;

- на часі 01:28:12 лікар повідомила ОСОБА_1 , що 25.01 після 12 години він може прийти та забрати Висновок;

- на часі 01:32:40 працівники поліції узгоджували із ОСОБА_1 дату складення протоколу, у випадку позитивного Висновку, на що він відповів, що не знає де буде;

- на часі 01:33:43 працівник поліції заповнює Повідомлення про запрошення від 22.01.2024 року, запитує номер телефону ОСОБА_1 , який зазначений у повідомленні;

- на часі 01:35:09 працівник поліції роз`яснює, що якщо Висновок буде негативний, то ОСОБА_1 не будуть телефонувати, якщо позитивний, то 25 числа о 13 годині йому зателефонують, для узгодження часу його прибуття, можливо він пізніше під`їде;

- на часі 01:35:51 ОСОБА_1 повідомляють, що приїхати слід на АДРЕСА_2 для складання протоколу, на часі 01:35:55 його попередили, що якщо він не під`їде, то без нього буде складено протокол;

- на часі 01:36:10 працівник поліції відбирає підпис у ОСОБА_1 , в підтвердження що йому надано Повідомлення про запрошення, передає йому його екземпляр Повідомлення на часі 01:36:21. На часі 01:36:58 ОСОБА_1 передають другий екземпляр Повідомлення для підпису, зазначаючи що це Ваш екземпляр, а це наш;

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та адвоката Батуріна С.Є. щодо відсутності дати у Повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке міститься в матеріалах справи, що стало перешкодою у з`явленні ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що наявним в матеріалах справи відеозаписом ПВР № 474721 підтверджується, що лікар медичної установи чітко повідомила ОСОБА_1 , що він може забрати Висновок про результати огляду 25.01.2024 після 12:00, що також підтверджується його підписом на самому Висновку.

У подальшому, працівники поліції не лише повідомили ОСОБА_1 дату, коли він повинен з`явитися для складення протоколу 25.01.2024 року (13:00), а і намагалися з ним узгодити цю дату, взяли його номер телефону, склавши два екземпляри повідомлення, один віддали ОСОБА_1 , один залишили собі (цей екземпляр міститься в матеріалах справи).

Суд зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував отримання Повідомлення, однак суд критично відносить до наведених пояснень, вважає їх такими що направлені на ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Відеозаписом ПВР № 474721 чітко зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції, йому передавали Повідомлення, у тому числі для підпису.

У будь-якому випадку, відеозаписом з ПВР працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 чітко пояснили, що у випадку позитивного Висновку, йому зателефонують, і протокол буде складений 25.01.2024 року о 13:00 за адресою: АДРЕСА_2 , і що якщо він не під`їде, то без нього буде складено протокол.

Також, відеозаписом ПВР № 474523 від 25.01.2024 року підтверджується, що 25.01.2024 року о 13:00 працівники поліції, забравши з медичної установи позитивний Висновок щодо результатів медичного огляду, телефонують ОСОБА_1 на його номер телефону, який він сам надав працівникам поліції, та у судовому засіданні підтвердив, що це його номер телефону. Однак, ОСОБА_1 не відповів на телефонний дзвінок. Також, судом встановлено, що протягом всього періоду складення протоколу про адміністративне правопорушення, процедура складення якого зафіксована на відеозаписі, ОСОБА_1 не перетелефонував працівникам поліції. Так само, ОСОБА_1 не з`явився до медичної установи за медичним висновком, що підтвердив у судовому засіданні, зазначивши що не мав на це часу, тому що був зайнятий по роботі.

Відтак, суд критично відносить до доводів адвоката Батуріна С.Є., що працівниками поліції було порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено ОСОБА_1 право на правову допомогу, оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від явки для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд не приймає до уваги Результати лабораторних досліджень Медичної лабораторії Смартлаб від 13.02.2024 року № 247, надані ОСОБА_1 , оскільки згідно ст. 266 КУпАП - перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, суд не приймає до уваги доводи адвоката Батуріна С.Є. щодо порушення порядку проведення медичного огляду, в частині відібрання біологічного середовища лише в одну ємність. Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів тому, що ОСОБА_1 або адвокат Батурін С.Є. зверталися протягом 90 днів до медичної установи, з метою проведення аналізу біологічного середовища, за раніше зібраними зразками, та оскарження Висновку від 25.01.2024 року. З огляду на викладене, доводи адвоката Батурін С.Є. щодо того, що ОСОБА_1 не надали право на оскарження Висновку, не заслуговують на увагу.

Одночасно, суд не вбачає порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, під час медичного огляду ОСОБА_1 .

Так само, суд не вбачає порушень при складенні Акту медичного огляду № 000216. Суд зазначає, що Акт почали складати в день доставки ОСОБА_1 до Медичної установи, та день його огляду 22.01.2024 року о 01год.15хв. Дата і час відбору біологічного середовища 22.01.2024 року 01год.25хв. Лабораторний тест біологічного середовища був проведений 23.01.2024 року. Підписаний Акт лікарем наркологом 25.01.2024 року.

Згідно Результатів токсикологічного дослідження №173 почато аналіз 22.01.2024 року; закінчено аналіз: 23.01.2024 року.

Відтак, суд не вбачає жодних порушень при складенні Акту медичного огляду №000216.

Суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 щодо порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 254 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 254 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку, Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 датований 25.01.2024 року, саме 25.01.2024 року працівники поліції забрали висновок з медичної установи, а відповідно саме - 25.01.2024 року є моментом виявлення особи як такої, що вчинила правопорушення.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Всі інші доводи ОСОБА_1 , зазначені у наданих ним суду Поясненнях запереченнях, не спростовують законності складення протоколу про адміністративне правопорушення, та направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одночасно, суд приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_1 , позбавлення матері його сина батьківських прав, знаходження на його утриманні його матері, однак наведені обставини, на думку суду, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за наявності складу правопорушення.

В свою чергу, санкція ч.1 ст. 130 КУПА не передбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, за наведених умов. Положення ст. 22 КУПАП не застосовуються до правопорушень, передбачених зокрема статтями 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко