overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/51/24
Провадження № 3/610/131/2024
ПОСТАНОВА

23 січня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справі був присвоєний номер 610/46/24 (провадження №3/610/126/2023).

Також, 09.01.2024 з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справі був присвоєний номер 610/51/24 (провадження №3/610/131/2024).

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 610/51/24 (провадження №3/610/131/2024) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 610/46/24 (провадження №3/610/126/2024), присвоївши справі єдиний номер № 610/46/24 (провадження №3/610/126/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Тімонова
ПОСТАНОВА

16 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

24.10.2023 в період часу о 23 год. 46 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.08.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним способом, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №998578 від 30.10.2023;

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2023;

-витягом з АРМОР від 25.10.2023;

-ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.08.2023.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що доОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 308/222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 у справі №308/222/24 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При постановленні вказаної постанови було допущено описку в резолютивній частині такої, а саме, помилково вказано про об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 308/222/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 308/227/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за № 308/229/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, замість вірного № 308/222/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тож, приходжу до висновку, що резолютивну частину постанови (перший абзац) слід викласти в зміненій редакції.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 у справі №308/222/24 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, виклавши такий в наступній редакції:

«Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 308/222/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 308/227/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за № 308/229/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і присвоїти справі єдиний номер № 308/222/24.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/71/24
Провадження №3/726/99/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2023 року, о 10 год. 25 хв., солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення НГУ № 180223 від 28.12.2023 року;

- розпискою про отримання копії адміністративного протоколу;

- витягом із наказу військової частини НОМЕР_1 № 310 від 04.11.2023 року;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спіальних технічних засобів № 141 від 28.12.2023 року;

- посненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями в яких ОСОБА_1 визнав свою вину;

- службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 ;

- довідкою про доходи. виданою ВЧ НОМЕР_1 від 28.12.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Дата документу 23.09.2024
Справа № 334/5646/24
Провадження № 3/334/2482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.2015 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлялася шляхом надсилання судових повісток, які повернулись до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Постановами суду від 13.08.2024, 29.08.2024 та 12.09.2024 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання. Однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника повторний привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03 жовтня 2024 року на 09 годину 20 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), каб. №17.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції для виконання ( 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 191) на виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 746/322/23
ПОСТАНОВА

31.01.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., з участю адвоката Бойчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором з РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області поліцейським Рог О.В. був складений протокол серії ДПР18 № 473820 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 року був повернутий Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в ході судового розгляду справи під час перегляду відеодоказу встановлено, що фактичне місце події не відповідає зазначеному в адміністративному протоколі місцю вчинення адміністративного правопорушення. Згідно довідки Срібнянської селищної ради № 02-17/4715 від 04.12.2023 року вбачається, що за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , розташована нежитлова будівля (церква), яка межує з квартирним житловим будинком ( АДРЕСА_3 ) та приміщенням селищної ради ( АДРЕСА_2 ), а на переглянутому відео дані приміщення відсутні, хоча чітко видно приміщення ФОП ОСОБА_2 , де надаються ритуальні послуги. Дане приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що має суттєве значення для встановленні істини по справі.

Але зазначені недоліки поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення не були усунуті, натомість до матеріалів справи додано рапорт поліцейського Рога О., який складав вказаний протокол, в якому він визнає, що випадково допустив помилку та з посиланням на місце вчинення правопорушення, що знову ж не відповідає встановленому з відеодоказу місцю правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 171/2385/23
Провадження № 3/177/16/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 950/2043/23
Номер провадження 3/950/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
провадження № 3/294/2128/24
справа № 294/638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС 27.11.1999, пенсіонер,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844506 від 22.03.2023 ОСОБА_1 22.03.2023 о 16:30 год. в АДРЕСА_1 , обзивав нецензурними словами свою дружину, штовхав її, чим вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного та економічного характеру. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 22.03.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №750/9711/24
Провадження №3/750/3836/24
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:40 год. 27 вересня 2024 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (протокол склав ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Юр`єва І.М.).
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
Справа № 496/676/24
Провадження № 3/496/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 року о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи притягнутим протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, але до справи додано його заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №301031 від 20.01.2024 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.01.2024р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою від20.03.2023 року Біляївського районного суду Одеської області про притягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран