overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року о 09год. 00хв. по вул. Калуське Шосе, 1 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 0814 номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, та не переконавшись в безпеці маневру, в безпечності швидкості, був неуважний та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.6е, 12.1 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім його письмових визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351977 від 18 грудня 2023 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 727/234/24
Провадження № 3/727/241/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 січня 2024 року приблизно о 12:05 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 71, ОСОБА_1 керуючи т/з Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв , в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Літвінова О.Г.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/48/24
Провадження № 3/292/58/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Корчівка Червоноармійського району Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

04.01.2024 на адресу суду з ВП № 4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/47/24, 292/48/24 і передано на розгляд судді Гуц О.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/48/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №292/47/24, провадження №3/292/57/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та справу №292/48/24, провадження № 3/292/58/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП присвоїти №292/48/24, провадження 3/292/58/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08 год. 05 хв. 22 січня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 683/260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 22 год. 05 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №561331 від 20 січня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапортом ВП №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20 січня 2024 року про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 січня 2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображала її нецензурною лайкою та намагалася затіяти бійку; письмовими поясненнями матері потерпілої ОСОБА_3 про обставини вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, згідно яких вона визнає свою вину у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні та щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, й на підставі ст.22 КУпАП від

адміністративної відповідальності звільнити її, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/294/2272/24
справа № 294/863/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС 01.06.1999 року, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844683 від 21.04.2023 ОСОБА_1 21.04.2023 близько 12:00 в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свого сина ОСОБА_2 , чим вчинив відносно останнього домашнє насильство психологічного та економічного характеру. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 21.04.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Єдиний унікальний номер 728/206/24
Номер провадження 3/728/159/24
П О С Т А Н О В А

23 січня 2024 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом серії ААД №005597 від 12.01.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , 11.01.2024 о 23:30 год. «…на а/д Т2514, 251 км водій керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі «Бахмацька міська лікарня» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним оглядом №2 «Бахмацької міської лікарні» від 12.01.2024 р. о 03:05 год…». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам, встановленим законодавством.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, доданий до протоколу акт огляду на стан сп`яніння не містить прізвища, ім`я та по батькові особи, стосовно якої він складений.

Окрім того, до протоколу не додано зазначеного у викладенні суті правопорушення висновку медичного закладу, згідно з яким у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7702/23
Провадження № 3/332/260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/7702/23, провадження №3/332/260/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №332/7704/23, провадження №3/332/262/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №332/7702/23, провадження №3/332/260/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №332/7704/23, провадження №3/332/262/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАПв одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/7702/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №332/7702/23, провадження №3/332/260/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №332/7704/23, провадження №3/332/262/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/7702/23, провадження № 3/332/260/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 598/342/24
провадження № 3-зв/598/1/2024
ПОСТАНОВА

"31" січня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Збаразького районного суду Гудимі І.В..

Суддя Збаразького районного суду Гудима І.В. заявив самовідвід, оскільки його дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала юридичні консультації ОСОБА_3 , який є потерпілим в даній справі, що в свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості при вирішення даної справи по суті.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права, в данному випадку найбільш наближеними до КУпАП є норми КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, дослідивши вказану заяву, враховуючи те, що суддя Гудима І.В. заявив самовідвід у розгляді вказаної адміністративної справи, оскільки він не може брати участь у її розгляді так як його дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала юридичні консультації ОСОБА_3 , який є потерпілим в даній справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП задовольнити.

Вказані адміністративні матеріали передати на новий автоматичний розподіл іншому складу суду.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 509/3882/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , такого, що на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повної постанови суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 124,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.