Справа № 159/4458/24
Провадження № 3/159/2393/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.11.2008 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,-

за ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 о 10год.24хв. по вул.Володимирська, 150, м. Ковель ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «HONDA ACCORD» н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість та жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме боді камери 475492, 475427, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП, яке мало місце на 08.07.2024 о 10год.24хв. по вул.Володимирська, 150, м. Ковель (протокол серії ААД №417948 від 08.07.2024) не визнав, пояснив, що здані ним аналізи у лікарні до уваги не прийняли, не виявили у нього ознак сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає,що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими доказами до протоколу серії ААД №417948 від 08.07.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис, в графі «пояснення» зазначив, що пояснення надасть в суді, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08.07.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2024 №407, рапортом поліцейського, відеозаписом.

Так, з відеозапису вбачається, що 08.07.2024 о 10год.24хв. по вул.Володимирська, 150, м. Ковель керував транспортним засобом - автомобілем марки «HONDA ACCORD» н.з. НОМЕР_3 був зупинений співробітниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Після чого, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість та жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці), із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було неодноразово запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився, тільки після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його відсторонено від права керування транспортним засобом та поліцейський йому повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення ( за відмову від проходження освідування). Після чого, останній став наполягати пройти освідування в медичному закладі.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було доставлено до лікарні Ковельського МТМО, виписано направлення від 08.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. При чому поліцейським, особі яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено порядок проходження освідування, яке передбачене інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, а саме що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження (сеча) відбираються у дві ємності та під контролем поліцейського.

ОСОБА_1 не став дотримуватися вимоги поліцейського, закрився в приміщенні туалету та без відповідного нагляду наповнив дві баночки, як він стверджував сечею.

Оскільки, вміст ємностей для лікарів був не відомий, то в заключенні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2024 за №407 лікар зазначив : наркотичне сп`яніння (аналіз сечі здав самовільно замкнувшись в туалеті, через що зразки сечі прийняті не були. В акті зазначено, що від здачі сечі відмовився. Повторно здавати зразки сечі в присутності поліцейського відмовився. Наполягав на відправлення в лабораторію зібраних ним самостійно зразків сечі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився здавати біологічні зразки із дотриманням вищенаведеного порядку, суд приходе до висновку, що поліцейським правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, саме за порушення п.2.5 ПДР України (відмова від освідування), оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є окремим видом порушення ст.130 КУпАП.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП доводи ОСОБА_1 , що він здав аналіз (сечу) спростовано відеозаписом та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №407 від 08.07.2024 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з відеозапису вбачається, що особі яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським неодноразово повідомлялося, що не проходження вказаного освідування у визначеному законом порядку є підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 було повідомлено, що якщо він не здасть зразки під контролем, це буде враховано, як відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Притому із відеозапису вбачаєтьтся, що відеофіксація огляду відбувалася безперервно, про зазначену відеофіксацію зазначено додатком у протоколі, який ОСОБА_1 підписав без заперечень. Відповідно на відеозаписі після роз`яснення останньому його прав той вказав, що будь-яких клопотань не має, пояснення надасть у суді. Доказів які б спростовували відомості зафіксовані відеозаписом суду не надано.

Отже, доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються належними та допустимими доказами доданими до матеріалів справи.

Отже, вважаю, що з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом» доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від освідування спростовані дослідженими судом доказами.

Відповідно до довідки виданої відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_1 згідно бази ІКС ІПНП України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.08.2015 та не являється позбавленим права керування.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій маючи на це право керуванням транспортним засобом, повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221,280,283,284,130ч. 1КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA0003564;Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін