Справа №601/417/24
Провадження № 3/601/278/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року о 19 год. 00 хв. на а/д Н-02, 27км +10м водій ОСОБА_1 , керував т/з марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремор рук, почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в газоаналізатор 6820 на місці зупинки водій відмовився, також відмовився від такого огляду у КНП «Кременецька РКЛ», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 30.01.2024 року о 19 год. 00 хв на а/д Н-02, 27км +10м водій ОСОБА_1 , керував т/з марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 неврахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №601/417/24 (3/601/278/2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав, пояснивши, що транспортним засобом керувала його цивільна дружина ОСОБА_3 , а він був пасажиром. Автомобілем він не керував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гурник В.О. просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції належним чином не було встановлено особу водія. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала ОСОБА_3 . Крім того, працівниками поліції була порушена процедура огляду, адже огляд на стан сп`яніння був проведений після спливу двохгодинного терміну з моменту виявлення правопорушення, передбаченого Інструкцією.

Від допиту свідка ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 відмовився. ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є нареченою ОСОБА_1 та перебуває з ним у цивільному шлюбі. 30.01.2024 ввечері вони з ОСОБА_1 їхали від гостей. За кермом автомобіля перебувала вона. В той вечір було слизько і вона несправилась з керуванням та допустила ДТП. Після цього, вона перебувала в шоковому стані і пішла до їхніх знайомих, які жили недалеко від місця аварії. Через годину вона вернулась на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2024 ввечері він їхав в сторону м.Радивилова. Раптово йому назустріч виїхав автомобіль «Фольцваген». При зіткненні машину відкинуло в кювет. З «Фольцвагену» вибігла дівчина. Згодом він побачив, як з машини витягнули чоловіка, зі сторони сидіння водія. Водія автомобіля він не бачив, оскільки світили фари. Шкода йому відшкодована. Письмові пояснення написав поліцейський, а він, не читаючи, їх підписав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ААД №450374 від 30.01.2024.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ААД №450376 від 30.01.2024.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, нестійка хода та тремор рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 30.01.2024, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, суддя не бере до уваги твердження представника, про те, що порушений двохгодинний термін проведення огляду, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці ДТП та в лікарні, а тому зазначені положення вказаних нормативних актів в цьому випадку не застосовуються.

До показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суддя ставиться критично та оцінює їх як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, відеозаписами, які є об`єктивними та належними доказами у справі.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450374 від 30.01.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450376 від 30.01.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1341127 від 30.01.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 30.01.2024 року; розпискою ОСОБА_3 від 30.01.2024; заявою ОСОБА_2 від 30.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.01.2024, сертифікатом перевірки типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2290 083 23.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, судя виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, судя приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненного правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненного правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 601/417/24 (провадження 3/601/278/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з адміністративною справою за № 601/418/24 (провадження 3/601/279/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - 601/417/24 (провадження 3/601/278/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: