overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Справа № 370/2738/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-пілприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №917605 від 04.10.2023 року, 04.10.2023 року близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив продаж неліцензійної горілки, а саме: продав пляшку 0,5 літра з назвою «Гайдамацька традиційна», чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» з підробленими марками акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя: Л.В.Білоцька
Справа № 944/5276/24
Провадження №3/944/3532/24
П О С Т А Н О В А

/про передачу справи/

23.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Матвіїва І.М. перебуває справа №944/5276/24 (провадження №3/944/3532/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка надійшла до суду 19 вересня 2024 року.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП, яка надійшла до суду 21 серпня 2024 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правовопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/5276/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №944/5276/24 (провадження №3/944/3532/24) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/4675/24 (провадження №3/944/3203/24) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 504/95/24
Номер провадження 3/504/218/24
ПОСТАНОВА

24.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Справі присвоєно № 504/95/24 (провадження № 3/504/218/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Справі присвоєно № 504/110/24 (провадження № 3/504/231/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 504/95/24 (провадження № 3/504/218/24) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 504/110/24 (провадження № 3/504/231/24).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/95/24 (провадження № 3/504/218/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7568/23
Провадження № 3/552/111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року о 22 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї тещі громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 948337 від 04.12.2023 року та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Провадження № 3/686/8082/24
ПОСТАНОВА

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 20.09.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 14.10.2024 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2460/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі № 187/2460/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2024 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові.

При виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено суму судового збору «536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.», вірною є «605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024, у справі № 187/2460/23, провадження № 3/0187/26/24, виправити, зазначивши суму судового збору 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
19.01.2024
Провадження 3/932/267/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 року о 17 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля театру ім.Шевченка, по вул.Театральній, 4, курив самокрутки з тютюном, нікотиновмісткі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 706/136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично перебуває по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як військовослужбовець військової служби за мобілізацією23.01.2024 близько 21 год. 40 хв. вчинив появу на території військової частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М», результат тесту 0, 79 проміле.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 50 від 24.01.2024, ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 25 від 23.01.2024 з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, роздруківкою з показниками приладу «Алконт-М» від 23.01.2024 з підписом ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 559/4193/23
Номер провадження 3/559/23/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП у Рівненській області ДПП за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.01.2024 справу за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 передано головуючій судді Жуковській О.Ю. Проте, матеріали про адміністративне правопорушення із №559/4192/23 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, передані головуючому судді Ральцю Р.В.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження й передачі їх на розгляд головуючого судді Ральця Р.В. виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 з подальшими змінами, в разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.36, 245, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП №559/4193/23 (провадження по справі №3/559/23/2024) та №559/4192/23 (№3/559/22/2024) із присвоєнням єдиного номера справи №559/4192/23 (провадження №3/559/22/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 717/105/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 25 травня 2023 року біля 20 години в с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: