ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1327/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/16/24 Щепіхіна В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Комова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 04 лютого 2023 року за кермом автомобіля знаходився співробітник поліції ОСОБА_2 , крім того, в автомобілі знаходилась ОСОБА_3 , яка може підтвердити, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2 .

Щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог статті 266 КУпАП при проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими не було залучено двох свідків.

Вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, є неналежними доказами по справі, з огляду на відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими відповідно, до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ним вимог ПДР України, що могло бути підставою для зупинки транспортного засобу. Крім того, оскільки він транспортним засобом не керував у поліцейських були відсутні підстави вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що суддею неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, безпідставно відмовлено в задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що подану захисником 12 червня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, у зв`язку із недотриманням вимог частини 2 статті 271 КУпАП.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що 04 лютого 2023 року він перебував в гостях, де вживав алкогольні напої. У зв`язку з перебуванням в стані сп`яніння, він попросив свого товариша - ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля та відвезти додому. У автомобілі з ними також перебувала знайома - ОСОБА_3 . Під час руху, вони побачили автомобіль патрульної поліції, який їхав з увімкненими проблисковими маячками та почав їх зупиняти. Оскільки ОСОБА_2 є діючим співробітником поліції, та на той час діяла комендантська година, з метою уникнення у нього неприємностей по службі, він прийняв рішення вийти з автомобіля та поспілкуватися з поліцейськими. Під час оформлення стосовно нього протоколу, він повідомляв поліцейським, що за кермом знаходилась інша особа. Виконав всі вимоги поліцейських, оскільки в такій ситуації опинився вперше та вважав, що складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП не потягне за собою будь-яких наслідків, оскільки автомобілем він не керував.

Заслухавши пояснення адвоката Комова О.Г., на підтримку доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним на накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 04 лютого 2023 року о 00:05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Клочківська, 228 у м. Харкові, де був зупинений поліцейськими, у зв`язку із дією комендантської години. Під час спілкування поліцейських з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,47 %0 (проміле).

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071397 від 04 лютого 2023 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, апеляційний суд вважає такими, що цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З долучених до протоколу та досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не повідомляв про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Апеляційний суд акцентує увагу, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та йому, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені процесуальні права та, окрім іншого, ним були надані письмові пояснення до протоколу по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення в яких, про свою версію подій не зазначав.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки поліцейськими, під час складання протоколу не встановлено перебування вказаних осіб на місці події, та не знайшло свого підтвердження перебування вказаних осіб на місці події під час судового розгляду.

На переконання суду апеляційної інстанції, вказані особи не були свідками подій, які відбувалися 04 лютого 2023 року у період часу з 00:05 год. до 00:29 год. за адресою: вул. Клочківська, 228, м. Харків.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що надані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин події є непослідовними, суперечливими та цілком спростовуються відеозаписами події та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Не знайшли свого обґрунтовано підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у разі здійснення відеофіксації процедури проведення поліцейським огляду водія на стан сп`яніння, залучення двох свідків не вимагається.

З врахуванням встановлених судовим розглядом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна