ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/86/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/161/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року щодоя ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 07 грудня 2023 року о 00 год. 45 хв. по вул. Центральній в с. Зубрець Чортківського району ОСОБА_1 керував т/з марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За результатом проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» показник становив 2,19 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Пасічник А.З. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що десятий день оскарження припав на вихідний день, тому останнім днем подання апеляційної скарги є наступний робочий день, як це передбачено ч. 7 ст. 115 КПК України (за аналогією закону).

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 жодних Правил дорожнього руху України не порушував та відповідно був залучений працівниками поліції до процедур огляду на стан алкогольного сп`яніння безпідставно. При цьому вказує, що згідно позиції КАС ВС, викладеній у постанові від 15.03.2019 року за №686/11314/17 (провадження №К/9901/15541/18), у звязку з тим, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб, посвідчення водія, або проведення будь-яких інших дій стосовно водія, визнано неправомірними.

Вказує на те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності жодних ознак сп`яніння, оскільки водій поводив себе адекватно, ознак алкогольного сп`яніння не проявляв.

Розглянувши матеріали справи, з перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день неділю, а апеляційну скаргу було подано наступного робочого дня після вихідного 05 лютого 2024 року, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в :

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450413 від 07 грудня 2023 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, згідно з яким 07 грудня 2023 року о 00 год. 45 хв. по вул. Центральній в с. Зубрець Чортківського району ОСОБА_1 керував т/з марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За результатом проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» показник становив 2,19 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

- роздруківкці результатів тестування на алкоголь проведеного 07 грудня 2023 року о 00 год. 57 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBL-0858, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,19 ‰ (проміле);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 , проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 2,19 ‰ (проміле);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 грудня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_2 було направлено на огляд у КНП Бучацька міська лікарня у зв`язку з виявленою працівниками поліції у водія ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;

- рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 07.12.2023 року, відповідно до якого 07.12.2023 о 01.37 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.12.2023 о 01.36 год. за адресою по вул. Центральній, 33 в с. Зубрець Бучацького району зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Складено протокол серії ААД №450413;

- DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано зупинку автомобіля, процес перевірки документів і встановлення особи водія. Зокрема, під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 він повідомив водію що зупив його у звязку з керуванням транспортним засобом під час дії комендантської години. Надалі, працівник поліції запитав водія: Чи він вживав спиртні напої, оскільки від нього чутно запах алкоголю? - на що ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь. Водій на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, водій погодився, результат огляду становив 2,19 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта щодо непорушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та відповідно безпідставного залученння його працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходжу з того що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими під час керування автомобілем під час дії комендантської години, що є порушенням закону, а саме: п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, яким визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Твердження апелянта щодо пропозицію ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності у нього жодних ознак сп`яніння спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як працівники поліції в ході спілкування із ОСОБА_1 вказали, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, що і стало підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі 0000000__0002 на 05 хв. 13 сек. (фактичний час 00:54:09) відображено як на запитання працівників поліції: Що пили? - водій сказав все пив: самогонку, горілку.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. відмовити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя