Справа №705/5190/23
3-зв/705/4/24 ПОСТАНОВА
26.01.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Стригуна Андрія Анатолійовича про відвід головуючому судді Піньковському Р.В. в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувають матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні 22.01.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Стригуном А.А. заявлено відвід судді Піньковському Р.В. на тій підставі, що на розгляді судді Піньковського Р.В. перебуває кримінальне провадження № 705/5598/23, в якому ОСОБА_1 є законним представником потерпілого. Зазначене унеможливлює участь судді Піньковського Р.В. у розгляді справи.
Суддя Піньковський Р.В. у судове засідання не з`явився та письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надавав.
Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд установив таке та дійшов таких висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про відвід повинні відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Розглянувши заяву про відвід та оглянувши адміністративні матеріали, суд вважає, що обставини, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді Піньковського Р.В. в розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.
Дійсно, у провадженні судді Піньковського Р.В. перебуває кримінальне провадження № 705/5598/23, де ОСОБА_1 є законним представником потерпілого.
Водночас розгляд суддею Піньковським Р.В. кримінального провадження за участю представника потерпілого Пастушенка О.В. не може бути підставою для відводу від розгляду даних адміністративних матеріалів.
Інших підстав для відводу судді, в тому числі які б викликали сумнів у його неупередженості, адвокатом Стригуном А.А. не зазначено.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Стригуна Андрія Анатолійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у межах розгляду об`єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Єщенко