Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий 29.07.2009 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_3 , інспектора прикордонної служби другої категорії снайпера другого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області від коменданта четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_2 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 119917 від 11.02.2024 року вбачається, що о 14 год. 40 хв. 07 лютого 2024 року на СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час перевірки організації служби командиром підрозділу виявлено інспектора прикордонної служби другої категорії снайпера другого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування солдата ОСОБА_3 , який з 10 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 07.02.2024 року повинен був виконувати обв`язки військової служби у прикордонному наряді «Пост спостереження». Однак о 14 год. 40 хв. солдат ОСОБА_4 перебував в укритті СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та покладені на нього обов`язки зі спостереження за підступами до СП «Блудчин» не здійснював. Таким чином, солдат ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП (Порушення правил несення прикордонної служби , вчинене в умовах особливого періоду).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи.Також, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , у якій він просить розглянути справу без його участі, доповнень та заперечень не має. Розгляд справи призначено на 14.02.2024 року о 10 год. 00 хв. Після розгляду справи о 14 год. 53 хв. 14.02.2024 року засобами електронного зв`язку до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 . Враховуючи, що вказані пояснення надійшли до суду після розгляду справи, то такі пояснення не приймаються судом до уваги.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, є порядок несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби.

Кваліфікуючі ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2023, з 05:30 год. 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який продовжує діяти і по даний час.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 119917 від 11.02.2024 року, який складений відносно ОСОБА_1 та який ним підписаний особисто; службовою запискою начальника аналітичного забезпечення та поточного планування штабу підполковника ОСОБА_5 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.02.2024 року; письмовим поясненням ОСОБА_6 від 09.02.2024 року; письмовим поясненням ОСОБА_7 від 09.02.2024 року; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене, досліджені та проаналізовані у ході розгляду справи докази не містять протиріч та доповнюють один одного, зібрані у порядку КУпАП, в сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та безсумнівно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховується: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Визначаючи вид та міру стягнення, враховуються обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.172-18, 283,284,287,326-328 КУпАП, п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на р/р UA 0006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар