Справа № 289/2997/23
Номер провадження 3/289/46/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 о 19:24 год. на автомобільній дорозі с. Бересті с. Хомівка Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортними засобами «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його інтереси представляв захисник адвокат Лушкін М.Ю., який підтримав клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , порушено порядок його огляду, а поліцейські не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки звернення в поліцію було анонімне. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 має діагноз цукровий діабет ІІ типу середньої тяжкості, у зв`язку з чим в організмі останнього спостерігається загальна слабкість, тремор рук та сповільнення мови, а тому вважає, що працівники поліції, поклавшись лише на свої припущення, звинуватили водія в керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171328 від 02.12.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортам працівників поліції, а також відеозаписом.

Водночас, з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння, на що останній чітко зазначив, що відмовляється від проходження відповідного огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі (файл: DSJX300000_000000, час: 2023/12/02-19:50:24).

Суд критично оцінює доводи захисника щодо невірності кваліфікації працівниками поліції дій ОСОБА_1 , оскільки вказане спростовується долученими матеріалами, згідно яких останньому інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту щодо незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до адміністративного правопорушення.

З рапортів працівників поліції вбачається, що 02.12.2023 о 18:53 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 , в якому останній повідомив, що водій автомобіля «MAZDA 3» керує з смт. Городок в напрямку м. Радомишль в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6, 7). У зв`язку з тим, що вказане повідомлення не являється анонімним, суд вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам вищевказаного нормативно-правового акту та являється законною.

Крім того, дослідженим відеозаписом NO2409-007310 підтверджується факт того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції 02.12.2023 о 19:24 год., що відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області Лащ Б.С. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202__

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__