Справа № 579/212/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 16 годині 56 хвилин в м.Кролевець, пл. Миру, 6, керував автомобілем Volkswagen Solf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився та в подальшому залишив місце події, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 27 січня 2024 року автомобілем не керував, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, алкоголь не вживав.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що він є поліцейським, 27 січня 2024 року, перебуваючи на чергуванні, їхали по дорозі, розминулись з автомобілем Фольцваген, поїхали за ним по вул.Європейська. Автомобіль завернув до кафе Капучіно на площі Миру, зупинився. Зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 . Пасажир автомобіля повідомив, що просив ОСОБА_1 повозити його в цей день. Водій відмовився проходити медичне освідування. ОСОБА_3 почав складати протокол. ОСОБА_1 відмовився бути присутнім та втік, від пояснення та підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що 27 січня 2024 року він зі сторони ринку під`їхав до кафе Капучіно на площі Миру. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля. Під`їхали поліцейські, сказали, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. Автомобіль належить йому, ОСОБА_4 . Він приїхав до кафе Капучіно на площі Миру. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. Вони з ОСОБА_1 звідти пішли.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 року серії ААД № 283366 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.01.2024 року (а.с.4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 16 годині 56 хвилин в м.Кролевець, пл. Миру, 6, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 року серії ААД № 283366 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.01.2024 року (а.с.4); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8), пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, його пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Крім того, позиція сторони захисту спростовується відео - файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8), за змістом яких ОСОБА_1 пояснив: Якби я вживав, я б не керував, що підтверджує керування ним транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 з тих підстав, що його показання спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 , суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, відео-файлам на DVD-R диску лазерних систем зчитування, за змістом яких автомобіль під`їхав на пл. Миру з вул.Європейська, а не з ринку, як повідомив свідок.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення , а ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.2011 року, категорії В. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун