Провадження №: 3/752/496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 о 10:00 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук у непередбаченому для цього місці та без дозвільних документів, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП, якою встановлено заборону на проведення торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннявід 10.11.2023 серії ВАБ № 925443, який складено відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 160 КУпАП, що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- розписка про передання товару на зберігання ОСОБА_1 від 10.11.2023;

- протокол виявлення, огляду та вилучення від 10.11.2023.

У судове засідання не з`явилась, хоча викликалася до суду повісткою.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Заяв, пояснень, клопотань, заперечень, пояснень, спростувань від неї не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу установлено на підставі пенсійного посвідчення, її роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала та у графі "пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначила, що "торгувала з рук".

Отже, ОСОБА_1 була обізнана з тим, що в суді розглядатиметься справа про притягнення її до адміністративної відповідальності та не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань, враховуючи, що судом вчинено всіх належних дії для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте всі заходи виявилися марними, розгляд справи відбувся за відсутності останньої.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, товари для продажу становили собою гарбуз - 3 кг, перець - 3 кг, яблука - 4 кг, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Товар, вилучений за протоколом виявлення, огляду та вилучення, переданий на зберігання ОСОБА_1 , залишити у власності ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко