Провадження № 3/933/66/24
Справа № 933/97/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мороза Д.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2024 року, о 12:45 год., в с. Спасько-Михайлівка вул.. Центральна, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper TXM 150 А, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, продуття становило1,42 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя, з урахування думки учасників справи, вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП Мороз Д.В. у судовому засіданні заявив, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 022025 від 11.02.2024 року, повністю доведеною.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.19), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022025 від 11.02.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022025 від 11.02.2024 року, містить відомості про те, що 11.02.2024 року, о 12:45 год., в с. Спасько-Михайлівка вул.. Центральна, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper TXM 150 А, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, проба позитивна 1,42 ‰, продуття № 1176 від 11.02.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт, пояснення, копії документів, інформаційну довідку, копію постанови, відеозапис з б/к 13, чек продуття Драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол. Зазначено про відсторонення водія від керування т/з шляхом буксирування т/з на узбіччя (а.с.4);

- електронний рапорт помічника чергового від 11.02.2024 року, відповідно до якого 11.02.2024 року о 12:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.2024 року о 12:56 год. в с. Спасько-Михайлівка вул. Центральна, 108, зупинено т/з Вайпер шторм 150, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ,який керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- рапорт інспектора ч/ч РПОП ГУНП в Донецькій області від 11.02.2024 року, відповідно до якого під час патрулювання 11.02.2024 року у складі ГШР спільно з поліцейським взводу № 2 Дейниченко А. та інспектором- черговим БогдановимВ. Приблизно о 12:45 год.за адресою: с. Спасько-Михайлівка вул. Центральна,108, було зупинено гр. ОСОБА_3 ,1978 р.н., мешкає по АДРЕСА_1 , який рухався на т/з Вайпер шторм 150, д.н. НОМЕР_1 , під час перевірки документів було виявлено відсутність документів на право керування т/з, під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Під час розмови громадянин повідомив, що вживав спиртні напої. Після чого було здійснено виклик на 102 для подальшого складання протоколу (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що близько 12:45 він їхав з магазину додому у АДРЕСА_1 . Був зупинений працівниками поліції, після чого вони запідозрили про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Після чого приїхав другий наряд і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та продув Драгер, який показав 1,42 ‰, з чим він погодився, оскільки вживав спиртні напої (а.с.7);

- акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 11.02.2024 року, о 13:21 год., було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 1,42 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с. 8-9);

- постановою серії ЕНА № 1418655 від 11.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що на право керування транспортним засобом категорії «А» та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з11.02.2023 року по 11.02.2024 року не притягався (а.с.13);

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із двох дисків:

1) диск з папкою "Сінкевич 1 " містить 3 файли:

- файл CAM-013__0054 містить відомості про те, що стоїть скутер, біля якого двоє чоловіків, один з яких у військовому одязі. Службове авто, поліцейський Мороз пропонує надати документи, чоловік у військовому одязі передає документи. Поліцейський попереджає про відеофіксацію на боді-камеру та запитує водія куди рухався, на що той відповідає: - З магазину додому, купував сигарети. Поліцейський продовжує: - Вас було зупинено працівниками поліції та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому на підставі п. 2.5 ПДР пропоную пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора. Ознаками алкогольного сп`яніння є почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. - Ви погоджуєтеся його пройти? Водій: - Ні. Поліцейський: - Відмовляєтеся. Водій продовжує: - Взагалі за кермом був не я, ну беру на себе. Поліцейський: - Ви погоджуєтеся пройти огляд на місці?, на що водій: - Давайте. Продуває газоаналізатор, результат становить 1,42. Поліцейський запитує: - Ви згодні з результатами?, на що водій: - Я бачу. Поліцейський повідомляє про те, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно неї буде складено протокол за ст.130 КУпАП за керування у стані алкогольного сп`яніння. Жінка на відео втручається в розмову, зазначаючи, що він не керував. Поліцейський до водія: - Як до вас звертатися? ОСОБА_4 . Поліцейський: - А ви посвідчення водія відповідної категорії маєте?, на що відповідь: - Ні. Зачитують права. Водій: - Права зрозумілі. Переходять до процедури складання протоколу. Запитують паспорт, роздруковують чек продуття. Поліцейський повідомляє, що мопед ніхто забирати не буде. Поліцейський просить нагадати прізвище та рік народження. Паспорт вдома.

- файл CAM-013__0055 містить відомості про те, що заповнюють документ, але який саме не видно (ймовірно протокол), одночасно роз`яснюють, що мопед можна буде докотити додому, їхати на ньому не можна.

- файл CAM-013__0056 містить відомості про те, що продовжують складати документи.

1) диск з папкою "Сінкевич 2 " містить 3 файли:

- файл CAM-013__0057 містить відомості про те, що у телефонному режимі перевіряють особу щодо притягнення до адмінвідповідальності, триває оформлення документів, щось роздруковують.

- файл CAM-013__0058 містить відомості про те, що оголошують протокол, ОСОБА_5 його підписує, вручають копію протоколу. Оголошують постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ст.126 КУпАП, підписує та отримує її копію. Підписує також чек продуття Драгера, отримує копію. Оголошують пояснення особи, ОСОБА_5 підписує. Заповнюють акт огляду на стан сп`яніння, який теж ОСОБА_5 підписує.

- файл CAM-013__0059 містить короткий уривок запису (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, та рапортом поліцейського про зупинення водія ОСОБА_1 , факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Пояснення водія на відеозапису, про те що не він був за кермом, суддя оцінює як неправдиві та надані з метою ухилення від відповідальності, що спростовані рапортом поліцейського, який зупинив транспортний засіб, подальшою поведінкою водія зафіксованою відеозаписом та його письмовими поясненнями, підписаними ним особисто.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не працює, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.