ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/403/21 Номер провадження 33/814/89/24Головуючий у 1-й інстанції Лисиченко С.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103679 від 28.12.2020, ОСОБА_1 29.11.2020 о 15-30 годині на перехресті вул. Наталії Ужвій та вул. Леся Сердюка в м. Харкові, керуючи автомобілем «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover»,р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103955 від 22.12.2020, ОСОБА_2 29.11.2020 о 15-30 годині на перехресті вул. Наталії Ужвій та вул. Леся Сердюка в м. Харкові, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не надав переваги автомобілю «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п.10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В постанові суддя вказав про те, що вчинене правопорушення не є триваючими, та у зв`язку із закінченням на день розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення прийняв рішення про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає зазначену постанову Київського районного суду м.Харкова такою, що прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує про те, що вона не порушувала пункт 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки зі змісту цього пункту, слідує, що водій повинен дотримуватися в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб не втратити контроль над транспортним засобом та безпечно керувати ним. Однак, в цій дорожньо-транспортній пригоді зіткнення відбулось не за рахунок неконтрольованого руху автомобіля «Кіа Rio», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а за рахунок в`їзду в смугу її руху автомобіля «Land Rover Range Rover»,р.н. НОМЕР_4 , який не надав перевагу автомобілю, що їде у зустрічному напрямку.

В обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Land Rover Range Rover»,р.н. НОМЕР_4 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Таким чином, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були дії водії ОСОБА_2 .

Обставина щодо швидкості руху автомобіля «Кіа Rio», р.н. НОМЕР_5 співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не з`ясовувалась.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103679 28.12.2020р. не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме не вказано: звідки та в якому напрямку рухався автомобіль до зіткнення, яку саму безпечну швидкість руху не обрала ОСОБА_1 , в чому проявися неконтрольований рух її автомобіля в конкретних дорожніх умовах. Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним.

Зауважує, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушенні серії ДПР18 №103679 від 28.12.2020р. не зазначено прізвище та адреса свідка дорожньо-транспортної пригоди, та немає його підпису, хоча його пояснення додані до протоколу. В графі "свідки чи потерпілі" не зазначено ким є ОСОБА_2 та в протоколі відсутній його підпис. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО N39020 не заповнено до якого протоколу додається дана схема. В протоколі у особистих даних ОСОБА_2 маються виправлення його по-батькові.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на отримання судового рішення через Електронний суд 05 квітня 2021 року, апеляційну скаргу подала 06 квітня 2021 року шляхом направлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим 19 травня 2021 року отримала відповідь з Харківського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги внаслідок звернення з апеляційною скаргою не через суд першої інстанції, який виніс постанову.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення судового засідання не надавали, тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести за їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР№103679 від 28 грудня 2020 року, відповідно до якого 29.11.2020 о 15-30 годині на перехресті вул. Наталії Ужвій та вул. Леся Сердюка в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover»,р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Законодавче врегулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Проте, з висновком суду першої інстанції про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

При прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мала місце 29 листопада 2020 року.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався на транспортному засобі Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_2 по вул. Л.Сердюка та, пропустивши зустрічний транспорт, впевнившись у безпеці виконання маневру, повертав на вул.Колосиста, в той час автомобіль «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 рухався на жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила на те, що вона 29 листопада 2020 року на автомобілі «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 рухалася по вул. П.Сердюка у напрямку до вул. Г.Праці, проїжджаючи перехрестя вул. Л.Сердюка та Н.Ужвій на зелене світло світлофору, здійснюючи поворот ліворуч водій «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя, не пропустив водія ОСОБА_1 , внаслідок чого остання змушена була вжити екстрене гальмування для зупинення транспортного засобу та уникнення зіткнення, однак в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_2 .

Такі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не перевірені на відповідність їх матеріалам справи, не надано відповідної оцінки, хоча такі показання підтверджуються наявними доказами.

Як убачається із схеми до протоколу місця огляду ДТП, що сталося 29 листопада 2020 року, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 рухалася по вул. П.Сердюка в напряму вул. Метробудівників, в той час водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_2 рухаючись на перехресті вул. Наталії Ужвій та вул. Л.Сердюка ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Л.Сердюка в напряму вул. Метробудівельників, тобто в зустрічному напрямку руху по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 з правою боковою частиною автомобіля «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження від зіткнення.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За вимогами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині до ДТП, характер та локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, яке відбулося на смузі руху автомобіля «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 , характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, а також характер дій обох учасників пригоди, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, порушень пункту 12.1 ПДР України.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді зіткнення відбулося внаслідок виїзду автомобіля «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху головної дороги, по якій рухався автомобіль «Kia Rio», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тим самим водій ОСОБА_2 не надав перевагу автомобілю, який їде у зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять доказів на підтвердження того, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відсутні дані, які б вказували на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог щодо безпечної швидкості руху.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні, поза всяким сумнівом, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зібрані у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2021 року, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко