Справа № 644/652/24
Провадження № 3/644/591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2024 року о 15.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувала сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, застосовувала до матері фізичну силу, чим вчинила домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про розгляд справи щодо неї в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова, про що свідчить її підписи в протоколі.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №552379 від 20.01.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 13.01.2024 року, згідно якого 13.01.2024 року надійшла заява та зареєстровано ЄО за № 603 як «Домашнє насильство».

- Довідкою від 20.01.2024 року про результати розгляду ЄО № 603 від 13.01.2024 року.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2024 року, згідно якої 13.01.2024 року за місцем мешкання донька ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння влаштувала з нею сварку, висловлювалась нецензурною лайкою, застосовувала фізичну силу.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 13.01.2024 року за місцем мешкання у неї з матір`ю виник конфлікт, в ході якого вона висловлювалась в бік матері нецензурно, виганяла її на вулицю.

- Рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП №2 про те, що 13.01.2024 року до ВП № 1 ХРУП № 2 надійшло повідомлення від оператору «102», що за адресою: АДРЕСА_1 домашнє насильство. В ході перевірки було встановлено, що 13.01.2024 року ОСОБА_1 скоїла домашнє насильство психологічного та фізичного характеру у відношенні матері ОСОБА_2 . Від проходження СМЄ ОСОБА_2 відмовилася.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь її суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :