ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2287/24 Справа № 177/1681/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Бражника Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16.07.2024 о 08:41 год, на а/ш Н-23 (105 км) в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21112 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820 ARHK 0118 тест 1130 результат тесту 0,57, з яким водій не погодився. Огляд у медичному закладі КП «КБЛНПД ДОР» водій не пройшов у повному обсязі, що підтверджено відповідним висновком № 1591, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Бражник Д.С. просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом проігноровано той факт, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення останнім правил дорожнього руху, які б слугували причиною для зупинення транспортного засобу та самого факту зупинки. Звертає увагу на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки він не відмовлявся від проходження огляду. Вказує на істотне порушення службовою особою закладу охорони здоров`я порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Наголошує на порушенні вимог Інструкції, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, протокол складався біля службового автомобіля, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, і права йому були зачитані після складання протоколу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії ЕПР1 №102335 від 16.07.2024 року, згідно якого 16.07.2024 о 08:41 год, на а/ш Н-23 (105 км) в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21112 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820 ARHK 0118 тест 1130 результат тесту 0,57, з яким водій не погодився. Огляд у медичному закладі КП «КБЛНПД ДОР» водій не пройшов у повному обсязі, що підтверджено відповідним висновком № 1591, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Рапортом працівника поліції, згідно якого зупинено транспортний засіб ВАЗ 21112 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер водій погодився, результат склав 0,57 ‰, з яким водій був незгоден та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, де не пройшов огляд в повному обсязі, висновок № 1591. Складено протокол та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер 6820 ARHK 0118 тест 1130 результат тесту 0,57, з яким водій не погодився. Чеком приладу «Драгер», з результатом огляду 0.57 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу із зафіксованими результатами такого огляду 0,57% з якими ОСОБА_1 не погодився, та в якому також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покрову обличчя.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КП «КБЛНПД» ДОР від 16.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства.

Роз`ясненням ОСОБА_1 про відсторонення останнього від права на керування транспортним засобом від 16.07.2024.

Рапортом працівника поліції про уточнення місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відеозаписом до протоколу.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , жодних зауважень не висловлено.

Як убачається з долученого до протоколу відеозапису транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено на блокпосту. Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння не заперечував. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці події, ОСОБА_1 погодився, результат огляду склав 0,57 ‰, з яким останній був не згоден та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. За попереднім результатом проходження огляду в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, результат ОСОБА_1 склав 0,47 проміле. Після проведення лікарем візуального огляду ОСОБА_1 , останній направлений для відібрання біологічних зразків крові, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та погодився здати біологічний зразок сечу, яку не здав. ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі не здачі ним біологічного середовища для аналізу, відносно нього буде складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, а на його основі буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі детально зафіксована поведінка ОСОБА_1 після проходження огляду на місці події за допомогою газоаналізатора, коли він проявляв обізнаність з процедурою проходження огляду, а отримавши результат, що вказував на порушення, в надії, що рівень алкоголю в організмі знизиться через певний час, він виявив бажання проходити огляд в медичному закладі. В медичному ж закладі, ОСОБА_1 вже вживав заходи для непродуття технічного приладу, вдихав повітря замість того, щоб його видихати, відмовився від здачі крові, висловив бажання здавати сечу, але не здав аналіз.

На думку апеляційного суду, поведінка ОСОБА_1 явно свідчить про бажання затягнути процедуру огляду, з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, за наявності явних ознак сп`яніння, наявності трьох позитивних результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що фіксували перевищення норми алкоголю у ОСОБА_1 , останній ухилився від проходження лабораторних досліджень, що могли підтвердити (або спростувати) перебування останнього у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Той факт, що лікар зазначив у саме висновку про не проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, не свідчить про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ані КУпАП, ані положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої сумісним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не містять обов`язкової форми документу, яким має бути засвідчено відмову особи від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а містять вимогу про обов`язкову фіксацію такої відмови за допомогою засобів відеозапису або у присутності двох свідків, що в даному випадку здійснено і було.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути також слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, що йому запропоновано не було, на увагу не заслуговують, оскільки в даному випадку лікарем прийнято рішення про відібрання крові, від здачі якої ОСОБА_1 категорично відмовився, погодившись здати аналіз сечі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення останнім правил дорожнього руху, які б слугували причиною для зупинення транспортного засобу та самого факту зупинки на увагу не заслуговують та спростовуються відеозаписом, з якого вбачається що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на блокпосту, останній надав документи як водій транспортного засобу, проходив огляд на стан сп`яніння на місці події та не заперечував факту керування транспортним засобом.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд розцінює критично, оскільки останній весь час спілкувався з адвокатом, про що він сам повідомив під відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про допущення помилки в номері транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя