Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/162/24
Єдиний унікальний №733/2105/23
Постанова

Іменем України

19 лютого 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, за ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року о 20 год.15 хв. в м.Ічня по вул.Воскресінській ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ «Соболь» , д.н.з. НОМЕР_1 Прилуцького району Чернігівської області , не маючи права керувати таким видом транспортних засобів, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив, захисника на представництво в суді не залучав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справи щодо нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення щодо допуску до керування транспортними засобами містяться вст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Так, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії (ч.1 ст.15 ЗУ Про дорожній рух). Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії (ч.9 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»).

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні встановлюються на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 004013 від 12.12.2023 року підтверджуються копією постанови серії ЕНА № 1163027 від 26.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., копією постанови №742/3156/22 від 09.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, відеозаписом події за участю ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши надані органом що склав протокол про адмінправопорушення докази, та оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що подія адмінправопорушення мало місце, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні доведена беззаперечними доказами, тому ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, вважаю достатнім та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті. Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП у виді позбавлення його права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 126,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн. .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко