запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/110/24Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Єдиний унікальний №333/4609/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника Мамедова Теймура Курбановича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.05.2023 року о 00 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул.Ситова, буд.9 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Мамедов Т.К. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 у зазначеному місці керувала його знайома ОСОБА_2 .

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Мамедов Т.К. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. До початку апеляційного розгляду захисник Мамедов Т.К. відмовився від своєї апеляційної скарги. ПротеКУпАП не містить правових норм, якими регулюються дії апеляційного суду у разі відмови апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Твердження захисника Мамедова Т.К. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем повністю спростовані відеозаписом відеореєстратора автомобілю поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції прямують за автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається та зупиняється. Горять стоп-ліхтарі, що свідчить про натискання водієм педалі гальм. ОСОБА_1 перебуває на водійському місці в автомобілі. Поруч з ним на пасажирському сидінні сидить дівчина.

ОСОБА_1 намагався врегулювати дану ситуацію без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво, проте автомобілем керувала його дівчина.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Погодився пройти такий огляд у медичному закладі, де в кабінеті лікаря також відмовився.

Під час відмови огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння співробітник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови.

Також на відеозаписі чітко видно, що під час спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції, останній каже: «вы меня на ровном месте остановили» (запис 01:19:51), «я ехал себе домой спокойно» (запис 01:19:53).

В апеляційній скарзі йдеться про те, що ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля, одразу після його зупинки помінявся місцями з водієм ОСОБА_2 . Проте суд критично ставиться до такого заперечення, оскільки пояснити мету таких своїх дій ОСОБА_1 не спромігся. Крім того, буквально за лічені секунди поки співробітники підходили до зупиненого автомобіля не виходячи з нього помінятись місцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фізично не змогли б з огляду на досить кремезні габарити ОСОБА_1 і мініатюрні розміри транспортного засобу Форд Фієста. Більш того, одразу після того, як було відчинено двері автомобіля після нібито здійсненої пересадки є алогічним в такому разі одразу зроблене ОСОБА_1 повідомлення поліцейським про те, що він не керував даним автомобілем.

Сукупність даних обставин об`єктивно свідчить про те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому всупереч протилежним аргументам апелянта, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Мамедова Теймура Курбановича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/4609/23