Провадження №: 3/752/522/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Безрадичі Обухівського району, Київської області, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 15 год. 30 хв. 18.01.2022 року, керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Одеському мосту, виїжджаючи на міст з другорядної дороги, не надала переваги в русі автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого створила останньому перешкоду (аварійну ситуацію). У подальшому автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що 18.01.2022 року, керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в м. Києві по Одеському мосту. Перед виїздом на головну дорогу, зупинилась, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухались в напрямку вул. Заболотного. У цей час, в дзеркало, побачила автомобіль білого кольору, який їхав на великій швидкості, у звязку з чим, змушена була різко гальмувати, ввімкнувши аварійну зупинку. Зазначала, що її автомобіль не був учасником ДТП, на ньому відсутні будь-які ушкодження.

Захисник Дем`яненко М.В., через канцелярію суду подав письмове клопотання про недопустимість доказів. У судовому засіданні вказував, що до протоколу про адміністративне правопорушення, було долучено відеозапис незрозумілого походження і джерела, який нібито було відзнято в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, органом дізнання (патрульної поліції) не ідентифіковано пристрій, на який проводився відеозапис і його джерело, не вказано моделі, серійного номеру відеопристрою, не відображена процедура копіювання цього відеозапису, з чого, де, коли і за яких обставин відбулося копіювання цього відеозапису, при яких понятих і за якою процедурою. По-друге, органом дізнання (патрульної поліції) не ідентифіковано оригіналу (першозапису) самого відеозапису, не ідентифіковано першоносія, тощо.

ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 18.01.2022 року, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Києві по Одеському мосту у крайній правій смузі, подавши сигнал правим покажчиком повороту на зїзд в бік ст. метро «Іподром». В той час, автомобіль, який рухався на міст, виїхав на головну смугу, створивши аварійну ситуацію, зачепивши правий бік його транспортного засобу. У подальшому, його автомобіль відкинуло на автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , потім - на відбійник.

Проаналізувавши вказані докази, за відсутності інших можливостей здобути та дослідити будь-які інші відомості, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 , було допущено порушення п.п. 2.3б, 16.11 ПДР що призвело до вказаної пригоди.

До такої думки надхожу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Як вбачається зі схеми ДТП, долученого відеозапису, водій автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на міст з другорядної дороги, не надала переваги в русі автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, що і стало причиною ДТП .

При цьому пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 18.01.2022 року, на день накладення стягнення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко