Єдиний унікальний номер 205/347/24
Номер провадження3/205/638/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/638/24 Справа № 205/347/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №067899 від 14 грудня 2023 року, ОСОБА_1 14.12.2023 о 18:00 годин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 2б чинив злісну непокору працівникам поліції, законну вимогу працівника поліції пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України не виконав, відповідав в грубій формі, тим самим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання зазначив про те, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції з підстав порушення правил дорожнього руху. Поліцейський йому повідомив, що підставою для зупинки транспортного засобу був п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якого, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. На його вимогу повідомити про підставу для зупинки та надати докази порушення ним ПДР України, патрульний поліцейський вказав, що перетинаючи перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Метробудівська і рухаючи по другорядній дорозі, він не надав перевагу у русі транспортним засобом, що рухаються по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, однак жодних доказів порушення поліцейський не надав.

Зазначає, що право водія на отримання детальної інформації про причину зупинки транспортного засобу та доказів порушення ним правил дорожнього руху передбачене ст. 8, 18 та 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Вважає, що працівниками поліції було грубо проігноровано вимогу закону та сталу судову практику Верховного Суду, не було представлено доказів порушення ним правил дорожнього руху, що б вказувало на поважність причин зупинки транспортного засобу, а тому, вважає, що зупинка автомобіля під його керуванням була безпідставною та вимога працівника поліції пред`явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були незаконними.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він не виконав законну вимогу працівника поліції та не пред`явив посвідчення водія.

В той же час, П`ятий апеляційний адміністративний суд, розглядаючи справу №473/1404/20 дійшов висновку, що якщо поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимога інспектора до водія про пред`явлення документів, що посвідчують особу або документів на право керування є неправомірною.

Аналогічну позицію викладено й у Постанові КАС ВС від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17, в якій суд зазначив, що поліцейські не можуть вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, якщо у них немає доказів вчинення правопорушення.

З матеріалів справи не видно, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення або винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу. Більше того, як повідомив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, такий протокол чи постанова не виносились та йому не вручались.

З огляду на зазначене, суд констатує, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була незаконною, а тому подальші дії працівників поліції, в тому числі й щодо пред`явлення посвідчення водія, також є незаконною.

При цьому, всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вів себе чемно по відношенню до працівників поліції, вічливо спілкувався з ними та наполягав лише на тому, щоб йому пред`явили докази порушення ним ПДР України, а тому суд не може розцінити відстоювання своїх прав ОСОБА_1 , як злісна непокора вимозі працівника поліції, з огляду на те, що така вимога, в першу чергу, має бути законною.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, про поважність зупинки його транспортного засобу, а також про законну вимогу пред`явити посвідчення водія.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко