Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/935/24
Провадження № 3/332/813/24
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16.02.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який є гранатометником 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_1 будучи мобілізованим, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 37 (по стройовій частині) від 05.02.2024, перебував у щорічній відпустці, яку було продовжено після виписки з лікувального закладу. По завершенні встановленого терміну перебування у відпустці не прибув до місця несення військової служби (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану). Чітких пояснень чи інших документальних підтверджень наявності поважних причин для не прибуття в розташування підрозділу сержант ОСОБА_1 не надав. Прибувши в розташування підрозділу о 15-00 год. 08.02.2024, сержант ОСОБА_1 своє невчасне прибуття пояснив тим, що фізично не міг прибути вчасно. Через безпідставну відсутність на військовій службі протягом 1 доби і 4 годин, дії сержанта ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, кваліфіковані як військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, останній зазначив, що згоден зі змістом протоколу, свою провину визнає.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення А7086 № 152 від 08.02.2024; копією військового квитка ОСОБА_1 ; рапортами т.в.о. командира 3 стрілецької роти; доповіддю по факту самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 ; доповіддю про повернення військовослужбовця ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; службовою характеристикою; витягами з Наказів командира Військової частини НОМЕР_1 № 2 від 01.03.2022, № 3 від 02.03.2022, № 151/1 від 04.07.2022.

Диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою цієї статті самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб або третьою цієї статті самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на службу з відпустки тривалістю до трьох діб, в умовах особливого періоду. За таких підстав він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/21081100).

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яцун