Справа номер 237/3243/24
Номер провадження 3/237/3519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, особу встановлено паспортом громадянина України НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2024 року, о 10 годині 30 хвилин, на пр. Запорізькому м. Курахове Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та цей протокол буде направлений для розгляду до суду, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча мав можливість отримати всю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2024 року, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104965 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне, протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду, при вищенаведених обставинах, керував транспортним засобом, відносно якого поліцейським ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області встановлено наявність явних ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 січня 2024 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 3028 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривні.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія ПРИХОДЬКО