ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222492 від 11.10.2023, 15.09.2023 о 18 год. 15 хв. в м.Харкові на перехресті Кільцевої дороги та повороту до с.Бобрівка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI A6», р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», р.н.. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, надав пояснення про те, що він їхав по головній дорозі зі швидкістю до 90 км/год, та побачив, що транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», який рухався по другорядній дорозі, здійснює маневр повороту ліворуч на с.Бобрівка, автомобіль пересік йому дорогу, тому він здійснив маневр екстреного гальмування через те, що автомобіль не надав йому переваги у русі по головній дорозі, через це сталося зіткнення. Дорога була слизька, дуже швидко їхати не міг. Вважає, що він не порушував п.12.1 ПДД України, саме з вини водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н.. НОМЕР_3 , сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав по окружній дорозі в лівій смузі руху, бо збирався повертати ліворуч, на перехресті на повороті на с.Бобрівка зупинився, на зустріч їхала колона з двадцяти автомобілів, він зупинився, пропустив половину колони і побачив, що автомобіль «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , «пішов» на обгін колони з автомобілів. Після цього автомобіль «AUDI», р.н. НОМЕР_2 почало «закручувати», в результаті чого вказаний автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», під його керуванням. Зіткнення відбулося передньою лівою стойкою і переднім лівим колесом автомобіля «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль SKODA OCTAVIA» викинуло через зустрічну смугу руху в поле. Вказує, якби він повертав, то водій автомобіля «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , вдарив би машину в лоб, а не в ліву сторону.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання, призначене на 16.02.2024 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 адвокат Рум`янцев Є.І. подав до суду клопотання, відповідно до якого просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 16.02.2024 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд справи провести без його участі а його представника, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222492 від 11.10.2023, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2023;

- даними схеми місця ДТП від 15.09.2023;

- висновком експерта №23942 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження по заяві ОСОБА_2 складеного 27.11.2023.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка була допитана судом, відповідно до яких свідок пояснила, що 15.09.2023 о 18-15 год. вона перебувала в транспортному засобі «AUDI A6» разом з ОСОБА_1 , вони їхали з 602 мікрорайону на «Північну Салтівку» забирати її сестру. Вона була на пасажирському сидінні. В той день був дощ, тому вони їхали зі швидкістю приблизно до 100 км/год. ОСОБА_4 була не дуже завантажена. Біля повороту на с.Бобрівка сталося ДТП з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA». Вказала, що за дорожньою обстановкою вона не слідкувала. Автомобіль «AUDI A6», де вона була пасажиром, та автомобіль «SKODA OCTAVIA» рухалася по головній дорозі. Автомобіль «SKODA OCTAVIA» повертала ліворуч перед автомобілем «AUDI A6», з крайнього ряду. Свідок бачила передню частину автомобіля «SKODA OCTAVIA». Зазначила, що ОСОБА_1 почав гальмувати, машина втратила керування та сталося зіткнення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно дост.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 222492 від 11.10.2023, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення, вчинено останнім 15.09.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18.

Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.М. Лисиченко