ПОСТАНОВА

Справа № 947/679/24

Провадження № 3/947/1629/24

05.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №143711 від 05.12.2023, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Кондратенко Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.12.2023, близько о 01.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала гр. ОСОБА_2 , з яким підтримує фактичні шлюбні відносини, чим вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м.Одеси була повідомлена належним чином під розписку в протоколі. Вона була додатково сповіщеною через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали щодо неї направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавилася справою щодо неї, будучи додатково сповіщеною через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений інспектором поліції ще 05.12.2023. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до УПП в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до канцелярії суду 19.02.2024. Недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 15.01.2024 поліцейським були усунуті та до матеріалів справи була надана копія постанови Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України до стягнення у виді штрафу.

Дослідивши зібрані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Так, автор протоколу не надав необхідної сукупності доказів для обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не оцінив ризику домашнього насильства, не вжив відповідних обмежувальних заходів щодо кривдника з метою захисту особи, що постраждала від домашнього насильства.

Вказані документи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як додаток до протоколу, але вони до протоколу не додані та до суду не надходили.

Більш того, відеозаписи нагрудних камер №474898, 471649, які зазначені в протоколі, також не додані до протоколу та до суду не надходили.

В матеріалах справи наявні лише заява та пояснення зацікавленої особи, а саме ОСОБА_2 , які нічим не підтверджуються.

Крім того, інспектор поліції не відібрав пояснення самої ОСОБА_1 та не долучив їх до матеріалів справи.

Тому, за відсутністю доказів події адміністративного правопорушення, підстав для складання протоколу не було. Через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.