П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвійчука С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2023 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, а саме: навмисно ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому у письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває на виконанні бойових завдань, просив розглянути справу за його відсутності.

Крім того, суд бере до уваги, що у судовому засіданні присутній представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвійчук С.І..

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі ОСОБА_1 ..

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвійчук С.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Вважає, що є процесуальні порушення в діях працівників поліції, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: Довідку від 15.12.2023 року Про результати розгляду перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій сином гр. ОСОБА_1 , рапорт від 15.12.2023 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.12.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.12.2023 року, рапорт інспектора СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.12.2023 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення він не погоджується, оскільки будь-яких дій насильницького характеру він не вчиняв, не погрожував нікому фізичною розправою, а складені адміністративні матеріали відносно нього розцінює, як дії працівників поліції, спрямовані виключно на збільшення показників у їх роботі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він погрожував матері фізичною розправою. Вказана інформація також не відповідає дійсності, оскільки в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.12.2023 року та в поясненнях гр. ОСОБА_2 від 15.12.2023 року такі відомості відсутні, а походження таких відомостей є незрозумілими.

При цьому, наголошував, що будь-яких дій насильницького характеру він не вчиняв, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Сам протокол складався за його відсутності, йому не вручався. Про наявність такого протоколу йому стало відомо лише за результатами повідомлення про призначення розгляду справи в Корольовському районному суді. Від дачі пояснень та від підпису, як це вказано в протоколі, він не відмовлявся, оскільки не був присутній при його складанні.

Вважає, що викладене вище може свідчити про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено на припущеннях.

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила наступне.

ОСОБА_1 є її сином, вони з ним проживають разом. Того дня він був випивший, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою. Зайшов з металевим прутом та бив по підвіконні. ОСОБА_3 проживає в тому ж домі, але входи різні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) пояснила, що їй зателефонувала дочка, повідомила, що ОСОБА_1 п`яний та погрожує фізичною розправою. Коли вона (свідок) приїхала на місце події, ОСОБА_1 почав на її адресу висловлюватися брутальною лайкою. Також сварився нецензурно на адресу матері.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) повідомила, що бачила, як ОСОБА_1 стояв біля їх вікна, замахуючись ломом, а бабуся намагалася його зупинити. При цьому, останній висловлювався словами брутальної лайки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої, свідків, розглянувши клопотання адвоката, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується представленими суду доказами, зокрема, наданими у суді показаннями потерпілої та свідків, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов