ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/4680/23

Провадження № 3/621/16/24

23 січня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023, о 06:00 годині, перебуваючи на автодорозі Т2101 Мерефа - Зміїв, біля містку через річку Велика Вилівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух танспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до його зупинки, здійснив виїзд на узбіччя та допустив перекидання транспортного засобу у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій порушив вимоги пункту 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 21.11.2023, о 06:00 годині, перебуваючи на автодорозі Т 2101 Мерефа - Зміїв, біля містку через річку Велика Вилівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: здійснив виїзд на узбіччя та допустив перекидання транспортного засобу у кювет, після чого залишив місце пригоди. Таким чином, водій порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження провини водія у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень до матеріалів справи надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289744 від 25.11.2023 (а.с.1)

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289767 від 25.11.2023 (а.с.2)

- Схема ДТП - додаток до протоколу від 25.11.2023(а.с.3),

- рапорт інспектора ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 25.11.2023 (а.с.4-5),

- пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що дійсно не впорався з керуванням та допустив з`їзд ТЗ у кювет (а.с.9-10);

Згідно довідки ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП Харківської області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2009 (а.с.12).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву (відзив), в якій провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та просив закити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дорога Т2101 Мерефа-Зміїв не була почищена, і через погодні умови та ожеледицю, не порушуючи швидкісного режиму, він не справився з керуванням та з`їхав у кювет. Його транспортний засіб отримав незначні пошкодження, інших транспортних засобів не було, його автомобіль не заважав іншим учасникам руху, а йому було терміново необхідно потрапити на роботу, тому залишив автомобіль у кюветі та поїхав на роботу. Коли повернувся, то йому стало відомо, що автомобіль евакуювали співробітники поліції до райвідділу. У поліції йому було вручено під підпис два протоколи про адміністативне правопорушення, зі змістом яких він не згоден.

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та 122-4 КУпАП, не входить до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, наявність відомостей у суду про належне повідомлення про дату і час розгляду справи, а також обов`язок суду забезпечити швидкий і ефективний розгляд справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності вказаної особи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, пояснення ОСОБА_2 , суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи вище викладені норми законодавства, суд вважає за необхідне вказати, що пункти 12.1, 12.3 не визначають чіткої межі швидкості при врахуванні водієм дорожньої обстановки, зобов`язуючи водіїв контролювати рух транспортного засобу аж до його зупинки з метою недопущення спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Тому твердження ОСОБА_2 про те, що він не перевищував встановлену законом швидкість руху, не свідчить про відсутність порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо -транспотна пригода з пошкодженням транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП також не містить виключень щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія, якщо шкода спричинена траснпортному засобу під його керуванням, чи якщо транспортний засіб отримав незначні пошкодження. Відповідальність за цією статтею наступає за спричинення будь-якого пошкодження будь-чиєму (в тому числі й власному) транспортному засобу.

В даному випадку, як вбачається зі змісту протоколіа, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , а отже шкода спричинена третій особі.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 А, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У своєму відзиві водій ОСОБА_4 підтведив, що після скоєння дорожньо-танспортної пригоди він залишив місце ДТП, поліцію не викликав, тобто в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Призначаючи стягнення за вказані правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, до винної особи слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст..40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належить стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.124, 122-4 статтями 8, 23, 30, 33, 283-284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.2 статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення постанови складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп, які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач: ГУК харківська обл/Харківобл/21081300, ,код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Зміївський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Текст постанови складено 23.01.2024

Суддя В. Філіп`єва