Справа № 308/523/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семенович Т.С., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої начальником відділу документування управлінської інформації апарату ОДА (ОВА),

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2024 року о 03 год. 41 хв. в м. Ужгород по вул. Другетів, 126, керувала транспортним засобом марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

15.01.2024 до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Семеновича Т.С. поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №308/532/24, яке задоволено суддею.

Судове засідання було призначено на 22.01.2024, однак не відбулося через оголошення повітряної тривоги в Закарпатській області.

29.01.2024 захисник ОСОБА_2 адвокат Семенович Т.С. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке долучено до матеріалів справи. У запереченні серед іншого зазначено, що із вищезгаданим протоколом категорично не погоджуються, оскільки такий складено безпідставно та з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. З відеозапису вбачається що поліцейський у порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції не проінформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому, поліцейським взагалі не було роз?яснено їй права. У порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейським не було залучено двох свідків при проведенні огляду. Про факт незалучення поліцейським свідків свідчить і відсутність запису у відповідній графі протоколу щодо свідків, а також акті огляду. В порушення вимог до п. 10 Розділу ІІ Інструкції у протоколі не зазначено результатів огляду на стан сп?яніння ОСОБА_2 . При цьому, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння не було складено у двох примірниках, копії такого акту ОСОБА_2 вручено не було і працівник поліції не пропонував їй отримати такий акт.

Вказує, що наведене свідчить про те, що поліцейським було порушено як право ОСОБА_2 на захист, так і процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, що свідчить про те, що такий огляд є недійсним, а відповідно і всі складені поліцейським документи, у тому числі і протокол, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є недопустимими доказами.

Крім того, звертає увагу на те, що поліцейський належним чином не встановив та відповідно не конкретизував відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема прізвище, зазначивши у протоколі (Кесера) ОСОБА_3 . При цьому, поліцейський не взяв до уваги те, що відповідно до паспортних даних її прізвище - ОСОБА_4 , яке з невідомих причин взято в «дужки», натомість безпідставно зазначено ОСОБА_5 , що свідчить про те, що поліцейським не конкретизовано на кого саме складено протокол. Крім того, у роздруківці тестування та акті огляду на стан сп?яніння зазначено відомості про особу - ОСОБА_6 , що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано адміністративне правопорушення, відсутні докази що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Chery Tiggo 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 . Наведений факт також свідчить про неповноту при встановленні поліцейським дійсних обставин події, а також про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, звертає увагу на те, що сам факт спілкування з працівниками поліції призвів до душевного хвилювання та розгубленості ОСОБА_2 , оскільки у такій ситуації вона опинилися вперше, і не могла об?єктивно оцінити ситуацію, що склалася, однак, користуючись її правовою необізнаністю та розгубленістю, не роз?яснюючи їй ані її прав, ані обов?язків, у тому числі і права користуватись правовою допомогою, працівники поліції з порушенням встановленого законодавством порядку та не розібравшись у ситуації склали щодо неї протокол, який як уже зазначено вище не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Окрім того, звертає увагу, що на відеоматеріалі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 роз?яснені права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чи ознайомлено зі змістом складених процесуальних документів, чи запропоновано надати пояснення з приводу обставин, які склалися.

Також ОСОБА_2 не перебувала у стані алкогольного сп?яніння, з відеозапису не вбачається наявність у неї будь-яких ознак, які б свідчили про те, що вона перебуває у стані алкогольного сп?яніння, і на такі не вказується у протоколі. Вказані обставини свідчать про упередженість поліцейського і безпідставну пропозицію на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. У зв?язку з цим, є обгрунтовані підстави вважати про технічну несправність наданого поліцейським приладу «Драгер», про що також свідчить і відображена у роздруківці тестування температура +16° С, що є неможливим у зимній період доби вночі 01 січня о 03 годині 52 хвилини.

Як уже зазначалось, ОСОБА_2 перебувала в стані розгубленості та не усвідомлювала обставин, які відбувалися, а поліцейський, користуючись цим та належним чином не роз?яснивши їй те, що вона може не погодитись із результатами огляду та пройти такий у закладі охорони здоров?я, не здійснив жодних дій щодо доставки ОСОБА_2 в заклад охорони здоров?я, натомість безпідставно склав протокол за порушення нею вимог п. 2.9а ПДР України.

Вказано що відповідно висновків КАС ВС, викладених у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб?єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Крім того, звертає увагу на те, що відеозапис з місця події не є безперервним, допущені поліцейським помилки у складеному протоколі, скорочення у викладі обставин також свідчать про його невідповідність вимогам КУпАП. Вищевикладене свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також зазначено, що наявна в матеріалах справи копія постанови від 01.01.2024 про притягнення (Кесери) ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП не є належним та допустимим доказом у справі, вона належним чином не засвідчена, та оскаржена ОСОБА_2 в судовому порядку, тобто не набрала законної сили.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення тлумачаться на її користь. Вищенаведене свідчить про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та про наявність у її діях події та складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які зібрані з порушенням вимог КУПАП та Інструкції, що дає обґрунтовані підстави стверджувати, що приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, що свідчить про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

02.02.2024 до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Семеновича Т.С. поступило клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи та врахувати при винесенні рішення відповідь Закарпатського обласного центру з гідрометеорології №998 від 31.01.2024, в якій зазначено, що о 03 год. 52 хв. 01.01.2024 року температура повітря в м. Ужгород була близько 6,7 градуси тепла. Вказане клопотання з відповіддю приєднано до матеріалів справи.

07.02.2024 до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Семеновича Т.С. поступило клопотання про відкладення розгляду справи та долучення копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2024 у справі №308/985/24. Враховуючи викладені у клопотанні обставини розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 22.02.2024 ОСОБА_8 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечила, зазначила, що її прізвище згідно паспорта « ОСОБА_4 », а посвідчення водія вона отримувала під час перебування в першому шлюбі на прізвище « ОСОБА_5 », після зміни прізвища посвідчення водія не обмінювала. Щодо обставин протоколу пояснила, що напередодні 01.01.2024 через сімейні обставини, які склалися вона посварилася з чоловіком, потім поїхала до дочки, а після сіла за кермо автомобіля марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , і на вул. Другетів в м. Ужгород була зупинена працівниками поліції через те, що не увімкнула покажчик повороту. На вимогу поліції погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, результат приладу був 1.12 проміле, з результатом тесту спершу погоджувалась, а потім заперечувала при складенні відносно неї протоколу. Протокол та інші надані їй документи підписувала. Зазначила, що тоді алкогольних напоїв не вживала, лише напередодні випила келих шампанського. При цьому вказала, що через нестабільний емоційний стан та сукупність усіх обставин не дуже гарно себе поводила, під час судового засідання просила вибачення за таку поведінку. На запитання захисника відповіла, що працівники поліції права їй не роз`яснювали, документів на прилад Драгер їй не надавали.

В судовому засіданні було оголошено перерву.

06.03.2024 до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Семеновича Т.С. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні. Вказане клопотання було задоволено.

09.04.2024 до суду від ОСОБА_2 поступили письмові пояснення у справі, які додано до матеріалів справи. У вказаних поясненнях серед іншого зазначено, що із протоколом відносно неї за ч.1 ст. 130 КУпАП категорично не погоджується, оскільки такий складено безпідставно та з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та вважає, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю. У роздруківці тестування приладу Drager та акті огляду на стан сп?яніння зазначено відомості про особу - ОСОБА_6 , що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. У протоколі містяться численні скорочення, що свідчить про некоректність та незрозумілість викладених у протоколі обставин правопорушення. У протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатору Alcotest Drager 6820 (ARHJ-0260), який використовувався при проведенні огляду відносно неї в порушення вимог п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час складання протоколу, співробітниками поліції їй не роз?яснювалися права.

Зазначено, що за наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, провадження у справі слід закрити також виходячи з численних порушень вимог закону, допущених працівниками поліції. Зокрема, відеозапис, що приєднаний поліцейськими до матеріалів справи повинен визнаватися судом недопустимим доказом, в порушення норми ч.2 ст. 266 КУпАП уповноваженою особою не було долучено до протоколу відповідний відеозапис. Наявні у справі відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівників поліції критеріям допустимого доказу не відповідають, оскільки вони є фрагментарними та безперервного фіксування адміністративного провадження з часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів не відображають. В порушення вимог Інструкції їй не було надано примірник акту огляду на стан алкогольного сп?яніння, що зокрема відображено на відеозаписі.

Враховуючи наведені докази та аргументи стосовно наявних істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518606 від 01.01.2024 року, вказаний протокол та додані до нього матеріали слід вважати недопустимими доказами, як такі що отримані з порушенням вимог КУПАП, а також вищевказаної Інструкції.

Крім цього зазначено, що освідування проводив поліцейський ОСОБА_9 , а протокол складав поліцейський ОСОБА_10 , однак жодний з них так належним чином і не представився та не пред?явив дійсне службове посвідчення або спеціальний жетон. Щодо результатів «Drager», який показав 1.12 % при температурі повітря +16, тоді, як згідно відповіді Закарпатського обласного Центру з гідрометеорології температура повітря 01 січня 2024 о 03 годині 52 хвилини в м. Ужгород по вул. Другетів, 126 становить +6,7 градуси тепла, що ставить під сумнів показник приладу.

Вказано, як доказ факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під її керуванням долучено постанову про накладення штрафу за 4.2 ст.122 КУпАП, однак дана постанова наразі скасована рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2024 року у справі №308/985/24. Отже, із матеріалів справи не вбачається, що було допущено будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити, у зв?язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Вищенаведене свідчить про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та про наявність у її діях події та складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які зібрані з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, що дає обгрунтовані підстави стверджувати, що приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та грунтуються на припущеннях, що у свою чергу, свідчить про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Тому, вважає справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Декілька разів за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Семенович Т.С. про надання можливості подати додаткові докази у справі продовжувалась перерва в судовому засіданні.

Крім того, 17.07.2024 до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Семеновича Т.С. поступило клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи та врахувати при винесенні постанови судову практику.

В судовому засіданні 17.07.2024 захисник просив долучити копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №308/985/24, яке було задоволено. Також, в судовому засіданні 17.07.2024 було переглянуто відеозапис який долучено до протоколу та за клопотанням захисника продовжено перерву.

29.07.2024 до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Семеновича Т.С. поступило клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 26.07.2024, та в судовому засіданні просив продовжити перерву для отримання відповіді на вказаний адвокатський запит. В судовому клопотання задоволено та в засіданні продовжено перерву.

02.08.2024 до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Семеновича Т.С. поступило клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит від 02.08.2024.

В подальшому через зайнятість судді в розгляді іншої справи в судовому засіданні було продовжено перерву.

В наступне судове засідання 19.09.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у її заявці на отримання електронних повісток від 01.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 10.09.2024, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не подавала.

За наведеного, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Семеновича Т.С., та вимоги ст. 268 КУпАП, враховуючи що підстав для відкладення розгляду справи немає, вважаю за можливе завершувати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 адвоката Семенович Т.С. в судовому засіданні 19.09.2024 підтримав усе викладене у поданих письмових запереченнях на протокол, просив врахувати, що протокол відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази зібрані з порушенням вимог КУпАП та Інструкції. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 просив закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2024 року о 03 год. 41 хв. в м. Ужгород по вул. Другетів, 126, керувала транспортним засобом марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518606 від 01.01.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце обставини вчиненого правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 754280 від 01.01.2024 винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь з результатом 1.12‰, проведеного за допомогою приладу "DRAGER" ALCOTEST 6820, тест №1167 від 01.01.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден»;

- розпискою від 01.01.2024, якою ОСОБА_6 підтвердила факт залишення на зберігання транспортного засобу;

- відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу на якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, та на якому чітко зафіксовано, що водій транспортного засобу марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції 01.01.2024 о 03.41 год., за порушення правил дорожнього руху, а саме, через неувімкнутий покажчик повороту. Працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля, представився, повідомив водію причину зупинки та попросив пред`явити документи. Водієм згідно посвідчення водія була ОСОБА_3 . Водій емоційно спілкувалася і при спілкуванні працівник поліції виявив в останньої ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та пред`явив водію вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після чого працівник поліції роз`яснив, що цей прилад вимірює вміст алкоголю, який допустимий результат, процедуру як продувати в трубку. Після всіх роз`яснень водій пройшла огляд на вказаному приладі і результат показав 1.12% проміле. Після чого, працівник поліції роз`яснив водію, що вона може погодитись з результатом огляду, або не погодитись і пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій відповіла: «я нікуди не їду і погоджуюся». В подальшому працівник поліції зазначив, що водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом і що їй заборонено їхати за кермом, роздрукував чек з результатом приладу та пред`явив для ознайомлення водію та перейшли до складення протоколу. Крім того, на відео зафіксовано, що водій говорила, що вона юрист і усе знає, назвала своє прізвище « ОСОБА_4 », також свою посаду вказала, плакала, говорила: «скласти протокол вам треба», «пишіть», і тоді було з`ясовано, що вона посвідчення водія на змінювала і таке видане на її попереднє прізвище « ОСОБА_5 ».

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури направлення поліцейським водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та порядку такого огляду, відтак посилання сторони захисту на вказане не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими доказами та матеріалами відеозапису.

Так, з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) пред`явив водію вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проінформував, що такий прилад вимірює вміст алкоголю, який його допустимий результат, роз`яснив порядок як продувати в трубку. Після всіх роз`яснень водій пройшла огляд на вказаному приладі і результат на приладі показав 1.12% проміле. Після чого, працівник поліції роз`яснив водію, що вона може погодитись з результатом приладу, або не погодитись і пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповіла: «я нікуди не їду і погоджуюся». В подальшому працівник поліції зазначив, що водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом і що їй заборонено їхати за кермом, роздрукував чек з результатом огляду та пред`явив для ознайомлення і підпису водію і перейшов до оформлення протоколу.

Крім того, дослідженими доказами підтверджується, що у відповідності до вимог Інструкції результати огляду працівник поліції зазначив у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518606 від 01.01.2024, в якому вказав про керування водієм у стані алкогольного сп`яніння, і до вказаного протоколу долучено акт огляду та роздрукуваний чек тестування на алкоголь з результатом тесту 1.12‰, прилад "DRAGER" ALCOTEST 6820, тест №1167 від 01.01.2024.

З наведеного слідує, що за правилами ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу, відтак потреби в залученні до огляду двох свідків не було, відтак доводи захисту в цій частині відхиляються.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо заперечення вини, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження сторони захисту та пояснення ОСОБА_1 , що 01.01.2024 вона керуючи транспортним засобом не перебувала у стані алкогольного сп`яніння і те, що на відеозаписі не вбачається у неї будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними, суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються даними дослідженого відеозапису.

Так, у відповідності до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо відеозапису, то на такому чітко зафіксовано як працівник поліції пред`явив вимогу водію пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявив в неї ознаки такого стану (запах алкоголю з порожнини рота). Також на відео зафіксовано дуже емоційну поведінку водія під час спілкування з працівниками поліції. На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 погодилась пройти огляд і після повідомлення результату огляду, який був 1.12 проміле не заперечувала такий результат. Також, в матеріалах справи наявний підписаний водієм, без будь-яких застережень, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо посилась захисту на те, що водія не було поінформовано про порядок застосування технічного засобу та не надано його сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку, то такі безпідставні та повнісю спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що поліцейським у відповідності до вимог п. 5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поінформовано водія про порядок застосування спеціального технічного засобу. При цьому, вимоги водія надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не було, тому такі поліцейським не надавалися водію.

Оцінюючи доводи захисту про те, що показники технічного приладу не можуть прийматись до уваги, є сумнівними, оскільки вважають, що такий був технічно несправним, про що свідчить відображена у роздруківці тестування температура +16 С повітря, яка згідно відповіді Закарпатського обласного Центру з гідрометеорології 01 січня 2024 о 03 годині 52 хвилини в м. Ужгород становила +6,7 градуси тепла, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатор «Drager Alcotest», в тому числі 6820, включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6820, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідної повірки.

При цьому, з роздруківки результату технічного приладу «Drager Alcotest 6820», застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку калібрування 02.11.2023.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

За наведених обставин, поліцейським правомірно був застосований 01.01.2024 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» та його показники є належним доказом, тому жодних порушень Інструкцій, поліцейським допущено не було.

А щодо посилань захисту на температуру повітря в м. Ужгород, яка згідно відповіді Закарпатського обласного Центру з гідрометеорології 01.01.2024 була +6,7 градуси тепла, а на роздруківці результату технічного приладу «Drager Alcotest 6820» щодо тестування на алкоголь до протоколу ДПР №518606 від 01.01.2024 температура вказана +16.0 градуси С, то слід зазначити, що як уже згадувалось вище вказаний засіб вимірювальної техніки є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, який вимірює вміст алкоголю в крові та повітрі, що видихається, а не температуру повітря.

Визнаються необґрунтованими і твердження сторони захисту щодо відсутності доказів порушення водієм ПДР, які б давали право здійснити зупинку транспортного засобу марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувавла ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису на такому чітко зафіксовано, що працівники поліції рухаючись за вказаним транспортним засобом виявили, що водій такого неуімкнув покажчик повороту, та у передбачений у п.8.9 ПДР спосіб зупинили такий. Про вказану конкретну причину зупинки транспортного засобу було поінформовано водія.

Відхиляючи твердження в цій частині, звертаю увагу на те, що статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачено причини для зупинення транспортного засобу серед яких порушення водієм Правила дорожнього руху.

Також, посилання захисту щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №754280 від 01.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до та її скасування рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2024, жодним чином не спростовує підставності (законності) зупинки вказаного вище транспортного засобу. Окрім того, в даному випадку проходження особою, на вимогу поліцейського, огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом у стані сп`яніння, жодним чином не пов`язане з причиною зупинки транспортного засобу під її керуванням.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються доводи захисту, що ОСОБА_1 при його складенні не були роз`яснені права, в тому числі право користуватися правовою допомогою. Так, наявний в матеріалах протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №518606 від 01.01.2024 відносно (Кесери) ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КупАП містить запис, що гр-ці (Кесера) ОСОБА_3 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, слід зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи в розумінні статей 221, 279 КУпАП.

Так, в суді при розгляді даної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона не була позбавлена права на захист, та при розгляді справи користувалася юридичною допомогою адвоката, надавала пояснення.

Щодо посилань сторони захисту на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518606 від 01.01.2024 вимогам КУпАП, то такі вважаю безпідставними, оскільки у відповідності до п.2 ст.278 КУпАП питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення вже вирішувалось суддею при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно (Кесери) ОСОБА_3 для належного оформлення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у такому чітко без жодних виправлень чи закреслень зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; також зазначено які документи додаються до протоколу. Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься запис особи «надам в суді», також протокол містить підписи особи.

Те, що у протоколі у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено прізвище ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 , не є порушенням та жодним чином не впливає на відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, та не спростовують факту керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом та матеріалами справи підтверджується, що такі дані про особу водія були встановлені поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності встановлювались і суддею при розгляді даної справи та було з`ясовано, що посвідчення водія видано останній під час її перебування в першому шлюбі на прізвище « ОСОБА_5 », а на даний час її прізвище « ОСОБА_4 », при цьому посвідчення водія вона не змінювала.

Беручи до уваги наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, і доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Інші доводи сторони захисту жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило