Справа № 354/94/24
Провадження № 3/354/211/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, за наступних обставин.

14.12.2023 року в ході проведеної старшим державним інспектором Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук С.М. камеральної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» (), юридична адреса: Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100 (акт перевірки від 14.12.2023 року №15455/09-19-04-08-15/33151697) встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки(в частині об`єктів житлової нерухомості) за 2023 рік(за період з 23.06.2023 року по 31.12.2023 року), термін подання 24.07.2023 року, фактично подано 16.11.2023 року, чим порушено вимоги пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, п.п.266.8.1, п.266.8, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто». Клопотання про відкладення судового розгляду не подавала.

Із врахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №3546 від 26.12.2023 року, згідно якого 14.12.2023 року в ході проведеної старшим державним інспектором Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук С.М. камеральної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» (), юридична адреса: Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100 (акт перевірки від 14.12.2023 року №15455/09-19-04-08-15/33151697) встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки(в частині об`єктів житлової нерухомості) за 2023 рік(за період з 23.06.2023 року по 31.12.2023 року), термін подання 24.07.2023 року, фактично подано 16.11.2023 року, чим порушено вимоги пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, п.п.266.8.1, п.266.8, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» №15455/09-19-04-08-15/33151697 від 14.12.2023 року, згідно якого, перевіркою встановлено порушення: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки(в частині об`єктів житлової нерухомості) за 2023 рік(за період з 23.06.2023 року по 31.12.2023 року)-код бюджетної класифікації 18010100 по Поляницькій ТГ.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук