запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/126/24Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Склярського Павла Миколайович на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28.10.2023 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Склярський П.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального законодавства.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_1 . Таким чином, його було позбавлено права на належний судовий захист та нівельовано можливість висловити власні заперечення, зауваження.

Останній не подавав до суду заяву про визнання вини та про розгляд справи без його участі.

Апелянт зазначає, що станом на 28.10.2023 року офіційно перебував у відпустці, а отже обов`язки військової служби не виконував.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Склярський П.М. не з`явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено судовою повісткою 12.12.2023 року. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника Склярського П.М. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення №745 від 29.10.2023 року, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків під час особливого періоду та дії воєнного стану було виявлено у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розміщення підрозділу у м.Оріхів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,№9820 від 28.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він зазначав, що вживав пиво, після чого був направлений до медичного закладу для огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких згідно яких вони бачили ОСОБА_1 в межах району особового складу в стані алкогольного сп`яніння;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу №203 від 20.07.2023 року.

Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням виконання військовослужбовцем ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого особою в умовах особливого періоду.

Протокол про військове адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх складання, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол складено уповноваженою особою. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення.

Протокол не містить жодних зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний процесуальний документ підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В частині роз`яснення змісту ст.63 Конституції України, прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП та у графі «другий примірник протоколу отримав» також наявні підписи ОСОБА_1 .

З огляду на вказані обставини та з урахуванням того, що апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій уповноважених осіб під час оформлення протоколу про військове адміністративне правопорушення і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 29.10.2023 року, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо недостовірності підпису в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд ставиться критично до наведених в апеляційні скарзі захисника відомостей про перебування ОСОБА_1 у відпустці 28.10.2023 року, адже враховуючи зміст апеляційної скарги та наявні матеріали провадження, вони не знайшли об`єктивного підтвердження. Натомість зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на дотримання районним судом вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо строку розгляду справи та врахування наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , згідно якої він повністю згоден із вчиненим ним адміністративним правопорушенням та наполягає на розгляді справи без його участі, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП та права на належний судовий захист є безпідставними.

В подальшому через захисника Ставицьким А.В. було реалізовано його право на апеляційне оскарження судового рішення. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови він не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти клопотання та подавати докази.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, зазначеними вище правами не скористався, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, інших заперечень, зауважень апеляційному суду не надано. Клопотань про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права та право на належний судовий захист, на переконання апеляційного суду, не порушені.

Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Під час накладення адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника; звернув увагу на визнання вини, як на обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та наклав стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Склярського Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/12244/23