Провадження № 3/537/93/2024
Справа № 537/5176/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №434444 від 17.11.2023 року, 17.11.2023 року о 16 год. 44 хв. в м. Кременчук Полтавській області по проспекту Свободи 7-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив відрив заправного пістолета від бензинової колонки, в наслідок чого завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434706 від 17.11.2023 року, 17.11.2023 року о 16 год. 44 хв. в м. Кременчук Полтавській області по проспекту Свободи 7-Б, водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив відрив заправ очного пістолета, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/5176/23 провадження № 3/537/93/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що під`їхавши на АЗС працівник станції вставив пістолет в бак авто на заправку, а він пішов сплачувати кошти на касу. Вийшовши з будівлі АЗС він підійшов до авто та не впевнившись у виконані оператором своїх обов`язків щодо закінчення операції по заправці авто та не побачивши останнього вирішив, рушити з місця та від`їхавши кілька метрів почув сторонній звук та зупинився. Вийшов з авто та побачив, що заправ очний пістолет в баку авто та відірваний шланг. Коли підійшов заправник, він запитав у останнього чому той не виконав до кінця свої обов`язки, щодо заправки його авто, а саме не витягнув пістолет з бак після заправки палива та не закрив бак. На що заправник почав казати, що не встигає обслуговувати всі авто які заправляються. Після чого заправник взяв пістолет і пішов від нього, на його звернення до останнього, що йому робити в подальшому, заправник щось сказав та махнув йому рукою, що він сприйняв, як дозвіл на рух автомобіля. Так як він поспішав та заправником не було сказано, щоб він залишився для вирішення цих питань, він вирішив поїхати. При цьому вважав, що шланг не розірвався, і його можна назад вставити у з`єднання. А після вирішення термінових питань думав повернутися на АЗС для подальшого вирішення цього питання, тому умислу на залишення місця пригоди не мав.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.10.1 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями останнього в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №434444 від 17.11.2023 та серії ААД №434706 від 17.11.2023, схемою місця ДТП від 17.11.2023 поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.11.2023 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП В Кременчук УПП в Полтавській області Барсегян Н. від 17.011.2023 року, відео.

При цьому, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 а) ПДР України, враховуючи що, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд зауважує, що з наявного відео вбачається, що після відриву заправочного шлангу авто зупиняється, потім відео припиняється. При цьому, свідок ОСОБА_2 , яка б могла спростувати чи підтвердити пояснення ОСОБА_1 до суду за викликом не прибула. Тож, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в цій частині закрити.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 124, 122-4 ст. 33, 34, 35, 221, п. 1 ст. 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/5176/23, провадження №3/537/93/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф в сумі 850,00 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич