Справа № 683/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 лютого 2024 року близько 11 години 00 хвилин із торгового кіоску № НОМЕР_1 , розташованого на ринку «Автовокзал», що по вул. К. Острозького, 2/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, здійснила продаж цигарок марки «Ritm» за грошові кошти в сумі 30 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вилучення у неї цигарок, розкаялась та запевнила, що в подальшому не буде здійснювати продаж цигарок.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564626 від 26 лютого 2024 року, складеним за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 26 лютого 2024 року близько 11 години 00 хвилин із торгового кіоску № НОМЕР_1 , розташованого на ринку «Автовокзал» по вул. К. Острозького, 2/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, здійснила продаж цигарок марки «Ritm» за грошові кошти в сумі 30 грн.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26 лютого 2024 року, у яких він вказував, що 26 лютого 2024 року близько 11 год. він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в торговому кіоску № НОМЕР_1 придбав одну пачку цигарок марки «Ritm» за грошові кошти в сумі 30 грн. для власного вживання;

- протоколом вилучення від 26 лютого 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 26 лютого 2024 року близько 11 години 15 хвилин по АДРЕСА_3 в торговому кіоску, що знаходиться на ринку «Автовокзал» в м. Старокостянтинів Хмельницької області, в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вилучено 8 пачок цигарок марки «Ritm», які опечатано біркою №115 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області;

- відеозаписом події, яка мала місце 26 лютого 2024 року по АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт вилучення працівниками поліції з торгового кіоску, де ОСОБА_1 здійснює торгівлю, 8 пачок цигарок «Ritm», а також зафіксовано, як на запитання поліцейського чи торгує ОСОБА_1 цигарками, остання повідомила, що торгує, бо треба за щось жити.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами з рук.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Натомість, ст.22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідчать про відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки встановити походження предмету торгівлі 8 пачок цигарок марки «Ritm», які були вилучені у ОСОБА_1 в присутності двох понятих згідно протоколу вилучення від 26 лютого 2024 року не вбачається за можливе, тому ці речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази - 8 пачок цигарок марки «Ritm», які вилучені на підставі протоколу вилучення від 26 лютого 2024 року, знищити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: