Справа № 947/4749/24
Провадження № 3/947/1305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 25.01.2024 року о 14:10 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Небесної Сотні, 4Д, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2024 року приблизно о 14 годині він рухався на автомобілі Toyota Prius по вул.Небесної Сотні в напрямку ТЦ «Сіті центр». Попереду нього рухався автомобіль Smart, д.н.з. НОМЕР_2 . Навпроти будинку 4Д по вул.Небесної сотні водій автомобіля Smart увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на середину дороги, щоб здійснити поворот наліво, що надавало досить місця для того, щоб він проїхав прямо, не змінюючи напрямок руху свого автомобіля Toyota Prius. Однак, водій автомобіля Smart змінив напрямок руху, повернув праворуч у результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 25.01.2024 року приблизно о 14 годині вона рухалася на автомобілі Smart по вул.Небесної Сотні в напрямку ТЦ «Сіті центр». Навпроти будинку 4Д по вул.Небесної сотні її намагався обігнати з правої сторони автомобіль Toyota Prius, однак не розрахувавши дистанцію водій автомобіля Toyota Prius здійснив зіткнення з її авто. Вона не змінювала напрямок руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було долучено відеозапис з місця ДТП, наданий ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця ДТП було встановлено місце розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП.

Суд не бере до уваги схему з місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, так як в судовому засіданні було встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та схема ДТП були складені після того, як учасники ДТП залишили місця ДТП та повернулись через деякий час, тобто автомобілі при складанні схеми ДТП не перебували в тому положенні, в якому вони знаходились безпосередньо після ДТП.

Разом з тим, суд, в сукупності з місцем розташування транспортних засобів, зафіксованих на відеозаписі, враховує характер зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль Toyota Prius має пошкодження ЛКП задньої лівої двері та заднього лівого крила, а автомобіль Smart має пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила.

Таким чином, в судовому засіданні матеріалами справи було підтверджено пояснення водія ОСОБА_1 та спростовано пояснення водія ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, а також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №732065 від 25.01.2024 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Тому протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання визнається недопустимим доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.