Справа № 351/2398/23
Провадження № 33/4808/213/24
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Григорчук Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Григорчук Л.Л. на постанову Снятинського районного суду від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу 34 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

ОСОБА_1 визнаний винуватим судом у тому, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Снятинського районного суду від 01.09.2023р. за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 22.09.2023р. біля 00:05 год. в с. Зібранівка, Коломийського району керував транспортним засобом марки "Рено- Меган" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху..

В апеляційній скарзі захисник Григорчук Л.Л. вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні процесуальні порушення. Стверджує, що в протоколі не вказано про ознаку повторності вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, однак суд самостійно змінив фактичні обставини викладені в протоколі. Протокол не містить посилань на процесуальні документи, які б в сукупності підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає, що протокол не може виступати доказом вини ОСОБА_1 . Разом з тим, вважає причину зупинки незаконною та такою, що не підтверджується будь-яким документом. Ставить під сумнів використання технічного приладу Драгер 6810, оскільки не відомо чи проходив даний прилад калібрування, про що немає відомостей у справі. Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 на переконання апелянта не зфіксовані належним чином. Відеозапис події захисниця вважає не безперервним та таким, що не відображає всіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника, його участь в апеляційній інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши справу, проаналізувавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП, за змістом якої визначена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння за відмову від проходження огляду. Проте представники поліції під час складання протоколу порушили вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не вказано кваліфікуючої ознаки ст. 130 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, а сам протокол складений по суті за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд не мав права посилатися на вказану кваліфікуючу ознаку без повернення справи на дооформлення, оскільки цим самим він вийшов за межі пред`явленого адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим і є істотним порушенням права особи на захист. Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що підтверджується відеозаписом події (а.с. 13). Апеляційний суд розцінює це як істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції на місці події або поштою чи прямо в судовому засіданні.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Доводи апелянта про необґрунтованість зупинки автомобіля апеляційний суд відхиляє через його зупинку в час дії комендантської години у під час воєнного стану, тому апеляція задовольняється частково.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Григорчук Л.Л. задовольнити частково, постанову Снятинського районного суду від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький