Справа № 216/6475/20
провадження 3-в/216/4/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 справу про адміністративне правопорушення за №216/6478/20 (провадження 3/216/2939/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №216/6475/20 (провадження 3/216/2937/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та присвоєно єдиний номер 216/6475/20 (провадження 3/216/2937/20). Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Постанова набрала законної сили 15.12.2020.

16 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» про виправлення описки, в якій зазначено, що 07.11.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР201218560. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 13999,76 грн.

Однак, у постанові Центрального-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/6475/20 від 02.12.2020, допущено описку, а саме, в результативній частині не зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Хоча, в описовій частині постанови зазначено: «...крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 117215 від 07.11.2020 року вбачається, що 07 листопада 2020 року близько 13 години 14 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Чкалова біля будинку 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520і, державний номер НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна, тим самим порушив п. 2.10 «а,б,в,г,е,є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП...

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ненавмисно здійснила наїзд на автомобіль Skoda Octavia, а з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхала за чоловіком, коли вже поверталась зупинила поліція, вину визнає, просить суворо не карати...

...В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статі передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи правопорушниці та запобіганню вчиненню нових правопорушень...».

Враховуючи викладене, у заяві представник ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» просить зазначити у резолютивні частині постанови від 02.12.2020: «визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описок в постановах суду, що свідчить про існування правової прогалини для вирішення зазначеного питання.

Так, правила дії нормативно-правових актів, усунення прогалин, подолання колізій у нормативно-правових актах та здійснення контролю за реалізацією нормативно-правових актів, визначено Законом України «Про правотворчу діяльність».

Правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин. Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права. (ст. 65 ЗУ «Про правотворчу діяльність»)

На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі №17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5 рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Таким чином, виходячи із системного аналізу законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення, щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення штрафу, для цілей ст. 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КПК України, яка регламентує подібні відносини.

Такою нормою закону є ст. 379 КПК України, якою передбачено, що суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Така процедура сама по собі не суперечить принципові правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в судовому рішенні допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Як вбачається з резолютивної частини постанови суду від 02.12.2020, суд прийшов до висновку про можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження. Проте, визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення лише, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на особу відповідне адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті КУпАП (чинної на дату розгляду справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, у разі внесення виправлень у резолютивну частину постанови, згідно з вимогами заяви представника ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп», особа визнаватиметься винною також за ст. 122-4 КУпАП з накладенням відповідного стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, що на думку суду змінює суть судового рішення по суті та призводить до покладання на особу додаткового покарання, враховуючи, що покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, призначене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вже сплачено останньою на користь держави.

Внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснене у порядку ст. 379 КПК України. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного районним судом, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

Також, в рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як «явну помилку» (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа «Хамідов проти Росії»).

Відтак, заява представника ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» про виправлення описки у постанові не підлягає задоволенню та дане питання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 287-289 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» про виправлення описки у постанові Центрального-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі №216/6475/20, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ