Справа № 642/6949/23
провадження №3/642/54/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця механіка-водія у в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.04.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом на один рік і накладено адміністративний штраф 17000 грн.

ОСОБА_1 постановою інспектора УПП в Харківської області від 21.10.2023р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

10 листопада 2023р. приблизно о 11.39 год. в м. Харкові на вул.Холодногірській, в районі буд.133 водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом «BMW 320i» д.н. НОМЕР_2 . Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у КНП ХОР «ОКНЛ» та отримано висновок №3269, що 10.11.2023 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.

Окрім того, ОСОБА_1 01 грудня 2023р. о 10.40 год., будучи позбавленим права керування, та будучи притягнутим протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП, в м.Харкові по вул.Іллінській, 59 керував автомобілем «BMW 320i» д.н. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння рук, не виразна мова), та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». Відмова зафіксована на відеозапис.

У діях водія є порушення п.п. 2.1а, 2.5, ПДР України. Відповідальність за дані діяння передбачена ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на адресу мешкання, направлення СМС-повідомлення на зазначений у справі номер телефону, а також направлення листа до військової частини. Причини неявки або неотримання судової повістки суду не відомі. Заяв або клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 130, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Судом не отримано відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 у час вчинення правопорушень перебував при виконанні службових обов`язків військової служби.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколами про адміністративні правопорушення ААД №604957 від 18.11.2023р., ААД №643182 від 01.12.2023р., та ААД №643183, висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 15.11.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 01.12.2023, відеозаписом подій на DVD-дисках, де зафіксовано відмову водія від медичного огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно довідок УПП в Харківській області, автомобіль «BMW 320i» д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Суд не може застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль не належить ОСОБА_1 .

Суд не застосовує стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністартивне правопорушення ААД №604957, він є учасником бойових дій, та відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко