Справа №: 148/1952/24
Провадження № 3/148/934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2024 приблизно о 18.00 год. на річці Південний Буг Тульчинського району Вінницької області в с. Заозерне Тульчинського району, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою 1 шт., в результаті чого виловили карася 29 шт., короп 1 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 5кг. 050 гр., чим завдали збитків рибному господарству України на суму 52717 грн. Зазначене є порушенням розділу IV пп. 1 п. 1 Правил любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.09.2024 та 17.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , але рекомендоване повідомлення повернулося із зазначенням, адресат відсутній за вказаною адресою. Також був повідомлений, що розгляд справи щодо нього відбудеться за викликом у Тульчинському районному суді Вінницької області про що поставив підпис у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова кореспонденція повернулась до суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою. Адресою проживання у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено АДРЕСА_1 .

Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.

Звертаю увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судову повістку за належною адресою та яка повернулася до суду в зв`язку з відмовою від її отримання або відсутністю адресата за вказаною адресою, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка повідомила таку адресу проживання під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та слухання справи у Тульчинському районному суді Вінницької області, оскільки наявний його підпис у протоколі, таким чином суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності, оскільки клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з пп. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів такими знаряддями , зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Використання заборонених знарядь лову під час вилову водних біоресурсів є грубим порушенням правил рибальства, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000341 від 08.08.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000342 від 08.08.2024 відносно ОСОБА_2 ; описом-оцінкою вилученого від 08.08.2024 року; квитанцією 163 про отримання речей і документів, а саме сітки з жилин вічко 30 мм. висотою 1 м. довжиною 50 м.; накладною № 113 від 08.08.2024 року; розрахунком матеріальної шкоди від 08.08.2024 року, яка становить 52717,00 грн., моніторингом цін на внутрішньому ринку рибної продукції по Вінницькій області за липень 2024 року; фотофіксацією виловленої риби.

Таким чином, з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою, зловив карася 29 шт., коропа 1 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 5кг. 050 гр.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника та стягнення збитків спричинених рибному господарству України.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, необхідним і достатнім для його виховання.

Знаряддя лову, а саме: сітка з жилин вічко 30 мм. висотою 1 м. довжиною 50 м та риба: карась 29 шт., короп 1 шт., окунь 1 шт., підлягають конфіскації.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконним виловом водних біоресурсів сума загальних збитків становить 52717,00 грн. Втім, розмір збитків в розрахунку обчислено спільно стосовно двох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40 КУпАП підлягає стягненню половина завданої шкоди, а саме: 26358,50 грн.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340,00 (триста сорок) гривень (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з конфіскацією знаряддя лову: сітки з жилин вічко 30 мм. висотою 1 м. довжиною 50 м. та незаконно добутих водних живих ресурсів риби: карася 29 шт., коропа 1 шт., окунь 1 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 26358,50 грн. (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 50 коп (Одержувач: ГУК у Він.обл./м.Ладижин/24062100, Код , номер рахунку: UA0002916, Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код бюджетної класифікації доходів: 24062100) в дохід держави в рахунок відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук