ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/984/24 Справа № 210/480/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Тішуніна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, 21.12.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, регульоване перехрестя вул. Бизова та пр. Металургів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen СС днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення або безпечного об`їзду перешкоди, перевищив максимальну швидкість у населеному пункті, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняю чому жовтому сигналі світлофора, який у подальшому змінився на забороняючий червоний сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Omega днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч та після зіткнення з транспортним засобом Volkswagen СС виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на бордюрний камень. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки, також був травмований громадянин ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 16.3, 8.10, 8.7.3 ґ, 8.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Амельчишиним О.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що водію ОСОБА_4 ніщо не заважало вчасно виявити перешкоду для початку руху його автомобіля та для виконання маневру ліворуч.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тішунін О.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги адвоката Амельчишин О.В.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638865 від 11.01.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 21.12.2023 року та фото таблицею до неї, яка підписана ОСОБА_1 без будь - яких зауважень; поясненнями потерпілого.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відеозаписами з камер відео-спостереження від 21.12.2023 року, з яких вбачається, що транспортний засіб Volkswagen СС, в момент початку миготіння зеленого сигналу світлофору, а саме в 08:01:17 знаходився на значній відстані від стоп лінії, жовтий сигнал світлофора увімкнувся в 08:01:19, а в 08:01:21 транспортний засіб Volkswagen СС днз НОМЕР_1 перетнув стоп лінію на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 16.3, 8.10, 8.7.3 ґ, 8.11 ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення або безпечного об`їзду перешкоди, перевищив максимальну швидкість у населеному пункті, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняю чому жовтому сигналі світлофора, який у подальшому змінився на забороняючий червоний сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, а тому, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що також, під час даної ДТП працівниками поліції було встановлено порушення ПДР України в діях ОСОБА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час даної ДТП, в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О.В. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус