Справа № 308/8958/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 11.04.2018 року,

за ст.484 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року на адресу Закарпатської митниці надійшло офіційне письмове повідомлення від НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ за №05.2/4847-24 від 23.04.2024р. (доповнення №05.2/5296-24 від 03.05.2024р.) щодо обставин виявлення 18.04.2024р. на околиці м. Ужгород транспортного засобу марки «Шкода», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем «сигарети» в кількості 1980 пачок - марки «Fredo» без марок акцизного податку України, виробництво ОСОБА_2 фабрики, та марки «Astru» (з марками акцизного збору Республіки Молдова, виробництво республіки Молдова), призначених для незаконного переміщення через державний кордон України за допомогою безпілотного літального апарату. Детективом ТУ БЕБ в Закарпатській області складено протокол огляду місця події, на підставі якого вилучено вказані тютюнові вироби та транспортний засіб.

Згідно маркування на пачках - сигарети марки «Astru» з марками акцизного збору Республіки Молдова, виробництво республіки Молдова (будь-які записи українською мовою на маркуванні відсутні).

Отже, згідно маркування, сигарети марки «Astru» (з марками акцизного збору Республіки Молдова, виробництво республіки Молдова) вироблені не в Україні та згідно діючого законодавства не могли бути офіційно ввезені на митну територію України.

Згідно з ціновими даними мережі інтернет, а саме: tabaco.in, пачка сигарет марки «Astru» без марок акцизного податку України коштує 21 грн. Загальна вартість 50 пачок вказаних сигарет становить 1050 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевозив на транспортному засобі марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 товар, а саме «сигарети» без марок акцизного податку України (з марками акцизного збору Республіки Молдова, виробництво республіки Молдова) в кількості 50 пачок, марки «Astru», які переміщувались митною територією України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 484 МК України.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , було складено протокол №0316/30500/24 від 07.05.2024 року про порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол громадянин України ОСОБА_1 у судове засідання 19.09.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При цьому, 11 вересня 2024 року захисник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Дрюченко Олександр Сергійович подав заяву, згідно якої зазначив, що за фактом викладеним у протоколі, що перебуває на розгляді в Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , оголошено підозру, а вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2024 року у справі №308/9651/24 - засуджено. Зокрема вироком встановлено ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, в порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення в такий спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, з корисливих мотивів, на початку квітня 2024 року за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановлений день та час через мережу «Телеграм» придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, шляхом замовлення на відділення Нової пошти, розташованого по вул. Об?їзна, 2-а, с. Баранинці, Ужгородського району незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет) марки «Fredo Flash Original Rich» без марок акцизного податку України в кількості 1000 пачок, марки «Astru» без марок акцизного податку України в кількості 50 пачок.

Після цього, ОСОБА_1 реалізовуючи свою мету, близько 10 години 18.04.2024 року отримав у відділенні «Нової Пошти» №1, яке розташоване за адресою: вул. Об?їзна, 2-а, с. Баранинці, Ужгородського району, Закарпатської області, вищевказані тютюнові вироби без марок акцизного податку, таким чином придбав їх, та за допомогою автомобіля "Skoda Octavia" VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який належить йому на правові власності, цього ж дня транспортував придбані тютюнові вироби, без марок акцизного податку до місця здійснення своєї господарської діяльності, а саме до магазину розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул.Східна, для їх подальшого збуту.

Цього ж дня, тобто 18.04.2024 співробітниками ТУ БЕБ в Закарпатській області навпроти АЗС «ANP» вул. Об?їзна, 11 -В, с. Баранинці, Ужгородського району, Закарпатської області, був зупинений автомобіль "Skoda Octavia" VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , та в ході огляду вказаного автомобіля в багажному відділенні було виявлено та вилучено тютюнові вироби (сигарети) марки "Fredo Flash Original Rich" без марок акцизного податку України в кількості 1000 пачок, тютюнові вироби (сигарети) марки «Astru» без марок акцизного податку України в кількості 50 пачок.

Згідно висновку експерта №CE-19/107-24/4497-ТВ від 30.04.2024, маркувальні позначення наданих на дослідження пачок сигарет марки "Fredo Flash Original Rich" та «Astru» не відповідають вимогам до маркувань тютюнових виробів відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про захист прав споживачів». Реалізація наданий на дослідження зразків без марок акцизного податку на території України заборонена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як у незаконне придбання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Відтак, обставини зазначені у протоколі не відповідають дійним обставинам справи, а вироком встановлено, що тютюнові вироби були незаконно виготовлені, не переміщувалися через державний кордон. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не виїжджав за межі України.

Просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його представника. До заяви долучив копію вироку від 25.07.2024 року у справі №308/9651/24 (із відміткою про вступ вироку в законну силу).

Враховуючи наведене, та у відповідності до положень ч.4 ст.526 Митного кодексу України вважаю за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, згідно санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суддею встановлено, що 29.04.2024 року на адресу Закарпатської митниці надійшло офіційне письмове повідомлення від НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ за №05.2/4847-24 від 23.04.2024р. (доповнення №05.2/5296-24 від 03.05.2024р.) щодо обставин виявлення 18.04.2024р. на околиці м. Ужгород транспортного засобу марки «Шкода», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем «сигарети» в кількості 1980 пачок - марки «Fredo» без марок акцизного податку України, виробництво ОСОБА_2 фабрики, та марки «Astru» (з марками акцизного збору Республіки Молдова, виробництво республіки Молдова), призначених для незаконного переміщення через державний кордон України за допомогою безпілотного літального апарату. Детективом ТУ БЕБ в Закарпатській області складено протокол огляду місця події, на підставі якого вилучено вказані тютюнові вироби та транспортний засіб. Згідно маркування на пачках - сигарети марки «Astru» з марками акцизного збору Республіки Молдова, виробництво республіки Молдова (будь-які записи українською мовою на маркуванні відсутні).

Статтею 484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі про порушення митних правил №0316/30500/24 від 07.05.2024 року додано доповідну записку державного інспектора ОВ№2 УБК та ПМП Половка І.М. від 07.05.2024 року, листом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 23.04.2024 року №05-2/4847-24, листом заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_3 з фотознімками.

При цьому, з доданої стороною захисту копії вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2024 року у справі №308/9651/24, який набрав законної сили 27.08.2024 року, слідує, що таким затверджено угоду про визнання винуватості від 31 травня 2024 року, укладену між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Бітляном Іваном Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Дрюченка Олександра Сергійовича, у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2024 року. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України та за ч. 1 ст. 204 КК України і призначено йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у вигляді: за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч. 1 ст. 199 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням призначено ОСОБА_1 остаточне основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та додаткове покарання у вигляді конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

З наведеного слідує, що опис діяння у протоколі про порушення митних правил, яке є предметом розгляду у цій справі співпадає з описом діянь, що досліджувались у кримінальному провадженні Ужгородським міськрайоннним судом Закарпатської області (справа №308/9651/24). За наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за дане правопорушення вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2024 року.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим, однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Крім того Європейський суд неодноразово констатував у своїх рішеннях про порушення судами ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право не бути притягнутим до суду або покараним двічі) у зв`язку з тим, що особу було двічі притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу ne bis in idem.

Так у справі «Сергій Золотухін проти Росії» констатуючи порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції, зазначив: « Поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції слід розуміти, як заборону кримінального переслідування, або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суту одних і тих самих фактів (рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia) пункт 82)» (п.42 рішення).

Також Європейський суд «...дійшов висновку, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення (рішення у справах «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), пункт 97; «Ігор Тарасов проти України» (Igor Tarasov v.Ukraine), пункт 30; та рішення у справі «Шімкус проти Литви (Shimkus v. Lithuania), заява №41788/11, пункт 50, від 13 червня 2017 року)» (пункт 48 рішення).

Аналогічне порушення встановлено Європейським судом у справі «Чернов проти України» де Європейський суд зауважив, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення після порушення кримінальної справи не призвело до того, що останнє провадження почало відповідати принципу ne bis in idem, оскільки заявник вже відбув свій триденний адміністративний арешт.

Європейський суд дійшов висновку, що національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів. Таким чином, заявника двічі притягнули до суду та покарали за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу neo bis in idem, та констатував порушення ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції.

Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0316/30500/24 від 07.05.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 458, 484, 486,- 489,495 МК України, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.484 Митного кодексу України закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило