Справа № 585/640/24
Номер провадження 3/585/218/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.02.2024 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем роботи своєї дружини по АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, повторно протягом року вчинив дане правопорушення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в протоколі під підпис. В той же час у протоколі мається виправлення дати, на яку призначено розгляд.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не прибула, причини неявки не повідомила.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП вказано: 1. Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, …. В диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вказано - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно встановити, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Про це також має бути зазначено у викладі об`єктивного сторони адміністративного правопорушення. З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали саме у повторному протягом року вчиненні правопорушення, проте жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до протоколу не додано. Долучена до матеріалів справи постанова від 09.10.2023 року винесена Катеринопільським районним судом Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП «ОСОБИ_1» не може бути доказом повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки жодних даних, що саме ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності вона не містить. Інших доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 порушень саме ч.2 ст.173-2 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В зв`язку з вказаним суд не має можливості встановити вину особи, так як відсутні докази того що правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно, після накладення на нього стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга