Справа № 545/596/24
Провадження № 3/545/347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 ст. 139, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.02.2024 року о 22 год. 35 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 346 км. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW Х5 н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на металеве відбійне дорожнє огородження електроопору та дорожній знак 4.9, чим пошкодив металеве відбійне дорожнє огородження довжиною 7,6 метрів та дорожній знак 4.9, чим порушив вимоги 8.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, 10.02.2024 року о 22 год. 35 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 346 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW Х5 н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 10.02.2024 року о 22 год. 35 хв. по 346 км. а/д Київ-Харків-Довжанський рухався автомобіль BMW Х5 н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , який не витримав безпечної швидкості в русі не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник та металеву опору. Внаслідок пригоди транспортний засіб, металевий відбійник та металева опора з дорожнім знаком отримали пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 29.02.2024 року адміністративні матеріали № 545/597/24 (провадження № 3/545/348/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП та № 545/596/24 (провадження № 3/545/347/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження з присвоєнням їм спільного № 545/596/24 (провадження № 3/545/347/24).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав та прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628350 від 12.02.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628932 від 12.02.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628933 від 12.02.2024 року, схемою місця ДТП та поясненням ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 139, ч. 1, 122-4, 124, 283-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 139, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій