Справа № 339/44/24 11
П О С Т А Н О В А
31 січня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином стаття 276 Кодексу передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Однак, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 Кодексу, не визначені частиною другою статті 276 Кодексу, як справи, які можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.
З положень ст.276 КУпАП вбачається, що альтернативна підсудність за місцем проживання порушника для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.44 КУпАП не передбачена.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказав на те, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з змісту протоколу, місцем вчинення правопорушення є вул.Яворницького, 8 м.Долина Івано-Франківської області, що територіально відноситься до підсудності Долинського районного суду.
Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути вказаний протокол, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП .
Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для її спрямування згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП до належного суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 245, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови: направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.