Справа №487/7388/23
Провадження №3/487/171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоіної С.М., за участю секретаря Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416649, в якому зазначено: 14.08.2024 о 04:48 години в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Погранична, 69-а, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВMW 3201 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, тремтіння кінцівок рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з відеозапису вбачається, що 14.08.2023 о 04:48 год., попереду автомобіля патрульної поліції рухається транспортний засіб ВMW 3201 д.н.з. НОМЕР_1 , якого працівники поліції зупиняють. Після зупинки працівник поліції з`ясовує у водія причини порушення комендантської години в м. Миколаєві та декілька разів просять надати для перевірки посвідчення водія та документи на транспортний засіб, водій документи не надав пояснивши, що посвідчення водія у нього немає, порушує комендантську годину, оскільки йому було потрібно та з`ясовує навіщо його чекають патрульні. Працівник поліції зазначає, що у водія є ознаки сп`яніння та керування без посвідчення водія, водій пояснює, що алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав, на вимогу поїхати до медичного закладу на проведення огляду, відмовився. Після чого працівники поліції з`ясовують особу водія ОСОБА_1 , повідомляють, що відносно нього буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП та за керування без посвідчення водія, оскільки під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та знову пропонують проїхати до медичного закладу для проведення огляду, ОСОБА_1 знову відмовляється. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права за ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, відстороняють від керування та роз`яснюють, що ними буде складено протокол.

Відповідно до ст..256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Пунктом 2.5. ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

У разі відмови правопорушника від надання пояснення або підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка склала протокол, робить запис такого змісту: "(прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вчинила правопорушення) від надання пояснення по суті правопорушення(-нь), викладеного(-них) у протоколі, відмовився(-лася)" та засвідчує це своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставою для припинення складання протоколу.

Однак всупереч усіх вищезазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та останнім не отримана копія протоколу.

Суд критично ставиться до відмітки у протоколі проте, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу, оскільки на оглянутом судом відеозапису з бодікамери працівника поліції, відсутня фіксації щодо складання протоколу у присутності ОСОБА_1 , його відмова поставити свій підпис у протоколі та відмова в отримані копії протоколу.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №416649 від 1408.2023 складено з порушенням глави 19 КУпАП та Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушенняі не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна