Номер провадження 3/521/1069/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1542/50000/23 від 15 вересня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Татарбунари, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Є.; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 15.09.2023 року о 17:34 годині в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Серпневе1-Басараб`яска» Одеської митниці на виїзд з України в Молдову по смузі «зелений коридор» прибув Легковий автомобіль «DODGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю, після усного опитування громадянин ОСОБА_1 заявив, що товарів та предметів заборонених або обмежених законодавством України до переміщення через митний кордон України не переміщує.

Разом з тим, представниками прикордонно-митного контролю, під час візуального огляду легкового автомобілю «DODGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, в багажному відділені автомобіля, у особистій сумці, було виявлено та вилучено: набої з еластичною кулею несмертельної дії у кількості 6 (шість) шт. калібром 9 мм Р.А у металевій обоймі, власником яких назвався громадянин України ОСОБА_1 . Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

1.3.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, застосувавши адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дозволу на володіння травматичною зброєю не має. Виявлені та вилучені набої належить його брату, які він залишив випадково у його автомобілі. При перевірці митницею на кордоні набої не приховував і їх виявлення було неминучим. Просив якщо можливо не конфісковувати вказані товари.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

3.2.Факти і обставини викладені у протоколі особисто підтверджено особою у відношенні якої складено протокол. Пояснення ОСОБА_1 не викликають сумніву у правдивості та щирості. Фактичні обставини, відповідають наданим останнім поясненням.

3.3.Відсутність спору щодо факту, надає можливість суду оцінити наявні докази з урахуванням правової позиції ОСОБА_1 . Так, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1542/50000/23 від 15.09.2023 року; доповідною запискою; фототаблицею; копією паспорту; актом про проведення огляду; описом предметів; довідку про ціну; довідку про витрати митниці.

3.4.Згідно п.п. 8.12. п. 8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, боєприпаси це спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту.

3.5.Підпунктом 12.14. п. 12 Інструкції передбачено, що вогнепальна мисливська зброя, бойові припаси до неї, пневматична, холодна зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через державний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються УП ЦОУП, ГУНП.

3.6.На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаних патронів співробітникам митного органу надано не було. Відповідно судом встановлено, що особою порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю шляхом недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі території України. Встановлені обставини надають право суду на висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Відповідно до санкції ч.3 ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

5.5.Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

5.6.Суддя вважає доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення. Таке рішення суддя приймає враховуючи явку особи до суду та його щирі пояснення з приводу встановленого факту. Окремо суддя оцінює особистість ОСОБА_1 , який раніше до такого виду юридичної відповідальності не притягувався. Враховуючи, що за своїм змістом вчинене правопорушення не є особливо суспільно небезпечним, набої не приховувались особою від митного контролю застосування лише штрафу буде адекватним заходом до порушення.

5.7. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому просив за можливості розстрочити суму штрафу.

5.8.Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

5.9.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для розстрочки призначеного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 , оскільки останній не має можливості виплатити повну суму штрафу одноразово. Розстрочку здійснити строком на 5 (п`ять) місяців, рівними сумами по 1020 гривень кожного місяця.

5.10.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.11.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.12.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 197, 471, 522, 524-529 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

1.2.Розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 у сумі 5100 гривень, на строк 5 (п`ять) місяців із розрахунку 1020 гривень кожного місяця (1020 х 5 = 5100).

1.3.Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1542/50000/23, повернути володільцю або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

1.4.Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , на користь Одеської митниці витрати за зберігання майна з 15.09.2023 року по 15.02.2024 року.

1.5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський