Єдиний унікальний номер 205/3715/23
Номер провадження3/205/87/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Галушки А.А.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Андрієнко С.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника -Афанасьєва Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД№ 091419 від 02.04.2023р., 02.04.2023 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на вул.Юрія Кондратюка біля будинку 208, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Movano», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.04.2023 року близько 17 години 30 хвилин він, керуючи власним технічно справним автомобілем «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вул. Ю. Кондратюка в напрямку станції метро «Покровська». Швидкість його руху складає 50 км/годину. Проїзна частина була мокра. В салоні автомобілю знаходився він та три пасажири. Боковий інтервал до правого узбіччя складав приблизно 1,0 м. Під час свого руху він побачив контейнери для сміття, які стояли на смузі руху його автомобіля. Вказані контейнери обмежували йому видимість проїзної частини. Під час подальшого руху, коли він наблизився до контейнерів, то побачив автомобіль «Opel», який виїхав із-за повороту та рухався у зустрічному йому напрямку із заїздом на смугу руху його автомобілю. Відстань від його автомобіля до автомобіля " Opel Movano " в той момент, складала приблизно 30 метрів. Побачивши автомобіль «Opel Movano», він застосував гальмування, але внаслідок мокрої дороги, його автомобіль винесло вліво на зустрічну смугу. В цей же час водій автомобіля «Opel Movano» повернув руля праворуч за напрямком свого руху, намагаючись залишити смугу руху його автомобіля, але все рівно сталося зіткнення автомобілів. В момент зіткнення задня частина автомобіля «Opel Movano» знаходилась на смузі руху його автомобіля на відстані приблизно 2,0 м від правого (за напрямком руху його автомобіля) узбіччя.

Захисник Андрієнко С.В., вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, так як фабула адміністративного правопорушення викладена невірно, некоректно, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до фабули правопорушення, викладеному в адміністративному протоколі серії ААД № 091419, працівниками поліції вказано, що водій ОСОБА_1 «керуючи автомобілем....не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Movano»...який рухався у зустрічному напрямку, що привело до механічних ушкоджень транспортних засобів», що є порушенням вимог п.12.3 ПДР України. Посилання працівників поліції на те, що ОСОБА_1 «не вибрав безпечну швидкість» - це є опис порушення, передбаченого вимогами п.12.1 ПДР, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Але цей пункт ПДР в провину водію ОСОБА_1 не ставиться. Пункт 12.3 ПДР України чітко вказує, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Подальший опис правопорушення, вказаний у фабулі протоколу не відповідає вимогам п.12.3 ПДР. Так, у тесті фабули вказано: «при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу». Незрозуміло, що за небезпека виникла (для життя, для здоров`я чи для руху) і чи була ця небезпека - небезпекою для руху автомобілів, як це вказано в вимогах п.12.3 ПДР? Далі: «не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди». Таким чином, із фабули протоколу незрозуміло, що сталося під час руху автомобіля та які саме дії водія слугували причиною даної ДТП - чи водію ОСОБА_1 виникла небезпека для руху чи була перешкода, яку він об`єктивно був спроможний виявити, чи він не вибрав безпечну швидкість? Небезпека для руху, перешкода, перевищення швидкості - це, згідно вимог ПДР, різні поняття. На підставі вищевикладеного, необхідно вказати, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого вимогами п.12.3 ПДР, таким чином текстом фабули не доведено поза всяким сумнівом наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.12.3 ПДР та причинний зв`язок між цим порушенням та спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, та треба врахувати, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, тому адміністративний протокол серії ААД № 091419 є неналежним доказом наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, Щодо інших порушень при складанні вказаного протоколу. Не вказано на скількох аркушах додаються матеріали до справи. Водія ОСОБА_1 не було ознайомлено належним чином з адміністративним протоколом після його складання, не роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим суттєво порушено його право на захист. Про це свідчить відсутність підпису водія ОСОБА_1 в місці, де вказані права роз`яснюються. З метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, матеріали за фактом даної ДТП в повному обсязі були направлені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення автотехнічного дослідження. У висновках експертного дослідження № ЕД-19/104-23/13160-ІТ від 14.04.2023 року вказано: 1. Дії водія автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_2 при заданому механізмі зіткнення не відповідали вимогам п.11.3 ПДР, які з технічної точки зору перебували в причинному з`вязку з настанням ДТП, що розглядається. 2. В діях водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_1 , в частині того, що він застосував різке гальмування, невідповідності вимогам п.12.9-г ПДР не вбачається. Водій ОСОБА_1 після настання заносу керованого ним автомобіля «HYUNDAI ACCENT» знаходився в аварійній обстановці, при якій дії водіїв вимогами ПДР не регламентуються. У зв`язку з чим дати експертну оцінку діям водія «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_1 з цього моменту не вбачається можливими його дії не можуть бути оцінені щодо вимог ПДР України. 3. В заданих дорожніх умовах (дорожнє покриття знаходилось у мокрому стані) при ефективному гальмуванні «HYUNDAI ACCENT» увод цього автомобіля вліво міг мати місце. Згідно висновків експертного дослідження провина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 КУпАП взагалі відсутня. Вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали необережні та необачні дії водія ОСОБА_2 , який, рухаючись по смузі руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT» порушив вимоги п. 11.3 ПДР та створив своїми діями аварійну ситуацію, яка привела до зіткнення транспортних засобів. Таким чином, працівниками поліції не зібрано належних доказів та не доведено з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Просить винести постанову про закриття вказаної справи на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Афанасьєв Р.Г. в судовому засіданні пояснили, що вважають за необхідне надати пояснення з приводу дослідження та фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого, яке відбулося 02.04.2023 р. в місті Дніпрі близько будинку 208 по вул. Ю. Кондратюка. Зазначили, що його виконано на підставі заяви адвоката Андрієнка C.B. Також у дослідженні зазначено, що обставини справи та вихідні дані відомі з заяви адвоката Андрієнка C.B., тобто представника зацікавленої сторони (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності). Такими обставинами справи та вихідними даними, які було покладено в основу дослідження, зокрема, є: завантаження автомобіля «HYUNDAI ACCENT» - водій; швидкість руху автомобіля «OPEL MOVANO» - 50 км/год; автомобіль «OPEL MOVANO» рухався у зустрічному напрямку з заїздом на смугу руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT»; в момент виявлення водієм ОСОБА_1 автомобілю «OPEL MOVANO» відстань між автомобілями складала близько 30 метрів. Наведені обставини справи та вихідні дані, які було покладено в основу дослідження, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наступним. У дослідженні зазначено, що завантаження автомобіля «Хюндай» - водій. Фактично в салоні автомобіля «HYUNDAI ACCENT» на момент ДТП перебувало окрім водія ще 3 особи. Зазначене може бути підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3 та потерпілого, якого суд може опитати як свідка відповідно до статті 272 КУпАП. Зазначена обставина (наявність в салоні автомобіля «HYUNDAI ACCENT» на момент ДТП чотирьох осіб, а не одного водія) впливає на масу завантаження автомобіля «HYUNDAI ACCENT» в момент зіткнення, що в свою чергу впливає на розрахунок сповільнення (показник Ja у формулі (1)) автомобілю «Хюндай». При цьому у Дослідженні сповільнення (показник Ja у формулі (1)) було розраховано без завантаження (с.7 Дослідження останній абзац), тобто за недостовірних вхідних даних, що не відповідають фактичним обставинам справам. Отже, і остаточні висновки Дослідження не можуть вважатися достовірними. У Дослідженні зазначено, що швидкість руху автомобіля «OPEL MOVANO» - 50 км/год (показник Vа2 у формулі (2)). Однак жоден з документів, які було надано виконавцю дослідження для ознайомлення (с.2 дослідження), не містить таких відомостей. Навпаки, пояснення водія «OPEL MOVANO» від 02.04.2023 p., викладені на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, які також були надані виконавцю дослідження для ознайомлення, містять інформацію про швидкість руху автомобіля «OPEL MOVANO» 35-40 км/год. Таким чином, виконавцем дослідження в основу розрахунків було покладено безпідставно завищену швидкість автомобіля «OPEL MOVANO», що беззаперечно свідчить про помилковість висновків дослідження. У Дослідженні зазначено, що автомобіль «OPEL MOVANO» рухався у зустрічному напрямку з заїздом на смугу руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT». Зазначені відомості спростовуються матеріалами справи. У поясненнях водія «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_1 від 02.04.2023 p., написаних власноруч на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, зазначено, що «побачив на зустрічній смузі рухався вантажний бус «OPEL MOVANO» з державним номером НОМЕР_2 ». З наведеного вбачається, що «OPEL MOVANO» їхав по своїй смузі руху. Жодних відомостей про те, що «OPEL MOVANO» рухався по полосі «HYUNDAI ACCENT» пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2.023 p., викладені власноруч на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, не містять. У поясненнях водія «OPEL MOVANO» ОСОБА_2 від 02.04.2023 p., викладених на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, зазначено, що він «... рухався на своєму автомобілі «OPEL MOVANO», НОМЕР_3 по вулиці Комунарівська в сторону вул. Ватутіна зі швидкістю 35-40 км/год по своїй полосі руху...». Таким чином, у цій частині показання учасників ДТП збігаються: кожен з них їхав по своїй полосі руху. З невідомих причин виконавець дослідження взяв у якості вихідних даних відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. Більш того, виконавець дослідження безпідставно не взяв до уваги поясненнях водія «OPEL MOVANO» ОСОБА_2 від 02.04.2023 р. на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, в яких зазначено, що він рухався по своїй полосі руху. Якщо виконавець дослідження дійсно мав на меті провести об`єктивне та достовірне дослідження, він був зобов`язаний здійснити розрахунки з урахуванням того, що «OPEL MOVANO» їхав по свої смузі руху. Зазначене свідчить не лише про недостовірність дослідження, але й про його упередженість та необ`єктивність. У Дослідженні зазначено, що в момент виявлення водієм ОСОБА_1 автомобілю «OPEL MOVANO» відстань між автомобілями складала близько 30 метрів (показник S у формулі (2)). Матеріали справи (протокол про адміністративне порушення ААД № 091419 від 02.04.2023 p., схема ДТП із зазначенням пошкоджень, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.04.2023 p., викладені ними власноруч на бланках Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області) подібної інформації не містять. Отже, виконавцем дослідження були використані вихідні дані, яке не підтверджуються документально, що беззаперечно свідчить про хибність та безпідставність висновків дослідження. Слід зазначити, що виконавець вживає у дослідженні умовні оберти мови стосовно дій водія «HYUNDAI ACCENT», такі як «повинен був гальмувати», що не означає, що водій «HYUNDAI ACCENT» дійсно так діяв під час ДТП. Крім того, виконавець дослідження використовує нормативні розрахунки гальмування та сповільнення, наведені у інформаційних джерелах, які були видані не пізніше 1990 року, тобто із урахуванням технічних характеристик транспортних засобів того часу. Автомобіль «HYUNDAI ACCENT» вироблений значно пізніше 1990 року, тому має інші, більш досконалі технічні характеристики, ніж у автомобілів, чиї технічні характеристики використовувалися у інформаційних виданнях 1980-1990-го років. В той же час, виконавець дослідження не здійснив дослідження зазначених показників (показники Т2, ТЗ у формулі (2)) автомобіля «HYUNDAI ACCENT» - учасника ДТП за допомогою спеціальних приборів і не з`ясував їх значення саме для цього автомобіля. Наведені недоліки у сукупності свідчать про хибність, безпідставність, необ`єктивність та упередженість дослідження, яке не повинно братися судом до уваги у якості доказу під час розгляду даної справи. Потерпілий впевнений, що наявні матеріали справи, беззаперечно свідчать, що зіткнення автомобілей «HYUNDAI ACCENT» та «OPEL MOVANO» відбулося саме на полосі руху «OPEL MOVANO» при чому біля його правої частини по ходу руху «OPEL MOVANO», яка граничить з узбіччям. Додатковим свідченням цього є світлини з місця ДТП (додаються), на яких видно де саме осипалися уламки зовнішнього обладнання автомобілей учасників ДТП після їх зіткнення. Такі уламки знаходяться виключно біля правого узбіччя полоси руху «OPEL MOVANO» та відсутні на іншій частині дорозі. З наведеного вбачається, що винним у скоєнні зіткнення автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , яке відбулося 02.04.2023 р. в місті Дніпрі близько будинку 208 по вул. Ю. Кондратюка, є саме водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Спеціаліст ОСОБА_5 суду пояснив, що підтримує складений ним за наданими адвокатом Андрієнко С.В. вихідними даними, висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-23/13160-ІТ від 14.04.2023 р.

Експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює старшим судовим експертом ДНДІСД, має стаж з 2008 р. Складений ним висновок експерта №3434-23 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 21.09.2023 р. підтримує. В зв`язку з тим, що на схемі місця ДТП відсутня будь-яка зафіксована слідова інформація (сліди юзу, зсуву тощо), яка б характеризувала рух автомобілів «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 і «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням, то визначити експертним шляхом розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент зіткнення, не надається можливим. В даному випадку уламки розсіювалися за межами дороги, це видно на фотографіях. Можна вважати, що зіткнення відбулося на середині або на полосі руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дорога була мокра.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, 02.04.2023 р. він сидів на задньому сидінні за водієм транспортного засобу «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , швидкість була не більше 50 км/год, далі вузький поворот та 2 баки великі стояли, по їх зустрічній смузі вони побачили транспортний засіб «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В нього була ще вільна дорога, якщо дивитися з їх сторони, то водій «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав прямо на них. Він гадає, що вільної дороги було більше 1 метра. Зустрічний автомобіль їхав також близько 50 км/год. Удар був не дуже сильний, транспортний засіб одразу після зіткнення зупинився. Водій «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , запитав скільки їх і хто буде викликати поліцію. Мікроавтобус «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повністю перетнув рух, потім прибрали баки і водії могли проїхати. Все було дуже швидко, ОСОБА_8 тільки встиг нажати гальма автомобілю, винесло, можливо, трішки вліво, через слизьку дорогу. У транспортному засобі «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , було 3 пасажири та водій. З того моменту як він побачив «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройшло десь 10 секунд. Зіткнення сталося десь посередині дороги, трошки ближче на їх бік. Одразу у нього ніхто нічого не запитував.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 02.04.2023 р. він сидів у транспортного засобу «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 на передньому сидінні, ОСОБА_10 зліва, а ОСОБА_11 справа, по вул. Кондратюка в м.Дніпро та на повороті зіткнулися з автомобілем «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль десь за 10 м побачили, по його враженням він знаходився по їх смузі, частково знаходився на їх смузі, десь 40-50 см. рухався по їх боку. У водія зустрічного автомобіля було місце, а з їх сторони були баки, які перешкоджали уникнути зіткнення. Водій автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і продовжував рухатися, по його враженням навіть не намагався гальмувати, ОСОБА_1 одразу почав гальмувати. Зіткнення було достатньо сильним. Транспортний засіб «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наче перегородив проїзну частину. Водій «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 запитав хто буде викликати поліцію, не пам`ятає, що він ще казав. Автомобіль «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вони побачили на відстані 15-20 м. Проміжок часу між тим як побачили автомобіль «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зіткненням, десь 5-7 секунд, зіткнення було посередині. Швидкість автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , десь 40-50 км/год. Сміттєві баки були справа, автомобіль в 2-3 м. від сміттєвих баків. Сміттєві баки здвигали, до цього вони стояли на їх полосі. Якщо б вони продовжували рух то наїхали б на ці баки. Його у якості свідка не викликали до органів поліції.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що 02.04.2023 р. він сидів позаду справа у транспортному засобі «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , по вул.Кондратюка в м.Дніпро, була погана погода, коли заїхали у поворот, побачили мікроавтобус «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він їхав по їх стороні, але не повністю. ОСОБА_8 почав аварійне гальмування, а водій автобуса також почав вирулювати також і відбулося зіткнення на їх зустрічній полосі. Сильно гальмував ОСОБА_1 , не пам`ятаю чи змінився напрям руху, автомобіль рухався ближче правого краю. Через погану погоду транспортний засіб «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , занесло ближче до зустрічної полоси. Автомобіль «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вони побачили на відстані 15-20 м. Мікроавтобус їхав посередині, займав їх сторону десь 60% їх полоси. Зіткнення відбулося через 10-15 секунд. Де саме відбулося зіткнення не пам`ятає. Після зіткнення не знає чи змінилося положення транспортного засобу. Йому здається, що в момент зіткнення транспортний засіб «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходився у стані заносу. ОСОБА_1 гальмував після того, як побачив автомобіль «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Швидкість була десь 46 км/год. Його у якості свідка не викликали до органів поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого та його представника, експерта, спеціаліста, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та з`ясувавши її обставини, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно висновку експертного дослідження від 14.04.2023 р. №ЕД-19/104-23/13160-ІТ Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного судовим експертом Івахненко Є.В., 1. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведений в дослідницький частині. Дії водія ОСОБА_2 при заданому механізмі зіткнення не відповідали вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається. 2. В дорожньо-транспортній обстановці що склалася, водій автомобіля "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.9 (г) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницький частині. В діях водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_1 в частині того, що він застосував різке гальмування, невідповідності вимогам п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху України не вбачається. Водій ОСОБА_1 після настання заносу керованого ним автомобіля "Хюндай" знаходився в аварійній обстановці, при якій дії водіїв вимогами Правил дорожнього руху регламентуються. У зв`язку з чим дати експертну оцінку діям водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_1 з цього моменту, не вбачається можливим і його дії не можуть бути оцінені, щодо вимог ПДР України. 3. В заданих дорожніх умовах (дорожнє покриття знаходилось у мокрому стані) при ефективному гальмуванні "Хюндай" увод цього автомобіля вліво міг мати місце.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

Згідно висновку експерта №3434-23 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 21.09.2023 р., складеного судовим експертом ДНДІСЕ Іскондяровим А.С.:

Питання № 1

В зв`язку з тим, що на схемі місця ДТП відсутня будь-яка зафіксована слідова інформація (сліди юзу, зсуву тощо), яка б характеризувала рух автомобілів «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , і «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням, то визначити експертним шляхом розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент зіткнення, не надається можливим.

Питання № 2

Варіант № 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_13 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, міг здійснити виїзд на смугу зустрічного руху лише для обгону, об`їзду або стоянки біля лівого краю проїзної частини, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Питання № 3

Варіант № 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 4

Варіант № 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 5

Варіант № 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Питання № 5

Варіант № 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «OPEL MOVANO»ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 11.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких він, рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, міг здійснити виїзд на смугу зустрічного руху лише для обгону, об`їзду або стоянки біля лівого краю проїзної частини, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «OPEL MOVANO»ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «OPEL MOVANO»ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки.

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «OPEL MOVANO»ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 6

Варіант № 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Hyundai Accent»» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки.

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, міг здійснити виїзд на смугу зустрічного руху лише для обгону, об`їзду або стоянки біля лівого краю проїзної частини, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 7

З технічної точки зору поперечна сила, яка виникає в процесі криволінійного руху автомобіля «Hyundai Accent» по заокругленню мокрої проїзної частини вправо, в разі застосування екстреного гальмування могла викликати втрату стійкості, що могло виражатися в уводі транспортного засобу ліворуч в напрямку зустрічної смуги руху.

Висновки щодо відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між діями водіїв та даною ДТП наведено вище.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. п. 1, 8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Працівниками поліції до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №091419 від 02.04.2023 року до суду надані: схема місця ДТП від 02.04.2023р., письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом враховується, що відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У висновках обох експертиз чітко вказано, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 12.3 ПДР України, які йому інкріміновані-співробітниками поліції.

Так і у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на порушення водієм ОСОБА_1 вимог саме п.12.3 ПДР.

Обидва експерта вказали, що при застосуванні екстренного гальмування на мокрому відрізку дороги автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням водія ОСОБА_1 могло увести ліворуч в напрямку зустрічної смуги руху, що є підтвердженням показів водія ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, покази учасників пригоди, висновки судово-автотехнічних експертиз, судом встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали необережні та необачні дії водія ОСОБА_2 , який, рухаючись по смузі руху автомобіля «Hyundai Accent» порушив вимоги п. 11.3 ПДР та створив своїми діями аварійну ситуацію, яка привела до зіткнення транспортних засобів.

Даний розвиток механізму дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показами водія ОСОБА_1 , свідків, які вказали, що коли вони побачили автомобіль «OPEL MOVANO», то він рухався по їх смузі руху та з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого їх автомобіль на мокрому відрізку дороги винесло, де і сталося зіткнення ТЗ.

Водій ОСОБА_2 також пояснив, що коли він побачив автомобіль «Hyundai Accent», то цей автомобіль винесло на смугу руху, по якій рухався «OPEL MOVANO» під його керуванням, що підтверджує покази водія ОСОБА_1 в частині того, що його автомобіль винесло на зустрічну смугу після того, як він загальмував, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL MOVANO».

Покази водія ОСОБА_2 в частині того, що він до зіткнення рухався по своїй смузі руху спростовуються показами водія ОСОБА_1 , свідків, фототаблицею, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення і на яких видно, що навіть після зіткнення задня частина автомобіля «OPEL MOVANO» знаходиться на смузі руху автомобіля «Hyundai Accent»,тобто на зустрічній полосі, схемою огляду місця ДТП, згідно якої задня частина автомобіля «OPEL MOVANO» знаходиться на смузі руху автомобіля «Hyundai Accent».

На фототаблицях чітко видно, що зіткнення транспортних засобів сталося до місця розташування сміттєвих баків, тому посилання водія ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 загальмував, щоб об`їхати баки, не доведено належними доказами.

Крім того, виходячи із зафіксованих на фототаблиці механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що наявні значні пошкодження лівого переднього крила та вивернуте колесо автомобіля «OPEL MOVANO» свідчить про те, що зіткнення відбулося в момент здійснення маневру - входження у лівий поворот на дорозі автомобілем «OPEL MOVANO».

В той же час механічні ушкодження автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 , знаходиться в передній центральній частині автомобіля, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_1 , про те, що автомобіль «OPEL MOVANO» вони побачили за 10-15 м до повороту та у зв`язку з тим, що автомобіль «OPEL MOVANO» під керуванням ОСОБА_2 частково знаходився на їх полосі руху, ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, працівниками поліції не зібрано належних доказів та не доведено з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н. М.