Справа № 732/47/24
Провадження № 3/732/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника восьмої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) начальник восьмої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 14.11.2023 в період часу з 18 год 30 хв по 19 год 30 хв, здійснюючи перевірку служби прикордонних нарядів поблизу с. Лемешівка Городнянської міської громади Чернігівського району Чернігівської області, у лісосмузі віднайшов на землі два короби, у яких знаходились: 5,45 мм набої ПС у кількості 82 шт., 5,45 мм набої Тр 219 шт., 5,45 мм набої ПП 110 шт., 7,62 мм гвинт патрон ЛПС 113 шт., 7,62 мм гвинт патрон Т-46 1 шт., які приніс до приміщення коридору бліндажів вказаної прикордонної комендатури, розташованої на території м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, та почав там зберігати. При цьому доповіді керівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснив, заходів щодо їх безпечного зберігання не вижив. 29.11.2023, близько 13 год 20 хв, офіцером внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 при перевірці приміщення коридору бліндажів було виявлено два металеві короби, в яких знаходилися вказані вище боєприпаси.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Пояснив, що 14.11.2023 в період з 18 год 30 хв по 19 год 30 хв під час здійснення перевірки служби прикордонних нарядів в районі північно західної околиці на віддаленості близько 600 м від н.п. Лемешівка ним було знайдено відкритий цинк, в якому знаходились патрони різних калібрів. Знахідку він забрав з собою з метою недопущення потрапляння боєприпасів до рук цивільних. Пізніше він хотів здійснити доповідь старшому начальнику про знахідку та передати патрони до правоохоронних органів. Однак коли прибув до підрозділу, то він не встиг здійснити доповідь, оскільки відразу був залучений до здійснення прийому та передачі майна підрозділу і забув про них. Знайдені боєприпаси він залишив в коридорі бліндажу. Наступного дня, тобто 15.11.2023 він відбув у відпустку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно зі статею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, також той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутні шкідливі наслідки від його дій, суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М. В. Лиманська