Справа № 359/502/24
Провадження № 3/359/654/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження не встановлена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 508», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 2483/10-36-07-01-21 від 18.12.2023 слідує, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 508», порушив в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1, 134.1 ст. 134, п.п. 164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5.п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176. п.п. 192.1.1, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 466 663 грн. внаслідок включення до складу витрат нереальних господарських операцій з ПП «СЕЛЕСТ», завищення собівартості реалізованих робіт і послуг та адміністративних витрат через відсутність документального підтвердження; заниження податку на додану вартість на загальну суму 8643 грн. у зв`язку із завищенням податкового кредиту внаслідок включення до його складу нереальних господарських операцій з ПП «СЕЛЕСТ», включення податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з контрагентами ПП «БУДМАРКЕТ - 2005», ТОВ «РОМСТАЛ УКРАЇНА» та ПП «ТЕХНОТОН ЕНЕРГО» , не зменшення податкового кредиту за рахунками коригування, виписаними ТОВ «АРМАОЛТРЕЙД»; заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 21 115,31 грн. та заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1 442,88 грн. внаслідок не включення до складу загального оподаткованого доходу платника вартості путівки в санаторій, що є доходом фізичної особи, отриманим від податкового агента як «додаткове благо», чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення в яких просить проводити судове засідання в його відсутність. Вину у вчиненні даного правопорушення визнає та просить суворо не карати.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2483/10-36-07-01-21 від 18.12.2023 (а.с.1); даними акту про результати позапланової виїзної перевірки від 18.12.2023 за № 27668/10-36-01-14/01354289 (а.с.2-55).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 163-1, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , паспортні дані не встановлено, від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспортні дані не встановлено, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.