Провадження № 3/537/245/2024
Справа № 537/71/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №218139 від 23.12.2023 року, 23.12.2023 року о 22 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем спільного проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: давав ляпаси по обличчю, погрожував фізичною розправою у присутності спільної дитини віком три місяці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №218139 від 23.12.2023 року, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №172685 від 23.12.2023 року, копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.12.2023 року, довідкою про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 17.11.2023 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/5025/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП Катерини Придава від 23.12.2023 року, відео 476810, 476811,476815, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно з відео фіксації з бодікамер поліцейських вбачається, що потерпіла на момент виклику поліції перебувала у стані сп`яніння, неодноразово вказуючи, як дійсні причини виклику поліції, а саме на необхідність виселення з будинку її цивільного чоловіка ОСОБА_1 , вказуючи на вчинення останнім домашнього насилля відносно неї, при тому, що ОСОБА_1 перебуваючи у тверезому стані категорично заперечував вчинення будь-якого насильства, пояснюючи причини конфлікту з цивільною дружиною зловживання останньою алкогольними напоями та залишення без нагляду їх спільної новонародженої дитини. В подальшому при спілкуванні потерпіла відмовлялася від заяви щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї та оформлення протоколу за даним фактом, однак почувши, що ОСОБА_1 може подати заяву відносно неї щодо неналежного виховання дитини, вирішила подати заяву на останнього, що суд оцінює критично.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, при цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а тому в діях останнього відсутній склад такого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич