overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1281/23
Провадження № 33/801/87/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дунаєва Івана Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 , через захисника адвоката Дунаєва І.Б., подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю його діях як водія події і складу адміністративного правопорушення. Просив також провадження у справі зупинити.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року провадження у справі за апеляційною скаргою захисника адвоката Дунаєва І.Б. на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Зобов`язано останнього, а також його захисника адвоката Дунаєва І.Б. повідомити Вінницький апеляційний суд про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, останній нібито вчинив 30 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 статті 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Водночас вирішити питання про можливість закриття провадження у адміністративній справі не можливо коли це провадження зупинене.

А тому з метою належного розгляду справи № 148/1281/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України приходжу до висновку про відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дунаєва Івана Борисовича, подану на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2024 року, про що повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Стадник
Провадження № 3/582/470/24
Справа № 582/1050/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19.08.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 582/1050/24 провадження № 3/582/470/24, № 582/1051/24, провадження №3/582/471/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/1050/24 провадження № 3/582/470/24, № 582/1051/24, провадження №3/582/471/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/1050/24 провадження № 3/582/470/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1196/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши питання про виправлення описки в Постанові Виноградівського районного суду від 20.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючий,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. 20.03.2024 року, винесено Постанову по справі № 299/1196/24, у відношенні ОСОБА_1 .

Як встановлено, з тексту резолютивної частини даної Постанови від 20.03.2024 року, у тексті Постанови допущено описку, в частині розміру стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, замість правильного розміру стягнення у вигляді штрафу у розмірі-3400 грн., що є опискою.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті Постанови Виноградівського районного суду від 20.03.2024 року по справі №299/1196/24, зазначивши правильний розмір адміністративного стягнення, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а саме- штрафу у розмірі-3400 грн.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.03.2024 року, по справі за №299/1196/24, провадження 3/299/324/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1335/24
Провадження № 3/382/847/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю захисника Воробей І. В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський
Справа №521/8155/24
Номер провадження 3/521/5670/24
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Поліщук І.О.

при секретарі Димитрової Н.І.

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення правопорушення керівник ТОВ «СПЕЦ СІТІБУД ОГІСТИК» (, України, 03040, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд 70, корп. 2, офіс 612), РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (протоколи про порушення митних правил №0306/50000/24 від 13 березня 2024 року, №0307/50000/24 від 13 березня 2024 року, №0305/50000/24 від 13 березня 2024 року).

Адміністративні справи, для розгляду по суті надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вислухавши думку представника Одеської митниці Держмитслужби та адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї ж особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483 МК України об`єднати в одне провадження (справа №521/8155/24, провадження №3/521/5670/24; справа №521/8157/24, провадження №3/521/5671/24; справа №521/8159/24, провадження №3/521/5672/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №521/8155/24, номер провадження №3/521/5670/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970384 від 03.07.2024 року, 03.07.2024 року о 11 год. 33 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога 50 м. до автосалону «Хюндай», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 587/3293/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
31 серпня 2024 року об 11-00 годині ОСОБА_1 в с.Головашівка Сумського району керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
П.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.
Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП. В даному випадку, зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Так, відповідно копії постанови серії ЕНА № 2545673 від 06.07.2024 ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн .
У відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія відсутня.
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 496/6118/24
Провадження № 3/496/3574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 167159, ВАД № 172590, ВАД № 172591 від 16.09.2024 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КУпАП, справи № 496/6116/24 провадження № 3/496/3572/24, № 496/6117/24 провадження № 3/496/3573/24, №496/6118/24 провадження 3/496/3574/24.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/6116/24 провадження № 3/496/3572/24, № 496/6117/24 провадження № 3/496/3573/24, №496/6118/24 провадження 3/496/3574/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6116/24 провадження № 3/496/3572/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №: 452/2802/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 2802 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 2800 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452 / 2800 / 24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 452 / 2802 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 2800 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти № 452 / 2800 / 24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/991/24
Провадження № 3/168/604/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП(справи № 168/991/24, №168/994/24, 168/995/24).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи норми статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.

Керуючись статтями 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за статтями 173, 185 КУпАП(справа № 168/991/24, провадження № 3/168/604/24; справа №168/994/24, провадження № 3/168/607/24; справа № 168/995/24, провадження № 3/168/608/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 168/991/24, номер провадження 3/168/604/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта