19.01.2024 227/3640/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем в магазині «Ударник», яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367282 від 20.12.2023 року, 20.12.2023 року о 12:10 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю спиртних алкогольних напоїв з рук, під час дії правового режиму в магазинв «Ударник» за адресою: м. Добропілля, вул. Котляревського, 24, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не визнала, заперечувала обставини вказані в протоколі, зазначила, що 20.12.2023 року близько 12:00 години вона перебувала на робочому місці в магазині «Ударник», куди зайшли працівники поліції та попросили показати наявні алкогольні напої в магазині, які потім в присутності понятих були вилучені. Також зазначила, що реалізацію вилучених алкогольних напоїв вона не здійснювала, їй відомо про заборону продажу спиртних напоїв в Донецькій області.

Адвокат Сахно Д.І. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні жодні докази факту реалізації, продажу алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1 , просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є бухгалтером магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де гр. ОСОБА_1 працює продавцем, 20.12.2023 року працівниками поліції в магазині «Ударник» були вилучені спиртні напої зі складу, які були придбані дирекцією магазину в якості подарунків своїм співробітникам на новорічні свята. Також зазначила, що а магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснюється продаж алкогольних напоїв, який заборонений законом.

Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та свідка, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД №367282 від 20.12.2023 року не містить відомостей якого саме алкоголю проводилася реалізація, за якою ціною, не зазначено особу, якій було реалізовано, ємкість, кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо долі грошових коштів вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Тобто жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у продажу заборонених товарів суду не надано.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 265, ст. 283 КУпАП, вилучені речі мають бути повернуті власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247, 265 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20.12.2023 року, а саме: пиво «Львівське світле» 186 шт. по 0,5л загальний об`єм 93л, Азнаурі 29 шт. по 0,5л загальний об`єм 14,5л, Shereuli 16шт. по 0,5л загальний об`єм 8л, Артемівське 4 шт. по 0,5л загальний об`єм 2л, Вермут 6 шт. по 0,5л загальний об`єм 8л, Хортиця 22 шт. по 0,5л загальний об`єм 11л., всього 128,5 л. - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк