Справа № 585/1179/23
Номер провадження 3/585/5/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яковця Є.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

місце роботи не відоме, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 березня 2023 року о 19 год. 57 хв. в с. Сміле Роменського району по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у вказаний у протоколі день і час рухався по селу Сміле Роменського району. У нього задзвонив телефон, він зупинився, увімкнувши «аварійку». У цей час під`їхали працівники поліції, патрульний автомобіль був з увімкненинми проблисковими маячками та виїхав не зрозуміло звідки. Він ( ОСОБА_2 ) хворіє на астму і з 2018 року користується спеціальним балончиком з лікувальним спрєєм. Можливо, від цих ліків і був запах, схожий на запах алкоголю, хоча ліки спирт не містять, але від них кислий запах з ротової порожнини. Не пам`ятає, чи казав працівникам поліції, що приймає ці ліки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд, погодився поїхати в лікарню, бо так надійніше. На дорозі свідків не було. У лікарні йому запропонували підписати документ про добровільне освідування, але він відмовився підписувати, бо приїхав не зі своєї ініціативи. Направлення не було, це була вже справа принципу, бо вони все робили не по процедурі. При медсестрі, у лікарні попросив надати йому направлення, виписане поліцейськими, проте йому відмовили і сказали, що він (П`явка) відмовляється писати заяву на добровільне освідування.

Допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні інспектор СРПП Роменського РВП Мироненко Р.О. пояснив, що 08.03.2023 патрулювали в с. Сміле Роменського району. Зупинили автомобіль Део Ланос, червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_3 ) підійшов до автомобіля, П`явка відчинив двері і по зовнішьному вигляду та запаху від нього, було зрозуміло, що водій нетверезий. Запропонували пройти огляд на місці, але водій відмовився. Після цього він ( ОСОБА_3 ) запропонував поїхати в лікарню, П`явка погодився, попросився відігнати автомобіль у безпечне місце. Він ( ОСОБА_3 ) сів до нього в автомобіль, перегнали машину, потім пересіли у службовий автомобіль і поїхали в м. Ромни в лікарню. В лікарні ОСОБА_1 поводився нагло та зухвало, неадекватно і не пройшов огляд, лікар пояснив, що розцінює його поведінку як пасивну відмову від проходження огляду. Ще ОСОБА_1 погрожував йому ( ОСОБА_3 ), був дуже п`яний. Лікар пропонував йому пройти огляд, але ОСОБА_1 не виконував вимоги лікаря, все це знімалось на відео. ОСОБА_1 конкретно не говорив, що відмовляється від огляду, але і не робив нічого, щоб його пройти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що працює в Роменській ЦРЛ. 08.03.2023 їй зателефонував ОСОБА_1 , який є її дядьком, та попросив, щоб вона прийшла в лікарню і його підтримала. Він був у приймальному відділенні психлікарні. Коли вона прийшла, лікар пояснив їй, що для проведення огляду потрібна добровільна згода на це ОСОБА_1 , а він наполягає на тому, щоб виписали направлення на проходження медогляду. Йому сказали, що на цьому розмова (яка тривала десь 40 хвили) закінчена. Вона в цей час стояла в коридорі. Крім цього пояснила, що у ліках, які приймає дядько, є характериний запах алкоголю і цей запах зберігається десь хвилин 10 після його вживання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є лікарем в КНП СОР «ОКСЛ». 08.03.2023 привезли ОСОБА_1 для проходження огляду. Дії ОСОБА_1 були направлені на неможливість проведення обстеження. Пасивна відмова. Він казав, що не може, не хоче і не буде, ні дихати в прилад «Драгер», ні здавати на дослідження сечу. Спочатку як приїхали, він просто сидів, потім встав, пішов до дверей, сказав, що не буде проходити обстеження. Йому поліцейський щось сказав, тоді він повернувся і знову сказав, що не буде проходити обстеження. Ходив по кабінету туди, сюди, «то да, то ні». Якби погодився, то обстеження б провели, в лікарні нікому в цьому не відмовляють. Якщо просять пройти огляд, а особа відмовляється, то огляд проводити не можна. Він ( ОСОБА_1 ) спочатку погодився, а потім відмовився від огляду. Акт обстеження не заповнювався, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду.

В судове засідання викликалась лікар ОСОБА_6 , але з`явившись до суду, остання нічого не пояснила про обставини указаної події, оскільки пройшло багато часу і вона з цього приводу нічого не пам`ятає.

Захисник Яковець Є.О. послався на відсутність доказів вини його підзахисного у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши на відсутність на відео відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Пояснив, що ОСОБА_1 страждає на бронхіальну асму і вживає препарати, які мають спиртову основу. Крім того вказав на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито мав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Долученим до справи відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №117365 час та його ( ОСОБА_1 ) відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Так, на відеозаписі мається відео файл, який підтверджує, що за транспортним засобом, яким керує ОСОБА_1 рухається патрульний автомобіль. Через декілька хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється біля якогось двору, ОСОБА_1 перебуває за кермом, розмовляє по телефону, не реагує на те, що до нього підійшов працівник поліції. Згодом він відчинив дверцята зі свого боку, пред`явив посвідчення водія. Погодився їхати в лікарню. Разом з працівником поліції відігнав автомобіль в безпечне місце, після чого на службовому автомобілі вони поїхали в лікарню.

Наявний відеозапис спростовує посилання ОСОБА_1 про те, що можливий запах алкоголю з його ротової порожнини, виник внаслідок того, що під час зупинки у нього був напад астми і він скористався лікувальним спреєм, оскільки з відеозапису вбачається, що саме під час зупинки ОСОБА_1 розмовляє по телефону безперервно, у той час загальновідомо, що напад астми супроводжується задухою, тобто критично ускладнюється дихання і людина не має можливості вільно розмовляти. Тобто його пояснення в цій частині не логічні. При цьому і працівникам поліції він не вказує про те, що приймає чи прийняв такі ліки.

Долучені до матеріалів справи медичні документи та інструкції з медичних препаратів також не підтверджуть те, що ОСОБА_1 якраз перед спілкуванням з працівниками поліції вжив ліки, а лише підтверджують факт наявності у нього бронхіальної астми і не спростовує можливість перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час його зупинки патрульними.

Також, під час огляду відеозапису підтвердився і факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння, який відбувся в медичній установі. Так, перебуваючи в лікарні, куди ОСОБА_1 разом з працівниками поліції приїхав на огляд у встановленому законом порядку, на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, ОСОБА_1 взагалі почав стверджувати, що не керував транспортним засобом, перебував на вулиці села, тому не має потреби в проходженні огляду. В подальшому відмовився підписати заяву на добровільну згоду на проведення огляду, цим самим відмовившись від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Посилання захисника Яковця Є.О. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , не перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, не впливають на кваліфікацію правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117365 від 08.03.2023 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Більше того, поведінка ОСОБА_1 під час відеозапису свідчить на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці).

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на порушення працівниками поліції встановленої законом процедури, що стало підставою для його відмови від проходження огляду, суд сприймає як спробу уникнути відповідальності.

При цьому, суд враховує рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Так, у вказаному рішенні Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна. Такі посилання самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім долученого до матеріалів справи відеозапису, пояснень свідка ОСОБА_5 та інспектора Мироненка Р.О., які пояснили про те, що перебуваючи в лікарні ОСОБА_1 вчиняв дії, які в сукупності свідчать про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вина ОСОБА_1 доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117365 від 08.03.2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2).

До матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП Мироненка Р. (а.с.4), який був допитаний і під час розгляду даної справи в суді, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи, проте інформує про певну послідовність дій працівника поліції при оформленні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучі особою, що керувала транспорнтним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 15.01.2024 о 16 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова