ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лабік Г.І на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Згідно постанови суду, 23.12.2023 року приблизно о 23:57 год. в м. Чернівці по вул. Рівненській 7, водій ОСОБА_1 , керував т/з марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у ЧОНД лікарем наркологом, результат позитивний. Своїми діями порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України.

Адвокат Лабік Г.І. в інтересах ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вважає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини його підзахисного, оскільки працівники БУПП в Чернівецькій області не мали підстав для зупинення

ЄУНСС №727/136/24 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Провадження №33/822/109/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

його транспортного засобу, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", який передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським.

Вказує, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до справи про адміністративне правопорушення є неякісними, переривається о 23:58 та знову починається о 00:16 год., тобто майже 18 хвилин відео відсутнє, на якому і видно, хто саме знаходився за рулем автомобіля.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу в суді.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б достовірно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просив скасувати постанову суду першої інстанції про визнання його винним у інкримінованому діянні, закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоч і був належним чином повідомленим, проте його інтереси представляв адвокат Лабік Г.І., який не заперечував щодо розгляду його апеляційної скарги за відсутності підзахисного та просив допитати свідка ОСОБА_2 , яка була учасником подій.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Лабік Г.І. в інтересах ОСОБА_1 , заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Заперечення адвокатом вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Пунктом 2.9.а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035725 від 24.12.2023 року, яким встановлено, що 23 грудня 2023 року о 23 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Рівненська, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі в лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1771 від 24.12.2023, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України.

Окрім того, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено документи, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.01.2023 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 305653, що останній засвідчив своїм підписом.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його особистий підпис. Будь яких заперечень, незгоди, зауважень чи клопотань не заявив, від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився (а.с.1).

На думку суду, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції 476519, 476885, 476553, 475509, на яких чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чого останній не заперечував (а.с.7).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» у лікаря нарколога ОСОБА_3 та підтверджується висновком медичного закладу №1771 від 24.12.2023, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписано ОСОБА_1 та лікарем ОСОБА_3 , який проводив огляд і затверджено його штемпелем (а.с.4).

Отже, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у суді апеляційної інстанції на підтвердження доводів сторони захисту в апеляційній скарзі, зокрема, що саме вона керувала транспортним засобом у той вечір, не заслуговують на увагу суду та є неправдивими, оскільки не узгоджуються із матеріалами справи та відеозаписами у них.

Зокрема, не відповідає дійсності те, що транспортний засіб був зупинений на вул. Героїв Майдану, 230-А, і що вона пішла звідти одразу після зупинки авто, як вказала ОСОБА_2 , так як із переглянутих апеляційним судом відеозаписів під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що останньої взагалі не було у транспортному засобі під час його зупинки працівниками поліції, а ОСОБА_1 перемістився з сидіння водія на сидіння пасажира.

Окрім цього, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення та проведеним оглядом, а неправомірні дії працівників поліції щодо порушення його огляду на стан сп`яніння не були предметом окремого оскарження в суді.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до остаточного висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Лабік Г.І. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська