Справа № 199/6830/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ажмякова Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 об 11:00 годині у м. Дніпрі на вул. Грінченко, 138, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АБА № 125101 від 18.08.2024, вважаючи, що його вина у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Так, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 15.10.2023 об 11:00 годині він рухався по вул.. Янтарній в бік вул. Вітчизняна в м. Дніпрі. Проїжджаючи повз будинку 138 по вул. Грінченка в м. Дніпрі, він, переконавшись, що нікому не заважає, включив сигнал повороту та почав здійснювати обгін переднього автомобіля. В цей момент попереднє авто, не включивши поворот, різко повернуло наліво, в результаті чого він його вдарив.

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він 15.10.2023 приблизно о 10:40 годині рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21114» по вул. Грінченко. Під`їжджаючи до перехрестя, йому необхідно було повертати ліворуч додому. Його автомобіль «ВАЗ 21114» рухався приблизно по лівим габаритам вздовж середини проїзної частини. Він завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч (не пізніше за 100 метрів до повороту ліворуч), почав знижувати швидкість руху свого автомобіля. Перед початком виконання повороту ліворуч у напрямку свого будинку він подивився прямо на зустрічну смугу зустрічного транспорту не було, далі він подивився у ліве дзеркало заднього виду транспорт, який рухався позаду нього, весь був у межах його смуги для руху, на зустрічній смузі руху позаду нього ніякого транспорту не рухалось. За його автомобілем, позаду нього в його смузі руху, рухався автомобіль «Nissan» білого кольору. Впевнившись у безпеці свого маневру, поступово знижуючи швидкість руху свого автомобіля, він почав виконувати поворот ліворуч. В той момент, коли він хотів розпочати поворот ліворуч, виїжджати передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу для руху на зустрічній смузі для руху, як попереду так і позаду свого автомобіля «ВАЗ 21114» нікого не було, зустрічна смуга була вільна. Через декілька секунд (приблизно 2-3 секунди, так як він повертав повільно) після початку повороту ліворуч він відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, він зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що сталося зіткнення між його автомобілем «ВАЗ 2114» та автомобілем «Nissan» білого кольору, який рухався позаду нього. Оглянувши пошкодження свого автомобіля «ВАЗ 21114», а це чіткий удар саме у задню частину, а не у бічну, він зрозумів, що найбільш вірогідно водій автомобіля «Nissan» не своєчасно зреагував на те, що він знижував швидкість руху для повороту, а він рухався з перевищенням швидкості і в результаті чого (можливо не встиг загальмувати) зіткнувся передньою частиною свого автомобіля «Nissan» з задньою частиною його автомобіля «ВАЗ 21114».

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125101 від 18.08.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- належним чином завіреною копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2023, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 ;

- фотознімками пошкоджень автомобіля «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката Ажмякова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 . З долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотознімків вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження задньої частини автомобіля;

- належним чином завіреною копією висновку експерта № СЕ-19/104-24/8501-ІТ від 25.04.2024 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 (справа № 202/20136/23), відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість по уникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. А невідповідності його дій вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку даному висновку експерта, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновків, яких дійшов судовий експерт, згідно пояснень водія ОСОБА_1 . Зокрема, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість по уникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. А невідповідності його дій вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд зауважує, що механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладений водієм ОСОБА_1 , є таким, що не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим суд відхиляє висновок експерта № СЕ-19/104-24/8501-ІТ від 25.04.2024, в частині надання відповідей згідно пояснень ОСОБА_1 , оскільки пояснення водія ОСОБА_1 спростовані належним чином завіреною копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відсутні сліди гальмування автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , що спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він застосував гальмування.

Доводи ОСОБА_1 , що його вини у даній пригоді немає, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані належним чином завіреною копією висновку експерта № СЕ-19/104-24/8501-ІТ від 25.04.2024 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 (справа № 202/20136/23), відповідно до якого дії водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. А невідповідності його дій вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який рухався попереду його автомобіля, різко повернув наліво, в результаті чого відбулося зіткнення, є неспроможними та спростовуються долученими до матеріалів справи за клопотанням адвоката Ажмякова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , фотознімками автомобіля «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_2 ,, після зіткнення, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , з яких вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21114» має основні механічні пошкодження задньої частини і не має таких механічних пошкоджень з лівої сторони. Відсутність пошкоджень лівої сторони автомобіля «ВАЗ 21114» вказує на те, що даний автомобіль не починав зміну напрямку руху вліво.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів водієм ОСОБА_1 , не наведено і до суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125101 від 18.08.2024, правопорушення було вчинено 15.10.2023, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 14.01.2024, у той же час, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 29.08.2024.

Тобто, на момент надходження справи до суду, строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов

19.09.2024