Дата документу Справа № 317/3596/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3596/23 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №23-з/807/1//24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Верби Аркадія Івановича,

секретар судового засідання -Васильченко Т.Г.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката Верби А.І. про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Верба А.І. звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якою апеляційна скарга захисника-адвоката Верби А.І. задоволена частково; постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП змінено; перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу. У решті постанову залишено без змін.

На обґрунтування своєї заяви захисник-адвокат Верба А.І. зазначає, що в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року допущено описку в частині позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважує, що відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Окрім цього, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На адресу Запорізького апеляційного суду 25 грудня 2023 року від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Верби А.І. надійшов додаток до заяви про виправлення описки у судовому рішенні, в якому останній зазначає, що зі змісту постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року убачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 не 18 червня 2022 року (як зазначено в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року), а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №090785 - 13 травня 2022 року. Таким чином, нове правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 більш ніж через рік, зокрема: через 1 рік, 1 місяць, 7 днів. Тому, в діях ОСОБА_1 станом на 20 червня 2023 року відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

19 січня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Верби А.І. надійшов додаток до заяви про виправлення описки у судовому рішенні, в якому останній просить врахувати відповідь начальника відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області полковника поліції Щуся А.В. Також, звертає увагу на те, що станом на 02 січня 2024 року гр. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня. Вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень потрібно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд доходить таких висновків.

Нормами КУпАП, на відміну від кримінального процесуального законодавства, не передбачено порядку вирішення заяв щодо виправлення допущених в судовому рішенні описок.

В той же час, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engeland Others v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвище особи тощо).

Таких описок чи арифметичних помилок у змісті вищевказаної постанови апеляційного суду не убачається.

Як зазначено вище, постановою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційна скарга захисника-адвоката Верби А.І. задоволена частково; постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП змінено; перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу. У решті постанову залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, з яких підстав дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема було встановлено, що нове правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 більш ніж через рік після вчинення ним попереднього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 станом на 20 червня 2023 року кваліфікуюча ознака, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, відсутня.

При цьому дата вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена з урахуванням наявних в матеріалах справи даних з бази «Адмінпрактика» та пояснень самого ОСОБА_1 .

Отже, постановою апеляційного суду дії ОСОБА_1 вже були перекваліфіковані відповідно до вчиненого останнім діяння.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, справи про які одночасно розглядалися судом, стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в цьому випадку є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (за яке передбачене накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого), що відповідає вимогам ст.36 КУпАП, посилання на яку міститься в постанові апеляційного суду.

Відповідно, з доводами захисника про те, що стягнення на ОСОБА_1 слід застосовувати в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, погодитись неможна, оскільки ці доводи не узгоджуються з положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника про безпідставність накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній раніше вже був позбавлений такого права, також не є слушними.

Так, пунктом п`ятим статті 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративне стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Пазиніч М., гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 21 січня 2017 року (арк.справи 5).

З приводу посилання захисника на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищезазначеною постановою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами тимчасово на певний строк, що не перешкоджає застосуванню до останнього аналогічного стягнення за вчинені ним нові правопорушення.

Викладене кореспондується з положеннями ч.3 ст.30 КУпАП, згідно з якими, якщо особою, позбавленою права керування транспортними засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З наведених вище підстав, відповідь начальника відділу поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Артема Щуся на адвокатський запит, на яку посилається захисник, зазначеного висновку суду апеляційної інстанції не спростовує.

Зокрема, у цій відповіді ідеться про те, що « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП 20 червня 2023 року Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, але з моменту скоєння правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП від 18 червня 2022 року минуло більше ніж 1 рік і тому кваліфікація статті 130 КУпАП має бути за частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 отримував 21 січня 2017 року за категорією «В», яке було вилучене 20 червня 2023 року Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області. Станом на 02 січня 2024 року гр.Гаврішев позбавлений права керування транспортними засобами».

Отже, описок чи арифметичних помилок вищевказана постанова апеляційного суду не містить, а із заяви та доводів захисника-адвоката Верби А.І. убачається, що останній фактично не погоджується з прийнятим апеляційним судом рішенням та фактично ставить питання про внесення до цього судового рішення змін, що не узгоджується з вимогами закону та є неприпустимим.

У зв`язку з викладеним, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, ст.379 КПК України, ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви захисника-адвоката Верби А.І. про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі №317/3596/23, провадження №33/807/667/23.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева