overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2023 р. близько 17:58 год. за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, на зупинці громадського транспорту курив тютюновий виріб, а саме електрону цигарку, чим порушив вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428557 від 09.12.2023 року та матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П ОС Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прохорове Іванівського району Одеської області громадянки України, відомості про сімейний стан та місце роботи (навчання) відсутні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №166769 від 11.07.2024 року вбачається, що 11.07.2024 року приблизно о 19:10 годин за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 1, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживала спирті напої, а саме «Revo» об`ємом, 0,5 л., чим порушила діюче законодавство.

Дії неповнолітньої ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Дослідивши зміст протоколу та надані документи, суд приходить до наступного.

З положень ст. 221 КУпАП вбачається, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, окрім іншого, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Зі змісту ч. 1 ст. 276 КУпАП, вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Крім того, дослідивши зміст положень ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, положення щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються і можливості їх розгляду за місцем проживання порушників законом не передбачено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 місцем правопорушення, яке їй ставиться у провину є вулиця Дерибасівська, 1, в м. Одесі, що перебуває за межами територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області для її подальшого спрямування до належного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №166769 від 11.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для подальшого спрямування справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Провадження №: 3/336/5655/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 13 вересня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 13.06.2024 року, вбачається наступне:

13.06.2024 року о 02:25 год., в м. Запоріжжя, по вул. Памірська, буд. 200, ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції, чим порушив громадський спокій та порядок.

Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Зарютін П.В.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 212/8118/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
11 січня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №930112 від 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи щодо якої було розпочато провадження в справі.
З огляду на те, що судом встановлено, що особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №930192 від 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час розгляду справи помер, що підтверджується наданими суду відомостями, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 9, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з його смертю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №758/10693/24).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №758/10673/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №758/10673/24 та №758/10693/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 173-2 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №758/10673/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ковбасюк
Справа № 442/848/24
Провадження №3/442/325/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

31 січня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 899106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 4) на 20 лютого 2024 року о 08.50 год.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
справа № 361/9879/23
провадження № 3/361/203/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.01.2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесена постанова у справі № 361/9879/23 ( 3/361/203/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим у вказаній постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено модель автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , замість моделі автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» вказано «VOLKSWAGEN CADOY ».

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Згідно із загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд вважає, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому є необхідним виправити цю описку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.283,285 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові суду від 17 січня 2024 року у справі № 361/9879/23, а саме: протягом всього тексту постанови модель автомобіля водія ОСОБА_2 «VOLKSWAGEN CADOY » замінити на правильну модель «VOLKSWAGEN CADDY» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Номер провадження3/205/267/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 17.00 год., в м. Дніпро на вул. Метробудівська, 21а, керував транспортним засобом «Volkswagen», н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено висновком № 4096 КП «ДБКЛПД» ДОР від 27.10.2023 року.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554390 від 28.11.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, висновком медичного огляду від 27.10.2023 року № 4429 КП «ДБКЛПД» ДОР, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, дата огляду 24.08.2023 року о 19.00 годин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12975/24

Провадження № 33/4820/508/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_1 ,

Романової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

експерта Ващука В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Тарадуди В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Тарадуди В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 23 вересня 2024 року о 14.30 годині.

Суддя
Справа № 279/72/24 провадження №3/279/261/24
П О С Т А Н О В А

22 січня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ID-картка НОМЕР_1 від 04.12.2020 р., за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2023 року, 23.12.2023 року та 25.12.2023 року в різні години доби в АДРЕСА_1 , вчинила відносно свекрухи ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражалась на її адресу словами брутальної лайки, висловлювала погрози фізичною розправою, тим самим могла бути спричинена шкода психологічному здоров`ю потерпілої, крім того, не виконала терміновий припис серії АА №344168 від 23.12.2023 року, який винесений стосовно неї про зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи ОСОБА_2 , також заборона в будь-який спосіб контактувати , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину повністю визнала і зазначила, що даний інцидент більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 просила застосувати до ОСОБА_1 зауваження, оскільки з нею помирились, зазначила, що між ними виникла словесна сварка, фізичної шкоди їй завдано не було і не громила все підряд, провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя