П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу УЗДТ ПАТ «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2023 об 16 год. 01 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Космонавтів, буд. 36, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Pointer д.н.з. НОМЕР_1 . не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху на транспортному засобі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху та за потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який раніше припаркувала громадянка ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Зафіксовано 475629, 475623. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 09.12.2023 об 16 год. 01 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Космонавтів, буд. 36, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний та вживав алкогольні напої, а саме «Горілку», що підтверджується тестом «Драгер» алкотест 7510 ARND -0040 № 222, проба позитивна 2.47 проміле. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці виявлення транспортного засобу. Порушення зафіксовано 475629, 475623.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_2 у минулому судовому засіданні показав, що свою провину визнає частково, так як фактично ДТП не було, автомобілі отримали незначні пошкодження, яких майже не видно (подряпини). Свідка ОСОБА_4 він бачив на місці ДТП, який поводився неадекватно, знімав його на телефон, тому вважає, що свідок наркоман. Крім того, він намагався встановити хто власник пошкодженого автомобіля, але не дізнався та поїхав додому, так як свідок провокував його на бійку. Також зазначив, що після так званого ДТП, працівники патрульної поліції приїхали через значний проміжок часу. Тому він поїхав до місця проживання та міг приймати алкоголь в свій неробочий час. В зв`язку з чим просить суд виправдати його за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В подальшому просив розглядати справу за його відсутності та від допиту своєї дружини ОСОБА_5 , в якості свідка, відмовився.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, суду показав, що живе по сусідству з місцем ДТП. Із вікна своєї квартири побачив чужу машину на парковочному місці. Який їздив невпевнено: туди - сюди. Потім водій «фольцфагена» вперся своєю машиною в машину потерпілої ОСОБА_6 . Тому він вийшов з квартири і підійшов до місця ДТП та побачив, що водій авто «фольцфаген» пошкодив авто «шкода» своїм крилом та дверцятами. Із водійського місця автомобіля «фольцфаген» вийшов чоловік, якого він впізнав по фотокартці в паспорті громадянина України, який долучений до матеріалів справи, як ОСОБА_2 . Крім того, фото останнього йому показували працівники поліції раніше. Жінка сиділа на передньому пасажирському сидінні. За кермом жінка не перебувала. Він спілкувався з водієм «фольцфагена», останній поводив себе неадекватно, але він не може впевнено сказати чи був він на момент ДТП в стані сп`яніння чи ні. Він попросив зачекати водія на приїзд ПП та потерпілої, яку він пішов кликати. Однак останній, після того як той зайшов у під`їзд покликати потерпілу, зник з місця ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на дисках DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639127 від 09.12.2023 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

схемою місця ДТП від 09.12.2023. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Шкода фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої частини;

- фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_7 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639125 від 09.12.2023 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639126 від 09.12.2023 за ст. 122-4 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 09.12.2023;

- рапортом;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.12.2023;

- результатом алкотестеру Драгер, результат 2,47 проміле.

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_8 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_2 ,не дочекавшись на місці ДТП власника пошкодженого транспортного засобу, залишив місце ДТП, що він підтвердив працівникам патрульної поліції, що також зазначені обставини підтвердив сідок в судовому засіданні. Також ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, та розповів, що мав право випити так як перебував вдома в неробочий час. Факт перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння підтверджується результатом алкотестера, -2,47 проміле. Покази ОСОБА_2 зафіксовані на відеозаписі, оглянутому судом.

Оскільки факти залишення ОСОБА_2 місця ДТП та вживання останнім після скоєної ДТП алкоголю, є доведеними, доказів в спростування відсутності у останнього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п. 2.10 «а», «в», «д», «є» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч. 4 ст. 130 КУпАП за ознаками: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 який від явок до суду ухилився, його явно зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст.130 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень..

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.