Справа № 594/164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 03.44 год., в с.Іване-Пусте, по вул.Об`їздна, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

01 березня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498877 від 28 січня 2024 року складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. У поліцейських не було жодних причин для його зупинки. Як вбачається із відеозапису, його було зупинено поліцейськими, як вони пояснили, через комендантську годину. Однак, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», така підстава для зупинки транспортного засобу не передбачена. Таким чином, у працівників поліції були відсутні підстави, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки його транспортного засобу. За таких обставин протокол серії ДПР 18 № 498877 не може бути належним та допустимим доказом. Як на доказ того, що у поліцейських не було підстав для його зупинки є відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення будь-якого пункту Правил дорожнього руху України. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відеозапис подій проводився нагрудною відеокамерою № 230300275. Натомість, як вбачається із самого відеозапису, такий було проведено на відеокамеру № 23030-000275. Таким чином, вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498877 від 28 січня 2024 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,36 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 28 січня 2024 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій відмовився, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинного до 10 серпня 2024 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Також з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського TEKSAR №230300275, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було повідомлено причину зупинку, а саме, що його було зупинено за порушення комендантської години. Окрім того, на запитання поліцейського, чи ОСОБА_1 , можливо, їхав в лікарню, ОСОБА_1 повідомив, що їхав в м.Борщів. Після цього поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, а також погодився з результатами огляду. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності визначених законом підстав для зупинки автомобіля під його керуванням, зокрема, що керування автомобілем в період дії комендантської години не перебуває в переліку підстав для зупинки, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», не заслуговують на увагу, оскільки його було зупинено поліцейськими під час керування автомобілем та під час дії комендантської години, визначеної законодавцем на всій території України через введення воєнного стану, у зв`язку з чим законодавець заборонив перебувати громадянам на вулицях та в громадських місцях у визначених часових межах та ця заборона ОСОБА_1 була порушена.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські зупинили його транспортний засіб незаконно, без належних на те підстав, оскільки він не порушував вимоги ПДР України, суд не бере до уваги, як і твердження з приводу різниці в номерах нагрудної камери, на яку проводився відеозапис на місці події, оскільки вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора «ZOmai», досліджених під час розгляду справи, встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час дії комендантської години, чого він теж не заперечує.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя