Справа № 177/400/24
Провадження № 3/177/291/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Солода Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Литви

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Литовська республіка

паспорт громадянина Литовської республіки № НОМЕР_1 , персональний код НОМЕР_2

РНОКПП НОМЕР_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 о 09:50 год, по автодорозі Р-74 сполученням м. Кривий Ріг - с. Червоне, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода Фабіа днз НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissa X-TRAIL» днз НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 під час судового засідання вину визнав повністю та суду пояснив, що 14.02.2024 тимчасово перебуваючи в Україні у родичів, керуючи Шкода Фабіа днз НОМЕР_4 , в якому перевозив в якості пасажирів доньку та онука, не врахував дорожню обстановку (наявність ґрунту на проїзній частині та вологість) при обранні швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого на заокругленні дороги втратив керування над автомобілем, та як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Також пояснив, що в результаті ДТП незначне тілесне ушкодження отримав його онук, який перебуваючи в дитячому кріслі на задньому сидінні автомобілю, та тримаючи в руках іграшку, під час зіткнення травмував губу об іграшку. Інших ушкоджень дитини не отримала.

ОСОБА_2 висловив жаль щодо вчиненого, вказував, що зробив для себе відповідні висновки, зазначав, що вперше допустив порушення правил дорожнього руху, про що щиро жалкує. Просив суд не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами негативно вплине на його життя. Він працює дорожнім робітником (укладає асфальт), на роботу має змогу добирається виключно власним автомобільним транспортом, оскільки проживає в селі, а працює в місті, тому просив обмежитися стягненням у виді штрафу.

Представник потерпілого Солод Р.С. підтвердив обставини викладені в протоколі, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та озвучуючи позицію потерпілого, просив суд позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом. Пояснив, що питання цивільної відповідальності вирішується у встановленому порядку.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою розгляду справи судом. Жодних зауважень протокол не містить;

- протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею та схемою, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, слідова інформація, а також механічні пошкодження транспортних засобів, що узгоджуються з механізмом ДТП;

- довідкою з медичного закладу, зміст якої узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо незначних тілесних ушкоджень його онука, які не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновками КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», згідно яких кожен із водіїв учасників ДТП не перебував у стані сп`яніння;

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, грубість допущених порушень правил дорожнього руху, наслідки ДТП, та разом з тим приймає до уваги й те, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому, висловив щирий жаль з приводу допущеного порушення, його цивільно-правова відповідальність застрахована, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є офіційно працевлаштованим, надав суду правдиві покази, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який визнає протиправність своїх дій та критично їх оцінює, таке стягнення буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк