Справа № 189/310/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.01.2024 року, о 17:00 годині, в смт. Покровське по вул. Падалки, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник порушника адвокат Притула С.В. надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заява мотивована тим, що порушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліцейський не зупиняв автомобіль, а лише підійшов до ОСОБА_1 коли останній не рухався, а стояв. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.01.2024 року, ввечері надійшло повідомлення на службу «102», що в т/з марки «Газель» в`їхав інший автомобіль та зник. «Газель» стояла на узбіччі, господар почув характерний звук удару, вийшов на вулицю та побачив від`їжджаючий червоний автомобіль ВАЗ 21099. Поліцейськими було проведено пошукові заходи, в ході яких вони вийшли на гр. ОСОБА_1 . Працівники поліції оглянули автомобіль ймовірного правопорушника та виявили, що на автомобілі малися механічні пошкодження з правого боку, а сам ОСОБА_1 спав всередині. Також зазначив, що потерпілий відмовився від претензій до ОСОБА_1 , оскільки ДТП матеріальних збитків його автомобілю не завдало (з його слів), протокол по ст. 124 КУпАП не складався.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 27.01.2024 року він з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебував на чергуванні. Ввечері, на лінію «102» надійшов виклик на вул. Падалки про зіткнення з автомобілем марки «Газель». Власник т/з марки «Газель» пояснив, що бачив червоний автомобіль марки ВАЗ 21099. Поліцейськими було проведено пошукові заходи, в ході яких вони вийшли на гр. ОСОБА_1 , який п`яний спав в авто. Свідок бачив, що на т/з марки ВАЗ 21099 були механічні пошкодження, а саме, пошкоджене праве крило. Порушник ОСОБА_1 підтвердив поліцейським, що керував автомобілем та скоїв ДТП. Також зазначив, що потерпілий відмовився від складання протоколу за ст. 124 КУпАП так як матеріальні збитки йому завдані не були.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.01.2024 року він заступив в чергування з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Близько о 16:00 годині на службу «102» надійшло повідомлення про вчинення ДТП. Військовий повідомив, що ДТП скоїв автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 21099. ліцейськими було проведено пошукові заходи, в ході яких вони вийшли на гр. ОСОБА_1 та поїхали до нього. В дворі стояв автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 21099 з явними механічними пошкодженнями на правій частині авто. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що це сам він їздив на автомобілі та скоїв ДТП. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, хоча був сильно п`яний. Також зазначив, що потерпілий відмовився від складання протоколу за ст. 124 КУпАП так як матеріальні збитки йому завдані не були.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, за допомогою телефонограми повідомив суд, що проходить службу в ЗСУ та перебуває в зоні безпосереднього проведення бойових дій. Зазначив, що повністю підтримує надані ним письмові пояснення.

Оскільки свідок ОСОБА_5 позбавлений можливості з`явитися в судове засідання з поважних причин, суд спирається на письмові пояснення, які були надані гр. ОСОБА_5 працівникам поліції, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Згідно письмових пояснень свдіка ОСОБА_5 , останній зазначив, що 27.01.2024 року, близько о 17:00 годині, в смт. Покровське по вул. Падалки він припаркував автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_2 та почув гучні звуки, характерні при ДТП. Вийшовши на вулицю свідок побачив, що автомобіль марки ВАЗ 21099 червоного кольору врізався в автомобіль ГАЗ та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю ГАЗ матеріальних збитків не завдано, до винуватця ДТП претензій свідок не має.

Адвокат Притула С.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю вини.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (станом на дату вчинення адміністративного правопорушення).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (станом на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, які вони надали в судовому засіданні. Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають дійсності, оскільки свідками підтверджено факт того, що ОСОБА_1 особисто підтвердив їм, що керував автомобілем та був за кермом в момент здійснення ДТП, а тому є достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591277 від 27.01.2024 року, реєстраційним талоном-повідомленням про вчинене правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням, диском з відеозаписом правопорушення, письмовими поясненнями, поясненнями які були надані учасниками в судовому засіданні та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова