Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/402/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Мазуренка О.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 липня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ВАТ ГРАД Олія Рафінація,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 29 березня 2024 року о 09 год. 19 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 15, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» прилад ARBL-0893, за результатом тестування якого проба позитивна 0,26 ‰ (тест №1374), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 29.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698362 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №698362 від 29.03.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 6810 «DRAGER», результатом тесту Alcotest 6810 «DRAGER», копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції який був безпосереднім учасником подій 29.03.2024.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Мазуренко О.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Результати тесту Alcotest 6810 Drager не можуть бути дійсними, оскільки в результаті тесту зазначена температура повітря +17,0 С, проте це не відповідає дійсності, оскільки 29.03.2024 о 09:46 год., в місті Кропивницькому була температура повітря нижче +15,0 С.

Згідно технічних характеристик Alcotest 6810 Drager при температур повітря 5,0-15,0 С включно, відносна похибка складає 15%. Отже апелянт вважає, що в організмі ОСОБА_1 , було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування технічного засобу.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не досліджував у судовому засіданні відеозапис, проте зазначив у постанові протилежне. Так, в матеріалах справи наявні окремі фрагменти відеозаписів, після перегляду яких неможливо встановити, що відбувалося після того, як реєстратор не працював.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Мазуренко О.С., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698362 від 29.03.2024, ОСОБА_1 , 29 березня 2024 року о 09 год. 19 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 15, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» прилад ARBL-0893, за результатом тестування якого проба позитивна 0,26 ‰ (тест №1374), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 29.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698362 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень про визнання чеку приладу Драгер неналежним доказом з підстав розбіжності в температурі повітря вказаною в чеку з дійсною температурою повітря у м.Кропивницькому 29.03.2024, необхідно зазначити наступне.

Враховуючи, що прилад Драгер до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження проведено в дозволеному інструкціє діапазоні температур, а тому це на правильність остаточного результату не впливає.

Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння погодився з результатами огляду, також в матеріалах справи наявний підпис ОСОБА_1 , в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), відповідно до якого останній погоджується з результатами огляду, тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи про визнання чеку приладу «Drager Alcotest 6810» неналежним доказом з підстав розбіжності в температурі.

Твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви і не містить повного фрагменту відеозапису події є безпідставним, оскільки у справі наявні відеозаписи з відео реєстратора автомобіля працівників поліції та бодікамер. Відеофіксація здійснювалась на бодікамери та фіксувалася безперервно і містить всі ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мазуренка О.С., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 липня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд