справа № 361/2095/24
провадження № 3/361/1844/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2024 о 20:20 год., в місті Бровари Київської області по вулиці Онікієнка в приміщенні магазину «Фора», ОСОБА_1 не розрахувався за товар, а саме м`ясо на суму 93,90 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 викликався, однак не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутність та зазначив, що провину у скоєному визнає, щиро розкаюється, надав до суду чек від 14.02.2024 про відшкодування завданої шкоди.

При цьому неявка ОСОБА_2 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202140 від 20.02.2024, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та зі змістом яких ознайомлений ОСОБА_1 під підпис, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено, по суті порушення зазначив, що з протоколом згоден;

- повідомлення начальника СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області стосовно зареєстрованого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ЄО№4389;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що оплатити м`ясо забув, оскільки останнє перебувало на дні пакету, відразу як його зупинили він добровільно сплатив за м`ясо.

- письмові пояснення ОСОБА_3 якими підтверджуються зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення;

- довідка про вартість викраденого товару, що складає 92,70;

- товарний чек на суму 94 гривні, від 14.02.2024, що підтверджує оплату за товар;

оцінивши їх у сукупності суд прийшов до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який не працює, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко