Провадження № 3/537/86/2024
Справа № 537/5135/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2023 о 12 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. О.Білаша, 8 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме м`ясом свинини вагою 5 кг.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП надійшла до суду 22.11.2023. В судове засідання, призначене на 04.12.2023, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , відомостей про отримання останньою судової повістки до суду не надійшло.

В судове засідання, призначене на 18.01.2024, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, на адресу суд повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, судом була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.02.2024.

15.02.2024 ОСОБА_1 приводом не була доставлена в судове засідання у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про привід останньої у судове засідання на 04.03.2024.

20.02.2024 на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Карповича С. про те, що привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.02.2024 не виконано, так як ОСОБА_1 вдома не перебувала, при собі мобільного телефону, зі злів доньки, не мала.

04.03.2024 ОСОБА_1 доставлена приводом в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно 16.11.2023 вона продавала на стихійному ринку по вул. О.Білаша, 8 в м. Кременчуці домашнє м`ясо, оскільки не має офіційної роботи та хотіла підзаробити. У скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, не заперечується нею самою та підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2023, поясненнями ОСОБА_1 у суді, фотозображеннями, що додані до нього, копією розписки ОСОБА_1 , копією рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.10.2014 № 607 про затвердження назв ринків м. Кременчука з додатком.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва