Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/15230/23

номер провадження 33/824/563/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року /суддя Вишняк М.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи, зокрема те, що 19.08.2022 року в електронний кабінет платника податків надійшло повідомлення від ГУ ДПС у м. Києві про те, що начальник ГУ ДПС у м. Києві зобов`язує Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів забезпечити анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2202345, однак оскільки відповідно до ч. 53 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється і вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання розпорядження про її анулювання в електронній формі, а йому таких розпоряджень не надходило, вважав, що здійснював свою діяльність із суворим дотриманням норм чинного законодавства, оскільки ліцензія була дійсною.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за його відсутності, постанова не направлялась, зі змістом постанови ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка була оприлюднена 11.12.2023 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 19.08.2022 р. під час фактичної перевірки ТОВ «Будьмо 2000» (), директором якого є ОСОБА_1 встановлено факт реєстрації в магазині-кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , через реєстратор розрахункових операцій, алкогольні напої без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання і обіг спирту оптового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах» із змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 53 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія анулюється і вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання розпорядження про її анулювання в електронній формі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому в електронній формі надійшло лише повідомлення від ГУ ДПС у м. Києві про те, що начальник ГУ ДПС у м. Києві зобов`язує Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів забезпечити анулювання ліцензії, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Зазначені обставини не відповідають доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема і наданим самостійно ОСОБА_1 , а саме до письмових пояснень, наданих суду першої інстанції, він долучив фото з його електронного кабінету, де чітко зазначено, що 19.08.2022 року о 16 год. 53 хв. йому надійшов витяг з розпорядження про анулювання ліцензії. /а.с. 21/

Крім того, в акті фактичної перевірки від 27.06.2023 року було зазначено, що ліцензія ОСОБА_1 анульована 19.08.2022 року. /а.с. 2-5/

ОСОБА_1 зазначений акт був підписаний, жодних зауважень не зазначено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.