Справа № 357/1929/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У С Т А Н О В И В:

Згідно протколу про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2023 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду та встановленні обмеження встановлені відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2023 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що був в той день вдома, його ніхто не перевіряв, чому працівники поліції написали що його небуло йому невідомо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши рапорт працівника поліції, копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2023 року, копію довідки про звільнення, копію паспорта, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 року, суд дійшов наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2023 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду та встановленні обмеження встановлені відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2023 року.

Разом із тим, в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2023 року про встановлення адміністративного нагляду не зазначено не зазначено за якою адресою проживання ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години наступного дня.

Також, в протоколі не зазначено час коли саме здійснювали перевірку ОСОБА_1 та встановили його відсутність за місцем проживання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено 10.01.2024 року, в той час як зазначено, що подія була 11.12.2023 року.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що він 11.12.2023 року повторно, протягом року, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Станом на 11.12.2023 року, на день вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 року, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня повторність протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини", п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187, 7, 221, 247, 251,252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО