Справа № 594/970/24
Провадження № 3/594/592/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0037030 від 29 червня 2024 року, ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 13 год. 25 хв. в м. Борщеві по вул.С.Бандери, 60, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: в автомобілі Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , деформовано ліву передню частину; в автомобілі Фольксваген пассат деформовано передню праву та ліву задню частини; в автомобілі Чері Laggi деформовано заднюю ліву частину, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 11.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

19 вересня 2024 року до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисник адвокат Когут О.В. долучив письмові пояснення, в яких просить провадження в справі закрити. Зокрема, захисник вказав на те, що після направлення апеляційним судом матеріалів справи на доопрацювання ОСОБА_2 змінив свої показання та повідомив, що ОСОБА_3 спершу зіткнувся із автомобілем Чері а потім з його автомобілем, проте такі його повторні пояснення не відповідають схемі ДТП. Зі схеми вбачається, що на одній смузі руху знаходиться автомобіль Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Чері, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які розташовані в одному напрямку. В той же час на зустрічній смузі руху в іншому напрямку розташований автомобіль Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Відповідно до схеми місця ДТП під № 4 вказано місце зіткнення і знаходиться воно на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , а не на зустрічній смузі, тобто не на смузі Крохмального Б. Якщо б ОСОБА_3 спершу зіткнувся із автомобілем Черрі, то місце зіткнення не могло б бути майже по середині проїзної частини, так як автомобіль Черрі був припаркований праворуч біля самого тротуару. Відповідно до схеми зіткнення мало відбутися спершу між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 (№1) та під керуванням ОСОБА_5 (№3). Зі схеми видно, що місцем зіткнення є смуга руху ОСОБА_1 ближче до середини дороги, а отже, з цього випливає, що не ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, а навпаки ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу руху ОСОБА_6 . Однак, відповідно до схеми, такий хід подій є неможливим, спершу мало відбутись зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_5 (№3), який рухався назустріч ОСОБА_7 , а після цього ОСОБА_3 (№1) через первинне зіткнення, вимушено зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_8 (№2).

Виходячи із схеми та фотознімків не могло бути спершу зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 , а потім з автомобілем ОСОБА_9 помічника чергового, який міститься в матеріалах справи, не може бути самостійним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в ньому відображено інформацію, яку помічник отримав від поліцейських, а не яку він сприймав сам щодо конкретних обставин ДТП. Натомість надані фотознімки чітко доводять те, що Скрицький рухався вниз по вул. Бандери і в цьому ж напрямку був припаркований автомобіль ОСОБА_10 ознак, які б вказували на те, що ОСОБА_3 виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_5 , як на фото, так і на схемі, немає.

Судом з матеріалів справи встановлено наступне.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасовано, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено для належного оформлення у відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Судом апеляційної інстанції при винесенні вищевказаної постанови встановлено, наступне.

Всупереч зазначеним вимогам у протоколі серії ААБ № 037030 від 29 червня 2024 року відсутні дані про потерпілих, а саме водія автомобіля Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , та власника автомобіля Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 в м. Борщеві по вул.С.Бандери, 60, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку допустив зіткнення з автомобілем Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, після чого не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Однак такий виклад розвитку ДТП не відповідає фактичним обставинам справи,оскільки згідно письмових пояснень іншого учасника події ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , на великій швидкості не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з його автомобілем Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху, після чого ОСОБА_2 зупинився, після чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований.

Борщівським районним судом Тернопільської області 17 вересня 2024 року отримано від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Однак, судом встановлено, що постанова Тернопільського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року не виконана і зазначені вище суперечності не усунуто, що, з врахуванням вищенаведеного, не дає змоги розглянути справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі серії ААБ № 037030 від 29 червня 2024 року відсутні дані про потерпілих, а саме водія автомобіля Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , та власника автомобіля Чері Laggi, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_5 , відібрані у нього поліцейським 16 вересня 2024 року, в яких він змінив надані ним пояснення в день вчинення ДТП 29 червня 2024 року та які були оцінені судом апеляційної інстанції та повідомив, що ОСОБА_3 спершу зіткнувся із автомобілем Чері а потім з його автомобілем Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак долучені до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_5 , відібрані у нього поліцейським 16 вересня 2024 року, суперечать змісту протоколу серії ААБ № 037030 від 29 червня 2024 року та доданій до нього схемі місця ДТП.

У зв`язку з наведеним вище матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повторно для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №0037030 від 29 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя