overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/857/24
справа № 294/1148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396522 від 09.07.2021 ОСОБА_1 09.07.2021 о 22:00 год. в с. Карвинівка Житомирського району Житомирської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом - мотоблоком марки «Зубр» (реєстраційний номер б/н), з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинене 09.07.2021 року. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше одного року, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 482/1703/23
Номер провадження 3/482/86/2024
ПОСТАНОВА

31 січня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до неї має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 08 год. 45 хв. 12 лютого 2024 року

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя В.О. Баранкевич
П О С Т А Н О В А

"14" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 04.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 04.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Разом з тим, у тексті постанови допущено описку щодо частини статі за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, взамін вірної «ч.2 ст. 173-2 КУпАП», помилково зазначено « ч.1 ст. 173-2 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол, встановлено, що такий складено щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відтак, вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Сокальського районного суду Львівської області від 04.12.2023р. у справі №454/4680/23, а саме взамін ч.1 ст. 173-2 КУпАП зазначити притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 559/517/24
Провадження № 3/559/396/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Євровуд Україна», -

встановила:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2024 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направлено за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Однак, під час виготовлення постанови, з технічних причин, у її вступній частині помилково вказано прізвище особи, яка притягається до відповідальності «акалейко», замість правильного " ОСОБА_2 ".

Відповідно т.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.29, 283, 304-305, 308 КУпАП, -

постановила:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року, вказавши правильно у вступній частини прізвище, ім`я і по батькові особи, відносно якої надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП: " ОСОБА_1 "

Постанова є невід`ємною частиною судового рішення, в яке внесено виправлення описки, та оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 686/3993/24
Провадження № 3/686/1759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року о 13 год. 16 хв. у громадянина ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік будинку 5/1 по вул. Шухевича в м. Хмельницькому, під час поверхневої перевірки працівниками поліції було виявлено поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1021-НЗПРАП від 29.01.2024 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP масою 0.037 г., чим здійснив незаконний обіг речовини без мети збуту в невеликих розмірах згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564181 від 01.02.2024 року, витягу з ЄРДР від 24.01.2024 року, заяви ОСОБА_1 від 24.01.2024 року, протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року, постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2024 року та даними висновку експерта №СЕ-19/123-24/1021-НЗПРАП від 29.01.2024 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605,60 грн.

Враховуючи суть вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/2247/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/136/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.ознайомившись з клопотанням адвоката Данильчука Н.Б.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Данильчук Н.Б. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 08 лютого 2024 року о 09:30 год. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 08 лютого 2024 року о 09:30 год., за участю адвоката Данильчука Н.Б. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
Дата документу 05.02.2024
Справа № 334/35/24
Провадження № 3/334/282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №052739 за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до якого 23.12.2023р. о 11.50 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя по проспекту Металургів, поряд з буд. 2 здійснювала торгівлю продуктами харчування (цукерки, печиво) в невстановленому для цього місці.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 23.12.2023 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, торгівля з рук в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №052739 від 23.12.2023 року, фото з місця події.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, особу ОСОБА_1 , в силу малозначності її діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої шкоди інтересам держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 247, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/369/335/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №744500 від 20.09.2023 року вбачається, що: 20.09.2023 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в Київській області, Фастівському районі, в м. Боярка, по вул. Молодіжна, 74, в громадському місці виражався нецензурною лайкою та ліз в бійку до громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль оточуючих громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744500 від 20.09.2023 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП 20.09.2023 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 173; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/77/24
Провадження №3/477/366/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №358902 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Встановлення цих відомостей покладається на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

В судове засідання 24 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою. 24 січня 2024 року постановою суду ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, яку направлено для виконання до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання 15 лютого 2024 року не здійснено, надано матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути згідно вимог статей 256, 268 КУпАП для належного оформлення щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області для належного оформлення щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №: 452/324/24
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/327/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/324/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/325/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/325/24.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 452/327/24, № 452/324/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 452/325/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/325/24.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/66/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 532796, 13 грудня 2023 року о 11-й годині 47 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Ревуцького, 31 в м. Києві, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме шоколад молочний «Міленіум» 85 г, вартістю 56 грн. 66 коп. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення судових повісток, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ вчасно, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують викрадення 1 шоколадки, тоді як відповідно до письмової заяви адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 викрав дві шоколадки.

Враховуючи викладене, те, що суд позбавлений можливості у відсутність ОСОБА_1 встановити всі обставини справи, керуючись принципами презумпції невинуватості, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 247, 251, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба