Справа № 950/888/24
Провадження № 3-зв/950/1/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Стеценко В.А. у справі про притягнення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.03.2024 суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В.А. заявив самовідвід по справі про притягнення директора ТОВ «Ворожбалатінвест» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що дружина та донька судді передали в оренду ТОВ «Ворожбалатінвест» власні земельні ділянки площею 2 га кожна, отримують орендну плату та, таким чином, є особами заінтересованими у ефективності господарської діяльності товариства, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України не допускає участі судді у кримінальному провадженні.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав та порядку розгляду і вирішення питання про самовідвід судді. За таких обставин слід застосувати аналогію права та аналогію закону. При цьому суд застосовує норми чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо вирішення питання про відводи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, установлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У своєму рішенні Європейський Суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України») вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У даному випадку заява про самовідвід обґрунтована тим, що дружина та донька судді передали земельні ділянки в оренду ТОВ «Ворожбалатінвест», а тому зацікавлені у ефективності господарської діяльності указаного товариства.

Однак, справа № 950/888/24 зареєстрована на підстав протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 № 4/18-28-23-14, складеному головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Сумській області Довгаль Н.О. про притягнення директора ТОВ «Ворожбалатінвест» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як свідчить протокол від 13.03.2024 № 4/18-28-23-14, ОСОБА_1 притягується до відповідальності, оскільки будучи директором ТОВ «Ворожбалатінвест» допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Тобто справа № 950/888/24 стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а не господарської діяльності товариства загалом.

Крім того, як свідчить протокол, діяння, які ставляться у провину ОСОБА_1 , жодним чином не стосуються питання орендної плати або сплати податків за такі операції.

Відносини з передання майна в оренду, якими пов`язані дружина та донька судді, є приватноправовими та передбачають обґрунтовану зацікавленість орендодавців лише в отриманні орендної плати. В даному випадку відсутні підстави вважати, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як директора ТОВ «Ворожбалатінвест», вплине на господарську діяльність такого товариства.

Очевидно також те, що орендодавцями ТОВ «Ворожбалатінвест» за договорами оренди землі є не тільки дружина та донька судді, а й інші особи, оскільки діяльність товариства пов`язана з сільським господарством та вирощування сільськогосподарської продукції.

Таким чином відсутні підстави вважати, що дружина та донька судді Стеценко В.А. заінтересовані в результаті вирішення даної справи в контексті ст. 75 КПК України.

За таких обставин, заява судді Стеценко В.А. про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви судді Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В.А. у справі про притягнення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП