Справа№938/1123/24
Провадження № 3/938/722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при таких обставинах.

31.08.2024 о 12.44год в с. Ільці по вул. Центральна Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився. 18.09.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву (Вх.№4426/24), в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі. Просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому висловив свою позицію щодо правопорушення, яке ставиться йому в вину, приходжудо висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120592 від 31.08.2024 з якого вбачається, що 31.08.2024 о 12.44год в с. Ільці по вул. Центральна Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV4", д.н.з НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, яка трапилась в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області за участю автомобілів "Toyota RAV4" д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини).

На зворотному боці схеми наслідків ДТП зазначено, що автомобіль марки "Toyota RAV4" д.н.з НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 (належність ОСОБА_3 ) отримав пошкодження: задньої частини авто. Автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (належність ОСОБА_2 ) отримав пошкодження передньої частини авто: капот, решітка, бампер та інше.

Із даної схеми вбачається, що на момент ДТП, транспортний засіб марки "Toyota RAV4", д.н.з НОМЕР_1 , застрахований у УБД поліс серії МВ №049024, транспортний засіб марки "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_2 , застрахований в СК "Княжа" поліс серії ЕР№22074251.

Вказану схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2024, в яких він зазначив, що 31.08.2024 рухався на належному йому автомобілі "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 у напряму з с. Красник в с. Ільці. Приблизно за 300м до повороту направо, а саме, виїзд на дорогу Р-24 в напрямку смт Верховина він зупинився на узбіччі дороги, щоб вибрати правильний маршрут до смт Косів. Перед його авто на дорозі знаходився автомобіль марки "Toyota RAV4" д.н.з НОМЕР_1 , який стояв та чекав можливості початку руху. Він також став чекати, коли вказаний автомобіль рушить, але водій транспортного засобу "Toyota RAV4", д.н.з НОМЕР_1 раптово почав рух заднім ходом в його напрямку. Швидкість вказаного автомобіля була значною, оскільки він на віть не встиг розпочати рух свого автомобіля, а лише натиснув на звуковий сигнал для попередження. Однак зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що пасажир його транспортного засобу ОСОБА_4 , ймовірно, отримала травму шиї. Зазначив, чо початково відстань між його транспортним засобом та автомобілем марки "Toyota RAV4"становила не менше 15м.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 31.08.2024, в яких він зазначив, що 31.08.2024 він рухався на автомобілі марки "Toyota RAV4" зі сторони с. Красник в напрямку с. Ільці. На перехресті зупинився побачив знайомого, що прямував в смт Верховина та вирішив його забрати, для чого розпочав рух свого автомобіля заднім ходом та в`їхав в автомобіль, що знаходився позаду, а саме в його передню частину. Зазначив, що автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" знаходився в сліпій зоні, і він не побачив його по дзеркалах. Вину у вчиненому визнав.

- світлокопією фотознімків, на яких зображено розміщення автомобілів, причетних до ДТП та пошкодження автомобілів;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 на імя ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля марки "Toyota RAV4" ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відтак допустив порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, що перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту п.10.9 Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок ).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС