Справа № 457/21/24
провадження №3/457/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

29.12.2023 року о 17 год. 02 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судові засідання не з`явився, неодноразово ним подавались заяви про відкладення розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Подав до суду письмові пояснення згідно яких 29.12.2023 року він знаходився на роботі на маршруті Стебник АС-Борислав АС, о 18 год. 20 хв. 29 грудня 2023 року його зупинили працівники СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області по вул. Сагайдачного у м. Трускавці, що підтверджується уривком відео з файлу 01586-_0007А з боді-камери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи. Однак із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652594 від 29 грудня 2023 року, вбачається, що його було зупинено 29 грудня 2023 року о 17 год. 02 хв., що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується відео з боді-камери поліцейського, яке було долучено до даного протоколу та матеріалів справи. Таким чином, працівниками поліції внесені неправдиві та недостовірні відомості до офіційного документу, яким являється протокол про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи працівниками поліції додано направлення на медичний огляд, який також містить ознаки фальсифікації, а саме, у даному направленні вказана 17 год. 15хв., що не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується відео з боді-камери поліцейського. Відповідно до відео з файлу 01586-_009А на 06 хв. 40 с працівник поліції зазначає, що переривається відео фіксація на складання направлення на проходження медичного огляду. На відео з боді-камери зазначається 18 год. 56хв., а не 17 год. 15хв., як це вказано в самому направленні. Таким чином направлення виписане працівниками поліції з грубими порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а відповідно, вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом у справі та всі подальші дії працівники поліцейських та лікаря є незаконними, а висновки лікаря за наслідками такого направлення не можуть бути доказом у справі. З огляду на вищенаведене просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі відносно нього.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Незважаючи на заперечення вини правопорушником у своїх письмових поясненнях, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652594 від 29.12.2023 року, відповідно до якого встановлено, що 29.12.2023 року о 17 год. 02 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 27 від 29.12.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,37%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.12.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 198544 від 29.12.2023 року, відповідно до якої 29.12.2023 року о 17 год. 02 хв. в м. Трускавці по вул. Сагайдачного водій керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3(Ґ) Правил дорожнього руху України;

- відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення з нагрудної камери поліцейського та огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що знаходяться в матеріалах справи.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 652594 від 29.12.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано на відеоносії. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції не є безперервним, оскільки це жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу, оскільки такий містить момент зупинки транспортного засобу, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи правопорушника та зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи правопорушника ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки не спростовують фактів про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, його відношення до скоєного - останній відповідно до матеріалів справи вину свою не визнав, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк