Справа № 199/1370/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року о 20:15 годині в м. Дніпро по вул. Калинова, в районі буд.15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 07.12.2023 року о 20:15 год. в м.Дніпро по вул. Калинова, в районі буд.15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, до поліції не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за участі захисника - адвоката Левченка С.І. не заперечував факт наїзду на припаркований автомобіль TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті руху заднім ходом. Пояснив, що вказаний автомобіль він не помітив, оскільки це було в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості через мокрий сніг. Зіткнення було не сильним, відбулося фаркопом його автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля потерпілої, удару він не відчув, тому поїхав далі, що свідчить про відсутність в нього умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілю потерпілої було спричинено механічне пошкодження від контакту з фаркопом його автомобіля. Проте, виключав можливість пошкодження лівої фари автомобіля потерпілої за таких обставин ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 691141 за ст. 124 та протоколом про адміністративне правопорушення серії №691142 від 24.01.2024 року за ст. 122-4, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксоване місце розташування автомобіля TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , на проїзній частині, місце зіткнення, виявлені механічні пошкодження;

-рапортом оператора 102 про реєстрацію заяви про ДТП за ЄО №21875 від 07.12.2023 року та рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 07.12.2023 року за результатами опрацювання вказаної заяви;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

-відеозаписом з місця ДТП з камер відеоспостереження та фотознімками механічних пошкоджень на автомобілі TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, розмір збитків, завданих в результаті пошкодження транспортних засобів, який оспорюється стороною захисту, не впливає на кваліфікацію дії ОСОБА_1 , враховуючи встановлений в судовому засіданні факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди спростовуються відеозаписом з місця події, зі змісту якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів супроводжувалося гучним звуком, автомобіль ОСОБА_1 зупинився в результаті наїзду на автомобіль потерпілої, який в цей час сколихнувся. Тобто, за таких обставин ОСОБА_1 повинен був знати про свою причетність до ДПТ, а той факт, що він поїхав з місця події, підтверджує склад інкримінованого адміністративного правопорушення в його діях.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна