Єд.унік.№243/5884/23
Провадження № 3/243/14/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - Дьяченка О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Райгородок Слов`янського району Донецької області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області від 11.07.1997, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 о 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 , з території домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснив продаж горілки «PraiM» об`ємом 0,5 літри, міцністю 40‰ та дві банки алкогольного пива «Львівське» міцністю 4,3‰, гр. ОСОБА_2 за 300 гривень, чим порушив п. 9, ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

10 січня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дьяченка О.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або повернути до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Так, у вказаному клопотанні зазначено, підстави повернення:

- до суду звернулась не уповноважена особа ОСОБА_3 довіреність від 27.06.2022 з визначеним строком дії один рік.

- до матеріалів справи долучений рапорт дільничного Ємельяна Н. від 13.10.2023 стосовно не гр.ОСОБА_1 а стосовно гр. ОСОБА_4 .

Крім того у вказаному клопотанні зазначено, підстави закриття:

- відсутні належні та допустимі докази здійснення продажу алкогольних напоїв гр.ОСОБА_1 ;

- провокація здійснена співробітником правоохоронних органів;

- отримання доказів без встановленої законної процедури проникнення та проведення оглядів домоволодіння фізичних осіб;

- відсутні письмові заяви гр.ОСОБА_1 котрим він надав згоду співробітнику поліції ОСОБА_5 20.10.2023 на проникнення до території його подвір`я по АДРЕСА_1 та проведення там огляду/обшуку;

- відсутні письмові заяви гр.ОСОБА_1 котрими він надав згоду співробітнику поліції Ємельяну Н. 20.10.2023 на проведення особистого огляду/обшуку;

- опитані захисником поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали пояснення, що 20.10.2023 гр.ОСОБА_1 письмової чи усної згоди співробітнику поліції Ємельяну Н. на проникнення до території його подвір`я по АДРЕСА_1 та проведення там огляду/обшуку, як і особистого не надавав та заперечував проти його проведення.

Також 17 січня 2024 року до суду надійшло клопотання в якому захисник просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або повернути до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Так, у вказаному клопотанні зазначено, додаткові підстави повернення:

- місце складання адміністративного протоколу ВАВ №977133 визначено місто Слов`янськ, тоді як фактично протокол складався в смт.Райгородок;

- місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 в адміністративному протоколі ВАВ № 977133 зазначено смт.Райгородок, пров.Партизан,12 тоді, як зареєстровано його і фактично мешкає він у АДРЕСА_2 ;

- підпис свідка ОСОБА_2 внесений вже після складання протоколу та його вручення копії ОСОБА_1 .

Крім того захисник у клопотання зазначив, що ч. 3 ст. 156 КУпАП зазначає об`єктивну сторону як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Та не містить адміністративної відповідальності за торгівлю у невизначених для цього місцях торгівлі. Вказав, що співробітник поліції не визначив про продаж алкогольних напоїв з рук та взагалі не конкретизував суб`єктивну сторону правопорушення ч. 3 ст. 156 КУпАП, що ж саме вчинив ОСОБА_1 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дьяченка О.В. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції, просив закрити провадження по справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він йшов з другом в магазин, їх зупинили співробітники поліції, попросили бути понятими, це було в смт.Райгородок, вулицю та будинок не пам`ятає. У дворі стояла частина спиртних напоїв, а іншу частину виносили до воріт люди у камуфляжній формі. Їх підвели до столу. ОСОБА_1 попросив співробітників поліції, щоб вони пішли з двору. Один поліцейський сидів за столом щось писав. Поліцейський зачитав лист, дав розписатися йому та його товаришу. Вони розписались. Речей для огляду не надавали. Підпис в протоколі не його, у його присутності ОСОБА_1 гроші співробітникам поліції не надавав, згоду на огляд домоволодіння не давав також.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дьяченка О.В. свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у невизначених для цього місцях торгівлі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977133 від 20.10.2023, відповідно до якого 20.10.2023 о 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 , з території домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснив продаж горілки «PraiM» об`ємом 0,5 літри, міцністю 40‰ та дві банки алкогольного пива «Львівське» міцністю 4,3‰, гр. ОСОБА_2 за 300 гривень, чим порушив п. 9, ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП;

* письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2023 з яких вбачається, що за вищевказаною адресою він мешкає спільно зі своєю дружиною. В кінці вересня місяця 2023 року в м.Ізюм, він придбав алкогольні напої та на своєму автомобілі «Таврія» привіз алкогольну продукцію за місцем свого мешкання, для своїх особистих потреб. Даним алкоголем він не торгував, він його зберігав для себе та вживав спільно зі своєю сім`єю;

* протоколом огляду речей від 20.10.2023, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено алкогольну продукцію, а саме: пиво «Жашківське» у кількості 27 банок об`ємом 0,5 л, пиво «Хайк» у кількості 96 пляшок об`ємом 0,5 л, слабоалкогольні напої «Рево, Кінбріч» у кількості 84 банки об`ємом 0,5 л, пиво «Львівське» у кількості 18 банок, 8 пляшок об`ємом 0,5 л, пиво «Жигулівське» у кількості 12 пляшок об`ємом 1,4 л, пиво «Чернігівське світле» у кількості 11 пляшок об`ємом 0,9 л, пиво «Львівське» у кількості 9 пляшок об`ємом 1,42 л, пиво «Чернігівське світле» у кількості 7 пляшок об`ємом 2,3 л, коньяк «Казбегі» у кількості 95 пляшок об`ємом 0,5 л, горілка «Прайм» у кількості 45 пляшок об`ємом 0,5 л, горілка «Мороша» у кількості 16 пляшок об`ємом 0,5 л, шампанське «Артемівське» у кількості 15 пляшок об`ємом 0,750 л, пиво «Туборг» у кількості 13 пляшок об`ємом 0,900 л, пиво «Повна діжка» у кількості 84 пляшки об`ємом 0,450 л, пиво «Чернігівське LIGHT» у кількості 18 пляшок об`ємом 2 л, пиво «Львівське 1715» у кількості 6 пляшок об`ємом 2,4 л. Також гр.ОСОБА_1 надав на огляд грошові кошти, які отримав в якості реалізації алкогольних напоїв, а саме сто гривень №АЄ0888652 та двісті гривень №БР0628646. Дані грошові кошти було вилучено та опечатано;

* фототаблицею, відповідно до якої зображено загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізується з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

* фототаблицею, відповідно до якої зображено загальний вигляд грошових коштів за, які було придбано алкогольну продукцію з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

* заявою ОСОБА_2 від 20.10.2023 з якої вбачається, що він добровільно надав згоду на огляд особистих речей співробітникам поліції;

* письмовими поясненнями ОСОБА_2 який пояснив, що 20.10.2023 о 09 год. 30 хв. він прийшов за адресою АДРЕСА_1 , він придбав пляшку горілки «Прайм» та дві банки пива «Львівське» за ціною 300 гривень;

* протоколом огляду речей від 20.10.2023, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_2 було проведено огляд особистих речей ОСОБА_2 , та в ході якого виявлено та вилучено горілку «Прайм» у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л та пиво «Львівське» у кількості 2 пляшки об`ємом 0,480 л;

* фототаблицею, відповідно до яких зображено загальний вигляд алкогольної продукції, що була придбана гр. ОСОБА_2 з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

* квитанцією № 8021/205/04-2023, про отримання речей або документів, що визначені доказами у справах про адміністративні правопорушення від 20.10.2023, відповідно до якої алкогольна продукція у кількості 233 літри алкогольного пива, 78 літрів міцних алкогольних напоїв, 42 літри слабоалкогольних напоїв та 11 літрів вина. Грошові кошти загальною сумою 300 гривень. Вилучена 20.10.2023 зберігається у відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, номер ЄО за матеріалами перевірки ЄО-13725 від 20.10.2023, порядковий номер 242.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Посилання захисника на відсутність належних та допустимих доказів здійснення продажу алкогольних напоїв не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 20.10.2023 о 09 год. 30 хв. він за адресою АДРЕСА_1 , придбав пляшку горілки «Прайм» та дві банки пива «Львівське» за ціною 300 гривень; фототаблицею, відповідно до якої зображено загальний вигляд грошових коштів за які було придбано алкогольну продукцію з території домоволодіння АДРЕСА_1 , фототаблицею, відповідно до яких зображено загальний вигляд алкогольної продукції, що була придбана ОСОБА_2 з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Посилання захисника про те, що відсутня письмова заява ОСОБА_1 , згідно якої останній надав згоду співробітнику поліції ОСОБА_5 20.10.2023 на проникнення до території його подвір`я по АДРЕСА_1 та проведення там огляду/обшуку, та письмової заявиОСОБА_1 про надання згоду співробітнику поліції ОСОБА_5 20.10.2023 на проведення особистого огляду/обшуку, судам не приймається з таких підстав.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Однак в умовах воєнного стану вказане конституційне право громадян може бути обмежено. Зокрема ст. 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, надається право уповноважених органам під час проведення заходів з забезпечення правового режиму воєнного стану здійснювати тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини та громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Одним із таких заходів передбачених вказаним законом є право уповноважених органів в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.

Слід зазначити, що протокол огляду речей від 20.10.2023 складений у присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за участю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 містить підпис самого ОСОБА_1 , будь-які зауваження, заперечення, скарги останнього на дії працівників поліції в матеріалах справи відсутні.

Посилання захисника про те, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 в протоколі ВАВ № 977133 зазначено смт.Райгородок, пров.Партизан, 12 тоді, як зареєстровано його і фактично мешкає він у АДРЕСА_2 , не приймаються, оскільки з письмових пояснень вбачається, що останній зазначив, що мешкає за вищевказаною адресою спільно зі своєю дружиною, а саме АДРЕСА_1 .

Щодо посилання захисника на той факт, що ч. 3 ст. 156 КУпАП не містить адміністративної відповідальності за торгівлю у невизначених для цього місцях торгівлі, суд зазначає наступне. Згідно порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 № 833 визначені загальні умови провадження торговельної діяльності суб`єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України (далі - суб`єкти господарювання). Так пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є: магазин, який може бути продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Таким чином, торгівля поза зазначеними об`єктами є об`єктивною стороною правопорушення, а саме торгівлею у невизначених для цього місцях торгівлі.

Всі інші доводи, як сторони захисту так і особи, що притягається до адміністративної відповідальності судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, та мають формальний характер які спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, з огляду на кількість алкогольних напоїв виявлених та вилучених в ході огляду, суд вважає, що вони були призначені саме для продажу, доводи ОСОБА_1 , щодо тієї обставини, що він цим алкоголем не торгував, а зберігав для себе та вживав спільно зі своєю сім`єю є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки вони мають розбіжності та не узгоджується з матеріалами справи, а саме: зі змісту протоколу огляду речей, щодо яких він надавав пояснення у судовому засіданні, вбачається, що протокол зачитаний вголос та підписаний всіма учасниками, скарги та доповнення від присутніх не надходили.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколів недопустимим доказом, не має.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 20.10.2023 і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 156 ч. 3, 247, 221, 251-252, 277-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Алкогольну продукцію та грошові кошти вилучені 20.10.2023, та які зберігаються у відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (квитанція № 8021/205/04-2023 від 20.10.2023) - повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Повний текст постанови проголошено 29 січня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко