overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/231/23
Провадження № 3/349/1/24
П О С Т А Н О В А

23 січня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З 07 лютого 2023 року на розгляді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2023 року судове провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було зупинено до звільнення його з військової служби.

Згідно листа №4/105 від 08 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 немає інформації щодо перебування, чи припинення перебування на службі у складі ЗСУ ОСОБА_1 .

За змістом частин другої та шостої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи, зазначене правопорушення було вчинено 01 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

постановив:

Відновити провадження в справі проадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 13 год 00 хв. 01 лютого 2024 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 487/255/24
Провадження № 3/487/464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол № 000678 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є вул. 3 Слобідська, буд. 50 ринок «Юліана» в м. Миколаєві.

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, зазначена адреса знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Отже, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження №3/750/323/24
П О С Т А Н О В А

15 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Подольховим І.С., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали вдруге підлягають поверненню на доопрацювання органу, який склав відповідний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/150/24

Провадження № 3/571/140/2024

22 січня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2024 року о 19 год. 40 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, намагався затіяти бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942358 від 16.01.2024.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, повідомлення про місце та дату розгляду протоколу, яке долучено до справи, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, навпаки ОСОБА_3 відмовився від підпису. В матеріалах відеофіксації не міститься повідомлення ОСОБА_3 про дату розгляду, також не зафіксовано відмови останнього про розгляд справи в суді.

За приписами ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене та те, що особу до суду не доставлено, а протокол має бути розглянутий протягом доби, суд позбавлений можливості викликати особу в судове засідання та розглянути справу в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП, а тому протокол підлягає поверненню до органу поліції для забезпечення особи правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №842358 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для належного оформлення згідно вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/5504/23
провадження №3/691/43/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу працюючого слюсарем у ТОВ «Партек»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2023 близько 19.04 год., керуючи автомобілем Opel Astra, р.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про колір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, р.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно складеного акту № 1 від 10.01.2024, справа про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла до суду, не відповідає інструкції з діловодства, оскільки документи підшиті не в хронологічному та процесуальному порядку.

Тому вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний номер 722/2225/23
Номер провадження 3/722/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.06.2013 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.М.Ратушенко
Справа № 599/194/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 м.Зборів РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали, згідно яких ОСОБА_1 11 січня 2024 року близько 18 год. 00 хв. в с.Озерна здійснював господарську діяльність, а саме реалізацію спиртосуміші без відповідних документів, та без відповідної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що не реалізовував спиртосуміші, а просто віддав односельчанину як подяку за допомогу у виконанні сільськогосподарських робіт.

Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 365105 від 11.01.2024 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Вилучені: одну полімерну пляшку ємністю 1 літра, поміщену у картонний ящик, опечатаний відтиском печатки «Для пакетів №107 ВП №2 м.Зборів» та на якому стоять підписи понятих та учасників знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Провадження № 3/202/282/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1061 від 09.08.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 278/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2023 року о 11 год. 37 хв. на 126 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" ОСОБА_1 , під час вас заїзді на територію АЗС "Socar" автомобілем марки "Toyota Auris", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати його, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила заїзд на бордюрний камінь та пошкодила обладнання АЗС. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка та самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №745/40/24 Провадження №3/745/40/2024
П О С Т А Н О В А
31.01.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП " ОСОБА_2 ", за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що до моменту зупинки його на автомобілі працівниками поліції він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбеченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснення, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, відеозаписом на CD диску. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков