ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/139/24 Орос О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

осіб, які притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Геполова А.Г., Зябкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Зябкіна Вадими Володимировича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Цією ж постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року та закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині, просив постанову залишити без змін.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 адвокат Зябкін В.В. посилається на прийняття постанови з порушеннями вимог КУпАП.

Посилається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в порушення вимог статті 268 КУпАП, без участі ОСОБА_2 та без врахування його заяви про відкладення розгляду справи.

Вважає, наявні в матеріалах справи докази такими, що не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 постанову судді не оскаржував.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Зябкіна В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гепалова А.Г., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 8.7.3 «з» ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 8.7.3 «з» ПДР України встановлюють, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 16 серпня 2023 року о 19:20 год. в м. Харкові на перехресті проспекту Науки та вулиці Новгородській, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, повернув ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по проспекту Науки на дозвільний сигнал світлофору та не надав дорогу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який завершував рух через перехрестя.

В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , були госпіталізовані.

20 вересня 2023 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606475 за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 8.7.3 «з» ПДР України та протокол серії ААД № 606476 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.5 ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 8.7.3 «з» ПДР України підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди та підписана водієм ОСОБА_2 без зауважень, поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом ДТП, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 16 серпня 2023 року о 19:20 год., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Науки та повертаючи ліворуч, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та дотримуватися вимог сигналу світлофору.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в частині ОСОБА_2 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 , без врахування його зави про відкладення розгляду справи, заслуговують на увагу, однак є такими, що не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує стислі строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Зябкіна Вадими Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна