Справа № 149/298/24
Провадження №3/149/283/24
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Автострада", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 13.03.1999 року, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 року о 23.17 годині, по вул. Київській, в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ОРЕL-ZAFIRA", державний номерний знак НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожними рота, мав не чітку ходу та вимову. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.01.2024 року о 23.17 годині, по вул. Київській, в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стукав по службовому автомобілі, не виконував законні вимоги та розпорядження припинити протиправні дії, не відкривати двері службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору законним вимогам та розпорядження працівника поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч. 1 ст. 130, за ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що працівники поліції безпідставно наклали йому наручники, він ніяких неправомірних дій не чинив, а працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. За кермом автомобіля він не був, автомобілем керував його син ОСОБА_2 . Так як під час руху пробило чимось колесо автомобіля, син зупинив автомобіль і пішов за домкратом, так як в автомобілі домкрата не було. Після чого приїхали працівники поліції і склали на нього протокол, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження медичного огляду, так як він не був за кермом, а був його син, який алкоголь не вживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.01.2024 року у вечері вона була з чоловіком та подругою ОСОБА_4 у друзів у місті Хмільнику. Так як вони вживали алкоголь, то вона зателефонувала сину ОСОБА_2 , щоб він приїхав за ними і відвіз їх додому в с. Широку Греблю. ОСОБА_2 приїхав за ними і вони всі разом поїхали. На виїзді з ОСОБА_5 заїхали на заправку ОККО, де пили каву. Коли від"їхали від заправки, то виявилося, що колесо пробито. ОСОБА_2 вийшов з машини і пішов за домкратом до товариша на залізничну станцію, а чоловік залишився біля автомобіля. Вона сиділа в машині на передньому сидінні, а її чоловік сидів на задньому сидінні машини разом з її подругою ОСОБА_4 .. В цей час під`їхали працівники поліції і почали складати протокол на її чоловіка ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані сп"яніння. Після чого вона почала відкривати двері автомобіля працівників поліції щоб розібратися, чому її чоловікові наклали кайданки, застосували фізичну силу і почали складати протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.01.2024 року у вечері вона з подругою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_6 була у друзів у місті Хмільнику. Так як вони вживали алкоголь, то ОСОБА_3 зателефонувала сину ОСОБА_2 , щоб він приїхав за ними і відвіз їх додому в с. Широку Греблю. ОСОБА_2 приїхав за ними і вони всі разом поїхали. На виїзді з ОСОБА_5 заїхали на заправку ОККО, де пили каву. Коли від"їхали від заправки, то виявилося, що колесо пробито. ОСОБА_2 вийшов з машини і пішов за домкратом до товариша на залізничну станцію, оскільки в автомобілі не було домкрата.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2024 року він був вдома. Зателефонувала його мати і попросила, щоб він їх забрав з гостей у ОСОБА_5 , оскільки вони вживали спиртні напої. Він приїхав, забрав їх і вони поїхали додому. На виїзді з ОСОБА_5 заїхали на заправку ОККО, де пили каву. Коли від"їхали від заправки, то виявилося, що колесо пробито. Він вийшов з машини і пішов за домкратом до товариша ОСОБА_8 на залізничну станцію, а батько та жінки залишився біля автомобіля. Що далі відбувалося йому невідомо, він очевидцем цього не був.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серії ААД № 258539 від 25.01.2024 року в якому відображено обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який від його підпису відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.01.2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожними рота, не чітка хода та вимова. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, також від підпису відмовився;

відеодиск з відеозаписом події який відтворено у судовому засіданні.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серії ВАВ № 623890 від 26.01.2024 року в якому відображено обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який від його підпису відмовився;

відеодиск з відеозаписом події, який відтворено у судовому засіданні.

З відворених в судовому засіданні відеозаписів долучених до протоколів про адмінітративне правопорушення вбачається, що на заправці ОККО у місті Хмільнику о 23:17 годину стоїть службовий автомобіль поліції, з якого службовою відеокамерою здійснюється запис дорожньої обстановки. Попереду, збоку біля примішення заправки ОККО, стоїть автомобіль "ОРЕL-ZAFIRA", державний номерний знак НОМЕР_3 , який о 23:17:02 почав рух на міст на виїзд з міста Хмільника. О 23:17:34 автомобіль, який почав рух на міст, на мосту зупинився і видно мигаючи аварійні вогні автомобіля. О 23:17:34 службовий автомобіль поліції почав рух в напрямку стоячого на мосту автомобіля. О 23:18:02 годині службовий автомобіль поліції під"їхав до стоячого автомобіля "ОРЕL-ZAFIRA", державний номерний знак НОМЕР_3 . У автомобіля відкритий задні двері (двері багажника), через які водій, як було пізніше встановлено ОСОБА_1 , витягує запасне колесо до автомобіля. На запитання працівника поліції чому зупинилися на мосту, де зупинка і стоянка заборонені, водій відповідає, що десь пошкодив колесо і зупинка вимушена, але знак аварійної зупинки ще не встиг поставити. Але разом з тим заперечує факт керування автомобілем, відповідає, що автомобіль не його і хто ним крував йому невідомо. Потім із автомобіля виходить жінка, яка не заперечує факт керування автомобілем ОСОБА_6 , але який намагається "прикрити" собою від відеозапису жінку, яка фактично підтверджує факт керування автомобліем ОСОБА_1 . Разом з тим жінка говорить, що сусід нас підвіз, має при цьому на увазі саме ОСОБА_1 . Говорить, що це наші куми из ОСОБА_9 . Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 , у якого є видимі явні ознаки алкольного сп"яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров"я КНП "Хмільницька ЦЛ", від чого водій ОСОБА_1 відмовляється. Після цього, коли працівники поліції намагаються скласти та оформити протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 їм в цьому перешкоджає. На вимоги працівників поліції не підходити до службового автомоблія, ОСОБА_1 не реагує, стукає по авомобілю і кілька раз відкриває передні двері службового автомобіля, намагається перешкодити працівникам поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КупАП. На вимоги працівників поліції не підходити до службового автомобіля, не чіпати автомобіль та не відкривати двері, ОСОБА_1 знову не реагує. Продовжує перешкоджати працівникам поліції складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього працівники поліції застосовують до ОСОБА_1 фізичну силу та спеціальні засоби - одягають на його руки кайданки. Після цього з переднього сидіння автомобіля "ОРЕL-ZAFIRA" вийшла інша жінка з явними ознаками алкогольного сп"яніння, яка також почала перешкоджати працівникам поліції складати протокол про адіміністративне правопорушення та інші процесуальні документи. При цьому вона намагається відчиняти двері службового автомобіля поліції, на вимоги працівників поліції не підходити до автомоблія та не відкривати двері, не реагує.

Таким чином, вказаним відеозаписом, зокрема його похвилинною хронолігією, спростовуються твердження ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , що ОСОБА_1 автомобілем не керував і що автомобілем керував ОСОБА_10 . З вказаного відеозапису безперечно вбачається, що свідок ОСОБА_10 на місці події по вул. Київській в м. Хмільнику 25.01.2024 року о 23.17 годині не був, автомобілем не керував, і що автомобілем "ОРЕL-ZAFIRA", державний номерний знак НОМЕР_3 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував саме водій ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідженими судом доказами доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, в тому числі і ті, які регулються Законом України "Про Національну поліцію". Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції. Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом безперечно доведено, що водій ОСОБА_1 під час виконання працівниками поліції службових обов`язків, у даному випадку по документування вчинення водієм ОСОБА_1 адіміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від виконання їх наполегливих, неодноразово повторених законних вимог і розпоряджень не підходити до службового автомобіля поліції, не відкривати двері службового автомобіля та не перешкоджати їм складати протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, і відповідно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,23,36,130,185,251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та застосувавши вимоги статті 36 КУпАП, призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС