Провадження №: 3/752/891/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 серії ААД № 532299, в якому зазначено, що 16.11.2023 о 14-й годині у м. Києві по вул. Промисловій, 1 заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стенд" ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: п. 10.1 додатку 1 та п. 1 таблиці 6.1 додатку 6 Вимог.

Разом з протоколом до матеріалів справи приєднано фото копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стенд" від 27.08.2021 № 6 про надання права підпису заступнику директора ОСОБА_1 , фотокопію листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві від 20.11.2023 № 31/26-3613 про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що адресований Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Так, ч. 1 ст. 127 КУпАП установлено адміністративну відповідальність видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Аналізуючи законодавство, суд (суддя) дійшов висновку про те, що у протоколі від 06.12.2023 міститься відсилка до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (надалі по тесту - Порядок).

Додатком № 1 до вказаного порядку є форма повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу виконавця вимогам до проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Як вбачається з додатку № 1 до зазначеного Порядку він має лише 4 пункти і п. 10.1 у ньому відсутній.

Редакція цього додатку не змінювалася з 19.05.2023.

У той же час Положення не містить додатку 6 взагалі. Так само і відсутні у ньому розділи чи глави, які б мали назву "Вимоги".

Шляхом вивчення законодавства суд (суддя) з`ясував, що Порядок містить відсилку до наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 "Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки".

Вказаний нормативний акт містить додаток 6, таблицю 6.1 та п. 1.

Суд (суддя) констатує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, адже не містить посилання на нормативний акт, про порушення якого йдеться, тоді як диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є бланкетною.

Разом з тим таке порушення не вплинуло на можливість з`ясування в ході судового розгляду всіх фактичних обставин. Зокрема, цьому сприяли пояснення особи, відносно якої складено протокол.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Євро-Стенд" на посаді заступника директора. 16.11.2023 підприємством проводилася перевірка транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено відповідність цього авто стандартам і відповідним вимогам, нормативам до його технічного стану, складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01527-01992-23 та протокол перевірки відповідності колісного транспортного засобу категорії М1 вимогам нормативної документації № 01527-01902-2023. Забезпечувалася належна фото фіксація процесу перевірки автомобіля. При внесені відомостей про перевірку зазначеного автомобіля до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, сталася технічна описка, показники вимірів СО помилково проставлені у графу для показника СН, а показник СН - у графу до СО. У той же час правильність самих показників та наявність підстав вважати автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 таким, що пройшов технічний огляд доводиться фото фіксацією та рештою даних.

На підтвердження свої посилань ОСОБА_1 надав суду для дослідження і долучення до матеріалів справи копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01527-01992-23 від 16.11.2023 та протоколу перевірки відповідності колісного транспортного засобу категорії М1 вимогам нормативної документації № 01527-01902-2023 від 16.11.2023.

Вивчивши наявні матеріали та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд (суддя) вважає відсутніми склад адміністративного правопорушення у діях посадової особи ОСОБА_1 , адже як доведено ним в судовому засіданні, технічний огляд автомобіль пройшов, а обставини, визначені як подія адміністративного правопорушення є лише технічною опискою, яку не доцільне кваліфікувати як адміністративне правопорушення, керуючись виключно засадами надмірного формалізму.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко