ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/767/24 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження №33/818/1144/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Санжаревського І.А. на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 червня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 01 лютого 2024 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку 12/1 по Стадіонному проїзді у м.Харкові, керував автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.18А, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Санжаревський І.А. просить скасувати постанову суду та направити справу про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд іншому судді. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості в суді першої інстанції реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Вказав, щопрацівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Санжаревський І.А., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642887 від 01 лютого 2024 року; рапортом т.в.о. командира роти №4, батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Є.Мішура; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними відеозаписів з місця події від 01 лютого 2024 року.

Враховуючи, що зупинка транспортного засобу «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керування ОСОБА_1 відбулася о 02 годині 40 хвилин 01 лютого 2024 року, тобто під час комендантської години, яка діє під час воєнного стану в Україні, доводи захисника Санжаревського І.А. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Вимоги апеляційної скарги захисника Санжаревського І.А. про направлення справи на новий розгляд, не ґрунтуються на нормах КУпАП.

Статтею 294 КУпАП визначені повноваження апеляційного суду та п.п.1-4 ч.8 ст.294 КУпАП визначені види постанов, які має право винести апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З врахуванням викладених положень КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості за наслідками апеляційного перегляду справи, направити її на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 А. п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня