Провадження № 3/333/250/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2023 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , стосовно якого 03 листопада 2023 року було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 301794, про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, порушив його.

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином в судові засідання, призначені 27 листопада 2023 року (дата вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис), 13 грудня 2023 року, 24 січня 2024 року та 09 лютого 2024 року не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 339475 від 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 301794. Однак, поліцейськими до матеріалів справи не долучено зазначений терміновий заборонний припис.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суддя приходить висновку, про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме в порушенні термінового заборонного припису серії АА № 301794, оскільки працівниками поліції не надано на розгляд судді зазначений заборонний припис, суддя позбавлений можливості встановити які обмеження були покладені на ОСОБА_1 та на який термін.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва