Справа № 405/3305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши питання про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень. На підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження за ч.І ст.130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

09.09.2024 до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду. В обгрунтування заяви вказав, що він вернувся до МТСБУ про відшкодування завданих збитків, однак МТСБУ надало йому відповідь, що в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024 вказано, що ОСОБА_1 відшкодовано потерпілій особі завдану шкоду в результаті ДТП, а тому правові підстави для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих відсутні. Однак, завдана шкода ОСОБА_1 не відшкодована. Вважає, що МТСБУ неправильно розуміє зміст постанови суду, оскільки в ній не вказано, що в матеріалах справи містяться докази відшкодування шкоди, а даний факт лише міститься в поясненнях представника правопорушника.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок роз`яснення постанови суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників судового розгляду та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представником порушника - адвокатом Холоденко Р.В. в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, завданні збитки відшкодував потерпілій особі, однак, будь - яких доказів на підтвердження відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП суду не було надано, а тому не було досліджено.

Для встановлення вини ОСОБА_1 судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №743665 від 29.04.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2024;

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- письмові поясненнями водія ОСОБА_2 ;

- довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з камери «Восіусат» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.

При цьому, при розгляді ст.124 КУпАП суд встановлює порушення ПДР та наслідки, які настали в результаті події, що і було з`ясовано судом. Розмір шкоди та відшкодування не входить до компетенції судді і відповідно не з`ясовується та не досліджується судом під час розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024 - задовольнити.

Роз`яснити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024, не змінюючи при цьому її змісту, що пояснення представника порушника - адвоката Холоденка Р.В. про те, що потерпілій особі відшкодовано завдану шкоду в результаті ДТП, не є беззаперечним доказом відшкодування такої шкоди, будь - яких доказів до справи не було додано. Судом досліджувались наявні доказі у справі, які є належними та допустимими та які зазначені у постанові суду.Розмір шкоди та відшкодування не входить до компетенції судді і відповідно не з`ясовується та не досліджується судом під час розгляду адміністративної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон