"19" вересня 2024 р. Справа № 363/3483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла із Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 о 13:00 в с. Лебедівка, пров. Молодіжний, 5, ОСОБА_1 реалізовував свіжу рибу: сом 3 шт. (10 кг.), судак 5 шт. (5 кг.), без відповідних документів, порушивши порядок продажу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно

частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000012 від 05.06.2024, який був складений в присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, без будь-яких зауважень, при цьому підтвердивши письмово, що продавав рибу без документів та з порушенням згоден; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 05.06.2024, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено рибу: сом 3 шт, 10 кг, судак 5 шт, 5кг, та повернуто йому під розписку про передачу на відповідальне зберігання; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; службовою запискою; поясненнями головного державного інспектора Мельника І.О., який виявив вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 05.06.2024.

У судове засідання, призначене на 19.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Крім цього, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте розглядом справи не цікавився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП, згідно якої порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Водночас, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 05.06.2024. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2024, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області.

Повторно матеріали справи надійшли до суду 05.09.2024 та, з урахуванням часу, необхідного для виклику до суду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, справу розглянуто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, застосуванню також не підлягає і додаткове стягнення у виді конфіскації об`єктів тваринного світу.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 283 КупАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з розписки про передбачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 05.06.2024, ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання виявлені водні біоресурси, а саме: риба сом 3 шт. (10 кг), судак 5 шт. (5 кг). Вказані речі суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_1 .

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 38, 40-1, 88-1, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 88-1 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 водні біоресурси, a саме: рибу сом 3 шт. (10 кг), судак 5 шт. (5 кг), залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Лукач