Справа № 504/4114/23
Номер провадження 3/504/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогов в УПП в Одеській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2023 інспектором взводу 1 роти 8 батальйону 2 УПП в Одеській області Кучман Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293, згідно якого 01.09.2023 о 21:55 год. за адресою: Одеський район, с. Вапнярка, вул. Степова Серпнева, 84, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Yamaha mint», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився на ПВР № 471500, 471002. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду показав, що в його діях були відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав покази згідно яких у вечорі 01.09.2023, був на підпитку, оскільки був в гостях у товариша. Повертаючись до дому взяв його зламаний мопед, щоб полагодити, під час руху в бік місця проживання був зупинений територіальною службою охорони порядку, які виявили у нього ознаки сп?яніння, після чого був викликаний наряд поліції. Під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, він постійно надавав пояснення, в тому числі й під відео фіксацію, що не керував мопедом, оскільки він не справний, двигун не працює, але йому все одно було запропоновано пройти медичний огляд та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом мопедом без відповідної категорії. Від проходження огляду на стан сп?яніння він відмовився, оскільки не бачив в ньому сенсу, факт алкогольного сп?яніння він визнавав, але не був водієм, оскільки мопед котив та за визначенням Правил дорожнього руху був пішоходом, який не повинен за вимогою працівників поліції проходити огляд на стан сп?яніння.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Левіт В.С. підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях, також просив закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування його підзахисним мопедом 01.09.2023, про свій статус пішохода ОСОБА_1 заявляв постійно. Захисником зауважено, що посадовою особою поліції порушено процедуру виявлення у водія ознак алкогольного сп?яніння, під час складання протоколу не забезпечено доставку особи до найближчого закладу здоров?я. Додатково захисник заначив, що ОСОБА_1 оскаржено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП в судовому порядку.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який суду показав, що 01.09.2023 у вечорі вигулював свого собаку та зустрів ОСОБА_1 який котив мопед, він запитав, чому не їде ОСОБА_1 повідомив, що він зламаний. Після цього почув, що їде автівка, повернувшись побачив, що до ОСОБА_1 під?їхала муніціпальна варта, але жодного значення цьому не придав, оскільки знає, що ОСОБА_1 працює в поліції, розмови не чув, під час складання матеріалів присутнім не був.

В ході розгляду адміністративної справи постала необхідність у допиті працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293 від 02.09.2023, а саме ОСОБА_3 , працівника поліції, що складав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме інспектора РПП СПД № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Романа Федорова, працівників КП "Муніципальна варта", які були присутні під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме інспекторів з охорони ГП Калмакана Олександра Івановича та ОСОБА_4 . Вказані особи неодноразово викликалися до суду шляхом скерування судових повісток на адреси установ, де свідки працюють. В судові засідання, призначені на 25.10.2023, 04.12.2023 та 01.02.2024, 14.02.2024. особи, які викликалися до суду не з`явилися, причини неявок суду не повідомили, офіційні листи суду про необхідність забезпечити прибуття свідків для допиту - залишені без реагування.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення зобов`язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року.

Суду, в якості доказу підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наданий диск з відео фіксацією події, що мала місце в ніч з 01.09.2023 на 02.09.2023. Під час дослідження відео запису судом встановлено, перебування ОСОБА_1 біля поліцейського автомобіля, який повідомляє, що дійсно вживав алкогольні напої та відмовляється від проходження огляду, тому що він не керував мопедом, а котив його в силу несправності останнього.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які до суду для допиту не з?явилися, будь яких інших доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Дія цього нормативно-правового акту поширюється на осіб які за визначенням Правил дорожнього руху - є водіями.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, термін «пішохід» - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло.

За результатом дослідження наданих суду доказів в їх сукупності та наданих суду пояснень ОСОБА_1 , його представника адвоката Левіта В.С., свідка ОСОБА_2 , судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.09.2023 - не доведений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова