Справа № 450/5548/23 Провадження № 3/450/255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли які надійшли 09 листопада 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547983 від 07 листопада 2023 року, 07 листопада 2023 року о 08 год. 10 хв. на вул. Геологів в с. Лапаївка Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Геологів, не був уважний, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 16.12 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 30 січня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак цього ж дня від захисника Яцишин І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 31 січня 2024 року о 08 год. 30 хв.

В судовому засіданні 31 січня 2024 року захисник Яцишин І.В. подав письмові пояснення, згідно мотивів яких винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 заперечив, вказав, що саме водій автомобіля марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 не був уважний до дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху в межах суцільної лінії дорожньої розмітки і здійснив зіткнення із передньою частиною транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 . Надав СД-диск з відеозаписом та фотографії пошкоджених транспортних засобів з місця ДТП. Зауважив, що працівниками поліції не роз`яснено права ОСОБА_1 , що є неприпустимим. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547983 від 07 листопада 2023 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

За п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди та відеозаписами з СД-диску стверджується, що зіткнення відбулося на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, проїзд якого передбачено в п. 16.11 ПДР України.

Пунктом 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність складу адміністративного правопорушення визначеного у протоколі серії ААД № 547983 від 07 листопада 2023 року та дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.12 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю порушення п. 16.12 ПДР України, а як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.