ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Справа №607/21687/23 Провадження №3/607/621/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161075 від 03 листопада 2023 року зазначено, що: «03 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Шляхтинці на автодорозі М-19, водій ТЗ МАЗ (630305) ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно її контролювати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України». Вказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшло пояснення, у якові він зазначає, що 03 листопада 2023 року, він рухався ввіреним йому транспортним засобом МАЗ 630305, і їхав у колоні на виконання бойового завдання. Зазначає, що рухаючись в колоні транспортних засобів, він не порушував швидкісного режиму, бо колона рухалась з однією швидкістю, не порушуючи швидкісного режиму встановленого на відповідних відрізках дороги. Напрямок руху був з міста Сарни Рівненської області до Хмельницької області. Під час руху, близько 15:30 не дотримуючись безпечної дистанції руху в колону вклинився транспортний засіб Фольксваген Гольф, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію. Мотиви такої поведінки водія йому не відомі, однак вважає, що він не оцінив дорожньої обстановки та ваги транспортного засобу марки МАЗ, а також потенційного гальмівного шляху. Загальновідомим є той факт, що чим важча машина тим більше часу їй необхідно при гальмуванні. Звичайно погодні умови теж відіграють важливу роль, однак в вдень ДТП дорога була суха. Уникнути аварії було не можливо, оскільки Фольксваген Гольф, номер державної реєстрації В00860СО, здійснив різке гальмування. Гальмування було вчинене ОСОБА_2 безпосередньо перед мостом, який на той момент ремонтувався, про що були встановлені тимчасові дорожні знаки. Він зробив все для того щоб уникнути зіткнення, проте це було неможливо в силу об`єктивних незалежних від нього обставин створених іншим водієм. На складеній до протоколу схемі ДТП чітко видно, що він намагався ухилитись від зіткнення та заїхав на смугу зустрічного руху. Однак, враховуючи невелику відстань між транспортними засобами повністю йому це зробити не вдалось. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено п.12.1 ПДР., з чим він не погоджується, оскільки рухався в межах дозволеного швидкісного режиму та дотримувався швидкості колони. Крім того про відсутність цього порушення, свідчить той факт, що працівники патрульної поліції не зафіксували в протоколі довжину гальмівного шляху. Також зазначає, що швидкість руху колони та дистанція встановлюється старшим колони або за режимом руху головної машини, тому ним повністю враховано дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також в протоколі зазначено про порушення п.13.1 ПДР, з чим він також не погоджується, оскільки відповідно до п. 25.6 ПДР іншим транспортним засобам забороняється займати місце для постійного руху в колоні. Тобто, якби водій Фольксваген гольф не вклинився в колону, то між транспортними засобами колони збереглась би відповідна дистанція, та не відбулось би ДТП. Також зазначає, що всі необхідні документи були в голови колони, проте вони тривалий час очікували приїзд патрульної поліції, тому решта колони як він зазначав вище продовжила рух на виконання бойового завдання. Очевидно, що супровідні документи ніхто не міг залишити, бо вони йдуть до вантажу та решти колони, тому вважає, що в його діях відсутній факт порушення вимог п.2.9 (б) ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщак І.Р. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Також просить розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він виконує бойове завдання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог 12.1, 13.1 та 2.3б ПДР України на думку інспектора поліції стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161075 від 03 листопада 2023 року, у якому зазначено, що 03 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Шляхтинці на автодорозі М-19, водій ТЗ МАЗ (630305) ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно її контролювати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України;

- схему місця ДТП, яка сталася 03 листопада 2023 року в с.Шляхтинці на автодорозі М-19, сполучення Доманово-Ківерці-Чернівці-Тереблече;

- пояснення ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року, у якому останній зазначив, що 03 листопада 2023 року він їхав у колоні з міста Сарни у Хмельницьку область. Під час руху приблизно о 15:30 год. в колону вклинилась машина Фольксваген Гольф і створила аварійну ситуацію, оскільки різко загальмував перед мостом, який ремонтується. Він почав робити маневр і гальмував, в результаті чого вдарив автомобіль Фольксваген Гольф;

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 03 листопада 2023 року, у якому він зазначив, що їхав автомобілем Фольксваген Гольф з м.Кременця у напрямку м.Тернопіль. У селі Шляхтинці він зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відбувся удар в задню частину автомобіля. В результаті удару його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- фотокартки.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161075 від 03 листопада 2023 року, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених 12.1, 13.1, п.2.3б ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних пунктів ПДР України.

Зокрема, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час руху в колоні, близько 15:30 не дотримуючись безпечної дистанції руху в колону вклинився транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію, оскільки вклинившись в колону він здійснив різке гальмування безпосередньо перед мостом, який на той момент ремонтувався.

При цьому, слід зазначити, що на долученій до матеріалів справи схемі до протоколу огляду місця ДТП від 03 листопада 2023 року, зображено розташування транспортних засобів марки МАЗ (630305) та VOLKSWAGEN GOLF. Виходячи з розташування транспортних засобів, а також з долучених до матеріалів справи фотознімків та характеру отриманих в результаті ДТП пошкоджень, можна дійти висновку, що водій транспортного засобу МАЗ (630305) дійсно завчасно намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не зміг цього зробити у зв`язку з тим, що водій ТЗ VOLKSWAGEN GOLF різко вклинився в колону та здійснив різке гальмування перед світлофором.

Крім того, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF вклинився в колону ТЗ та здійснив різке гальмування, оскільки з долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що ТЗ марки МАЗ (630305) стоїть на зустрічній смузі руху, тобто водій намагався уникнути зіткнення завчасно.

Так, зі змісту витягу з бойового наказу 1 прикордонного згоду східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №46 (гриф) від 01 листопада 2023 року, вбачається, що заступнику начальника загону 03 листопада 2023 року доручено здійснити переміщення на 18 транспортних засобах в район зосередження у складі колони.

При цьому, суд враховує, що пунктом 25.6 ПДР України передбачено, що іншим транспортним засобам забороняється займати місце для постійного руху в колоні.

Також, суд критично оцінює письмові пояснення другого учасника ДТП водія ОСОБА_4 від 03 листопада 2023 року, оскільки вони суперечать матеріалам справи та встановленим судом обставинам.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних відомостей, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Шляхтинці на автодорозі М-19, водій ТЗ МАЗ (630305) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно її контролювати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, як учасником дорожнього руху, п. 2.3б, 12.1 та п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Т. Я. Багрій