Справа № 526/813/24
Провадження № 3/526/631/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянка України, працює ТОВ «ОЛЕКСАНДР», кухар, ідентифікаційний код невстановлений,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року близько 19 год. 02 хв. по АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині « Аврора» таємно викрав з полиці магазину дитячий конструктор «Lego» в кількості дві упаковки, вартістю 149 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 298 грн., чим порушено ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

22 лютого 2024 року близько 18 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині « Аврора» таємно викрав з полиці магазину дитячий конструктор «Lego» в кількості однієї упаковки, вартістю 119 грн 00 коп., чим порушено ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

23 лютого 2024 року в період часу з 16 год. 57 хв. по 16 год. 57 хв. в АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині « Аврора» таємно викрав з полиці магазину конструктор «Lego» в кількості дві упаковки, вартістю 149 грн 00 коп. кожна, на загальну суму 298 грн., чим порушено ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

23 лютого 2024 року близько 17 год. 16 хв. по АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині « Аврора» таємно викрав з полиці магазину дитячий конструктор «Lego» в кількості однієї упаковки, вартістю 149 грн 00 коп., чим порушено ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

23 лютого 2024 року в період часу з 17 год. 28 хв. по 17 год. 41 хв. в АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину дитячий конструктор «Lego» в кількості дві упаковки, вартістю 149 грн 00 коп. кожна, на загальну суму 298 грн, чим порушено ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

21 лютого 2024 року в період часу 16 год. 18 хв. по 16 год. 24 хв. в

АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину конструктор «Lego» в кількості дві упаковки, вартістю 149 грн 00 коп., на загальну суму 298 грн., чим порушено ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

26 лютого 2024 року близько 16 год. 04 хв. по АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині « Аврора» таємно викрав з полиці магазину дитячий конструктор «Lego» в кількості дві упаковки, вартістю 149 грн 00 коп. кожна, на загальну суму 298 грн., чим порушено ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

27 лютого 2024 року в період часу з 18 год. 09 хв. по 18 год. 11 хв. в АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині « Аврора» таємно викрав з полиці магазину іграшковий автомобіль «HOT WHEELS» в кількості дві штуки, вартістю 88 грн 00 коп. кожна, на загальну суму 176 грн., чим порушено ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Постановою суду від 08 березня 2024 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила що поведінка сина є незрозумілою, оскільки він забезпечений всім необхідним, провела з сином необхідні виховні заходи і він зробив відповідні висновки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортами оперативних чергових ВП №1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, заявами ТОВ «Вигідна покупка» про виявлення факту скоєних крадіжок, довідками ТОВ «Вигідна покупка» про ціну на викрадені товари, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який будучи неповнолітнім віком від 14 до 16 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП, чим сама скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.36, 40-1, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП України, з застосуванням ст. 36 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 3400 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л.В.Максименко