Провадження № 3/761/451/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 04.12.2023 о 07 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дорогожицькій - вул. Оранжерейній у м. Києві, при повороті ліворуч не впевнилася, що цей маневр буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася, повідомлялася про час та дату судового розгляду завчасно, належним чином.

При цьому, 26.02.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравця С.В. та ОСОБА_1 надійшли заяви про перенесення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні та перебування ОСОБА_1 з 27.03.2024 по 05.03.2024 у відрядженні в м. Запоріжжі.

Однак, враховуючи, що в судове засідання прибув інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , судом двічі було відкладено судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за клопотанням захисника Кравця С.В., а саме: 01.02.2024, 15.02.2024, а також враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, 26.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника Кравця С.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на дооформлення. Так, обґрунтовуючи вказане клопотання, адвокат зазначає, що на схемі ДТП зазначений перелік пошкоджень транспортних засобів не узгоджується із письмовими поясненнями учасників ДТП, що може свідчити про передчасність складення протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи містять розбіжності щодо номерних знаків автомобіля марки «Dacia».

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомила, що 04.12.2023 о 07 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Дорогожицькій у м. Києві в сторону центра. В той же час, на перехресті з вул. Оранжерейною водій автомобіля «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 , яка виїхала із-за іншого автомобіля, не переконалась у безпеці та здійснювала поворот на ліво, при цьому не надала їй переваги в русі, оскільки вона рухалась прямо по головній дорозі та об`єктивно не могла її бачити. Внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім того, зазначила, що після дтп на місце прибув чоловік на підтримку ОСОБА_1 , які разом доводили поліцейським винуватість у порушенні ПДР саме нею / ОСОБА_2 /, але після проведеної перевірки та з`ясування обставин протокол було складено на ОСОБА_1 . Також надала для огляду відеозапис з мобільного телефону та фото.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640595, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, оглянувши відеозапис з мобільного телефону учасника дтп ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із положеннями п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В судовому засіданні з урахуванням досліджених доказів було встановлено, що ДТП сталась саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України.

В той же час, доводи захисника Кравця С.В. про необхідність повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на дооформлення, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схема ДТП підписана всіма учасниками без зауважень, в тому числі і ОСОБА_1 , а наявність розбіжностей зазначення номерних знаків автомобіля марки «Dacia» не є безумовною обставиною для повернення справи на дооформлення, у зв`язку з тим, що такі протиріччя з`ясовані та усунуті судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, дані про особу правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя