Справа № 386/1521/23
Провадження № 3/386/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Голованівськ справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.04.2016 Голованівським РСУДМС ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.12.2023 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №281340 від 28.11.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 28.11.2023 о 14 годині 00 хвилини в смт. Голованівськ по вул. Пушкіна Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем RENAUT KAINGOO д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті з вул. Ломоносова виконуючи поворот праворуч при виїзді перехрещення проїздних частин , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA XU1 д.н.з НОМЕР_3 , який рухався по вул. Ломоносова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10Б ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, заяву про розгляд справи в їх відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі ,добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 та його представника., на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 двічі були надіслані повістки, які останній отримував під підпис, знав про існування справи у Голованівському районному суді Кіровоградської області, більше того, уклав 10.01.2024 договір про надання правової допомоги з адвокатом Івановим С.І., який 11.01.2024 через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи призначений на 11.01.2024 відкласти, оскільки ОСОБА_1 бажає прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення та заперечення по суті, які можуть вплинути на об`єктивне прийняття рішення у даному спорі, однак не може прибути до суду , оскільки знаходиться в іншому місті поза межами Кіровоградської області та визнати поважною причиною неявки ОСОБА_1 у судове засідання. Однак, доказів підтвердження поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не надав, тому суд вважає причину неявки у судове засідання ОСОБА_1 11.01.2024 неповажною. Крім того, ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом, який зобов`язаний був з`явитися до суду в судове засідання 11.01.2024 , однак у нього не з`явився та не надав суду доказів поважності своєї неявки.

Також в судове засідання 16.02.2024 ОСОБА_1 та його представник не з`явились, тобто проігнорували виклики до суду, що сприймається, як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника, які належним чином сповіщені про розгляд справи.

Дані протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №281340 від 28.11.2023 та додані до нього матеріали, а саме: схемою місця ДТП від 28.11.2023 та фототаблицями; довідкою з ІКС ІНП «Армор» підсистеми НАЇС «Посвідчення», про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі; копією полісу №215136686; копією посвідчення водія ОСОБА_3 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA XU1 д.н.з НОМЕР_3 ;поясненнями ОСОБА_4 в., ОСОБА_1 ; витягом з АМОР; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1033488 від 28.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 126 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., свідчать про те, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортними засобами, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, атому він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення по ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривеньна користь держави на рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: ОСОБА_5 по справі №386/1521/23.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.