Справа №: 307/4956/23
Провадження № 3/307/1791/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Тячівськог РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341310 від 19 жовтня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року о 20 год. 15 хв. в с. Новоселиця, вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «Skoda-Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із порожнини рота чути різкий запах алкоголю, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Полгар М.З. подав клопотання, у якому просить призначити технічну експертизу з відеозвукозапису. Клопотання мотивує тим, що з відповіді №20537 від 12 грудня 2023 року на адвокатський запит №35 від 06 грудня 2023 року, вбачається, що відеозапис, який було долучено до адміністративного протоколу серії ААД №341310 вiд 19 жовтня 2023 року проводився інспектором з РПП ВПД №1 капітаном поліції Габор С.В. на власний мобільний телефон марки «Samsung M31», що у суді підтвердив і сам поліцейський, відтворивши відеозапис на власному телефоні. Водночас, наданий суду відеозапис, як вважає ОСОБА_1 , містить відтворення лише окремих даних щодо події, без відображення назви файлу, дати та часу фіксації, що не дозволяє встановити чи відбувалась відеофіксація спілкування ОСОБА_2 з працівником поліції безперервно. ОСОБА_1 заперечує обставини, зафіксовані на відеозаписi, вказуючи на те, що поліцейський задаючи йому питання надавав також рекомендовану відповідь на поставлене питання, яку ОСОБА_1 повторював. Крім цього, вказаний відеозапис с неповними, так як не містить всіх обставин, зокрема, що стосується зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не містить відображення проходження ним на вимогу інспектора огляду на стан сп`яніння місці зупинки з використанням поліцейським, спеціальних технічних засобів, факт якого підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 так і поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими ними в суді . З`ясування вказаних обставин, на думку ОСОБА_1 , можливе шляхом призначення експертизи відеозвукозапису. При цьому, експертне дослідження відеозапису долученого до адміністративного протоколу серії ААД № 341310 вiд 19.10.2023 року у справі № 307/4956/23 , дозволить підтвердити чи спростувати твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ймовірну невiдповiднiсть вiдеозапису обставинам події. Враховуючи наведене, просить доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру провести технічну експертизу звуковідеозапису та поставити на вирішення експерта такі питання: Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією? Чи проводився запис відеофонограми безперервно? Чи зазнавала змін надана відеофонограма?

ОСОБА_1 в судовому засіданні подане захисником клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 цього ж кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і експертиза проводиться у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

В даній справі суд не знаходить достатніх підстав для призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, долучений поліцейськими надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Також суд звертає увагу, що під час перегляду відеозапису, як порушником так і захисником не було зазначено сумнівів у дійсності запису.

Враховуючи викладене, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення в даній справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полгара М.З. про призначення технічної експертизи відеозвукозапису - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 30 січня 2024 року.

Суддя: М.Д.Стецюк