г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/356/24
Номер провадження 3/213/414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №931329, складений 20 грудня 2023 року, за змістом якого: 20.12.2023 о 14:00 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Каткова, Інгулецький район, м. Кривий Ріг в кіоску здійснив провадження господарської діяльності без наявної ліцензії на підакцизний товар, що надає право на роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме: слабоалкогольними напоями, чим порушив ЗУ "Про ліцензування" та ЗУ "Про акцизний збір алкогольних напоїв".

Розгляд справи призначений на 21 лютого 2024 року об 11:30 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що з протоколом категорично не згоден, вину не визнає і просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що у протоколі працівниками поліції не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: не вказано, що було реалізовано суб`єктом господарської діяльності, яка вартість продукту та, відповідно, без наявності якої ліцензії, начебто, здійснено роздрібну торгівлю. Під час складання протоколу не було встановлено та вилучено виручку, одержану від предметів торгівлі, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікації його дій за ч.1 ст.164 КУпАП, а відсутність виручки в місці продажу свідчить про те, що відсутні ознаки торгівлі. Крім того, в протоколі не встановлено в його діях систематичності, доказів цьому факту немає. Роздрібну торгівлю алкогольними напоями не проводив, працівниками поліції не доведено такого факту. Працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі з метою отримання прибутку. Крім того, відсутні докази того, що вилучена у нього рідина є слабоалкогольним напоєм та належить йому особисто і те, що він хотів її реалізувати. З пояснень свідків слідує лише те, що вони були присутні при складанні протоколу, в їх присутності він відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії, та в їх присутності було вилучено "Рево", інших фактів, наприклад продажу такої продукції, свідками не підтверджується. При цьому, в їх поясненнях міститься невідповідність один одному, тому що обидва свідки зазначають різну кількість виявлених та вилучених пляшок та банок "Рево". Крім того, в протоколі зазначено, що ним нібито порушено вимоги ЗУ "Про ліцензування" та ЗУ "Про акцизний збір алкогольних напоїв", однак перелічені Закони України в Україні не існують та не діють. Вважає, що надані суду матеріали не містять доказів, які об`єктивно підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а сам матеріал зібраний з протиріччями та недоліками.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Отже, за змістом цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ЗУ "Про ліцензування" та ЗУ "Про акцизний збір алкогольних напоїв", проте таких законів не існує.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №931329 від 20.12.2023 р., в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

Крім того, у протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; не відображена систематичність дій особи по здійсненню господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вартісного характеру наданих ним послуг, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності; не зазначено, які слабоалкогольні напої, їх кількість та кому було здійснено їх продаж, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої марки "Revo" у кількості 10 банок, які згідно квитанції № 11 від 20.12.2023 зберігаються у ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов