Справа №: 452/597/24
П О С Т А Н О В А
07 березня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ФГ «Колос-К», проживаючу у АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -
Відносно ОСОБА_1 9 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона, будучи головним бухгалтером ФГ «Колос-К», 8 лютого 2024 року порушила п. 1 ст. 57, п. 295.9.2, п.295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України, що проявилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася, пояснила, що помилково протермінувала подачу платіжного доручення на один день, однак на даний час усі платежі проведені.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Разом з тим розглянувши матеріали справи, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На думку судді, вказане порушення, вчинене ОСОБА_1 , не є грубим, негативних наслідків від нього не настало, правопорушення вчинено не умисно.
Враховуючи вищенаведене та із урахуванням пояснень особи і пом`якшуючих відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, зробила вірні висновки, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, наслідки правопорушення усунені, з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне нею правопорушення є малозначним.
Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя