ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1086/24 Справа № 185/4306/23 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Киричка Г.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18.03.2023 року о 09.00 год. по вул. Косяка в с. Булахівка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, так як не суд змінив фабулу адміністративного правопорушення, яка ставилася в провину протоколом. При цьому, протокол складений без участі ОСОБА_1 та останній не відмовлявся від отримання та його підписання, також не роз`яснювалися права, чим порушено право на захист. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про законну причину зупинки, не задокументовано факт керування. Не зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Захисник вказує, що відеозапис здійснений на телефон працівника поліції, тому не може бути доказом.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не в повному обсязі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. (ст.256 КУпАП)

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що водій ОСОБА_1 18.03.2023 року о 09.00 год. по вул. Косяка в с. Булахівка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Події відбувалися на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 , який не надавав дозволу працівникам поліції перебувати в даному місці, а навпаки прохав останніх покинути подвір`я. При цьому зі слів ОСОБА_1 працівники поліції побили його, в підтвердження цих пояснень захисник надав відповідний висновок(а.с.27-28), яким підтверджується наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, а також за даним фактом на даний час проводиться досудове розслідування Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, кримінального провадження № 0000963 за ч.2 ст. 365 КК України(а.с.44) ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду, а погодився пройти його після приїзду слідчої групи за фактом побиття його працівниками поліції.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, який суд взяв до уваги, як доказ у справи вчинення останнім адміністративного правопорушення. Однак на переконання апеляційного суду відеозапис не може бути взятий як доказ вчинення правопорушення, оскільки отриманий не у встановлений законом порядку.

Так, згідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП)

За змістом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року № 1026, задля попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції застосовується технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Отже, застосування технічних засобів відеозапису здійснюється працівниками поліції відповідними приладами, які використовуються у встановленим законом порядку, а наявний в матеріалах справи відеозапис отримано через фіксацію події мобільним терміналом систем зв`язку, тому не може бути доказом вини ОСОБА_1 .

Проте, на переконання апеляційного суду такий доказ може бути оцінений судом, як доказ невинуватості особи стосовно, якої складений протокол, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду встановлено, що працівники поліції не встановлювали у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі, а також фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, тому висновки суду І інстанції про вчинення останнім правопорушення є помилковими.

До того ж, ОСОБА_1 звернувся на лінію 102 щодо побиття його працівниками поліції, але наряд поліції не приїхав на місце події і дана обставина на даний час не перевірена. Суд І інстанції не надав цим обставинам оцінки щодо недозволених методів працівників поліції.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, так як письмові пояснення суперечать встановленим апеляційним судом обставинам справи та суд І інстанції цих свідків не допитував.

Акт огляду та Направлення для проходження огляду також є неналежними доказами, оскільки також суперечать встановленим апеляційним судом обставинам справи.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Киричка Г.О. задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький