Справа № 127/5043/24
Провадження № 3/127/1368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 об 12 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою вул. Пирогова, 49 м. Вінниця, в магазині «Vandal Vape» порушила правила торгівлі пристроями для споживання тютюнових виробів, та рідин, що використовується в пристроях електронних сигарет, а саме здійснювала реалізацію пристроїв для куріння та рідини без сертифікату заводу якості виробника та документів, що засвідчує якість даного товару, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Татарчук Л.І. надіслала на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029337 від 22.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак не надано жодних доказів які підтверджують провадження нею господарської діяльності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана фабула не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_1 фактично ставиться у вину реалізація електронного пристрою саме з сертифікату якості виробника, а не марок акцизного податку. Також цей товар не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, адже його реалізація не оподатковується акцизним податком. Крім цього, Pod-система не є підакцизним товаром, а диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП визначає об`єктом правопорушення тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Також, протокол не містить посилання на норму закону, яка порушена зафіксованим адміністративним правопорушенням, що є обов`язковим в силу бланкетної диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. Оскільки, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

У протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Відсутність вилученої виручки та розрахункового документу свідчить про відсутність операції продажу, а сам факт виявлення товару, який не є підакцизним, без сертифікатів якості виробника не кваліфікується за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 163-4,ст.ст. 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: