Справа № 553/243/24
Провадження № 3/553/253/2024
П О С Т А Н О В А

31.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 688 від 25.01.2024 при камеральній перевірці щодо подання декларацій з акцизного податку за період березень-жовтень 2023 встановлено ,що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ПП «Полтавська пивна компанія » не забезпечила подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період :березень-жовтень 2023 року по Полтавській ТГ, гранічний термін подання щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду,податкові декларації не подано ,чим порушила пп.49.18.2,п.49.18 п.49.2-1 ст.49;пп.212.1.15 п.212.1 ст.212 та п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, що зафіксовано в акті №12715/16-31-09-03/32689960 від 13.12.2023, який є додатком до протоколу за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Полтавській області, для належного оформлення, з таких підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не надано доказів отримання ОСОБА_1 вказаного протоколу.

Крім того, до матеріалів протоколу не додані докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді керівника юридичної особи на час вчинення адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що виходячи з розуміння положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, належним оформленням справи в даному випадку стало б надання доказів отримання ОСОБА_1 протоколу та доказів того, що ОСОБА_1 є керівником відповідної юридичної особи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 245, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко