Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

12.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №414568, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 15.10.2023р. близько 15:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Купорній з боку вул. 6 Слобідської в напрямку вул. 3 Воєнної та виїхавши на перехрестя рівнозначних доріг із вул. 2 Воєнною, не надала переваги у русі транспортному засобу марки "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. 2 Воєнній та наближався до вказаного перехрестя з правого боку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що керуючи т/з "ЗАЗ Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Купорній з боку вул. 6 Слобідської в напрямку вул. 3 Воєнної. Під`їхавши до перехрестя рівнозначних доріг з вул. 2 Воєнною, зупинилась, впевнилась у безпеці свого маневру та у відсутності транспортних засобів праворуч від неї, після чого почала перетинати перехрестя. Майже закінчивши маневр, відчула потужний удар у задню праву частину свого автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло та розвернуло. Як виявилося пізніше зіткнення допустив водій т/з "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. 2 Воєнній з боку вул. Конопатної. При цьому на думку ОСОБА_1 вказаний автомобіль їхав із значною швидкістю, про що свідчить те, що вона взагалі його не бачила перед виїздом на перехрестя та в ході його перетину, а також те, що удар був настілки потужний, що її автомобіль розвернуло.

Адвокат Мутьєв Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив звернути увагу на те, що згідно схеми з місця ДТП, удар прийшовся у задню частину автомобіля "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 завершувала маневр перетину перехрестя, в той час як водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість уникнути ДТП шляхом гальмування або об`їзду перешкоди якби обрав безпечну та дозволену швидкість руху.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається правова кваліфікація вчиненого правопорушення (нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення).

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма статті 124 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Однак в протоколі не зазначено які пункти ПДР України порушено ОСОБА_1 , що стало причиною зіткнення між транспортними засобами.

З урахуванням викладених обставин адміністративного правопорушення, пояснень особи та наявних матеріалів справи, суд вбачає, що дії ОСОБА_1 можуть кваліфікуватися за п.п. 2.3 "б", 16.12 Правил дорожнього руху України.

Між тим, оскільки нормами чинного КУпАП суд позбавлений можливості змінювати фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно встановлювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи має відбуватися виключно в межах зазначених в адміністративному протоколі обставин.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду можливості з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість ОСОБА_1 на предмет порушення нею, не зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, норм Правил дорожнього руху.

Відсутність висновків про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові про закриття провадження у справі не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому як підстава для притягнення особи до відповідальності взагалі не зазначена кваліфікація дій особи, отже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.