ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області Питель-ТьолушкінаВ.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Гавриленка В.О., Поети Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Довженка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ВАД № 099205 від 31.05.2024, 22.05.2024 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру віднсоно своєї свекрухи ОСОБА_2 , що виразилось у нецензурних висловлюваннях, словесних образах, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу подій 22.05.2024 пояснила, що того дня близько 11 год повернулась із добового чергування, так як працює медичною сестрою у Борівській лікарні, до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Підійшла до калітки та почула образи та крики на свою адресу з боку свекрухи ОСОБА_2 , між ними була словесна суперечка. В подальшому вона пішла до своєї частини будинку, де очікувала свою подругу ОСОБА_3 , яка повинна була прийти забрати ліки. Близько 14 год прийшла ОСОБА_4 забрати таблетки, і десь близько 14 год 30 хв ми з нею разом вишли із подвір`я та зустріли мою куму ОСОБА_5 , в подальшому вона пішла до своєї доньки, де пробула кілька днів та повернулась додому ввечері 24 травня 2024 року разом з онуком. Пояснила, що конфлікти в родині носять систематичний характер. Спричинення будь-яких ударів ОСОБА_2 22 травня 2024 року категорично заперечила.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у другій половині дня (точно вказати день, місяць та рік події вона не змогла) її невістка ОСОБА_1 зайшла до її частини будинку та вдарила її кулаком по правій частині обличчя , внаслідок чого у неї вилетіли три зуба. Далі її невістка залишила її частину будинку, а вона у свою чергу вийшла на подвір`я подихати повітрям. В подальшому вже на території подвір`я потерпіла звернулась до ОСОБА_1 щодо вживання останньою алкогольних напоїв, після чого, як пояснила потерпіла, ОСОБА_1 «тряхнула» нею та повалила її на паркан, при цьому її ліве пече торкнулося землі. При цьому у руках ОСОБА_6 нічого не було. В подальшому ОСОБА_1 пішла до хати, а потерпіла присіла на лавочку на території подвір`я. Сидячи на лавочці потерпіла помітила кров та синці на верхній частині лівого передпліччя, а також боліло ліве плече. Гадає, що кров потекла від того, що невістка її подряпала. Зазначила, що її невістка не висловлювала нецензурних образ чи погроз у її адресу, а лише била. Потім приїхала внучка ОСОБА_7 , також приїхала поліція, якій вона диктувала заяву. Хто саме викликав поліцію їй невідомо. Коли приїхала поліція була її донька та внучка ОСОБА_8 у день події рука не сильно боліла, а на наступний день стала боліти сильніше і її завезли до лікарні, хотіли госпіталізувати, але вона відмовилась. Зазначила, що під час події нікого в будинку та на подвір`ї окрім неї та невістки ОСОБА_1 не було. Їх будинок поділений на дві половини, у одній проживає вона, у іншій син з невісткою. Відносини із сином нормальні. Син із невісткою проживають разом вже багато років. Вона не проти щоб невістка жила, але хоче , щоб жили мирно. На даний час претензій до невістки немає. Також повідомила, що зверталась з заявою про порушення кримінальної справи щодо побиття її невісткою ОСОБА_1 .

Судом за клопотання захисту були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 22 травня 2024 року пришла до своєї подруги ОСОБА_1 за ліками для чоловіка близько 15 год. Галина плакала, вона ще поміряла їй тиск. Десь через 20-30 хв разом із ОСОБА_16 вийшли з подвір`я, бо ОСОБА_16 збиралась іти до доньки. Свекруха кричала їй всілякі образи, що вона тут жити не буде. Свідок зазначила, що при ній ніхто бабулю не бив. Більше нікого на подвір`ї не було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що її будинок знаходиться напроти будинку ОСОБА_17 , у даний час вона здає його в оренду, тому постійно не проживає, але часто туди навідується. Зокрема, перебувала там 22 травня 2024 року 15-16 год дня та чула ОСОБА_18 на адресу невістки, що вона тут жити не буде та бачила як ОСОБА_16 виходила із подвір`я разом з ОСОБА_19 . Характеризує ОСОБА_1 як спокійну та чуйну людину, яка доглядає за своєю свекрухою, однак та постійно не вдоволена невісткою.

Свідок ОСОБА_15 , який є чоловіком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 , суду пояснив, що 22.05.2024 року був на роботі ( працює охоронником у м. Києві) та повернувся 23 травня 2024 року об 11 год та в цей день бачив матір, жодних тілесних ушкоджень, синців на ній не бачив. Сварок між ними напередодні не бачив та не чув, матір на дружину йому не жалілась. При ньому ніяких бійок ніколи не було. Матері 86 років, вона «то молиться, то обзивається». ОСОБА_7 показувала йому синці, однак про конфлікт йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_14 яка є донькою ОСОБА_1 та онукою ОСОБА_2 , суду пояснила, що не розуміє з чого почався конфлікт у родині, так як матір із бабусею жили разом 40 років на одному подвір`ї, у них тільки різні входи до будинку. В один момент мама стала заважати бабусі. Відкидає можливість спричинення матір`ю тілесних ушкоджень бабусі. Зазначила, що 22 травня 2024 року була на роботі. О 15-16 год зателефонувала мама, яка плакала. Племінник ОСОБА_20 прийшов її забрав і вони пішли до її сестри додому. Після 15 год телефонувала ОСОБА_21 , сказала, що мама «мотає бабушке нерви», бабушка психує і сказала мамі, щоб вона йшла. Зазначила, що була вдома у своєї сестри ОСОБА_22 . після роботи біля 19 год 00 хв - 19 год 30 хв.

Свідок ОСОБА_13 , який є внуком ОСОБА_1 та правнуком ОСОБА_2 , суду пояснив, що 22 травня 2024 року прокинувся вранці та захотів піти до бабусі. Він зустрів її зранку десь о 10 год з роботи, і вони пішли до неї додому. Коли вони прийшли до бабусі додому, то він пішов до своєї кімнати, а вона була на кухні. Бабуся запропонувала йому клубніку, та потім була на вулиці. Тоді десь о 12 год 30 хв почалися крики з вулиці - це прабабуся ображала бабусю «О, бегемотиха!», «О, сидить!» . Коли бабуся повернулась в хату, він запропонував їй піти до них додому. О 15 год вони пішли разом до нього додому на вул. Стуса, бабуся була у них вдома 2 доби, а потім він з нею прийшов до неї додому. Це прабабуся почала сварку. Більше того дня нікого не було. Зазначив, що перебував по місцю проживання бабусі з 10 год до 15 год, а потім разом з нею пішов до себе додому. Його мобільний телефон НОМЕР_1 весь час був із ним. Про побиття прабабусі дізнався від тітки Інни , яка зателефонувала під вечір та спитала, що там сталось. До цього про побиття нічого не було відомо. Бабуся іноді у нас ночувала. Також пояснив, що прабабусю особисто того дня не бачив, до неї не підходить близько 5 років.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що знаю родину близько 15 років, проживає по сусідству через 2 будинки, часто буває у них вдома. Події 22 травня 2024 безпосередньо не бачила, але може сказати, що ОСОБА_23 до невістки ставиться погано та висловлюється щодо неї виключно негативно.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що очевидцем подій 22 травня 2024 року не була, однак знаю родину близько 20 років та може засвідчити негативне ставлення з боку свекрухи ОСОБА_2 до невістки ОСОБА_1 .

Також сторона захисту клопотала про допит як свідка ОСОБА_22 , однак не забезпечила її явку та в подальшому на її допиті не наполягала.

За клопотанням представника потерпілої були допитані свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_24 , як є донькою ОСОБА_2 , суду пояснила, що 22 травня 2024 року приїхала до матері після роботи десь 18-19 год, перед цим їй телефонувала невістка ОСОБА_16 та просила заспокоїти матір. Як далі пояснила свідок, мати знаходилась в дворі «синя», а саме, у неї була синя рука, з руки текла кров, поруч лежали зуби. ОСОБА_25 в цей час вже не було. Тоді вона почала телефонувати ОСОБА_25 , вона не брала трубку, телефонувала до її доньки, та теж не відповідала. Тоді подзвонила своїй доньці ОСОБА_26 і та викликала поліцію. Мама повідомила їй, що невістка ОСОБА_27 прийшла до неї та почала з нею сваритись, схопила її та вдарила об хату. До цього були конфлікти з ОСОБА_16 неодноразові, однак вони закінчувались розмовами. Також повідомила, що її донька ОСОБА_8 , коли приїхала, робила фото тілесних ушкоджень мами.

Свідок ОСОБА_8 , яка є онучкою ОСОБА_2 суду пояснила, що о 18 - 19 год вона отримала дзвінок від своєї матері ОСОБА_24 , яка приїхала додому до бабусі ОСОБА_2 у зв`язку із телефонним дзвінком невістки ОСОБА_1 .. Її мама попросила її викликати поліцію та швидку, оскільки у бабусі тілесні ушкодження. Після приїзду поліції були надані пояснення, та в присутності працівників поліції вона здійснила фото тілесних ушкоджень, а саме, було вибито 2 зуби та пошкоджена рука. Зі слів бабусі знає, що спочатку був конфлікт між невісткою та сином бабусі, після того як невістка повернулась з роботи, а бабуся була на вулиці. Син після сварки хлопнув дверима і пішов, а невістка вискочила та почала ображати бабусю та накинулась на неї і втекла. Допомогу бабусі надавали діти. Подібний конфлікт відбувається не вперше. Ситуація погіршилась після того, як син хотів, щоб бабуся переоформила земельну ділянку, а ми відмовились. Зазначила, що бабуся не зважаючи на свій вік, перебуває при пам`яті, розуміє, що відбувається, чітко розповідає.

Судом також було досліджено:

- копію рапорта старшого інспектора чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області зареєстрованого ЖЄО № 8143 від 22.05.2024, наступного змісту: 22.05.2024 о 19 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.05.2024 о 19 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , буянить невістка, ШМД не потрібна, просить наряд поліції. Заявник: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

- копію заяви потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої вона повідомила правоохоронні органи про те, що 22.05.2024 перебуваючи за місцем свого проживання її невістка ОСОБА_28 , яка проживає поруч, в другій половині будинку, близько 17 години нанесла їй тілесні ушкодження, а саме удар по руці та обличчю. Після нанесених тілесних ушкоджень у неї випало два зуби та текла кров з лівої руки. Бажає пройти медичне обстеження на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

- копію письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 22.05.2024, яка пояснювала, що близько 17 год. 22.05.2024 вона перебувала за адресою проживання: АДРЕСА_1 у своїй половині будинку. В другій половині будинку проживає син ОСОБА_15 зі своєю дружиною ОСОБА_1 , які між собою сварилися, з якого приводу у них виник конфлікт їй не відомо. Вона сиділа на лавці на вулиці, коли з будинку вийшла невістка ОСОБА_1 та почала в її сторону висловлюватися нецензурною лайкою та кричати в її сторону, підійшла до неї, коли вона сиділа на лавочці та рукою нанесла удар по лівій руці, така подія сталася близько 17 год. Після чого, вийшов з будинку син ОСОБА_15 та забрав свою дружину ОСОБА_1 .. Після чого, син пішов у невідомому напрямку. Невістка ОСОБА_1 пішла з місця події до приїзду наряду поліції у невідомому їй ( ОСОБА_2 ) напрямку.

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.05.2024, яка пояснювала, що 22.05.2024 вона дійсно перебувала в будинку за місцем свого проживання після добового чергування, оскільки працює в лікарні в АДРЕСА_2 . Згодом ОСОБА_2 розпочала словесні погрози, оскільки у них довготривалі неприязні відносини. Вона ( ОСОБА_2 ) є матір`ю її чоловіка ОСОБА_15 . Під час словесного конфлікту вони ображали один одного нецензурною лайкою, висловлювали образи. Під час словесного конфлікту вона особисто ніяких тілесних ушкоджень не завдавала, руками її ( ОСОБА_2 ) не чіпала, конфлікт був лише словесного характеру. Вона вважає, що ОСОБА_2 наводить наклеп на неї, вказує не правдиву інформацію, не підтверджену ніякими доказами. ОСОБА_2 вона по бличчю та руках не била, зуби не вибивала. Після словесного конфлікту вона пішла до своєї доньки до будинку. На цьому конфлікт було вичерпано. Зазначає, що у нас довготривалі конфліктні ситуації, через які вона не має сили та не може нормально жити.

- копію довідки КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 1457/1335 про те, що ОСОБА_2 звернулась на приймальне відділення КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» о 18 год. 30 хв. 23.05.2024. Діагноз: забій м`яких тканин в ділянці лівого плечового суглоба та променевозап`ястного суглоба. Підшкірна гематома нижньої третини лівого передпліччя. Струс ГМ ?

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.О., подав до суду клопотання у яких просив провадження у справі №381/2746/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАГІ - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_29 у своїх клопотаннях зазначає, що викладені обставини в матеріалах справи не відповідають дійсності. Відповідно працівником поліції перевірка по даному факту проведена не повному обсязі. Зокрема проведення перевірки по даному факту обмежилась лише відібранням в ОСОБА_2 22.05.2024 та в ОСОБА_1 31.05.2024 письмових пояснень. Свідків на підтвердження чи спростування обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не встановлено. Захисник зазначає, що ОСОБА_2 особисто постійно влаштовує сварки, веде себе неправомірно по відношенню до ОСОБА_1 та за будь-якої нагоди викликає працівників поліції, при цьому виставляючи себе жертвою на підставі свого похилого віку. Відповідно це неодноразово повторювалося.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Довженко Р.В. подав до суду клопотання в якому просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 (номер справи 381/2746/24) на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУПАГІ, у зв`язку з відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_30 підпадають під ознаки кримінального правопорушення. Представник потерпілої ОСОБА_31 у цьому копотанні зазначає, що зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення - об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є зазначені події (нанесення побоїв), що мали місце 22.05.2024 року за місцем проживання потерпілої. До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучені матеріали перевірки заяви потерпілої, поданої у порядку кримінально- процесуального закону. За цим же фактом правоохоронними органами відкрите кримінальне провадження № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. На даний час у кримінальному провадженні проведені допити потерпілої та свідків, призначена судово-медична експертиза, з потерпілою проведений слідчий експеримент. Одночасне (подвійне) притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення неможливе, що прямо визначено положеннями ст. 61 Конституції України. Дії сторони обвинувачення, пов`язані зі складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є порушенням принципу «non bis іn іdem», закріпленого крім Конституції України і у ст. 19 КПК України - ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили та статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покаранню в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Передчасне складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, у нашому випадку, робить неможливим притягнення ОСОБА_30 до кримінальної відповідальності за цим же фактом. На думку представника потерпілої події, які є предметом розгляду справи № 381/ 2746/24 містять у собі склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не містять складу адміністративного правопорушення. Представник потерпідої ОСОБА_31 наголошує, що за таких умов матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 підлягають закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

До того ж, представником потерпілої ОСОБА_32 було долучено фотокопію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зі змісту якого вбачається, що 14.06.2024 прокурорм було внесено відомості до ЄРДР № 0000075 за ч. 1 ст. 125 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 22.05.2024 близько 17 год. перебуваючи на подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 ; висновок спеціаліста № 11 від 13.11.2023 , витяг з ЄРДР № 0003344 від 18.11.2023 правова кваліфікація ч.1 ст.122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ; постанову Фваастівського міськраойнного суду Київської області від 05.02.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності заслухані під час судового розгляду пояснення, та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд враховує наступне.

Так, про спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у своїй заяві та письмових поясненнях зазначає потерпіла ОСОБА_2 .

Факт отримання саме тілесних ушкоджень підтверджує ОСОБА_2 під час судового розгляду. При цьому заперечує отримання нецензурних висловлювань та словесних образ на свою адресу з боку ОСОБА_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підтверджується медичною довідкою від 23.05.2024 виданою КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ».

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, з огляду також на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105 за тим же фактом, суддя вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП, а тому, враховуючи відсутність в матеріалах справи повідомлення останній про підозру, матеріали справи необхідно передати органу досудового розслідування для вирішення питання про наявність у діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( ОСОБА_1 ) ознак кримінального правопорушення.

Слід також звернути увагу, що у разі з`ясування під час проведення досудового розслідування (після проведення відповідних експертиз по встановленню ступеня тяжкості, спричинених тілесних ушкоджень), що кримінальне провадження відноситься до категорії «приватне обвинувачення» і потерпілий відмовиться від обвинувачення, прокурор відповідно до ст. 284 КПК України наділений повноваженнями прийняти постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору відповідно до ст.253 КУпАП, а провадження у даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173-2, 253, 284-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передати органу досудового розслідування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до ст. 253 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2024 року.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна