Справа № 390/628/23
Провадження № 3/390/396/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовець 3 полку ССО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 14 год. 00 хв. 05 квітня 2023 року на автодорозі Н-14 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 05.04.2023 він їхав з міста Олександрії із своїм бойовим товаришем у свій підрозділ, який дислокувався в західній частині Кіровоградської області. Він був за кермом автомобіля Volkswagen Golf (на іноземних номерах). За ОСОБА_2 їх зупинили працівники поліції. Він вийшов із автомобіля, надав документи та пояснив куди прямує. Також зразу повідомив, що в нього відсутнє посвідчення водія, проте має намір отримати це посвідчення. На вулиці було досить прохолодно, а він вийшов із теплого салону автомобіля у футболці. Можливо із-за тремтіння тіла від різниці температур працівники поліції сказали йому, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Хоча він не вживає ніяких одурманюючих речовин. Працівники запропонували йому проїхати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарню в м. Кропивницький. Він зразу повідомив працівників поліції, що йому необхідно як військовослужбовцю запитати дозволу у командира стосовно відлучення до мед.закладу, оскільки в іншому разі його поведінку можуть розцінити як самовільне залишення військової частини. Він не відмовлявся від проходження. Коли зв`язався по телефону із командиром ОСОБА_3 , який дозволив йому поїхати до ОСОБА_2 для проходження огляду, то звернувся до працівників поліції з пропозицією їхати проходити огляд. Проте йому сказали, що вже пізно й вони склали протокол, потім керування взяв його товариш. Вони поїхали до нарколікарні, але там вже не відчиняли.

Захисник адвокат Холоденко Р.В. заявив клопотання про виклик та допит як свідків безпосереднього командира ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був пасажиром автомобіля.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Холоденко Р.В. в призначене судове засідання 11.01.2024 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаним у протоколі місцем проживання та номером телефону у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою та sms-повідомлення на вказаний ним телефон, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №049913 від 05.04.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 05.04.2023 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.04.2023 (а.с. 5);

- довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.04.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та раніше притягався до адміністративної відповідальності (а.с. 6-7);

- відеозапис нагрудної камери працівник поліції, з якого вбачається, що працівники поліції, роз`яснивши права ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте той відмовився (а.с. 8).

Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з подальшими змінами).

Як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні, щоб пройти тест на наркотичне сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 не намагався встановити відсутність наркотичного сп`яніння того ж дня у будь-який спосіб самостійно. Після надання пояснень та клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то суд не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка