Провадження № 3/185/168/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за учасі секретаря судового засідання Коваленко К.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2023 о 01:06 під час перевірки ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Павлоградському РВП, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , двері домоволодіння ніхто не відчинив, чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/4400/18 від 08.06.2023, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду повідомив що він 11.12.2023 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , це можуть підтвердити свідки (інші особи, які проживають в центрі реабілітації), які були разом з ним в кімнаті вночі 11.12.2023, дзвінок міг не спраювати, проте на дверях домоволодіння написано мобільний телефон для таких випадків, працівники поліції не телефонували, правил встановленого адміністративного нагляду він не порушував, він завжди виходить на кожні перевірки поліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , постійно, 11.12.2023 вночі та в 01.06 год знаходився в домоволодінні, нікуди не виходив, на дверях домоволодіння вказано номер телефону для зв`язку, за яким можна зателефонувати та двері відкриють, дзвінок міг не спраювати, 11.12.2023 працівники поліції не телефонували, ОСОБА_1 постійно проживає в центрі, адмін. нагляд не порушує.

Згідно рапорту Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2023 встановлено, що 11.12.2023 о 00.44 годині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено перевірку ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, та на момент перевірки двері зазначеного домоволодіння ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 245 КпАП України суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя не знаходить в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 11.12.2023 був відсутній вдома за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 години.

Надані докази лише підтверджують факт встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та притягнення останнього 14.08.2023 до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду раніше.

Рапорт працівника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не підтверджує факту перевірки ОСОБА_1 вдома 11.12.2023, оскільки до домоволодіння працівник поліції не потрапив, час перевірки, зазначений в протоколі та рапорті різний, свідки спростовують обставини, зазначені в протоколі, та підтверджують присутність ОСОБА_1 вдома за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 години.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що 11.12.2023 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко