Справа № 359/1707/24
Провадження № 3/359/1707/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, та його представника адвоката Сімейко А.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків не встановлено,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103184,10.02.2024 року о 23 год. 20 хв. Золочівська ОТГ с. Гнідин по вул. Гайова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen EOS», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, в установленому законному порядку останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, заперечували щодо можливості розгляду даного протоколу Борипільським міськрайонним судом Київської області, так як дані які в ньому викладені не відповідають дійсності, а саме щодо місця зупинки транспортного засобу, що фактично відбулося в межах міста Київ . Однак, працівниками поліції помилково вказано в протоколі територію Золочівської ОТГ с. Гнідин, вул. Гайова, 2. На підтвердження цьому ОСОБА_1 надав фото місця зупинки та геолокацію з місця зупинки його автомобіля та складання протоколу, які можуть свідчити про сумнівність даних про місце зупинки його транспортного засобу.

Захисник Сімейко А.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в Золочівській ОТГ с. Гнідин по вул. Гайова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen EOS», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Проте відповідно до фото таблиць наданих ОСОБА_1 та геолокації місце події відбулося в межах міста Київ, що не дає можливості судді встановити конкретне місце вчинення можливого правопорушення, що впливає на юрисдикцію цієї справи про адміністративне правопорушення та підсудність її розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам закону в частині визначення вчинення місця вчинення можливого правопорушення та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, що має суттєве значення визначення підсудності цієї справи та її подальший розгляд судом.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення в межах своєї компетенції, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

В ході проведення додаткової перевірки необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме встановити дійсне місце вчинення можливого правопорушення та складання такого протоколу про адміністративне правопорушення.

В разі виявлення, що місцем вчинення можливого правопорушення є м. Київ (Дарницький районний суд м. Києва), матеріали підлягають направленню до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути на доопрацювання до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Визначити строк для усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії постанови та матеріалів провадження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк