29.02.2024 227/596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. про самовідвід від розгляду справи №227/596/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.02.2024 року суддею Любчик В.М. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, яким мотивований наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676841 від 15.02.2024 року, 26.12.2023 року о 18.25 год. в м. Добропілля по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Tida» з н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проходила проїзну частину по пішохідному переході зліва направо відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта №7 від 10.01.2024 року, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.12.2023 року прокурор Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Величко А.В. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000551 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (ЄУНСС 227/3712/23, 1-кс/227/441/2023). В клопотанні було зазначено, що 26.12.2023 року, близько 18.25 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі марки «NISSAN», моделі TIDA, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Гагаріна міста Добропілля, в напрямку проспекту Шевченка, проявив необачність та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2023 року на транспортному засобі автомобіля марки «NISSAN», моделі TIDA, номерний знак НОМЕР_2 , виявлені ушкодження характерні для ДТП, а саме: деформація капоту автомобіля, розбите лобове скло.

28.12.2023 року, суддя Любчик В.М. як слідча суддя розглянула клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Величка А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000551 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Наклала арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «NISSAN», моделі TIDA, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання даним транспортним засобом.

Під час розгляду клопотання були досліджені письмові матеріали кримінального провадження додані на підтвердження обставин зазначених в клопотанні, щодо дій ОСОБА_1 , які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого постраждала малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також 24.01.2024 року суддею Любчик В.М. розглядалось клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000551 від 26.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (227/3712/23, 1-кс/227/44/2024). Своєю ухвалою від 24.01.2024 року я повністю скасувала арешт на автомобіль марки «NISSAN TIDA», номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпоряджання даним транспортним засобом.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 суддею Любчик В.М. повторно були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а також безпосередньо постанова слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Румянцева В.В. від 20.01.2024 року, про закриття кримінального провадження №0000551 від 26.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні водія складу кримінального правопорушення.

Та обставина, що під час розгляду клопотань про арешт майна та про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000551 від 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої постраждала малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддею Любчик В.М. досліджувались обставини та матеріали складені щодо дій ОСОБА_1 , що унеможливлює її участь, як судді у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому вона заявила самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву судді про самовідвід розподілено для розгляду судді Притуляку С.А.

В судове засідання по розгляду заявленого самовідводу судді, учасники провадження не зявилися, повідомлені належним чином.

Ознайомившись із заявою судді про самовідвід, суд зазначає наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на те, що суддею Любчик В.М. вже досліджувалися матеріали щодо ДТП, яка є предметом розгляду справи №227/596/24, розгляд суддею цієї справи, об`єктивно можуть викликати у учасників процесу сумніви щодо неупередженості судді.

З метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю необхідним задовольнити самовідвід судді Любчик В.М. та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до канцелярії суду, для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,ст.ст. 35, 75-76 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. про самовідвід від розгляду справи №227/596/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №227/596/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у відповідності до ст.35 КПК України.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Притуляк С.А.