overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/725/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши подання начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про відстрочку виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 начальник Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним поданням.

Посилався на те, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Втім виконати рішення суду неможливо, оскільки ОСОБА_1 по місцю проживання відсутня.

Просив подання задовольнити та відстрочити виконання постанови суду на строк до одного місяця.

Дослідивши частково матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк на 3(три) доби.

У відповідності до вимог ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Аналізуючи вказане, слід дійти висновку про те, що за наявності об`єктивних причин виконання постанови суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту може бути відстрочено лише на строк до одного місяця.

Так, начальником Чернівецького РУП, як на підставу для відстрочення виконання постанови суду, зазначено у поданні про неможливість її виконання, оскільки ОСОБА_1 відсутня по місцю свого проживання.

Разом з тим, начальником Чернівецького РУП не надано до матеріалів подання жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені у ньому та ускладнюють виконання постанови суду, роблять її виконання неможливим.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 283-285,294,301,326 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про відстрочку виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2023 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
26.01.2024
Провадження 3/932/105/24
Справа 932/311/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-11 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року близько 20 год. 00 хв., старший пожежний пожежної обслуги взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим майном та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, яке було визначено командиром військової частини НОМЕР_1 та повернувся до місця служби близько 10 год. 25 хв. 13 січня 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №50 від 03.11.2023 року та іншими матеріалами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.172-11, ст.ст.283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 487/6504/23
Провадження №3/487/82/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року о 22.15 год. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п. 1 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2789/23 від 22.05.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, з протоколом погодився.

Окрім повного визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом серії ВАВ №892447 від 18.08.2023 року;

-рапортом співробітника Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області від 01.08.2023 р.;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 01.08.2023р., а тому на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.187, п. 7 ст. 247, ст.284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

29.01.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 29.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти до 19.02.2024 року о 13 год. 55 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 19.02.2024 року о 13 год. 55 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул, Ген. Чупринки, 69 (3 поверх, каб.307).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ю.С. Марків
Справа № 509/277/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серія ВАД № 012315, 18.12.2023 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2023 року, а саме знаходився у кафе-барі за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуються спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серія ВАД № 012314, 16.12.2023 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2023 року, а саме знаходився у кафе-барі за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуються спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, в протоколі вину визнав.

Вина вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами Серія ВАД № 012315, Серія ВАД № 012314, та матеріалами доданими до протоколів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст.36, 187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:Козирський Є. С.
Провадження № 3/686/8087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

06 вересня 2024 року, о 09 год. 18 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу «ХНУ», що по вул. Інститутській 11 в м. Хмельницькому, в порушення ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив електрону сигарету у місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274929, рапортом працівників поліції.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/153/24
Номер провадження 3/676/136/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/151/24 (провадження №3/676/134/24), 676/152/24 (провадження №3/676/135/24), 676/153/24 (провадження №3/676/136/24), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/151/24 (провадження №3/676/134/24), 676/152/24 (провадження №3/676/135/24), 676/153/24 (провадження №3/676/136/24), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/151/24 (провадження №3/676/134/24), 676/152/24 (провадження №3/676/135/24), 676/153/24 (провадження №3/676/136/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/151/24 та номер провадження 3/676/134/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 134/66/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається на 1-му курсі в Комаргородському вищому професійному училищі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 31 грудня 2023 року близько 23 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній перебував у громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що святкував з друзями Новий рік та пив пиво, після чого вони пішли гуляти і були зупинені працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480807 від 31 грудня 2023 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 216/137/24
провадження 3/216/371/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2023 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ягольник Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №1031, за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме, 26.07.2023, о 16 год 40 хв, у «Пив-барі», розташованому за адресою: м. ,Кривий Ріг, вул. О. Поля буд. 3, прим. 42 проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1 та п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

09 січня 2024 року матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 10.01.2024, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ