Номер провадження: 33/813/481/24
Справа № 511/3772/23
Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470508 від 18.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі сторона захисту заперечує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, захисник зазначає, що не вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем, акт про відсторонення від права на управління транспортним засобом відсутній, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги та не рухався.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 09.02.2024 року на 11-00 год. шляхом направлення повідомлення на засоби зв`язку, що вказані апелянтом в апеляційній скарзі для оперативного зв`язку, ОСОБА_1 та його адвокат Магера Р.Ю. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань не надавали.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Також, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, а тому апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №470508 від 18.11.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 01:24 год. в м. Роздільна, по вул. Європейська, керував транспортним засобом ВАЗ - 21053, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager (Alcotest 6820), результат тесту позитивний 1,10‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 3. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Випив два маленьких стаканчика вина та керував своїм автомобілем». В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 . Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 02);

- роздруківка (чек) газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARLJ-0173, принтер № ARLH-0185, з якого встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведений 18.11.2023 року о 01 год. 31 хв. з використанням спеціального технічного засобу, а саме приладу «Drager Alcotest 6820», дата останнього калібрування якого 24.05.2023 року. Тест № 557 показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду: 1.10 %о (а.с. 06);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARLJ-0173, результат огляду на стан сп`яніння позитивний та склав 1.10 %о. ОСОБА_1 відмовився підписувати даний акт (а.с. 08);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що працівниками поліції вчинені дії щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на проходження 18.11.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими в нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, в медичному закладі, а саме КНП «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БПЛ», проте останній до медичного закладу не доставлявся (а.с. 07);

- диск з відеозаписом з відеорестратора та нагрудну боді-камеру №3, з якого вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедура проведення 18.11.2023 року поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»;

- довідка заступника начальника СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 21.11.2023 року з інформацією, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 03).

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що стороною захисту не оспорюється наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зумовлена вживанням алкогольного напою (вина). Апелянт на вимогу поліцейських здійснив процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager». Також захисник не заперечує, що обставини складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на приписи ч.7ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, закриття провадження у справі, апелянт посилається на ту обставину, що він не керував транспортним засобом.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем, вміє їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище приписи законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення правоохоронцями були дотримані.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470508 від 18.11.2023 року, правоохоронцями зафіксовано, що водій ОСОБА_1 18.11.2023 року о 01:24 год. в м. Роздільна, по вул. Європейська, керував транспортним засобом ВАЗ - 21053, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager (Alcotest 6820), результат тесту позитивний 1,10‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 3.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Випив два маленьких стаканчика вина та керував своїм автомобілем». В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень чи б то зауважень щодо змісту протоколу захисник не зазначав. Факт підписання цього протоколу особисто ОСОБА_1 , не оспорюється та під сумнів не ставиться.

З відеозапису, наданого правоохоронцями з місця події, належність та допустимість якого, як джерела доказу захисник не оспорює, убачається, що поліцейським за допомогою відео реєстратора зі службового автомобіля в ході руху по вул. Європейська в нічну годину зафіксовано автомобіль з увімкненими фарами дальнього світла, який стоїть на узбіччі, при наближенні до якого було увімкнено аварійну світлову сигналізацію.

Так, дійсно матеріали відеозапису, які долучені до справи, містять фрагментарність фіксації через відсутність будь якого світла для повної ідентифікації руху автомобіля, однак як свідчить відеозапис та сукупність письмових доказів у справі, протягом відеофіксації спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, під час проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим, у протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення зафіксовано: «Випив два маленьких стаканчика вина та керував своїм автомобілем». Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 .

Відтак, за вказаних вище обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 такої ознаки об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, як керування транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи.

Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність. Проте, за практикою, що склалася в національному та міжнародному праві, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не може бути беззаперечним, тобто достатнім, доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Лише дослідження протоколу про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами по справі, що узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, дає можливість органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, встановити дійсні обставини справи, що розглядається.

Вимоги національного законодавства зобов`язують особу, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, в цьому протоколі чітко зазначити суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті, за якою складається цей протокол.

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що виконуючи вимоги закону та спеціальних Інструкцій, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський зазначив фабулу порушення, зі змісту якої надається можливість встановити обставини правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , зокрема останній керував автомобілем, при цьому в нього поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат 1,10 %, що перевищує законодавчо дозволену норму та вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, при оцінці протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд зауважує, що всі описані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обставини разом становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, здійснюючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності інших доказів, що наявні в матеріалах справи, зокрема відеозапису з відеореєстратору поліцейського, апеляційний суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд вказує, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи, та здійснюючи відеозапис, поліцейський діяв відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251, 266 КУпАП. Зокрема, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість апелянта у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, внаслідок чого немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

При цьому судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного та безальтернативного адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Магери Руслана Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе