Справа № 761/1360/24
Провадження № 3/761/711/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Майорова С.В., розглянувши матеріали щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 20.11.2023, приблизно о 18:57 год., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Салютною у м. Києві , поблизу будинку № 2, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала на пішохідному переході, після чого місце ДТП залишила.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнала, показала, що за наведених вище обставин вона рухалась вулицею Салютною у м. Києва. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, поблизу будинку № 2, переконалась, що пішоходи відсутні. Однак, завершуючи маневр проїзду пішохідного переходу, почула легкий звук удару по задній правій частині її автомобіля. Зупинивши автомобіль, гр. ОСОБА_1 вийшла з нього з метою оглянути його на наявність пошкоджень, побачила ОСОБА_2 , яка стояла на пішохідному переході і стверджувала, що гр. ОСОБА_1 здійснила на неї наїзд. Переконавшись, що пошкодження на автомобілі відсутні, водій ОСОБА_1 покинула місце події.

ОСОБА_1 наполягала, що наїзд на ОСОБА_2 не здійснювала, остання не мала наміру викликати поліцію, тому вважала, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у її діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки ДТП не було, тому його місце вона не залишала.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 20.11.2023 переходила проїзну частину по вул. Салютній у Києві по пішохідному переходу, однак автомобіля «Мерседес», який рухався про проїзній частині, зачепив її своєю правою частиною. Після цього автомобіль зупинився, з нього вийшла водій ОСОБА_1 , яка не реагувала на претензії ОСОБА_2 , та, оглянувши свій автомобіль, покинула місце ДТП. Потерпіла викликала швидку та поліцію, оскільки мала певні тілесні ушкодження зокрема, забій коліна.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 серії ААД № 724937, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Викладене вище свідчить, що водій повинен врахувати щільність руху, розташування інших транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

У силу п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Дослідженням наданих пояснень та доказів, відеозапису, встановлено, що 20.11.2023, приблизно о 18:57 год., автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час проїзду пішохідного переходу по вулиці Салютній у м. Києві, поблизу будинку № 2, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Після цього водій ОСОБА_1 місце ДТП залишала.

Згідно з наданою гр. ОСОБА_2 медичною документацією, у останньої виявлено пошкодження латеральна колатеральна зв`язка колінного суглоба (надрив).

У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч