Справа № 182/6834/23
Провадження № 3/0182/32/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.11.2022, громадянина України, працюючого «RDS» робітником, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі захисника - адвоката Мірошниченко О.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.18.11.2023 о 22-03 год. по автомобільній дорозі Н-23 КропивницькийЗапоріжжя, біля АЗС «ОККО», що в с. Придніпровське, вул. Польова 56, водій керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2,5 ПДР України. Від подальшого керування відсторонений.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений у відповідності до законодавства. Заяв про відкладення чи про неможливість слухання справи до суду не надходило.

4.У судовому засіданні захисник Мірошниченко О.В., який діє в інтересах особи відносно якої розглядається протокол, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що фіксування правопорушення та збір доказів, які зафіксовані на бодикамери поліцейських повинні бути безперервними, однак у супереч вимогам закону відео долучене до матеріалів справи складається з трьох різних фрагментів, що перериваються. Відповідно до Інструкції № 1026 від 18.12.2018 відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, дана вимога працівниками поліції була порушена та не дотримано вимоги КУпАП та вказаної Інструкції щодо порядку фіксування. По справі не були опитані усі свідки, що були очевидцями події. Зазначені інспектором ознаки алкогольного сп`яніння у його довірителя не відповідають дійсності, оскільки у силу темної пори доби не можливо встановити колір очей, навіть якщо і було почервоніння очей то це через напруження у темний час. З приводу різкого запаху алкоголю, то адвокатом зазначається, що його клієнт постійно возить з собою еліксир для полоскання ротової порожнини, звідти міг і виникнути запах спирту, оскільки він ним користувався перед спілкуванням з оточуючими. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання слабоалкогольного напою о 18-00 год., а подія сталась о 22-00 год., захисник вважає, що алкоголь уже повністю вивівся з організму водія. Крім того, за порадою оточуючих, очевидців, ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду і від підписання пояснень. Його клієнту поліцейські не роз`яснили права, хоча формально він підписався у графі про роз`яснення прав, однак ніхто їх йому не роз`яснював, що також вплинуло на його рішення відмовитись від огляду через необізнаність. Через неналежне оформлення протоколу, порушення процедури фіксування, недотримання обов`язку зібрання всіх доказів, не роз`яснення ОСОБА_1 прав, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на практику ЄСПЛ.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

8.Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

9.Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

10.Відповідно до п.п. 2.3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

11.Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

12.Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

13.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

14.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №271749 від 18.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 котрий пояснив, що 18.11.2023 у вечірній час вжив дві банки алкогольного напою «Рево» по 0,5 л кожна, після чого сів за кермо автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав до м. Нікополь, дорогою сталась ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі відмовився, від підпису також відмовився, що зафіксовано на бодикамеру №11; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023 о 23-10 год. відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду та підпису, що зафіксовано на бодикамеру №11; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого водій відмовився від огляду та від підпису, дана відмова зафіксована на бодикамеру №11.

15.Крім того, у матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, дата та час відповідають обставинам справи, на файлах зафіксовано як ОСОБА_1 по приїзду поліцейських, пояснює як сталась ДТП за його участі, повідомляє, що він був у стані алкогольного сп`яніння, напередодні відпочивав з дівчатами не далеко від магазину, там випив дві банки алкогольного напою «Рево», далі сів за кермо та поїхав у м.Нікополь, де дорогою сталась ДТП. Від проходження огляду відмовився, також відмовився від підпису у всіх документах.

16.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

18.Даний факт зокрема стосується твердження сторони захисту щодо недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису, оскільки він не був безперервним.

19.Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

20.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

21.Крім того, суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія, що доводить про обізнаність ОСОБА_1 з Правилами дорожнього руху та обов`язком їх дотримання, зокрема п.2.5 ПДР.

22.Тому позиція сторони захисту щодо необізнаності щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення прав, походження запаху алкоголю з ротової порожнини через ополіскував для рота та почервоніння очей через їх напруження у темну пору доби, а також інші доводи, судом приймаються як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки повністю спростовані матеріалами справи.

23.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

24.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

25.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

26.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

27.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

28.Судом враховується особа ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу серії ААД № 271749 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.11.2022), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

29.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

30.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак