Справа № 732/501/24 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/784/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій другого мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , адреса проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як встановив суд, 19 березня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., під час несення бойового чергування, виконання службових обов`язків в районі виконання військовою частинною НОМЕР_1 бойового розпорядження № 319 від 22.12.2023 р., м. Городня Чернігівської області, був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Городнянська міська лікарня» для проходження огляду та тестування на відповідному приладі та стан алкогольного сп`яніння. Обстеження проведено о 16 год. 40 хв. у КНП «Городнянська міська лікарня» в присутності свідків на спеціальному технічному приладі «Алкофор 505» № 23002. Було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2,5 проміле, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 63 від 19.03.2024 року.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просить постанову місцевого суду скасувати через незаконність та закрити провадження по справі. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Акцентує увагу на тому, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, будь-яке правопорушення не скоював, а протокол про військове адмінправопорушення, на думку апелянта, був складений із-за неприязних стосунків, між ним та офіцером військової частини. При цьому, зазначає, що протокол про військове адмінправопорушення складений в порушення вимог Закону. Наголошує, що будучи юридично непідготовленим, він розписався в протоколі про військове адміністративне правопорушення, чим підтвердив, що з протоколом згоден і вину визнає, а також у судовому засіданні місцевого суду погодився із відомостями викладеними у протоколі, оскільки вважав, що суд обмежиться попередженням.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А7329 №19 від 19.03.2024 року зазначено, що 19 березня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., під час несення бойового чергування, виконання службових обов`язків в районі виконання військовою частинною НОМЕР_1 бойового розпорядження № 319 від 22.12.2023 р., м. Городня Чернігівської області, був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Городнянська міська лікарня» для проходження огляду та тестування на відповідному приладі та стан алкогольного сп`яніння. Обстеження проведено о 16 год. 40 хв. у КНП «Городнянська міська лікарня» в присутності свідків на спеціальному технічному приладі «Алкофор 505» № 23002. Було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2,5 проміле, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 63 від 19.03.2024 року.

Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та по суті порушення зазначив, що «Я ОСОБА_1 вживав алкогольні напої під час служби. Вину визнаю» (а.с.4).

Отже, протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Посилання апелянта про невідповідність протоколу про військове адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні реквізити, а доводи останнього, в цій частині, є надуманими.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у ньому. Окрім цього, у викладених поясненнях, ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджує його згоду, на той період часу, з даними результатів огляду.

Обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, також підтверджуються випискою із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого № 63 від 19.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежності доказу по справі, а саме виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого не є слушними, оскільки цей документ є беззаперечним доказом про встановлення повного діагнозу останнього, а саме перебування його у стані алкогольного сп`яніння, що підпадають під кваліфікацію за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На а.с.3 має місце акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 19 від 19.03.2024 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому, його доводи про протилежне є надуманими. При цьому, ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився та поставив свій підпис.

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, а тому, доводи апелянта про те, що матеріали справи відносно нього було сфабриковано, не є переконливими.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість особи, яка склала протокол про військове адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 у результатах розгляду справи або притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, слід зазначити і те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав, з протоколом про військове адміністративне правопорушення погодився.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила військове адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому військовому адмінправопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач