Справа № 752/2971/24
Провадження №: 3/752/2151/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 січня 2024 року о 20 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саперно-Слобідській, 2 у м. Києві, під час перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 . Рухався у другій смузі по вул. Саперно-Слобідській, 2 у м. Києві. Мав намір перестроїтися у третю смугу. Переконавшись у безпечності перестроювання, увімкнув лівий показчик повороту та почав перестроювання. Одразу після чого відчув удар у задню частину автомобіля та його відкинуло праворуч. Вважає дії водія автомобіля «Audi A7», який не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, призвели до даної ДТП і її наслідків. За наслідками дослідження схеми місця ДТП пояснив, що вказати де саме відбулося зіткнення не має можливості, оскільки він розпочав маневр перестроювання, та не бачив, як воно сталося. Удар прийшовся у задню бокову частину керованого ним автомобіля, від удару пошкоджено ліве заднє колесо зокрема.

Захисник Михайленко Д.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надав суду висновок судового експерта Семенченка П.О. від 19.02.2024, який на їх замовлення провів автотехнічне дослідження обставин ДТП. Зокрема експерт дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП та її наслідками. На думку експерта з технічної точки зору дії водія автомобіля «Audi A7» не відповідали вимогам п. 2.3 б), 12.9, 13.1 ПДР та порушення вказаних пунктів перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками. Окремо захисник зазначив, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), не містить слідів гальмівного шляху або посилання на їх відсутність, місця зіткнення транспортних засобів, осипу скла, наявність уламків та площі їх розташування. За вказаних обставин просив визнати схему місця ДТП неналежним та недопустимим доказом.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій автомобіля «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці рухався у крайній лівій смузі вул. Саперно-Слобідської у м. Києві. Під час руху автомобіль «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , увімкнув покажчик повороту ліворуч та одразу розпочав перестроювання. Він не встиг навіть зреагувати. Він рухався майже паралельно із ним та удар відбувся у праве переднє колесо керованого ним автомобіля. Удар був сильним та у нього спрацювали подушки безпеки. Він загальмував та зупинився. Вважає, що до ДТП та її наслідків призвів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР. За наслідками дослідження схеми місця ДТП пояснив, що зіткнення відбулося у третій смузі руху, оскільки автомобіль «Renault Duster» вже почав перестроювання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Михайленка Д.В., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26.01.2024 о 21 год 50 хв на вул. Саперно-Слобідській, 2 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Схемою також визначено місця розташування транспортних засобів після ДТП. Зокрема після зіткнення «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 розташований у третій смузі, «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 - у першій смузі. Також з даних схеми встановлено, що проїзна частина вул. Саперно-Слобідській у напрямку руху ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділена на три смуги напрямку. Зіткнення відбулося на відстані 2,4 м від лівого краю проїзної частини. Також схема ДТП містить таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів, відомості про їх пошкодження. Зокрема на транспортному засобі «Audi A7» пошкодження локалізовані у правій передній частині, у «Renault Duster» - задній лівій частині, заднє ліве колесо тощо.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що в здійснював маневр перестроювання. За таких обставин його дії регламентувалися п. 2.3. б), 10.3 ПДР України.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що полягало у тому, що він під час перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. До такого висновку, суд прийшов враховуючи дані схеми місця ДТП, пояснення водіїв та локалізацію механічних пошкоджень на автомобілях.

Щодо висновку експерта Семенченка П.О. від 19.02.2024 № ВЕД -6/24, суд зазначає наступне.

Так, згідно висновку експерта Семенченка П.О., який наданий на замовлення ОСОБА_1 , встановлено, що за наслідками дослідження матеріалів справи № 752/2971/24, провадження № 3/752/2971/24 на 11 арк. експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору, водій автомобіля «Audi A7» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України, проте його дії не відповідали зазначеним вимогам та дані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. За умови, що швидкість руху автомобіля «Audi A7» безпосередньо перед пригодою була більшою за 50 км/год, дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, також доцільно регламентувати відносно вимог п. 12.9 (б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України) та 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_2 не відповідали зазначеним вимогам та дані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В діях водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди або мали відношення до даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається. Регламентувати та оцінювати дії водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 на предмет доотримання вимог п. 10.3 ПДР України, на думку експерта не доцільно.

Так, в основу дослідження експертом покладено пояснення ОСОБА_1 про те, що відстань між автомобілем «Audi A7» і автомобілем «Renault Duster», який розпочав перелаштування з другої смуги у третю складала 300 - 400 метрів.

З дослідницької частини експертизи вбачається, що експертом взято за основу лише версію виникнення ДТП одного з водіїв, а саме - ОСОБА_4 . Не враховано пояснення іншого водія ОСОБА_2 . Оцінку діям водія ОСОБА_4 експерт не надав, не досліджував механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів тощо. Висновок експерта ґрунтується лише на тому, що водієм ОСОБА_2 порушено швидкісний режим. Між тим матеріали справи таких даних не містять. Експертом не обґрунтовано, чому дії ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не можуть бути регламентовані п. 10.3 ПДР України та спираючись на які пункти ПДР, у даному випадку він повинен був здійснювати перестроювання з однієї смуги у іншу.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, відповідно до якого, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено.

В ході оцінки висновку експерта Семенченка Р.О. суд прийшов до висновку, що він не ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди у їх сукупності, тому до уваги не бере та відкидає його.

Тим більше, для встановлення обставин ДТП, у даному випадку, не потрібні спеціальні знання.

Доводи сторони захисту про те, що схема ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції на місці пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, локалізацію.

Таким чином, доводи сторони захисту на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не є такими, що спростовують вину останнього у порушень Правил дорожнього руху, що призвели наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він не впевнився у безпечності маневру та при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.2.3 б), 10.3 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.