Справа № 756/9088/22
Провадження № 3/756/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 240756 від 26.09.2022 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 26.09.2022 о 20.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вулиць Г. Сталінграду та О. Архіпенка, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT GRANDE PUNTO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Косогова Л.О. у судовому засіданні 09.12.2023 пояснила, що ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнає та наданих поліцейським поясненнях пояснив, що 26.09.2022 о 20.07 годині в м. Києві рухався на транспортному засобі MITSUBISHI PAJERO SPORT номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Г. Сталінграду в напрямку північного мосту. Проїжджаючи кільцеве перехрестя з вул. О. Архіпенка, рухаючись головною дорогою увімкнув правий показник повороту з`їжджаючи з кільцевого перехрестя відчув удар ззаду з справа. Зупинившись вийшовши побачив, що водій автомобіля Fiat, не надавши переваги у русі, здійснив ДТП, про що свідчить характер пошкоджень у задній бампер у нього переднє крило.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих при складанні протоколу, пояснив, що 26.09.2022 він керував автомобілем FIAT GRANDE PUNTO номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Г.Сталінграда перетин з вул. О. Архіпенка під час руху по перехрестю з круговим рухом, рухаючись в середній полосі мав намір продовжувати рух далі по своїй смузі, в цей момент водій іншого транспортного засобу вирішив з`їхати з лівої крайньої полоси праворуч. Він загальмував, попередивши боковий удар, але водій іншого ТЗ продовжив рух та відбулось зіткнення. Також ОСОБА_2 пояснив, що водій MITSUBISHI PAJERO SPORT номерний знак НОМЕР_1 не увімкнув сигнал повороту.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2022 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Косогової Л.О., у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 24.01.2024 № 2020/23-52.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, заперечив стосовно складеного відносно нього протоколу, з висновком експерта не погодився.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши учасника судового процесу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Вимогою п. 10.1 ПДР встановлено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 240756 від 26.09.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами, висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2020/23-52 від 24.01.2024, з якого вбачається, серед іншого, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 10.1, 10.5 ч.2 ПДР. Вирішити питання щодо відповідності його дій вимогам а.2.3б) ПДР з технічної точки зору не видається за можливе; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фіат ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР; у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 10.1, 10.5 ч.2ПДР і саме його дії призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації даної ДТП; у даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП є дії водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п.10.1, 10.5 ч.2 ПДР.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ураховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 26.09.2022, суд приходить до висновку про те, що станом на час розгляду даної справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ткач