ПОСТАНОВА

Справа № 947/2020/24

Провадження № 3/947/904/24

31.01.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №014466 від 06.01.2024, складений ст.ДОП СП ВП №4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Разуменко Ю.Ю. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.11.2023, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.152, (ліцей №78), поширювала неправдиві чутки про директора та адміністрацію школи, що останні займаються корупцією, дане діяння супроводжувалося погрозами та образами в бік директора та адміністрації ліцею.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173-1 КпАП України, як поширення неправдивих чуток.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та пояснила, що є матір`ю двох учнів ліцею №78. Через її принципову позицію з приводу незаконного збору коштів в ліцеї на потреби класу та школи, адміністрація ліцею має до неї певні претензії. Вона переконана в тому, що учбові заклади не мають права вимагати кошти від батьків на «нужди», у т.ч. на оплату праці прибиральниць тощо. Лише за власної ініціативи, добровільно, батьки учнів можуть допомогти учбовому закладу шляхом перерахування коштів до спеціального фонду. Наведену інформацію підтвердила начальник департаменту освіти та науки ОМР ОСОБА_2 , відповівши на її звернення. На підтвердження того, що гроші на «нужди» збиралися, в неї є скріншоти повідомлень в месенджері. Крім того, вона на підставі Закону України «Про звернення громадян» звернулася із відповідними скаргами до деяких державних установ, але відповіді ще не отримала. 20.11.2023 вона дійсно перебувала в ліцеї, куди прийшла, щоб забрати свою доньку. Вона ні з ким з адміністрації ліцею не спілкувалася, не погрожувала, а просто хотіла вийти з приміщення, але їй перегородили дорогу та зачинили двері, щоб з`ясувати стосунки. Лише після того, як вона спокійно повідомила, що викличе поліцію, її випустили з ліцею. Відразу після того, як її випустили з приміщення ліцею, вона зателефонувала до посадової особи департаменту освіти Київської районної адміністрації та повідомила про ганебний вчинок адміністрації ліцею. Претензії адміністрації ліцею безпідставні. Ніяких хуліганських дій вона не вчиняла.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст.173-1 КпАП України настає за певних умов, зазначених у гіпотезі названої норми: поширення неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, не навів жодного доказу з цього.

Автор протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив ознаки того, чи можуть звичайні скарги і звернення особи до державних установ викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Наявні у справі кілька пояснень свідків вчителів, також не підтверджують підстав для виникнення паніки або порушення громадського порядку серед населення. В цих поясненнях містяться ствердження, що, нібито, ОСОБА_1 сама порушувала громадський порядок. Але в цьому разі адміністративна відповідальність може настати за іншою статтею - 173 КпАП України дрібне хуліганство. Тому пояснення цих свідків суд визнає неналежними доказами, а тому не посилається на них під час постановлення судового рішення у справі.

При цьому уповноважений поліцейський задля спрощення своєї роботи не відібрав пояснення особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, ст.ДОП СП ВП №4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітан поліції Разуменко Ю.Ю. формально поставився до збору доказів і до формування матеріалів справи, що призвело до неправильного оформлення матеріалів і безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення на особу за ст.173-1 КпАП України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.