Справа № 686/2312/24
Провадження № 3/686/1237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13 січня 2024 року о 19 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно свого сина ОСОБА_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме умисного вчинення дій психологічного характеру висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою (що фактично ОСОБА_1 ставиться у вину) з метою завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілому (як обов`язкової ознаки домашнього насильства, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він відносно свого сина ОСОБА_2 домашнього насильства не вчиняв, а лише намагався заспокоїти останнього, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчиняв неправомірні дії відносно нього та його ( ОСОБА_1 ) дружини ОСОБА_3 , що також підтвердила в судовому засіданні остання.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт вчинення останнім домашнього насильства.

Суд визнає недостовірними та відхиляє дані протоколу прийняття заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 (який є заявником та потерпілим згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, а відтак зацікавленою особою у справі, при цьому, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився) про вчинення ОСОБА_1 відносно нього домашнього насильства, оскільки вони достовірними доказами не підтверджені.

Будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: