Справа № 724/2996/23
Провадження № 3/724/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, є особою з інвалідністю третьої групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12 грудня 2023 року о 00:09 год. в с. Клішківці, по вул. Головній, 87, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря - нарколога № 141 від 12.12.2023 року, результат якого показав 0,51‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.01.2024 року від захисника Ватаманюка В.В. на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтовує тим, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення у матеріалах справи не має, не встановлено працівниками поліції також ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , долучений відеозапис не дозволяє зробити висновок про те, що у водія були наявні ті ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у складених процесуальних документах. Вказує, що поліцейськими порушено процедуру направлення водія на огляд. Так, підставою для проведення огляду у працівників поліції було те, що з салону автомобіля ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю, який як повідомив ОСОБА_1 , був від пасажирів автомобіля. Останній бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, проте почувши це поліцейські повідомили про необхідність проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, у працівників поліції не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому не було підстав відмовляти у проведенні огляду на місці та направляти його на огляд у медичний заклад. Крім того, надані поліцейськими відеозаписи є неповними, уривистими, на них відсутня інформація щодо пристрою, на який здійснюється запис, не має дати та часу фіксування, з чого випливає, що ймовірно ці записи були здійснені працівниками поліції на власний технічний пристрій, тому даний доказ є неналежним та недопустимим. У зв`язку з цим просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.22-26).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Ватаманюк В.В. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження по справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314035 від 12.12.2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 12 грудня 2023 року о 00:09 год. в с. Клішківці, по вул. Головній, 87 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря - нарколога № 141 від 12.12.2023 року, результат якого показав 0,51‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису в протоколі та від отримання протоколу відмовився (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а становить собою лише первинний правовий висновок щодо протиправних дій певної особи.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 12.12.2023 встановлено, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітке мовлення, нечітка хода (а.с.4).

В матеріалах справи наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру Драгер та висновок КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.12.2023 року, з якого встановлено, що 12.12.2023 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» за допомогою вимірювальної техніки Alcotest «Drager» 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,51 проміле алкоголю в крові /тест №218/ (а.с.3,5-6).

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Саме встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 повідомили останньому, що із салону його автомобіля відчувається запах алкоголю, на що ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав, в автомобілі є пасажири, які напередодні вживали алкоголь. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, зазначивши такі ознаки алкогольного сп`яніння, як тремтіння пальців рук, нечітке мовлення. ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити такий огляд, проте після роз`яснення поліцейським йому наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Після чого працівники поліції вказали, що навіть якщо в нього буде негативний результат на алкоголь, вони все одно відвезуть його до лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не повідомили. ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Хотинська БЛ», де було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння, біологічні зразки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не відбирались і огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився.

Отже, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі пройшов тільки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який міг би бути проведений працівниками поліції на місці, щодо якого у них був законодавчо визначений обов`язок. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, для проведення якого ОСОБА_1 був доставлений саме до лікарні, не проводився.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Крім того, із наданого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також як не вбачається і того, що його було зупинено.

Початок відеозапису починається зі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля припаркованого транспортного засобу, який був у нерухомому стані, а ОСОБА_1 підкачував колеса автомобіля автокомпресором.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Аналізуючи зміст вказаного відеозапису, суд приходить до висновку про те, що ним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано ані перебування автомобіляCHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 , у рісі, ані здійснення ОСОБА_1 керування ним, ані будь-яких інших обставин, які дозволяли б грунтовно стверджувати, що останній виконував функції водія.

При цьому, суд не може взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки даний процесуальний документ є рішенням працівника поліції, який висуває версію обвинувачення стосовно особи, відносно якої протокол складено. Сам по собі протокол не підтверджує факт керування транспортним засобом.

Не підтверджують даний факт так само і Акт огляду особи та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, вказаним відеозаписом підтверджується те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії, а також відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.02.2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук