Справа № 496/7817/23
Провадження № 3/496/314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

За участі секретаря судового засідання: Бойчук Р.Д.,

свідка ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, комірник ТОВ «Альт Стар», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол відповідно до якого, 10.11.2023 року о 13:50 год. на північно західній околиці с. Маяки Одеського району Одеської області в районі п/зн 0608 на відстані 8000 м від лінії ДК, гр. ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився але у справі є його пояснення де він пояснив, що 10.11.2023 року він перебував в с. Маяки Одеського району Одеської області з метою подальшого руху до м. Рені в побутових справах. Близько 13:00 год. на зупинці громадського транспорту до нього підійшли двоє чоловіків в цивільному одязі та представились прикордонниками. В подальшому після перевірки його документів вилучили у нього телефон та паспорт та доставили його до прикордонного відділення. Звинуватили його у спробі перетину кордону. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як він не мав наміру перетинати кордон.

В судовому засідання захисник ОСОБА_3 - адвокат Дашковська Д.І. пояснила, що вона не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 приїжджий з Києва, йому потрібно було приїхати до родичів в Роздільне так як він довгий час там не був, він заблукав та скинув фото своїм родичам де він знаходиться, в той час до нього підійшли прикордонники, та затримали його і відвезли до ТЦК, ОСОБА_3 їхав до родичів дружини там хтось захворів і вони попросили привести гроші. ОСОБА_3 у своїх поясненнях написав що він їхав до Рені бо спочатку Роздільне а потім Рені, йому потрібно було взяти гроші у якомусь селі Ренійського району. У родички не було карти щоб перевести гроші і йому прийшлось їхати до неї щоб віддати гроші, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як ОСОБА_3 не мав наміру перетинати кордон з України в Республіку Молдова.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , інспектора затримали ОСОБА_3 в с. Маяки, і потім вони приїхали і повезли ОСОБА_3 , до відділення.Як на ОСОБА_3 складався протокол про адміністративне правопорушення та пояснення які надавав ОСОБА_3 він був свідком.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 виявлено в населеному пункті Маяки, призовного віку 30-35 років, викликали групу реагування, громадянин визнав те що намагався незаконно перетнути кордон, ОСОБА_3 признався що хотів перетнути державний кордон, але йому стало страшно і він вирішив повернутися назад, на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та взяті у нього пояснення які в подальшому змінив свої пояснення, де він пояснив що не хотів перетинати кордон.

В судовому засідання свідок ОСОБА_1 пояснив, що вони приїхали в село Маяки між світлофором та пішохідним переходом стояли співробітники які їм пояснили, що чоловік хотів перетнути кордон, більше нічого по даній справ пояснити не може.

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 , пояснив, що у них був виклик про те що особа хоче перетнути кордон, затримали в с. Маяки ОСОБА_3 , коли вони приїхали на блок пост, там побачили ОСОБА_3 з працівниками прикордонної служби, що було раніше він нічого пояснити не може по даній справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката, свідків, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне перетинання ДКУ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи намагався ОСОБА_3 перетнути державний кордон України у незаконний спосіб та чи вчинив він ці незаконні дії навмисно.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 272735 від 10.11.2023 року: 10.11.2023 року 13:50 год. прикордонна служба «Маяки»в районі п/зн 0608 на відстані 8000 м від лінії ДК було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_3 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Молдови, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Слід заначити, що тільки перебування особи на певній відстані біля держаного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. Слід заначити, що в даному випадку ОСОБА_3 був затриманий на відстані 8000 метрів від лінії державного кордону, що у зв`язку з відсутністю інших доказів, викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути Державний кордон. Крім того, у матеріалах справи є письмові пояснення самого ОСОБА_3 , який вказує на те, що він хотів поїхати в м. Рені в побутових справах.

В підтвердження факту незаконно перетинання державного кордону України прикордонною службою крім протоколу про адміністративне правопорушення надано лише рапорт який жодним чином не свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, при цьому суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Молдову поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Наявність в матеріалах заяви про визнання вини, написану ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки з обставин справи вбачається, що вона була написана без присутності захисника, та не відображає справжнє волевиявлення останнього.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що судді не надано належних, достовірних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме які б підтверджували перетинання чи спробу незаконного перетинання останнім державного кордону України.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, який встановлює відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт незаконного перетинання державного кордону України не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.02.2024 року та її копія вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.М. Буран