Провадження № 3-зв/204/1/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. у справі про адміністративне правопорушення №204/16515/23 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Чудопалової С.В. розглядається справа про адміністративне правопорушення №204/16515/23 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

26 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Чудопалової С.В., посилаючись на те, що він не має довіри до судді, яка порушила 01.02.2024 року його права та свободи людини: право на справедливий суд та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до автоматичного розподілу вищезазначена справа 26 лютого 2024 року була передана на розгляд судді Самсоновій В.В.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вказав, що суддя Чудопалова С.В. при розгляді адміністративної справи відносно нього за ст. 124 КУпАП не з`ясувала всі обставини справи, розглянула справу за один день та винесла на його думку незаконне рішення, яке до теперішнього часу не оскаржено до апеляційного суду.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до положень статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Разом із тим, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, при розгляді зазначеної заяви про відвід, з метою забезпечення дотримання права ОСОБА_2 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник не навів будь-яких доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, вважаю, що в судовому засіданні не встановлено, будь яких обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Чудопалової С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 204/16515/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 126 КУпАП, а оскільки правових підстав для відводу, передбачених ст.75, 76 КПК України, не встановлено, приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Чудопалової С.В. в даному провадженні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 246 КУпАП, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. у справі про адміністративне правопорушення №204/16515/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова