Справа № 517/42/24
Провадження № 3/517/58/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Протокол складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 .

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 16 січня 2024 року біля 00 год 20 хв., поблизу с. Василівка Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 500 метрів від лінії державного кордону, було виявлено ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон на вихід з України до Р. Молдова на напрямку с. Василівка (Україна) с. Колосове (РМ) поза пунктом пропуску, в пішому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18 січня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (зв.а.с. 1). Крім цього, про вказане судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку SMS (а.с. 15). Також, у матеріалах справи міститься власноручно написана ОСОБА_1 заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю (а.с. 9).

Водночас 18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с. 16).

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовлено. Розгляд справи відкладено на 23 січня 2024 року 10 годину 00 хвилин (а.с. 19).

У судове засідання, призначене на 23 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому SMS-повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 24).

Варто наголосити, що у матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 10). За таких обставин ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судові засідання двічі не з`явився. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 41-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Отже, ураховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є усічений та не підлягає продовженню та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

У своєму клопотанні про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке 18 січня 2024 року надійшло на офіційну електрону адресу суду, ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не визнає (а.с.16). При цьому з пояснень ОСОБА_1 від 16 січня 2024 року вбачається, що він власноручно зазначив обставини щодо вчинення ним умисних та послідовних дій спрямованих на спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску (а.с. 4). Також позицію щодо визнання вини ОСОБА_1 зазначив у своїй власноручно написаній заяві від 16 січня 2024 року (а.с. 9).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290055 від 16 січня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1); рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 від 16 січня 2024 року, згідно якого він 16 січня 2024 року біля 00 год 20 хв. будучи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку с. Василівка (Україна) с. Колосове (РМ) на відстані до 500 м від лінії державного кордону України виявив ОСОБА_1 , який намагався незаконно здійснити перетин державного кордону України з Республікою Молдова на вихід з України (а.с. 2); схемою місцевості виявлення правопорушення від 16 січня 2024 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий в безпосередній близькості (500 м) від лінії державного кордону України з Республікою Молдова. Напрямок руху затриманого з с. Василівка (Україна) в сторону с. Колосове (Р.Молдова) на вихід з України (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 січня 2024 року, згідно яких він власноручно вказав, що в месенджері «Telegram» йому написала незнайома особа під нікнеймом « ОСОБА_3 » та запропонувала послуги щодо незаконного перетину державного кордону України за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США. 15 січня 2024 року він прибув до м. Одеса. В подальшому за вказівкою даної особи він сів до автомобіля таксі та поїхав до смт Захарівка Одеської області. Після прибуття до зазначеного населеного пункту він пішим ходом рушив в бік державного кордону. Пройшовши с. Василівка Роздільнянського району Одеської області був виявлений працівниками прикордонної служби (зупинився після попереджувальних пострілів). Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнав повністю (а.с. 4); довідкою про результати проведення перевірочних заходів із затриманим громадянином, з якої вбачається, що ОСОБА_1 від свого знайомого дізнався про особу котра зможе допомогти із незаконним перетином державного кордону Через деякий час ОСОБА_1 в месенджер «Telegram» написала невідома особа, котра була підписана як «Sultan_aladin», та повідомила що допоможе незаконно залишити територію України, дана послуга буде коштувати 5000 доларів США. Виїзд планувався з м. Одеса, куди ОСОБА_1 потрібно було прибути та чекати наступних вказівок. 15 січня 2024 року ОСОБА_1 прибув до м. Одеса, після чого невідома особа повідомила, що потрібно знайти таксі котре зможе доставити його до околиці с. Нова Шибка Одеської області. Близько 11 год 00 хв. ОСОБА_1 повідомив, що знайшов авто та починає рух до вказаного місця. Проїхавши деякий час ОСОБА_1 прибув до точки, яку раніше вказав організатор та повідомив про це йому. В свою чергу організатор скинув маршрут по якому потрібно рухатись. Приблизно в 00 год 10 хв. ОСОБА_1 рухався біля околиці с. Василівка Одеської області, де згодом і був зупинений працівниками ДПСУ (а.с. 6); з фототаблиць огляду мобільного телефону вбачається, що ОСОБА_1 через месенджер «Telegram» отримував від невідомої особи під нікнеймом « ОСОБА_3 » поради, вказівки та геолокації щодо незаконного перетину державного кордону та вчинення останнім послідовних дій спрямованих на їх виконання, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону (зв. а.с. 6, а.с. 7).

Інших будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в своєму клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем свого проживання щодо не визнання вини та не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, розцінюється судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не наданого таких доказів і ОСОБА_1 .

Суд наголошує на тому, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 (мешканець м. Чернігів Чернігівської області) був виявлений прикордонниками 16 січня 2024 року біля 00 год 20 хв. (під час дії комендантської години) на відстані до 500 метрів від лінії державного кордону, поблизу с. Василівка Роздільнянського району Одеської області.

Отже, зазначене вище, а саме час та місце виявлення ОСОБА_1 прикордонним нарядом, безпосередня близькість перебування його від лінії державного кордону, в сукупності з іншими дослідженими доказами, свідчить про умисні дії останнього спрямовані на спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.

Таким чином, з огляду на викладене вище, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного виду правопорушення, те, що він будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 204-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів Фрунзівський р/с в Од.обл./отг.смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ТУ ДСА в Од.обл./отг.смт.Захарівка/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: