Справа № 367/5510/24
Провадження №3/367/2141/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1 , за участю адвоката Плиски А.К., учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучанського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 року серії ААД № 682682, 05.06.2024 року о 14 год. 09 хв., в м. Ірпінь, вул. Стельмаха 20, водій т.з. ОСОБА_3 п еред початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з авто «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 18.06.2024 року адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження через відсутність складу правопорушення та просив долучити висновок судового експерта № 118/24.

У зв`язку з необхідністю викликати у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 судом оголошено перерву у засіданні до 09 год 15 хв 25.06.2024 року.

У судовому засіданні 25.06.2024 ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що: 05.06.2024 о 14 год 00 хв. їхав на автомобілі Citroen, д/н НОМЕР_2 , по місту Ірпінь вул.Підгірна в сторону складів по головній дорозі. Включив правий поворот та повернув на заправку, в той час в праву сторону авто в`їхав автомобіль Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 ; у зв`язку з чим автомобіль Citroen, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

17.07.2024 року судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Плиски А.К. в інтересах ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

30.07.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Плиски А.К.в інтересах ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі. Судове засідання було знято з розгляду у зв`язкуз зайнятістю головуючого судді Лещенко О.В. в кримінальному провадженні № 367/4478/24.

06.08.2024 адвокат Більчук О.О. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме відомостей про довжину автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось на території автозаправочної станції, а не проїзної частини вулиці Стельмаха, як зазначено у протоколі, додав, що здійснював повільний рух по території автозаправки та через припаркований поряд вантажний автомобіль мав обмежену оглядовість.

Наявність припаркованого вантажного автомобіля на момент ДТП підтвердив і ОСОБА_2

Адвокат Більчук О.О. в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні просив приєднати до справи пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_3 та звертав увагу суду, що на схемі ДТП співробітники поліції не зазначили припарковану поряд вантажівку, просив доєднати до матеріалів справи фото, адже вони показують, що зіткнення відбулося на території заправки, рух на котрій не врегульовано розміткою та дорожніми знаками. Акцентував увагу суду на тому, що співробітник поліції при оформленні схеми ДТП не вказав траєкторію руху автомобілів, зважаючи на місце вчинення ДТП, додав, що поліція мала керуватись положеннями п. 10.11. ПДР України, замість п. 10.1. ПДР України, просив долучити до матеріалів справи експертизу та клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Плиска А.К. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав про наявність складу адміністративного правопоррпушеняя в діях ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 року серії ААД № 682682.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилом п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як усановлено судом та не заперечувалося учасниками ДТП: 05.06.2024 року о 14 год. 09 хв. поза перехрестям на території автозаправки за адресою м. Ірпінь, вул. Стельмаха 20, відбулося ДТП за участю т.з. Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 , та т.з. Citroen, д/н НОМЕР_2 .

Як убачається з складеного судовим експертом Скороход Костянтином Миколайовичем висновку експерта від 17.06.2024 р. № 118/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 367/5510/24т відносно ОСОБА_3 :

в даній дорожній обстановці, перевагу в русі мав водій автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_3 ; враховуючі вихідні дані, які викладені в матеріалах, наданих заявником на електронному носії, а саме те, що в процесі руху поза перехрестям, в місці, де відсутні знаки пріоритету автомобіль Mitsubishi, д/н НОМЕР_6 наближався з правого боку відносно напрямку руху автомобіля Citroen, д/н НОМЕР_2 , у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 10.11 ПДР України. Враховуючі вихідні дані, які викладені в матеріалах, наданих заявником на електронному носії у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Citroen, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.11 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 . Водій автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Citroen, д/н НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Citroen, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_7 .. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даного ДТП.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682682 від 05.06.2024 року, схему місця ДТП ЄО 9628, долучені до матеріалів справи письмові пояснення від 05.06.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , заслухавши надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , дослідивши складений судовим експертом Скороход Костянтином Миколайовичем висновок експерта від 17.06.2024 р. № 118/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 367/5510/24 відносно ОСОБА_3 , паперові та електронні копії фото доказвів з місця події, убачається, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даного ДТП.В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Citroen, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 .

Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином водій ОСОБА_3 , розраховуючи на дотримання іншими учасниками руху правил дорожнього руху, не міг завчасно передбачити дії водія ОСОБА_2 , а відтак запобігти зіткненню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Лещенко