Справа 362/7443/23
Провадження 3/362/87/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2023 о 09.07 год в смт. Калинівка, вул. Нова, 23 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував скутером Ямаха, без д.н.з., не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку під відеозапис на нагрудний відеореєстратор проводився із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту 0,92 ‰.

ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, однак про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 05.11.2023, які складено відповідно до вимог КУпАП;

- довідку з інформаційних порталів Національної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності 18.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, на якому вбачається рух мопеда та його зупинка працівниками поліції, які пояснили зупинку відсутністю номерного знака на транспортному засобі. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , пояснив, що скутер не зареєстрований, на запитання працівника поліції відповів, що вжив ввечері 3 чарки горілки, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат 0,92 ‰. Водію роз`яснюють, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки норма 0,2 ‰. ОСОБА_1 результати огляду не заперечує, вказує, що думав, що алкоголь до ранку з організму виведеться;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду 0,92 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Васильківської ЦРЛ;

- рапорт поліцейського;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.121-3, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- витяг з ІКС ІПНП, відповідно до якого на ОСОБА_1 18.10.2023 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Результат огляду 0,92 ‰, який водій не заперечував.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, і його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніннядоведена в повному обсязі.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198384 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема витягу з ІКС ІПНП, 18.10.2023 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 19.10.2023 передано для розгляду до суду.

Разом з тим, інформації щодо результатів розгляду даної справи судом матеріали справи не містять.

Отже, вищевказаний витяг з ІКС ІПНП у даному випадку не є беззаперечним доказом, оскільки не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП протягом року на підставі судового рішення, яке вступило в законну силу, зважаючи на те, що діє Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, згідно якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як суть правопорушення, яке визнано доведеним, є ідентичним суті правопорушення, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував скутером, не маючи прав на керування транспортним засобом, оскільки таких не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.