Справа №463/6526/24
Провадження №3/463/1810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 6 липня 2024 року о 22 год. 30 хв. у м. Львів-Винники, перехрестя вул. Скорика-вул. Грушевського, керував транспортним засобом «Honda Accord», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» ARВH-0597 (тест №3918, результат 1,44 ‰), при увімкнених нагрудних відеореєстраторах №471291 та №470218, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 18 вересня 2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Розгляд клопотання просила здійснити після надання ОСОБА_2 пояснень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинення правопорушення заперечив. Пояснив, що того дня вони з братом ОСОБА_3 , дядьком ОСОБА_5 та двоюрідним братом ОСОБА_6 поїхали на дачу, де вживали алкогольні напої. Спочатку вони домовились, що за кермо автомобіля по дорозі назад сяде його двоюрідний брат ОСОБА_6 , який вже отримав посвідчення водія, однак коли збирались назад рідний брат ОСОБА_3 попросив сісти за кермо до головної дороги, оскільки у нього мав бути скоро екзамен на отримання права керувати транспортними засобами, по дорозі останній побачив проблискові маячки поліції, а тому налякався та помінявся з двоюрідним братом. Стверджує, що не керував транспортним засобом. Водночас на запитання суду підтвердив, що транспортний засіб «Honda Accord», р.н. НОМЕР_2 , належить йому та вказав, що складеної щодо нього постанови за фактом порушення ПДР не оскаржував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні звернула увагу на те, що з долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, просила допитати зазначених у клопотанні свідків, які були присутні та можуть підтвердити вказане. При цьому підтвердила, що постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП щодо ОСОБА_2 не оскаржували. Вважає, що такою не встановлено факту керування, оскільки не накладалось стягнення, а лише попередження. Додатково зазначила, що хоч працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 його права, однак не роз`яснено таких.

Протокольною ухвалою судового засідання 18 вересня 2024 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_2 підтвердив, що дані особи є його близькими особами та відтак зацікавлені у розгляді справи, а факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджено постановою, яка не оскаржувалась.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108756 від 6 липня 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_2 вміняється порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 6 липня 2024 року о 22 год. 30 хв. у м. Львів-Винники на перехресті вул. Скорика - вул. Грушевського транспортним засобом «Honda Accord», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 від підпису складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, а також відмовився від вказання пояснень у такому. При цьому з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 було роз`яснено його права. Свідки до складення протоколу не залучались, проходження огляду фіксувалось нагрудними відеореєстраторами №471291 та №470218.

Факт керування ОСОБА_2 зазначеним в протоколі транспортним засобом та законність проведення працівниками патрульної поліції його огляду на стан сп`яніння підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2552723 від 6липня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 6 липня 2024 року о 22 год. 30 хв. у м. Львів-Винники керуючи транспортним засобом «Honda Accord», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом на перехресті вул. Скорика - вул. Грушевського, чим порушив пункт 10.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Зі змісту даної постанови дійсно вбачається, що за вчинення вказаного правопорушення до ОСОБА_7 було застосовано попередження, однак таке є одним з видів адміністративних стягнень, передбаченим ст. 26 КУпАП, та визначеним санкцією ст. 125 КУпАП, а відтак посилання захисника на невстановлення такою постановою факту керування водієм транспортним засобом у зв`язку з ненакладенням адміністративного стягнення є безпідставними. При цьому ОСОБА_8 копію даної постанови отримав, зі змістом такої був ознайомлений, постанову не оскаржив, відтак така є чинною.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108756 від 6 липня 2024 року вбачається, що транспортний засіб «Honda Accord», р.н. НОМЕР_2 ,керування яким в стані алкогольного сп`яніння вміняється ОСОБА_2 , належить саме останньому, що останній додатково підтвердив у своїх поясненнях в судовому засіданні.

При цьому як вбачається з рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержанта поліції С. Волюватого від 6 липня 2024 року, останнім у складі екіпажу Омега 302 разом із старшим лейтенантом ОСОБА_9 6 липня 2024 року о 22 год. 30 хв. за адресою м. Винники, перехрестя вул. Скорика вул.. Грушевського було помічено транспортний засіб «Honda Accord», р.н. НОМЕР_2 , водій якого здійснював рух заднім ходом на перехресті та якого в подальшому було зупинено згідно з ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Вказує, що зазначений транспортний засіб зупинився у м. Винники на вул.. І.Франка, 115 та водій пересів із водійського місця на пасажирське місце позаду водія, ним виявився ОСОБА_2 . Було винесено постанову за ст. 125 КУпАП та під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок рук. Проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARВH-0597, результат позитивний1,44 ‰. З результатом водій не погодився, у медичний заклад КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» поїхати відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори №471291, №470218.

З долучених відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських №471291 та №470218 вбачається, що працівниками поліції 6 липня 2024 року близько 22 год. 30 хв. у м. Львів-Винники на вул. Франка на місці зупинки транспортного засобу «Honda Accord», р.н. НОМЕР_2 , було запропоновано ОСОБА_2 як водієві вказаного транспортного засобу у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», а також роз`яснено можливість проходження такого в медичному закладі. ОСОБА_2 спочатку заперечував наявність у нього ознак сп`яніння та вказував, що випив лише пиво, однак погодився пройти огляд на місці та пройшов огляд за допомогою технічного пристрою, за результатами якого перебував у стані сп`яніння, 1,44 проміле, у зв`язку з чим його було повідомлено, що за дане правопорушення передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього водій почав заперечувати факт керування транспортним засобом на що працівником поліції було повідомлено, що останній пересів з водійського місця та що дані обставини зафіксовані на нагрудні відеореєстратори. Окрім того ОСОБА_2 повідомлено, що за керування заднім ходом на перехресті на нього накладається попередження. Перед складенням адміністративних матеріалів ОСОБА_2 було повідомлено та роз`яснено права. Надалі працівниками поліції складались адміністративні матеріали. Зокрема спершу було складено постанову за ст. 125 КУпАП, ознайомлено водія зі змістом такої, ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом, однак постанову підписав. Надалі було оформлено чек за результатами проходження огляду на стан сп`яніння та складено акт огляду, ознайомлено зі змістом таких водія, ОСОБА_2 підписувати такі відмовився заперечуючи факт керування, а також вказав, що не погоджується з результатами огляду. Відтак водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився. Надалі працівником поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено водія зі змістом такого.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №3918 щодо проходження ОСОБА_2 огляду 6 липня 2024 року о 22:36 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок рук) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARВH-0597, тест №3918, результат огляду: проба позитивна, 1,44 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, огляд проводився інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Від підпису чеку про проходження огляду ОСОБА_2 відмовився, а також відмовився підписатися в зазначеному вище акті про згоду з результатами тесту.

Матеріали справи містять також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Зубиком М.І. щодо ОСОБА_2 , згідно з яким останнього 6 липня 2024 року о 22 год. 40 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння, відомості щодо проходження водієм огляду в медичному закладі відсутні.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108756 від 6 липня 2024 року, записами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471291 та №470218, долученими до такого, чеком результату тесту 3918 від приладу «приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARВH-0579, від 6 липня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_2 6 липня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2552723 від 6липня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_2 6 липня 2024 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержанта поліції С. Волюватого від 6 липня 2024 року та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

При цьому, як вже зазначалось судом вище, долучені до матеріалів рапорт поліцейського та копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_2 зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом та законність проведення працівниками патрульної поліції його огляду на стан сп`яніння.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.