Справа № 343/2777/23
Провадження № 33/4808/152/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його представника адвоката Івасів О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Івасів О.І. на постанову Долинського районного суду від 26.12.2023 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 28 жовтня 2023 року о 07:50 год в с.Оболоня, автодорога Н-10, керував транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав в кювет, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат Івасів О.І. вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню. Суд посилається на клопотання про закриття провадження, однак у ньому відсутній обов`язковий реквізит документа - «підпис», що позбавляє його юридичного статусу. Судом допущено адвоката Кобилинець Т.В. без належного підтвердження повноважень. ОСОБА_2 не вибрав такий швидкісний режим, який дозволив би йому мати постійну можливість керувати транспортним засобом та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах, не допускаючи втрати його. Стверджує, що своїм рішення суд покладає весь тягар відшкодування збитків на іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , що є у свою чергу порушенням принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, справедливості та законності. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Заслухавши поясненняводія ОСОБА_1 та його представника адвоката Івасів О.І. про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду не відповідає вказаним вимогам, тому підлягає скасуванню.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі. Процесуальні повноваження апеляційного суду у цій справі обмежені строком давності. На сьогоднішній день в ній закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, процесуальне дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність в апеляційного суду повноважень щодо нового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення не буде накладено через її закриття за строком давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 28.10.2023 року, тобто на сьогоднішній день закінчився 3-х місячний строк накладення стягнення, тому апеляційний суд не може наново досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість чи невинуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.

Тому наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Івасів О.І. задовольнити частково, постанову Долинського районного суду від 26.12.2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький