Справа № 745/69/24 Провадження № 3/745/55/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Сльозки А.Ф., потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 о 13:30 год. в смт. Сосниця по вул. Чернігівській, 43А, ОСОБА_3 , зірвав шапку з голови ОСОБА_1 , хватав її за одяг, заявив, що її «приб`є», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, 25.01.2024 до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 14.01.2024 о 12:45 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та стукав у двері ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у скоєнні правопорушень за ст. 173 КУпАП та обставини адмінпротоколів не визнав, та пояснив, що 07.01.2024 ОСОБА_1 не чіпав та не виражався відносно ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Також, 14.01.2024 він разом з ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої в будинку ОСОБА_2 . Після розпиття спиртного ОСОБА_3 пішов, але потім помітив відсутність телефону, та повернувся до будинку ОСОБА_2 . ОСОБА_3 стукав в двері ОСОБА_2 , бо подумав, що він забув в її будинку. мобільний телефон. Чому ОСОБА_2 викликала поліції не розуміє.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 07.01.2024 перебуваючи в будинку, біля вхідних дверей квартири ОСОБА_3 , останній зірвав з голови ОСОБА_1 шапку, намагався затягнути ОСОБА_1 до квартири ОСОБА_3 за верхній одяг, та погрожував її прибити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від дачі пояснень.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Так, диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Встановлено, що обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися у громадському місці - у під`їзді будинку.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_3 з приводу того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , який зірвав шапку з голови ОСОБА_1 , хватав її за одяг, заявив, що її «приб`є», за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян з хуліганського мотиву.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Стосовно вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи відмову потерпілої від пояснень, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке згідно протоколу серії ВАВ №861997 від 18.01.2024, мало місце, 14.01.2024 о 12:45 год., за адресою: вул. О. Десняка, 1 в смт. Сосниця.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАВ №861997 від 18.01.2024).

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах