Справа № 149/3687/23
Провадження №3/149/40/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2023 о 21:52 год. по вул. Садовій в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував трактором саморобним, д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі. Від огляду на стан сп`яніння на місці водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.11.2023 о 21:55 год. по вул. Садовій в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував трактором саморобним, д.н.з. б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.02.2024 о 13:58 год. по вул. Шевченка в с. Семки Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи мототрактором Зубр 8, д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі. Від огляду на стан сп`яніння на місці водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, не з`явився до суду, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішенні ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 р., відповідно до якого на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183471, 07.11.2023 о 21:52 год. по вул. Садовій в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував трактором саморобним, д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі. Від огляду на стан сп`яніння на місці водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 290449, 02.02.2024 о 13:58 год. по вул. Шевченка в с. Семки Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи мототрактором Зубр 8, д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі. Від огляду на стан сп`яніння на місці водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проведення оглядів відмовився.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу; направленнями на огляд від 07.11.2023 та 02.02.2024; постановою серії БАД № 922944; постановою БАД № 574788 та іншими матеріалами справи.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 , в порядку ст. 36 КУпАП, належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує таке.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім визначених КУпАП випадків (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення імовірно вчинене 07.11.2023, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 04.12.2023, судові засідання в справі неодноразово відкладались через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на те, що судом було вжито всіх можливих заходів для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, на даний час строки передбачені ст. 38 КУпАП, щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП, закінчились.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ