overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/526/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря Гасан М.С.,

прокурора: Кіншакової Н.В.;

захисника Остропільця В.Р.

особи, стосовно якої

складено протокол: ОСОБА_1 ;

розглянувши матеріали, які надійшли з Сьомого управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Враховуючи те, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 33, 38, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 ( одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, визначивши його стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 944/778/24
Провадження №3/944/983/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

19.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Матвіїва І.М. Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП справа №944/191/24 (провадження №3/944/677/24).

В моєму провадженні перебуває справа №944/191/24 (провадження №3/944/677/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/778/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Передати справу №944/778/24 (провадження №3/944/983/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М., для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/191/24 (провадження №3/944/677/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 438/17/24
Провадження № 3/438/127/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 00 хв 21 лютого 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 496/8530/23
Провадження № 3/496/411/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року о 20.50 годині ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Житомирська, буд. 116, керуючи мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином за допомогою смс-повідомлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478841 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.04.2023 року. Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Войнова Р.В. від 29.08.2023 року

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 7 ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 7 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 203/566/24
Провадження № 3/0203/353/2024
ПОСТАНОВА

16 лютого 2024 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення у справі № 203/566/24,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Однак під час винесення постанови було допущено очевидну описку, а саме помилково зазначено суму стягнення з ОСОБА_1 судового збору, яка підлягає до стягнення на користь держави «536,80грн.» замість вірного «605,60грн.».

Відповідно до ставок судового збору визначених Законом України «Про судовий збір», чинного на дату винесення постанови, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60грн.

Оскільки в постанові суду допущена описка, ця описки є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року по справі № 203/566/24, де замість невірно зазначеної суми стягнення з ОСОБА_1 судового збору, яка підлягає до стягнення на користь держави - «536,80грн.», слід вважати вірною ««605,60грн.»,».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/344/300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 419736 від 05.11.2023 року зазначено, що 05.11.2023 року о 16 год. 00 хв., в м. Івано-Франківськ, по вул. Незалежності, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi RS3» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме обмежувальний стовпчик. В результаті ДТП транспортний засіб та перешкода отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 05.11.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

про привід

16 лютого 2024 рокуСправа № 495/12731/23
Номер провадження 3/495/481/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №003468 від 21.11.2023 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

23.11.2023 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Боярського О. О. Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №22 від 25.01.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №003468 від 21.11.2023 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення 25.01.2024 передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

У судове засідання 16.02.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася заздалегідь, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 09:15 год. 20.02.2024.

Виконання постанови доручити Білгород-Дністровському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

За умови неможливості виконання цієї постанови зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Провадження № 3/201/247/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД 341557 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП в якому зазначено, що: 18.10.2023 року о 12:09 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, гр. ОСОБА_1 магазину «Варус-56», здійснив дрібне викрадення коньяку «Таврія VSOP» 0,5л. шляхом крадіжки, вартістю 203, 64 гривень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 17.11.2023 року. У зв`язку з неявкою правопорушника до суду, постановою від 19.12.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 18.10.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.01.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст.51 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 713/3888/23
Провадження №3/713/38/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла до Вижницького районного суду з ГУ ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, продавця, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину в с. Мигове вул. Центральна, Вижницького району, 13.12.2023 року реєстратор розрахункових операцій не застосовувала, розрахунковий документ (чек) не видала при реалізації пляшки пива 0.5.л. ППБ «Світлий розлив» вартістю 350 грн., чим порушила п1,2 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995р., чим вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім визнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №635 від 13.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, якими вона свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, копією акту (довідки) перевірки від 13.12.2023року.

Суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно, до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, які пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку товарних запасів в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 526/4854/23
Провадження № 3/526/162/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює , ідентифікаційний код не відомий,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2023 року о 01 год. 59 хв. на автошляху м. Гадяч - смт. Липова Долина, ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції за руки, вихвачував посвідчення водія, яке було вилучене, поводив себе зухвало та нахабно.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 401, 185, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 272 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Максименко