overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 березня 2024 рокуСправа №: 695/735/24
Номер провадження 3/695/632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 04 березня 2024 року на 14 годину 45 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання його прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити ораганам поліції здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на 13 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 13 березня 2024 року о 2024 року на 09 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/662/2024Справа №: 641/823/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 січня 2024 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Astra державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті пр. Байрона та вул. Аскольдівській в м. Харкові, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу Geely Emgrand державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зустріч та допустив з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644520 від 05.02.2024, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Провадження № 3/369/1255/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.12.2023 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Scenic», р/н НОМЕР_2 , по вул. Василя Стуса, 15 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 11.01.2019 року старшого державного виконавця Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області через заборгованість зі сплати аліментів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи 15.01.2024 року ОСОБА_3 прибув, вказав, що немає коштів для сплати аліментів та отримав час, щоб узгодити питання сплати заборгованості з колишньою дружиною, проте 28.02.2024 року до суду не прибув, жодних пояснень не надав.

За наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та за вчинене на нього повинно бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 018479 від 02.12.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення 3 (три) місяці позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7289/23
Провадження № 3/279/42/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.04.2000 року Коростенським МРВ в Житомиській області,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.10.2023 року близько 16:00 години за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: лаявся словами нецензурної лайки, штовхався, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові виклики, які направлялись за вказаною в протоколі адресою, було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 202/613/24
Провадження № 3/202/1552/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 10 листопада 2023 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, буд.82-Б, в приміщенні магазину «ДХС» здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме електронних сигарет «Elfbar» без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №340468, дане правопорушення було вчинене 10 листопада 2023 року.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП сплили 09 лютого 2024 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 15 січня 2024 року, тобто за місяць до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 169/200/24
Провадження № 3/169/354/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУ№НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована,

За ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неповнолітній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснила, що вона не ухиляється від батьківських обов`язків, проводить з сином бесіди, але не може проконтролювати його поза межами дому.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 972507 від 13.02.2024 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушник у судовому засіданні усвідомив протиправність даного діяння та щиро розкаялася, повідомила, що син ходить на навчання, пообіцяла слідкувати, щоб він не пропускав навчання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області.

Суддя О.В. Ковальчук
29.02.2024
Провадження 3/932/856/24
Справа 932/1565/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, навчається в 10-му класі Ліцей №130, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року о 16 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля ТРЦ «Passage» на площі Європейська в м.Дніпро, курила електронну сигарету, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», паління заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, її майновий стан, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
П О С Т А Н О В А№ 127/3428/24

28 лютого 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, навчається на другому курсі ВПУ №11, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.01.2024 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав в магазині «Грош», що по вул. Чехова, 23 м. Вінниці, напій «Ром кола», 0,33 л, Оболонь, 2 шт., вартістю 47,64 грн,попкорн з сіллю, 90,00 г, 1 шт., вартістю 28,92 грн., на загальну суму 76,56 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що хотів попробувати алкоголь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши і оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, доведена.

Статтею 51 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у виді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №660728 від 25.01.2024 р. (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.01.2024 р. (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2024 р. (а.с. 4), бухгалтерською довідкою ТОВ - НВП «Аргон» з зазначенням кількості викрадених товарів, їх вартості (а.с. 5).

На підставі викладеного, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин