П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.01.2019 року, орган, що видав 7314,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1059/30500/23 від 20.07.2020 року, 20 липня 2020 року на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист від прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2020 року № 5/2-110, у якому було повідомлено про виявлення 20.07.2020 року працівниками митних органів Румунії у пункті пропуску «Халмеу» (Румунія) тютюнових виробів у кількості 2313 пачок, що були приховані від митного контролю у конструктивних особливостях транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , який прослідував в Румунію з України 20.07.2020 року через митний пост «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби. Із цього листа стало відомо що в ході митного огляду, в спеціально облаштованому місці в стелі транспортного засобу були виявлені тютюнові вироби різних марок загальною кількістю 2313 пачок, про які водій до початку огляду ні в письмовій формі ані в усному порядку не заявляв. Виявлені тютюнові вироби та транспортний засіб були вилучені в рамках провадження по справі про порушення митного законодавства працівниками митних органів Румунії та на ОСОБА_1 .

Того ж дня , 20.07.2020 року на смугу руху «зелений коридор» ділянки пасажирського напрямку «В`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «VW» модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 під керуванням громадянина Румунії DOHI VILMOS ZSOLT, що слідував з Румунії в Україну в приватних справах. Разом з ним в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Під час проведення митного огляду ручної поклажі та особистих речей громадянина України ОСОБА_1 , останній надав лист прикордонної поліції Румунії від 20.07.2020 року № 522073 та протокол про порушення митного законодавства від 20.07.2020 року серії DGV 31 0012049, що були оформлені відносно нього на території п/п «Халмеу» (Румунія).

Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 18.01.2019 року, виїхав за межі митної території України по смузі руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» 20.07.2020 року о 14 год. 00 хв. через митний пост «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби.

Від надання письмового пояснення громадянин України ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився.

Вартість подібного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», 2004 року випуску становить 8100 доларів США. Вартість автомобіля взято з мережі «Iнтернет» на https://auto.ria.com/., що станом на 20.07.2020 р. згідно курсу НБУ 1 доллар США 27,3606 грн., що становить 221620,86 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.483 ч.1 МК України.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , було складено протокол №1059/30500/20 від 20.07.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

17.03.2021 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.08.2023 року, скасовано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 8 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, а матеріали справи про порушення митних правил направити до Закарпатської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.

У вказаній постанові суду серед іншого зазначено, що не може вважати наявні у матеріалах справи копії повідомлення-листа прикордонної поліції Румунії від 20.07.2020 року №522073 та протоколу про порушення митного законодавства від 20.07.2020 серії DGV 31 0012049 належними доказами у справі, позаяк ці копії належним чином та відповідно до порядку не засвідчені нотаріально.

14 грудня 2023 року матеріали вказаної справи після проведення додаткової перевірки направлено для розгляду до суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 та за клопотанням представника Закарпатської митниці.

Так, 07 серпня 2024 року представником Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме належним чином перекладених копій листа-повідомлення прикордонної поліції Румунії від 20.07.2020 року №522073 та протоколу про порушення митного законодавства від 20.07.2020 серії DGV 31 0012049, які додано до матеріалів справи.

Особа, відносно якої складено протокол громадянин України ОСОБА_1 у судове засідання 17.09.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Таким чином, суддею вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і жодних клопотань.

Враховуючи наведене, та у відповідності до положень ч.4 ст.526 Митного кодексу України вважаю за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі про порушення митних правил№1059/30500/20 додано лист прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2020 року № 5/2-110, у якому повідомлено, що 20.07.2020 від представників прикордонної поліції Румунії, що в ППр "Халмеу" в ході огляду транспортного засобу "Мерседес" р.н. НОМЕР_6 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено тютюнові вироби приховані в конструктивних особливостях транспортного засобу, загальна кількість виявлених тютюнових виробів складає 2313; доповідну записку старшого державного інспектора відділу оперативного реагування №3 ОСОБА_3 , в якому також вказується аналогічна інформація.

При цьому, з матеріалів справи суддею встановлено, що 20.07.2020 року працівниками митних органів Румунії у пункті пропуску «Халмеу» (Румунія) відносно гр ОСОБА_1 складено протокол 31 Серія DGV №0012049 виявлення та санкціонування порушень. Зокрема в такому зазначено що 20.07.2020 року о 15 год. 30 хв. було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який при в`їзді до Румунії, через КПП Халмеу, на транспортному засобі «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_6 , при ретельному митному контролі якого, було виявлено у спеціально облаштованому місці 2313 пачок сигарет. За вчинене правопорушення до правопорушника громадянина України ОСОБА_1 було застосовано такі санкції: штрафу в розмірі 10000 лей та конфіскація авто та вилучено сигарети 2313 пак..

Також, прикордонною службою "Халмеу" до громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були застосовані заходи видворення та заборона в`їзду до Румунії строком на 5 років.

Наведене підтверджується доданими до матеріалів справи та належним чином перекладеними копіями листа-повідомлення прикордонної поліції Румунії від 20.07.2020 року №522073 та протоколу про порушення митного законодавства від 20.07.2020 серії DGV 31 0012049.

З наведеного слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, яке є предметом розгляду у цій справі опис діяння повністю співпадає з описом діяння, про яке Закарпатська митниця була повідомлена представниками прикордонної поліції Румунії. За цих обставин слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за дане правопорушення ще 20.07.2020.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим, однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Крім того Європейський суд неодноразово констатував у своїх рішеннях про порушення судами ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право не бути притягнутим до суду або покараним двічі) у зв`язку з тим, що особу було двічі притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу ne bis in idem.

Так у справі «Сергій Золотухін проти Росії» констатуючи порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції, зазначив: « Поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції слід розуміти, як заборону кримінального переслідування, або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суту одних і тих самих фактів (рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia) пункт 82)» (п.42 рішення).

Також Європейський суд «...дійшов висновку, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення (рішення у справах «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), пункт 97; «Ігор Тарасов проти України» (Igor Tarasov v.Ukraine), пункт 30; та рішення у справі «Шімкус проти Литви (Shimkus v. Lithuania), заява №41788/11, пункт 50, від 13 червня 2017 року)» (пункт 48 рішення).

Аналогічне порушення встановлено Європейським судом у справі «Чернов проти України» де Європейський суд зауважив, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення після порушення кримінальної справи не призвело до того, що останнє провадження почало відповідати принципу ne bis in idem, оскільки заявник вже відбув свій триденний адміністративний арешт.

Європейський суд дійшов висновку, що національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів. Таким чином, заявника двічі притягнули до суду та покарали за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу neo bis in idem, та констатував порушення ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції.

Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №1059/30500/20 від 20.07.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило