Справа №: 272/21/24
Провадження № 3/272/134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 30.12.2023 року серії ААБ № 028267, 29.12.2023 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №52 від 30.12.2023 року, чим епорушив п 2.9а ПдР.

Згідно протоколу від 31.12.2023 року серії ААД № 270223, 31.12.2023 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Воб"яна,15А, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння (розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №3,№7, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за статтями 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив їх вчинення та пояснив, що 29.12.2023 року його зупинили що не освітлюється номерний знак. Йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак ознаки наркотичного сп"яніння не наводили. Він повідомив, що не вживав наркотичних засобів та пройшов у лікарні тест, де здав сечу. Результат тесту був позитивний на вживання амфетаміну, що його здивувало. В лікарні лікар не представився та не повідомив за допомогою якого приладу буде проводитися тест. Після огляду було складено протокол та постанову, які йому вручили. Також, в нього було вилучено посвідчення водія. У нього були неприязні стосунки з поліцейськими , так як він раніше писав скаргу щодо неправомірних дій поліції. Можливо тест був позитивний, оскільки він вживав таблетки біфрен. 31.12.2023 року біля 15.18 год. м.Андрушівка по вул.Воб"яна його зупинили, що був не пристебнутий ременем безпеки та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зупинки, поліцейський йому повідомив, що вчора він проходив тест на наркотичне спяніння, який був позитивний, тому він не мав права сідати за кермо, так як наркотичні засоби довго тримаються в крові. При цьому, також не навели жодних ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у медичній установі. Він скористався правом на правову допомогу. Він був згодний пройти відповідний огляд на місці зупинки, проте йому було відмовлено. В подальшому у його відсутність були складені матеріали, які були потім йому оголошені. Жодного разу його не відсторонили від керування, лише повідомили, він не може керувати транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Сокирко В.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та подав письмове клопотання про закриття провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних правопорушень, яке повністю підтримав у судовому засіданні та пояснив, що обставини зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративних правопорушень співробітниками поліції. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 , та ст. ст. 23, 31, 35 Закону України „Про Національну поліцію у зв`язку з чим протоколи про адміністративні правопорушення та додатки до останніх є недопустимими доказами та не можуть бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП. Встановлено, ряд підстав, що вказують на недопустимість зібраних працівниками поліції доказів, а саме, по епізоду від 30.12.2003 року, то на підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суду надано висновок медичного огляду № 52, рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вважає, що з відеозапису у поведінці ОСОБА_1 , явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього не встановлення таких ознак. На вказаній відеофіксації взагалі нічого не відображено. Дата, час, місце, а також що відбувається не зрозуміло. Жодним чином не відображено та зафіксовано технічний засіб (прилад) за допомогою якого проводиться освідування, його результати. Не зрозуміло чи взагалі вказаний технічний засіб (прилад) має сертифікат відповідності для проведення вказаних тестів, навіть не зафіксовано назву останнього. Відношення ОСОБА_1 до вказаних результатів. У протоколі, так і у доданих до нього матеріалів, жодним чином не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що стали підставою направлення останнього на огляд в медичний заклад. Відповідно до висновку медичного огляду у сечі ОСОБА_1 , за № 52 від 30.12.2023 встановлено позитивний тест на вживання наркотичних засобів (амфетамін). Однак, ознак сп`яніння та самого факту перебування в стані сп`яніння лікарем не встановлено, про що прямо свідчать відповідні графи висновку. Таким чином, факт наркотичного сп`яніння є виключно надуманим співробітниками поліції, та жодним доказом не підтверджений. По епізоду від 31.12.2023 року то ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналіз відеоінформації технічного засобу фіксації інформації прямо свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (редакція відеофайлу час 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 "....якщо потрібно пройду......". В подальшому дії співробітника поліції взагалі несуть провокативний характер, після чіткої відповіді ОСОБА_1 , «....якщо потрібно пройду....», співробітник поліції починає діалог на стороні теми, при цьому прямо ухиляється від свої прямих обов`язків, щодо доставлення ОСОБА_1 , до найближчого медичного закладу для проходження огляду. В подальшому відеофіксація взагалі припиняється, не зрозуміло, чи доставлявся ОСОБА_1 , до медичного закладу для проведення освідування, де, коли, за яких обставин складаються процесуальні документи, чи дотримувалися вимоги КУпАП та Конституції України при складанні процесуальних документів. За таких умов, на його думку, на цьому етапі, суть вчинених порушень з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сокирко В.М., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу від 30.12.2023 року серії ААБ № 028267, 29.12.2023 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №52 від 30.12.2023 року, чим порушив п 2.9а ПДР.

Згідно протоколу від 31.12.2023 року серії ААД № 270223, 31.12.2023 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Воб"яна,15А, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння (розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №3,№7, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП- Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 :

Розділ ІІ п.5 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділ 3 п. 2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із відеозапису фіксування правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке є фрагментарним видно, що 29.12.2023 року о 23.27 год. зупинено ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, який керував т/з Volkswagen T-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки поліцейським повідомлено йому причину та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, при цьому ознак наркотичного сп`яніння водію не навелено поліцейськими. Водій погодився на проходження відповідного огляду у медичному закладі та його доставлено до лікарні. В медичній установі у водія відібрано сечу для проведення тесту та за результатами тесту лікарем складено висновок. В подальшому щодо ОСОБА_1 складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та постанову, якою накладено штраф, копії яких йому було вручено Після чого, відеозйомка була припинена.

Із дослідженого судом відеозапису фіксування правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке є фрагментарними вбачається, що 31.12.2023 року біля 15 год. 18 хв. зупинено ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Воб`яна, який керував т/з Volkswagen T-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки поліцейським повідомлено йому причину та повідомлено , що відносно нього вчора було проведено огляд на наркотичне сп`яніння, результат якого був позитивний, тому він не мав права сідати за кермо. В подальшому, водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, при цьому ознак наркотичного сп`яніння волію не наведено поліцейськими. Після чого, водій погодився на проходження відповідного огляду на місці зупинки, та повідомив, що за потреби пройде відповідний огляд у медичному закладі. Також, водій заявив про право на правову допомогу. Після прибуття фахівця в галузі права відбулася дискусія з поліцейськими. За результатами спілкування поліцейський у відсутності водія у службовому автомобілі склав відносно ОСОБА_1 матеріали за ст.130 ч.1 КУпАП, оголосив їх водію та вручив копії. Після чого, відеозйомка була припинена.

Також, до матеріалів протоколів надано розписки про роз`яснення прав, направлення на проведення огляду водія , акт огляду (а.с.6-8,10-11,13) та висновок щодо результатів медичного огляду № 52 від 30.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого висновок огляду - позитивний тест на вживання наркотичних засобів (амфетамін) (а.с.5).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено також інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858. (далі Інструкція).

Розділом ІІІ цієї Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

З п. 7, 8, 10 цього розділу слідує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Також, згідно до п.15-21 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, висновком №52 від 30.12.2023 року діагнозу перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не встановлено.

У висновку № 52 розділ 10 п.а), де лікар зобов`язаний вказати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції не заповнений.

В розділ 10 п.б) лікар зазначив - позитивний тест на вживання наркот. засобів (амфетамін).

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не підтверджує того, що ОСОБА_1 29.12.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а лише вказує про наявність у сечі наркотичних речовин, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння щодо якого діагноз лікарем не встановлено.

Можливості іншим шляхом встановити чи перебувала особа у стані наркотичного сп`яніння закон не передбачає.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не за факт вживання наркотичних засобів, який може мати місце задовго до моменту огляду (до тридцяти днів), а за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що у даній справі не знайшло свого підтвердження.

Щодо епізоду 31.12.2023 року, то з протоколу видно, що вказаний документ містить власноручний запис ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: « неакцептую», що свідчить про невизнання своєї винності ОСОБА_1 на час складання даного протоколу, що під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та в ході складення матеріалів постійно вказував, що згодний пройти відповідний огляд на місці зупинки, також на момент ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення до його підписання він погоджувався пройти відповідний огляд. Стверджував також, що поліцейські не вручали йому направлення для проходження медичного огляду.

Вказані обставини не спростовані сукупністю доказів у даній справі та поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативний реєстратор про те, що поліцейськими водію ОСОБА_1 не називалися виявлені ними у вказаного водія ознаки наркотичного сп`яніння; о 16 год. 50 хв. 31.12.2023 року коли поліцейські зачитували ОСОБА_1 текст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння та до моменту підписання ним цього протоколу ОСОБА_1 в межах двох годин з моменту виявлення у нього неоголошених ознак наркотичного сп`яніння погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і наголошував на цьому декілька разів, однак працівник поліції відмовив у продовженні процедури огляду на стан сп`яніння, стверджуючи, що немає такої можливості на місці зупинки. Відеозапис події не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, яке долучено поліцейськими до матеріалів справи. За таких обставин поліцейськими, які не продовжили процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що надані суду відеоматеріали та інші наведені судом письмові докази, є неналежними та недопустимими доказами у даній справі, оскільки суперечать вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, ст.266 КУпАП.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколах, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого, провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 36, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб