Провадження № 3/761/5221/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Передерея І.О., захисника - Хачатурова Р.С., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Косянчука В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює у Дослідно-випробувальній лабораторії ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2024 року о 12 год. 41 хв. в м. Києві на перехресті вулиць О. Теліги та Дорогожицької водій ОСОБА_2 керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Дорогожицької на заборонений (червоний) сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на вул. Дорогожицьку на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1, п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики не з`явився. Разом з тим, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній просить провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Хачатуров Р.С. у ході судового розгляду долучив лист ДВЛ ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_2 01.06.2024 знаходився на добовому чергуванні та орієнтовно о 12 год. 20 хв. отримав команду і виїхав для дослідження пожежі, при цьому, рухався на службовому автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими сиренами і проблисковими маячками (синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом), який знаходить на даху автомобіля. На підтвердження наведеного також долучив графік чергувань інженерного складу на червень 2024 року.

Щодо клопотання підзахисного про закриття провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення зазначив, що цілком підтримує позицію ОСОБА_2 . Також вказав, що останній не наполягає на продовженні судового розгляду для доведення своєї невинуватості, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що стояв на світлофорі в правій полосі. Як тільки побачив, що на світлофорі загорівся зелений сигнал - виїхав на середину перехрестя і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Також вказав, що разом з ним рух також розпочали інші автомобілі, а транспортні засоби справа та ліва стояли. Вікна в салоні автомобіля були відчинені. Не чув звукового сигналу і не бачив маячків синього кольору. Запевнив, що якби почув і побачив їх - то вдалося б уникнути зіткнення із автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3 . Вже після зіткнення побачив автомобіль із маячками.

Адвокат Косянчук В.В. у ході судового розгляду зазначив, що з долученого адвокатом Хачатуровим Р.С. відеозапису вбачається, що проблискові маячки на автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , були ввімкнені, однак при яскравому сонячному світлі їх не було видно, при цьому, жодних звукових сигналів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не подавав. Більше того, ОСОБА_2 рухався на вказаній ділянці, виконуючи свої адміністративні функції, а не слідував безпосередньо на місце гасіння пожежі. Відтак, ОСОБА_2 не мав переваги перед іншими учасниками дорожнього руху і повинен нести відповідальність на загальних підставах.

Також просив долучити довідку про роботу світлофора 01.06.2024, з якої вбачається, що станом на 01.06.2024 о 12 год. 41 хв. світлофорний об`єкт працював в режимі координованого керування, згідно циклограми. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано.

Підсумовуючи, адвокат зазначив, що ОСОБА_2 при проїзді перехрестя не врахував попереджувальний знак, передбачений п. 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)», та не забезпечив такий рівень безпеки дорожнього руху, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги р. 3.2 ПДР щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу. Враховуючи наведене, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У свою чергу, відповідно до п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №866797 від 01.06.2024, складеним стосовно ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 01.06.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 01.06.2024 та самого ОСОБА_2 від 01.06.2024, а також долученими у ході судового розгляду сторонами провадження документи.

Разом з тим, суддя приходить до висновку про помилковість висновку представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Косянчука В.В. щодо руху ОСОБА_2 на службовому автомобілі з метою виконання адміністративних функцій, а не на гасіння пожежі. Так, наведене спростовується долученими захисником Хачатуровим Р.С. письмовими доказами.

У свою чергу, твердження потерпілого ОСОБА_1 про відсутність на автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , проблискових маячків синього кольору не узгоджується зі встановленими у ході судового розгляду обставинами. Більше того, адвокат Косянчук В.В. після дослідження відеозаписів підтвердив, що проблискові маячки синього кольору на автомобілі Рено були увімкнені, однак стверджував, що через яскраве сонячне світло їх майже не було видно. До таких тверджень суддя ставиться критично, оскільки із дослідженого безпосередньо у судовому засіданні відеозапису вбачається, що проблискові маячки синього кольору яскраво виражені та помітні для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що після зупинки побачив авто з увімкненими синіми проблисковими маячками. Таким чином, суддя вважає доведеною ту обставину, що автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , перетинав перехрестя вулиць О. Теліги та Дорогожицької в м. Києві з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що враховуючи той факт, що ОСОБА_2 розпочав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, у відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, він повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху. Однак, на переконання судді, водій ОСОБА_2 не вжив достатньо заходів, аби безперешкодно проїхати регульоване перехрестя та не створити аварійної ситуації, що призвело до зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на вул. Дорогожицьку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

А тому, суддя вважає доведеним той факт, що 01 червня 2024 року о 12 год. 41 хв. в м. Києві на перехресті вулиць О. Теліги та Дорогожицької водій ОСОБА_2 керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Дорогожицької на заборонений (червоний) сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на вул. Дорогожицьку на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у ході судового розгляду ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Більше того, як було підтверджено захисником ОСОБА_2 - адвокатом Хачатуровим Р.С. у судовому засіданні, підзахисний не наполягає на продовженні судового розгляду та розуміє наслідки закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Так, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 01.06.2024, то строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 01.09.2024 року.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду провадження строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплив, а відтак, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 1, 9, 38, 124, 245, п .7 ст. 247, 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк