Справа 317/3053/24
Провадження №3-в/317/24/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 317/3053/24 провадження №3/317/1878/2024,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 317/3053/24 провадження №3/317/1878/2024, у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з тим, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому одноразово сплатити всю суму штрафу через те, що він є діючим військовослужбовцем, має грошове забезпечення, але грошових коштів на життя та життя його сім*ї не вистачає. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив суддю відстрочити виконання зазначеної постанови строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами штрафу.

Дослідивши клопотання правопорушника та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 317/3053/24, суд приходить до наступних висновків.

Перш за все слід зазначити, що клопотання не підписано ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/3053/24 від 12.09.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно з ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП визначена можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочка та розстрочка виконання рішення суду, яким у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення, не є тотожними поняттями.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі, строки виконання кожної частки також визначаються судом.

При розгляді заяви щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому.

Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При розгляді заяв щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У кожному конкретному випадку особа повинна довести, як ті чи інші обставини впливають на неможливість виплати штрафу одним платежем. Наприклад: наявність утримання дітей, батьків; відсутність роботи чи низький рівень заробітної плати; наявність кредитних зобов`язань; інвалідність, хвороба особи чи членів його сім`ї.

Натомість, ОСОБА_1 не доведено обставин, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для відстрочки або розстрочки виконання постанови суду від 12.09.2024 року, оскільки до поданого клопотання не додано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища.

Проаналізувавши аргументи клопотання про розстрочення суми сплати штрафу за рішенням суду, вивчивши матеріли справи, суд констатує відсутність будь-яких доказів на підтвердження майнового стану останнього та, відповідно, відсутності у нього об`єктивної спроможності виконати рішення суду в установленому законом порядку.

З огляду на наведене правове регулювання й обставини справи підстави для задоволення його клопотання відсутні, що не позбавляє останнього, права звернутись із аналогічним клопотанням в майбутньому.

Керуючись ст.ст.301-304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 317/3053/24 провадження №3/317/1878/2024 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін