overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/1668/24
Провадження № 3/345/569/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений 26.04.2024.

Суддя
Справа № 686/6649/24
Провадження № 3/686/2593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., потерпілого ОСОБА_1 та особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , адвокат,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року о 20 год. 04 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Проскурівського підпілля, 199, на території парковки супермаркету «Грош», керуючи транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 розпочала рух заднім ходом належним чином не переконавшись в безпечності маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що у порушені правил дорожнього руху та вчиненні ДТП вина потерпілого ОСОБА_1 , який рухався з великою швидкістю.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 558474 від 26.02.2024 року, схемою місця ДТП від 26.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які останній підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 344/4250/24
Провадження № 3/344/2295/24
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 12 квітня 2024 року до нього було застосовано привід, який з невідомих суду причин не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно самостійно не з`явився та доставлений працівниками поліції не був, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 57хв. 10 травня 2024 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 442/8585/23
Провадження №3-в/442/4/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 442/8585/23,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сисин Сергій Васильович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 442/8585/23.

У заяві посилається на те, що Дрогобицьким міськрайонним судом 14.12.2023 винесено постанову, якою постановлено ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрити.

Однак, при постановленні постанови не вирішено питання про повернення ОСОБА_1 стартового пістолета марки EKОL ALР. 9 мм, який був вилучений у нього працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області 03.09.2023.

Перевіривши матеріали заяви, на підставі наведеного, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом було допущено вище вказану описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023.

Резолютивну частину постанови від 14.12.2023 вважати правильною в такій редакції: „ ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрити.

Після вступу постанови в законну силу речовий доказ -стартовий пістолет марки EKОL ALР. 9 мм конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/505/24

Номер провадження 3/225/274/2024

14 березня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/225/274/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративний матеріал №3/225/275/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/225/274/2024 (ЄУН №225/505/24)

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Cправа № 611/298/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєво, Карагандинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/298/24 н/п 3/611/163/24, № 611/299/24 н/п 3/611/164/24, № 611/300/24 н/п 3/611/165/24, № 611/301/24 н/п 3/611/166/24, № 611/302/24 н/п 3/611/167/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 611/298/24 н/п 3/611/163/24, № 611/299/24 н/п 3/611/164/24, № 611/300/24 н/п 3/611/165/24, № 611/301/24 н/п 3/611/166/24, № 611/302/24 н/п 3/611/167/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/298/24, н/п 3/611/163/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 686/5926/24
Провадження № 3/686/2375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , студента І курсу Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 13 год. 20 хв., на порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив електронну сигарету на території Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова, що по вул. Проскурівській, 57, в м. Хмельницькому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину та підтвердив обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, даними фотознімка.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 372/876/24
Провадження № 3-314/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.02.2024, 14.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, постанова суду від 26.02.2024 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконана.

У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухилились від явки в суд за викликом, вважаю за необхідне судовий розгляд справи відкласти та повторно піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 276 КУАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10 год. 35 хв. 20 березня 2023 року.

Виконання постанови доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа №468/799/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення - справи про адміністративні правопорушення разом з протоколами про адміністративні затримання (у разі їх складення), прошиваються, сторінки нумеруються.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/520/24
Провадження №3/726/333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24.02.2024 року близько 01 год. 06 хв. перебуваючи у м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 46М, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме АЗС ОККО з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КпАП України.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук