Справа № 187/234/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2024 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України; паспорт серія НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ 16.05.2005; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596519 від 17.11.2023.

Судом встановлено, що 17.11.2023 об 09-40 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », розташованому в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а також горілкою без марок акцизного збору, чим порушила абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 статті 226 Податкового кодексу України.

Такими умисними діями ОСОБА_2 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не обов`язкова.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бреже Л.В. в судове засідання не прибула і подала клопотання про закриття справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення. Так, захисник вказує на те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки містить посилання на нормативний акт, назву якого змінено. Крім того, в протоколі не зазначено і до нього не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначений день, час та місце ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, враховуючи при цьому, що роздрібна торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. Доданий до протоколу фотознімок (а.с.12), на якому зображений магазин та пластикові ємкості, не можуть бути належним доказом вказаних обставин у протоколі, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події та визначити вид рідини яка знаходиться в пляшках. До того ж зазначені фотознімки жодною уповноваженою особою органів поліції не засвідчені.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закону № 481/95-ВР).

Згідно з ст. 1 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За п.п. 226.2 і 226.5 ст. 226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596519 від 17.11.2023 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вказано наступне: 17.11.2023 об 09-40 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », розташованому в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а також горілкою без марок акцизного збору, чим порушила абзац 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також п. 226.5 статті 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до електронного рапорта працівника поліції від 17.11.2023: 17.11.2023 о 09:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2023 о 09:34 за адресою: АДРЕСА_3 , поліцейський офіцер громади виявив продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без акцизу.

ОСОБА_1 є ФОП і має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно протоколу вилучення речей, документів від 17.11.2023, за адресою: в АДРЕСА_3 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », працівником поліції капітаном Є.Бородою, в присутності понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виявлена та вилучена наступна продукція

1. Сигарети «Astru» - 5 шт.;

2. Сигарети «Selfie» - 1шт.;

3. Сигарети «Compliment» - 4шт.;

4. Горілка без назви об`ємом 0,5 л 3 шт., які упаковані в картонну коробку, опечатані та передані для зберігання речових доказів Відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судом досліджено фототаблицю з зображенням зовнішнього вигляду приміщення магазину і виявлених тютюнових виробів та горілки.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Аналізуючи твердження адвоката, суд виходить з наступного.

Шляхом внесення змін, зокрема, Законами № 2628-VIII від 23.11.2018, № 465-IX від 16.01.2020, № 3193-IX від 29.06.2023, неодноразово змінювалась назва Закону № 481/95-ВР. За останніми змінами у назві Закону № 481/95-ВР слова "коньячного і плодового" замінено словами "спиртових дистилятів.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596519 від 17.11.2023 назви Закону № 481/95-ВР, яка на час складення такого протоколу змінена не перешкоджає правовій кваліфікації дій правопорушника з визначенням наявності в таких діях складу правопорушення та не свідчить про нечіткість чи неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки таке формулювання не викликає жодних сумнівів чи протиріч. Крім того, про відсутність таких сумніві та протиріч вказує те, що положення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР взагалі не зазнавали змін.

Отже, твердження захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596519 від 17.11.2023 вимогам ст. 256 КУпАП безпідставні.

Аналізуючи зміст неведених вище доказів в сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність факту саме торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами, а також горілкою 17.11.2023 об 09-40 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_3 . Зокрема про вказане свідчить місце вчинення правопорушення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де виявили і в присутності понятих вилучили тютюнові вироби і горілку без марок акцизного збору, наявність реєстрації ОСОБА_1 як ФОП і отримання нею ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також фототаблиця, де відображено поряд з іншим товаром (продуктами харчування) тютюнові вироби і горілка без марок акцизного збору.

З вказаних мотивів, суд вважає безпідставними заперечення захисника про те, що додані до протоколу фотознімок (а.с.12), не можуть бути належним доказом вказаних обставин у протоколі, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події та визначити вид рідини яка знаходиться в пляшках. Крім того, вказане фото зазначене в описі матеріалів адміністративної справи, а тому є належним чином долученим доказом.

Інші твердження сторони захисту, суд розцінює критично, як такі що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, вважаючи їх обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, а також такими, що не мають значення для встановлення обставин даної справи.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставин, що враховуються судом при призначені покарання, зазначені в ст. 33-35 КУпАП суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Конфіскувати предмети торгівлі, а саме:

1. Сигарети «Astru» - 5 шт.;

2. Сигарети «Selfie» - 1шт.;

3. Сигарети «Compliment» - 4шт.;

4. Горілка без назви об`ємом 0,5 л 3 шт., які упаковані в картонну коробку, опечатані та передані для зберігання речових доказів до Відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596519 від 17.11.2023.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха