Справа №: 398/6463/23
провадження №: 3/398/305/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року о 16 год 50 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA RAV 4» днз НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області по вул.Козацький шлях (колишня назва Куйбишева), біля будинку №80, в стані алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів та мови. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора «Drager 6820». Результат тесту становив 2,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17.12.2024 року о 16 год 50 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4» днз НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області по вул.Козацький шлях (колишня назва Куйбишева), біля будинку №80, не дотримався безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «MAN», днз. НОМЕР_2 , який стояв припарковано на узбіччі дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05.01.2024, 02.02.2024, 13.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлень на номер телефону, вказаний ним у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, що підтверджується довідками про доставку повідомлень. Судові засідання, які були призначені на 05.01.2024 року та 02.02.2024 року були відкладені за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна В.І., що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та хід її розгляду, проте в судові засідання, ані особа яка притягується до адміністративної відповідальністі, ані її захисник не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань від них до суду не надходило.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, судове засідання двічі відкладалось за заявою його захисника, суд вважає, що ОСОБА_1 таким чином навмисно затягує розгляд адміністративної справи, тому враховуючи, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КупАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 542872, 542873 від 17.12.2023 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка сталась 17.12.2023 року о 16 год 50 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Козацький шлях,80;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатами проведення тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» від 17.12.2023 року, який показав 2,44%;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2023 року, який визнав, що цього дня близько 16 год 50 хв він, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4» днз НОМЕР_1 , з центру м.Олександрія Кіровоградської області в напрямку АЗС «ОККО» та поблизу будинку №80 по вул.Козацький шлях (колишня назва Куйбишева), не дотримавшись безпечного інтервалу та швидкості руху, допустив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб «MAN», днз. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За кермом був особисто сам. Напередодні поїздки вживав алкогольні напої;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2023 року, який пояснив, що цього дня керував транспортним засобом «MAN», днз. НОМЕР_2 , та буксирував напівпричіп днз ВА2634ХF. Біля будинку №80 по вул.Козацький шлях (колишня назва Куйбишева), зупинився на узбіччі та пішов у власних справах. Коли повернувся назад, то побачив, що водій автомобіля «TOYOTA RAV 4» днз НОМЕР_1 , який їхав з боку центру м.Олександрія Кіровоградської області, здійснив наїзд на його припаркований транспортний засіб. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», яким як з`ясувалось був ОСОБА_1 , були наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, розміщеним на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, та на якому зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та його результати 2,44 проміле, а також визнання останнім факту вживання алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що допустив наїзд на транспортний засіб «MAN», через те, що його автомобіль занесло.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Однак суд вважає за необхіде виключити з обсягу обвинувачення ОСОБА_1 порушення п.16.13 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, оскільки не вбачає в його діях зазначених порушень.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення» отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст.130, ст..ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605грн 60коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК