Справа
№ 489/6397/23
Провадження
№3-зв/489/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Костенюк М. В. про відвід судді Ленінськоно районного суду м. Миколаєва Гриненка М. В.

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Гриненко М. В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представником особи, яка притягається до адміністративої відповідальності ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Гриненка М. В. Клопотання вмотивоване тим, що останній не може брати участь у справі та підлягає відводу, враховуючи об`єктивні обставини, які свідчать про упередженість судді щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: судом неповно, невсебічно досліджуються матеріали справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Губницького Д. Г.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7ст.56Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Відповідно до п.4 ч.1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З поданої заяви про відвід суддя не встановила обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гриненка М. В. Заявлений відвід фактично зводиться до непогодження заявника з процесуальними рішеннями прийнятих суддею в ході судового розгляду справи. Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції після ухвалення нею кінцевого рішення у справі.

Ураховуючи наведене, в діях судді Гриненка М. В. не вбачається порушення принципу безсторонності та упередженого ставлення до учасників провадження під час здійснення ним розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Костенюк М. В. про відвід судді Ленінськоно районного суду м. Миколаєва Гриненка М. В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький