Справа № 721/1466/23
Провадження № 3/721/33/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стадника І. П., Шпетка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2023 року о 14 год. 00 хв. в с. Усть-Путила, по вул. Джерельній, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримавшись дистанції із переду, здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду що 27.11.2023 року керував автомобілем марки Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Усть-Путила в напрямку смт. Путила, біля магазину, перед поворотом побачив автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований на узбіччі та частково на смузі руху. Наблизившись до даного автомобіля близько двадцяти метрів, вказаний транспортний засіб раптово виїхав на смугу руху, не увімкнувши показника повороту при виїзді на головну дорогу. Щоб уникнути зіткнення, рухаючись зі швидкість 50-60 км/год, гальмуючи, через ожеледицю на дорозі, частково виїхав на зустрічну смугу руху, вважаючи що встигне об`їхати вказаний автомобіль зліва. Однак вказане йому не вдалося та на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення, в результаті чого пошкодження зазнала передня права сторона його автомобіля та ліва сторона автомобіля ОСОБА_2 . Не вважав себе винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та просив провадження у справі закрити.

У судовому засіданні захисник Стадник І.П. вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на його пояснення, просив провадження по справі закрити з підстави внесення за даним фактом відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.11.2023 року під час керування автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 в Усть-Путилі по вул. Джерельній, включивши лівий покажчик повороту, розпочав маневр розвороту, і коли вже перебував на зустрічній смузі руху, відчув удар у ліву сторону автомобіля, внаслідок чого його автомобіль зупинився та він тимчасово втратив свідомість. Його дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, штовхаючи його, привела до тями. Оскільки двері у автомобілі загнуло всередину та заклинило від сильного удару, двоє хлопців, які були неподалік, допомогли відчинити передню праву дверку автомобіля, через яку вийшла дружина, а після чого і він. Вийшовши, він побачив транспортний засіб Volkswagen T4, який і спричинив дану пригоду, внаслідок чого його автомобілю спричинено пошкодження у виді: розбитого лобового скла, передньої лівої фари, двох дверок, даху та капоту автомобіля. Зазначив, що того дня була суха погода, ДТП відбулася у обідню пору, ожеледиці на дорозі не було, якби водій ОСОБА_4 їхав з допустимою швидкістю та дотримуючись правил дорожнього руху, то зміг би уникнути зіткнення, вчасно загальмувавши та здійснивши об`їзд його автомобіля зправа. Пізніше звернувся до поліції із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Вважав винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справ, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. Правил Дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042171, поясненнями сторін, схемою місця ДТП, копією рапорту, копією витягу з ЄРДР.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 27.11.2023 року, яка мала місце 27.11.2023 року о 14:00 год. в с. Усть-Путила по вул. Джерельній, вбачається: зображення ділянки дороги на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, наявність гальмівного шляху, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП, а саме: транспортний засіб Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівої фари, лівої передньої та задньої дверки із стійкою; транспортний засіб Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: правої фари, датчика повороту, переднього бамперу, зправа решітки передньої. У схемі відсутнє зазначення про ожеледицю на дорозі. Схема підписана водіями, будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних ніхто з учасників не висловлював, дії працівників поліції не оскаржували;

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.12.2023 року внесені відомості про вчинення кримінального провадження № 0000611, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з якого вбачається, що 08 грудня 2023 року о 18 год. надійшла заява громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 27.11.2023 року близько 15 год. 00 хв. в с. Усть-Путила по вул. Джерельна він керуючи автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 виконував маневр повороту ліворуч і в цей час водій автомобіля Вольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив зіткнення із його автомобілем, в результі чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого ребра зправа зі зміщенням.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності разом із показаннями наданими учасниками справи у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху передбачених п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки поліцейським було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з причини внесення в ЄРДР відомостей за даним фактом за ч.1 ст. 286 КК України, як обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, положення статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку ККС ВС (провадження № 51-2978 км 18) при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, до обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відноситься наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування жодної із перелічених у вказаній нормі закону обставин при розгляді даної справи, які б слугували підставою для закриття даного провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, ніким не оспорюються та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення,суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО