Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/136/24
Провадження № 3/542/106/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610437 від 08 грудня 2023 року вбачається наступне.

12 вересня 2023 року о 16 год 30 хв на автодорозі М22 Полтава-Олександрія 17 км+700 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху ліворуч, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження легкого ступеню. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2023 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України.

10 жовтня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Оленич С.С. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, направлено матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУП в Полтавській області для проведення перевірки на наявність ознак адміністративних правопорушень у діях водія ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

У подальшому, 08 грудня 2023 року т.в.о ст. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Лопатою Віталієм Сергійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610437 щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року, протокол серії ААД № 610437 від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП вперше надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області та був повернутий до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для подачі до належного суду (а.с. 34).

Таким чином, до Новосанжарського районного суду Полтавської області відповідний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами надійшов лише 22 січня 2024 року (а.с. 1).

У судове засідання, призначене на 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 29).

Повістка на судове засідання, призначене на 04 березня 2024 року - повернулась до суду із вказівкою на причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 57-59).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд неодноразово повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судових засідань, однак із незалежних від суду причин останній судові повістки не отримав, зважаючи на те, що він не виконав добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610437 від 08 грудня 2023 року (а.с. 3),

- постановою про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2023 року (а.с. 8-9),

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2023 року (а.с. 11-15), із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2023 року (а.с. 15);

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/14992-ІТ від 05 жовтня 2023 року (а.с. 24-28),, відповідно до якого зазначено, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE, державний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 та п.1.1 розділу 34 ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 24-28),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 вересня 2023 року, який повідомив, що на автодорозі Полтава-Олександрія, 17 км, о 14 год 30 хв із зустрічної смуги на його смугу руху виїхав автомобіль, який допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням (а.с. 30);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких ним вказано, що він допустив виїзд на зустрічну смугу руху, у результаті чого допустив зіткнення через 1 секунду із автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку з м. Кременчука до м. Полтави (а.с. 29).

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною 7 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Оленич С.С. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення (12 вересня 2023 року), а також з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження (10 жовтня 2023 року), минуло більше трьох місяців, тобто строки накладення адміністративного стягнення минули.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді 04 березня 2024 року, спливли строки для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд зауважує, що адміністративний матеріал надійшов до суду 22 січня 2024 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що враховуючи вимоги статей 38, 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП має бути закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 268, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва