Справа № 724/2482/23
Провадження № 3/724/15/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.01.2024 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 23.10.2023 року транспортним засобом не керував. Вранці 23.10.2023 року до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що на його дії скаржиться сусідка ОСОБА_2 . Автомобіль, яким він користується, знаходився на подвір`ї. На вимогу працівників поліції він вийшов на вулицю, де вони з`ясовували обставини скарги ОСОБА_2 , а саме, що нібито він битою пошкодив їй огорожу будинку. В ході перевірки скарги йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. З якою метою проводилось освідування, на той час він не усвідомлював, оскільки вважав, що перевіряється його причетність до хуліганських дій. Також, вказав, що не впізнає автомобіль на відео, знятого з камери спостережень, яке надала ОСОБА_2 та особу, яка керує цим автомобілем. Крім того, сумнівається в достовірності Акту затримання та огляду транспортного засобу, оскільки автомобіль знаходився в нього на подвір`ї, ніхто його не оглядав та не передавав на зберігання ОСОБА_3 .
Захисником Раєвським І.А. заявлено клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що надане до матеріалів справи відео не може бути належним та допустимим доказом, так як його походження невідоме, а покази особи, яка його надала не перевірені в судовому засіданні, отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.10.2023 року не доведено. Крім того, в протоколі серії АДД№176686 від 23.10.2023 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 09:50 год. 23.10.2023, натомість з роздруківки приладу Драгер, де відображено результати тестування ОСОБА_1 зазначено час 12:50 год. 23.10.2023 року, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд проведено поза межами двох годин після виявлення адміністративного правопорушення, що відповідно до ст.266 КУпАП є порушенням вимог цієї статті, а тому, вважає, що такий огляд є недійсним.
ОСОБА_1 та його захисник Раєвський І.А. в судове засідання 27.02.2024 о 13:20 год не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Підтримують клопотання про закриття провадження по справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Раєвського І.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП,а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735.
За положеннями ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З рапорту інспектора СРПП ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Герасима В. від 23.10.2023 року вбачається, що 23.10.2023 року перебуваючи на добовому чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції здійснюючи патрулювання Топорівської ТГ приблизно о 09:50 год. в с. Колінківці під час надання допомоги капітану поліції Степенюку С., а саме охорони публічного порядку під час відібрання заяви у ОСОБА_2 про пошкодження майна, поліцейський Степенюк С. став свідком адміністративного правопорушення , а саме керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та невиразна мова, почервоніння очей. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.10.2023 року, ОСОБА_1 23.10.2023 року будучи в нетверезому стані, сів за кермо свого автомобіля та їздив по вулиці, заїхав на її подвір`я та виїхав з нього (а.с.5).
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, результат якого показав 2,31‰, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2023 року та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії /тест № 1532/. З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, що підтверджується його підписом (а.с.11-12).
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вимірювальної техніки Alcotest «Drager» зафіксовано відеозаписом, долученого до матеріалів справи, на якому також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже посилання ОСОБА_1 , що він не керував 23.10.2023 року транспортним засобом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Разом з тим, доводи сторони захисту, з приводу того, що огляд на стан сп`яніння проведено поза межами двох годин після виявлення адміністративного правопорушення є слушними.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №176686 від 23.10.2023 та рапорту поліцейського Герасим В. від 23.10.2023 (а.с.1,9), поліцейський о 09:50 год 23.10.2023 встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова та почервоніння очей.
Отже, підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння виникли та були встановлені о 09:50 год.
Проте, з паперової роздруківки приладу Драгер, де відображено результати тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначено час 12:49 год. 23.10.2023 року (а.с.12).
Викладене свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поза межами встановленого ч.4 ст.266 КУпАП двогодинного терміну після встановлення підстав для його здійснення, а тому є недійсним, виходячи із приписів ч.5 ст.266 КУпАП.
Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлені за його наслідками результати є недійсними, винуватість ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом наданими суду доказами.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01.03.2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук