overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/2332/23
Провадження № 3/741/82/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 січня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 860234), передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

1 грудня 2023 року о 12 годині в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна, 53, в КЛПЗ Носівська центральна районна лікарня імені Ф.Я. Примака, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив злісну непокору вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, яка виразилися у нереагуванні на законні вимоги поліцейських, висловлюванні у грубій формі у бік працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 01 грудня 2023 року він ( ОСОБА_1 ), перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження працівників поліції не реагував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки, відношення до суспільно корисної праці, відсутність постійного місця роботи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, п п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, призначивши стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2024 р. Справа № 596/1948/23

Провадження № 3/596/63/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 10-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Тетяна ЦВИНТАРНА
Справа № 950/3752/23
Провадження № 3/950/177/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , не працює)

за статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом Серії ВАД № 036420 від 13.12.2023, ОСОБА_1 , 09.12.2023 о 18 год. 30 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме: в магазині «Крамниця» за адресою АДРЕСА_2 виражався образливою лексикою в бік ОСОБА_2 ,, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 036420 від 13.12.2023; доповідною запискою про результати розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) від 11.12.2023 № 6224 за заявою ОСОБА_2 , протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 202/610/24
Провадження № 3/202/1549/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №340464 від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 11.11.2023 року о 11:46 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14А, здійснював торгівлю з рук грушами у невстановленому місці. а саме на пішохідному тротуарі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 11 листопада 2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 15 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 01 лютого 2024 року, 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний № 946/1066/24
Провадження № 3/946/655/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів (справа № 946/1065/24, провадження №3/946/654/24 та справа № 946/1066/24, провадження №3/946/655/24), 26.01.2024 року о 21 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes» держномер НОМЕР_1 по проспекту Миру, 3 в м. Ізмаїлі Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи справа № 946/1065/24, провадження №3/946/654/24 та справа №946/1066/24, провадження №3/946/655/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/1065/24, провадження №3/946/654/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/7957/23
провадження у справі 3/0285/46/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по вул. Шеченка, 41/1 в м. Звягель керував транспортним ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 126 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що посвідчення водія він не отримував, а лише отримав свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки з керування транспортним засобом. Має інвалідність ІІ групи, виховується та перебуває на утриманні мами.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 169707 від 19.12.2023, копією відеозапису.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 126, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Справа №607/2185/24 Провадження №3/607/1531/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та жителям. АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду вказаних матеріалів не з`явився ОСОБА_1 з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративні правопорушення щодо розгляду справи 31.01.2024.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а для прийняття об`єктивного рішення по даній справі його явка є обов`язковою, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до суду, виконання якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 22 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Cуддя С. В. Кунцьо
ПОСТАНОВА

Справа № 947/3598/24

Провадження № 3/947/1124/24

19.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №014651 від 19.01.2024, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Карповим О.М. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку 2006 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню дитини, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 16.01.2024, близько 10.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вживала наркотичні засоби, внаслідок чого була доставлена до ООДКЛ з діагнозом гостре наркотичне отруєння.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №: 452/5077/23
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02.12.2023 року о 15.00 год. перебуваючи на полі неподалік села Ваньковичі Самбірського району Львівської області, здійснив крадіжку качанів кукурудзи загальною вагою 29 кг орієнтовною вартістю 116 грн. 00 коп., яка належить ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся. Додатково пояснив, що числа вказаного у протоколі, він, їдучи на велосипеді, зауважив на полі качани кукурудзи, які ніхто не зібрав. Умислу красти у нього не було, думав що ці качани нікому не потрібні. Він є пенсіонером, розмір його пенсії невисокий, проживає сам.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 року, долученими до протоколу заявою та поясненнями представника товариства Партем М.Б., довідкою про результати проведення перевірки від 13.12.2023 року, які підтверджують, що викладені у протоколі обставини мали місце, поясненнями правопорушника, який визнав свою вину у вчиненому.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, його вік, майновий стан, а також обставини справи, дане правопорушення не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/1280/23
Провадження по справі № 3/129/25/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Установив:

06.04.2023р. приблизно о 22:45 год. в м. Гайсин по вул.. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На призначені дату і час до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом серії ААД № 133670, згідно з яким 06.04.2023р. приблизно о 22:45 год. в м. Гайсин по вул.. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» FDM 954 (PL) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. ст.130 КУпАП.

За таких обставин визнаю за необхідне справу розглядати у відсутність правопорушника та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та стягненням судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: