Житомирський апеляційний суд
Справа №935/442/23 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.2 ст.212-3 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що міський голова не є розпорядником інформації стосовно декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру усіх посадових осіб Коростишівської міської ради, та, відповідно не є суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. У протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 у розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є розпорядником публічної інформації, та які із передбачених ст.14 вказаного Закону обов`язків ним порушено. Уповноважені посадові особи Секретаріату можуть складати протокол про адміністративне правопорушення лише за наявності передбачених законом підстав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні 30.11.2023, постанову отримав 14.12.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Перешкоди для розгляду справи відсутні. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст.3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Зважаючи на викладене, у Законі України «Про захист персональних даних» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, є публічною (п. 1. ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не може бути обмежено доступ, зокрема, до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до ст. 31 Бюджетного кодексу України).

За порушення вимог Закону, зокрема необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 212-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі за ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі закону звертався до Ради із запитом на інформацію від 21.11.2022, у якому просив надати інформацію про нарахування та виплату заробітної плати за 2021 та 2022 роки помісячно міському голові, його першому та іншим заступникам, керуючому справами виконавчого комітету Ради (а.с.11).

17.01.2023 йому надано відповідь за підписом Коростишівського міського голови ОСОБА_1 (а.с.25). У відповіді надана інформація про заробітну плату тільки голови і тільки за січень та лютий 2021, 2022 років, тобто частина запитуваної інформації.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП та правильно застосував положення ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк