Справа № 459/2266/23 Провадження № 3/459/842/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

03.07.2023 о 16:50 год у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, блідість покриву шкіри); від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полохайло І. В. просив провадження у даній справі закрити, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що його довіритель в червні 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні та йому було проведено оперативне втручання та призначено у якості лікування морфін. 03.07.2023 ОСОБА_1 на своєму автомобілі прямував в м. Сокаль до своєї сім`ї та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, які в подальшому виявили в нього ознаки сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Спершу йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативний, а згодом запропонувати пройти огляд на наркотичне сп`яніння в медичному закладі, проходити який ОСОБА_1 не бажав, побоюючись що медичні препарати, які він вживає, можуть спотворити тест. Адвокат стверджував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише був незгідний із ознаками наркотичного сп`яніння, про які зазначали працівники поліції, а також зауважив, що на відеозаписі зафіксована його адекватна поведінка. Також адвокат звернув увагу на порушення, допущені працівниками поліції та зауважив, що в направленні та протоколі вказані різні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції; зупинка відбулася о 16.50 год, а протокол складений о 17.40 год, що викликає запитання що відбувалось весь цей час; на відеозаписі не зафіксовано, що у його довірителя були ознаки наркотичного сп`яніння. Тому вважає, що підстав для складання протоколу у працівників поліції не було, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю. Серед іншого адвокат зауважив на відносно ОСОБА_1 було також складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 510 грн, який його довіритель сплатив.

Свідок ОСОБА_2 інспектор Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні повідомила, що в липні 2023 року патрулювала м. Червоноград і побачила як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив ПДР України, а саме правила обгону на перехресті. Водій був зупинений працівниками поліції та відносно нього була складена відповідна постанова та накладено штраф. В процесі спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки сп`яніння та проведено огляд, спершу на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативний, а згодом запропоновано пройти огляд на наркотичне сп`яніння в медичному закладі, від чого порушник відмовився (декілька раз), оскільки повідомив, що вживає лікарські препарати та обезболюючі. Свідок назвала ознаки, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме: блідість покриву шкіри, тремтіння рук, звужені зіниці очей. Свідок пригадала, що водій ОСОБА_1 був у сонячних окулярах у сонячний день, а коли зняв окуляри, то зіниці не реагували на світло, поведінка його була дуже збуджена. Також свідок зауважила, що у період з моменту зупинки водія і до часу складання протоколу за ст. 130 КУпАП нею складалася постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 інспектор Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області повідомив, що він разом із колегою 03.07.2023 зупинити водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України (він здійснив обгін на перехресті). Відносно нього була винесена постанова та накладено штраф. Разом з цим, при спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, він себе вів дуже збуджено, а тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Проте водій проходити огляд відмовився, в результаті чого було складено протокол. Свідок зауважив, що порушнику було роз`яснено, що він не має права керувати транспортним засобом, тому приїхав інший водій і він сів за кермо. Також свідок пригадав, що водій ОСОБА_1 повідомляв про те, що він після операції і вживає лікарські препарати. На запитання адвоката свідок повідомив, що в період з 16.50 год по 17.40 год складалася відносно водія постанова та проводився його огляд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, допитавши свідків та заслухавши пояснення захисника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279392 від 03.07.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2023, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість покривів шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці;

- розпискою від 03.07.2023, наданою ОСОБА_4 , відповідно до якої він зобов`язувався не передавати транспортний засіб ОСОБА_1 до повного його витвереження;

- відеозаписом з місця події від 03.07.2023, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками поліції про наслідки такої відмови.

Отже, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у даній справі суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки доводи, на які посилався адвокат спростовуються матеріалами справи та показами свідків та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. На думку суду, така позиція спрямована на уникнення відповідальності за вчинене.

За наведених обставин приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович