Справа № 296/4259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 18 год. 08 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №9, керував транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці,. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №75 від 30.01.2024 року. Водія відсторонено від керування згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ткачук О.С. в судове засідання не з`явилась, направила на електронну адресу суду заяву про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а факт того, що ОСОБА_1 не зміг здати біоридину з природніх причин , не може слугувати доказом про відмову на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначила, що ОСОБА_1 добровільно проїхав до медичного закладу ,хотів здати аналіз сечі, однак з фізіологічних на те причин не міг здати аналіз сечі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 30.01.2024 року №75, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем який проводив огляд зазначено , що «встановити діагноз неможливо у зв`язку з неможливістю освідуваного здати біорідини»

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі відеозапис вказаної події, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом Рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог чинного законодавства України, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до пункту п`ятого Рішення Конституційного Суду України №1-рп/19 від 26 лютого 2019 року презумпція невинуватості є важливою гарантією дотримання прав особи та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду. Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Переглянувши відеозапис з диску від 30.01.2024 р., долученого до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 судом не вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2024 року відмовився на пропозицію поліцейського на проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, останній бажав пройти зазначений огляд, однак з фізіологічних причин не зміг здати аналіз біорідини (сечі). Крім того, у висновку лікаря-нарколога №75 від 30.01.2024 року не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуваючи в медичному закладі неодноразово просив у лікаря пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння за допомогою здачі аналізу на кров, однак лікар останньому відповів, що кров не здається, тільки аналіз сечі на наркотичні речовини.

Відповідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОН України від 09.11.2015 року №1452/735 у розділі III, Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів вказано:

п.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

п.13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, відповідно до п.12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не було запропоновано в інший передбачений законом спосіб (п. 12, 13 Інструкції) надати інший вид біологічної рідини (кров, слина, змиви), який не залежить від фізіологічних потреб людини, тим самим реалізувати волю та згоду особи на проходження медичного огляду в закладі охороні здоров`я.

Неможливість надати один вид біологічної рідини з боку водія не може ставитися йому в провину та свідчити про ухилення особи від медичного обстеження.

Тобто, процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння не була дотримана в достатній відповідності та не були вичерпані всі можливі засоби для відбору іншої біологічної рідини у ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлялася.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами у справі наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов