П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332334 від 11.12.2023 року: 11.12.2023 року о 06 год. 40 хв. на 4-му км. автодороги Р-17 водій автомобіля «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, однак зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно відображено обставини події. ОСОБА_1 пояснив, що 11.12.2023 року о 06 год. 40 хв. на 4-му км. автодороги Р-17 він керував автомобілем «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_4 , та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_6 , який від удару за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332334 від 11.12.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2023, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.12.1 Правил дорожньогоруху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положення п.13.1 Правил дорожнього руху визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2023 слідує, що 11.12.2023 ОСОБА_1 на автодорозі Р-17 рухався на автомобілі «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_4 , та у зв`язку з погодними умовами, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 11.12.2023 вказав, що 11.12.2023 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_6 , рухався на 4-му км. автодороги Р17 та під час руху відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого по інерції ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 з`ясував, що зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_4 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11.12.2023 останній вказав, що 11.12.2023 він їхав з с. Фастівка в м. Біла Церква на автомобілі «Skoda» з д.н.з. НОМЕР_7 та на 4-му км. автодороги Р-17 відчув удар в задню частину свого автомобіля. Також ОСОБА_2 вказав, що в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_6 , а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, суддя встановив, що 11.12.2023 року о 06 год. 40 хв. на 4-му км. автодороги Р-17, водій автомобіля «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_6 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_5 .

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ