САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/396/24
Провадження №3/726/275/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року о 17:30 в м. Чернівці вул. Хотинська, 3-Д водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання по справі не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом смс-повідомлення, на підставі його заявки, що міститься у матеріалах справи. Поважних причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.

Враховуючи, що у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, жодних клопотань до суду не скерував, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 а водій також зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632173 від 16 лютого 2024 року, який складений відповідно до вимог КУпАП; даними схеми місця ДТП від 16.02.2024, доданої до протоколу, у якій зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, розташування виявленого транспортного засобу Peugeot 5008 та відсутність іншого причетного до пригоди транспортного засобу, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що рухався вул. Хотинською, як із його авто на швидкості зіткнувся інший транспортний засіб Mercedes-Benz, який з місця пригоди поїхав.

Свідок ОСОБА_5 вказує про те, що рухався вул. Хотинською, своєю смугою руху. Також останній вказує, що автомобіль Mercedes-Benz, обганяючи тролейбус, виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом Пежо, через деякий час проїхав прямо та зіткнувся вже із його транспортним засобом та не зупиняючись поїхав далі у сторону «Дріж заводу».

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що були пасажирами у автомобілі Пежо, вказують про те, що Mercedes-Benz на швидкості зіткнувся із їхнім автомобілем та продовжуючи рух зіткнувся із іншим транспортним засобом, що рухався позаду. Не зупинився і поїхав далі.

Також до матеріалів справи долучено диски із відеозаписами із боді камер поліцейських, з перегляду яких вбачається те, що поліцейські виявили автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що був причетний до ДТП, із водієм ОСОБА_1 , який залишив місце пригоди та був виявлений подалі від місця ДТП. В подальшому поліцейські повідомляють водія про те, що за залишення місця ДТП на нього буде складено протокол та оформляють матеріали із якими ознайомлюють останнього.

Тобто, долучені до матеріалів справи докази, свідчать про факт наявності ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та про причетність до неї цього транспортного засобу, який не залишився на місці події, а був виявлений пізніше поліцейськими, після проведених розшукових заходів.

Вказані вище докази є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю, а останній будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП до якої був причетний.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, у виді накладення штрафу у визначеному ст. 122-4 КУпАП розмірі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 9, 33-35, 40-1, 122-4, 245, 251,280, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев