Справа № 638/2148/24
Провадження № 3/638/1657/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 січня 2024 року о 17 год 50 хв у м. Харкові на перехресті вул. Сумської та вул. Дерев`янка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, своїми діями створив небезпеку для руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б), 1.5, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання був повідомленим належним чином. Крім того про судове засідання також був повідомлений захисник ОСОБА_1 адвокат Гур`єв Андрій Альбертович, який також в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення до УПП в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою при розгляді справи, а також сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 644509 від 25.01.2024;

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2024, з додатками, а саме схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2024 року та фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 січня 2024 року;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024 № 24 щодо ОСОБА_2 ;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024 № 23 щодо ОСОБА_1 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 644509 від 25.01.2024.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки протокол та додатки до нього складені з дотриманням вимог закону, докази, долучені до протоколу, не викликають сумнівів у їх допустимості та достовірності.

Посилання захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються відомості про прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є. У даній справі відсутні свідки, а тому відсутні підстави для зазначення відомостей про них у протоколі про адміністративне правопорушення. Особи, про яких зазначає захисник, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є не свідками правопорушення, а є понятими, які були залучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2024 в період часу з 19:30 год до 21:00 год, здійсненому в порядку КПК України.

Також безпідставними є доводи захисника про невідповідність схеми місця ДТП вимогам пп. 1, 4 п. 1 розділу IХ Інструкції від 07.11.2015 № 1395, оскільки як вбачається з матеріалів справи, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2024 року складена не на підставі Інструкції № 1395, а на підставі ст. 104, 106 КПК України за результатами огляду, проведеного відповідно до ст. 223, 237, 238 КПК України, і є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2024 року.

Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення підписів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то на переконання суду, цей недолік протоколу не є суттєвим, не спростовує обставин, викладених у протоколі, не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у справі.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка