ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1970/23
Провадження № 3/210/31/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маркової С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Зеленодольського ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Маркової С.В. надано письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що зі слів ОСОБА_1 , 19.08.2023 року близько 18.30 години він приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 до двору свого знайомого ОСОБА_2 . З ним в автомобілі знаходився громадянин ОСОБА_3 . Під`їхавши до вказаного двору, ОСОБА_1 припаркував автомобіль, вийшов із авто і зайшов у двір. Знаходячись у дворі, він побачив як до двору під`їхав патрульний автомобіль, із нього вийшли працівники поліції. До ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, що керував ним, інший працівник поліції залишився біля патрульної машини на відстані близько 4-5 метрів. Поліцейський, який підійшов до ОСОБА_1 , не представившись, підвищеним тоном запропонував вийти із двору і пред`явити документи, вимагав пояснень щодо побиття чоловіка а згодом заявив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння та почав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 стверджував, що під час руху жодних правил дорожнього руху не порушував, що його працівники поліції не зупиняли, що він приїхав до свого знайомого, тому заперечував проти огляду на стан сп`яніння, просив надати докази вчинення ним порушень ПДР, однак, поліцейські відмовили йому в наданні доказів.

Захисник у поданому клопотанні зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки його автомобіля працівниками поліції. Докази у вигляді відеозапису не є належними, допустимими доказами керування ОСОБА_1 автомобілем до пред`явлення йому вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відеозаписі не відображене таке керування.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 182739 від 19.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, є незаконною, вона оскаржена ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Позов судом не розглянутий.

В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом та не вилучення у нього посвідчення водія підтверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушили право ОСОБА_1 на захист, на роз`яснивши йому права, передбачені ст.268 КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення №171/1970/23 щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки алкоголь не вживав, керуючи транспортним засобом, правила дорожнього руху не порушував, законних підстав для проведення огляду не вбачав, оскільки працівники поліції його не зупиняли.

В судовому засіданні адвокат Маркова С.В. подане клопотання про закриття провадження підтримала, просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2023 року серії ААД №342590, 19.08.2023 року о 19 год. 30 хв. в с. Червоний Тік, вул. Воронезька, водій - громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або в медичному закладі КП «КБЛзНПД» водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №342590 від 19.08.2023 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2023 року;

- рапортом поліцейського від 19.08.2023 року, відповідно до якого, у ході патрулювання було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході складання адміністративних матеріалів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Громадянин ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КП «КБЛзНПД». Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом відсторонений;

- відеозаписами, на яких зафіксовано, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 19.08.2023 увечері до ОСОБА_3 додому заїхав ОСОБА_1 і вони разом поїхали до ОСОБА_4 , за кермом був ОСОБА_1 .. Коли їхали, ОСОБА_3 бачив автомобіль поліції, проте зазначає, що сигналу патрульної поліції не чули і автомобіль патрульної поліції їх не зупиняв. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже були у дворі ОСОБА_5 , під`їхали працівники патрульної поліції.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд не бере до уваги, доводи захисника, щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу, оскільки це спростовується сукупністю матеріалів справи у їх взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, а саме дослідженими відеозаписами, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, направленням на огляд водія, рапортом інспектора від 19.08.2023.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , кожен окремо, підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом увечері 19.08.2023 року.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які є об`єктивними доказами у справі, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи,, вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом спростовуються рапортом інспектора СРПП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Валерія Клименко від 19.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом відсторонений.

Щодо оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 182739 від 19.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, слід зазначити, що рішення по даній справі не ухвалено, постанову не скасовано, а відтак доводи захисника в даній частині є необґрунтованими.

Щодо доводу захисника, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. У графі щодо роз`яснення прав і обов`язків та повідомлення про місце та час розгляду даних матеріалів судом, у графі ознайомлення із протоколом та отримання копії примірника, ОСОБА_1 протокол був підписаний без зауважень. Також, оскільки в даній судовій справі ОСОБА_1 користується послугами адвоката, тому судом не встановлено перешкоджання у користуванні правом на захист, передбаченому ст. 59 Конституції України, як і право на оскарження рішення органів державної влади, оскільки в суд надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, що за своєю суттю є оскарженням рішення органів державної влади.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення ст.130 КУпАП та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар