Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Колодія Артема Сергійовича на постанову Дубенського міськрайонного Рівненської області від 19 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - майстер шляховий ТзОВ «Техно Буд Центр» до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного Рівненської області від 19 червня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Колодій А.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, адже ним не було вжито заходів для ліквідації вибоїни на ділянці а/д М06 «Київ-Чор» 368 км. + 200 м., яка перевищує допустимі розміри стандартів ДСТУ та стала причиною виникнення ДТП.

Вважає, що вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/1103/24 Суддя в суді І інстанції Жуковська О.Ю.

Провадження № 33/4815/604/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Розглянувши клопотання захисника Граділь У.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №688327 від 22 березня 2024 року вбачається, що 19.03.2024 року о 08:26 год., на а/д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою майстром шляховим ТзОВ «ТехноБудЦентр», порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м, а саме: не ліквідував яму довжиною - 60 см., шириною - 40 см., глибиною - 5 см., що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а саме: під час руху Porsche Maсan д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив колесо, чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_2 інкримінується порушення пп.5.2 ДСТУ 3587:2022, п.1.5. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Porsche Maсan, р.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), яке мало місце 19.03.2024 року о 08:26 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м, у зв`язку з чим на нього було складено протоко про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП через порушення ним п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області був укладений Договір № 28 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 15.12.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 755,4 км..

Відповідно до умов Договору №28 від 15.12.2022 ТзОВ «Техно-Буд-Центр» прийняв право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 207,1 км, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника (Служби), у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

На період надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 207,1 км, ТзОВ «Техно-Буд-Центр» прийнято від Служби (пункт 1.5. Договору) автомобільні дороги, зазначені відповідно до Переліку (Додаток №3 до Договору №28 від 15.12.2022).

Обсяги та кількість надання послуг визначені в Технічній специфікації (Додаток № 1 до Договору) - пункт 5.2. Договору.

Серед інших найменувань видів послуг, Додаток № 1 до Договору «Технічна специфікація» містить розділ «Аварійне утримання», в якому передбачена ліквідація вибоїн.

У відповідності до п.1.7. Договору №28 від 15.12.2022, Замовником, 29.02.2024 за №7/285 надано Підряднику письмове «Завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на березень місяць 2024 року для ТзОВ «Техно-Буд-Центр» на автомобільних дорогах загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 207,1 км, Договір №28 від 15.12.2022», яке, зокрема, передбачає ліквідацію руйнувань, деформацій шарів дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг (ямковість, просадки, здимання тощо).

Вказані Завдання були отримані 29.02.2024 майстром ТзОВ «Техно-Буд-Центр» ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис у даних Завданнях.

ТзОВ «Техно-Буд-Центр» відповідно до укладеного Договору №28 від 15.12.2022 несе відповідальність за створення безпечних умов руху на автомобільних дорогах (пункт 1.2. в т.ч. на М-06 Київ-Чоп), що знаходяться у їх віданні в силу пункту 1.5. Договору та зобов`язаний своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі; Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області своїми Завданнями на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на березень 2024 року, довів до ТзОВ «Техно-Буд-Центр» обов`язок здійснювати ліквідацію руйнувань, деформацій шарів дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг (ямковість, просадки, здимання тощо) на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп.

Матеріали свідчать, що і Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, і ТзОВ «Техно-Буд-Центр», і її майстром ОСОБА_2 здійснювалися необхідні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі М-06 Київ Чоп, 368 км+200м. Відповідні заходи проводилися на зазначеній ділянці дороги 19.01.2024 року та 08.02.2024 року. Роботи з ліквідації аварійної ямковості були завершені 21.03.2024 року.

ДТП сталася в межах населеного пункту с. Привільне Дубенського району Рівненської області, що підтверджується схемою місця ДТП, яка підписана її учасником без зауважень.

У схемі ДТП від 19.03.2024 на цій ділянці дороги про ямковість не зазначено.

ДТП сталося перед пішохідним переходом, про що були відповідні знаки нерегульованого пішохідного переходу 5.38.1., 5.38.2, а «вибоїна», яка ніби стала причиною ДТП, знаходилася на червоних горизонтальних смугах, що призначені для зменшення швидкості транспортних засобів перед пішохідними переходами, що підтверджується наявними у справі фотоматеріалами.

Перед місцем ДТП був наявний дорожній знак 1.12. з табл. 5 км., що вказує на ямковість попереду протяжністю 5 км.. Згідно відомостей загального журналу робiт М-06 Киiв-Чоп 346+975 км - 382+000 км знак встановлено 19.01.2024 року.

При цьому, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі наявність дорожніх знаків не визначався.

Відповідно до копії договору суборенди №CAI 1-1611/22-ор/тз (с) вiд 16.11.2022 мiж ТзОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та ТзОВ «СПЕЦАВТОIНВЕСТ» в суборенді знаходиться спеціалізований транспортний засіб Ford (д.н.з НОМЕР_2 ).

Згідно витягу iз сайту Рiвненського обласного центру з гiдрометеорологii прогноз погоди на 19-22 березня 2024 року передбачалися опади.

Транспортний засіб Ford (д.н.з НОМЕР_2 ), що обладнаний спеціальною системою wialonlocal виїхав на обробку а/д М-06 Київ-Чоп і обробив ділянку 368 км+200м 19.03.2024 о 07:44 год. і повернувся на базу приблизно за 14 км. о 08:59 год., що підтверджується системою GPS-трекінгу wialonlocal.

ДТП відбулося 19.03.2024 о 08:26 год., тобто після обробки дороги.

Те, що ділянка дороги була очищеною, а вибоїна знаходилася між смугами руху перед пішохідним переходом, де маневри не допускаються, підтверджується й фото матеріалами.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_2 вжив належних заходів для утримання ділянки дороги, яка знаходиться в його віддані, та не допустив порушень, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Разом з цим, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.05.2024 року у справі №559/1027/24, залишеної без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У ході розгляду справи №559/1027/24 судами обох інстанцій було встановлено, що саме ОСОБА_3 , як водій, проявив неуважність на дорозі, не врахував дорожню обстановку (сніг чи дощ, стан дорожнього покриття, населений пункт і уповільнення руху транспортних засобів попереду перед нерегульованим пішохідним переходом), не вибрав в межах дозволеної швидкості руху таку, яка би була безпечною в цій ситуації і дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу. Обрана ОСОБА_3 швидкість не відповідала дорожній обстановці та призвела до втрати керування транспортним засобом і зіткненням із відбійником (внаслідок ДТП пошкоджено 22 мерти металевого відбійника та 11 стовпців).

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи належних доказів, що доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому місцевим судом обґрунтовано закрито провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Колодія Артема Сергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Колодію Артему Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови Дубенського міськрайонного Рівненської області від 19 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Колодія Артема Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного Рівненської області від 19 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.