Провадження № 3/933/55/24
Справа № 933/76/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року, о 17:20 год., ОСОБА_1 за місця свого мешкання, а саме: з будинку АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: 4 пачки цигарок марки «Marshall Power» за ціною 55 грн. за кожну пачку, та 8 пачок цигарок марки «Marshall Classic» за ціною 55 грн. за кожну пачку, без марок акцизного збору, на загальну суму 660 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольнихнапоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Справа надійшла до суду 09.02.2024 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року призначення в справі не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.15).

13.02.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2/24/24 від 13.02.2024 року, проведено повторний авторозподіл судових справ, у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 2-ВІД/17/24 від 29.01.2024 року, у відпустці з 30.01.2024 року по 12.02.2024 року включно (а.с.16).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року, справу № 933/76/24 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.17).

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути справу без її участі, у зв`язку з похилим віком. Свою вину у скоєному визнає, та зобов`язується більше не порушувати закон (а.с.7).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 977779 від 01.02.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977779 від 01.02.2024 року, який містить відомості про те, що 01.02.2024 року, о 17:20 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: з будинку АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: 4 пачки цигарок марки «Marshall Power» за ціною 55 грн. за кожну пачку, та 8 пачок цигарок марки «Marshall Classic» за ціною 55 грн. за кожну пачку, без марок акцизного збору, на загальну суму 660 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольнихнапоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.3);

- довідку старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про результати перевірки за інформацією, викладеною у зверненні ОСОБА_3 (а.с.4);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 01.02.2024 року, відповідно до якого 01.02.2024 року, о 18:05 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме: сигарет «Маршал» (без акцизу) (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона проживає у АДРЕСА_2 . 01.02.2024 року вона святкувала свій день народження, та приблизно о 17:20 год. до неї додому прийшов невідомий чоловік у камуфляжному одязі, який спитав у неї купити цигарок, на що вона погодилась, та завела його до свого двору, де продала йому 12 пачок цигарок, а саме: 8 пачок марки «Marshall Classic», та 4 пачки марки «Marshall Power» за ціною 55 грн. за одну пачку, на загальну суму 660 грн., після чого невідомий пішов. Про те, що торгувати з місця мешкання заборонено вона знала, вину свою визнає. Систематично продажем вона не займається, продаж сигарет була разова, оскільки має маленьку пенсію. В подальшому вона добровільно видала працівникам поліції 20 пачок цигарок марки «Marshall Classic», та 11 пачок цигарок марки «Marshall Power», без марок акцизного збору, у присутності понятих (а.с.6);

- протокол огляду предмету від 01.02.2024 року, відповідно до якого, у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 добровільно видала 20 пачок цигарок марки «Marshall» червоного кольору, та 11 пачок цигарок марки «Marshall» чорного кольору (а.с.8);

- квитанцію № 9 про отримання вилучених 01.02.2024 року працівником поліції у ОСОБА_1 20 пачок цигарок марки «Marshall Classic», та 11 пачок цигарок марки «Marshall Power» (загальний обсяг 31 пачка) (а.с.9);

- розписку ОСОБА_2 про отримання ним від працівників поліції 12 пачок цигарок, а саме: 4 пачки цигарок марки «Marshall Power», та 8 пачок цигарок марки «Marshall Classic» (а.с.10);

- протокол огляду предмету від 01.02.2024 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_2 , було виявлено під час огляду 4 пачки цигарок марки «Marshall Power», та 8 пачок цигарок марки «Marshall Classic», без марок акцизного збору, які було повернуто ОСОБА_2 під розписку про отримання (а.с.11);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.02.2024 року, відповідно до яких 01.02.2024 року він перебував у власних справах в с. Староварварівка. Ввечері йому захотілось покурить, та від місцевих мешканців він дізнався, що у даному селі, з дому, продає цигарки місцева мешканка ОСОБА_8 , тому, він пішов до неї, щоб їх придати. До нього вийшла літня жінка, яка впустила його до двору, та сказала, що у наявності є сигарети Маршал (червоні), та ОСОБА_9 (чорні) по 55 грн. за пачку. Він придбав у неї 12 пачок цигарок, а саме: 8 пачок марки «Marshall Classic», та 4 пачки марки «Marshall Power», та віддав кошти у сумі 660 грн. Коли він повертався назад до свого знайомого, його зупинили працівники поліції, які помітили у нього в руках цигарки без марок акцизного збору, які, в подальшому, були оглянуті працівниками поліції при понятих, та повернуті йому під розписку. Цигарки він придбав 01.02.2024 року, близько 17:20 год. (а.с.12).

-фототаблиця сигарет марки «Marshall Classic», та марки «Marshall Power» (а.с.14).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 7) з рук.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, за вимогами ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля 01.02.2024 року тютюновими виробами, з рук.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, ступінь її вини, майновий стан, визнання факту вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень буде неспівмірним з допущенним правопорушенням, та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 3 ст. 156, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.