П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" березня 2024 р. Справа153/208/24

Провадження3/153/104/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2024 року о 12 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Також 09 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-66 кл. 12, № НОМЕР_1 та ТОЗ-63 кл. 12 № НОМЕР_2 при цьому не мав відповідного документа дозвільного характеру на зберігання такої зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№693, вих.№489, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого його судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 190 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№379. Про причини неявки не повідомила, заперечень не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №185930, №185931 від 09.02.2024; копію рапорту від 09.02.2024; копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2024; копію рапорту від 09.02.2024; копію термінового забороненого припису стосовно кривдника серії АА №099491 від 09.02.2024; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.02.2024; рапорт від 09.02.2024; копію рапорту від 09.02.2024; протокол вилучення від 09.02.2024 копії квитанцій №№1834, 1833 від 09.02.2024, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.190 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті, а також за ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті без конфіскації зброї.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї - ТОЗ-66 кл. 12, № НОМЕР_1 та ТОЗ-63 кл. 12 №59958.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї - ТОЗ-66 кл. 12, № НОМЕР_1 та ТОЗ-63 кл. 12 №59958.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк