Справа № 559/987/24
Номер провадження 3/559/598/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в ВВТ385623 від 22.10.2013, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за участі захисника адвоката Ходака С.К.,

встановила:

16.03.2024 о 19:33 год в смт. Смига, по вул. Піщана, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Dio (не зареєстрований) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу Алкофор 507, результат огляду 1,56 проміле, чим порушив 2,9 а ПДР.

Захисника ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. просить закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП. Бо було ДТП, яке поліцейські не оформили: поліцейський автомобіль зачепив ногу ОСОБА_1 , який їхав на мопеді. Потім ОСОБА_1 не розумів, що відбувається, на чеці алкофора 19:42 год. і час не збігається з тим, що на відеозаписі 19:54 год. ОСОБА_1 не підписав результат огляду і протокол, а значить не погоджувався з результатами освідчення, але його в мед заклад працівників поліції не доставили, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що пам`ятає як їхав на мопеді та тікав від поліцейських, бо був без шолома та прав. Поліцейські наздоганяли його, наздогнавши та зрівнявшись зі скутером його почало кидати в сторони і вони зачепили його лікоть, він впав. Момент проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не пам`ятає. До пам`яті він прийшов, коли поліцейська давала йому серветку та запитувала чи викликати швидку на, що він відповів, що не знає, але точно пам`ятає, що не відмовлявся. Вони склали протокол та запитали чи буде його підписувати, на що відповів, що не згідний з поліцейськими. Після чого йому сказали йти, що вони самі складуть протокол, і він пішов. Він не тікав від поліцейських, не міг, бо був дуже побитий. Звідки алкоголь в організмі він не знає, він не вживав алкоголю. За медичною допомогу нікуди не звертався ні одразу, ні потім, скарг не писав, бо йому було дуже соромно. Постанову за ч.5,6 ст.121, ч.1,2 ст.126 КУпАП не оскаржував.

Свідок поліцейська ОСОБА_2 повідомила, що вони з поліцейським ОСОБА_3 патрулювали в смт. Смига, зупинили водія, який керував без мотошолома. Водій впав, йому була надана домедична допомога. Водій впав зі скутера вже після того, як зупинився, вона цей момент бачила, злякалась за людину і вигукнула: «О,Боже!». Вона ще казала йому, нащо він в такому стані керує. Він впав через те, що був дуже п`яний, щоб тримати рівновагу. В медичний заклад він відмовився їхати. В нього запитували чи потрібно викликати швидку, але він відмовився. ЇЇ напарник зі свого телефону все одно викликав швидку допомогу, але ОСОБА_1 сказав, що йому вона не треба. В нього був розбитий ніс, тому надала йому домедичну допомогу, використавши вміст з аптечки патрульного автомобіля серветки, бинт, нічого спиртовмісного. Про травму руки чи ноги не повідомляв ОСОБА_1 і візуально було видно лиш пошкодження на лиці в районі носу. ОСОБА_1 розумів, що йому говорили, йому було роз`яснено його права. Освідчити його мусили, бо від нього йшов різкий запах алкоголю і він в такому стані керував транспортним засобом. ДТП не оформляли, бо в ОСОБА_1 було само падіння через стан алкогольного сп`яніння. Контакту з їх транспортним засобом не було жодного, бо інакше б лишились сліди та було б службове розслідування. ОСОБА_1 впав вже після того, як зупинився. Впав разом з мопедом вліво і боковий інтервал був достатній між транспортними засобами, бо патрульний автомобіль не зачепило. Коли ОСОБА_1 освідчували він говорив, що нічого не розуміє, а потім втік від них на чуже подвір`я. Він стрибав через паркан так, що було очевидно, що з ногами все добре і добре розуміє, чому тікає. Його не наздоганяли, бо він заскочив на чуже подвір`я. Таку поведінку було розцінено як фактичну відмову підписувати документи. На відео цього нема, бо берегла батарейку і заповнення документів не фіксувала, не очікувала, що він так тікатиме.

Свідок поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що 16.03.2024, патрулюючи разом з ОСОБА_2 в смт. Смига по одній із вулиць, біля магазину побачив як з нього виходить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння він хитався. Він сумнівався, що ОСОБА_1 сяде за кермо скутера в такому стані. Але проїжджаючи повз нього побачив, як ОСОБА_1 демонстративно на х очах сідає за кермо скутера, вмикає фари та починає рухатися, а люди поряд сигналили їм рухами, щоб вони як поліцейські звернули увагу на такого водія. Він був за кермом, тому розвернув патрульний автомобіль і вони почали за ним їхати, подаючи не лише світловий, а й звуковий сигнал для зупинки скутера. ОСОБА_1 їхав виляючи. Побачив, як ОСОБА_1 зупинився. Але момент як той впав він не бачив, бо вже об`їжджав його. Проте не було жодного контакту з патрульним автомобілем, не було звуку удару ні глухого ніякого. Напарниця бачила самопадіння. Він вийшов і подивився на розташування на дорозі мопеда, який впав вліво і був більше на узбіччі, подивився на розбитий лише ніс, що характерно для падіння з висоти, і теж це сприймав суто як самоподіння. ДТП оформляти підстав не було, бо контакту між транспортними засобами не було, а наслідків зазнав лише сам ОСОБА_1 , який і керував транспортним засобом, що ні за ким не зареєстрований, тому потерпілого не було. Підійшовши до нього запропонували викликати швидку допомогу, але він відмовився. Все одно викликав зі свого телефону, але він відмовився. Напарниця надала домедичну допомогу зупиняла кровотечу серветками. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат Алкофора 1,56 проміле. Під підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, після чого почав тікати, переплигнувши паркан десь до півтора метри в висоту. Він це бачив як ОСОБА_1 стрибав і то було чуже подвір`я, а просто так зайти поза межами кримінального провадження, не для врятування майна чи переслідування підозрюваного у кримінальному правопорушенні він не має права. Тому не наздоганяв. Момент втечі ОСОБА_1 не зафіксований на бодікамеру, оскільки подія була в темну та холодну пору доби, сама в таких умовах батарея камери швидко сідає і її вимкнули вже просто коли заповнювали документи, бо там ніякого доказового значення нема, а заряд батареї зберегти до кінця патрулювання треба було. Тому під час складання протоколу камери було вимкнено. Щодо розбіжності в часу огляді на відеозаписі та огляду зазначеного на результаті тесту Алкофор, то вказує на те, що такі розбіжності можливі, оскільки час бодікамерах не завжди співпадає з поточним, але це технічні недолікі обладнання, в якого в холодну погоду швидко сідає батарея і не одразу синхронізується час. Він з колегою освідчили ОСОБА_1 і це записано на камеру, ОСОБА_1 був дуже п`яний і керував скутером, а потім тікав так, що жодних сумнівів, що в нього здорові кінцівки, в них не було. Він і не заперечував результати огляду, а просто втік. Якби залишився і заперечував, то вони б відвезли його на огляд у мед заклад. Підстав оформляти його за відмову від огляду не було, бо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу і зафіксували стан його алкогольного сп`яніння і він не відмовлявся від огляду, проте відмовився підписувати документи своїми фактичними діями, бо втік на чуже подвір`ї та не повернувся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 172315 від 16.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту Алкофор 507, що становить 1,56 проміле, відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з Honda Dio (не зареєстрований), його не зупинка на вимогу поліцейського при увімкнених проблискових маячках. Моменту його падання не зафіксовано, а лише сам результат падіння. ОСОБА_1 з пошкодженим обличчям в районі носу, він неодноразово відмовився від медичної допомоги, а поліцейська ОСОБА_2 надала йому домедичну допомогу. Також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. В той же день 16.03.2024 на ОСОБА_1 , складено постанову за ч.5,6 ст.121, ч.1,2 ст.126 КУпАП. Згідно довідки поліції посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що не відмовлявся від медичного огляду, а казав не знає чи він йому треба, але на відеозаписі зафіксовано саме його неодноразову відмову від огляду. Тож ОСОБА_1 суду сказав неправду. Також у нього на відео немає ушкоджень кінцівок, а лише обличчі в районі носа, що характерно для падіння. Суд оглянув на телефоні ОСОБА_1 фото ушкоджень зафіксовано лише ушкодження обличчя, що відповідає даним з відеокамери поліцейських. Згідно інформації від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області поліцейські офіцери громади ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.03.2024 з 19.00 год. до 02.00 год. були задіяні під час відпрацювання Смизької територіальної громади на службовому автомобілі Renault Duster д.н.з 0967: будь-яких механічних пошкоджень службового автомобіля виявлено не було, відповідно службове розслідування за даним фактом не проводилось.

Щодо позиції сторони захисту, то вона не заслуговує на увагу. Судом перевірено версію захисту і встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилося результатом Алкофора, окрім того, на відео спостерігаються очевидні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. При допиті в судовому засіданні ОСОБА_1 таких ознак в нього не було встановлено. Будь-якими падіннями та пригодами неможливо пояснити наявність у ОСОБА_1 в організмі алкоголю такої концентрації, що майже в 8 разів перевищує допустиму норму. ОСОБА_1 вводить суд в оману, коли заявляє, що не вживав алкогольних напоїв в той день. Він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і повинен понести відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки таке право він отримував, згідно довідки поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.