Справа № 472/19/24

П О С Т А Н О ВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки м. Миколаєва, проживаючої, АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшлипротоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 481064 від 09.12. 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 472/19/24, провадження № 3/472/62/24)та протокол серії ААД № 481065 від 09.12.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа №472/20/24, провадження № 3/472/63/24)відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481064 від 09.12.2023 року встановлено, що 10.11.2023 р. о 07:49 год. в м. Южноукраїнськ на перехресті вулиць Європейська, Олімпійська, Спортивна водій ОСОБА_1 керуючи т/з BYD н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській виїхалаа на перехрестя вул. Олімпійська та вул. Спортивна не надала перевазі в русі автомобілю HYNDAI н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі з правого боку по вул. Олімпійська та скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням останньої. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 481065 від 09.12.2023 року встановлено, що 10.11.2023 р. о 07:49 год. в

м. Южноукраїнськ на перехресті вулиць Європейська, Олімпійська та Спортивна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BYD н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем HYNDAI н.з. НОМЕР_2 та залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 472/20/24, провадження № 3/472/63/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнала повнісю, фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не оспорювала, щиро кається у вчиненому.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника, які надані до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 визнала свою провину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях.

В судовому засіданні було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, складені уповноваженою особою, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена, рапорт поліцейського СРПП Старікова Є.О. від 10.11.2023 р., схема місця дорожньо транспортної пригоди від 10.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактів залишення місця ДТП та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3 е ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, винуватість її доведена і вона повина нести адміністративну відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 130, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №472/19/24 та №472/20/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/19/24, провадження №3/472/62/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко