Номер провадження: 33/813/389/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12.03.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
секретаря Козлової В.А.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 адвоката Грішиної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грішиної Валентини Олександрівни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Від сплати судового збору звільнено.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №536455, 13.10.2023 року о 21 год. 36 хв., ОСОБА_1 , на вул. Люстдорфська дорога, 120/2 в м. Одесі керував автомобілем Toyota Landcruiser, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР України).
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.31-34).
Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 25.12.2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.36-40).
Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Грішиної В.О. було залишено без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року без змін.
Крім того, у своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О. вказує, що 13.10.2023 року при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , працівниками поліції було допущено порушення ст.9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», яке полягає в тому, що працівники поліції під час виконання службових обов`язків розмовляли російською мовою, що є неприпустимим.
Більше того, вказує, що працівники поліції під час виконання службових обов`язків використовували ненормативну лексику, та крім того палили цигарки в місцях загального користування, що прямо заборонено п.2 ст.11 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».
Дослідивши вищевказані доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580) рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
За змістом п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, в тому числі, але не виключно:
- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі;
- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;
- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;
- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.
Крім того, ст. 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначає коло осіб, які зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків. І серед них, відповідно до пунктів 7 та 8, є:
-особи начальницького (середнього і вищого) складу Національної поліції, інших правоохоронних та розвідувальних органів, посадові особи інших органів, яким присвоюються спеціальні звання;
-особи рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, інших правоохоронних, розвідувальних органів, інших органів, яким присвоюються спеціальні звання.
Відповідно до ст.16 вищевказаного Закону, мовою нормативних актів, документації, діловодства, службової діяльності та спілкування з громадянами України в органах правопорядку, розвідувальних органах, державних органах спеціального призначення з правоохоронними функціями є державна мова.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів 13.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , а саме в часові проміжки з 21:45:39 21:45:46, 21:50:00 розмовляють російською мовою, крім того, в проміжки часу з 21:51:00 21:51:50, 22:55:20 21:55:24, дійсно висловлюються ненормативною лексикою, а в подальшому о 22:01:44 працівники поліції палять цигарки в службовому авто.
Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Одеській області, про встановлені під час апеляційного розгляду обставини для прийняття відповідних заходів реагування, усунення подібних порушень, та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Обставини, викладені в окремій постанові, довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Окрему постанову направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області для відповідного реагування.
Про розгляд окремої постанови повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанови суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда