№ 536/2878/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №296662 від 12 грудня 2023 року зазначено, що 10 грудня 2023 року о 08 год. 00 хв. в с. Садки Кременчуцького району, по вул. Центральній, буд.68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на перешкоду, паркан домоволодіння № 68, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №296661 від 12 грудня 2023 року зазначено, що 10 грудня 2023 року о 08 год. 00 хв. в с. Садки по вул. Центральній, поблизу будинку № 68, водій транспортного засобу ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду, паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого місце пригоди залишив.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 536/2878/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 536/2879/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/2878/23, номер провадження 3/536/1351/23.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М. в провадження суду надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд провести судовий розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №296661 від 12 грудня 2023 року, в якому зазначено, що 10 грудня 2023 року о 08 год. 00 хв. в с. Садки Кременчуцького району, по вул. Центральній, буд.68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на перешкоду, паркан домоволодіння № 68, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 296662 від 12 грудня 2023 року, в якому зазначено, що 10 грудня 2023 року о 08 год. 00 хв. в с. Садки по вул. Центральній поблизу будинку №68, водій транспортного засобу ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду, паркану домоволодіння №68, після чого місце пригоди залишив;

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Мовчана В.А. від 10.12.2023 року;

довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 10.12.2023, згідно якої відомості до ЄРДР не вносилися;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2023 року, складену інспектором СРПП ВНП, інші учасники не вказані, дані про пошкодження відсутні;

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 грудня 2023 року від ОСОБА_2 та письмові пояснення останнього та письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року.

Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» світлого кольору здійснює зіткнення з парканом домоволодіння, після чого з нього виходять дві особи чоловічої статі (файл «VID-20231212-WA0053.mp4»). Після зіткнення дві особи чоловічої статі, які перебували в транспортному засобі залишають місце пригоди (файл «VID-20231212-WA0054.mp4», «VID-20231212-WA0058.mp4»). Подальшим відеозаписом зафіксовано опитування свідка зазначеної події та розшук учасника цієї події.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З фабули адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 296661 від 12 грудня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан домоволодіння АДРЕСА_2 .

Здійснення наїзду на перешкоду не охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки для настання адміністративної відповідальності саме за ст. 124 КУпАП необхідним є зазначення саме такого порушення Правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що відсутнє у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суть обвинувачення, що висунуте працівниками поліції ОСОБА_1 та викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №296661 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки не містить в собі посилання на те, що наїзд на перешкоду водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які є обов`язковою умовою настання відповідальності за таким обвинуваченням.

Діючим законодавством чітко передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол є актом обвинувачення, то він повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вказаних вище обов`язкових елементів складу ст. 124 КУпАП.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд із прав людини поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».

Отже, згідно норм КУпАП та практики ЄСПЛ слідує, що справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, в даній справі, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення наслідки порушення правил дорожнього руху у виді отриманих пошкоджень, як істотна складова формулювання обставин правопорушення, зазначена не була.

В зв`язку з цим, суд вважає, що не зазначення в протоколі, як акті обвинувачення, одного з обов`язкових елементів об`єктивної сторони, виключає її наявність як ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_1 , вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 296661 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Також, повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення та доопрацювання органу який складав протокол, суд вважає недоцільним, оскільки відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 296661 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то зазначене виключає провадження по справі за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4,124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 296661, складеному 12 грудня 2023 року інспектором СРПП ВНП № 2 КРУП капралом поліції Остащенком Олександром Володимировичем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река