Справа № 939/603/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої на посаді адміністратора мережі магазинів "Євро-марка" ФОП " ОСОБА_2 ", яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 березня 2024 року, о 21-й годині 56 хвилин, в селищі Бородянці по вул. Центральній ОСОБА_1 керувала автомобілем "ВАЗ-11194", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,29% "Drager". Водій пройшла з власної згоди тест за допомогою приладу "Alcotest 6820 Drager № 0379", тест 581 позитивний 0,29 %о, під запис службової нагрудної бодікамери № 410, чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху (так в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що увечері 02 березня 2024 року вона на автомобілі поверталася з роботи додому і в селищі Бородянці по вул. Центральній її зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер"; вона заперечувала, що вживала алкоголь, але погодилася пройти огляд, результат огляду 0,29 проміле алкоголю; вона відразу заперечила цей результат і пояснила, що вдень випила кави з незначною кількістю коньяку, і крім того вона вживала пігулки; просила працівників поліції провести їй повторний огляд у лікарні, але поліцейські їй відмовили в цьому і сказали, що вона може самостійно поїхати в будь-яку лікарню та пройти огляд, а попередній результат огляду є достатнім для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення; після складання відносно неї протоколу вона самостійно звернулася до Бородянської районної лікарні, але черговий лікар сказав, що її поліцейські обманули, оскільки Бородянка ЦЛР не проводить оглядів на стан сп`яніння.

Як зазначила ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 276059, з протоколом вона не згодна і хоче самостійно пройти огляд у лікаря, в допомозі відмовили.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Alcotest Drager 6820, ARMK 0379", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 02 березня 2024 року, о 21-й годині 56 хвилин, становив 0,29 % о.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 02 березня 2024 року, о 21-й годині 56 хвилин, за кермом автомобіля "ВАЗ" знаходиться ОСОБА_1 , у якої поліцейські перевірили документи та запропонували їй пройти огляд з використанням приладу "Драгер"; ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду, результат огляду 0,29 проміле; ОСОБА_1 заперечувала, що вживала спиртне і зазначила, що вживала лише ліки і вдень випила каву з коньяком, але вона не погоджується, що перебуває у стані сп`яніння; о 22-й годині 24 хвилини, працівники поліції відносно водія складають протокол і при цьому ОСОБА_1 знову заперечує, що вона перебуває у стані сп`яніння і просить провести їй повторний огляд, але поліцейські пропонують їй самостійно звернути до лікарні та пройти огляд; ОСОБА_1 знову наполягає на повторному огляді в лікарні, але поліцейські знову роз`яснюють її право самостійно звернутися до лікарні і відмовляються забезпечити проходження нею огляду в лікарні, оскільки для них є достатнім проходження нею огляду з використанням приладу "Драгер" на місці зупинки.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

Як стверджувала при розгляді справи ОСОБА_1 , вона відразу категорично не погодилася з результатом, який показав прилад "Драгер", і наполягала на проходженні огляду в лікарні, однак поліцейські не запропонували їй пройти огляд в лікарні і не забезпечили її доставку до найближчого медичного закладу, а лише повідомили, що вона самостійно може звернутися до медичного закладу.

Ці доводи ОСОБА_1 повністю підтверджуються відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського.

Згідно з направленням від 02 березня 2024 року, о 21-й годині 50 хвилин, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Вишгородської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Також зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився. Крім того в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший молодший лейтенант поліції Романенко О.М., що, очевидно, не відповідає дійсності та не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Підпис ОСОБА_1 про отримання нею направлення у направленні також відсутній.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 після того як вона висловила незгоду з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 в цій частині суду не надані.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а надані докази підтверджують доводи ОСОБА_1 про допущені поліцейськими грубі порушення вимог до ст. 266 КУпАП щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО