П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ,11.10.2023 року о 14 год. 40 хв., за адресою: м.Львів, вул.Федьковича 26, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: сиром та горіхами без належного на це дозволу.

Окрім цього, 18.10.2023 року о 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 ,за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: курячими яйцями та сиром коров`ячим, без належного на це дозволу.

Також, ОСОБА_1 ,19.10.2023 року о 11 год. 04 хв., за адресою: м.Львів, вул.Федьковича 26, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: коров`ячим молоком, сиром та горіхами без належного на це дозволу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча й належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого.

Окрім цього, постановами Франківського районного суду м.Львова від 08.01.2024 року до ОСОБА_1 застосовувався привід у судове засідання, однак такий працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не виконаний.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та час і місце розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, її поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії МВ №6159 від 11.10.2023 року, серії МВ №5521 від 18.10.2023 року та серії МВ №5522 від 19.10.2023 року; фототаблиці до вищевказаних протоколів про адміністравтивні правопорушення, - суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд вважає доведеними факти торгівлі з рук у невстановлених місцях ОСОБА_1 , а тому, її дії судом кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/9898/23, №465/9899/23, №465/9902/23. в одне провадження та присвоює №465/9898/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення 11.10.2023 року, 18.10.2023 року та 19.10.2023 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 38 КУпАП визначено лише строки накладення адміністративного стягнення, тобто, після закінчення таких строків адміністративне стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути застосоване. Однак, закриття провадження у справі за цих умов на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, яка не може трактуватися як визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі встановлення невинуватості особи, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є самостійною, реабілітуючою підставою для закриття провадження, відмінною від закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, і такою, що до цих строків не прив`язана.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд-

постановив:

Об`єднати справи №465/9898/23, №465/9899/23, №465/9902/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/9898/23.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.