Справа № 139/814/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю захисника Солоненка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Істина»,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 21 листопада 2023 року складено три протоколи серії ААД за № 290356, № 290355 та № 290354 про те, що він 21 листопада 2023 року о 16-ій годині 50 хвилин по автодорозі Т0217 М 21 Муровані Куриловці керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen crafter», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП старшим сержантом поліції Лисаком Ю.С. ОСОБА_1 вмінено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені, відповідно ст. 124, ст. 122-4, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №139/814/23.

Попередні судові засідання 10.01.2024 та 30.01.2024 відкладались за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для надання йому можливості залучити захисника та за клопотанням захисника у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 визнав частково і суду пояснив, що 21 листопада 2023 року він їхав із с. Вищеольчедаїв до м. Вінниці. На дорозі біля села Котюжани, він не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із маршрутним транспортним засобом «Volkswagen crafter», яким керував ОСОБА_2 . Вийшовши з машини та оглянувши пошкодження отримані в результаті ДТП, оскільки дуже поспішав, домовився із потерпілим, що відшкодує завдані ним збитки, коли той оцінить дійсну їх вартість. Для цього залишив свій мобільний та поїхав у напрямку м. Вінниці. Про те, що ОСОБА_2 викликав працівників поліції йому відомо не було. Вважає, що останній неправильно записав номер його мобільного через, що подумав, що він залишив місце ДТП. Стверджує, що до моменту ДТП і після, спиртних напоїв не вживав. В подальшому доїхавши до м. Кацмазів та створивши ще одне ДТП він не міг далі здійснювати рух, а тому викликав батьків. На їх приїзд він чекав більше двох годин, було холодно, а тому, розуміючи, що далі він їхати не буде - випив алкогольні напої. Через деякий час до нього під`їхали працівники Жмеринської поліції, яких викликав свідок ДТП, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прилад «Драгер» показав 1,83 % промілле алкоголю в крові. Не заперечуючи та підписавши протокол, він вийшов із автомобіля працівників Жмеринської поліції, де за кілька метрів його чекали працівники Могилів-Подільського РВП, які також склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не заперечує, що дійсно через свою необізнаність із ПДР, вважав, що домовившись із потерпілим зможе залагодити ситуацію що сталась. 30 грудня 2023 року він відшкодував ОСОБА_2 завдані збитки і останній не має до нього жодних претензій.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив: 21 листопада 2023 року від`їхавши від зупинки, що в с. Котюжани у напрямку Мурованих Куриловець, він побачив, як назустріч йому рухається автомобіль «Nissan Qashqai», який здійснював рух по його смузі. Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив маневр у сторону. Зрозумівши, що зіткнення все ж відбулось, він вийшов із свого автомобіля, щоб оглянути отримані пошкодження, після чого підійшов до ОСОБА_1 , який дуже поспішав. Останній не заперечував своєї вини, залишив йому свій мобільний і поїхав у напрямку м. Вінниці. Намагаючись себе убезпечити він сфотографував номерні знаки машини. В подальшому, прийшовши до свого автомобіля та зателефонувавши по вказаному номеру, виявив, що номер не відповідає, не є дійсним. У паніці, він викликав працівників поліції і залишався на місці події до їх приїзду. Близько 18-ої години 50 хвилин працівниками поліції була складена схема ДТП. При цьому зауважив, що при ньому у свідків події пояснення працівники поліції не відбирали. При спілкуванні із ОСОБА_1 запаху алкоголю він не чув і його автомобіль ніхто не наздоганяв. На даний час завдані у ДТП збитки йому відшкодовано.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Солоненко Б.М. під час розгляду справи пояснив, що дійсно ДТП мала місце і його довіритель вважаючи, що зможе обійтися без поліції, залишив свій мобільний потерпілому та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Зауважив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки по вказаному у протоколі факту та щодо тих же подій які мали місце на автодорозі М21 Жмеринським міськрайонним судом 01 лютого 2024 року уже винесено постанову при притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, в силу положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зокрема вказав, що поліцейським зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 16:50, а протокол складено о 20-ій годині 30 хвилин. Крім того, покази свідків, які вказують на наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 є суперечливими і не узгоджуються із матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Свідок ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив про неможливість з`явитися до суду в зв`язку із зайнятістю на роботі. Судова повістка направлена свідкові ОСОБА_4 за зазначеною у матеріалах справи адресою повернулась з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 доведеною повністю.

Одночасно, не вбачаю підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

При цьому зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Тобто факт керування особою транспортним засобом підлягає доказуванню як обставина, яка свідчить про наявність складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані відеозапису не містить даних про керування ОСОБА_1 автомобілем 21 листопада 2023 року о 16-ій годині 50 хвилин в стані алкогольного сп`яніння та його зупинення працівниками поліції, натомість о 20 годині 20 хвилин поліцейським засвідчено лише відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте аж ніяк не підтверджено керування.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції, встановивши особу та місце його проживання, запитали в останнього про скоєну ним дорожньо-транспортну пригоду, на що останній повідомив, що алкоголь в той час не вживав, залишив місце ДТП, оскільки домовився із потерпілим і повідомив йому номер мобільного для подальшого зв`язку. Вчинивши наступне ДТП та чекаючи на батьків, які мали забрати його додому, випив алкогольні напої. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану сп`яніння відмовився.

При цьому з вказаного відео вбачається, що пропонування працівниками поліції проходження ОСОБА_1 вище вказаного огляду та його оформлення відбулося 21 листопада 2023 року о 20-ій годині 20 хвилин, який однозначно на час таких дій працівників поліції автомобілем не керував.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до положень ст.ст. 7, 251 ч.2 КУпАП обставини вчинення правопорушення та наявність в діях особи складу такого правопорушення повинен доводити орган, який складає протокол, а не особа повинна доводи відсутність такого складу в її діях.

На ствердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ні потерпілому ні ОСОБА_1 невідомі. Вказані особи стверджують, що побачивши момент ДТП, а також зрозумівши, що винуватець ДТП покинув місце події, поїхали за ним, де на зупинці в с. Обухів при спілкуванні з водієм зрозуміли, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Такі пояснення не узгоджуються між собою та з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень. Так, з пояснень ОСОБА_3 слідує, що він рухався на автомобілі маршрутного транспортного засобу і побачивши, що винуватець ДТП поїхав, розвернувся, на своєму автомобілі, і почав його наздоганяти. Свідок ОСОБА_4 вказує, що рухався позаду маршрутного таксі, між селами Обухів та Котюжани т/з «Nissan Qashqai» вчинив ДТП та поїхав у зворотньому напрямку.

Таким чином, письмові пояснення свідків не узгоджуються між собою, оскільки не зрозуміло в якому напрямку після вчинення ДТП поїхав ОСОБА_1 , яким чином ОСОБА_3 наздоганяв його власним автомобілем, коли їхав маршрутним т/з. Більше того, сам потерпілий під час розгляду справи ствердив, що на його прохання наздогнати винуватця ДТП ніхто не відреагував.

З матеріалів справи вбачається та в суді встановлено, що 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 складені два протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол ААД №290356 від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за подією, що сталася о 16-ій годині 50 хвилин на автодорозі М21 (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський) зокрема у напрямку ОСОБА_5 був направлений до Мурованокуриловецького районного суду для розгляду.

Разом з тим, працівниками Жмеринського РВП складено ще один протокол ААД №053914 від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за подією, що сталася цього ж числа о 17-ій годині 45 хвилин на автодорозі М21 поблизу с.Кацмазів, який був направлений до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

01 лютого 2024 року постановою Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді 17 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 13 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016).

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді ствердив, що після того як щодо нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП працівниками Жмеринської поліції, він пересів у машину працівників поліції Могилів-Подільського району, які вже очікували на нього, де також йому інкримінували керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані твердження в своїй послідовності є такими, що заслуговують на увагу, оскільки по факту ДТП, що мала місце о 16-ій годині 50 хвилин, по автодорозі М21 біля Мурованих Куриловець, потерпілий викликав працівників поліції, і як стверджує, після складення та підписання всіх документів поїхав близько 19-ої години 30 хвилин. ДТП біля м. Кацмазів (автодорога М21) сталась о 17-ій годині 45 хвилин, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 19-ій годині 45 хвилин, а протокол працівниками Могилів-Подільської поліції за вказаною статтею о 20-ій годині 20 хвилин.

За одне й те ж діяння особа не може бути притягнута двічі до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з а ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити оскільки ОСОБА_1 вже притягнутий до відповідальності за його перебування у нетверезому стані під час керування транспортним засобом по автодорозі М21.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не можуть вважатись такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 21 листопада 2023 року о 16 год 50 хв ОСОБА_6 , на порушення вимог 13.4 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen crafter», номерний знак НОМЕР_2 .

Своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечує та наголошує, що на даний час відшкодував потерпілому заподіяні збитки.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 він умисно не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважав, що домовився із потерпілим і після здійснення ним оцінки завданої шкоди, компенсує її, за домовленістю залишив ОСОБА_2 свій мобільний і поїхав не підозрюючи що останній викликав працівників поліції.

Відповідно до ст. 33 п. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Проте, даних про те, що після ДТП за участю ОСОБА_1 складалося повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду немає.

Разом з тим, відповідно пунктів 2.10 а та 2.10 д Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

При цьому згідно з п. 2.10 ПДР України вимоги вказаного пункту підлягають виконанню водієм незалежно від винуватості водія у порушенні ПДР, наслідків ДТП, стану, у якому перебував водій та інших обставин.

У даному випадку ОСОБА_1 , не заперечуючи своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, отже, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У даній справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАп доведено винуватість водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 в тому, що він о 16-ій годині 50 хвилин 21 листопада 2023 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження, після чого з`їхав з місця пригоди.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який вперше вчинив порушення ПДР, відшкодував потерпілому заподіяні збитки, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (ставка судового збору, яка діяла на час отримання адміністративних матеріалів судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ) та ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм ТЗ місця ДТП до якої він причетний) та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 НМДГ в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________