17.09.2024 Справа № 756/7592/24
№ 3/756/3537/24
№ 756/7592/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятко В.В., розглянувши заяву адвоката Самардіної Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О. від розгляду матеріалів справи №756/7592/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятка В.В. надійшла заява адвоката Самардіної А.О. про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О від розгляду матеріалів справи №756/7592/24.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 02.09.2024 суддя Родіонов С.О. відмовив адвокату Самардіній А.О. у проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення №756/7592/24 в режимі відеоконференції посилаючись на завантаженість суду. Суддя Родіонов С.О. наполягав саме на особистій участі адвоката під час розгляду справи, хоча до вказаної дати розгляд проводився неодноразово в режимі відеоконференції. Адвокат зазначає, що знаходиться в м. Харкові, тому це ускладнює прибуття до Оболонського районного суду м. Києва.

Водночас, відмова судді Родіонова С.О. у проведенні розгляду справи в режимі відеоконференції порушує право ОСОБА_1 на захист, порушує право захисника на надання професійної правничої допомоги та перешкоджає оперативності судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Родіонова С.О. при розгляді справи № 756/7592/24.

При цьому адвокат Самардіна А.О. посилається на практику Європейського суду з прав людини, а також на положення національного законодавства.

На розгляд заяви про відвід учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви їх було повідомлено належним чином.

Разом з тим, адвокат Самардіна А.О. подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення №756/7592/24, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, у діючих Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України наявні відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвокат Самардіної А.О. з процесуальними діями судді Родіонова С.О. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявниці необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Родіонова С.О. не встановлено, заявницею не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявниці, яка була вільна у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним Законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвокат Самардіної А.О. про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О від розгляду матеріалів справи №756/7592/24 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, суд роз`яснює адвокату Самардіній А.О., що вищевказані доводи можуть бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду її апеляційної скарги, у разі її подання, на кінцеве рішення у справі №756/7592/24.

Керуючись статтями 283, 294 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви адвоката Самардіної Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О. від розгляду матеріалів справи №756/7592/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко