Справа № 186/217/24
Провадження № 3/0186/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 березня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2024 року о 19 годині 56 хвилини м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Ювілейна, буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини з порожнини роту) в ході огляду на місці на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 результат позитивний, водій перебуває в стані сп`яніння, 0,64 ‰.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що в той день сталося ДТП за його участі, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Тест показав позитивний результат, однак він алкоголь не вживав. На той час він пив заспокійливе ОСОБА_2 , через те, що 28.01.2024 року сталося інше ДПТ де ОСОБА_1 збив в селі Миколаївка людину, яка загинула. Після огляду працівники поліції порадили йому, як що він бажає, звернутися самостійно в лікарню міста Павлоград для походження медичного огляду. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради де пройшов відповідний огляд та отримав висновок який вказує, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №273226 від 03 лютого 2024 року згідно якого 03 лютого 2024 року о 19 годині 56 хвилини м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Ювілейна, буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини з порожнини роту) в ході огляду на місці на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 результат позитивний, водій перебуває в стані сп`яніння, 0,64 ‰;

- актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810, та тестом №1167 від 03 лютого 2024 року результат якого становить 0,64 ‰, з якими погодився та які підписав ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, який знаходиться на CD-R диску доданому до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810, за результатом огляду прилад показав позитивний результат - 0,64 ‰;

- поясненнями ОСОБА_1 від 03 лютого 2024 року згідно яких останній пояснив, що дійсно 03 лютого 2024 року о 19 годині 60 хвилини м. Першотравенськ по вул. Ювілейна, буд.8, керував транспортним засобом «Chery AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 та потрапив в ДТП.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засідання суд оцінує критично, оскільки огляд на місці ДТП проводився відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735. Після огляду ОСОБА_1 добровільно підписав акт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810, а саме графу «з результатами згоден», а також підписав тест №1167 від 03 лютого 2024 року результат якого становить 0,64 ‰. Також суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`янінню складеного КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради 03.02.2024 року о 23:50 годині, оскільки в порушення вимог п.9 Інструкції огляд проводився без направлення поліцейського, а за самозверненням ОСОБА_1 , що вказано у висновку.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________