Провадження №: 3/752/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОксанича Р.В. ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 530284 від 01.11.2023, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 01.11.2023 о 08:30 у м. Києві по вул. Академіка Тронька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Також у протоколі зазначено, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відеозаписи з місця зупинки, вміщені на лазерний компакт диск.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Оксанич Р.В. клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисного, адже останній захворів і між собою вони погодили відсутність необхідності клопотати перед судом про відкладення розгляду справи, адже позицію по суті мають, потреб у відкладенні розгляду справи й особистої явки ОСОБА_1 не вбачають.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на клопотання захисника, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Під час розгляду справи по суті захисник заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та наявності порушень проходження процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема захисник зазначив, що ОСОБА_1 не було вказано на причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, йому не роз`яснено права та обов`язки, ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем, вказавши, що сьогодні його вже зупиняти поліція не буде і він може їхати далі, акт про тимчасове затримання автомобіля не складався, водій не відмовлявся проходити огляд, а з боку працівників поліції мали місце провокативні та неналежні дії, адже поліцейський неодноразово казав "отказуйся… 130-і об`єднуються і доплюсовуються і ти не ходиш по судам…кажу по-нормальному… як легше отказуйся..".

Заслухавши пояснення захисника, уважно дослідивши наявні у справі докази, зокрема переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За приписами п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735 слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводиться в медичному закладі, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково проводяться лабораторні дослідження і працівник поліції повинен оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я на місці зупинення транспортного засобу та, відповідно направити водія на огляд (привезти).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи, 01.11.2023 вранці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у м. Києві по вул. Академіка Тронька, 1 у зв`язку з тим, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при так званому виявленні у нього ознак, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, направлені.

Проте досліджені відеозаписи спростовують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Так, з відеозаписів, зокрема з діалогу працівників поліції одне з одним, слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через наявність механічного ушкодження (розбита передня фара). Під час перевірки особи водія та належності йому транспортного засобу, за даними, які поліцейські перевіряли у службових гаджетах, було з`ясовано, що відносно ОСОБА_1 попередньо мало місце складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 126 і 130 КУпАП. Йому було зауважено, що він не ходить на суди. ОСОБА_1 у свою чергу зазначив, що мав залежність та це в минулому, стверджував, що він чистий. У той же час офіційно на запис самому водієві взагалі не поясними причину зупинки транспортного засобу.

Встановивши наявність складених попередньо щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 126 і 130 КУпАП, у нього запитали чи готовий він пройти огляд, на що водій ствердно та однозначно надав позитивну відповідь, пісдя цього на повторні запитання знову ж таки говорив, що поїде на огляд (фрагмент відеозапису о 08:38, а також о 08:40). Крім того, з висловлювань ОСОБА_1 слідує, що він готовий був залишити автомобіль на місці зупинки і у його дружини, яка перебувала в салоні авто, не виникало б складностей у тому, що б самостійно дістатися домівки. Після цього працівники поліції роз`яснювали водієві, що легше і простіше буде, якщо він відмовиться пройти огляд у лікаря, адже "130-і об`єднуються і плюсуються" та пішли до службового авто, а надалі зачитали та надали для підпису протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також з відеозаписів слідує, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП відбулося вже після того як йому неодноразово пропонували проїхати до лікаря нарколога, від чого він не відмовлявся, та не слугувало причиною зупинки транспортного засобу. Тобто, фіксація події за ст. 126 КУпАП не було підставою для зупинки автомобіля і перевірки водія, а стало наслідком. При цьому, з відеозапису слідує, що, перебуваючи у патрульному авто, правоохоронці звернули увагу на наявність ушкодження фари транспортного засобу. У той же час, як вірно зазначив захисник, самому водієві не було роз`яснено причину зупинку автомобіля.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Описану невідповідність дій працівників поліції в частині того, що вони не роз`яснили водієві причину зупинки автомобіля суд (суддя) оцінює як недолік в роботі, проте не ставить його у підставу для закриття провадження у цій справі, зважаючи на виключність ситуації, зокрема через умови сьогодення - перебування країни у правовому режиму воєнного стану, коли на працівників поліції покладається підвищені вимоги щодо контролю за правопорядком, виявлення і попередження будь-яких правопорушень. За цих умов слід виходити з того, що надмірна уважність, перевірка документів будь-якого громадянина з наступним установленням особи та перевіркою причетності до певних правопорушень, є позитивною лінією в діяльності Національної поліції. У зв`язку з викладеним, посилання захисника на безпідставність зупинки автомобіля відкидається.

Поряд із зазначеним, суд (суддя) зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки де-юре і де-факто не виявляли, (співробітники патрульної поліції не вчинили дії, з яких слідує їх виявлення та дієва перевірка, як-то огляд долонь та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка стійкості ходи) і заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення не вживалися, ОСОБА_1 не відсторонювався від керування.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи не приєднано, відеозаписи також цього не доводять.

В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині невідсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами на його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди в Україні застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України», п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви" 05.02.2008).

Дії працівників поліції роз`яснення того, що відмова від проходження є кращим способом вирішення ситуації, за обставин, коли водій неодноразово і ствердно висловився щодо свого бажання проїхати до медичного закладу та наміру пройти огляду у лікаря нарколога, не відповідали вимогам законодавства. Описана у протоколі про адміністративне правопорушення відмова ОСОБА_1 не була його внутрішнім волевиявленням.

Враховуючи все викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність порушень процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та документування відмови від проходження огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, не підтвердилася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко