Справа № 644/738/24
Провадження № 3/644/630/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Губкін, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26.01.2024 року о 10:10 гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію м`яса свинини за ціною 200 грн. 00 коп. за один кілограм з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений про час та дату слухання справи, шляхом надіслання повістки за адресою реєстрації, будь-яких пояснень, заперечень, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав, причини його неявки суду невідомі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності особи.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872618, складеним 26 січня 2024 року;

2) поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив підзаробити грошей, так 25.01.2024 року поїхав на «Центральний ринок», де придбав 8 кг. м`яса свині (ошийок) по ціні 180 грн/кг. 26.01.2024 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_2 , перепродав м`ясо за ціною 200 грн./кг., приблизно о 10:10 до нього підійшла жінка, яка купила 3 кг. м`яса, за що заплатила 600 грн. потім до нього підійшли працівники поліції.

3) заявою про добровільну видачу ОСОБА_2 м`яса свинини (ошийок), вагою 5 кг.

4) розпискою ОСОБА_2 , про отримання на відповідальне зберігання м`яса свинини (ошийок), вагою 5 кг.

5) рапортом ДОП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ст.. лейтенанта поліції Золотарьова В.;

6) довідкою АРМОР.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної норми,без конфіскації предметів торгівлі.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Губкін, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Губкін, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера