єдиний унікальний номер справи 550/1235/23
номер провадження 3-зв/531/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Герцова О.М. ,

за участю секретаря - Капленко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

03 січня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Хоменко Д.Є.

Заява мотивована тим, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смотрицького А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Чернівці не було розглянуто, що підтверджується відсутністю ухвали або постанови про задоволення цього клопотання (або відмову в його задоволені) в Єдиному реєстрі судових рішень та в особистому кабінеті адвоката на сайті Електронного суду. 03.01.2024 року працівником Чутівського районного суду Полтавської області в телефонному режимі запропоновано адвокату провести судове засідання в режимі відео конференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Окрім того, суддею Хоменко Д.Є. було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання захисника про направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Кіцманського районного суду Чернівецької області. Вказані підстави викликають у нього сумніви з приводу неупередженості судді.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2024 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді направлено до Карлівського районного суду Полтавської області.

Після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду головуючим по справі визначено суддю Герцова О.М.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

За цих обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоменка Д.Є.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.1211 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов