Справа № 761/2137/24
Провадження № 3/761/885/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 536355, вбачається, що 23.12.2023 року, приблизно о 19 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_1 не впускала ОСОБА_2 до квартири, яка є спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Старіков Є.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучені, мають спільних малолітніх дітей. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 не проживає. 23.12.2023 року ОСОБА_2 приїхав до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в стані сп`яніння та почав ображати ОСОБА_1 . Поліцію викликав ОСОБА_2 . Представник зазначив, що в даній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки жодного насильства, зокрема економічного ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не вчиняла та не могла вчинити. Представник зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_2 має вільний доступ до квартири, однак він загубив від неї ключі. Коли приїхала поліція ОСОБА_1 винесла ОСОБА_2 його речі. Крім того на відеозаписі зображено, як ОСОБА_2 вказує, що одяг та штани йому не потрібні. Також зазначив, що ОСОБА_2 скасував виклик поліції. Крім того зазначав про невірну кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки така ознака як повторність відсутня, та про відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника, зазначила, що ОСОБА_2 вчиняв психологічне та економічне насильство відносно неї.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Борщевський Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що правова кваліфікація адміністративного правопорушення невірна, вказував про наявність практики судів, щодо зміни кваліфікації. Зазначив, що ОСОБА_2 не міг потрапити до своєї квартири, оскільки ключі передав ОСОБА_1 , а відтак остання позбавила його можливості потрапити до квартири. Вказав, що лише після втручання поліції ОСОБА_1 передала йому його речі. Разом з тим, йому не було повернуто колекцію належного йому вина.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, зазначив що йому погрожує ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення у пункті «правопорушення, передбачено» вказано ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протягом року.

Крім того до матеріалів справи долучено рапорт інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП Модулєва Н., який зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено помилку, щодо кваліфікації.

Вказана неточність унеможливлює прийняття рішення по справі, оскільки суд приймає рішення в межах визначеної в протоколі правової кваліфікації. В той же час вона заперечується особою, яка склала такий протокол.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.