Справа №: 307/4956/23
Провадження № 3/307/1791/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року о 20 год. 15 хв. в с. Новоселиця, вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «Skoda-Super13», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2023 року о 19 год. 35 хв. він їхав у с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області від свого знайомого ОСОБА_2 до себе додому. Від`їхавши кілька метрів його зупинили працівники поліції. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Спочатку працівники поліції надали йому розпаковану трубку до алкотестера «Драгер», проте після його зауваження, вони замінили йому на запаковану. Після чого, він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», проте результати йому не повідомили. Також зазначає, що після цього йому запропонували сісти до службового автомобіля працівників поліції, де його довго утримували та знімали на мобільний телефон та повідомляли, щоб він повторював те, що вони йому говорять, тим самим спровокували його до таких відповідей. Крім того, зазначив, що сам наполягав на тому, щоб огляд провели у медичному закладі. Коли він перебував у службовому автомобілі працівників поліції до нього 6 чи 7 разів телефонувала дружина та просила купити ліки. Після того, його відпустили додому і він за кермом автомобіля поїхав додому, а працівники поліції залишилися на місці.

Захисник Полгар М.З. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції без будь-яких підстав. Проте на дотримання вимог п. 2.5 ПДР виконав вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів. Однак поліцейський, за наслідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, не встанови та відповідно не повідомив ОСОБА_1 про наявність підстав притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Натомість, вдався до повторного з`ясування, вже встановлених обставин та заявив повторну вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів чи у медичному закладі, що відповідно не створювало обов`язку у водія виконувати однотипні вимоги поліцейського. Також зазначив, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами, такий проводиться в закладах охорони здоров`я. Однак матеріали справи не містять доказів відмови від проходження огляду зафіксованої із застосуванням технічних засобів відеозапису чи у присутності двох свідків. Отже відеозапис та рапорт долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 приїхали з м. Ужгород, Закарпатської області до нього додому. Після дороги він захотів випити вина і запропонував також ОСОБА_1 , який відмовився, але він налив йому трохи вина і той лише пригубив стакан із вином. Згодом до ОСОБА_1 зателефонувала дружина та повідомила, щоб він їхав додому. ОСОБА_1 вийшов із будинку сів до автомобіля та поїхав. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Коли він підійшов на місце події, то бачив як ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер». Після огляду, працівники поліції повідомили, що все добре. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції повідомили, що такий огляд проводиться при ДТП. Тоді ОСОБА_1 пішов до службового автомобіля працівників поліції, після чого його відпустили і він поїхав додому на своєму автомобілі.

Інспектор з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції Габор С.В. в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2023 року він знаходився на добовому чергуванні по маршруту с. Нересниця - с. Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області. Того дня, на службовому автомобілі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повертаючись з с. Широкий Луг в с. Новоселиця та побачили, що зустрічний автомобіль «Шкода-Суперб» в якому перебував ОСОБА_1 розвернувся, тоді вони вирішили його зупинити. В той час на вулиці ішов сильний дощ, тому ОСОБА_1 було запропоновано сісти до службового автомобіля. Від ОСОБА_1 під час спілкування було чути запах алкоголю, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від якого, останній відмовився , тому і було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п.2.5 ПДР. Під час чергування боді-камера розрядилася, а тому він змушений був знімати дану події на мобільний телефон, а дільничого який був із ним боді-камерою не забезпечують. Свідків вони не залучали, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Зазначає, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Т.в.о. начальника Дубівського ВП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данилич І.І. в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2023 року він перебував на чергуванні по маршруту с. Нересниця Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області. В с. Новоселиця по вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області вони зупинили автомобіль, оскільки після розвороту даний автомобіль почав виляти по проїзній частині. Після зупинки ОСОБА_1 надав для перевірки документи, та вони попросили його присісти до службовогол автомобіля, бо падав дощ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, проїхати у медичний заклад теж, тільки сказав, що випив два стакани вина. Розмова по часу тривала не довго. ОСОБА_5 знімав на телефон, тому, що на наряд видається одна боді-камера, яка вже розрядилась. Також зазначив, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 341310 від 19 жовтня 2023 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час його складання, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Окрім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- рапортом інспектора з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції С.Габора від 19 жовтня 2023 року;

- приєднаним до протоколу відеозаписом даної події.

Щодо тверджень захисника про неналежність та недопустимість відеозапису з підстав того, що він здійснений на особистий мобільний телефон поліцейського слід зазначити наступне.

З наявного у матеріалах справи технічного носія інформації вбачається, що з метою забезпечення фіксування вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з розр`ядженням боді камери, що підтвердили в судовому засіданні працівники поліції, та виходячи із положень КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» (якими не заборонено використання даних будь-якого приладу, який має функцію фотозйомки чи відеозапису) працівниками поліції було застосовано мобільний телефон, а тому даний відеозапис є доказом у справі, та обставин, які би ставили під сумнів його належність чи допустимість не встановлено.

Вказаним відеозаписом стверджується те, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Зміст відеозапису надає можливість чітко встановити, що працівниками поліції процедура була дотримана, ОСОБА_1 чітко та однозначно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому, суд вважає, що посилання захисника про обов`язок працівників поліції залучити свідків у зв`язку з неможливістю застосування технічних засобів відеозапису, ніяким чином не впливатиме на суть та доведеність вчиненого правопорушення.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції про причини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , проведення фіксації подій, складенні протоколу, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів щодо незаконності дій працівників поліції.

Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , суд до уваги не бере, так як під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння він особисто присутній не був.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк