ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26550/23

Провадження № 33/4820/153/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

За постановою суду, 29.09.2023 року о 19 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 , на 163 км. + 100 м. автодороги Н-03, керував транспортним засобом марки Сitroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2023 щодо ОСОБА_1 ; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У постанові суду не зазначені докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про повторність вчинення правопорушення. Не враховано, що постановою Деражнянського районного суду від 30.11.2023 провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрите.

Тому, враховуючи відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За допомогою смс-повідомлення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 21.01.2024.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є надмірним та таким, що ставить його під час дії воєнного стану у край не вигідне з точки зору безпеки становище.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.12.2023 ним був пропущений з поважних причин, оскільки ні він, ні його захисник не були присутні у судовому засіданні 21.12.2023, а копія постанови суду ним була отримана 09.01.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Свіжий О.В., будучи належним чином сповіщенні про час та місце розгляду справи, у судове засіданні апеляційного суду не з`явилися.

Від адвоката Свіжого О.В. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 серії ААД №405586 29 вересня 2023 року о 19 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 , на 163 км. + 100 м. автодороги Н-03, керував транспортним засобом марки Сitroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 серії ААД №405586, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики старшого лейтенанта поліції Задвірного Р. від 02.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягувався працівниками управління патрульної поліції в Хмельницькій області 22.07.2023 за порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

- постановою серії ЕАС № 7379337 від 22.07.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом події.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

22.07.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

29 вересня 2023 року о 19 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сitroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявна така кваліфікуюча ознака, як повторність вчинення правопорушення та склад правопорушення. передбачений ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та що у постанові суду не зазначені докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про повторність вчинення правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є надмірним та таким, що ставить його під час дії воєнного стану у край не вигідне з точки зору безпеки становище.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що за допомогою смс-повідомлення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 21.01.2024 спростовується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», згідно якої ОСОБА_1 19.12.2023 було доставлено судову повістку-повідомлення про судове засідання в справі про адміністративне правопорушення, призначене на 21.12.2023 на 09 год. 00 хв. (а.с. 20).

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні вимоги пункту 2.1(а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК