П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941728 від 15.11.2023, вбачається, що 22.10.2023 року близько 21 год. 30 гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, та погрожував забрати від неї дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судові повістки у формі sms повідомлень направлялися на його мобільний номер телефону, окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи, стадії розгляду справи було розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, у відповідному розділі оголошень на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останньому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 22.10.2023 року близько 21 год. 30 гр. за місцем проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, та погрожував забрати від неї дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом із тим,матеріали справи містять рапорт про реєстрацію в ЄО за №17036 від 23.10.2023 повідомлення що надійшло зі служби 102 про домашнє насильство , заявник ОСОБА_2 , кривдник ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 , про вчинення відносно неї систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_1 .

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів розгляду вказаних звернень потерпілої, натомість містять супровідний лист про направлення матеріалі ЄО 17036 від 23.10.2023 для проведення додаткової перевірки та встановлення обставин. При цьому зі змісту вказаного документу вбачається, що СД Ужгородського РУП із зібраних матеріалів не можливо чітко встановити наявність складу кримінального правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи, відомостей щодо внесення інформації за заявою потерпілої особи до ЄРДР та процесуального рішення, передбаченого КПК України, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак складу кримінального правопорушення або відсутності події кримінального правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Слід зауважити, що перевірка заяви особи про вчинення кримінального правопорушення відповідно до Закону України "Про звернення громадян", так само, як і невнесення відомостей, викладених в такій заяві до ЄРДР, або ж формальне складення рапорта про перевірку такої заяви, не передбачено.

Стаття 9 чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відсутності події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення у вчиненому діянні, передбачене нормами КПК України процесуальне рішення, яким може бути лише постанова про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину органом досудового розслідування не прийнято, що унеможливлює прийняття законного рішення у даній справі про адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне скерувати матеріали справи органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та належного оформлення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош