№ 317/3340/24
№/п 3/317/2189/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №08/0022пр/2024 від 18.06.2024 року за результатами проведеної перевірки закупівель в Комунальному закладі загальної середньої освіти Кушугумська гімназія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області оприлюднених в електронній системі за номерами ID: UA-2023-08-18-009827-a, UA-2023-12-26-011142-a виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення). Перевіркою встановлено, що закупівля UA-2023-08-18-009827-a: Капітальний ремонт приміщень найпростішого укриття (об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту) у підвалі Комунального закладу загальної середньої освіти Кушугумська гімназія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області за адресою: вул. Шевченко, 71, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи проведена за процедурою відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог «ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі Особливості). За результатами торгів по зазначеній закупівлі найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція ФОП ОСОБА_2 . Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 Замовник, керуючись п.43 Особливостей оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції. На вказану вимогу учасник ФОП ОСОБА_2 оприлюднив лист-роз`яснення вих..№06/09-1 від 06.09.2023 року, проте замовником було відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 на підставі абзацу 4 частини 1 пункту 44 Особливостей. Проведеною перевіркою встановлено, що пропозиція ФОП ОСОБА_2 відповідала вимогам встановленим у тендерній документації Замовника, таким чином, в діях Уповноваженої особи ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що категорично не визнає своєї провини, не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно наданих пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 було виявлено невідповідність в інформації поданої учасником в наданих документах, а саме в документі «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ розрахунок ціни пропозиції» в підсумковій відомості ресурсів в розділі ІІ. Будівельні машини і механізми зазначено, що Автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт [135 к.с.]; Автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т, Бульдозери, потужність 79 кВт [108 к.с.]; Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3; Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т; Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т; Машини поливально-мийні, місткість 6000 л; Навантажувачі одноковшеві універсальні, фронтальні, пневмоколісні, вантажопідйомність 2т; Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т орендовані, а в Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вих..№30/08-2 від 30.08.2023 року зазначено, що орендована техніка відсутня. Таким чином на думку Уповноваженої особи ОСОБА_1 в поданих документах учасником ФОП ОСОБА_2 , наявна невідповідність в інформації згідно якої, учасник бере на себе зобов`язання виконати роботи за рахунок орендованої техніки, а в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій той же учасник зазначає, що така орендована техніка у нього відсутня.

Дослідивши документ «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ розрахунок ціни пропозиції», Підсумкова відомість ресурсів, Розділ ІІ. Будівельні машини і механізми судом встановлено, що навпроти:

Автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт [135 к.с.];

Автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т, Бульдозери, потужність 79 кВт [108 к.с.];

Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3;

Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т;

Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т;

Машини поливально-мийні, місткість 6000 л;

Навантажувачі одноковшеві універсальні, фронтальні, пневмоколісні, вантажопідйомність 2т;

Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т

міститься напис Оренда.

Дослідивши Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за вих..№30/08-2 від 30.08.2023 року судом встановлено, що в Розділі 2. Орендована техніка стоять прочерки.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що досліджені документи містять протиріччя, оскільки наявні прочерки не можна трактувати як відсутність відповідної техніки, у зв`язку з чим вказане протиріччя підлягають виправленню.

Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином, ОСОБА_1 як Уповноважена особа, правомірно звертаючись до учасника закупівлі ФОП ОСОБА_2 з вимогою про усунення невідповідностей діяв в межах своїх повноважень

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №08/0022пр/2024 від 18.06.2024 року, ФОП ОСОБА_2 виявленні невідповідності не усунув, а надав лист-роз`яснення вих..№06/09-1 від 06.09.2023 року в якому заперечив спосіб усунення невідповідностей.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_3 .В проте, що учасник закупівлі ФОП ОСОБА_2 на власний розсуд заповнював зміст досліджених документів, що в подальшому призвело до виявлення невідповідності інформації в поданих документах. За таких обставин, прийняття пропозиції ФОП ОСОБА_2 з виявленими невідповідностями в тендерній пропозиції суперечить принципам публічних закупівель таким як добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

Враховуючі вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність події та складу правопорушення за ч. 3 ст.164-14КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Р.В. Мінгазов