Справа №: 398/4728/24
провадження №: 3/398/1943/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 року серії «ВАБ» №928590, 13 вересня 2024 року о 22 год. 47 хв. в м. Олександрія по вул. Г. Усика, 56, поблизу супермаркету «АТБ», ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці та в присутності сторонніх осіб здійснив декілька пострілів зі стартового пістолету «Kuzey 911», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснивши, що 13.09.2024 року, перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Братська, побачив як невідомі йому хлопці цькують іншого хлопця. Він заступився за останнього, після чого почалась штурханина та бійка. Оскільки їх було приблизно 6 осіб, то він витяг стартовий пістолет, який у нього перебував з собою. Хтось викликах поліцію, після чого група людей, яка вчинила бійку, зникла в невідомому йому напрямку. Зазначив, що не здійснив жодного пострілу. Крім того, надав письмові пояснення з викладенням обставин події, яка відбулась 13.09.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Тобто, працівники поліції на виконання зазначених вимог КУпАП повинні були надати суду докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь-які докази звернення осіб до поліції щодо некоректної поведінки ОСОБА_1 по відношенню до громадян. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що вступився за хлопця, якого цькувала група молодиків, які почали нагнітати конфлікт та він, заради своєї безпеки, вийняв стартовий пістолет, однак пострілів з нього не робив та рапорт заступника начальника СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ю. Федоренка про дозвіл на поміщення пістолету сигнального, стартового (шумового) Kuzey 911 з магазином до нього та патронами в кількості 8 штук, який був вилучений до адміністративного протоколу ВАБ 928590, що складений 14.09.2024 року, до кімнати речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Також, до матеріалів справи додано DVD-диск з записом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що після прибуття на місце події поліцейські з карману кітеля ОСОБА_1 витягли пістолет. При цьому, група осіб поводить себе агресивно по відношенню до ОСОБА_1 , намагається спричинити конфлікт та бійку. На відеозаписі також зафіксовано факт відібрання пояснень від водія автомобілю охоронної фірми «Явір-2000» Мироненка, який пояснював, що група хлопців чіплялась до іншого хлопця, а ОСОБА_1 вступився за нього, після чого ці хлопці почали бити ОСОБА_1 та останній витяг пістолет, однак не здійснив з нього жодного пострілу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які об`єктивно підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 декількох пострілів зі стартового пістолету «Kuzey 911» та відповідно порушення громадського порядку і спокою громадян.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суддя враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 , 13 вересня 2024 року о 22 год. 47 хв., в м. Олександрія по вул. Г. Усика, 56, поблизу супермаркету «АТБ», перебуваючи в громадському місці, здійснив декілька пострілів зі стартового пістолету «Kuzey 911» та відповідно порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю наявності події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, вилучений у ОСОБА_1 пістолет сигнальний, стартовий (шумовий) Kuzey 911 з магазином до нього та патронами в кількості 8 штук, підлягає поверненню власнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вилучені речі, а саме: пістолет сигнальний, стартовий (шумовий) Kuzey 911 з магазином до нього та патронами в кількості 8 штук, повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко