Провадження № 3/761/5222/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Передерея І.О., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника - Косянчука В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Хачатурова Р.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, проживає у шлюбі без його державної реєстрації, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. здійснюється судовий розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Косянчук В.В. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, у ході яких необхідно встановити чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи дану дорожню ситуацію, вимогам ПДР України, чи була у водіїв технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, яка була швидкість руху транспортних засобів у момент зіткнення та чи є письмові пояснення від 01.06.2024, надані водієм ОСОБА_2 відносно обставин та механізму даної ДТП, спроможними відносно обставин справи.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що як вбачається зі схеми ДТП від 01.06.2024, долученої до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, автомобіль Шевроле, яким керував останній, переїжджав перехрестя в крайній правій полосі для руху, а транспортний засіб Рено - в крайній лівій стороні для руху. Тобто можливість побачити наближення автомобіля Рено з увімкненим синім проблисковим маячком для водія автомобіля Шевроле ускладнена іншими автомобілями, що разом з ОСОБА_1 почали рух на зелений сигнал світлофора та проїжджали вказане перехрестя, а також автомобілями, що зупинилися на червоний сигнал світлофора у напрямку руху автомобіля Рено.

При цьому, саме зіткнення відбувало вже після переїзду перехрестя ОСОБА_1 , передня частина якого вже знаходилася на зустрічній смузі, а задня - залишилася на смузі, по якій рухався автомобіль Рено.

У свою чергу, із пояснень ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Рено, вбачається, що він їхав з невеликою швидкістю, оскільки пригальмувати його змусили два автомобілі, які знаходилися в полосі його руху. Однак, такі пояснення, на переконання адвоката, не відповідають фактичним обставинам ДТП та спростовуються характером і ступенем механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому, від зіткнення автомобіль Шевроле змістився на 10 метрів у напрямку автомобіля Рено, а водій ОСОБА_1 вдарився головою об внутрішню поверхню автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги обставини справи та невизнання обома учасниками ДТП своє провини, захисник вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і які потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та забезпечення об`єктивного розгляду справи, існує необхідність у призначенні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертиз, які б довели невинуватість ОСОБА_1 та порушення ПДР з боку потерпілого ОСОБА_2 .

Особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Хачатуров Р.С. зазначив, що не вбачає підстав для призначення експертиз, а тому, просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Косянчука В.В.

Суддя, вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , а також надані сторонами докази, прийшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновок експерта є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, які доводять чи спростовують винуватість особи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Разом з тим, в рамках провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягають вирішенню саме правові питання, надання оцінки діям учасників ДТП, встановлення фактичних обставин події, однак такі дії суддя може зробити самостійно, без залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суддя вважає, що необхідно вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення, а також надані безпосередньо під час розгляду справи.

Враховуючи, що підстави для проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Косянчука В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 9, 124, 245, ст. 247, 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Косянчука В.В. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк