ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/3048/23

Провадження № 3/348/73/24

11 січня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2024 об`єднано в одне провадження: справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/3049/23, номер провадження 3/348/74/23, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/3048/23, номер провадження 3/348/73/23, присвоївши об`єднаному провадженню номер № 348/3048/23, номер провадження 3/348/73/23.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

15.12.2023 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. Луги Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та було пошкоджено огорожу буд. № 7-А, що в смт. Делятин по вул. Луги, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України.

Крім того, 15.12.2023 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. Луги Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місції події за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 11.01.2024 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердженою інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав особисто 05.01.2024, а також СМС-повідомленням на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препартів, а так само відмова соби, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.п. 6, 7 Розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588398 від 15.12.2023 (Т. 1, а.с. 1); рапорта працівника поліції від 16.12.2023 (Т. 1, а.с. 2); електронної інформації щодо виїзду працівників поліції від 16.12.2023 (Т. 1, а.с. 3); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Т. 1, а.с. 4); направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 15.12.2023 (Т. 1, а.с. 5); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (Т 1, а.с. 7); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 8); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 11); протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588380 від 15.12.2023 (Т. 2, а.с. 1); схеми місця ДТП від 15.12.2023 (Т. 2, а.с. 2); фотоматеріалів з місця події (Т. 2, а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588398 від 15.12.2023, водій ОСОБА_1 15.12.2023 близько 19 год. 20 хв. в смт. Делятин по вул. Луги Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місції події за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Росохою В.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що більше такого не повторить.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 15.12.2023, водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Drager», було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичного закладу КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (зі змінами), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588380 від 15.12.2023, водій ОСОБА_1 15.12.2023 близько 19 год. 20 хв. в смт. Делятин по вул. Луги Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та було пошкоджено огорожу буд. № 7-А, що в смт. Делятин по вул. Луги, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Кіселюком І.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що вину визнає.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 15.12.2023, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, та проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми автомобіль «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: передня права частина автомобіля. Також внаслідок ДТП було пошкоджено три метри огорожі буд. № 7-А, що в смт. Делятин по вул. Луги. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Водій ОСОБА_1 та власник огорожі ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду із її змістом.

На долучених до матеріалів справи фотоматеріалах зображено місце ДТП, розташування автомобіля «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення, а також видимі пошкодження автомобіля «ВАЗ 21140» після ДТП. Дата складання, занначена на фототаблиці, відповідає даті вчинення правопорушення, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються також рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Росохи В. від 16.12.2023, з якого вбачається, що 15.12.2023 під час несення служби у складі добового наряду, близько 19.25 год. ними отримано повідомлення по факту ДТП в смт. Делятин по вул. Луги. Виїздом на місце події ними було встановлено, що 15.12.2023 о 19.20 год. в смт. Делятин по вул. Луги гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого транспорний та огорожа отримали механічні пошкодження. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів почервоніння шкіри обличчя), тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці події, однак він від проходження такого огляду відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак він від проходження такого огляду також відмовився. Тому на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Також з електронної інформації щодо виїзду працівників поліції від 16.12.2023 вбачається, що 15.12.2023 на лінію «102» поступило повідомлення від заявника ОСОБА_2 про ДТП без травмованих. Виїздом на місце події наряду працівників поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було встановлено, що 15.12.2023 о 19.24 год. в смт. Делятин по вул. Луги водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та в`їхав в огорожу буд. 7-А, що в смт. Делятин по вул. Луги, яка належить ОСОБА_2 . У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці події, однак він від проходження такого огляду відмовився. Також водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Також вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 15.12.2023 близько 19.15 год. він знаходився по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , та почув сильний звук удару на вулиці. Виглянувши у вікно він побачив, як в паркан його подвір`я в`їхав автомобіль. Вийшовши на вулицю він побачив, що в його паркан в`їхав автомобіль «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши паркан. В автомобілі перебували два хлопці. Він викликав працівників поліції.

Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 15.12.2023 близько 19.20 год. він перебував в смт. Делятин по вул. Луги, де побачив, як автомобіль, який здійснював кільцевий рух, вї`хав в паркан. Підійшовши до місця події він побачив автомобіль «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в паркан будинку № 7-А, та намагався заднім ходом від`їхати від паркану. Він підійшов до водія даного автомобіля, щоб надати йому допомогу, та при спілкуванні з ним відчув від нього різкий запах алкоголю. В подальшому працівниками поліції було встановлено особу водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в приміщеннеі медичного закладу відмовився.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (16 відеозаписів). На вказаних відозаписах (записи із боді-камери поліцейського) зображено розмову поліцейських, водія автомобіля «ВАЗ», потерпілого та свідка на місці ДТП. На запитання поліцейського водій автомобіля «ВАЗ» спочатку нічого не відповідав. Після цього працівник поліції опитав свідка-очевидця ДТП, який повідомив, що саме даний чоловік перебував за кермом автомобіля, який спричинив ДТП. Також на місці події знаходився автомобіль «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. На запитання поліцейських водій автомобіля «ВАЗ» жодних даних не повідомляв та жодних документів не пред`являв. В подальшому працівниками поліції було запропоновано водієві автомобіля, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці події, однак він від проходження такого огляду відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився. Працівником поліції було роз`яснено водієві, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського надати письмові пояснення водій відмовився. На повторне запитання працівника поліції водій підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Drager» та в приміщенні медичного закладу. При цьому водій зазначив, що він вживав спиртні напої. В подальшому працівниками поліції було встановлено дійсну особу водія автомобіля «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Після встановлення дійсної особи водія, останній намагався втекти з місця події, однак був затриманий працівниками поліції. В подальшому працівниками поліції було відібрано пояснення у потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , оформлено матеріали ДТП, та роз`яснено водієві ОСОБА_1 його права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Після цього працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, ознайомлено його зі змістом протоколів та повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться у Надвірнянському районному суді. ОСОБА_1 поставив свої підписи у протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справи. Дата та час знімання, вказані на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушень, вказаному в протоколах про адміністративні правопорушення.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з повідомлення начальника САП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.12.2023, згідно бази даних ІПНП «ГСЦ ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ № 2605 від 06.12.2014. Вказане посвідчення не вилучалось (Т. 1, а.с. 10).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, особу порушника, що протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 266, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Населений пункт IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 588398 від 15.02.2023, ААД № 588380 від 15.12.2023)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.