overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3164/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.03.2024 року о 14 год. 42 хв., в м. Києві, по вул. Довженка, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Шмітс», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюр ний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В той же час беручи до уваги обставини справи та пояснення, які містяться у ній, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки інші транспортні засоби, окрім транспортного засобу «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Шмітс», д.н.з. НОМЕР_2 не постраждали.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності, судовий збір із винної особи стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 129/775/24
Провадження по справі № 3/129/419/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП притягувався неодноразово;

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 будучи неодноразово протягом року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього 13.09.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області на строк один рік, а саме 30.01.2024 р. о 22:44год. в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне справу розглядати у його відсутність, піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6626/24
Провадження № 3/686/2587/24
ПОСТАНОВА

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресею: АДРЕСА_1 , непрацююча,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановила:

29.02.2024 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків згідно ст. 150 СК України, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропустив без поважних причин навчання в Хмельницькому професійному ліцею з 15.01.2024 року по 29.02.2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перевела сина на дистанційне навчання, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №566847 від 29.02.2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- рапортом;

-письмовими поясненнями від 29.02.2024 року;

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 474/170/24
Провадження № 3-в/474/15/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.03.2024р. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 13 600 грн. 00 коп., -

встановив:

08.03.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 19.03.2024р.

18.03.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 15 хв. 19.03.2024р., не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Водночас 18.03.2024р. подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи в її відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 проживають по АДРЕСА_1 . На утриманні мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом про зареєстрованих у житловому будинку осіб № 1149/03-24 Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 14.03.2024р. Чоловік працює оператором газових котлів у Врадіївському загальноосвітньому ліцеї № 1 та має сезонний характер роботи, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 15.03.2024р.

Матеріальне становище важке, тому не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф сумі 13 600 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на три місяці починаючи з 19.03.2024р. по 19.06.2024р.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.03.2024р. у справі № 474/170/24 на три місяці з 19.03.2024р. по 19.06.2024р., згідно наступного графіку:

до 19.04.2024р. - 4 533 (чотири тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 33 коп.;

до 19.05.2024р. - 4 533 (чотири тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 33 коп.;

до 19.06.2024р. - 4 533 (чотири тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 34 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 462/1355/24
ПОСТАНОВА

19 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 16.40 год 13.01.2024 на вул. Широкій, 68 у м. Львові здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами без дозвільних документів, а саме продавав: мандарини, помідори, перець, ківі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП призначалася до розгляду на 09.30 год 07.03.2024 та 19.03.2024, однак правопорушник у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, постанова про привід не виконана, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 09.30 год 02 квітня 2024 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 9 у м.Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Відділу поліції №1 ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області (м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Суддя:
Справа № 191/5506/23
Провадження № 3/191/2196/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 31 травня 2024 року на 13 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 496/1936/24
Провадження № 3/496/1357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року о 17.58 годин ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою в бік ОСОБА_2 за місцем її мешкання, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України їй роз`яснені та зрозумілі, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 006319 від 29.02.2024 року, рапортом від 28.02.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 від 29.02.2024 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 369/3185/24
Провадження № 3/369/3038/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.02.2024 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», р/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Під час розгляду справи водій визнав, що порушив ПДР при проїзді залізничного переїзду.

Отже, за наведеного, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287202 від 15.02.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/834/24
Провадження №3/572/448/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім насильства в сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення , в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи протягом доби з дня направлення протоколу.

Керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, для повідомлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/6989/23
Провадження № 3/487/124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (№3/487/6989/23).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2023 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того 09.10.2023, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/124/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.. 130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/125/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу №3/487/152/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/124/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін