Справа № 359/9241/23
Провадження № 3/359/104/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Александрова Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 01.03.2024 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1254/2024, 359/1692/24, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 3/359/1255/2024, 359/1693/24 за ст. 185 КУпАП, в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер провадження №3/359/1254/2024, справа № 359/1692/24.

Відповідно до протоколу серії ААД №199959, 07.02.2024 року о 21 год. 13 хв. в с. Гнідин, Київській обл., Бориспільського р-ну, по вул. Калиновій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA PICNIC д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Висновок медичного закладу №37 від 07.02.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАБ №977051- 07.02.2024 року о 21 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 , не виконав вимогу працівника поліції надати документи для перевірки, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та хапав за форменний одяг, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. надав клопотання про закриття провадження у справі зазначивши, що протокол є незаконним та безпідставним, фабула є недостовірною, поліція порушила процедуру огляду водія, тому результат огляду в лікарні є недійсним. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці зупинки з використанням прилада Драгер, був примусово затриманий та доставлений до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто огляд в лікарні не відбувався з його згоди. Рапорт поліцейського містить недостовірні відомості, вони не підтверджуються відеозаписом з боді-камер поліції та показами ОСОБА_1 .

Насправді поліція ОСОБА_1 не зупиняла, він зупинився біля свого будинку та вийшов з автомобіля, пішов відкривати ворота, в цей момент позаду під`їхав автомобіль, позаду себе ОСОБА_1 поліцію не побачив. Поліцейські не представилися, почали заламувати йому руки, він подумав, що це якийсь напад, не дав заламати йому руки та швидко пішов в напрямку свого автомобіля, щоб захистити себе від нападу хотів сісти до салону власного автомобіля, після чого поліцейські повалили його на землю, застосували кайданки, звинуватили у злісній непокорі, фактично затримали, застосували газовий балончик. ОСОБА_1 не чинив злісної непокори, вимоги поліції не були законними, він не хапав поліцію за одяг, він тримав руки попереду себе, не давав надягнути на нього кайданки, хапання поліцейського за праву ногу, формений одяг та бронежилет відеозаписом не підтверджується. Відеозаписом підтверджується масовий напад поліції на водія, незаконне застосування кайданок та газового балончика, водій не розумів, хто та чому його затримує. В рапорті також не зазначено, що водій відмовився від огляду на місці, йдеться тільки про доставлення водія до лікарні для освідування. Якщо водій від огляду на місці не відмовлявся, тоді поліція не мала законних підстав доставляти водія до лікарні. Поліція не надала суду 1 відеозапис на якому водій проходить огляд на Драгер на місці та результат складає 0,2 проміле, це було зафіксовано на камеру поліції, але суду навмисно не надано.

Також зазначив, що протокол за ст. 185 КУпАП також є незаконним та правопорушення не підтверджується доказами. У фабулі протоколу ОСОБА_1 стаиться в провину, що він відмовився надати документи для перевірки, відмова припинити правопорушення, а саме хапання за формений одяг поліції, зухвала та нахабна поведінка. Згідно ст. 185 КУпАП відповідальність може наставати тільки за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. На думку захисту дії поліції були незаконними, поліція перевищила свої повноваження, вчинила напад та насильство по відношенню до особи, незаконно застосувала спецзасоби, незаконно затримала ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, просив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, підтвердив обставини вказані захисником та просив закрити провадження за відсутністю в його діях ознак вказаних адміністративних правопорушень у зв`язку з їх недоведеністю.

Свідок інспектор патрульної поліції Архіпов Д.А. в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2024 року він заступив на чергування з ОСОБА_2 . Під час патрулювання в селі Гнідин Бориспільського району Київської області, в темну пору доби, на зустріч їхньому автомобілю рухався транспортний засіб TOYOTA PICNIC д.н.з. НОМЕР_2 , на габаритних вогнях. Патрульний автомобіль розвернувся і почав переслідувати даний автомобіль та за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору. Автомобіль TOYOTA PICNIC д.н.з. НОМЕР_2 зупинився біля двору домоволодіння. Водій вийшов з автомобіля і пішов до калітки. ОСОБА_3 разом з напарником ОСОБА_2 вибігли з службового автомобіля і просили водія щоб він зупинився. Коли підійшли до автомобіля, то помітили, що в ньому сидить собака. Водій хотів відкрити двері, щоб випустити собаку, патрульні просили цього не робити. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тримали ОСОБА_1 за руки щоб він не забіг у двір. ОСОБА_1 відразу почав поводити себе агресивно і не хотів виконувати вимоги працівників поліції. ОСОБА_3 разом з напарником викликали інший патрульний наряд на допомогу, оскільки ОСОБА_1 поводився агресивно та хотів випустити собаку із салону автомобіля. Від водія було чути запах алкоголю та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він намагався пройти його за допомогою алкотестера Драгер, проте це у нього не вийшло і його патрульний наряд відвіз до медичного закладу з його згоди. Огляд показав наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , з результатами огляду ОСОБА_1 погодився та в подальшому на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП. При затриманні ОСОБА_1 ОСОБА_3 газовий балончик не застосовував. Чи застосовували його інші поліцейські він не бачив. Кайданки до ОСОБА_1 були застосовані так як він хапав патрульних за формений одяг і погрожував фізичною розправою. ОСОБА_3 не вважає, що перевищив свої повноваження.

Інші свідки, які викликались в судове засідання для дачі пояснень не з`явилися. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №199959 та серії ВАБ №977051 від 07.02.2024 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024; даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушень.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що він сам підтвердив в розмові з працівниками поліції. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що він погодився. Крім того, на відеозаписі зафіксоване грубе поводження ОСОБА_1 в бік працівників поліції та його неадекватна поведінка.

Висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024 №37 КНП «ББЛІЛ», жодними доказими ні захисником, ні ОСОБА_1 не спростовано.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього адміністративних протоколів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 07.02.2024, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер скоєного, вимоги ст. 36 КУпАП, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 185, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним та накласти стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.