запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/143/24Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/1442/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Клєц Т.С., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Клєц Тетяни Сергіївни на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), Дніпропетровської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.09.2023 року приблизно о 09 год. 44 хв. на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порушивши тим самим п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Клєц Т.С. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП, ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Поліцейські тримали ОСОБА_1 більше 5 годин, тим самим позбавили його права на проходження огляду на стан сп`яніння протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Заслухавши захисника Клєц Т.С., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Змістом долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , зазначення перед ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які на переконання поліцейського були наявні у особи та вимога пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 надав поліцейському чітку, категоричну та зрозумілу відмову від проходження такого огляду. Більше того, сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що його було зупинено працівниками поліції у вказані у протоколі день та час.

Далі зафіксовано, як співробітники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення через відмову водія пройти огляд.

Крім того, поліцейським ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та суть передбаченого ст.130 КУпАП правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що усі докази суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Більш того, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи наявні докази та пряме зазначення про це в апеляційній скарзі захисника, ніким не оспорюється.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, всупереч протилежним доводам захисника, викладені поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення. Вони були зазначені поліцейським ОСОБА_1 під час їх спілкування.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що всупереч протилежним доводам захисника, відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Перевіряючи заперечення апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд критично ставиться до аргументів апеляційної скарги захисника, що працівники поліції не здійснили огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, оскільки перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я.

Крім того, ст.266 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду осіб на стан сп`яніння, передбачено двогодинний період для здійснення огляду на стан сп`яніння з моменту встановлення для цього підстав. Часового періоду для адміністративно-караної відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння законом не передбачено.

ОСОБА_1 знаходився на блокпосту через підозру у зберіганні наркотичних засобів, адже за участю останнього проводились слідчі дії. Натомість факт виявлення наркотичних засобів дав привід для виклику на місце події екіпажу СРПП, який по прибуттю на блокпост також встановив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння і висунув йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. В результаті виявлених у ОСОБА_1 наркотичних засобів його було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК з ухваленням обвинувального вироку.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180335 від 02.09.2023 року щодо ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом. Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу і пояснень по суті правопорушення протокол не містить.

Факт подальшого притягнення поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, також до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не може свідчити про незаконність його дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в цій справі.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Клєц Тетяни Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/1442/23