overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/807/24
пр. № 3/759/508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 09.01.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 759/814/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 11.01.2024 цього ж дня отримано головуючим суддею.

Також, 09.01.2024 до Святошинського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення № 759/807/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 цього ж дня отримано головуючим суддею.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 759/814 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 759/807/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 759/807/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва
Провадження № 3/641/284/2024 Справа № 641/7982/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю захисника адвоката Санжаревського І.А., секретаря Зюкіної К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту постанови суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови буде проголошений 01.03.2024 року о 14:00 год.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа №592/3452/24
Провадження №3/592/697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює АТ "Укртелеком" спеціалістом з продажів та обслуговування, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківський обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що донька перебувала в м. Суми на вул. Чугуївський, 20, вживала алкогольні напої: "Рево", ємністю 0,5 л, "Кінг брідж", ємністю 0,5 л, коньяк "Азнаурі", ємністю 1 л. Внаслідок вживання алкоголю була госпіталізована до Сумської обласної дитячої лікарні з діагнозом: гостре отруєння сурогатами алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 192784 від 18.02.2024 року, рапортом старшого інспектора СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Самусенко В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №: 3/752/801/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.12.2023 близько 04-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, погрожував, виганяв із квартири, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 373/456/24
Номер провадження 3/373/277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103263 від 03.02.2024, складеного інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сущенком О.О. вбачається, що 03 лютого 2024 року близько 10.30 год ОСОБА_1 на автодорозі Т-1025 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що відповідальною особою поліції під час оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено на якій саме ділянці (кілометр) автодороги Т-1025допущено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що впливає на визначення підсудності справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області чи іншому суду.

Зазначене унеможливлює визначення судом місця розгляду справи у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що не дає змоги суду прийняти дану справу до свого провадження.

За таких обставин, на підставі ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103263 від 03.02.2024 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа №345/1444/24
Провадження № 3/345/504/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, неодруженого, з третьою групою інвалідності, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали № 345/1442/24 та № 345/1444/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 встановлено, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 345/1442/24.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справу № 345/1442/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 345/1444/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі № 345/1442/24, провадження № 3/345/503/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 23-з/4808/13/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кукурудза Б.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.11.2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

8.02.2024 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 розподілена судді Кукурудзу Б.І. , якому ним заявлено відвід у зв`язку з тим, що суддею відмовлено в клопотанні про зупинення провадження у справі через військову службу апелянта. Він вважає, що позиція судді має обвинувальний ухил, а твердження в постанові про те, що йому слід звернутися за правовою допомогою свідчить про упереджене ставлення до розгляду справи, оскільки він немає такої можливості через військову службу. У діях судді є ознаки упередженості у справ, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у його об`єктивності.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кукурудза Б.І. , вважаю, що її слід задовольнити.

Розгляд заяви про відвід судді проведено без участі учасників судового засідання, оскільки питання про відвід судді відноситься до процедурних питань і не потребують виклику сторін у справі.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Тому при цьому враховуються загальні засади правосуддя та Бангалорські принципи поведінки суддів.

З доводів апелянта слідує, що у нього склалася недовіра до судді через його процесуальні дії при відмові в його клопотання про зупинення провадження. Тому у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в його неупередженості у справі, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, є достатньою підставою для задоволення відводу судді Кукурудза Б.І . При цьому враховано, що аналогічний відвід з тих же мотивів було задоволено щодо іншого судді апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кукурудза Б.І. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.11.2023 року щодо нього передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 439/423/24
Провадження № 3/439/291/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковпин Золочівського району, громадянина України, працюючого різноробочим пилорами, адреса реєстраційного обліку: с.Ковпин Золочівського району, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу в справі про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2024 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке полягало в нецензурних висловлюваннях та погрозах фізичною розправою.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не долучено письмових пояснень потерпілої, свідків, інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Указані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 686/5786/24
Провадження № 3/686/2321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2024 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи продавцем в магазині «Ейрена», що за адресою вул. Інститутська, 6 В в м. Хмельницькому, здійснила реалізацію товару, а саме дві кави з молоком на суму 30 грн., дві сосиски в тісті на суму 50 грн., а всього на суму 80 грн., однак розрахунковий документ встановленого зразка не роздрукувала та не видала, чим порушила вимоги п. 1, 2 ст. 3 р. ІІ ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 01.03.2024 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою-телефонограмою та довідкою про доставку СМС повістки, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення; актом фактичної перевірки від 09.02.2024 року.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп..

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 155-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №639/503/24
Провадження №3/639/408/24
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №639/501/24 (провадження №3/639/407/24), №639/503/24 (провадження №3/639/408/24), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №639/501/24 (провадження №3/639/407/24), №639/503/24 (провадження №3/639/408/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/501/24, провадження №3/639/407/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко