Справа № 584/1823/23
Провадження № 3/584/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 7 грудня 2023 року близько 12 год. 37 хв. поблизу будинку №36 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУПАП.

ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю і суду показав, що він дійсно 7 грудня 2023 року близько 12 год. 37 хв. поблизу будинку №36 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він обмежений у праві керування транспортними засобами. Про те, що через наявність заборгованості державним виконавцем винесено постанову про обмеження його у праві керування транспортними засобами він не знав, оскільки з колишньою дружиною він домовився про сплату аліментів в іншому порядку ніж передбачено рішенням суду, на що вона погодилась і повинна була повідомити про це виконавчу службу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні, вона повністю підтверджується копіями заяви ОСОБА_1 від 29 вересня 2014 року про ознайомлення зі змістом ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.164, 382 КК України (а.с.30), постанови державного виконавця від 15 лютого 2018 року, згідно з якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобу до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.2), листів Путивльського районного ВДВС ГРУЮ у Сумській області №1364/14.11-35 від 2 березня 2018 року та Головного центру обробки спеціальної інформації, згідно з якими відносно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця від 15 лютого 2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і дані відносно нього введено до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України (а.с.34,35), свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 25 березня 2017 року, згідно з яким було зареєстровано шлю між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , і останній взяв собі шлюбне прізвище ОСОБА_4 (а.с.14), заявою ОСОБА_5 від вересня 2019 року про вжиття заходів до ОСОБА_1 оскільки він не сплачує аліменти більше року, а також змінив прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 (а.с.37), заявою ОСОБА_7 від 8 грудня 2023 року про те, що ОСОБА_1 повністю сплатив аліменти та штраф (а.с.38), постановами про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 грудня 2023 року (а.с.15,16), постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.18), постановами державного виконавця про зняття арешту з коштів та про скасування заходів примусового виконання від 13 грудня 2023 року (а.с.20-21).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, є непереконливими, оскільки в матеріалах справи наявна його заява на ім`я державного виконавця, тобто він був обізнаний про відкриття виконавчого провадженні щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини і про наявність заборгованості щодо сплати аліментів він також був обізнаний. Як він сам пояснив у судовому засіданні, ОСОБА_5 неодноразово зверталась до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо домовленості з колишньою дружиною про сплату аліментів в іншому порядку ніж передбачено рішенням суду, на що вона погодилась і повинна була повідомити про це виконавчу службу, то вони є надуманими, оскільки спростовуються долученою до матеріалів справи заявою ОСОБА_7 від вересня 2019 року, в якій вона просить вжити заходи до ОСОБА_2 , який не сплачує аліменти більше року.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, є підстави вважати, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.126 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік