overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5703/24 Провадження № 3/591/1344/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., прокурора Ткаченка К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , проректор з наукової роботи КЗ Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання 19.09.2024 ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений направив заяву у якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням його у безпеченому місці через оголошену на території Сумської області повітряну тривогу.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП.є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не прибув в судове засідання, не демонструє готовність брати участь в розгляді справи, прибувши до суду після відбою повітряної тривоги, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 505, зал №8 (тел.: 60-04-65) на 30 вересня 2024 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , проректор з наукової роботи КЗ Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, мобільний телефон НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, до 11:30 год. 19 вересня 2024 р. надати письмові пояснення причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 296/7031/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2024 року близько 01 год. 07 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному в обсязі, та пояснив, що 27.07.2024 року він вчинив вказані вище дії у зв`язку з тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, на даний час не вживає спиртні напої, зі співмешканкою примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердила обставин які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. зазначила, що з ОСОБА_1 вони примирились та останній більше не зловживає спиртними напоями.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 , тяжких наслідків не настало, враховуючи те, що останній примирився з потерпілою, являється учасником бойових дій, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 736/1587/24
Номер провадження 3/736/995/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1587/24 та 736/1588/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1587/24 (провадження 3/736/995/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №736/1588/24 (провадження 3/736/996/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1587/24 (провадження 3/736/995/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/1272/24

3/385/705/24

18.09.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа №385/1272/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 17.09.2024 року. Справа призначалася до розгляду на 16 год. 10 хв. 18.09.2024 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

В зв`язку з викладеним необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 13 год. 50 хв. 23 вересня 2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 13 год. 50 хв. 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
Провадження № 3/344/5121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754664 від 11.07.2024 року зазначено, що 17.05.2024 року близько 13 год. 44 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Пулюя, 6, в приміщенні магазину «Аврора», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме «Пасатижі» загальною вартістю 82 грн. 50 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 17.05.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Провадження №: 3/752/7772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582711 від 12.09.2024 року, ОСОБА_2 12.09.2024 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Столичне шосе (залізнична станція П. Кривоноса) обмалював фарбами вагон «Укрзалізниця» без завдання матеріальних збитків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Дата документу 19.09.2024
Справа № 501/3817/24
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/3817/24, провадження №3/501/1340/24, справи №501/3818/24, провадження №3/501/1341/24, справи №501/3819/24, провадження №3/501/1342/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/3817/24, провадження №3/501/1340/24, справи №501/3818/24, провадження №3/501/1341/24, справи №501/3819/24, провадження №3/501/1342/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/3817/24, провадження №3/501/1340/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17.09.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 02.09.2024р. надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/1593/24 (провадження №3/448/850/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в той же день на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1594/24 (провадження №3/448/851/24) про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/1593/24 (провадження №3/448/850/24) та ЄУН 448/1594/24 (провадження №3/448/851/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/1593/24 (провадження №3/448/850/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 172/1612/24
Провадження № 3/172/633/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 181678 від 13.09.2024 року, 13 вересня 2024 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 поблизу магазину по

вул. Шевченка в с. Новогригорівка Синельниківського району здійснював продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

За інформацією Автоматизованої системи документообігу Васильківського районного суду Дніпропетровської області «Д-3» ОСОБА_2 20.12.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили.

Таким чином, після притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності 20.12.2023 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно нього 13.09.2024 року знову був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, стаття 164 КУпАП містить частину другу, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. Тобто у цьому випадку вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з менш тяжкого адміністративного правопорушення на більш тяжкий, і навпаки.

Тому суд не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 1 ст. 164 на ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 3/734/1968/24 Справа № 734/3093/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2024 року сел. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець, військовий квиток серія НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол серії в/ч НОМЕР_1 № 306 від 12 липня 2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками до нього, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 173/2653/24
Провадження № 3/173/1317/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №173/2653/24 (провадження 3/173/1317/2024) та №173/2681/24 (провадження 3/173/1326/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/2653/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан