Справа № 149/169/24
Провадження №3/149/227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, ФОП, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014951 від 12 січня 2024 року, о 10 год. 50 хв. 12 січня 2024 року встановлено, що фізичною особою підприємцем здійснюється діяльність, визначена абз. 4 а. 2 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", яка може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме на території промислового майданчику у Вінницькій області Хмільницькому районні в с. Пустовійти, пров. Центральний, 4, після набрання чинності Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"розпочато здійснення планової діяльності - утримання свиней у двох приміщеннях потужністю понад одна тисяча місць, згідно інформації наданої суб`єктом господарювання та ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вих. лист № 43/4536-23 від 12 вересня 2023 року) загальна проектна потужність одночасного утримання (вирощування) - 4000 місць, за відсутності позитивного висновку із оцінки впливу на довкілля та рішення про проведення планової діяльності чи висновку державної екологічної експертизи, чим порушив абз. 4 п. 2 ч. 3, ч.4 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він є ФОП та з 01 травня 2023 року розпочав діяльність із утримання та розведення свиней, для чого купив приміщення будівлі колгоспу та провів у ньому косметичний ремонт. З початку діяльності та протягом усього часу її здійснення, він утримує від 400 до 500 голів свиней. Потужності дозволяють утримувати більшу кількість тварин, однак, оскільки ним не отриманий висновок щодо оцінки впливу на довкілля та відповідне рішення про провадження планової діяльності, для чого він вжив всіх необхідних заходів, однак у зв`язку із зміною законодавства, на даний час документи ще перебувають на розгляді, він не утримує більше 500 свиней.

Адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки придбанні ОСОБА_1 приміщення свиноферми були збудовані задовго до початку дії Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ОСОБА_1 не здійснював планової господарської діяльності, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши адвоката Поворознюка Б. М., дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

З положень ч. 1 ст. 164 КУпАП слідує, що особа несе відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до ст.ст. 5, 6 та 14 Закону; проведення громадського обговорення відповідно до ст.ст. 7, 8 та 14 Закону; аналіз уповноваженим органом відповідно до ст. 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до ст. 11 Закону.

Положеннями ст. 3 Закону передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної ч.ч. 2 , 3 цієї статті. Така планова діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до абз. 4 п.2 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» потужності для вирощування: птиці (40 тисяч місць і більше); свиней (1 тисяча місць і більше, для свиноматок - 500 місць і більше); великої та дрібної рогатої худоби (1 тисяча місць і більше); кролів та інших хутрових тварин (2 тисячі голів і більше) віднесено до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Згідно п. 4 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля є одним із документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано сам протокол про адміністративне правопорушення № 014951 (а.с. 2), акт № 001/ВН від 12 січня 2024 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 3-8), лист ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 3278/23 від 12 вересня 2023 року (а.с. 9), копію скарги ОСОБА_2 № 15 від 17 серпня 2023 року (а.с. 10-12).

Згідно долученого до адміністративного протоколу листа ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 3278/23 від 12 вересня 2023 року вбачається, що на потужності ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) утримувалося 500 голів свиней (а.с. 9).

Акт № 001/ВН від 12 січня 2024 року даних щодо фактичної кількості свиней, які утримуються за місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_1 не містить.

Скарга ОСОБА_2 , яка згідно довідки № 32 від 07.лютого 2024 року на території Пустовійтіського старостинського округу (с. Пустовійти) не проживає, не зареєстрована та ніколи зареєстрована не була (а. с. 40), доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння не має.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд звертає увагу на відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження виявленого порушення відображеного в акті, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 12 січня 2024 року.

До протоколу матеріалів, які б підтверджували належне фіксування факту утримання ФОП ОСОБА_1 понад 1 тисячу голів свиней, не долучено та суду не надано.

При цьому із акта від 29 серпня 2023 року, складеного тимчасовою комісією у складі старости Пустовійтівського старостинського округу ОСОБА_3 , головного спеціаліста з благоустрою Інспекції з благоустрою відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Уланівської сільської ради ОСОБА_4 , начальника відділу Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Хмільницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хмільницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_6 , слідує, що максимальна разова потужність ферми при 100 % навантаженні становить близько 4000 голів. Максимальна кількість поголів`я, яка вирощуватиметься 7783 голови на рік. На момент обстеження навантаженість приміщень становила в межах 10 % (а.с. 29-31).

Факт утримання ОСОБА_1 свиней, у кількості до 500 тварин підтверджується також звітом про рух поголів`я за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року (а. с. 56), ветеринарним свідоцтвом РД-00 № 664695 (а. с. 51), відомістю про щеплення переміщених тварин (а. с. 52).

Також суд бере до уваги, що ФОП ОСОБА_1 вжито заходів для отримання відповідних висновків для можливості розширення підприємницької діяльності (а. с. 27, 28, 54-57, 58, 59-61), затримка в отриманні яких сталась не з вини ОСОБА_1 (а. с. 53). Сільська громада не заперечує проти здійснення діяльності виробничого майданчика ФОП ОСОБА_1 (а. с. 39), скарг жителів щодо забруднення довкілля не надходило (а. с. 41), жителя громади висловлюють вдячність ФОП ОСОБА_1 за надану благодійну та гуманітарну допомогу (а. с. 42).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги недоведеність факту здійснення ФОП ОСОБА_1 провадження господарської діяльності щодо утримання свиней в кількості понад 1 тис. місць, підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

При цьому, суд не бере до уваги твердження адвоката Поворознюка Б. М. про те, що придбанні ОСОБА_1 приміщення свиноферми були збудовані задовго до початку дії Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та він не здійснював ніяких переобладнань приміщень, втручань в природне середовище, оскільки діяльність ФОП ОСОБА_1 розпочав з 01 травня 2023 року, тобто після набрання Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" чинності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно: