Справа № 740/7789/23
Провадження № 3/740/179/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

за участі захисника-адвоката Гарбузюка О.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 23 листопада 2023 року в 23-25 год в м.Ніжині, вул.Шевченка, 107, керував автомобілем Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням технічного засобу Драгер 6810, результат 1,20 проміле, чим порушив п.2.9. а ПДР.

До суду 09 січня 2024 року подано клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка О.О. про закриття справи з посиланням на те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, зазначає, що поліцейські мали скласти прокол відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5. ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; також муштук від приладу Драгер не був герметично запакований, що ставить під сумнів результат проведення огляду та свідчить про порушення поліцейськими порядку його проведення,-що підтримано безпосередньо у судовому засіданні 05 березня 2024 року адвокатом Гарбузюком О.О..

Інші заяви, клопотання станом на 05 березня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 листопада 2023 року в 23-25 год в м.Ніжині, вул.Шевченка, 107, керував автомобілем Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням технічного засобу Драгер 6810, результат 1,20 проміле, чим порушив п.2.9. а ПДР.

Відповідне роздрукування технічного засобу Драгер 6810 із результатом 1,20 проміле також додане до протоколу.

Згідно з доданим до протоколу відеозаписом (23 листопада 2023 року з 23-22 год по 23-52 год), який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, поліцейськими зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського надає документи, на питання щодо алкоголю-вказує про відсутність вживання; на пропозицію поліцейського, яким повідомлено про запах алкоголю, у службовому авто поліції продуває прилад Драгер, результат 1,20 проміле; ОСОБА_1 вказує,-чи можна продувати у трубку без упакування; в подальшому поліцейський складає протокол, ОСОБА_1 зазначає свої анкетні дані, місце проживання, номер телефону, пише пояснення до протоколу.

Відомості щодо роз"яснення процесуальних прав та порядку застосування Драгеру, порядку проходження огляду в медичному закладі, зокрема і після того, як ОСОБА_1 вказав про застосування мундштука без упакування, і після внесення пояснень до протоколу «…трубка була без целлофана…»,-у даному відеозаписі відсутні.

За приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський згідно з відеозаписом вказує про запах алкоголю, при цьому відео не містить візуальних ознак порушення координації рухів ОСОБА_1 , чи порушення його мови, тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці,-навпаки ОСОБА_1 спокійно надає пояснення, вказує свої анкетні дані, відомості щодо місця реєстрації і телефону, пише пояснення до протоколу.

Згідно вказаної вище Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки .

Для кожного нового виміру за допомогою алкотестеру Drager в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

Відео поліцейського не містить відомостей про розпакування нового змінного мундштука та його використання під час тесту.

Порядок застосування органами національної поліції технічних засобів, що мають функції відеозапису, врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, відповідно до якої включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Доданий до протоколу відеозапис не містить даних і щодо роз`яснення порядку проведення огляду у лікарні та відповідного направлення від 23 листопада 2023 року, яке додане до протоколу.

Також матеріали не мають належних доказів стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, сама лише розписка останнього про зобов`язання не керувати авто не може слугувати доказом з цього приводу.

За даних обставин доданий до протоколу відеозапис не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи були ознаки алкогольного сп"яніння і чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду згідно ст.266 КУпАП, зокрема із застосування змінного та стерильного мундштука, із належним роз`ясненням огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що є процесуальним обов`язком поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази є суперечливими, зокрема щодо ознак алкогольного сп"янніня та порядку проведення огляду згідно з ст.266 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.