НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 січня 2024 року Справа № 322/1908/23 (Провадження № 3/322/19/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 22.11.2023, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 серії ААД №593138, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «20.11.2023, о 03 год. 00 хв., Запорізька область, Запорізький р-н, смт. Тернувате, вул. Елеваторна, 6, водій керуючи т/з Jeep CRD д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» 6810 та в найближчому медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а відтак відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 20.11.2023 він разом з побратимами відвідував лазню, де йому стало зле, та оскільки він вживав алкоголь, то попросив випадкового знайомого на ім`я ОСОБА_2 підвезти його додому на автомобілі Jeep, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дорогою додому автомобіль Jeep, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме врізався в стіну будівлі, після чого водій залишив місце пригоди, а ОСОБА_1 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав травму голови, намагався затримати його, проте не зміг цього зробити, оскільки втратив свідомість.

Водночас на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 20.11.2023, близько 03 год. 00 хв., він перебував на робочому місці у приміщенні ТОВ «Прометей» та почув звук, характерний для дорожньо-транспортної пригоди, після чого вийшов на вул. Елеваторну, 6 в смт. Тернувате та побачив, що в стіну приміщення ТОВ «Прометей» в`їхав автомобіль Jeep, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 .

Проте, під час допиту свідка у суді ОСОБА_3 повідомив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а також не бачив його на водійському місці, за твердженням свідка, ОСОБА_1 знаходився між водійським та переднім пасажирським місцем. На запитання суду про те, чи міг в автомобілі Jeep, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходитися ще хто-небудь, окрім ОСОБА_1 , хто міг встигнути залишити місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття свідка на місце події, свідок відповів, що не виключає такої можливості.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кочерга В.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 8 розділу ІІ Інструкції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, поліцейський має направити такого водія для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, шляхом складання письмового направлення за відповідною формою та забезпечення доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмового направлення за формою, передбаченою Інструкцією, до будь-якого закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, недоведеним є направлення поліцейським ОСОБА_1 в установленому законом порядку на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже досліджені безпосередньо судом показання свідка ОСОБА_3 лише підтверджують перебування ОСОБА_1 в автомобілі, проте не на місці водія, а відтак ці показання не спростовують версію ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, за відсутності доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, у нього не виникало обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є непідтвердженою належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков