Справа № 347/706/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585146 від 26.03.2024р. відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.03.2024р. о 01год 22хв в смт.Кути по вул.Довгій Косівського району керувала автомобілем марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 26.03.2024р. вона поверталася з роботи та через несправність свого автомобіля вимушена була його зупинити. В той час коли вона чекала майстра, до неї підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи. На їх вимогу вона надала всі необхідні документи, однак вони їй повідомили, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Проте, жодних алкогольних напоїв вона не вживала та автомобілем не керувала, оскільки він був припаркований, так як через його несправність вона не могла продовжувати рух. Вважає, що протокол за ч.1ст.130 КУпАП складений на неї безпідставно, без жодних доказів того, що вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона не відмовлялася від будь-яких оглядів та наслідки відмови їй працівниками поліції не були роз"яснені. Будь-яких свідків на місці складання протоколу не було, що стверджується відеозаписом. А тому, з даним протоколом вона не згідна. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД №585146 від 26.03.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2024р. о 01год 22хв в смт.Кути по вул.Довгій Косівського району керувала автомобілем марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР.

Із оглянутого судом відеозапису видно, що автомобіль марки «Вольцваген Пасат» припаркований на узбіччі та біля нього знаходяться працівники поліції, тобто відеозапис не дає підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом.

А згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов"язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП за відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння є належні докази керування такою особою транспортним засобом. Проте, таких доказів диск відеозапису не містить, так як на ньому чітко видно, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала, а також відеозапис проведений в темну пору доби та ведеться з перервами. Інші докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять та в судовому засіданні не було доведено.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В матеріалах справи в якості доказів на доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння міститься протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2024р., рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія, акт огляду та диск відеозапису.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2024р., то він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

До матеріалів справи також долучений рапорт працівника поліції, який не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Форма направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в Косівську ЦРЛ не відповідає зразку, встановленому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

А тому, формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду та свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду не є належним доказом доведеності її вини у вчиненому правопорушенні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження будь-якого огляду, тобто відмова, яка на думку працівників поліції мала місце в даному випадку, належним чином не зафіксована, а бланк акту не відповідає вимогам закону.

А тому, тільки результати огляду особи на стан сп`яніння, які відповідають вимогам, що містяться в ст.266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оглянутий в судовому засіданні диск із записами відеофіксації правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом встановлення факту невинуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на ньому не зафіксовано рух транспортного засобу, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Разом з тим, поліцейським не було роз`яснено водію які наслідки його відмови від проходження огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні наслідки щодо недійсності огляду на стан сп`яніння у разі порушення процедури проведення такого огляду зазначено у п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735.

А тому, вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, оскільки відеозапис таких доказів не містить, а тому її винуватість в цій частині не доведена допустимими і належними доказами.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Крім цього, відповідно до п.п.1 п.2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (п.2 розділ 3 Інструкції МВС України від 18.12.2018р. №1026).

Відповідно до пп.2 п.1 розділу 7 Інструкції № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відео реєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Проте, відеозапис ведеться з перервами, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання про застосування відеозапису та не вказано яким саме технічним пристроєм здійснювалося відео.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка є складовою частиною об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено у встановленому законом порядку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк