ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/405/24 Справа № 705/3504/24 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 відповідно до бойового розпорядження РВІА ОСУВ «Хортиця» від 22 лютого 2024 року № 57 вибув у відрядження для виконання обов`язків військової служби за призначенням у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , зона бойових дій).

10 червня 2024 року старший солдат ОСОБА_1 вибув у відрядження із тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_2 до постійного пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 із стрілецькою зброєю АКС-74 № НОМЕР_3 та боєприпасами до неї в кількості 120 шт. набоїв 5,45 мм.

10 червня 2024 року близько 19 год. 00 хв. на АДРЕСА_3 , на автостанції «Умань» по дорозі слідування та виконання обов`язків військової служби за призначенням старший солдат ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини та поведінці, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 було запропоновано пройти добровільно огляд на стан алкогольного сп`яніння у групі ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М 00243-15», але старший солдат ОСОБА_1 відмовився. Тому старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти добровільно огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, де в подальшому під супроводом офіцера режимної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 доставлено до медичного закладу.

Під час проходження медичного огляду о 19 год. 50 хв. 10 червня 2024 року на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дане рішення винесено з порушенням норм процесуального права. Переконаний, що протокол, який було складено у відношенні нього, є сфальсифікованим.

Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зауважує, що службовці ВСП не надали на його прохання сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на невідомий йому спеціальний технічний засіб, для перевірки. Вказує, що Протокол КИЧк/У № 482 складався 11 червня 2024 року, а не 10 червня 2024 року, як зазначено в протоколі.

Відзначає, що, за згодою в медичному закладі охорони здоров`я він пройшов медичний огляд, і згідний був пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу вимірювальної техніки та тесту, але на його вимогу, замість сертифікату відповідності на прилад та свідоцтва про повірку на невідомий йому прилад, йому надали якусь незрозумілу, нерозбірливу, не завірену належним чином ксерокопію, яка не відповідає дійсності, повідомивши що документи находяться в директора. Тому вважає, що це не відмова від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з законодавством.

Зазначає, що за результатами огляду, акт медичного огляду та висновок не складався. Лікарем було складено протокол медичного огляду № 365 без його участі. Ксерокопію даного протоколу медичного огляду № 365 йому надали 11 червня 2024 року, аж після складання протоколу КИЧк/У № 482 у ВСП м. Умань, перед судовим засіданням.

Вважає, що при складанні протоколу про медичний огляд для встановлення факту психоактивної речовини та стану сп`яніння, лікарем порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП, Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 32 від 12.01.24, Інструкцією про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також зазначає, що в даному протоколі медичного огляду № 365, в пункті 14 - не вказаний висновок огляду, а вказано нерозбірливо щось про відмову. Вказує, що в даному протоколі відсутній його підпис. Тому, на думку ОСОБА_1 , даний протокол не може вважатися допустимим і достовірним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення.

З цього приводу посилається на рішення Європейського суд з прав людини від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції».

Вважає що суддя першої інстанції не дослідила у повному обсязі матеріали справи та всебічно і об`єктивно не з`ясувала всіх обставин справи в їх сукупності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею міськрайонного суду було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушення істотного порушення вказаних положень законодавства, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про військове адміністративне правопорушення КИЧк/У №492 від 10 червня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

Протоколом №365 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Окрім того показами свідків: ОСОБА_3 , який є офіцером групи ВСП ЧЗВВСП, та ОСОБА_4 , який є водієм-стрильцем групи ВСП ЧЗВВСП, підтверджено, що 10 червня 2024 року близько 19 год. 00 хв. год. надійшов дзвінок про те, що на автовокзалі знаходиться військовослужбовець зі зброєю у стані алкогольного сп`яніння. При виїзді було встановлено, що даним військовослужбовцем є ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, при собі у того були автомат, набої та штик ніж. У подальшому був доставлений у приміщення групи ВСП. На місці ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У медичному закладі, куди був доставлений для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вимагав сертифікат та свідоцтво на прилад, копії яких були йому надані на аркуші з двох сторін на одній стороні сертифікат, а на іншій - свідоцтво. Йому роз`яснили, що оригінали цих документів знаходяться у головного лікаря. При цьому вказував, що погано бачить текст, однак прочитав уголос, що термін дії приладу ще не закінчився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол. Під час відмови ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі був він, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та медичні працівники.

Також свідок ОСОБА_5 , яка є лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, у судовому засіданні пояснила, що 10 червня 2024 року близько 19 год. 30 хв. привезли на огляд військовослужбовця ОСОБА_1 Об`єктивно були всі ознаки того, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу ОСОБА_1 були надані усі документи. Він повідомив, що окулярів не має. Декілька разів ОСОБА_1 перепитували щодо проходження огляду, на що він відмовився.

Будь-яких даних, які б спростовували показання свідків та вказували, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про проведення неналежної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку.

З цього приводу суддя міськрайонного суду у постанові, що оскаржується, обґрунтовано вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, що підтверджено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук