overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2706/23
Провадження № 3/163/57/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлені відділом поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД № 196767, № 196808, № 196809, № 196768, 196707, 196708 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.ч.2, 3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Аналізом та з`ясуванням обставин було встановлено, що на розгляд Любомльського районного суду Волинської області надійшло 6 протоколів за протоколами про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.ч.2, 3 ст.130 КУпАП.

В суді цим справам присвоєні наступні єдині унікальні номери:

1)163/2706/23, провадження 3/163/1199/23 головуючий суддя Павлусь О.С.;

2)163/2778/23, провадження 3/163/1233/23 головуючий суддя Павлусь О.С.;

3)163/138/24, провадження 3/163/134/24 головуючий суддя Павлусь О.С.;

4)163/139/24, провадження 3/163/135/24 головуючий суддя Павлусь О.С.;

5)163/2786/23, провадження 3/163/1238/23 головуючий суддя Шеремета С.А.;

6)163/2726/23, провадження 3/163/1212/23 головуючий суддя Шеремета С.А.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року постановлено справу № 163/2778/23 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2706/23 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2706/23.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року постановлено справу № 163/2786/23 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2726/23 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2726/23.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2024 року суддя Шеремета С.А. постановив справу № 163/2726/23 за протоколами серії ААД № 196809, № 196768 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 передати головуючому судді Павлусю О.С. для вирішення питання про її об`єднання із справою № 163/2706/23.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справи № 163/2726/23, № 163/139/24, № 163/138/24 належить об`єднати зі справою № 163/2706/23, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи № 163/2726/23, № 163/139/24, № 163/138/24 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2706/23 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2706/23 (провадження 3/163/57/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
Провадження № 3/484/781/24
Справа № 484/1168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 суддя Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 04.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

27.02.2024 близько 19.14 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме шарпав за верхній одяг, та ображав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, які місяться в матеріалах адміністративної справи та його заявою, наданою до суду.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
Провадження №: 3/752/111/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 20.09.2023 о 17-00 год., ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СКУ, які виразились у тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої, а саме коньяк, за адресою: м. Київ, вул. Китаївська, 9, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.09.2023.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/1991/24
Провадження №: 3/752/2712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 311037 від 12.01.2024 року, ОСОБА_1 12.01.2024 року о 20 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , викидав зі свого помешкання сміття, а саме порожні пляшки «Koblevo», «Kartuli» на вулицю, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2024 року вищевказаний протокол було направлено на дооформлення до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві для забезпечення участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

04.03.2024 року вищевказаний протокол повторно надійшов в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що пляшки не викидав, а це зробила його тітка.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується, а його версія захисту повністю спростовується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №311037 від 12.01.2024 року, поясненнями свідка та відеоматеріалами з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 761/3823/24
Провадження № 3/761/1413/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

12 січня 2024 року приблизно о 08 год. 05 хв. у м. Києві на з`їзді із вул. Табірна на проспект Берестейський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3 В, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 730512 від 12 січня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водіяОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №690/139/24
Провадження №3/690/76/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ у одне провадження

04 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яким присвоєно № 690/139/24 (провадження № 3/690/76/24) та за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яким присвоєно № 690/138/24 (провадження № 3/690/75/24).

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали № 690/139/24, провадження № 3/690/76/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 690/138/24, провадження № 3/690/75/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП для їх спільного розгляду під № 690/138/24, провадження № 3/690/75/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 755/2477/24
Провадження №: 3/755/1346/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 31 січня 2024 року, приблизно о 21 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом «Maserati Quattroporte», номерний знак НОМЕР_2 , рухалася Дніпровською набережною, 13-В, у місті Києві, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан стоянки «Епіцентр», чим заподіяла транспортному засобу технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.33, 40-?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п?ятдесят/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/400/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПС 3 категорії -номер обслуги військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 12 лютого 2024 року близько 15 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №121509 від 13.02.2024; висновком КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради від 12.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він вину визнав, наразі бере участь у захисті територіальної цілісності України та протидії військовій агресії Російської Федерації, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 750/2449/24
Провадження № 3/750/1028/24
П О С Т А Н О В А

04 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , згідно поштового повідомлення зазначено, адресат відсутній за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч