Справа № 720/2483/23
Провадження № 3/720/19/24
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 02 жовтня 2023 року близько 14 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням Чорнівка - Топорівці Чернівецького району в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGA 18/410», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2023 року близько 14 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 50-60 км/год по автодорозі сполученням Чорнівка - Топорівці Чернівецького району в межах с. Топорівці в напрямку с. Чорнівка Чернівецького району, разом з ним в автомобілі був ОСОБА_3 .. В цей час перед ним, в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «MAN TGA 18/410», державний номерний знак НОМЕР_2 , в лівій полосі (зустрічній смузі для руху) з увімкненим покажчиком лівого повороту з яким проїхав приблизно 100 метрів, коли транспортний засіб під його керуванням зрівнявся по центру відносно транспортного засобу «MAN TGA 18/410», вищевказаний автомобіль почав повертати на право, в цей час відбулось ДТП. Зазначає, що під час зіткнення намагався його уникнути направляючи свій автомобіль в правий бік. Транспортний засіб марки «MAN TGA 18/410», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2 ..

З наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він рухався на автомобілі марки «MAN TGA 18/410», державний номерний знак НОМЕР_2 , по правій смузі дороги напрямком Топорівці - Чорнівка з увімкненим показчиком правого повороту та направив свій автомобіль ближче до лівого краю дороги для набрання радіусу для здійснення повороту праворуч. Перед здійснення маневру подивився в праве дзеркало заднього виду та побачив позаду трактор, переконавшись, що більше нікого немає почав здійснювати поворот праворуч. В цей час відчув удар з правого боку від легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 .. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1 ..

Опитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Перед ними в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «MAN TGA 18/410», державний номерний знак НОМЕР_2 , в лівій полосі (зустрічній смузі для руху) з увімкненим покажчиком правого повороту, який фактично збільшував собі радіус повороту праворуч. Одночасно, водій автомобіля марки «MAN TGA 18/410», державний номерний знак НОМЕР_2 , хотів об`їхати автомобіль марки «MAN TGA 18/410» з правого боку. Коли водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , зрівнявся з транспортним засобом марки «MAN TGA 18/410», державний номерний знак НОМЕР_2 , останній почав повертати на право в результаті чого відбулась ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення п. п. 12.1 та 13.1 ПДР передбачають, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1); залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1).

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників пригоди, а також оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ-19/126-23/100047-ІТ від 29 грудня 2023 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 ПДР, який з технічного зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Опитаний судом судовий експерт ОСОБА_4 , який провів судово-автотехнічну експертизу № СЕ-19/126-23/100047-ІТ від 29 грудня 2023 року, пояснив суду, що внаслідок проведеної експертизи в діях водія ОСОБА_1 було встановлено невідповідність вимог пункту 12.3 ПДР, який з технічного зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку зі настанням ДТП не встановлено. При цьому, пункти 12.1 та 12.3 ПДР мають різні кваліфікуючі ознаки та не випливають один з іншого, а тому в даному випадку п. 12.3 ПДР фактично виключає порушення п. 12.1 ПДР, оскільки п. 12.3 ПДР передбачає порушення правил дорожнього руху в разі виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, яким в даному випадку для водія ОСОБА_1 став автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , в той же час п. 12.1 ПДР небезпеки чи перешкоди для руху при порушенні правил дорожнього руху не передбачає.

Таким чином, вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 ПДР виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався передбачених п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України які б могли перебувати у причинному зв`язку із ДТП не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.