overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/1595/24
провадження № 3/619/428/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ВАВ №558852, 27.02.2024 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року про встановлення адміністративного нагляду від 05.05.2023, повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій свою провину визнав, а справу просив розглядати за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ВАВ №558852.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ч.1 ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот шість гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження №: 3/755/521/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/19505/23 провадження № 3/755/521/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.02.2024 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 09 годину 20 хвилин 05 березня 2024 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 15 год. 30 хв., 05.01.2024 в м. Рівне по вул. Млинівська, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 713/385/24
Провадження №3/713/225/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП повторно 20.01.2024, перебуваючи по місцю проживання вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд знаходить можливим розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024р., рапорт працівника поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копія термінового заборонного припису серії АА №265999 від 20.01.2024.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності за ч.1або за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, таких доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано.

До матеріалів адміністративної справи додано постанову про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якій не зазначено прізвище, ім`я та по батькові учасників.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 121 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 309/998/24
Провадження № 3/309/336/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

04 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №309/998/24, провадження 3/309/336/24, №309/1001/24, провадження 3/309/337/24, №309/1002/24, провадження 3/309/338/24 та №309/1003/24, провадження 3/309/339/24.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №309/998/24, провадження 3/309/336/24, №309/1001/24, провадження 3/309/337/24, №309/1002/24, провадження 3/309/338/24 та №309/1003/24, провадження 3/309/339/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 309/998/24 (провадження 3/309/336/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Провадження №: 3/752/451/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2023 о 13-00 год., в м. Києві по пров. Ужгородський 7 (об`єкт будівництва по вул. Васильківська, 1), будучи відповідальною особою за роботи пов`язані з прокладання електрокабелю, самовільно зруйнував тротуар, не забезпечив безпечний та безперешкодний рух пішоходів та створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, фотокартками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є щире його каяття. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа 556/3558/23
Номер провадження 3/556/126/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід особи

16.02.2024 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

На виклик до суду на 16.02.2024 року, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції на 23.02.2024 року на 10 год. 00 хв.

Виконання цієї постанови покласти на начальника відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Копію постанови надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 466/2349/24
Провадження № 3/466/976/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2024 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637219 від 23.02.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 16.02.2024 о 10:20 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Папарівка, 14 (стрілка перону №119), керуючи транспортним засобом марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїзної частини дороги, втративши керованість перед автомобілем, не дотримавшись безпечної швидкості, здійснила наїзд на перильне огородження з металевих труб та в подальшому зупинилася, що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу, металевого паркану та перильного огородження, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 122-4 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1 , що за територією належить до Сихівського району м. Львова, а місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що за територією належить до Галицького району м. Львова.

З огляду на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами слід направити до Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання про скерування справи за підсудністю, при цьому слід звернути увагу на строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з доданими до нього документами направити до Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19) для вирішення питання про скерування справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 693/1580/23
Провадження № 3/693/63/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 09.12.2023 року о 22 год 29 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що він спав і не чув як приходили поліцейські.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 841515 від 11.12.2023 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги всі сторони правопорушення, оцінюючи його наслідки, обстановку в якій вчинено правопорушення, характеризуючи особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, щире каяття, сприяння у встановленні істини по справі, за відсутності обтяжуючих обставин, що в сукупності дає підстави вважати вчинене правопорушення таким, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам і свідчить про його малозначність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, звільнивши його від адміністративної

відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська