Єдиний унікальний номер 448/1154/24
Провадження № 3/448/636/24
П О С Т А Н О В А

17.09.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №558469 від 24.06.2024р., складеного ПОГ СВГ ВнП №1 Яворівського РВП УНП у Львівській області Філем І. відносно громадянина ОСОБА_1 , слідує те, що останній 24.06.2024р. близько 12:40 год. перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул.Полуботка, 3а, в м.Мостиська Яворівського району Львівської області, з полки зазначеного магазину здійснив дрібну крадіжку товару, зокрема викрав пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар», вартістю 94,90 грн., завдавши шкоди на зазначену суму.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, однак такий у судові засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Окрім цього, судом скеровувався на адресу ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лист про забезпечення явки порушника ОСОБА_1 .

Разом з цим, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, зазначена справа має бути розглянута за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як відомо із вищевикладеного, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , забезпечено не було.

Враховуючи вказані положення законодавства, суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути справу, із забезпеченням при цьому належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її обов`язкової участі у розгляді справи.

У межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантоване статтею 6 Конвенції право на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується ЄСПЛ), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема, у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішеннях від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно, вирішення питання про винуватість особи, присутність якої під час судового засідання є обов`язковою згідно імперативних положень КУпАП, за відсутності такої особи може призвести до порушення права вказаної особи на захист, яке гарантовано ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.271 КУпАП, та до порушення права на справедливий суд в цілому.

З урахуванням вищенаведеного, незабезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку громадянина ОСОБА_1 унеможливлює розгляд справи згідно з нормами КУпАП.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

У вказаній вище постанові Велика Палата Верховного Суду також зробила висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення з підстав незабезпечення присутності особи порушника на судовому розгляді справи та, відповідно, з метою недопущення порушення права такої особи на захист, - не суперечить чинному законодавству України та не порушує права осіб на доступ до правосуддя.

Строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили.

Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак