Справа № 127/92/24
Провадження № 3/127/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №432039 від 24.12.2023, водій ОСОБА_1 24.12.2023 о 17:05 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 185, керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, частково здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, чим створив аварійну обстановку для транспортного засобу Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч та була змушена різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 11.4, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг словесно надати пояснення суду, оскільки отримав бойове поранення (контузію), а тому не розмовляє. З огляду на викладене в судовому засіданні було оголошено наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , які останній підтримав та спілкування з ним відбувалось шляхом ведення стенограми судового засідання. Вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, зазначив, що вжив усіх можливих заходів задля запобігання аварійної ситуації. Наголошував на тому, що його підрізав інший автомобіль марку, модель, колір та д.н.з. якого він не запам`ятав. Однак будь яких доказів на підтвердження цієї обставини він представити не може, а працівники поліції у цьому питанні проявили повну бездіяльність.

В судове засідання з`явився представник потерпілої адвокат Ткачук Б.О. який зазначив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки саме він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що обумовило зміну напрямку руху його довірителькою та в свою чергу призвело до ДТП. Представник потерпілої просив суворо ОСОБА_1 не карати, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч.5 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.4 ПДР передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктами 13.1, 13.3 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432039 від 24.12.2023;

-Рапортом працівника поліції від 24.12.2023;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2023;

-Письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2023;

-Відеозаписом з камери, розташованої на перехресті, де відбулась ДТП, на якому відображено, що ОСОБА_1 рухається по зустрічній смузі руху, на якій в той час назустріч, рухалась потерпіла ОСОБА_2 , та яка уникаючи лобового зіткнення різко повернула вправо, допустивши зіткнення з припаркованим ТЗ. Обставин про які зазначав ОСОБА_1 (з приводу того, що його «підрізали», на вказаному відеозаписі не відображено.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є підтвердженою в повному обсязі.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в більш м`якому виді з числа, передбачених санкцією ч.5 ст.122 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.16, ст.40-1, ч.5 ст.122, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: