ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокуСправа № 495/12723/23
Номер провадження 3/495/479/2024

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи та посада: ПП «Випробувальний центр технічної експертизи», ділянка №5, заступник керівника випробувальної лабораторії, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534590 від 14.11.2023 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

23.11.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Боярського О. О.

Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №23 від 25.01.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №495/12723/23 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534590 від 14.11.2023 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП 26.01.2024 передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 серії ААД №534590, 11.10.2023 о 09 год 27 хв заступник керівника випробувальної лабораторії "Випробувальний центр технічної діагностики" ділянці №5 ОСОБА_1 допустив порушення проведення ОТК, а саме видав протокол ОТК №00512-07599-23 на транспортний засіб «Mercedes-Benz 410 ПЕ», державний номер НОМЕР_1 , не вірно проведено ідентифікацію, внаслідок чого невірно визначено категорію транспортного засобу, вказаний транспортний засіб відноситься до категорії №2 (маса понад 3,5 т., але не більше 12 т.) проте суб`єктом господарювання вказаний транспортний засіб віднесено до категорії №1 (маса не більше 3,5 т.), чим порушив вимоги п. 12 порядку проведення ОТК та вимоги п. 2.1 розділу 2 вимог до перевірки, що визначені в постанову КМУ №137 від 30.01.2012.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №534590 від 14.11.2023; копією листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) Михайла КОЗЛОВСЬКОГО від 11.10.2023 №31/15-6320; довідкою про перевірку технічного стану ТЗ; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 14.11.2023 та матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 127-1 КУпАП, вчинено 11.10.2023. Це означає, що на даний час з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ