Провадження №3/748/196/24
Єдиний унікальний № 748/5405/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А., Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи за постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.07.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП притягнутим до адміністративної відповідальності та позбавленим права керування транспортними засобами за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія на право керування транспорним засобом відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, повторно протягом року 21 грудня 2023 року о 00 годині 57 хвилин, на 7 км автодороги Р-59 Чернігів Пакуль КПП Славутич біля с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21 грудня 2023 року о 00 годині 57 хвилин, на 7 км автодороги Р-59 Чернігів Пакуль КПП Славутич біля с. Киїнка Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки " Hyundai " д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 02 січня 2024 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 748/5405/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, заперечував факт керування автомобілем та кваліфікацію його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, вказуючи, що протягом року на його не накладували стягнення за ч.2-4 ст.126 КУпАП. Пояснив, що автомобілем керував не він, а його мати. Їхали у комендатську годину з с. Киїнка у с. Павлівка, оскільки потрібно було відвезти додому ОСОБА_2 , який, на автомобілі, який належить їх сім"ї, забрав його з госпіталю, де він лікувався після поранення, та привіз додому, де вони разом випили, тому за кермо сіла його мати ОСОБА_3 , яка водійських прав не має, але проходить навчання. Їх зупинили на блокпосту, де у нього виник конфлікт з військовими, тому вважає, що вони його оговорили, вказавши працівникам поліції, що керував автомобілем саме він. Автомобіль, на якому вони їхали належить їх сім"ї. Автомобілем раніше керував його батько, але він нещодавно помер. Просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. В той день ОСОБА_4 зі своїм знайомим водієм на машині останнього привезли сина зі шпиталю додому. Після чого водій поїхав, а ОСОБА_5 залишився. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 випили так як давно не бачилися, і пом"янули батька. Оскільки син та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, а ОСОБА_5 необхідно було додому, вона вирішила останнього відвезти додому, у с. Павлівка. Водійських прав вона не має, іспит з водіння не здавала. Курси водіння також не закінчувала, і на даний час не навчається. Але вона давно водить машину, її вчив чоловік. На блокпосту у її сина виник конфлікт з військовими, і ті сказали, що викличуть поліцію та скажуть, що за кермом перебував саме її син.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він в той день ніс службу на блокпоту АДРЕСА_2 . Близько 1 години ночі до посту під"їхав автомобіль "Hyundai", водій пред"явив документи, з яких було встановлено особу водія. То був ОСОБА_1 . В автомобілі перебували ще один чоловік, який знаходився на передньому пасажирському сидінні та жінка, яка перебувала на задньому сидінні. У водія він виявив ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим викликав наряд поліції. Потім працівники поліції відвезли водія на освідування. Стверджує, що жодних конфліктів у нього з водієм не було.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2023 року серії ААД № 184537 та серії ААД № 184737; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмомився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки; висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»,який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 21.12.2023; розпискою від 21.12.2023, в якій гр. ОСОБА_7 зобов`язався доставити транспортний засіб марки "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_3 до АДРЕСА_3 ; копією постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; довідкою старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 21.12.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписом з бодікамери поліцейського, що міститься в матеріалах справи; поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що автомобілем керувала його мати ОСОБА_3 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , підстав не довіряти даному свідку, у суду не має.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , яка є матір"ю ОСОБА_1 , з показів якої вбачається, що остання намагається викласти факти, які б свідчили на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки ОСОБА_1 станом 21.12.2023 вже був притягнутий постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.07.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (за вчинення однорідного правопорушення), то його дії за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення транспортний засіб марки "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколах, належить ОСОБА_8 .

За таких підстав суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно бази даних «ЦУНАМІ» посвідчення водія не отримав.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Водночас, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 вересня 2023 у межах справи №702/301/20, підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 283, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова