Кропивницький апеляційний суд
Справа № 23-з/4809/88/24 Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. розглянувши у м. Кропивницькому клопотання

т.в.о. заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Матвієнко В. про визначення підсудності протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Матвієнко В., відповідно до ст. 257 КУпАП, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про визначення підсудності протоколу про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,вчиненого ним перебуваючи на посаді директора Устинівського ліцею Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно адміністративного-територіального поділу відноситься до територіальної юрисдикції Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином враховуючи те, що у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП законодавцем передбачена виключна можливість направлення протоколу до суду вищої інстанції для визначення підсудності, а саме - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, ОСОБА_1 не є службовою особою, яка працює в апараті суду, прихожу до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, не позбавляє права представника управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у відповідності до вимог до ст. 257 КУпАП, звернутися до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Матвієнко В. про визначення підсудності, - відмовити.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, разом з іншими матеріалами повернути до управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук