Провадження № 3/522/1014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участю секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №079645 від 10.11.2023 року, встановлено, що 10.11.2023 року об 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, штовхав працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, просив справу відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а у разі якщо суд дійде висновку щодо його винуватості, просив закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, та пояснив суду наступне. Вказав, що 10.11.2023 року вони с дружиною йшли з ринку «Привоз», побачив, як поліція проводить обшук його сусіда та вирішив це зафіксувати на камеру. Коли працівники поліції звернули на це увагу, попросили його надати документи, які посвідчують особу, яких у нього не було при собі, після чого працівники поліції сказали, що будуть його затримувати, оскільки він висловлюється нецензурною лайкою та відвезли його до відділу поліції, розташованого по вул. Грецька. Відносно нього було складено протокол за ст. 185 КУпАП, а потім після цього за ст. 173 КУпАП. Зазначив, що все відбувалось під час повітряної тривоги, до відділу поліції його тягнули силою п`ятеро працівників поліції, нецензурною лайкою в бік працівників поліції не висловлювався, подія не відбувалась в громадському місці. Не розумів, на яких підставах було відносно нього складено протокол за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила суду, що 10.11.2023 року приблизно о 10 год. 30 хв., проходили з чоловіком ОСОБА_1 біля працівників поліції, які затримали її сусіда, та висловлювались нецензурною лайкою. Потім її чоловік підійшов до них спитати чому вони так розмовляють та попросив їх показати службове посвідчення, що останні відмовились робити. Зазначила, що працівники поліції сказали її чоловіку, що складуть на нього протокол за ст. 185 КУпАП. Вони з чоловіком просили викликати старшого, та приїхала ще одна група, після чого чоловіка затримали та відвезли до відділу поліції, де в подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Її чоловік вказав, що буде скаржитися, однак на це, працівники поліції повідомили, що буде складено відносно нього ще один протокол за ст. 173 КУпАП. Також свідок вказала, що її чоловік не висловлювався нецензурною лайкою, сама подія не відбувалась в громадському місці. Вказала, що писала пояснення у відділку поліції.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №079645 від 10.11.2023 року, встановлено, що 10.11.2023 року об 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, штовхав працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При цьому, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_3 , окрім протоколу орган, що його склав, посилається на: пояснення ОСОБА_3 №079645 від 10.11.2023 року; диск з відеозаписом.

Як було зазначено вище, в протоколі складеному відносно ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 280 КУпАП не зазначено місце правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 було повернуто органу, що склав протокол для належного оформлення з підстав відсутності в протоколі даних про місце правопорушення.

23.01.2024 року вказані матеріали повернулись до суду без усунення зазначених недоліків.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, враховуючи те, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його вчинення, яке в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не було зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, а вказані в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні усі обов`язкові складові об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу в своїх рішеннях на те, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд має бути неупередженим, і безстороннім, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 173, 221, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ