справа № 361/8911/23
провадження № 3/361/1130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Малиновської А.Б., іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , його адвоката Ан І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509556 від 02.10.2023 р., 02.10.2023 р. о 17 год. 30 хв. на а/д М-01 28 км в напрямку м. Чернігів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у даній ДТП не визнав та пояснив, що під час керуванням транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 дотримувався правил дорожнього руху, причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , який відразу після дорожньо-транспортної пригоди запропонував компенсувати витрати на ремонт транспортного засобу, щоб не викликати працівників поліції, оскільки автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 не застрахований. На пропозицію водія він та водій ОСОБА_2 погодилися. Через деякий час водій водій «Kia Sportage» повернувся на місце ДТП та передав йому грошові кошти в рахунок відшкодування завданої шкоди, в свою чергу водій ОСОБА_2 відмовився від компенсації, та викликав працівників поліції. Не дочекавшись працівників поліції водій «Kia Sportage» залишив місце ДТП. Також зазначив, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього працівники поліції вказали на наявність відеозапису з вуличних камер відеоспостереження на даній ділянці дороги, однак такий відеозапис йому та іншому водієві не надали та до матеріалів справи відеозапис не долучили.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що в даній ДТП діяв у відповідності до правил дорожнього руху.

Постановою суду від 01.11.2023 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 були направлені до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, для належного оформлення, з метою встановити особу водія транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , який ймовірно причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, а також долучити до матеріалів справи відеозапис з камер вуличного спостереження на ділянці дороги, де сталася дана ДТП (при наявності такого відеозапису).

17.01.2024 р. вказані матеріали повторно надійшли до суду.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , подала суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області також перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.5 ст.122 КУпАП), який є третім учасником ДТП, що сталося 02 жовтня 2023 року. Постановою 25.03.2024 Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2024 р. провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито через сплив терміну, встановленого ст.38 КУпАП. Однак, питання наявності вини в діях ОСОБА_4 , суд не розглянув. 02 квітня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Малиновською А.Б., подано апеляційну скаргу на постанову суду від 25.03.2024 р. у справі відносно ОСОБА_4 . Постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2024 р. задоволено апеляційні скарги адвоката Малиновської А.Б. (представника ОСОБА_1 ) та адвоката Ан Ірини Миколаївни (представника ОСОБА_5 ), постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25

березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 за ч.5 ст.122 КУпАП скасовано. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним

винним за ч.5 ст.122 КУпАП та на підставі ст.38, 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з цим вважає, що у ДТП, що сталася 02 жовтня 2023 року на автодорозі в межах 28 км +0 м відрізку автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в напрямку м.Чернігів в межах Броварського району Київської області за участю трьох транспортних засобів, виннним є ОСОБА_4 , оскільки він створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тому вина ОСОБА_1 в даній ДТП відсутня.

Під час розгляду справи адвокат Малиновська А.Б. клопотання підтримала з тих же підстав.

Представник іншого учасника ДТП адвокат Ан І.М. подала суду письмові заперечення на клопотання адвоката Малиновської А.Б. про закриття провадження у даній справі, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки захисник у своєму клопотанні наводить лише обставини порушення ПДР одним учасником ДТП ОСОБА_4 , вина якого підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2024 р., проте жодним чином не спростовує порушення самим ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. На переконання потерпілого у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був дотримуватися вищевказаних пунктів ПДР України, що призвело б до уникнення ДТП із задньою частиною автівки потерпілого. Посилання захисника ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду не є обґрунтованим, оскільки суд не зобов`язаний встановлювати факт вчинення правопорушення та притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП, вирішувати питання його винуватості у даній справі. Прохала суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол по справі, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників, постанову Київського апеляційного суду від 27.06.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 було визнано винним у створенні аварійної ситуації автомобілю «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , але не винним у ДТП, а тому не можна говорити про крайню необхідність з боку водія ОСОБА_1 та відсутність наміру порушувати ПДР, отже, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 здійснював маневр розвороту з порушенням ПДР, не виключають обов`язку ОСОБА_1 дотримуватись вимог ПДР, зокрема під час руху за автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , бути уважним, дотримуватися безпечної швидкості та дистанції руху.

В даному випадку між діями ОСОБА_1 , який не дотримуватися безпечної швидкості та дистанції руху, і наслідками у виді пошкодження транспортних засобів існує причинно-наслідковий зв`язок.

З огляду на викладене, суддя, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 02.10.2023 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити, але визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка