ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китаю, працюючого В ТОВ «АГРОПРОМ КАПІТАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2021 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту В.Лобановського з пров.Червоний у м.Києві, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався у безпеці, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а обидва водія зазнали тілесних ушкоджень.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.06.2021 року о 13 год. 50 хв.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту В.Лобановського з пров.Червоний у м.Києві. Зазначив, що проїзна частина пр. В Лобановського має дві смуги руху, та третя смуга для руху громадського транспорту. Рухався у крайній лівій смузі руху. Йому необхідно було заїхати до китайського кафе «Пекін», пр. В.Лобановського, 96 в м. Києві, на той час інтенсивність руху була досить завантаженою. Зменшив швидкість та увімкнув покажчик повороту праворуч, якийсь автомобіль, що рухався у середній смузі руху його пропустив, тому він продовжив рух у напрямку повороту на пров.Червоний в м. Києві. Проїхавши середню смугу руху та переконавшись, що у смузі для руху відсутні транспортні засоби продовжив рух далі. В момент коли передня частина його авто вже заїхала за умовну лінію повороту, він відчув удар у задню праву частину його авто. Після зіткнення він ще грішки проїхав у поворот, а той автомобіль зупинився. Він знаходився у авто, до нього підійшов чоловік та попросив викликати швидку, це був водій, що у нього в?їхав, марка «Volkswagen ATLAS», р.н. НОМЕР_3 . Удар прийшовся у задні праві дверці його авто. Поруч, з цим просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не вчиняв та винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen», який не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки та не обравши безпечної дистанції, у порушення Правил дорожнього руху, почав рух та здійснив зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: матеріали виділені з кримінального провадження №0001692 від 23.06.2021 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед повором праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частин, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту В.Лобановського з пров.Червоний у м.Києві, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався у безпеці, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen».

Крім того, враховуючи те, що автомобіль «Mercedes-Benz Е250» рухався попереду автомобіля «Volkswagen» та судом не встановлено будь-яких порушень п.10.1 Правил дорожнього руху, судом також не встановлено та у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме дорожню обстановку останній не врахував у порушення п.10.4 Правил дорожнього руху.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив ОСОБА_1 , пояснивши безпосередньо у судовому засіданні, що завчасно включив правий покажчик повороту праворуч та здійснював поворот.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як ОСОБА_1 , так і доказами. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди лише підтверджує факт зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі руху, та жодним чином не доводять того, що ОСОБА_1 , порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулася ДТП.

Будь-які експертизи та дослідження з приводу можливості уникнення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, не врахування ним дорожньої обстановки чи місцезнаходження його транспортного засобу на проїзній частині, не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 , не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя А.І.Демидовська