Справа № 364/704/24
Провадження № 3/364/281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превентивної діяльності відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.09.2024, близько 22:59 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22.03.2024, а саме: заборонити залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22:00 до 06:00. Згідно з постановою Володарського районного суду Київської області від 03.06.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, обіцяв побідного не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937214 від 12.09.2024 (а.с. 2);

- довідкою ІКС «ІПНП» та відповідною копією постанови Володарського районного суду Київської області від 03.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с. 4-6, 7).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час , який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід врахувати характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку передбаченого санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та запобігання вчинення подібного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити сектору превентивної діяльності відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.