overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/681/24
Провадження № 3/345/284/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.,за участю прокурора Вітюка С.О., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

19.02.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Федоровича В.Б. надійшло клопотання для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/668/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника Масляк М.Р. про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що в провадженні Калуського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №345/668/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (суддя Якимів Р.В.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/681/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/668/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №345/681/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/668/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №345/668/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/709/24
пр. № 3/759/460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.12.2023 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кільцева дорога9 в м. Києві, при здійсненні маневру перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №722088 від 17.12.2023 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 275/101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , за участі секретаря с/з Марієвської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Управління патрульної поліції в Житомирський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 608470, 14.12.2023 року о 19-00 год. на а/д М-06 73 км + 750 м км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA JAZZ, н.з НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1. ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати її, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LANDCRUISER, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

24 січня 2024 до суду надійшло клопотання захисника адвоката Шиманського В.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З копії витягу з реєстру територіальної громади від 24.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягають направленню за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, а саме за місцем проживання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк
Номер провадження3/205/185/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/184/24 (205/12488/23), 3/205/185/24 (205/12489/23), 3/205/186/24 (205/12490/23), про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/184/24 (205/12488/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 392/1612/23
Провадження № 3/392/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 6 вересня 2023 року о 22:23 на 684-му км автодороги М-30 Кропивницький-Тернопіль-Стрій, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 6 вересня 2023 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/447/24 Справа № 209/3879/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Федосєєва Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20 лютого 2024 року о 08.30 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 183/2758/23 № 3/610/101/2024
м. Балаклія19 лютого 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладоси Кіровоградського району, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , водій в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ/2 № 1593 від 22.02.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «22.02.2023 о 19.50 год ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння під час дії воєнного стану. Військовослужбовець пояснив, що самостійно вживав алкоголь, а саме 250 гр. горілки. О 20.47 год 22.02.2023 ОСОБА_1 був обстежений у лікарні КНП БМР ХО «БКБЛІЛ», результат 1,327 проміле, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період, чим винив правопорушення, передбачене ч. 3 т. 172-20 КУпАП».

З дня вчинення правопорушення 22.02.2023 пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення цієї справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа до суду надійшла 25.12.2023, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв 'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 761/4189/24
Провадження № 3/761/1521/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

17 січня 2024 року приблизно о 18 год. 45 хв. у м. Києві на площі Галицькій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 528085 від 17 січня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водіяОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Після виконання постанови, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути володільцю.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/204/774/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 15.02.2024 року, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлена ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Постанова про привід ОСОБА_1 від 07.02.2024 не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання вона ухилилася, доходжу висновку про застосування до неї повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2024 року об 11.10 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Л.Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук