Справа № 392/2211/23
Провадження № 3/392/133/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543101 від 17.12.2023 року вбачається, що 17.12.2023 року о 02 годині в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Нова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda-Xedos-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 543101 від 17.12.2023 року додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 543102 від 17.12.2023 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 546199 від 17.12.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.12.2023 року; довідкиначальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543102 від 17.12.2023 року, встановлено, що 17.12.2023 року о 02 годині в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Нова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda-Xedos-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та здійснив наїзд на перешкоду. В результаті даної пригоди ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546199 від 17.12.2023 року, встановлено, що 17.12.2023 року о 02 годині в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Нова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda-Xedos-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікарні відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2023 року встановлено, що 17.12.2023 року близько 09 години він помітив, що пошкоджений його паркан, біля якого були сліди від автомобіля та запчастини від нього, а саме передню решітку радіатора з логотипом «Мазда», частини лакофарбового покриття темно-червоного кольору. Автомобіль, який пошкодив паркан на місці пригоди не було. В подальшому він зателефонував до ймовірного власника авто на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив йому, що в дійсності автомобіль був причетний до ДТП та повідомив, що ДТП вчинив ОСОБА_4 , який зізнався власнику авто, що пошкодив транспортний засіб.

Згідно довідки начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області, встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями ІПНП не отримував посвідчення водія.

Згідно довідки начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області, встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 11.06.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13.06.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 13.06.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 13.07.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 13.07.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є водій транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543101від 17.12.2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda-Xedos-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, для доведення винуватості за вчинення адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має бути доведено факт того, що ОСОБА_1 є дійсно водієм транспортного засобу, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2023 року, що він зателефонував до ймовірного власника авто на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив йому, що в дійсності автомобіль був причетний до ДТП та повідомив, що ДТП вчинив ОСОБА_4 , який зізнався власнику авто, що пошкодив транспортний засіб.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія транспортного засобу Mazda-Xedos-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який 17.12.2023 року був причетний до ДТП та залишив місце пригоди.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що власником транспортного засобу Mazda-Xedos-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 є інша особа.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 має право власності, володіння або користування вказаним транспортним засобом, що позбавляє суд можливості визнати його як користувача даного транспортного засобу, який ще і керував ним 17.12.2023 року о 02 годині та був причетний до ДТП.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: причетність ОСОБА_1 до ДТП, який залишив місце пригоди, що є обов`язковою умовою для притягнення останнього до відповідальності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун