ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2434/23
У Х В А Л А

"10" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за адміністративне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299943 від 17.12.2023 року ОСОБА_2 17.12.2023 року в 00-10 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.з. НОМЕР_1 в с. Чаплинка, по вул. Центральній, не маючи водійського посвідчення категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом, при цьому будучи повторно притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, чим порушив вимоги ст. 126 ч.5 КУпАП ( керування транспортним засобом особою яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 ст.126 КУпАп ).

ОСОБА_2 до суду не явився, в телефонному режимі не заперечував розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях

ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 126 ч.5 КУпАП із наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299943 від 17.12.2023 року в якості доказу винуватості ОСОБА_2 порушення ч.5 ст. 126 КУпАП долучено копію постанови № 890296 від 17.12.2023 року складену на ОСОБА_2 , який 17.12. в 00.10 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 не мав при собі поліса обов`язкового страхування та під час зупинки не ввімкнув показник повороту, чим скоїв дії ч.2 ст. 122 та ст.126 КУпАП. та накладений штраф поліцейським СРПП ВП № 10 Опацьким М.М. в розмірі 510 грн, копія постанови ОСОБА_2 не підписана, мається запис про відмову від підпису, однак копія постанови ОСОБА_2 не вручена, відмова от вручена в присутності двох свідків не зазначена.

Як вбачається із копії зазначеної постанови дії ОСОБА_2 кваліфіковані як ч.2 ст. 122 КУпАП так ст.126 КУпАП, що суперечить законодавству, так як особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне і тож діяння, а керування водія без поліса страхування не передбачає адміністративної відповідальності по ст. 126 КУпАП, копію постанови він не отримував, а тому вказаний доказ не може бути належним і допустимим доказом для визнання його винуватим по ст. 126 ч.5 КУпАп.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинено особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В матеріалах справи відсутні інші докази того, що ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, а саме керував протягом 2022 або 2023 року автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:І. М. Іщенко