Справа № 279/3670/24 провадження №3/279/1931/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664051 ОСОБА_1 , 29.05.2024 о 21.30 год. в м.Коростені по вул.1-го Травня, 9 керував транспортним засобом ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені дуже зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, не зв`язке мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився на потративну відеореєстрацію №4, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, показав, що 29.05.2024 о 21.00 год. керував транспортним засобом по вул.Сосновського в м.Коростені, однак автомобіль зломався та зупинився. Після чого під`їхали робітники поліції і стали перевіряти документи, запропонували пройти тест на алкоголь на місці, він погодився, однак його так і не провели. Також пропонували пройти медичне освідування на наркотичне сп`яніння та поїхати до лікарні. Він не відмовлявся пройти освідування, однак поліцейські проігнорували його бажання, також він повідомляв поліцейських, що всі хто був присутнім в автомобілі хворі на інфекційне захворювання кон`юнктивіт. Після чого він звернувся до лікарні для проходження аналізу на наркотичне сп`яніння, лікар оглянув та виявив ознаки хвороби та підтвердив діагноз кон`юнктивіт. Тому він не перебував в стані наркотичного сп`янні, а лише був хворий, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 29.05.2024 о 21.00 год. вони пересувались в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .. Коли автомобіль зломавсята зупинився до них під`їхали працівники поліції для перевірки документів. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився, однак вони так нічого і не провели. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він та всі інші були хворі на кон`юнктивіт. Однак поліцейські поїхали не зважаючи, що ОСОБА_1 погоджувався пройти освідування розцінивши як відмову від проходження. Після чого вони звернулися до лікаря для проходження аналізу, де було встановлено діагноз кон`юнктивіт.

До протоколу долучено відеофайл, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ рухався по вул.Сосновського, однак автомобіль почав рухати заднім ходом по дорозі та зупинивя по вул.1-го Травня. Після чого до них під`їхали працівники поліції для перевірки документів та запропонували пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння. Водій повідомив, що в автомобілі знаходяться його малолітні діти та дружина, показав, що не може залишити дружину та дітей для проходження освідування, оскільки вони всі хворі. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 від освідування відмовився. Отже, судом встановлено, що дійсно водій не заперечував пройти проходження освідування, однак поліцейським вже ж було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5а ПДР України.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Такими чином, жодних відомостей про вчинення правопорушення, тобто відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить і в цілому не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом