Справа №487/6175/23
Провадження №3/487/64/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 серії ААД №416073, 27.06.2023 о 00:25 год., в м. Миколаєві пр. Центральному, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість шкіряного обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, відмовився, подія зафіксована на бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, враховуючи притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Центральним районним судом м. Миколаєва від 14.10.2022, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що 27.06.2023 00:45 год. працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416073, згідно якого 27.06.2023 о 00:25 год., в м. Миколаєві пр. Центральному, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість шкіряного обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, відмовився, подія зафіксована на бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416073 від 27.06.2023, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2023, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 23.06.2023, довідку про притягнення ОСОБА_1 та адміністративної відповідності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції від 27.06.2023, встановлено, що о 00:32 год. до припаркованого автомобіля, в салоні якого знаходиться чоловік, під`їжджає автомобіль патрульної поліції, у зв`язку з комендантською годиною просять документи, чоловік пояснює, що його тільки що відпустили працівники поліції, які склали відносно нього протокол по ст.. 130 КУпАП, працівник поліції пояснює, що він відсторонений від керування, після чого запропонував проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 пояснює, що він не керував автомобілем, а його автомобіль стояв припаркованим, працівник поліції зазначає, що він бачив, як водій керував автомобілем. Далі зазначає, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння - поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, які були встановлені попереднім екіпажем патрульної поліції, тому ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, у працівника поліції, який безпосередньо спілкується з ОСОБА_1 боді камера не включена. Потім працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на медичний огляд, оскільки у ОСОБА_1 зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, останній знову відмовляється пройти огляд Після чого ОСОБА_1 пояснюють, що ним порушено п. 2.5 ПДР та відносно нього буде складено протокол за ч.2 ст.1 30 КУпАП та роз`яснює права за ст.. 268 КУпАП. ОСОБА_1 відмовляється отримати протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

На оглянутому в судовому засіданні відеозапису відсутня фіксація факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Отже, зазначений відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інші докази керування транспортним засобом у справі відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна