єдиний унікальний номер справи 546/1467/23
номер провадження 3/546/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коваленка А.О.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Пожидаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

На розгляді Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628261 від 10.11.2023, ОСОБА_1 10.11.2023 о 08:13 годині рухався по А/Д Київ-Харків-Довжанський 312 км від м. Харків в напрямку м. Київ на автомобілі Шкода Кодіак н.з. НОМЕР_2 , належному йому на праві власності, не витримав безпечної швидкості в русі та безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, 12.2, 13.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

12.01.2024 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Коваленком А.О. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Як повинен діяти водій ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

5. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної дорожньої обстановки?

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку захисника обставини ДТП є спірними та наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази (протокол, схема ДТП, пояснення водіїв тощо) не дають можливості остаточно дійти висновку щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП виходячи з наступного.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався з м. Харкова до м. Києва по трасі МОЗ, при цьому був досить сильний туман, тому він увімкнув протитуманні фари та рухався зі швидкістю не більше 90 км/год по лівій полосі для руху, оскільки здійснив маневр випередження попутного автомобіля, який рухався по середній полосі для руху. В районі полоси для розвороту сталось зіткнення автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на полосі руху ОСОБА_1 та стояв фактично поперек дороги на полосі для руху ОСОБА_1 . В свою чергу на схемі ДТП цифрою 3 позначено місце зіткнення автомобілів, при цьому місце зіткнення знаходиться на полосі, по якій рухався автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і є зустрічною для водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Крім того, автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 і після зіткнення знаходився на полосі для руху ОСОБА_1 . Після ДТП водій ОСОБА_2 пояснив знаходження ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , на зустрічній для нього полосі для руху тим, що він став учасником іншої ДТП, яке сталось недавно. Як вбачається з фотознімків місця ДТП водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.2.10 ПДР України, автомобіль під його керуванням на момент зіткнення знаходився на зустрічній для нього полосі руху.

За таких обставин, захисник вважає, що для встановлення вини водіїв у скоєнні ДТП необхідні спеціальні знання, тому вважає за доцільне призначити судову автотехнічну експертизу. Захисником до клопотання додано чотири чорно-білих роздруківки фотознімків з місця ДТП.

18.01.2024 потерпілим ОСОБА_2 подано до суду додаткові письмові пояснення про обставини ДТП у яких зазначає наступне.10.11.2023 близько 08:00 години потерпілий на власному автомобілі ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Харкова, поблизу с. Кукобівка в спеціальному місці для розвороту йому необхідно було розвернутись для руху у напрямку м. Києві. Автомобіль знаходився у технічно справному стані, пасажирів та вантажу в автомобілі не було. В цей час була світла пора доби, опадів не було, дорога була сухою, однак був туман, при цьому проїзну частину дороги, а саме межі смуг для руху, лінії дорожньої розмітки, які розділяють смуги було добре видно на відстані не меньше 70-80 м. В той же час, оскільки всі автомобілі рухалися з ввімкненими протитуманними фарами та з ввімкненими габаритними ліхтарями, то їх було видно з робочого місця водія на відстані не меншій 120-150 м, що давало можливість впевнено орієнтуватись в дорожній обстановці і своєчасно реагувати на її зміну, тобто на появу в полі зору других транспортних засобів. Потерпілий зазначає, що ним було зроблено фотознімки місця пригоди, які зроблено одразу ж після пригоди та на яких видно дорогу і транспортні засоби один від одного на великій відстані. Вказані фотознімки ним додаються до пояснень.

Зазначає, що дорога мала по дві смуги для руху в двох напрямках, які були розподілені між собою розділювальною смугою з металевим відбійником. Переривчаті лінії дорожньої розмітки розподіляли суміжні смуги між собою. По напрямку його руху в сторону м. Харкова перед спеціальним місцем для розвороту зліва мається додаткова смуга з якої необхідно було виконувати розворот, та малися відповідні дорожні знаки, які позначали місце для розвороту. Наближаючись до місця розвороту рухався з ввімкненими ближнім світлом фар та відповідно з ввімкненими габаритними ліхтарями, завчасно ввімкнув лівий поворот, перестроївся на ліву додаткову смугу, знизив швидкість руху автомобіля майже до мінімальної. Під`їхавши в місце для розвороту переднім краєм автомобіля до зустрічної смуги, тобто виїхавши за відбійники, щоб було добре видно зустрічну смугу, зупинив автомобіль. Подивившись вперед на зустрічні смуги побачив, що близько ніякого транспорту не було, тільки на великій відстані від автомобіля, не меншій 130-150 м, побачив світло фар зустрічного автомобіля і його силует схожий на джип, який рухався по лівій для нього смузі. Будь-яких інших транспортних засобів не було. Розраховуючи на те, що зустрічний автомобіль рухається з дозволеною швидкістю не більше 110 км/год почав рух та виконання розвороту, при цьому більше звертав увагу на траєкторію руху свого автомобіля. Коли автомобіль переткнув першу смугу (ліву для зустрічного автомобіля) і передньою частиною виїхав на другу смугу (праву), побачив боковим зором справу автомобіль типу джип і зразу відчув удар великої сили. Далі побачив, як на великій швидкості, близько 140-150 км/год перед автомобілем пролетів чорний джип, як потім з`ясувалось, це був автомобіль Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок удару його автомобіль повернуло дещо ліворуч і він зупинився, при цьому передньою частиною на другій (правій) смузі. Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport не зміг зразу зупинитись, зупинився на відстані 100 м від місця зіткнення. Місце зіткнення знаходилось на другій (правій) смузі, яке на схемі місця ДТП позначено позначкою 3. Звертає увагу суду на те, що перебуваючи в шоковому стані після ДТП, тому під час огляду місця ДТП вказав не вірне розташування місце зіткнення свого автомобіля з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport.

Зазначає, що після ДТП перебував в шоковому стані, коли вийшов виставити знак аварійної зупинки, то бачив, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль Skoda Kodiaq. Щоб не потрапити під колеса автомобіля встиг відплигнути за металевий відбійник і одразу відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Skoda Kodiaq. Звертає увагу суду на те, що зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq сталось буквально через 10-15 секунд після першого зіткнення. Внаслідок чого автомобіль відкинуло вліво на крайню ліву смугу. Після зупинки я побачив, що попереду зупинився автомобіль Skoda Kodiaq, як далі з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість автомобіля Skoda Kodiaq становила близько 130-140 км/год. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 та Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 також розташовувалось на правій смузі.

Потерпілий вважає, що зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero Sport під керуванням ОСОБА_4 з його автомобілем ВАЗ-2108 сталося внаслідок перевищення ОСОБА_4 дозволеної швидкості руху, тим більше в умовах туману, що дещо обмежувало видимість в напрямку руху.

Зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq під керуванням ОСОБА_1 , сталося внаслідок неуважності самого водія ОСОБА_1 та несвоєчасного реагування на наявність перешкоди на проїзній частині дороги. При цьому, потерпілий впевнений, що ОСОБА_1 також перевищив дозволену швидкість, оскільки удар був такої сили, що з автомобіля ВАЗ-2108 вирвало двигун разом з коробкою передач.

Разом з письмовими поясненнями потерпілим надано суду фототаблицю і компакт-диск з фотознімками місця ДТП.

29.01.2024 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через електронний кабінет Електронного суду подано додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. 10.11.2023 він рухався по трасі Харків-Київ МОЗ, керуючи автомобілем Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль був в повному робочому стані, вчасно проходив гарантійне сервісне обслуговування. Рухався з увімкненими ходовими вогнями, ближнім світлом фар з протитуманними передніми та задніми ліхтарями, був пристебнутий ременем безпеки. Зазначає, що дорога була сухою. Відповідно до погодних умов, того, що був туман та видимість складала приблизно 300 метрів, знизив швидкість і рухався зі швидкістю не більше 90 км/год. За населеним пунктом Циганське Полтавської області о 08:13 потрапив у ДТП, яке сталось на місці розвороту зустрічного транспорту. Зазначає, що незадовго до моменту зіткнення випередив інший автомобіль і ще не встиг повернутись в праву полосу руху, тому перебував в лівій полосі, ближче до правої границі. Коли помітив автомобіль на своїй полосі для руху почав гальмувати і зміщуватись правіше, щоб уникнути зіткнення, але зрозумів що праворуч може рухатись автомобіль, який він випередив раніше, тому не зміг маневрувати і зіткнувся з автомобілем який перебував поперек дороги на двох полосах руху в його напрямку. Звертає увагу суду на те, що запізно помітив автомобіль, бо саме в цьому місці щільність туману була дуже високою, а автомобіль ніяк не був позначений: ні аварійкою, ні знаком аварійної зупинки. Локальна щільність туману може бути підтверджена тим, що після цього зіткнення сталось ще три зіткнення на цьому ж місці протягом часу до 5 хвилин.

Зазначає, що коли після зіткнення автомобіль зупинився, спрацювали дві передні подушки безпеки, у зв`язку з чим не одразу зміг відкрити двері, бо їх заклинило. Вийшовши з автомобіля пішов в напрямку зіткнення, щоб з`ясувати чи все добре з іншим водієм. В подальшому водій йому повідомив, що почав виїжджати на зустрічну смугу для розвороту його зачепив автомобіль Mitsubishi. Оскільки поруч були тільки три автомобіля, а саме: ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_5 та його автомобіль Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 , то поцікавився у водія де ж автомобіль Mitsubishi, на що отримав відповідь, що той стоїть на узбіччі за 100 метрів. Звертає увагу суду на те, що водій ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 не оцінив дорожньої обстановки та не уступив дорогу, перегородивши майже обидві полоси зустрічного для нього руху, не ввімкнув аварійні вогні та не виставив знак аварійної зупинки.

Окрім того, зазначає в поясненнях візуальні пошкодження свого автомобіля: передній бампер, обидві передні фари, капот, радіатор, витекла рідина схожа на масло, ліве крило, ліві водійські двері, ліві пасажирські двері, праве переднє крило, ліве заднє крило, лобове скло.

31.01.2024 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коваленка А.О. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: фототаблиці на 3-х аркушах; CD-R диску з фототаблицею та відео з місця ДТП.

У судове засідання 15.02.2024 з`явились в режимі відеоконференції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Коваленко А.О., у залі суду приймали участь потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Пожидаєв В.О.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Додатково суду пояснив, що дотримувався швидкісного режиму в умовах обмеженої видимості, оскільки був туман, у зв`язку з чим понизив швидкість до 90 км/год. Видимість була достатня, покриття сухе тому з вказаною швидкістю рухався в місці розвороту, яке знаходилось трохи як на підвищенні, у зв`язку з чим у тому місці щільність туману була більшою, ніж на ділянці дороги перед цим. До здійсненням розвороту випередив інший автомобіль, на марку цього автомобіля не звернув увагу, але це точно був легковий автомобіль, який рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год, оскільки зміг його обігнати на власній швидкості. Через те, що здійснював випередження автомобіля не зміг перед розворотом перестроїться у іншу смугу і тут помітив автомобіль, який стояв поперек дороги, ніяких розпізнавальних аварійних знаків біля нього не було розташовано, аварійки також не була ввімкнена. У зв`язку з тим, що після випередження іншого автомобіля не встиг перестроїтись, в подальшому не зміг маневрувати та уникнути зіткнення. Зауважив щодо обраної швидкості, що можно і 40 км/год їздити, але це фактично не можливо зробити в наших умовах. Вважає, що обрав оптимальну швидкість 90 км/год за тих умов, що були на дорозі. Зауважив, що проїхав 150 км з Харкова, всюди був туман, але на ділянці зіткнення щільність туману була більшою ніж на інших ділянках дороги. Там де дозволяла і була нормальна дорожня обстановка, проглядувало сонце, там рухався зі швидкістю 110 км/год, як тільки бачив, що в тумані погана видимість то одразу понижував швидкість, включав всі світові прибори: обидві протитуманки, як передні та задні, ближнє світло, ходові вогні, все як передбачено, знизив швидкість до оптимальної 90 км/год. Автомобіль ВАЗ побачив орієнтовно за 50-80 метрів. Дорога була з двома смугами в один бік та двома смугами в протилежний бік, розділена металевим відбійником. У зв`язку з тим, що випереджав інший автомобіль не встиг перестроїтись в праву смугу тому їхав по лівій смузі ближче до правої смуги. Ще раз наголосив, що не знаку аварійної зупинки ні інших засобів попередження біля автомобіля ВАЗ не було. До цього видимість була до 300 м, яка видимість була в місці зіткнення точно сказати не може, орієнтовно десь 50-100 м. На ділянці руху не було знаків, які б обмежували швидкість руху. Дорога була за містом, дозволена швидкість руху 110 км/год у сприятливу погоду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив наступне. 10.11.2023 близько 08:00 години ранку їхав на роботу, виконуючи розворот в дозволеному місці в напрямку с. Кукобівка в сторону Києва зіткнувся з автомобілем Mitsubishi, не надав останньому перевагу в русі. Видимість розділових смуг в той момент була десь 80 метрів, а автомобілей, які рухались з увімкненими фарами бо був туман десь 150 м. Не розрахував швидкість автомобіля який рухався, думав що встигне, але не встиг виконати розворот, в результаті відбулось зіткнення. Зазначає, що зіткнення було скользящим. Повідомив суду, що за даним фактом ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності. Після зіткнення ввімкнув кнопку аварійної зупинки, вийшов на проїзджу частину, відкрив багажник і хотів дістати знак аварійної зупинки, не встиг відкрити багажник, як через 13-15 секунд побачив, що на нього летить інший автомобіль з ввімкненими фарами. Побачив, що автомобіль намагається гальмувати, але не встигне загальмувати, тому переплигнув через металевий відбійник, щоб його не зачепило і одразу ж відбулось друге зіткнення. По часу між першим і другим зіткненням пройшло десь 13-15 секунд. На кнопку аварійного сигналу натиснув одразу після першого зіткнення, але не звернув увагу спрацювала вона чи ні. Повідомив, що не пам`ятає чи їхав якійсь інший автомобіль по правій смузі, який міг би обганяти ОСОБА_1 . Вважає, що причиною ДТП стало не дотримання безпечної швидкості в умовах туману та те, що ОСОБА_1 пізно побачив перешкоду. Після зіткнення ОСОБА_1 у нього запитав: «Якого Ви вилізли посеред дороги?». На що він відповів, що сталось ДТП, відбулось зіткнення з іншим автомобілем. На запитання де ж він, відповів, що десь он там. Збігав туди і пересвідчився, що з людьми в автомобілі все в порядку та повернувся назад до місця ДТП. На питання та де ж той автомобіль, відповів, що зупинився за 100-150 метрів, стоїть на повороті. Зазначає, що з місця зіткнення не було видно автомобіль Mitsubishi. Повідомив суду, що після першого зіткнення його автомобіль стояв під кутом, фактично поперек проїжджої частини, передніми колесами, а може й бампером був на розділовій смузі, сам автомобіль був на лівій смузі. Зазначив, що цей розворот облаштований додатковою смугою розгону і повороту, зустрічна смуга має пологий загин у зустрічному напрямку, десь метрів 250-300 можно побачити у сприятливі погодні умови. З його автомобілем зіткнулось усього два автомобіля Mitsubishi Pajero Sport та Skoda Kodiaq. Після зіткнення встиг тільки відкрити багажник, передню частину автомобіля не встиг оглянути, тому не може повідомити, які отримав пошкодження після першого зіткнення. Після того вже побачив, що його номерний знак тирчить у колесі автомобіля Mitsubishi, удар був скользящий, у передню частину його автомобіля. Зіткнення з автомобілем Skoda відбулось в праву дверку в передню частину автомобіля ближче до правого колеса. Повідомив, що не може точно сказати чи могло перше зіткнення вплинути на працездатність кнопки аварійного сигналу, бо після зіткнення не бачив ступінь пошкоджень передньої частини автомобіль. Зазначив, що після другого зіткнення з усіх освітлювальних приладів лишився лише один лівий задній фонарь і той не міг функціонувати, оскільки не було в автомобілі акумулятора, передньої частини автомобіля не лишилось, підкапотна частина була повністю пошкоджена, не було не акумулятора, не двигуна.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваленко А.О. підтримав своє клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи доводами, аналогічними до доводів викладених у раніше поданому до суду письмовому клопотанні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Пожидаєв В.О. заперечував проти задоволення клопотання, аргументуючи це тим, що з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 є беззаперечною, оскільки автомобіль ОСОБА_2 знаходився в стоячому положенні під час зіткнення. Вважає, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції швидкості руху, що і призвело до ДТП, його вина вбачається і з матеріалів справи, не має необхідності проводити судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, їх пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 10.11.2023 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на відмінність версій водіїв щодо обставин ДТП, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Коваленка А.О. про призначення судової автотехнічної експертизи за обсягом заявлених ним питань є доцільним та обґрунтованим.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, для з`ясування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо то суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним призначення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вихідними даними для проведення судової автотехнічної експертизи є матеріали справи про адміністративне правопорушення №546/1467/23, зокрема аудіозаписи судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" оплату проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №546/1467/23, необхідно здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 279 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка А.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен діяти водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен діяти водій ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

5.Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної дорожньої обстановки?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Решетилівська (колишня Маршала Бірюзова), буд. 47, м. Полтава Полтавської області, пошт.інд: 36007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення №546/1467/23.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення №546/1467/23, у тому числі:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №628261 від 10.11.2023 (а.с.1);

-схему місця ДТП (а.с.2);

-вихідні дані за версією ОСОБА_1 , які містяться у його письмових поясненнях від 10.11.2023 (а.с. 3) та додаткових поясненнях від 29.01.2024 (а.с.77);

-вихідні дані за версією ОСОБА_2 , які містяться у його письмових поясненнях від 10.11.2023 (а.с.4), додаткових поясненнях від 18.01.2024 (а.с.53-55) та фототаблицю до додаткових пояснень ОСОБА_2 від 18.01.2024 (а.с.56-61);

-пояснення, які містяться в клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка А.О. про призначення експертизи (а.с.45-46) та додані до даного вказаного клопотання роздруківки чорно-білих фотознімків з місця ДТП (а.с.48-51);

-фототаблицю місця ДТП, надану 29.01.2024 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Коваленком А.О. (а.с.83-85);

-оцифровані фото та відео місця ДТП, які містяться на диску Verbatim CD R 700 mb, який міститься у конверті з написом диск Alerus/Videx CD R 700 mb, наданому захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Коваленком А.О. (а.с.87);

- флеш накопичувач з фотознімками, який міститься у конверті з написом «Флеш накопичувач з фотографіями, які надавались потерпілим разом з додатковими поясненнями», наданий суду 15.02.2024 представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Пожидаєвим В.О. (а.с.89);

-копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2023 по справі 546/1466/23 (провадження 3/546/803/23) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.90-92);

-пояснення учасників справи, викладені у судовому засіданні, які зафіксовані на CD -дисках звукозапису судового засідання 15.02.2024;

-звукозаписи судових засідань від 18.01.2024, 15.02.2024, які міститься на диску Perfeo CD R 700 mb, який є додатком до матеріалів справи.

У разі недостатності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надати експертам дозвіл на проведення огляду транспортних засобів Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведення експертизи здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У зв`язку з призначенням експертизи відкласти судовий розгляд до повернення справи за результатами виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко