Провадження № 3/760/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Негоди К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 14.06.2023 року о 18-20 год. в м. Києві, по вул. Антонова, 10, керував тз «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 474035, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №437963 від 14.06.2023 року.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказав, що не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, жодних ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. Водій вказав, що згоден був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але поліцейський вказав, що він може не проходити даний огляд в супроводі поліцейського, а може пізніше поїхати окремо в КМКЛ «Соціотерапія» та там самостійно здати аналіз, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки вважав, що так необхідно вчинити, щоб не відволікати поліцейських від справ.

За порадою поліцейського ОСОБА_1 самостійно звернувся до КМКЛ «Соціотерапія», пройшов огляд. Згідно довідки з КМКЛ «Соціотерапія» під час огляду 14.06.2023 в стані сп`яніння не перебуває.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час перегляду відео суддя переконався в правдивості слід ОСОБА_1 . Так, на відео дійсно зафіксовано факт введення поліцейським в оману ОСОБА_1 . Зокрема, поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога разом з поліцейським або самостійно протягом двох годин після складання протоколу. Поліцейський на відео стверджує, що у випадку якщо ОСОБА_1 вирішить проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога самостійно, то на нього буде складений протокол за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, якщо підтвердиться факт того, що він тверезий, такий протокол буде скасований в поліції (відео 00:26:05).

Як зазначив ОСОБА_1 він скористувався роз`ясненнями поліцейського, після складення протоколу протягом двох годин звернувся самостійно до КМКЛ «Соціотерапія», отримав довідку про те, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння та звернувся в поліцію за скасуванням протоколу. Однак в поліції йому в цьому відмовили, а тому він звернувся до адвоката. Адвокат йому роз`яснив, що його ввели в оману.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підставою для накладення адміністративного стягнення є сам факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому подальше проходження ним такого огляду вже не має юридичного значення, оскільки правопорушення вважається закінченим з моменту відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Самостійне проходження огляду законодавством не передбачене.

Крім того, законодавство не передбачає порядку скасування протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції внаслідок надання останньому довідки із негативним результатом проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським введено в оману ОСОБА_1 , невірно роз`яснено йому його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Скориставшись правовою неосвідченістю ОСОБА_1 поліцейський, таким чином, зняв із себе обов`язок супроводжувати його до лікаря-нарколога, що могло призвести до негативних наслідків у виді накладення на водія адміністративного стягнення.

Всі зазначені факти введення в оману ОСОБА_1 поліцейським зафіксовані на відеозаписі із нагрудної бодікамери поліцейського та додані до справи.

Враховуючи те, що протокол в справі про адміністративне правопорушення складений із порушенням закону та суттєвим порушенням прав водія, він не може вважатися допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, принцип презумпції невинності особи допоки її вину буде доведено у відповідності до права має обов`язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов`язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя переглянув відеозапис з місця події і встановив, що дані протоколу про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився, є недостовірними. Судове рішення не може ґрунтуватися на недостовірних даних.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.