Провадження № 3/243/299/2024
Справа № 243/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.5 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА

24 грудня 2023 року о 00 год. 50 хв. біля б. 124, по вул. Данила Галицького у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом BMW X 5 з номерними знаками НОМЕР_3 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 24 грудня 2023 року о 00 год. 50 хв. біля б. 124, по вул. Данила Галицького у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом BMW X 5 з номерними знаками НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП.

24 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 були складені протокол серії ААБ № 296467 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, а також протокол серії ДПР18 № 519449 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.5 ст 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 , також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, в свої поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення вказав (мовою оригіналу) «….пройти тест на наркотичні засоби я відмовився, оскільки вживаю ліки ..не наркотичні засоби..».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попереджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ДПР18№519449 про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 24 грудня 2023 року о 00 год. 50 хв. біля б. 124, по вул. Данила Галицького у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом BMW X 5 з номерними знаками НОМЕР_3 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося;

пояснення ОСОБА_1 від 24 грудня 2023 року, відповідно до яких останній зазначив, що керував транспортним засобом BMW X 5 з номерними знаками НОМЕР_3 по вул. Д. Галицького у напрямку району Машмет, та був зупинений співробітниками поліції. При спілкуванні із співробітниками поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що проти того що вживав алкогольні напої не заперечує, оскільки вжив 150 гр. горілки. Ві проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав;

рапорт інспектору взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 24 грудня 2023 року, відповідно до якого

рапорт інспектора взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого 24 грудня 2023 року о 00 год. 50 хв. біля б. 124, по вул. Данила Галицького у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом BMW X 5 з номерними знаками НОМЕР_3 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, крім цього ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки рішенням суду був позбавлений права керування транспортними засобами;

адмінпрактика відповідно до якої ОСОБА_1 , постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , отримане 11 вересня 2020 року та має категорію С;

постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне правопорушення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу, а також позбавлено права керування строком на 1 рік.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ААБ№ 296467 про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 24 грудня 2023 року о 00 год. 50 хв. біля б. 124, по вул. Данила Галицького у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом BMW X 5 з номерними знаками НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП;

адмінпрактика відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП від 23 березня 2023 року

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вбачається, що між водієм ОСОБА_1 та співробітниками поліції ведеться розмова, в ході якої співробітники поліції вказують, що у водія встановлені ознаки алкогольного спяніння, на питання поліції чи ОСОБА_1 алкогольні напої, останній вказує що вживав, а саме 150 200 гр. горілки. Після чого співробітник поліції роз`яснює водієві, його права, а також те, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає за: повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи, а саме адмінпрактики, наданої в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. А тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КупАП, так як вона передбачає у своїй санкції більш суворі види стягнень, аніж інші статті, за якими особа також визнається винною.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги характер правопорушення та відомостей про особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу .

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва