Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8447/23
Провадження № 3/279/199/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Володимирівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Знам`янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 , 03.12.2023 року близько 16:00 години, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , здійснювала вигул собаки без ошийника та намордника, внаслідок чого собака вкусила громадянина ОСОБА_3 , чим порушила правила тримання собак, вчинивши правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що зазначений у протоколі факт нею не спростовується. Вказала, що має собаку на прізвисько "Принц", яка постійно знаходиться на прив`язі біля будки. В той день був сильний мороз і вона хотіла забрати пса додому. В цей час в їхньому спільному подвір`ї з`явився сусід із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , на якого одразу собака кинувся та вкусив за руку. Раніше подібних випадків не було. У вчиненому розкаюється..

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що сусідка порушує правила тримання собак, внаслідок чого на нього зненацька накинувся її пес та покусав, спричинивши тілесні ушкодження. Він викликав швидку допомогу, яка доставила його у лікарню. На даний час має великі шрами на лівій руці, животі та лівому стегні від рваних ран укусів собак. Сусідка ОСОБА_1 жодного разу не вибачилась перед ним, тому він має намір звернутися із позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до диспозиції ст.154 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Положеннями ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 повторності, що дало підставу для кваліфікації дій останньої за ч.2 ст. 154 КУпАП, відсутні.

Відповідно до положень КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу слідує, що мало місце заподіяння шкоди здоров`ю людини, що вказує на наявність складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Разом з тим, підвідомчість справ за частинами 1 та 3 ст.154 КУпАП віднесена до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, а не суду, тому справа підлягає поверненню для належного доопрацювання в частині визначення складу правопорушення та подальшого спрямування органу, уповноваженому на розгляд справ даної категорії.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.