Справа № 931/611/24
Провадження № 3/931/404/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002667 від 18.08.2024 року ОСОБА_1 18.08.2024 року о 20:24 в с. Садівські Дубини вул. Польова керував автомобілем "OPEL ASCONA" д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер ALCOTEST 6810" тест № 6639, результат тесту позитивний - 3,79 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, від керування т/з відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.09.2024 року вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 18.08.2024 року о 20:24 в с. Садівські Дубини по вул. Польовій автомобілем "OPEL ASCONA" д.н.з. НОМЕР_2 не керував, працівники поліції не зупиняли його. 18.08.2024 року він працював у ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в с. Садівські Дубини, возили солому. В обід вони всі разом пообідали, він з ОСОБА_2 випили спиртного, ОСОБА_3 не пив, оскільки їздив на тракторі. Після цього, ОСОБА_3 повіз його додому на його автомобілі, оскільки він вживав алкоголь і їхати не міг. По дорозі додому автомобіль заглох, оскільки закінчився бензин, далі рухатись автомобілем вони не могли. Тоді ОСОБА_3 взяв каністру і повернувся додому (він живе біля ОСОБА_2 ), щоб взяти безину. Він лишився в автомобілі чекати ОСОБА_3 , і пересів на крісло водія, слухав музику. Автомобіль був в нерухомому стані, коли до нього підійшли працівники поліції і попросили від`їхати автомобілем, оскільки він стоїть посеред дороги і його неможливо об`їхати. Він їм пояснив, що автомобіль не заводиться. Тоді працівники поліції сказали, що підіпхнуть автомобіль, а він має підкерувати кермом, щоб з`їхати на узбіччя. Він сів за кермо, спробував завести автомобіль, однак не виходило, в цей же час працівник поліції штовхав автобіль і автомобіль котився по дорозі, а він скеровував кермо до узбіччя. Після цього, він вийшов з автомобіля і працівники поліції сказали йому, що від нього чути запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він їм пояснив, що дійсно вживав алкоголь, однак він нікуди не їхав, а сидів в автомобілі і чекав ОСОБА_3 . Працівники поліції пояснили, що оскільки він був за кермом, коли з`їхав на узбіччя на їх прохання, при цьому автомобіль не був заведений, а котився по дорозі, то це означає, що він перебував за кермом. Він пояснював працівникам поліції, що сидить в автомобілі вже половину дня і нікуди не їхав, бо автомобіль не заводиться, однак вони продовжували наполягати, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Зрештою, він погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", в результаті якого встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, і для складання протоколу працівники поліції забрали його у відділення поліції. Він поїхав з ними, ОСОБА_3 на цей час ще не повернувся з бензином і він його не бачив.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити, що в день вчинення правопорушення він за кермом належного йому автомобіля не їхав. Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків задоволено.

Крім того, в судове засідання викликано працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що склали протокол та додані адміністративні матеріали.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 18.09.2024 року не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Будь - яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Допитаний в судовому засіданні 18.09.2024 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , не працює, є близьким другом ОСОБА_1 зі школи. 18.08.2024 року він разом з ОСОБА_1 возили тюки соломи у ОСОБА_2 . Безпосередньо він працював на тракторі. Попрацювавши, вони всі разом пообідали, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої, він не вживав, оскільки працював на тракторі. В кінці дня, десь близько 19 години він сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля та повіз його додому, оскільки ОСОБА_1 їхати не міг, бо пив спиртні напої в той день. Через хвилин 10-15 від початку руху автомобіль зупинився посередині дороги, оскільки закінчився бензин, далі рухатись автомобілем вони не могли. Тоді він пішов додому за бензином і лишив ОСОБА_1 в автомобілі чекати на нього. Його не було приблизно годину, і коли він повернувся, то автомобіль був закритий, а ОСОБА_1 всередині не було, він не знав де він, не зміг залити бензин і повернувся додому.

Допитаний 18.09.2024 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає в с. Садівські Дубини, є другом ОСОБА_1 18.08.2024 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 возили солому за місцем його господарства в с. Садівські Дубини. Попрацювавши, вони пообідали, під час обіду трохи випили, спиртні напої вживав він та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не пив, бо працював на тракторі. Потім, в кінці дня, ОСОБА_3 повіз ОСОБА_1 на належному останньому автомобілі додому, оскільки ОСОБА_1 їхати не міг через вживання алкоголю. Може підтвердити, що 18.08.2024 року ОСОБА_1 автомобілем не керував. Вони серйозно ставляться до заборони керувати транспортним засобом в стані сп`яніння, тому коли випивають, за кермо не сідають.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: рапортом від 18.08.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002667 від 18.08.2024 року; рапортом від 18.08.2024 року; чеком приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що особою, яку тестують, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 18.08.2024 року № 6639 о 20:38 год. показав результат 3,79 ‰; довідкою СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 19.08.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "А","В", "С" отримував 08.06.1994 року в Горохівському ГАІ МВД УВД; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння 3,79‰; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2024 року; розпискою ОСОБА_1 від 18.08.2024 року; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського;

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, в тому числі, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

З дослідженого судом відезапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 , 18.08.2024 року о 20:24, перебуваючи за кермом належного йому автомобіля "OPEL ASCONA" д.н.з. НОМЕР_2 , переїжджає з середини вул. Польова в с. Садівські Дубини на узбіччя, двигун автомобіля не заводиться, автомобіль рухається за інерцією.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проаналізувавши наданий відезапис, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху автомобіля за інерцією для зміни напрямку руху транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме працівники поліції штовхали автомобіль, який знаходився в нерухомому стані, поданим відеозаписом не підтвержуються, доказів іншого суду не подано.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних за клопотанням ОСОБА_1 і які є його близькими друзями, є суперечливими, не узгоджуються з наданим відеозаписом із нагрудного реєстратора та з показами самого ОСОБА_1 , а тому не беруться суддею до уваги при прийнятті судового рішення. Так, ОСОБА_1 зазначає, що вживав спиртні напої, коли обідав з друзями, а потім ОСОБА_3 повіз його додому. Свідки стверджують, що ОСОБА_3 повіз ОСОБА_1 додому вже в кінці дня, біля 19 години. З відезапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що знаходиться на АДРЕСА_1 вже пів дня і його автомобіль не заводиться, при цьому під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на виявлення стану сп`яніння і складання адміністративних матеріалів жодного разу не вказав, що за кермом його автомобіля їхав не він, а ОСОБА_3 , який пішов за бензином.

До того ж, вказані покази свідків, як і покази самого ОСОБА_1 , на думку суду, дані для уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зафіксований на відеозаписі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було спровоковано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме на їх прохання він переїжджав з середини дороги на узбіччя, суд зазначає таке.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, дане ним у вирішенні по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування».

Із матеріалів справи вбачається, що патрульні поліцейські не вмовляли ОСОБА_1 керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не робили на нього будь - якого впливу з метою здійснення таких дій, тобто останній мав об`єктивну можливість відмовитися від вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, як встановлено з відезапису, виявлено працівником поліції вже після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, переїхавши ним на узбіччя.

Враховуючи, що пред`являючи вимогу ОСОБА_1 перепаркувати авто на узбіччя працівники поліції не знали про перебування його в стані сп`яніння, доказів іншого суду не надано, а тому і факт провокації відсутній. ОСОБА_1 мав можливість відмовитися від такої пропозиції або звернутися до працівників поліції або інших осіб про переміщення транспортного засобу. Крім того, у протоколі про вчинене правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 про вчинення щодо нього працівниками поліції провокації нічого не зазначено, також він не звертався до правоохоронних органів з цієї підстави.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алккогольного сп`яніння, що зафіксовано проведеним оглядом за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810", результат склав 3.79%, що майже в 19 разів перевищує встановлену Законом норму.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "А","В", "С" отримував 08.06.1994 року в Горохівському ГАІ МВД УВД, тому останній під категорію "водій" підпадає.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна