Провадження №3/522/644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 29.11.2023 року о 09.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Impala, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Рішельєвська №73, не виконав вимогу дорожнього знаку інформаційного характеру 5.16 «Напрямок руху по смугах», в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух по вул. Пантелеймонівська

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.4 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №7312298 від 29.11.2023 року за ст.124 КУпАП.

Судовий розгляд справи з додержанням вимог статті 268 КУпАП був призначений на 15.01.2024, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, 09.01.2024 року адвокат Ільїчов С.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи суддею був відкладений на 01.02.2024 року.

31.01.2024 року адвокатом Ільїчов С.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 , було надано клопотання про витребування доказів, а саме:

- відеозаписи з бодікамер поліцейських «00 ААД 731297 ст.130»; «01 ААД 731297 ст.130»; «02 ААД 731297 ст.130» для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №522/23776/23.

- відеозапис з дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 листопада 2023 року о 09:00 год. у м. Одеса по вул. Рішельєвська №73.

01.02.2024 року клопотання адвоката Ільїчова С.Д. щодо витребування доказів суддею було задоволено частково, витребувано з військової частини НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відеозапис з камери відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» щодо події, яка відбувалась 29 листопада 2023 року о 09:00 год. у АДРЕСА_2 , про що ухвалено відповідну постанову. Розгляд справи суддею був відкладений на 27.02.2024 року.

14.02.2024 року з військової частини НОМЕР_3 до суду надійшов лист, що на виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_3 буде надано відеозапис із камер спостереження, але, у встановлений в постанові термін, постанова судді від 01.02.2024 року про витребування доказів не була виконана, при цьому судом в постанові про витребування доказів було зазначено, що витребувані відео матеріали необхідно надати особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або адвокату Ільїчову Сергію Дмитровичу для представлення суду.

27.02.2024 року адвокат Ільїчов С.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, та повторно витребувати з військової частини НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відеозапис з камери відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» щодо події, яка відбувалась 29 листопада 2023 року о 09:00 год. у АДРЕСА_2 .

27.02.2024 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 та адвокат Ільїчов С.Д. в судове засідання не з`явилися.

Суддя звертає увагу, що статтею 38 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, згідно із цією статтею, справа відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядається протягом трьох місяців з дня вчинення.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

В судове засідання 27.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, адвокат надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, та повторно витребувати з військової частини НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відеозапис з камери відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» щодо події, яка відбувалась 29 листопада 2023 року о 09:00 год. у м. Одеса по вул. Рішельєвська №73.

Дослідивши таке клопотання, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та повторне витребування доказів, так як дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника, при цьому судові засідання призначалися судом три рази.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Суддя звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання суду, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для нього судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

За своїм значенням принцип диспозитивності не є абсолютним, тому він не може служити виправданням безпідставного здійснення процесуальних прав, не пов`язаних з метою реального захисту своїх інтересів у встановленому законом порядку.

Вказані дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права, однак по суті були спрямовані на деструктивність судового розгляду.

Суддя вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника протягом розгляду справи в суді дозволили суду прийти до висновку про наявність правових підстав щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №7312298 від 29.11.2023 року, схемою з місця ДТП від 29.11.2023 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова