Справа № 212/6147/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.07.2023 року о 17-54 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Десантна, біля будинку 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, сповільненість рухів та мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери 475129, 475120, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.12.2023 року захисник адвокат Давидова Н.О. звернулася до суду із письмовим клопотанням, в якому просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими проведено з грубими порушеннями, оскільки в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; в протоколі не зазначені підстави зупинки, не надано доказів на підтвердження цього факту та правомірності таких дій; суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис; матеріали справи та відеозапис не містять доказів на підтвердження законності вимоги поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння; поліцейськими на місці не видавалось ОСОБА_1 направлення до медичного закладу для проходження огляду; поліцейськими в протоколі наведені невірно ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки почервоніння очей не передбачено Інструкцією, що свідчить на думку захисника про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , які ввели його в оману при оформленні адміністративного протоколу. ОСОБА_1 внаслідок раніше отриманого сильного емоційного стресу під час проходження військової служби має затримку сечовипускання, що призвело до неможливості надання на дослідження біологічного матеріалу; ОСОБА_1 не були роз`яснені права; не було проведено огляд на місці зупинки.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Давидової Н.О.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112177 від 30.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 30.07.2023 року о 17-54 годині в м. Кривий Ріг по вул. Десантна, біля будинку 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, сповільненість рухів та мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери 475129, 475120;

- висновком медичного огляду лікаря нарколога КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 1903 від 30.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30.07.2023 року о 19:10 годині відмовився від медичного огляду в повному обсязі на стан сп`яніння;

- рапортом, в якому зазначено, що під час патрулювання, в складі екіпажу Буран 112 в м. Кривому Розі по вул. Десанта, біля будинку №4 зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, сповільненість рухів та мовлення. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі;

- довідкою від 01.08.2023 року, виданою ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_4 ), та його відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі (18:53:53).

При цьому посилання захисника адвоката Давидової Н.О. на те, що поліцейськими в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки згідно встановлених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію; та враховуючи таку відмову підстави для твердження, що водій керував транспортним засобом «в стані наркотичного сп`яніння» - в матеріалах справи відсутні;

посилання захисника адвоката Давидової Н.О. на те, що в протоколі не зазначені підстави зупинки, не надано доказів на підтвердження цього факту та правомірності таких дій, суд сприймає критично, оскільки наведені обставини не входять до складу правопорушення, про яке йде мова в протоколі, тому підстави для наведення цих обставин в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. До матеріалів справи долучено Постанова серії ЕАС №7428546 від 30.07.2023 року о 19:26 годині, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 121 КУпАП (водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки). Зазначена Постанова узгоджується із доданим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 погоджується з наведеним порушенням ПДР;

посилання захисника адвоката Давидової Н.О. на те, що суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис, суд до уваги не приймає, оскільки такі відомості наведені в протоколі про адміністративне правопорушення ;

посилання захисника адвоката Давидової Н.О. на те, що матеріали справи та відеозапис не містять доказів на підтвердження законності вимоги поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки такі обставини наведені і в протоколи про адміністративне правопорушення, і зафіксовані на відеозаписі;

посилання захисника адвоката Давидової Н.О. на те, що поліцейськими на місці не видавалось ОСОБА_1 направлення до медичного закладу для проходження огляду, суперечить встановленим обставинам, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим разом з поліцейськими прибув до медичного закладу, де під час проходження огляду не надав біологічного матеріалу для дослідження, після чого склав письмову відмову від проходження огляду;

посилання захисника адвоката Давидової Н.О. на те, що поліцейськими в протоколі наведені невірно ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки почервоніння очей не передбачено Інструкцією, що свідчить, на думку захисника, про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , які ввели його в оману при оформленні адміністративного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки ознака «почервоніння очей» в протоколі не зазначена;

посилання захисника адвоката Давидової Н.О. на те, що ОСОБА_1 внаслідок раніше отриманого сильного емоційного стресу під час проходження військової служби має затримку сечовипускання, що призвело до неможливості надання на дослідження біологічного матеріалу, суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження не доведене належними доказами;

посилання захисника адвоката Давидової Н.О. на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення;

посилання захисника адвоката Давидової Н.О. на те, що не було проведено огляд на місці зупинки, суд до уваги не приймає, оскільки на сьогоднішній день, в Україні не зареєстрований технічний засіб, який би давав можливість поліцейським проводити огляд особи на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, судом не було встановлено фактів грубого порушення поліцейськими вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, на що вказує захисник.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що клопотання захисника адвокат Давидова Н.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягає за відсутністю підстав.

Отже, після дослідження наданих суду доказів, враховуючи, що Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна