Справа № 503/1517/23
Провадження №3/503/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320610, згідно змісту якого 28.10.2023 року о 00.20 годині ОСОБА_1 по вул. Калиніна в с. Грабове, Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та в своїх поясненнях відзначав, що перед зупинкою транспортного засобу зафіксованому на відеозаписі в ньому перебувало всього чотири особи, а саме він, неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 2002 року народження, який є мешканцем с. Грабове, точної дати його народження та адреси його проживання йому не відомо, як і номеру його телефону, але знає, що на даний час той працює в м. Києві. Транспортним засобом керував саме ОСОБА_4 , але не виходив із нього протягом всього часу перебування на місці працівників поліції. На уточнююче запитання суду щодо того як зазначена особа покинула транспортний засіб в проміжок часу з моменту зупинки повз працівників поліції, які під`їхали слідом фіксуючи це на відео, не потрапивши на відеозапис, не надав суду зрозумілих пояснень.

Захисник адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні відзначав, що матеріали справи не містять в собі документів, які б підтверджували, що особи в присутності яких працівником поліції відбирались письмові пояснення у неповнолітніх свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також зазначені в цих письмових поясненнях, дійсно є їх законними представниками. Самі письмові пояснення датовані 26.10.2023 року і в них зазначено про події 25-26.10.2023 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений 28.10.2023 року і в ньому йдеться про подію, яка мала місце також 28.10.2023 року. Крім того, відзначав, що відеозапис на якому зафіксовано рух транспортного засобу не містить зазначення часу і дати фіксації цієї події та найменування технічного засобу на який його було здійснено. Всі відеозаписи є лише фрагментами та відображають повної фіксації події. При цьому, після роз`яснення судом в судовому засіданні 16.01.2024 року можливості витребування від органу ДРАЦС відомостей про те, хто є батьками неповнолітніх свідків, на підтвердження своїх заперечень стосовно письмових пояснень неповнолітніх свідків, то сторона захисту скористалась відповідною процесуальною можливістю та захисник заявив усне клопотання про виконання такого запиту, що в свою чергу було підтримано самим підзахисним ОСОБА_1 . Також сторона захисту просила про виклик для допиту неповнолітніх свідків з одночасним прибуттям їх законних представників. Окрім того, з огляду на неможливість перевірки судом за відомостями ДМС України обставини про існування фізичної особи ОСОБА_4 , внаслідок відсутності його повних анкетних даних (дати і місяця народження), то суд запропонував стороні захисту забезпечити з`явлення цієї особи в наступне судове засідання із документами для його допиту в якості свідка.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 01.11.2023 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.8), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.02.2022 року.

27.10.2023 року о 23 год. 30 хв. працівники екіпажу поліції підійшли до транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги та на місці водія у салоні якого перебував ОСОБА_1 , що підтверджує відеозапис «0000000__0217.MP4» (проміжок часу запису з 23:30:00 хвилини по 23:30:12 хвилини) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.9) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 є власником згаданого вище транспортного засобу, згідно запису зробленого у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320610 від 28.10.2023 року (а.с.2).

Водночас матеріали справи не містять долучення до них відеозапису, який би підтверджував факт руху транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до 23 год. 30 хв. 27.10.2023 року, тобто до його зупинення працівниками поліції.

В свою чергу водій ОСОБА_1 заперечував факт свого зупинення працівниками поліції та зазначав, що «Я сам став» та «Я не їхав», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0217.MP4» (проміжок часу запису з 23:30:12 хвилини по 23:30:24 хвилини) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000. В подальшому на цьому відеозаписі наявна фіксація ще висловлених водієм ОСОБА_1 заперечень щодо його зупинення працівниками поліції, зокрема о 23:32:25 годині після зробленої йому пропозиції пройти тестування на приладі «Драгер».

При цьому, твердження водія про те, що ним з власної волі виконано зупинки все ж вказує на ту обставину, що перед цим дійсно мав місце рух транспортного засобу незалежно від самих підстав зупинки (з власної волі або на вимогу працівника поліції).

На вище зазначеному відеозаписі зафіксовано зроблені працівником поліції о 23:30:09 годині та повторно о 23:30:30 годині 27.10.2023 року вимоги до водія ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на що останній відповів, що в нього їх не має (проміжок часу запису з 23:30:37 хвилини по 23:30:40 хвилини).

Окрім того, на вище зазначеному відеозаписі також зафіксовано висловлене водію ОСОБА_1 працівником поліції риторичне запитання «Та мені, що від`їхати почекати Вас, та й спинити ?» (проміжок часу запису з 23:32:23 хвилини по 23:32:25 хвилини)

В подальшому даний відеозапис закінчується о 23:33:48 годині фіксацією висловлення «Гарного Вам вечора!».

Після чого, о 00 год. 20 хв. 28.10.2023 року відбувалась подія переслідування службовим автомобілем екіпажу працівників поліції транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по ґрунтовій дорозі до моменту його зупинення на узбіччі, що в сукупності підтверджується змістом рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Станіслава Ступака від 28.10.2023 року (а.с.5), протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320610 від 28.10.2023 року (а.с.2) та відеозаписом «video_2023-10-31_14-51-42.mp4» (проміжок часу запису з 00:00:00 хвилини по 00:00:14 секунди), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.9) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, першим і другим реченням ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд відзначає ту обставину, що на момент підходу до транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівника поліції місце водія у ньому вже було без самого водія, а водій ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. При цьому, один з пасажирів неповнолітній ОСОБА_2 перебував зовні цього транспортного засобу, а саме з його правої сторони, що обмежувало оглядність і фіксації цієї обставини для працівника поліції, а неповнолітній пасажир ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні, що зафіксовано на відеозаписі «video_2023-10-31_14-51-42.mp4» (проміжок часу запису з 00:00:01 хвилини по 00:01:00 хвилини).

Таким чином, на думку суду, зазначене є свідченням того, що одразу після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та до моменту підходу до нього з лівої сторони працівника поліції, пасажир, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, залишив це місце вийшовши через передні праві двері на зовні, а водій ОСОБА_1 швидко пересів з водійського місця на переднє пасажирське місце, яке звільнилось у згаданий спосіб, оскільки це єдине можливе пояснення у такій ситуації.

В свою чергу, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320610 від 28.10.2023 року (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя. При цьому, у рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Станіслава Ступака від 28.10.2023 року (а.с.5) була відзначена ще одна ознака поведінка, яка не відповідає обстановці.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого водію ОСОБА_1 поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а саме

- на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0217.MP4» (проміжок часу запису з 00:00:37 хвилини по 00:00:40 хвилини) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, однак ОСОБА_1 дану пропозицію ігнорував, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом, що суд сприймає як фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- додатково в приміщені поліції з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0222.MP4» (проміжок часу запису з 00:01:40 хвилини по 00:01:54 хвилини) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000;

- окрім того, після останньої пропозиції в приміщені поліції, працівник поліції також запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0222.MP4» (проміжок часу запису з 00:01:55 хвилини по 00:01:58 хвилини) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Водночас на відеозаписі «0000000__0223.MP4»(проміжок часу запису з 00:02:00 хвилини по 00:02:03 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що також був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.9), зафіксовано відмову ОСОБА_1 підписати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження отримання його копії, внаслідок чого його копія залишилась неврученою і була долучена до матеріалів справи (а.с.3).

Письмове пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_2 датоване 26.10.2023 року (а.с.6) суд не приймає як доказ, оскільки покази надані даним свідком безпосередньо під час його допиту в судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2024 року, спростовують останні щодо підтвердження обставини керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Неповнолітнім свідком ОСОБА_2 в судовому засідання, яке відбулось 12.02.2024 року, у присутності свого законного представника матері ОСОБА_5 , були надані покази про те, що коли його підібрав ОСОБА_1 , то за кермом його автомобіля був інший чоловік якого той не знає. Коли до них вперше під`їхала поліція в с. Писарівка, то ОСОБА_1 просто сидів за кермом автомобіля і чекав повернення особи, яка буде керувати автомобілем. Після цього поліція побажала доброї ночі їм та залишила їх, коли водій повернувся, то вони поїхала, при цьому ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. По дорозі їх наздоганяла поліція, водію хтось зателефонував і після того як той відповів на дзвінок, то ним було зупинено транспортний засіб, він вийшов з нього через водійські двері, оббіг транспортний засіб з переду і побіг у яр. При цьому, навіть після демонстрації неповнолітньому свідку відеозапису «0000000__0217.MP4» та фрагменту перших хвилин відеозапису «video_2023-10-31_14-51-42.mp4» неповнолітній свідок наполягав на наданих ним показах. Також зазначив, що письмове пояснення ним давалось поліції один раз, точної дати не пам`ятає, але приблизно 28-30.10.2023 року і в ньому розписалась не зазначена в ньому його мати ОСОБА_5 , а «невістка» ОСОБА_6 .

Письмове пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_3 датоване 26.10.2023 року (а.с.7) суд не приймає як доказ, оскільки покази надані даним свідком безпосередньо під час його допиту в судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2024 року, спростовують останні щодо підтвердження обставини керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Неповнолітнім свідком ОСОБА_3 в судовому засідання, яке відбулось 04.03.2024 року, у відповідності до положень та за аналогією з ч.1 ст. 354 КПК України, в присутності педагога ОСОБА_7 (за умов встановлення в судовому засідання, яке відбулось 12.02.2024 року, неможливості присутності батьків), були надані покази про те, що він сидів на лавочці в центрі с. Грабове та лускав насіння. При цьому, в одному випадку сам, а в іншому випадку повідомив, що з ОСОБА_2 . З часом туди під`їхав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , а самим автомобілем керував невідомий йому чоловік, та забрали його. Після чого він заснув на задньому сидінні і прокинувся лише коли автомобіль був зупинений і поряд були працівники поліції. При цьому, після демонстрації йому відеозапису «0000000__0217.MP4» зазначив, що не був присутнім в автомобілі під час цих подій.

Однак, суд вважає, що покази надані в судових засіданнях неповнолітніми свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суперечать дійсним обставинам, які зафіксовані на згаданих вище відеозаписах, яким суд надає перевагу внаслідок їх безстороннього і неупередженого характеру. Крім того, на цих відеозаписах ОСОБА_1 не називав особу водія « ОСОБА_4 », який керував транспортним засобом з його слів в судовому засіданні, а лише знущально пропонував поліцейським шукати того хто керував автомобілем.

щодо оцінки заперечень висловлених захистом в судовому засіданні проти притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності:

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому суд наводить мотиви відхилення доводів захисту, а саме з приводу:

- керування транспортним засобом не водієм ОСОБА_1 , а іншою особою, зокрема ОСОБА_4 , то суд вважає ці доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вигаданими, оскільки вони не знаходять свого доказового підтвердження, а відтак спрямовані на направлення суду по хибно шляху встановлення дійсних обставин події та створення в нього викривленого уявлення про них. Так на відеозаписі «video_2023-10-31_14-51-42.mp4» зафіксовано достатньо відомостей, які дозволяють суду прийти до переконливого і однозначного висновку про те, що транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході його переслідування працівниками поліції, зупинки та до наближення до нього працівника поліції через водійське місце ніхто не залишав, а в салоні цього транспортного засобу на час відповідної події перебували лише ОСОБА_1 та ще двоє осіб неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Той проміжок часу, коли в об`єктив нагрудної камери працівника поліції не потрапляв зупинений транспортний засіб, а саме відеозапис «video_2023-10-31_14-51-42.mp4» (проміжок часу запису з 0:00:14 хвилини по 0:00:18 хвилини), об`єктивно недостатньо для того, щоб непомітно не лише залишити даний транспортний засіб вийшовши через водійські двері, які розташовані з лівої сторони до якої під`їхав патрульний автомобіль, але ще й оббігти транспортний засіб навіть не потрапивши на фіксацію відеозапису.

Також на відеозаписі «video_2023-10-31_14-51-42.mp4» (проміжок часу запису з 0:00:19 хвилини по 0:00:21 хвилини) зафіксовано, що водійські двері перебувають у зачиненому стані і на відеозаписі до цього не зафіксовано характерного звуку при закритті двері автомобіля. При цьому, на даному відеозаписі не зафіксовано ніякої реакції поліцейського на подію, яка б мала відбуватися безпосередньо, перед ним щодо залишення особою місця водія у транспортному засобі, який вони зупинили, що саме по собі ставить під сумнів існування у дійсності такої події. Тому твердження про обставини цієї події зазначені у показах свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом третьою особою спростовуються доказом відеозаписом, який за своїм безстороннім і неупередженим характером не викликає в суду сумнівів про дійсні обставини події.

Крім того, на жодному із відеозаписів ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про керування транспортним засобом «Колісником В.П.», а лише зазначав, щоб працівник поліції шукав хто був за кермом. Зазначене, на думку суду, вказує на вигаданий характер твердженняОСОБА_1 про керування транспортним засобом не ним.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про керування транспортним засобом не ним, а іншою особою, зокрема « ОСОБА_4 », не знаходять свого доказового підтвердження і спростовуються доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотань захисту щодо допиту « ОСОБА_4 » як свідка, за умов того, що сама сторона захисту не забезпечила прибуття такої особи в судове засідання, судом безпосередньо в судовому засіданні було здійснено спробу зв`язатися із цією особою зателефонувавши на номер повідомлений перед цим самим ОСОБА_1 , але на виклик ніхто не відповів. У зв`язку з чим зазначене в поєднані із змістом обставин зафіксованих на відеозаписах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ставить під сумнів існування фізичної особи « ОСОБА_4 » повні анкетні дані (дати і місяця народження) суду не були повідомлені та на думку суду є свідченням виключно затягування судового розгляду;

- заперечення захисту щодо прийняття як доказу відеозапису «video_2023-10-31_14-51-42.mp4» внаслідок відсутності зазначення на ньому часу і дати його проведення та найменування технічного засобу на який його було здійснено, то суд відзначає, що дане заперечення є безпідставним, так як такої вимоги для нього не передбачено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В свою чергу статтями 251 та 266 КУпАП не визначено конкретизації технічних засобів відеозапису, які поліцейський має застосовувати під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, або яких-небудь спеціальних вимог до них.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозапис «video_2023-10-31_14-51-42.mp4» наявний на DVD-R диску (а.с.8) є належним і допустимим джерелом доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП;

- порушення принципу безперервності відео фіксації, ніяким чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на дев`яти фрагментах відеозаписів наявних на DVD-R диску (а.с.8) зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також саме оформлення матеріалів стосовно нього.

При цьому, суд зауважує, що переважна більшість із цих відеозаписів у дійсності є безперервним і лише результатом подрібнення єдиного безперервного відеозапису на фрагменти тривалістю до 15 хвилин, що підтверджує сама тривалість цих фрагментів, які обмежені саме цією тривалістю.

Таким чином наявних фрагментів відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на цих фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними допустимими та достатніми.

У зв`язку з чим суд вважає посилання захисника про порушення приписів щодо безперервності відеозапису є слушними, проте вони не вказують на наявність істотного порушення процедури, яке б вплинуло на законність дотримання процедури оформлення матеріалів або сприйняття дійсних обставин події, а тому такі посилання не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мартинюка Ю.М. висловлені ними в судовому засіданні щодо вчинення згаданого вище правопорушення, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Також суд додатково відзначає зневажливу, зухвалу і провокативну поведінку водія ОСОБА_1 на місці події та під час оформлення працівниками поліції матеріалів правопорушення, яка проявлялась у:

- висловленні працівникам поліції пропозиції «Гляди хто був за рульом!» на відеозаписі «0000000__0218.MP4» (проміжок часу запису з 00:01:24 хвилини по 00:01:25 хвилини);

- образливого звернення до працівників поліції зафіксоване на відеозаписі «0000000__0218.MP4» (проміжок часу запису з 00:26:05 хвилини по 00:26:08 хвилини);

- а також голосних вигуків із різкою зміною дистанції між ним і працівником поліції, що зафіксовано на вище згаданих відеозаписі «0000000__0219.MP4» (проміжок часу запису з 00:29:15 хвилини по 00:29:25 хвилини).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023 та від 26.07.2023 року № 451/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX та від 27.07.2023 року № 3275-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області, на території Одеської області запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану та під час комендантської години, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.02.2022 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчить запис зроблений у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320610 від 28.10.2023 року (а.с.2).

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.03.2024 року.

Суддя Д. В. Вороненко