Номер справи: 164/1845/24
Провадження по справі: 3/164/773/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., захисника Костенка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699851 від 1 серпня 2024 року ОСОБА_1 1 серпня 2024 року, біля 21 години 19 хвилин, на 71 км + 750 м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керував автомобілем „Iveco Stralis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „Fliegl-DHKА350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 „а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі, призначене на 16 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року, не з?явився, проігнорувавши передбачене законом право на його участь в розгляді справи, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце її розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання в зв?язку з неявкою з поважних причин до суду не подавав, що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності.

19 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_3 на електронну адресу Маневицького районного суду Волинської області надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній був необізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні захисник Костенко О.М. клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просив його задовольнити. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки був необізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову старшого державного виконавця Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області Яценка Ю.М. від 13 вересня 2021 року він не отримував і така постанова йому для відому поштою не направлялася, що підтверджується повідомленням Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області № 29046 від 13 вересня 2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, тобто особа, що притягується до адміністративної відповідальності, мала усвідомлювати, що вона керує транспортним засобом незважаючи на те, що стосовно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. При цьому, відповідальна особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та, незважаючи на це, продовжує керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які наявні в матеріалах адмінсправи, встановлено, що працівниками поліції 1 серпня 2024 року, на 71 км + 750 м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), було повідомлено ОСОБА_1 про встановлене щодо нього постановою старшого державного виконавця Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області Яценка Ю.М. від 13 вересня 2021 року обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявною заборгованістю по відкритому виконавчому провадженню про стягнення аліментів, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відомо не було, постанови старшого державного виконавця Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області Яценка Ю.М. від 13 вересня 2021 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував. Оскільки він офіційно працює водієм, в найближчий час питання про погашення наявної заборгованості та скасування обмеження у праві керування транспортними засобами ним буде вирішене.

Відповідно до повідомлення Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області № 29046 від 13 вересня 2024 року у матеріалах виконавчого провадження № 59919579 відсутні підтверджуючі документи про надіслання боржнику ОСОБА_1 постанови старшого державного виконавця Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області Яценка Ю.М. від 13 вересня 2021 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та отримання ним вказаної постанови засобами поштового зв?язку.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення 1 серпня 2024 року, біля 21 години 19 хвилин, на 71 км + 750 м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та, незважаючи на це, продовжує керувати транспортними засобами, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 1 серпня 2024 року, біля 21 години 19 хвилин, на 71 км + 750 м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14),адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, що йому інкримінується, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 245, 247, 251-252, 279-280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Костенка О.М. задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар