КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3663/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року місто Київ

справа № 761/38139/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Озерової Марини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Київської області від 18 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Озерова М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Шевченківського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що в оскаржуваній постанові не наведені належні і достатні мотиви та підстави її винесення, міркування і мотивовані висновки суду щодо спростування доводів захисту в суді щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці у звязку із нерозясненням ОСОБА_1 порядку та наслідків проведення такого огляду.

Вказувала, що судом першої інстанції не наведено мотивів, за яких суд прийшов до висновку про незацікавленість сторони захисту в своєчасному і законному розгляді справи судом.

Зазначала, що жодного зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 при розгляді справи допущено не було, навпаки, сторона захисту добросовісно користувалась процесуальними правами, демонструвала готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до ОСОБА_1 та тривалість судового провадження з вини ОСОБА_1 або його захисника не порушена.

Посилалась на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено які обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення встановлені судом, а суд з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2023 року побачив, що останній за перелічених із протоколу обставин вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказувала, що в оскаржуваній постанові, суд вдався до оцінки обставин, які жодним чином не оспорювались захистом, а саме того факту, що при зупинені працівниками поліції в комендантську годину автомобіля марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував саме цим автомобілем та зясування відповідних правових підстав для зупинення автомобіля в комендантську годину, тим самим залишивши поза увагою сам факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку і доведення такого факту належними і допустимими доказами в поза розумний сумнів.

Зазначала, що в оскаржуваній постанові навмисно судом перекручена позиція захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з тим, що останній діяв в стані крайньої необхідності.

Посилалась на те, що за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначеними ст. 33 КУпАП, а також ст. 280 КУпАП, обовязково мають враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вказувала, що в обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, зафіксованим на представлених до протоколу відеозаписах.

Зазначала, що згідно відеозапису, працівником поліції поставлено питання перед ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер та на питання ОСОБА_1 як і яким чином відмова від проходження на стан сп`яніння може негативно вплинути відносно нього та чи буде до нього застосовано у такому разі позбавлення керування транспортними засобами, обома поліцейськими було повідомлено, що нічим негативним для нього це не буде, просто буде складений відносно протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, який направлено до суду, та поліцейськими повідомлено, що на даний час він буде відсторонений від керування транспортним засобом, а в суді відносно нього буде тільки протокол і штраф 17 тисяч грн, після чого запропоновано присісти в свій автомобіль для очікування, коли відносно нього буде складений протокол.

Посилалась на те, що згідно відеозапису поліцейським Голокосовим Є.О. окремо від ОСОБА_1 , друзям ОСОБА_1 на їх питання щодо можливого позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 роз`яснювалося, що в суді мають призначити штраф, а зараз поліцейські мають його відсторонити від керування транспортним засобом і скласти протокол.

Вказувала, що факт знаходження в автомобілі товариша ОСОБА_1 з поламаною рукою і цілі поїздки підтверджені поясненнями самого поліцейського при спілкуванні з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого поліцейським висловлено припущення, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а також при спілкуванні з ОСОБА_3 , який потребував негайної медичної допомоги у зв`язку з поламаною рукою, та при спілкуванні з іншим патрульним з метою доставки до травмпункту особи з поламаною рукою.

Зазначала, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський висловив свої припущення щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння - зазначивши таку ознаку як запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим відразу повідомив про те, що ним буде складено відносно ОСОБА_1 протокол про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку без отримання відповіді ОСОБА_1 та надання будь-якого роз`яснення водієві порядку такого проходження, наслідків щодо ухилення від його проходження, роз`яснення права пройти такий огляд не тільки на місці але й і в найближчому медзакладі, навмисно повідомляючи водієві, що за таке порушення водій буде відсторонений від керування транспортним засобом і в суді відносно нього застосують тільки штраф в сумі 17 тисяч грн, та свідомо уникаючи повідомлення інформації про те, що за такі дії одночасно передбачено обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на те, що саме про такі можливі наслідки запитував ОСОБА_1 і отримав інформацію про застосування в суді тільки штрафу.

Посилалась на те, що скориставшись необізнанністю, хвилюванням ОСОБА_1 та метою скоріше доставити товариша до медичного закладу, поліцейські свідомо, в найкоротший строк намагаються запевнити ОСОБА_1 в необхідності швидше відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння з метою скласти про це відповідний протокол, та не отримавши відповідь водія ОСОБА_1 про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський ОСОБА_4 в категоричній формі повідомив про необхідність складання такого протоколу і пішов до патрульного автомобілю складати протокол, а ОСОБА_1 зобов`язав сісти в своє авто і чекати на закінчення його дій по складанню протоколу.

Вказувала, що перелічені зафіксовані дані спростовують факт будь-якої пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням приладу Драгер, так і в найближчому медичному закладі, який має право на проведення такого огляду, а не дотримання порядку такого огляду тягне недопустимість результатів останнього.

Зазначала, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, інших ознак не повідомлено. Між тим, в протоколі зазначено додатково ще про порушення мови та розширені зіниці, які не реагують на світло. Між тим, ознака розширених зіниць, які не реагують на світло, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції є характерною для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не алкогольного та згідно даним відеозапису така ознака взагалі поліцейським не перевірялася.

Посилалась на те, що даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння доведено, що водію не було повідомлено про те, який саме вид огляду на стан сп`яніння йому пропонується пройти - на місці чи у лікаря-нарколога у лікарні, не були роз`яснені умови та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, правові наслідки його результатів чи відмови від такого огляду, більш того, поліцейськими було здійснено вплив на водія задля отримання від нього відмови від огляду без роз`яснення справжніх наслідків таких дій, що є не припустимим. Зазначене свідчить про порушення поліцейським положень ст.ст. 266, 268 КУпАП.

Вказувала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння, оскільки він до складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловив відмову від такого огляду із застосуванням приладу Драгеру і йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, а відтак ОСОБА_1 не висловлював свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 вересня 2024 року о 12.00 год., ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник-адвокат Озерова М.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також, в судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 вересня 2024 року о 12.00 год. викликався ТВО командира взводу №1, роти №7, батальйону №4, полку №1 УПП у м. Києві ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4 , проте у вказане судове засідання останній не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

30 серпня 2024 року захисник-адвокат Озерова М.С., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслала на адресу Київського апеляційного суду заява, в якій просила апеляційну скаргу розглядати у її відсутність.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника-адвоката Озерової М.С., яка діє в його інтересах, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, виходив з наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Порядком №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642221, 05 жовтня 2023 року о 02.50 год. в місті Київ по вулиці Шолуденка, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», на що водій відмовився і попросив працівника поліції зачекати хвилину (02:52:37-02:52:38).

В подальшому патрульний знову запитав ОСОБА_1 чи буде той проходити огляд на стан спяніння, тому що в нього є запах алкоголю з порожнини рота (02:53:04). Відповідно до відеозапису після цього, водій ОСОБА_1 запитав у працівника поліції що буде, якщо він відмовиться від проходження огляду, на що останній відповів, що буде складено протокол і водія буде відсторонено від керування транспортним засобом (02:53:12-02:53:18). Далі ОСОБА_1 запитав працівника поліції чи позбавлять його права керування транспортними засобами, на що патрульний відповів, що це буде вирішуватися в суді, можливо буде тільки штраф (02:53:20-02:53:30). Після чого останній, не отримавши відповідь на поставлене запитання, одразу попросив у водія документи та пішов в автомобіль патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

При цьому, відео не містить доказів того, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя та відмову останнього від такого огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Озерової М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а відтак ОСОБА_1 не висловлював свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, знайшли своє підтвердження при перегляді справи в апеляційному суді.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» за відсутності доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Озерової М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Шевченківського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Озерової Марини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В