П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.12.2023 року о 10:40 год. в м. Львів на вул. Рудненська, 14а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 5337А2 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП не повідомивши підрозділ поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пункту 2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 05.02.2024 року. В якій зазначив, що із складеним 20.12.2023 року працівниками поліції протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№ 635942 про залишення місця ДТП не погоджується. Пояснив, що про відсутність у його діях умислу на залишення місця ДТП свідчать наступні обставини: Під час забору сміття з майданчика по вул. Рудненська, 14а ОСОБА_1 уточнив у вантажників чи не зачепив припаркований автомобіль. Вантажники підтвердили, що все гаразд автомобіль не зачепив. Оскільки спецавтомобіль сміттєвоз є габаритним, окрім власних зорового сприйняття дорожньої обстановки в бічних дзеркалах, ОСОБА_1 також опираюся на інформацію отриману від вантажників, які краще можуть бачити те, що відбувається під час руху автомобіля, оскільки знаходять поруч з ним, а не в кабіні сміттєвоза. Враховуючи, як ОСОБА_1 потім дізнався, що відбувся незначний контакт з припаркованим автомобілем, то ОСОБА_1 його просто не відчув, а довірившись вантажникам вважав, що не зачепив авто. За таких обставин я будучи переконаним та запевнений вантажниками, що все гаразд продовжив рух по маршруту. В проміжку між 11:15 та 11:20 год. ОСОБА_1 зателефонував логіст Тарас, який сказав, що дзвонили на фірму та повідомили, що ОСОБА_1 зачепив автомобіль біля майданчика на вул. Рудненській, 14а. Тарас сказав повернутися на майданчик. Після чого ОСОБА_1 одразу розвернувся та попрямував на вул. Рудненську, 14а. Зазначив, що з огляду на перелічені вище обставини в нього не було умислу на залишення місця ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Беручи до уваги до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635942 від 20.12.2023 року спростовуються наданими до суду поясненнями по справі від ОСОБА_1 . У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані пояснення, оскільки такі пояснення не суперечать поясненням наданим останнім безпосередньо працівникам поліції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень правопорушника вбачається, що він залишив місце ДТП, внаслідок того, що не відчув моменту зіткнення.

З огляду на такі обставини, залишення ним місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.