overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1157/24
пр. № 3/759/627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2024 року приблизно о 23.15 годин, в м. Києві, на пр.Берестейському, 67В, керуючи автомобілем «Смарт Сіті», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях, події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, що підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 526/137/24
Провадження № 3/526/320/2024
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України місце роботи: в/ч НОМЕР_1 - солдат, РНОКПП невстановлений,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 09 січня 2024 року о 10 год. 05 хв. в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.22 року № 64/2022, ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Після чого був проведений огляд на стан сп`яніння, результат тесту 2,162 проміле

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Протокол про військове адміністративне правопорушення складається протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення. При цьому, необхідно дотримуватися вимог щодо форми та змісту, установлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

14) командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану);

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений командиром 2-го танкового батальону військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 . До протоколу не додано належних та допустимих доказів про те, що вказана особа уповноважена командиром військової частини складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 277, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

повернути військовій частині НОМЕР_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/95/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641731, 10 грудня 2023 року о 12-й годині 10 хвилин в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ялтинська- вул. Заслонова, водій керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 12 лютого 2024 року на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 641731, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 550/1426/23
Провадження № 3/550/25/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

встановив:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того на адресу суду надійшов лист т. в. о. начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 №7/262 від 19.01.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2022 призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з листа т. в. о. начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 №7/262 від 19.01.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2022 призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 який проходить військову службу, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому провадження по справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суддя

постановив:

Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на період проходження військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 3/369/561/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року близько 12 години 35 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділяє необхідної уваги, вчиняє сварки в алкогольному сп`янінні, не займається харчуванням дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550305 від 19.10.2023 року, письмовими поясненнями правопорушниці та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №: 634/96/24
Провадження № 3/634/69/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556124 від 25.01.2024 року відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що не дає можливості кваліфікувати його дії за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи не є належним доказом вчинення правопорушення повторно, що є значними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1954/24
Провадження № 3/686/1093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДЕІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 20.12.2023 р., о 13 год. 40 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вул.Кам`янецька та Подільська (біля торгового центру «Либідь-Плаза») здійснював продаж двох дерев породи «ялина» висотою 1 метр без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

До суду правопорушнник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. В тексті протоколу зазначив, що не знав про необхідність дозволу на продаж ялин. За таких обставин розгляд справи може бути проведений за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наявним у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії № 009558 від 20.12.2023.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації ялин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 685/167/24
Провадження № 3/685/142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 лютого 2024 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 року серії ВАБ №957399, 29.01.2024 року близько 19 год. 57 хв. в магазині «Продукти» в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності підакцизними товарами, а саме: тютюновими виробами без отримання відповідної ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності. Правова кваліфікація - ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Як вбачається зі змісту протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, а саме: зареєстрований як ФОП « ОСОБА_2 », але доказів цього суду не надано.

Таким чином, матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 957399 від 29.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути на доопрацювання до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Самойлович
справа № 563/271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/151/24 та №3/563/152/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 січня 2024 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри - ОСОБА_2 , яке проявлялось у психологічному тиску та висловлюванні нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2024 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри - ОСОБА_2 , яке проявлялось у психологічному тиску, висловлюванні нецензурною лайкою та намаганні вчинити бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень визнав повністю та не заперечив обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім особистого визнання вини, вчинені правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №338045 від 26 січня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №338044 від 26 січня 2024 року, письмовими заявами ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , випискою медичного освідчення на предмет сп`яніння від 26 січня 2024 року, випискою № 12 медичного освідчення на предмет сп`яніння від 26 січня 2024 року та іншими доказами по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 63820496/21 Головуючий І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 33/818/183/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

за участю захисника Голубкова В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Голубкова В.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Голубкова В.В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника Голубкова В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик