Справа №: 398/2045/24
провадження №: 3/398/1031/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює механізатором в ТОВ «Зернокомп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 року в 00год 06хв в с.Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Сухинова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6810». Відповідно до тесту №1996 його результат становив 1,13 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживає в м.Олександрія, але оскільки працює в ТОВ «Зернокомп», яке розташоване в с.Червона Кам`янка, то іноді, коли затримується на роботі допізна, залишається ночувати у будинку, який розташований на території підприємства в с.Червона Кам`янка, та у разі необхідності, використовується для проживання його працівників. 13.04.2024 року він саме залишився ночувати у вказаному будинку. Оскільки вже не збирався сідати за кермо, то випив пляшку пива, але в цей час йому зателефонувала мати директора ТОВ «Зернокомп», та попросила його відвести до лікарні онука, сина директора товариства, у якого дуже болів живіт. Сам директор був у відрядженні. Він не міг їй відмовити, але зважаючи на те, що вже випив пива, зателефонував своєму товаришеві та попросив його це зробити. Товариш погодився, але оскільки він не місцевий, та не знав куди саме треба їхати щоб забрати пасажирів, попросив його, ОСОБА_1 , вивести останніх з самого села до дороги, а там він їх забере. Так і вирішили зробити. Забравши матір директора та сина останнього він повіз їх до дороги, проїхати треба було буквально 200 метрів через поле. Передавши своїх пасажирів товаришу він поїхав назад до села, де й був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції він пояснив, що нібито їде до своєї дівчини, мав надію, що оскільки хлопці молоді, то його зрозуміють та відпустять.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 тривалий час товаришують, знайомі ще зі школи. 13.04.2024 року йому зателефонував ОСОБА_3 , сказав, що у його знайомих захворіла дитини та попросив забрати останню разом з бабусею з с.Червона Кам`янка, на що він погодився. Приїхавши до обумовленого місця, куди ОСОБА_1 на автомобілі привіз жінку з дівчинкою, забрав останніх та відвіз спочатку до аптеки, а потім до їх місця проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2,3,4 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №598214 від 13.04.2024 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; результатами проведення тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» від 13.04.2024 року, який показав 1,13%; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського офіцера громади Олександрійського РВП Я.Рябенького від 13.04.2024 року; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він сів за кермо після вживання пива лише через крайню необхідність, а саме, з метою відвести до лікарні дитину, які негайно потрібна була медична допомога, в судовому засіданні підтвердження не знайшли, тому, на думку суду така позиція є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №598214 від 13.04.2024 року ОСОБА_1 за власною згодою пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6810». Результат тесту становив 1,31 проміле. Тест №1996 долучено до матеріалів справи.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 особисто поставив підпис та написав, що з результатом згоден.

Згідно рапорту поліцейського офіцера громади Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Рябенького Я. від 13.04.2024 року під час здійснення патрулювання території Попельнастівської територіальної громади 13.04.2024 року в 00год 06хв в с.Червона Кам`янка по вул.Сухінова був помічений автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», днз. НОМЕР_1 , водій якого рухався під час комендантської години. З метою з`ясування обставин недотримання водієм транспортного засобу комендантської години вказаний транспортний засіб було зупинено шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів на службовому транспортному засобі. Під час спілкування з водієм автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», або у закладі охорони здоров`я, останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту становив 1,13% алкоголю в крові. Після проходження зазначеного огляду ОСОБА_1 було ознайомлено з його результатами, а також повідомлено про можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я в разі його незгоди з результатами огляду за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 з результатами алкотестера погодився, до закладу охорони здоров`я їхати бажання не виявив. Після цього, стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, останнього даним протоколом та вручено його копію. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено.

Крім того, долученим до матеріалів справи в якості доказу диском з відеозаписами адміністративного правопорушення, також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та його результати 1,31 проміле, які ОСОБА_1 не оскаржувались, а також його пояснення, згідно яких останній випив пляшку алкогольного пива перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 13.04.2024 року в 00год 06хв в с.Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Сухинова, автомобілем «ЗАЗ Ланос», днз НОМЕР_1 .

Він також не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме, пива, перед тим як сісти за кермо транспортного засобу, однак вказував на те, що це було вчинено в стані крайньої необхідності, зумовленої нібито загрозою здоров`ю дитини, яку необхідно було доставити до лікувального закладу.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Разом з тим, ні письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, ні поясненнями, наданими ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 , не доведено, що вказані в протоколі дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності.

Так, згідно показань ОСОБА_1 він діяв в стані крайньої необхідності, тобто сів за кермо після вживання алкогольних напоїв, оскільки невідкладної медичної допомоги потребував син директора товариства, де він працює, якого він разом з бабусею підвіз до раніше обумовленого місця, де їх чекав його знайомий ОСОБА_2 , натомість останній пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він того дня возив жінку з дівчинкою. Крім того, вони їздили не до медичного закладу, а лише до аптеки. Також, згідно досліджених судом відеозаписів, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він їхав до своєї подруги, жодних пояснень про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, останній не надавав.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, стосовно вчинення ним дій в стані крайньої необхідності, та вважає, що вони взагалі не можуть бути визнані судом спроможними спростувати встановлені під час розгляду обставини.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , зокрема, довідку з закладу охорони здоров`я про звернення того дня за медичною допомогою бабусі з дитиною, що змусило ОСОБА_1 сісти за кермо транспортного засобу, останнім не надано. Батько вказаної дитини до суду для надання пояснень не з`явився.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.04.2024 року №6420/114-24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення», отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , категорії В, 20.09.2012 року, ТСЦ 3542.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК