ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1858/23 Номер провадження 33/814/253/24Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Салашного М.О., за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром взводу МТЗ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 08.07.2023 о 16 год. 07 хв. в районі будинку № 29 по вул. Сортувальна в м. Полтаві керував автомобілем «JEEP COMPASS», держ. номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager 6820, прилад ARHK-0089, принтер № ARBJ-5130, тест № 728 від 08.07.2023 року о 16 год. 13 хв., результат позитивний - 0,36 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Делія В.М. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги доводи про те, що була відсутня підстава зупинки транспортного засобу. Працівник поліції Моргунов К.В. вказав, що підставою зупинки стало те, що транспортний засіб JEEP COMPAS підпадає під орієнтування. Так, до матеріалів справи долучено список транспортних засобів, якими незаконно заволоділи на території України в період 2020-2023 років, у якому, поміж інших, перебуває транспортний засіб JEEP COMPAS, д.н.з. НОМЕР_3 , викрадений у 2019 році в Київській області.

Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP COMPAS, д.н.з. НОМЕР_2 , стороні захисту зовсім незрозуміло, яким чином зазначений раніше транспортний засіб має відношення до автомобіля ОСОБА_1 . Окрім того, після зупинки транспортного засобу не відбувалось жодних дій на встановлення того, чи є автомобіль JEEP COMPAS, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору - автомобілем JEEP COMPAS д.н.з. НОМЕР_3 , яким незаконно заволоділи у 2019 році в Київській області.

На переконання захисника, у даному випадку, така підстава зупинки як «підпадає під орієнтування» - є надуманою, та жодним чином необґрунтованою, що є підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи перебуває чек драгера, у якому зазначено, що температура повітря у м. Полтаві 08.07.2023 о 16 год. 13 хв. становила + 29°С. Однак, відповідно до інформації Полтавського обласного центру з гідрометеорології, температура повітря у м. Полтаві 08.07.2023 у період з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. становила ОСОБА_2 .

Зазначає, що відображення «Драгером» невірних результатів температури ставить під сумнів достовірність результату огляду в частині наявності алкогольного сп`яніння.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 08.07.2023 о 18 год. 19 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, й відповідно до Висновку № 1362, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Також вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що огляд проведений з недотриманням встановленого законом порядку огляду передбаченого в частині 5 статті 266 КпАП України, вважається недійсним.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 хоч і роз`яснили його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, але не дали ними скористатися. Так, на відеозаписі з бодікамери зафіксовано, як о 16 год. 31 хв. працівник поліції ОСОБА_3 , перебуваючи з напарницею в службовому автомобілі, сказав, що ніяких пояснень у ОСОБА_1 не потрібно відбирати, оскільки ОСОБА_1 було зачитано його права.

Заслухавши виступ захисника Салашного М.О. та Кулика Є.Д. на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши лікаря ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлюючи наявність провини в діях ОСОБА_1 , суд врахував відеозапис події, талон тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.07.2023 з результатом огляду 0, 36 проміле.

При цьому, помилково послався на те, що наданий стороною захисту висновок за результатами медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі № 1362 від 08.07.2023, проведений о 18 год. 19 хв., підтверджує стан сп`яніння ОСОБА_1 у вказаний час, що перевищує 2 години з часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та з часу попереднього огляду.

Так у п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В даному випадку підставою проведення огляду в медичному закладі стало те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager» та складеним відносно нього протоколом 08.07.2023 о 16 год. 22 хв. серії ААД № 045221.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 08.07.2023, ОСОБА_1 був направлений до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» 08.07.2023 о 18 год. 10 хв. (в межах двох годин з моменту проведення тестування за допомогою спеціального приладу «Drager 6820» поліцейським 16 год. 13 хв.) старшим дізнавачем ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області Пипенко А.В. та цього ж дня о 18 год. 19 хв. пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, а отже строки проходження відповідного огляду порушені не були.

За результатами зазначеного огляду, не було виявлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема і при тестуванні приладом Drager 6820, який показав результат о 18 год. 19 хв. 0,00 проміле, та о 18 год. 32 хв. 0, 00 проміле.

Допитана в ході судового розгляду лікар-нарколог ОСОБА_4 , що здійснювала огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтвердила свої висновки та вказала, що на момент проведення огляду були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оскільки висновок лікаря закладу охорони здоров`я є остаточним рішенням, яким встановлюється факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння або його відсутність, та згаданим вище висновком не було встановлено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , вважаю недоведеним поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 необхідних складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, є надуманими доводи апеляційної скарги про відсутність підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , різницю між показниками приладу та інформацією Полтавського обласного центру з гідрометеорології щодо температури повітря, порушення прав ОСОБА_1 , які також були предметом розгляду суду першої інстанції та на них у постанові надано вичерпні та обґрунтовані відповіді.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан