ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/181/24
Провадження №3/477/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561451 від 16.01.2024 року, 16 січня 2024 року о 09:44 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», Вітовський р-н, поблизу с. Капустіне, 147 км., керував транспортним засобом автомобілем BMW D 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД № 587554 від 20.11.2023 року.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за телефоном, зазначеним ним під час складання протоколу шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться. В судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 2-4 ст. 126 КУпАП України, відповідальність настає у разі: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ( тобто, яка не отримувала посвідчення водія); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, частиною другою зазначеної статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (тобто, яка не отримувала посвідчення водія взагалі або відповідної категорії), а за частиною четвертою - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (тобто, за умови отримання посвідчення водія та в подальшому позбавлення права керування транспортним засобом, що тягне за собою вилучення у винуватої особи отриманого нею посвідчення водія та передачу його на зберігання до сплинення строку стягнення, призначеного у постанові суду).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на яке не мав права керування.

Однак, відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 17.01.2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 03.12.2020 року.

На підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучена Постанова серії БАД № 587554 від 20.11.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом з тим, постанова суду, яка б свідчила, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та давало можливість встановити, на який строк особа позбавлена такого права, в матеріалах справи відсутня.

Отже, постанова серії БАД № 587554 від 20.11.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП сама по собі не свідчить про наявність певних заборон та обмежень станом також на 16.01.2024 року (на час складання протоколу), з урахуванням положень ст. 39 КУпАП відповідно до яких, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є, в тому числі, керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом за відсутності права керування таким транспортним засобом та повторне вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, що передбачає відповідальність за керування траспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, як зазначено у протоколі, крім того, відсутня і інформація про те, що посвідчення водія, яке відповідно до довідки від 17.01.2024 року ОСОБА_1 отримував, здане на зберігання, або постанови суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що позбавляє суд можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суд дійщов висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова