overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/2721/24

провадження № 3/133/1397/24

17.09.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 883543 від 04.09.2024 відносно ОСОБА_1 вказано, що до протоколу додаються відео з портативних відеореєстраторів №476158, №476152.

Однак до матеріалів справи, які надійшли до суду, не додано диску, який містить відео з портативних відеореєстраторів №476158, №476152.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до уповноваженого органу поліції, для усунення порушень допущених при його складанні - надання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

17.09.24
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5853/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580934, 20 серпня 2024 року о 13-й годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 погрожував кидався в бійку до батька дружини ОСОБА_2 з яким проживають разом, чим вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, графа чи притягувався до адміністративної відповідальності нічого не заповнено.

При цьому до вказаного протоколу долучена копія постанова Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, а суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 256, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580934 від 20.08.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 583/4775/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2024 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/4775/24 пр. № 3/583/1827/24, № 583/4776/24 пр. 3/583/1828/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 184 КУпАП за № 583/4775/24 пр. № 3/583/1827/24, № 583/4776/24 пр. 3/583/1828/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/4775/24 пр. № 3/583/1827/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду: А.І.Савєльєва
Справа № 359/6506/24
Провадження № 3/359/3058/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 13.06.2024 провадження № 3/359/3058/2024, справа 359/6506/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та провадження № 3/359/3059/2024, справа 359/6507/24, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 3/359/3059/2024, справа 359/6507/24 та провадження № 3/359/3058/2024, справа 359/6506/24.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження - № 3/359/3058/2024, справа № 359/6506/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11485/24

3/522/5778/24

20 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі М`якушевої А.Д. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі 3-х днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 253,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати керівнику Приморської окружної прокуратури м.Одеси для вирішення питання про притягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності.

Суддя:
Справа № 736/2214/24
Номер провадження 3/736/1342/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Путнікове, Двуречанського району, Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого стрільцем 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2024 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0397 від 28.07.2024, наказом № 222 від 04.02.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наказом №1127 від 11.05.2023, копією паспорта, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , службовою характеристикою, витягом із наказу № 92 від 01.04.2024.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 141/525/24
Провадження № 3/141/309/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 141/525/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративна справа № 141/526/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративну справу № 141/525/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також адміністративну справу № 141/526/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/525/24 (провадження № 3/141/309/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 203/3598/24
Провадження № 3/0203/2056/2024
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 о 17-09 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato» н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.В.Антоновича та вул. Ю.Савченко в м. Дніпро, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen» н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 183/3788/24
№ 3/183/2550/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в обставинах скоєного правопорушення зазначена особа з прізвищем « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано особу « ОСОБА_3 », а усі додані до протоколу докази мають посилання на іншу особу, а саме « ОСОБА_1 »

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Відділення ВСП смт. Черкаське Східного ТУ ВСП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник