ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/308/23Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/3/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 09.06.2023 року о 16 год 25 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 113, повторно протягом року керував транспортним засобом Мерседес Б-313, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про перенаправлення судом справи до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 ;

суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області розглядається адміністративна справа №344/12509/23 про скасування постанови АС №6982201 від 12 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

місцевий суд проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , а також не згадав дане клопотання у оскаржуваній постанові;

у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено постанови про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частинами другою четвертою ст.126 КУпАП, така постанова відсутня і у матеріалах справи;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №298565 від 09 червня 2023 року, ніяк не впливає на кваліфікацію правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки, заяв та клопотань до апеляційного суду не подав.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 05 вересня 2023 року, яку ОСОБА_1 отримав 15 вересня 2023 року, а апеляційну скаргу подав 21 вересня 2023 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498525 від 09.06.2023 року; витягах з ІПНП від 09.06.2023 року; відеозаписі, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; фотокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 298565 від 09.06.2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи у відсутності належно повідомленого правопорушника, оскільки ОСОБА_1 про час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи (а.с.26, 27).

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , а також не згадав дане клопотання у оскаржуваній постанові, не є підставою для скасування оскарженої постанови від 31 серпня 2023 року, оскільки вказане клопотання надійшло до суду 01 вересня 2023 року, тобто вже після винесення судового рішення.

Окрім того, зазначені доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про перенаправлення судом справи до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області розглядається адміністративна справа №344/12509/23 про скасування постанови АС №6982201 від 12 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вбачається із постанови суду від 31 серпня 2023 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було відмовлено, місцевий суд належним чином обґрунтував своє рішення, з яким і погоджується апеляційний суд. Окрім того, до апеляційної скарги не додано і на на час апеляційного розгляду апелянтом не надано жодних доказів скасування постанови серія ЕАС №6982201 від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними з огляду на наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498525 від 09.06.2023 року, ОСОБА_1 09.06.2023 року о 16 год 25 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 113, повторно протягом року керував транспортним засобом Мерседес Б-313, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 щодо його змісту не зазначено, останній своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений та його копію отримав.

Вивчення змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і зрозуміло викладено суть інкримінованого правопорушення, що не викликає у апеляційного суду будь-яких зауважень в частині зрозумілості інформації, зафіксованої у документі та відсутності постанови про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частинами другою четвертою ст.126 КУпАП.

Не є підставою для скасування постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року те, що у матеріалах справи відсутня постанова серії ЕАС №6982201 від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, так як той факт, що ОСОБА_1 12 травня 2023 року притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: витягом з ІПНП від 09 червня 2023 року, зі змісту якого убачається, що Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківської області постановою ЕАС/6982201 від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., а також відеозаписом, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про притягнення його 12 травня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя