Справа № 509/7613/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 0083345 від 15.12.2023 року ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 та ч.2 ст. 156 КУпАП, 15.12.2023 року о 08:45 год знаходячись на робочому місці в смт Овідіополь, вул Л.Українки, 140а, в магазині «Продукти» проводила господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів, а саме продала пачку сигарет марки «Regina» за 65 грн. гр. ОСОБА_2 без марки акцизного податку, чим своїми діями порушила п 14.1.107 ст Податкового кодексу України та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд суворо не карати, підтвердила що дійсно притягалась до відповідальності за вказаною статтею.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 0083345 від 15.12.2023 року, у якому викладені встановлені судом обставини, актом добровільної видачі сигарет від 15.12.2023 року,

фотографіями з місця події, письмовими поясненнями свідків та особистими поясненнями особи яка притягається до відповідальності наданими в суді.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Санкція даної статті, окрім основного стягнення у виді штрафу, передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

На підставі зазначеного, суд вважає, що предмети торгівлі, які були вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 29.09.2023, необхідно конфіскувати.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 156 ч.4, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази, які вилучені відповідно до акту добровільної видачі від 15.12.2023 року - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М.Панасенко