Дата документу 15.02.2024Справа № 554/16/24
Провадження № 3/554/73/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 р. о 00 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. 23 Вересня, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAISONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином. Надав суду пояснення, у яких зазначив, що увечері напередодні складення протоколу, він пересувався на транспортному засобі HYUNDAISONAT по вул. 23 Вересня, пробилися колеса на автомобілі, внаслідок чого він був не придатний для експлуатації. Тому він залишив автомобіль на паркувальному майданчику та направився в гості до товариша, який проживав у гуртожитку, який знаходиться неподалік.

Разом з товаришем ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та близько 00 год. 30 хв. у нього розрядився акумулятор на телефоні, тому він пішов до автомобіля, щоб взяти зарядний пристрій. Біля автомобіля до нього підіїшли працівники поліції та почався діалог, який зафіксований на відео. Зазначає, що під час спілкування він перебував в алкогольному сп`янінні, але так як він юридично не обізнаний, тому не усвідомлював вимог працівників поліції.

Від адвоката Болтіка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях адвокат зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до відтвореного відеозапису неможливо ідентифікувати як водія, адже функцій керування він не виконував. Тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також адвокат зазначив, що відео починається з 00 год. 53 хв., тобто лише через 28 хвилин після подій, які зазначені у протоколі, а також у письмових поясненнях які є додатком до протоколу, так і на відео, а саме, на 01 год. 07 хв. ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом не керував.

Крім того, адвокат зазначив, що поліцейськими не були роз`яснені ОСОБА_1 його процесуальні права, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була безумовною, і ОСОБА_1 не здійснював навмисних дій щодо ухилення від проходження такого огляду, а лише не був впевнений у доцільності таких дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Болтіка А.С., переглянувши записи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628172 від 21.12.2023 року, направленням, письмовими поясненнями, відеозаписами з диску.

Відповідно до відтвореного відеозапису з бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці біля автомобіля HYUNDAISONATA. Поліцейським неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місця або в закладі охорони здоров`я і ОСОБА_1 то відмовлявся, то погоджувався, тобто не демонстрував готовності для виконання законних вимог працівників поліції, зазначав, що ніяким транспортним засобом в момент спілкування з працівниками поліції він не керує. На прохання працівників поліції показати водійське посвідчення ОСОБА_1 протягом певного часу не міг згадати де воно знаходиться, поки через певний проміжок часу він спромігся його знайти.

З відтвореного відео вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у ході розмови з поліцейськими він говорить, що вживав алкогольні напої, також неодноразово зазначав, що не доїхав додому лише декілька метрів, тому просить поліцейських його відпустити, щоб він спокійно поїхав додому, також зазначає, що не доїхав додому декілька метрів (запис з боді камери 470736 на 1:27:45 год.). На запитання працівника поліції чи ОСОБА_1 сам перебував в автомобілі він на 53:53 хв. зазначив, що перебував в автомобілі один.

Також з відеозапису вбачається, що як працівниками поліції так і самим ОСОБА_1 було зазначено, що його автомобіль має пошкодження, а саме, пробиті колеса, що дає суду підстави припустити, що ОСОБА_1 зупинився, для того аби пересвідчитися у спроможності автомобіля продовжувати рух. На відео ОСОБА_1 на 1:48:35 говорить, що прийдеться йти додому пішки, так як автомобіль не придатний до руху.

За весь час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не повідомив про те, що перебував у свого друга і вийшов по зарядний пристрій, про що він зазначив в поясненнях адресованих суду.

Клопотань про допит друга у якості свідка до суду не надходило.

Крім того, місце розташування транспортного засобу HYUNDAISONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування з працівниками поліції, дає підстави суду вважати, що даний транспортний засіб був припаркований не напередодні ввечері на паркувальному майданчику, як це було зазначено у письмових поясненнях, так як на відео ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, чи потрібно йому з`їхати, що спростовує письмові пояснення які надав до суду ОСОБА_1 про те, що автомобіль був припаркований, а також,з відео видно, що автомобіль стоїть не на паркувальному місці, а на проїзній частині дороги.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є непослідовними і ніякими іншими належними та допустимими доказами не підтверджені, а навпаки, спростовуються доказами, доданими до протоколу, а позиція ОСОБА_1 розцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним орган. Таким чином, оглянувши надані відеоматеріали, суд приходить до висновку, що твердження правопорушника про те, що він є пішоходом, а транспортним засобом не керував, є такими, що викликають об`єктивний сумнів з огляду на факт його поведінки, про те, як він відповідав на запитання, та ствердження про те, що він приїхав на роботу.

Крім того, суд зазначає, що співробітниками поліції були дотримані вимогип.п.1та 6 Розділу Х Інструкції №1395, п.8 Порядку №1103, зокрема, порушнику було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023 року, у якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Про роз`яснення прав ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні, що підтверджено підписами свідків, залучених до проведення даної процесуальної дії.

До матеріалів справи також надані пояснення даних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що дійсно в день та час, які зазначені в протоколі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та поводив себе не адекватно.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова