overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2056/24
Провадження № 3/163/937/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0316/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ),

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на неї стягнення у виді конфіскації у власність держави автомобіля марки "HYUNDAI ELANTRA", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту - 16.09.2024.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа 350/1596/24
Номер провадження 3/350/471/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

установив :

Встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них не приймалося.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи 350/1595/2024 Номер провадження 3/350/470/2024.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1466/24 Справа № 197/932/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

19.09.2024р. суддя Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ у складі Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

18.09.2024р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання про зміну підсудності зазначено, що штатна чисельність Широківського районного суду Дніпропетровської області становить три одиниці, станом на 05.09.2024р. всі судді звільнені, визначити суддю доповідача у справі про адміністративне правопорушення неможливо.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи подання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів подання у Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить три одиниці, на теперішній час всі судді звільнені, таким чином визначити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подання є обґрунтованим та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи про адміністративне правопорушення, її слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 727/8670/24
Провадження № 3/727/2586/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2024 року серії ЕПР1№111012 12.08.2024 року о 09:28 год. в м. Чернівці по вул. І.Вільде 8 ОСОБА_1 , керуючи т/з Рено д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу Рено Експерт д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, шкода заподіяна правопорушенням є незначною, а також шкода відшкодована, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 298/1063/24
Номер провадження 3/298/713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 658473 від 01 червня 2024 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 01 червня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

12 вересня2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 08:00год. 25.09.2024 року.

Виконання цієї постанови доручити ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/752/24
Провадження № 3/506/683/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Красноокнянського району, с. Чорна, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, котра протягом року не піддавалася адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської областізнаходяться матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 02.08.2024 року зупинено строк розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на час її лікування та оздоровлення.

Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення відпали, строки розгляду слід поновити.

Керуючись ст.ст. 277, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строки розгляду справи про адміністративне правопорушення № 506/752/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 396/530/24
Провадження № 3/396/491/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 19.07.2024 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та зупинено провадження у справі.

12.08.2024 року від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-24/9880-ІТ за повернуто матеріали адміністративної справи №396/530/24.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відновити.

Призначити розгляд справи на 18.09.2024 року о 10.40 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 197/835/24
Провадження № 3/211/2782/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши за визначеною згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2024 підсудністю матеріали, які надійшли з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

В провадженні судді перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання вдруге ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 07.10.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
18.09.24 Справа №469/1112/24
3/469/683/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови судді,-

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2024 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №469/1112/24 (3/469/683/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У постанові суду від 09 вересня 2024 року допущено описку, невірно зазначено серію протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у постанові суду від 09 вересня 2024 року у справі №469/1112/24 (3/469/683), зазначивши правильну серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення "ЕПР 1 №103683".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/201/4084/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДМІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 57306/04-36-04-07/40597026 від 03.09.2024 відносно ОСОБА_1 , встановлено, що остання несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року (від 19.07.2024) по строку сплати 30.07.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено перевірки № 52300/04-36-04-07/ НОМЕР_1 від 05.08.2024, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне № 57306/04-36-04-07/40597026 від 03.09.2024, актом перевірки № 52300/04-36-04-07/40597026 від 05.08.2024, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко