Справа № 529/1691/23
Провадження № 3/529/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомі, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/1691/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 529/1692/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 12.12.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1691/23.

При розгляді справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 02 грудня 2023 року близько 23 год. 45 хв. по вул. Шевченка в селищі Диканька Полтавської області керувала автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 02 грудня 2023 року близько 23 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка в селищі Диканька Полтавської області, керуючи автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п.п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. При цьому, ОСОБА_1 підтримала письмове клопотання свого представника - адвоката Павленка А.І. про закриття провадження у справі у частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та просила його задовольнити з підстав, вказаних у цьому клопотанні. Крім цього, ОСОБА_1 просила розстрочити їй виплату штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як вона ніде не працює та має на її утриманні неповнолітну дитину.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.І., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. У раніше наданому суду письмовому клопотанні адвокат Павленко А.І. просив закрити провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. В обгрунтування цього клопотання вказано, що у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Посилаючись на те, що складами цього кримінального правопорушення та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплюється і правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке вчинено ОСОБА_1 у той же день та час, адвокат Павленко А.І. просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім визнання у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2023 серії ААД № 015297, відповідно до якого 02 грудня 2023 року близько 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка в селищі Диканька Полтавської області, керувала автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася на місці зупинки транспортного засобу.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2023.

- відеозаписами з відеореєстратора, який знаходиться в патрульному автомобілі, та бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано керування автомобілем саме ОСОБА_1 та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, хоча працівники поліції неодноразово пропонували це ОСОБА_1 , адже у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9.б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2023 серії ААД № 015298, відповідно до якого 02 грудня 2023 року близько 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка в селищі Диканька Полтавської області, керуючи автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу;

- письмовим рапортом інспектора РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сергія Темченка, відповідно до якого він разом з поліцейським СПД № 2 Дмитром Колісником, перебуваючи у добовому наряді, 02.12.2023 близько 23 год. 43 хв. помітили на вул. Незалежності в селищі Диканька Полтавської області автомобіль Skoda Superb, який, стоячи на вулиці, безпідставно подавав звукові сигнали. У зв`язку з цим він, підійшовши до автомобіля, помітив за кермом невідому йому жінку, яка на його запитання що сталося повідомила, що в неї все погано. Та після його пропозиції надати документи, що посвідчують особу, остання ніяким чином не відреагувала, а перебуваючи за кермом швидко поїхала на автомобілі далі. У зв`язку із цим, поліцейські змушені були переслідувати вказаний автомобіль, при цьому подаючи звукові та світлові сигнали, на які водій ніяким чином не реагувала, а лише зупинилася вже поблизу, як потім стало відомо, свого домогосподарства.

- відеозаписами з відеореєстратора, який знаходиться в патрульному автомобілі, та бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано як працівники поліції помітили стоячий на узбіччі автомобіль, який безпідставно подавав звукові сигнали. Підійшовши до автомобіля, вони виявили, що за кермом автомобіля була ОСОБА_1 . В подальшому один із поліцейських запитав її чи нічого не трапилося. У відповідь на вимогу пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 привела автомобіль в рух та швидко поїхала вперед. Незважаючи на неодноразове подання поліцейськими звукових та світлових сигналів про зупинку, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем, не зупинилася на вимогу поліцейських. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після тривалого переслідування поліцейськими зупинився біля домогосподарства останньої.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке полягає у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.І. про закриття провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року у справі № 529/1712/23 затверджено угоду про визнання винуватості від 11.12.2023, укладену між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області Скубачевським П.П. та обвинуваченою ОСОБА_1 , визнано останню винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342КК України, та призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн.

З вказаного вироку вбачається, що опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, дійсно було вчинено ОСОБА_1 у той же день, час та місці, що вчинено нею і інкриміновані їй адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за вчинення якого була засуджена ОСОБА_1 , полягає в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків по охороні громадського порядку.

Опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків визначається як активна фізична протидія. Тобто, його ознаками є: 1) активні дії; 2) дії винного повинні бути спрямовані на організм потерпілого з застосуванням фізичної сили; 3) вони перешкоджають виконанню потерпілим своїх функцій; 4) дії вчинені в момент виконання потерпілим своїх службових обов`язків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП виражається зокрема у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка і була інкримінована ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст вироку суду від 14.12.2023, суть правопорушень, викладених в адміністративних протоколах та інкримінованих ОСОБА_1 , співставивши та проаналізувавши зокрема об`єктивну сторону інкримінованих останній злочину та адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із вказаним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.І. про закриття провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення їй слід визначити в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначені правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, остаточно визначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш сувору санкцію серед визначених вказаними статтями, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , так як вона ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши її сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Анатолія Івановича про закриття провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Суддя О.С. Кириченко