Єдиний унікальний номер 205/365/24
Номер провадження3/205/646/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/646/24 Справа № 205/365/24
ПОСТАНОВА
19 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553719 від 20.12.2023 ОСОБА_1 20.12.2023 о 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем Хюндай Гетз, реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Караваєва та Полковника Горленка в м. Дніпро, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген Тігуан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №553719 від 20.12.2023, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схема місця ДТП від 20.12.2023; письмові поясненнями самого порушника від 20.12.2023 та потерпілого ОСОБА_2 від 20.12.2023.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.
Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , 20 грудня 2023 року об 11 годині 15 хвилин він керував автомобілем Хюндай Гетз, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Караваєва в бік вулиці Полковника Горленка. Рухався зі швидкістю 30-40 км/год та перед виконанням повороту ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик повороту. В той же час, автомобіль Фольксваген Тігуан, також ввімкнув поворот ліворуч і розпочав поворот і здійснив зіткнення з його автомобілем з правого боку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 20 грудня 2023 року об 11 годині 15 хвилин він керував автомобілем Фольксваген Тігуан, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Караваєва в бік вулиці Полковника Горленка зі швидкістю 30-40 км/год та наближаючись до вул. П. Горленка, завчасно ввімкнув покажчик повороту та в момент повороту відчув удар в ліву сторону автомобіля.
Схемою місця ДТП зафіксовано, що вул. Караваєва в м. Дніпро має загальну ширину 7 м та місце зіткнення, позначене на схемі розташоване на відстані 2 метри від краю лівої частини дороги, тобто на смузі для руху, на якій знаходився автомобіль Хюндай Гетз під керуванням водія ОСОБА_1 .
На звороті схеми місця ДТП зазначено пошкодження транспортних засобів, відповідно до якої у автомобіля Хюндай Гетз виявлено пошкодження з правого боку, а у автомобіля Фольксваген Тігуан виявлено такі пошкодження з лівої сторони.
При цьому, вказаною схемою зафіксовано й напрямок руху транспортних засобів, відповідно до якого водій автомобілю Фольксваген Тігуан здійснював поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги для руху та не зафіксовано наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі».
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
З огляду на зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що перебувало б в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко