Справа № 509/6125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чайки В.О.

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Хрипка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2023 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, після скасування постановою ОАС від 04.12.2023 р. попередньої постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.10.2023 р. надійшли вказані адміністративні матеріали, складені ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469607 від 20.09.2023 р., складеного інспектором СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 капітаном поліції Гайдучиком П.В. вбачається, що 20.09.2023 р. о 14:55 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Вільямса 1в, в с. Лиманка, Одеського району Одеської області, під час виконання маневру повороту ліворуч (розвороту), не переконався в безпеці свого маневру, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Audi» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи участь в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, наполягаючи на вині потерпілого ОСОБА_2 у вказаній ДТП з підстав недотримання саме останнім вимог п.п. 10.1, 12.4 ПДР, а обставини ДТП не залежали від його волі, так як він рухався попереду у попутному напрямку руху з дотримання ПДР, і в адміністративних матеріалах відсутні жодні докази його вини, тому просили суд, закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також з підстав, зазначених у письмових доводах по справі, складених його представником, які він та ОСОБА_1 повністю підтримали в судовому засіданні, однак, після надання суду своїх пояснень, в подальшому, в судове засідання не з?явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надавши суду письмове клопотання про слухання справи за їх відсутністю (а.с. 55-60,71,73).

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні разом з представником, наполягав на визнанні винним ОСОБА_1 , якого він вважає винуватцем ДТП, в якій його автомобіль марки «Audi» р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, вказуючи, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ак. Вільямса в с. Лиманка, Одеського району Одеської області, здійснюючи маневр (поворот на ліво), з правої крайньої смуги, не ввімкнувши відповідний сигнал, не перевіривши та не впевнившись у тому, що він не створить перешкоди іншим учасникам руху, не переконавшись в безпечності маневру, перекривши йому рух своїм автомобілем марки «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , створивши тим самим йому перешкоду у русі, несподівано та швидко, одночасно створивши йому небезпеку, спровокувавши зіткнення їхніх автомобілів, хоча міг і повинен був передбачити можливість настання таких наслідків але проігнорував її, однак в подальшому, в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіславши до суду заяву, в якій просив суд, провести наступне судове засідання без його участі та участі представника (а.с. 71,72).

Заслухавши думку учасників провадження та їхніх представників, показання свідка інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 капітана поліції Гайдучика П.В., дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 13.1. та 13.3. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 14.2. ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, а також у тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469607 від 20.09.2023 р., складеного інспектором СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 капітаном поліції Гайдучиком П.В. вбачається, що 20.09.2023 р. о 14:55 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Вільямса 1в, в с. Лиманка, Одеського району Одеської області, під час виконання маневру повороту ліворуч (розвороту), не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Вказані вище обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються, досліджуваними в судовому засіданні схемою ДТП з описом і характером механічних пошкоджень обох автомобілів, фотокартками (світлинами) місця ДТП, зробленими на місці ДТП як потерпілим ОСОБА_2 , так і працівником поліції свідком ОСОБА_3 , який в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України - повністю підтвердив обставини ДТП, які він особисто встановив у протоколі серії ААД № 469607 від 20.09.2023 р., який він особисто склав, прибувши на виклик поліції у складі екіпажу на патрульному автомобілі, де, отримавши усні та письмові пояснення обох водіїв на місці ДТП, дійшов висновку про винуватця досліджуваної ДТП саме водія ОСОБА_1 , на чому він наполягав в судовому засіданні, підтвердивши факти, викладені у протоколі та схемі ДТП, а також, зафіксовані на фотокартках (а.с. 4,5,15-17,28-31,65-67).

Окрім вказаного, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що 20.09.2023 р. о 14 год. 57 хв., він, керуючи автомобілем марки «Audi» д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Вільямса у с. Лиманка, Одеського району Одеської області, напроти ТЦ «Епіцентр», де справа від його автомобілю, трохи попереду, рухався автомобіль марки «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 піж керуванням водія ОСОБА_1 , який, не включивши покажчик лівого повороту різко почав маневр повороту ліворуч безпосередньо перед його автомобілем, а він, в свою чергу, вжив необхідні заходи для екстреного гальмування, однак ОСОБА_1 продовжив рух і в цей момент сталося зіткнення з його авто, і в результаті цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його представник не надали суду достатніх та переконливих доказів невинуватості останнього у скоєній ДТП, не надавши при цьому належних та допустимих доказів винуватості у вказаній ДТП саме водія ОСОБА_2 , чия правова позиція підтверджується вищевказаними матеріалами справи (протоколом, схемою ДТП, фотокартками) і особистими поясненнями.

З фотокарток, доданих до адміністративних матеріалів видно розташування автомобілю ОСОБА_1 на місці ДТП, що свідчить про неспроможність тверджень ОСОБА_1 , що він нібито здійснював маневр з лівої смуги, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 , так як у автомобіля ОСОБА_1 пошкоджені передні ліві та задні двері, а на автомобілі ОСОБА_2 пошкоджені передній бампер, переднє праве крило, передня права фара.

Крім цього, зі схеми ДТП та фотокарток з місця події вбачається, що авто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поєднуються у центрі задньої лівої двері, ближче до заднього лівого колеса і при цьому в автомобілі ОСОБА_1 пошкоджені ліві передні двері, при тому, що автомобіль ОСОБА_2 з нею не має точки дотику, що свідчить про те, що саме автомобіль ОСОБА_1 здійснив тертя з правою та передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 , а не навпаки, а отже не автомобіль ОСОБА_2 здійснив удар в передню та задню двері автомобіля ОСОБА_1 , а саме автомобіль останнього здійснив тертя з правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 , що неможливо б було зробити, якби дійсно автомобіль ОСОБА_1 здійснював маневр поворот наліво з лівої смуги, в якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , а вказане можливо було б лише у тому випадку, коли кут повороту автомобіля ОСОБА_1 був би іншим, таким, який виник через здійснення маневру повороту на ліво, саме з крайньої правої смуги, через ліву і далі, що підтвердив судовому засіданні свідок інспектор СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 капітаном поліції Гайдучик П.В.

При чому, в судовому засіданні, ОСОБА_1 наполягав на тому, що схема ДТП, додана до протоколу складена з порушеннями і не відображає дійсну картину ДТП. В той же час, підтвердивши суду, що будь-яких зауважень чи письмових пояснень з приводу невідповідності схеми ДТП дійсним обставинам пригоди він на місці складання протоколу не надав, що підтвердив в судовому засіданні свідок інспектор СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 капітаном поліції Гайдучик П.В., який складав протокол та схему ДТП до нього.

На думку суду, в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою місця ДТП), дії інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 капітана поліції Гайдучика П.В. по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та сам протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з?ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв?язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що було звернуто увагу в Постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи є також основоположними елементами права на суд.

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France», Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

В той же час, суд вважає, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 20.09.2023 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому на них розповсюджуються вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 20.09.2023 року, а дані матеріали надійшли до Овідіопольського райсуду Одеської області з ОАС 20.12.2023 року, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,124,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.01.2024 р.

Суддя Гандзій Д.М.