Справа № 138/3110/23
Провадження № 33/801/92/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сірика Артема Станіславовчиа, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252324 від 17.10.2023, громадянин України ОСОБА_1 17.10.2023 о 18 год. 00 хв. на напрямку «м. Могилів-Подільський (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку 0124 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з використанням гідрокостюма через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією гідрокостюма, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням адвокат Сірик А.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга вперше була отримана Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 28.11.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Водночас, адвокат Сірик А.С. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову на свою адресу не отримував та в матеріалах справи відсутні докази ї надіслання судом першої інстанції.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 була підписана розписка про те, що йому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП буде направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Також із змісту цієї розписки вбачається, що ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд справи без його участі, свою винну визнає (а.с. 8).

Крім того, про судове засідання, на якому розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яке було призначене на 20.10.2023 року о 14:00 год., та на якому була прийнята оскаржувана постанова, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що підтверджується довідкою, складеною помічником судді Бойком В.В. (а.с.12), проте з невідомих суду причин на розгляд справи ніхто не з`явився.

Варто зазначити, що в матеріалах справи також міститься рекомендоване поштове відправлення із копією оскаржуваної постанови, яке направляюлось на адресу ОСОБА_1 , однак повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 41).

Більше того, в матеріалах справи містяться квитанції про переказ коштів ОСОБА_1 в рахунок погашення застосованого до нього адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн та судового збору в розмірі 536.

Таким чином, сплата ОСОБА_1 вищезазначених коштів свідчить про визнання застосованого до нього адміністративного стягнення, а також свідчить про його обізнаність про оскаржувану постанову, якою таке адміністративне стягнення було застосовано.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2023 року, у зв`язку з не отриманням її копії, суд оцінює критично.

Відтак, в задоволенні клопотання адвоката Сірика А.С., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2023 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський