Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/30/24Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 470 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іллінського О.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023, стосовно

ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Кропивницької митниці Скібіцький Є.Г. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року у справі №404/5846/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн., посилаючись на те, що 13.01.2023 року до Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було направлено копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року для виконання в частині стягнення штрафу, проте 22.06.2023 року Кіровським районним судом м.Кіровограда отримано повідомлення старшого державного виконавця Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2023 року на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» пропуск тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з цим просить поновити строк для пред`явлення до виконання постанови суду.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 заяву Кропивницької митниці про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року у справі №404/5846/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу- задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року у справі №404/5846/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

В апеляційній скаргі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іллінський О.В. просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023, скасувати постанову суду.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від12.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн., стягнуто з останнього судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., а також понесені витрати на користь Кропивницької митниці ДМС України в розмірі 93 грн. Постанова суду набрала законної сили23.12.2023. Кінцевий термін пред`явлення даного виконавчого документа до виконання -23.03.22023. (12.03.2023. - згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладенняадміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення).

Постанова суду була зареєстрована та направлена до виконання (направлена судом на адресу стягувана - Кропивницької митниці ДМС України) 13.01.2023.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Відділу ДВС датою вручення копії Постанови є дата 06.06.2023. , тобто вказана дата після закінчення строку, визначеного ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 303 КУпАП для її пред`явлення, що пов`язано з об`єктивними поважними причинами, які підтверджуються Листом ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 1211/23 від 24.07.2023. на Лист № 03/26/450/2023 від20.07.2023 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Заяву начальника Кропивницької митниці про поновлення строку пред`явлення постанови суду до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред`явлення пропущений з поважних причин, судове рішення не втратило законної сили та не виконане, а тому пропущений строк має бути поновлено.

Тобто, висновок суду про необхідність поновлення строку на пред`явлення постанови суду до виконання грунтується на його попередньому висновку про поважність причини його пропущення.

При цьому, суд не зазначає, у чому саме полягає причина пропущення строку Стягувачем, у зв`язку з чим відсутня будь-яка можливість з`ясувати, чи була така причина пропущення строку поважною.

Посилаючись на Лист ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 1211/23 від24.07.2023 на Лист № 03/26/450/2023 від 20.07.2023. ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, суд не навів у Постанові змісту цього Листа, обмежившись висновком про об`єктивність та поважність причин, які ним нібито підтверджуються.

Наведене доводить, що висновок суду про існування поважних причин, у зв`язку з якими Постанова Кіровського районного суду м Кіровограда від 12.12.2022. у справі № 404/5846/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 6 МК України в частині стягнення витрат, понесених у справі про порушення митних правил, була пред`явлена до виконання 06.06.2023., тобто, лише через 86 днів після закінчення граничного строку, визначеного законодавством України - 12.03.2023.

Крім цього, суд взагалі не взяв до уваги дату звернення Стягувана - Кропивницької митниці ДМС України до Кіровського районного суду з Заявою про поновлення строку пред`явлення постанови суду до виконання.

Дата такого звернення - 11.09.2023. підтверджується Звітом про автоматизований розподіл.

Тобто, Стягувач допустив пропущення строку пред`явлення Постанови до виконання з 12.03.2023. (дата граничного строку на подання Постанови на виконання) до 11.09.2023. (дата звернення Стягувана до суду з Заявою про поновлення пропущеного строку) на 183 дні.

При цьому, суд визнав (безпідставно) пропущення з поважних причин лише частину цього строку (з 22.03.2023. до 06.06.2023.), залишивши поза увагою періоди:

1.з 12.03.2023. до 22.03.2023. - 10 днів;

2.з 06.06.2023. до 11.09.2023. - 97 днів.

10 дн. + 97 дн. = 107 днів пропущення строку Стягувачем суд взагалі не враховував, вирішуючи питання поважності пропущення ним стоку пред`явлення Постанови до виконання.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2022. була проголошена у судовому засіданні повним текстом у день її прийняття. При розгляді справи у судовому засіданні був присутній представник Кропивницької митниці Держмитслужби.

Постанова була зареєстрована 13.12.2022., оприлюднена 14.12.2022.

Таким чином, Кропивницька митниця мала можливість отримати оригінал Постанови та пред`явити її до виконання у встановлений ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" трьохмісячний строк.

Однак, з часу набрання законної сили Постановою працівники Кропивницької митниці не вчиняли жодних необхідних дій щодо звернення її до виконання до 06.06.2023., а після повернення Відділом ДВС 14.06.2023. звернулися до суду з Заявою про поновлення строку лише 11.09.2023., не навівши у Заяві жодних поважних причин пропущення строку.

Стосовно пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова були ухвалена Кіровським районним судом м. Кіровограда 12.12.2022. за відсутності ОСОБА_1 , який з 05.06.2022. перебував на військовій службі у Збройних Силах України, що доводиться відповідним записом у його Військовому квитку серії НОМЕР_1 .

3. ОСОБА_1 отримав тяжке вогнепальне осколкове сліпе проникаюче поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням печінки, печінково-шлункової зв`язки, сальникової сумки, шлунку, забій обох легень при безпосередній участі у бойових діях при виконанні бойового завдання поблизу с. Кліщіївка Донецької області (Довідка № 3325 від 02.10.2023.)

У зв`язку з поранням до 08.11.2023. перебував на лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону, що доводиться Епікризом з медичної карти стаціонарного хворого № 13934 від 08.11.2023.

Станом на 28.11.2023. ОСОБА_1 проходить курс реабілітації у Військовому санаторію ч. Трускавець (докази в підтвердження зазначеної обставини будуть надані суду після їх отримання).

ОСОБА_1 не отримував повідомлення Кіровського районного суду м. Кіровограда про лату, час та місце розгляду Заяви Кропивницької митниці Державної митної служби України,лише 20.11.2023, йому стало відомо про розгляд даної справи від родичів.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Кропивницької митниці Крамарчук С.Я. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката Іллінського О.В. та залишити без змін постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023.

Відділом провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці ініційовано та протягом періоду з 31.07.2023 по 10.08.2023 здійснено перевірку стану примусового виконання постанов митниці та суду у справах про порушення митних правил, винесених протягом 2 півріччя 2021, 2022, 7 місяців 2023 років.

За результатами перевірки внесено пропозицію з метою отримання копій супровідних листів Кіровського районного суду м.Кіровограда про направлення постанов суду до органів ДВС ознайомитися з матеріалами судових справ.

У подальшому, 15.08.2023 представник митниці ознайомилася з матеріалами справи №404/5846/22. У ході ознайомлення було встановлено, що за вих.№404/5846/22/2489/2023 від 13.01.2023 року до Гайворонського ВДВС в Голованівському районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м.Дніпро) була направлена копія постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року для виконання в частині стягнення штрафу (а.с.70) та за вих.№404/5846/22/2491/2023 від 13.01.2023 - для виконання в частині стягнення на користь Кропивницької митниці понесених витрат в розмірі 93 грн. (а.с.68).

22.06.2023 за вх.№22846 Кіровський районний суд м.Кіровограда отримав повідомлення старшого державного виконавця Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14.06.2023 на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з пропуском тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2022 пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку із тим, що вказана постанова, яка вчасно направлена судом, надійшла на адресу органу, який уповноважений забезпечити її виконання, після спливу строку для пред`явлення її до,виконання.

Заслухавши представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн., стягнуто з останнього в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., а також понесені витрати на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України в розмірі 93 грн. Постанова суду набрала законної сили 23.12.2022 року. Кінцевий термін пред`явлення даного виконавчого документа до виконання 23.03.2023 року.

Кіровським районним судом м.Кіровограда 22.06.2023 року отримано повідомлення старшого державного виконавця Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2023 року на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згідно з супровідним листом постанова суду зареєстрована та направлена для виконання 13.01.2023 року, а згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відділу державної виконавчої служби датою вручення копії постанови суду є 06.06.2023 року, тобто вказана дата після закінчення строку, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.303 КУпАП, для її пред`явлення до виконання, що пов`язано з об`єктивними поважними причинами, які підтверджуються листом ТУ ДСА України в Кіровоградській області №1211/23 від 24.07.2023 року на лист №03/26/450/2023 від 20.07.2023 року ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Начальник Кропивницької митниці Скібіцький Є.Г. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року у справі №404/5846/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. В той же час за положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Положеннями ст. 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Порядок звернення постанови до виконання регламентований ст. 299 КУпАП, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений у ст. 300 КУпАП, частина 1 якої передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а згідно ч.1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Між тим, відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що судами першої інстанції не направлялась копія постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2022 в необхідний строк до Кропивницької митниці ДМС України та були направлені судом 13.01.2023, отримані її представником лише 06.06.2023 року, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягувач у даному провадженні Кропивницька митниця ДМС України пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа з поважних причин, а тому поновив строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року у справі №404/5846/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу За таких обставин, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для визнання доводів апелянта про необґрунтованість та незаконність судового рішення, такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року у справі №404/5846/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката Іллінського О.В., відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Іллінському О.В. строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іллінського О.В. залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 року, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2022 року у справі №404/5846/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова