Єдиний унікальний номер 229/7648/23
Номер провадження 3/229/170/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Суховоля Городоцького р-ну Львівської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 осб (OPFOR) на посаді начальника групи підготовки штабу, у військовому званні старший лейтенант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 1516 від 15.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, в липні 2023 року та 31.08.2023 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією, старший лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на посаді начальника групи підготовки штабу військової частини НОМЕР_3 /214 осб (OPFOR), в зоні проведення бойових дій, в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, старший лейтенант ОСОБА_1 , своїм недбалим ставленням як військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, допустив невиконання завдання командира військової частини НОМЕР_3 в районі виконання бойових завдань о 12 год. 00 хв. 31.08.2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та допустив невиконання своїх посадових обов`язків щодо проведення бойової підготовки особового складу, визначених в ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 р. № 548-ХІV, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Також, 31 жовтня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 1634 від 25.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, в липні 2023 року, 31.08.2023 року, 22.09.2023 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією, старший лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на посаді начальника групи підготовки штабу військової частини НОМЕР_3 /214 осб (OPFOR), в зоні проведення бойових дій, в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби о 21 год. 00 хв. 22.09.2023 року у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, старший лейтенант ОСОБА_1 , своїм недбалим ставленням як військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, допустив невиконання завдання командира військової частини НОМЕР_3 в районі виконання бойових завдань о 21 год. 00 хв. 22.09.2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та допустив невиконання своїх посадових обов`язків щодо проведення бойової підготовки особового складу, визначених в ст.ст. 11,16, 30,37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 р. № 548-ХІV, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 229/7648/23 (провадження № 3/229/170/2024), ЄУН 229/7652/23 (провадження № 3/229/171/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справ сповіщений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов до висновку, що справи підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У зв`язку з відсутністю в КУпАП тлумачення поняття «недбале ставлення до військової служби», для вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує аналогію закону.

Згідно статті 425 КК України, а саме коментарю до неї - недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Згідно протоколів серії ДНК/Б-2 № 1516 від 15.09.2023 р. та серії ДНК/Б-2 № 1634 від 25.09.2023 р., старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст.172-15 КУпАП у зв`язку з вчинення ним правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою на вищезазначеного військовослужбовця складено протоколи про адміністративні правопорушення від 31.08.2023 р. та 22.09.2023 р.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, військовослужбовцю ОСОБА_1 інкримінують відповідальність за одні й ті самі правопорушення, вчинені ним 31.08.2023 р. та 22.09.2023 р., що суперечить нормам юридичної відповідальності «non bis in idem», відповідно до якого особа не може бути притягнута двічі за одне й те саме правопорушення.

Згідно положення ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи).

Згідно пояснень військовослужбовця, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення від 15.09.2023 р., 25.09.2023 р. та письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справ, він дійсно вживав алкоголь при виконанні службових (посадових) обов`язків 31.08.2023 року та 25.09.2023 року, свою провину визнав.

Суддя вважає, що сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Отже, наявні в матеріалах справ докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДНК/Б-2 № 1516 від 15.09.2023 року та серії ДНК/Б-2 № 1634 від 25.09.2023 року правопорушення вчинені 31.08.2023 року та 22.09.2023 року. Тобто на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців.

За статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15 КУпАП, минуло більше 3 (трьох) місяців з дня вчинення цих правопорушень, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення.

Суддя вважає, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справам підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п.7 ст. 247, 251, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 229/7648/23 (провадження № 3/229/170/2024), ЄУН 229/7652/23 (провадження № 3/229/171/2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: ЄУН 229/7648/23, провадження № 3/229/170/2024.

Провадження по адміністративній справі за ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар