Провадження № 3/522/74/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №374951 від 9 грудня 2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що9 грудня 2023 року о 15-й годині 50 хвилин в м. Одеса узвіз Марінеску, будинок 6, громадянин ОСОБА_1 , скоївши хуліганські дії, був зупинений працівником поліції, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував та намагався вдарити працівника поліції пластиковою трубкою (палицею), чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 10.11.2023 року невідомий йому молодий чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, агресивно себе поводив, вибивав хвіртку ногами, нецензурно висловлювався, погрожував.

Також, у протоколі про адміністративне порушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що свою провину у вчиненому визнає, більше такого робити не буде.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева