Єдиний унікальний номер 229/535/24
Номер провадження 3/229/429/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківки Донецької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368004 від 17.01.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 15 січня 2024 р. приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: вул.Вартових Неба, 65-5, гр. ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які виражалися у вираженні у її бік нецензурною лайкою та погрозами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 15 лютого 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977319 від 17.01.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 15 січня 2024 р. приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: вул.Вартових Неба, 65-5, гр. ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно свого підопічного малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, які виражалися у вираженні нецензурною лайкою та погрозами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 229/535/24 (провадження № 3/229/429/2024) та ЄУН 229/537/24 (провадження № 3/229/431/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася. Пояснила, що зі складеними відносно неї протоколами не згодна, оскільки умисні дії психологічного характеру відносно своїх малолітніх онуків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не вчиняла, нецензурною лайкою не виражалася та не погрожувала. Повідомила, що діти є її підопічними. Про складені відносно неї протоколи дізналася тільки тоді, коли була на прийомі у начальника Дружківської міської військової адміністрації з приводу відібраних підопічних. Подія, яка сталася 15.01.2024 року була суто побутовою сваркою, цілі принизити, образити дітей в неї не було. ОСОБА_5 займалася карате на полу та не хотіла бути присутня на онлайн-уроці, який вже розпочався. Вона зробила їй зауваження з цього приводу та попросила піднятися з підлоги та розпочати навчання з вчителем, але ОСОБА_6 не хотіла вставати з підлоги, на прохання брата ОСОБА_7 також не реагувала, тоді вона була вимушена прикрикнути на неї, після чого діти почали онлайн-навчання. На онука ОСОБА_7 вона не кричала. Як з`ясувалося пізніше, діти зняли цю подію на відео. Вважає, що її сусідка налаштовувала її підопічних онуків проти неї та в той день викликала службу у справах дітей та дітей у неї в подальшому відібрали.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гапонова О.В. в судовому засіданні підтримала пояснення своєї підзахисної. Зауважила, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені без відома її підзахисної коли остання була на прийомі у начальника Дружківської міської військової адміністрації з питання відібрання дітей та дізналася про них випадково. Зі змістом протоколів не ознайомлювалася, другі примірники протоколів не отримувала, пояснення свідків в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До матеріалів справи долучені копії актів оцінки ризику рівня безпеки дітей, які були проведені старшим інспектором СЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, але не зазначено ким є ця особа, психологом чи педагогом.

Пояснення у дітей відбиралися у присутності практичного психолога ОСОБА_8 , але до матеріалів справи не додано підтвердження, що дана особа є психологом і взагалі має право бути присутньою при допиті малолітніх дітей.

Вважає, що психологічним натиском є постійні словесні погрози, приниження гідності людини та настання наслідків від таких дій. Вищезазначене не підтверджено складеними протоколами, наслідки психологічного характеру відсутні.

Зауважила, що сім`ю ОСОБА_9 періодично відвідували співробітники органу опіки та піклування, ніяких нарікань на сім`ю з боку органу опіки ніколи не надходило.

Надала суду характеристику на сім`ю від мешканців вул.Вартових Неба, психолого-педагогічну характеристику на дітей фахового спеціаліста за кваліфікацією «педагог, вихователь дитячого садочка» ОСОБА_10 , психолого-педагогічну характеристику на дітей директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області, довідку директора Дитячо-юнацької спортивної школи Дружківської міської ради, копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .

Просить закрити справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю належних доказів та відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вислухавши учасників справи, дійшов до висновку, що справи підлягають закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з п.3 ст. 1 Розділу І Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07.12.2017 року домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ст. 1 Розділу І вищезазначеного Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом виявлено, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 368004 від 17.01.2024 р. та серії ВАВ № 977319 від 17.01.2024 року, у графі «склад адміністративного правопорушення» посадовою особою, яка склала протокол, зазначені однакові ініціали потерпілих малолітніх дітей та не розшифровані в повному обсязі, а до матеріалів справ не долучено копій свідоцтв про народження малолітніх дітей, що не дає суду змогу повно та всебічно встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.11 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 368004 від 17.01.2024 року та серії ВАВ № 977319 від 17.01.2024 року, правопорушниці не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки у графі «Гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться (дата, година) у суді (місце розгляду справи) - відсутній підпис правопорушниці, що є порушенням вимог ч.4 ст. 256 КУпАП та ч.11 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Також, відповідно до п.п.8,12 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_1 другі примірники протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 368004 від 17.01.2024 року та серії ВАВ № 977319 від 17.01.2024 року не отримувала, підпису про отримання протоколів не ставила. Другі примірники вищезазначених протоколів перебувають в матеріалах справ.

Записів про те, що ОСОБА_1 відмовилася отримувати другі примірники протоколів, у протоколах серії ВАД № 368004 від 17.01.2024 року та серії ВАВ № 977319 від 17.01.2024 року - відсутні, що є порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та підтверджує той факт, що протоколи складалися без присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що подія адміністративних правопорушень відбулася 15 січня 2024 року о 17 год. 00 хв., а протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 368004 від 17.01.2024 року та серії ВАВ № 977319 від 17.01.2024 року відносно ОСОБА_1 складені 17 січня 2024 року та не вручені правопорушниці, що також є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 368004 від 17.01.2024 року та серії ВАВ № 977319 від 17.01.2024 року не зазначено у чому саме полягали дії психологічного характеру ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей, чи то були словесні образи, погрози, приниження, залякування, тобто не розкрито суті скоєних адміністративних правопорушень у відповідності до диспозиції ч. 1ст. 173-2 КУпАП та самого терміну психологічне насильство. Не зазначено яка могла бути, чи була завдана шкода психологічному здоров`ю малолітніх потерпілих, тобто наслідків таких дій. Відсутнє підтвердження, що правопорушниця та потерпілі є між собою родичами, або особами, які спільно проживають однією сім`єю.

Судом встановлено, що 15 січня 2024 року між опікуном ОСОБА_1 та її підопічною ОСОБА_12 , 2014 р.н. виник словесний конфлікт у присутності малолітного підопічного ОСОБА_4 , 2015 р.н., який знімав все на камеру телефона.

Але матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 конфліктувала також і з малолітнім ОСОБА_13 , до матеріалів справи не додано відеозапису конфлікту.

Також до матеріалів справи не долучено копій свідоцтв про народження дітей, документів, які підтверджують опікунство гр. ОСОБА_1 над малолітніми онуками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не долучено будь-яких інших доказів вини правопорушниці.

За таких обставин протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути підставою визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколів про адміністративні правопорушення та інших матеріалів, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні в матеріалах справ докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 251, 254, 256, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 229/535/24 (провадження № 3/229/429/2024) та ЄУН 229/537/24 (провадження № 3/229/431/2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: ЄУН 229/535/24, провадження № 3/229/429/2024.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. Л. Гонтар