Справа № 296/666/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.01.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Постановою суду від 23.01.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах № 296/666/24 (№3/296/502/24) та № 296/667/24 (№3/296/503/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/666/24 (№3/296/502/24).

Водій ОСОБА_1 04 січня 2024 року о 15 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Київська,86, керуючи автомобілем RENAULT Master з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT Kangoo з д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 04 січня 2024 року о 15 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Київська,86, керуючи автомобілем RENAULT Master з д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП та місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дізнався про ніби-то вчинені ним правопорушення по дзвінку від працівника поліції. Пошкоджень видимих його автомобіль не містив ніяких. Наполягає, що за обставин, які викладені у протоколі, в тому місці він не міг вчинити ДТП, тому що там немає проїжджої частини, а знаходяться сходи магазину.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що йому в телефонному режимі працівники поліції повідомили, що ніби по камерах подивилися і знайшли винуватця ДТП, він особисто відео не бачив. Зауважив, що не має ніяких претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 , про що звернувся до суду із письмовою заявою.

Заслухавши учасників справи, що притягається, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять жодних доказів порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Будь-який відеозапис не доданий до матеріалів справи, неможливо встановити, поза розумним сумнівом, що в дорожньо-транспортній пригоді брав участь транспортний засіб під керуванням останнього.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, також суд враховує і те що потерпілий претензій до нього не має, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко