Справа № 373/448/24
Номер провадження 3/373/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585614 від 19.02.2024, складеного ПОГ СВГВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Андрієвським В.С. вбачається, що 19.02.2024 о 17.30 год ОСОБА_1 , як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, що передбачено вимогами ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Проте, станом на 22.01.2024 назва Закону викладена в наступній редакції «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Окрім того, слід звернути увагу, що стаття 13 вказаного Закону регулює нормування втрат при виробництві спирту, алкогольних напоїв та пального.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тому необхідно звернути увагу, що адміністративна відповідальність настає за заборону роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а не заборону продажу електронних сигарет, які не оплачуються, як технічні пристрої, марками акцизного податку.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає, окрім штрафу, конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

ПОГ СВГВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Андрієвським В.С. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не проведено вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину, що належить ФОП « ОСОБА_2 ».

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід звернути увагу на правильність оформлення опису документів, що знаходяться в справі, оскільки підпис уповноваженої особи має бути після складеного ним опису, а не в кінці аркушу, задля забезпечення можливості його продовження іншими особами в суді, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а тому відсутні підстави для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585614 від 19.02.2024 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева