Справа №601/342/24
Провадження № 3/601/242/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 364278 від 02.02.2024 було виявлено, що 02.02.2024 о 16 годині ОСОБА_1 за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 займалася забороненими видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, а саме здійснювала реалізацію цигарок марки «URTA без марок акцизного збору за ціною 55 (п`ятдесят п`ять) гривень за одну пачку цигарок та горілки «Пшенична» за ціною 70 (сімдесят) гривень за 0,5 літра без дозвільних документів, реалізувала ОСОБА_2 вісім цигарок за грошові кошти в сумі 20 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що сигарети і горілку вона не продавала, а використовувала у власних цілях. Просила справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.164-16 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Норма ст. 164-16 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 364278 від 02.02.2024 не зазначено яку саме норму спеціального закону та який закон порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

В силу вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставлять у вину те, що вона здійснювала реалізацію цигарок марки «URTA без марок акцизного збору за ціною 55 (п`ятдесят п`ять) гривень за одну пачку цигарок та горілки «Пшенична» за ціною 70 (сімдесят) гривень за 0,5 літра без дозвільних документів, реалізувала ОСОБА_2 вісім цигарок за грошові кошти в сумі 20 гривень.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, пов`язаної із продажем алкоголю та сигарет.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, не вказано за який саме період ОСОБА_1 займалася таким видом господарської діяльності.

Отже, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає.

З огляду на наведене, вважаю, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 364278 від 02.02.2024 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) № 526 в ОСОБА_1 02.02.2024 вилучено горілку орієнтовною ємністю 3л у поліетиленовому пакеті для зберігання рідин, одинадцять пачок цигарок марки «URTA та дві пачки «KINC» .

За наведених обставин, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які підлягають знищенню.

Керуючись ст. 9, 164-16, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: горілку орієнтовною ємністю 3 л у поліетиленовому пакеті для зберігання рідин, одинадцять пачок цигарок марки «URTA та дві пачки «KINC» - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя