Справа № 214/225/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №994476 від 30.12.2023 року слідує, що 23.12.2023 року о 22:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначене в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, №214/8065/23, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №994477 від 30.12.2023 року слідує, що 24.12.2023 року о 22:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначене в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, №214/8065/23, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №994478 від 30.12.2023 року слідує, що 25.12.2023 року о 22:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначене в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, №214/8065/23, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, погодився з обставинами, зазначеними у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994476 від 30.12.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994477 від 30.12.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994478 від 30.12.2023 року;

- рапортами на ім`я дільничного офіцеру поліції старшого лейтенанта поліції Вадима Ткача від 30.12.2023 року;

- копіями ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023 року, якою щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на строк 6 місяців;

- копіями постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид і міру стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Чернова