Справа № 481/265/24
Провадж.№ 3/481/157/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з КанівецьО.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2024 року о 21.20 год Миколаївська область Баштанський район м.Новий Буг вул.Гагаріна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_1 , який не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 31.10.2023 року, постановою серії ЕАТ8053910 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху . За вказаним фактом 09.02.2024 року інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області Мірошніченком С. складено протокол, серії ААД № 582121, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи щоразу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не вживав заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.3 та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 582121 від 09.02.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і з якого встановлено, що 09.02.2024 року о 21.20 год Миколаївська область Баштанський район м.Новий Буг вул.Гагаріна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_1 , який не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 31.10.2023 року, постановою серії ЕАТ8053910 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 з протоколом згодний;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 31.10.2023 року серії ЕАТ №8053910, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування 31.10.2023 року о 21:02 год. по вул.Свободи 30 в м.Новий Буг транспортним засобом мітсубісі галант державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ категорії В;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 09.02.2024 року серії БАД №856691, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування 09.02.2024 року о 21.20 год по вул..Гагаріна в м.Новий Буг автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_1 з порушенням ПДР;

- довідкою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про наявність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП 31.10.2023 року;

- довідкою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 12.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має;

- відеозаписом № НОМЕР_3 з автомобільного відеореєстратора поліцейського авто, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу ВАЗ 21083 днз НОМЕР_1 09.02.2024 року о 21:20 год.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 09.02.2024 року о 21.20 год Миколаївська область Баштанський район м.Новий Буг вул.Гагаріна громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення , у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя