ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 Справа №607/3282/24 Провадження №3/607/1934/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 21 год. 09 хв. в м. Тернопіль по вул. Довженка, керував транспортним засобом «MAZDA CX-5», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0251 (повірка дійсна до 02.11.2024 року), що підтверджується тестом №2060 від 02.02.2024, результат огляду становить 1,40 ‰. Водій із вказаним результатом згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні, у зв`язку із сімейними обставинами.

Крім цього, вказав, що адвокатом Гутичем П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» для з`ясування чи проходив газоаналізатор «Alcotest 6820» сервісне технічне обслуговування, градуювання, чи впливає застосування мундштука на покази вказаного приладу та яким чином, які установи в Україні мають технічні можливості щодо його обслуговування та чи має ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» технічні можливості сервісного обслуговування цього приладу, відповіді на який не отримано. У зв`язку з цим, вважає, що повно і об`єктивно дослідити усі обставини справи неможливо, а тому просив розгляд справи відкласти.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0251, яке чинне на момент проведення огляду ОСОБА_1 , а тому підстав сумніватись у його достовірності у суду не виникає. Окрім цього, інформація про надання якої подано запит, на думку суду, не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували на неналежність чи недопустимість доказів у даній справі чи інших відомостей, що викликали б сумнів у суду, під час оцінки доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709522 від 02 лютого 2024 року;

- відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MAZDA CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , а також процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,40 ‰. Із вказаним результатом водій погодився, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Окрім цього, на місці зупинки ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво, після чого керував транспортним засобом;

- результатом тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року, який показав результат 1,40 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленням ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,40 ‰. Із вказаним результатом ОСОБА_1 згідний;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1745 083 22 чинне до 02 листопада 2024 року, згідно якого за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» №ARHJ-0251, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Метрологія повірки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» від 02 лютого 2024 року 21 год. 30 хв., згідно якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1362902 від 02 лютого 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Луцика від 02 лютого 2024 року, згідно якого встановлено підтавність зупинки водія ОСОБА_1 , а також порядок проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 02 лютого 2024 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що долучений ОСОБА_1 адвокатський запит не спростовує його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MAZDA CX-5», номерний знак НОМЕР_1 02 лютого 2024 року о 21 год. 09 хв. в м. Тернопіль по вул. Довженка в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Cуддя В. Є. Ломакін