Справа № 509/873/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 р. на адресу суду з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

16.01.2024 р. о 10:45 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання, вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме, обмежила доступ до спільного житла, не впускала до будинку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: рапорт, протокол прийняття заяви, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копія постанови суду у справі №509/4472/23 від 28.08.2023 р., копія паспорту ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 від 23.09.2020 р., довідки про місце проживання ОСОБА_2 від 09.07.2021 р. та від 16.04.2018 р. від 11.01.2017 р., копія акту обстеження житлово-побутових умов, копія довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку), витяг з 1 ПНП "Цунамі".

05.03.2024 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боровської О.В. про закриття адміністративного провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти закриття справи, просив суд визнати вину ОСОБА_1 .

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Суд зазначає, що надані працівниками поліції: рапорт, протокол прийняття заяви, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копія паспорту ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 від 23.09.2020 р., довідки про місце проживання ОСОБА_2 від 09.07.2021 р. та від 16.04.2018 р. від 11.01.2017 р., копія акту обстеження житлово-побутових умов, копія довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку), витяг з 1 ПНП "Цунамі", не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищенаведене свідчить про те, що Національною поліцією України не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 173-2, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.