Справа № 345/6474/23
Провадження № 33/4808/179/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Іваніва О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Іваніва О.Б. на постанову Калуського міськрайонного суду від 08 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08.12.2023 р. о 21 год. 36 хв. в с. Студінка по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що він під час керування транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому одразу погодився пройти огляд в медичній установі. Вважав, що підстав для його зупинки у працівників поліції не було. З метою переконати його визнати факт сп`яніння, працівники поліції більше двох годин возили в своєму автомобілі, проте огляд проведений був лише наступної доби. Поліцейські возили його з одного населеного пункту в інший і не приховували своє неприязне ставлення до нього та знущалися.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Іванів О.Б. також вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Наголошує на тому, що причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною та не узгоджується з ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Ставить під сумнів допустимість відеозапису події, оскільки він не є безперервним. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП, оскільки не повідомили ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, що могло давати підстави для огляду на стан сп`яніння. Оерім іншого, огляд в медичному закладі був проведений більш ніж через 2 години з часу виявлення підстав для його проведення, що є істотним порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Іваніва О.Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті розгляду справи суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для складання протоколу та висновків суду про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння став Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікаря ОСОБА_2 на підставі Акту №111 складеного 08.12.2023 року о 23:55 год. (а.с.4)

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на діючому законодавстві.

Так, частинами 4 та 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції наведені вимоги законодавства були проігноровані, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Так, з відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі був зупинений 08 грудня 2023 року о 21:36. Одразу йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Працівники поліції повезли його на огляд.

При цьому, Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3) було складено поліцейським 08 грудня 2023 року лише о 23:55 год., тобто більш ніж через дві години після встановлення підстав для огляду.

Крім того, як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №111 складеного 08 грудня 2023 року о 23:55 год., він був оглянутий лікарем за допомогою алкотесту Драгер 5820 09 грудня 2023 року о 00:10 год., а кров відібрана 09 грудня 2023 року о 00:23 год. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів (п.25 Акту) не зазначено.

Зазначені докази у сукупності доводять той факт, що огляд ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров`я більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, а тому він вважається недійсним.

Наявність недійсного огляду про стан алкогольного сп`яніння не давало працівникам поліції підстав для складання протоколу, а тому фактичні дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №587172 щодо ОСОБА_1 є недопустимими доказами.

Проаналізувавши наведені обставини та викладені норми права, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Іваніва О.Б. задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 08 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт