Справа № 507/153/24
Провадження № 3/507/106/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2024 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 18.01.2024 року об 11:36 годині, по вулиці Софіївській в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Ваз-211540" д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою технічного приладу "Драгер", результат тесту 2,14 %. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 504182 від 18.01.2024 року, ОСОБА_1 , 18.01.2024 року об 11:36 годині, по вулиці Софіївській в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Ваз-211540" д/н НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Любашівського районного суду Одеської області від 31.10.2023 року, строком на 1 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року», відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 30.01.2024 року у судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Із пояснень, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, встановлено, що він керував автомобілем повторно в стані алкогольного сп`яніння.
Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504181 від 18.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;
- результатом тесту № 697 від 18.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 2.14 %;
- постановою Любашівського районного суду Одеської області від 31.10.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
- відеозаписом фіксації правопорушень.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Разом із тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч.5 ст. 126 КУпАП, за якою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, проте суду не надано доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Як вбачається із матеріалів справи транспортний засіб - автомобіль "Ваз-211540" д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не належать. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука