Справа№464/5069/24
пр.№ 3/464/2102/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110016 від 14 липня 2024 року, складений інспектором УПП у Львівській області ДПП, цього ж дня о 13:30 год, м. Львів, вул. Стрийська, 115д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП (порушення вимог п.10.9 ПДР України).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення заперечив, надавши пояснення, що він автомобілем не керував, а таким керувала його дружина ОСОБА_2 про що зазначав працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи зазначив, що свідком ДТП не був, хто здійснив наїзд на його автомобіль невідомо, проте шкода йому відшкодована у повному розмірі, жодних претензій до винуватця не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували здійснення ОСОБА_4 14 липня 2024 року о 13.30 год по вулиці Стрийська, 115д у місті Львові керування автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з наступного.

У суді, будучи допитаною у якості свідка, попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України ОСОБА_2 категорично ствердила, що саме вона, а не ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , а тому одразу після вчиненого підійшла до потерпілого і залагодила ситуацію. Вона розуміє наслідки наданих нею показань.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди за відсутності інших доказів не є безумовними та беззаперечними доказами, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виступають належними доказами, адже однозначно не вказують на водія автомобіля марки «Volkswagen», а тільки вказують на його власника. Жодних доказів відеофіксації керування ОСОБА_4 транспортним засобом та вчинення ним ДТП суду не представлено.

Інші докази у матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведених вище доказів у сукупності та взаємозв`язку не дає достатніх підстав дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а відтак скоїв інкриміноване правопорушення.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна