справа № 274/7371/23
провадження №3/0274/146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2023 в 16:59 в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Миру, 3, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що за кермом автомобіля була його дружина, а не він. В лікарні мундштук відкривала медичний працівник і він двічі проходив огляд з використанням одного і того ж мундштука.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.10.2023 близько 16:59 вона на автомобілі Citroen Jumpy поверталася з роботи з м. Житомира. ОСОБА_1 чекав її біля магазину "Зодіак". Коли її зупинили працівники поліції, то вона спочатку вийшла з правої сторони автомобіля, оскільки ліві водійські дверцята не працюють.

Допитаний в судовому засіданні лікар - травматолог ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює в відділенні екстреної медичної допомоги та проводив огляд кравця на стан алкогольного сп`яніння. Особу ОСОБА_1 він не встановлював, оскільки в нього при собі не було документів. Оглядав ОСОБА_1 на підставі направлення, яке йому дали працівники поліції та відповідно до Інструкцій, затверджених МОЗ. За результатами огляду на стан сп`яніння ним був встановлений діагноз, який внесений до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння було складено у трьох примірниках, один з яких був виданий під підпис поліцейському, другий ОСОБА_1 , а третій залишився в закладі охорони здоров`я. При оформленні акту огляду та висновку ним була допущена описка в ПІБ ОСОБА_4 , а саме помилково вказано, що він ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_6 . В подальшому вказана описка ним була виправлена, акт огляду та висновок переписані, залишивши всі основні дані без змін. В висновку ним вказана дата та час, коли особа була доставлена на огляд, а завершив оформлення висновку вже після огляду особи та продуття ним Драгера.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в медичному закладі двічі пройшов огляд за допомогою одного і того ж мундштука, акт огляду та висновок переписані та різняться між собою. Зокрема різниця в записах у висновках в п. 5 в одному примірнику вказано "лейтенант поліції ОСОБА_7 " в іншому "лейтенат ОСОБА_7 ", п. 12 в одному примірнику вказано прізвище лікаря, що проводив огляд "Собченко" в іншому " ОСОБА_3 ". В актах медичного огляду різниця в записах в п. 15 в одному примірнику вказано, що ОСОБА_1 перенесені травми в 2021 році, в іншому примірнику зазначено, що ОСОБА_1 переніс травму в 2012 року, в п. 18 в одному примірнику вказано, що прилад пройшов повірку 05.04.2024, в іншому 05.04.2023.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, лікаря, доводи захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398182 від 07.10.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп?яніння від 07.10.2023 до медичного закладу;

- копією акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 198 від 07.10.2023, зі змісту якого вбачається, що обстеження з використанням технічного засобу ОСОБА_1 07.10.2023 проводилося двічі: в 17:55 результат обстеження 1,74 проміле, в 18:15 результат обстеження 1,60 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 під час обстеження перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- копією постанови серії БАД № 559398 від 07.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка на час розгляду протоколу чинна та не скасована;

- копією постанови 23.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та незгода з його результатами огляду, факт огляду на стан алкогольного сп`яніння медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля Citroen Jumpy з правої (пасажирської) його сторони відчинились двері та пасажирка автомобіля виставила ногу, в цей час з лівої сторони автомобіля, з боку водійських дверцят, вийшов ОСОБА_1 , а пасажирка, якою, як встановлено пізніше, була його співмешканка ОСОБА_2 , зачинила двері автомобіля та залишилась всередині. В подальшому, в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_2 повідомила, що щойно приїхала з м. Житомира на попутці (17:06:40 відеозапису 0000000__0003 диск 2), що додатково спростовує її пояснення в судовому засіданні. Також, суд вважає і неправдивими її показання з приводу того, що вона виходила з автомобіля через пасажирські дверцята, оскільки водійські дверцята були несправні, хоча на наявному в справі відеозаписі зафіксовано, що остання спокійно відчиняє водійські дверцята та з місця водія розмовляє з працівниками поліції.

Посилання захисника на повторне використання одного і того ж мундштука під час огляду ОСОБА_1 в лікувальному закладі, суд вважає лише припущенням сторони захисту, яке не має під собою жодного доказу. Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, копії акта медичного огляд № 198 від 07.10.2023, витребуваного судом за клопотанням захисника, вбачається, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 двічі продував спеціальний технічний засіб Alcotest 6510, результат обстеження під час першого продуття 1,74‰., під час другого продуття результат 1,60 проміле, що не свідчить про накопичення парів спирту в мунштуку та некоректну роботу газоаналізатора внаслідок того, що ОСОБА_1 другий раз продув мунштук, який був у використанні, адже другий результат значно менший за перший, проте набагато більший за допустиму норму.

Посилання захисника на те, що акт огляду та висновок були переписані та різняться між собою суд приймає до уваги, але такі недоліки не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять у собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість протоколу і не можуть виключати склад адміністративного правопорушення. Як пояснив в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 , при оформленні акту огляду та висновку ним була допущена описка в ПІБ ОСОБА_4 , а саме помилково вказано, що він по батькові " ОСОБА_5 ", замість правильного " ОСОБА_6 ". В подальшому він виправив допущену описку, залишивши результати огляду незмінними. Допущені ним неточності п.п. 5, 12 висновку, п.п. 15, 18 акта медичного огляду це технічні помилки, які на думку лікаря не стосуються суті правопорушення та не спростовують результатів огляду на стан сп`яніння, з чим погоджується і суд.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та призначає єдине можливе стягнення межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП,у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.02.2001 категорії В, протягом року (23.03.2023) притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 р. - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк