ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/67/24 Справа № 233/5808/23 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

22.01.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ясінської Я.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодилась захисник Ясінська Я.О., подала апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушено право ОСОБА_1 на захист, розгляд справи проведено за його відсутності та за відсутності його захисника;

- вважає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а долучені до справи докази є неналежними;

- вказує, що відповідно до відпускного квитка № 1505/2645 від 27.09.2023р. ОСОБА_1 перебував у відпустці, тому не виконував обов`язків військової служби, та мав відбувати до місця свого проживання;

- вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надано витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 , проте відсутні відомості, що ОСОБА_1 проходив службу у вказаній частині, та викликає сумнів складення протоколу уповноваженою особою;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином у судове засідання не прибув, його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прохала її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.09.2023р., близько 17 год. 00 хв., як військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/2540 від 28.09.2023р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 4027 від 27.09.2023р. та роздруківку з приладу «Алконт-М» № 00209, відповідно до якої ОСОБА_1 27.09.2023р. о 18-17 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (тест №5087, результат позитивний 2,17 проміле), та інші матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за мобілізацією під час військового стану, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під час несення служби перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Доводи апеляційної скарги, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушено право ОСОБА_1 на захист, розгляд справи проведено за його відсутності та за відсутності його захисника є неслушними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений судом першої інстанції із дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 12, 13). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

Щодо посилання захисника в апеляційній скарзі, що нею було подано клопотання про відкладення судового розгляду через систему «Електроний суд» для ознайомлення з матеріалами справи, проте суд вказане клопотання не задовольнив, то суд апеляційної інстанції не вважає наведене беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції за таких підстав.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол щодо ОСОБА_1 було складено 28.09.2023р., того ж дня ОСОБА_1 підписав заяву про розгляд справи за його відсутності, та заяву про отримання СМС- повідомлення про дату час та місце судового розгляду (а.с. 8, 9). Підписання даних заяв ОСОБА_1 не оскаржується в апеляційному порядку, тобто слід вважати, що про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

По-друге, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи СМС - повідомленням, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви (а.с. 12-13).

По-третє, законодавцем визначено, що відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи даної категорії, зокрема у справах за ст. 172-20 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Як наголошено в апеляційній скарзі та підтверджено відпускним посвідченням (а.с. 55), ОСОБА_1 саме з 28.09.2023р. перебував у відпустці, проте угоду про надання правової допомоги із захисником уклав тільки 09.10.2023р..

Наведені вище обставини не узгоджуються із приписами ЄСПЛ, викладеними в рішенні «Пономарьов проти України» відповідно до якого, особа, яка безпосередньо задіяна у проваджені, має перейматися його долею. Тобто, європейські стандарти судочинства, які використовуються Україною як джерелом права, наголошують на необхідності належним чином користуватися своїми правами та обов`язками, у тому числі і у дотриманні процесуальних строків, визначених національним законодавством, для розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а долучені до справи докази є неналежними, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, огляд на стан сп`яніння проведений із використанням відповідної техніки, результат огляду не викликає сумніву та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до відпускного квитка № 1505/2645 від 27.09.2023р. ОСОБА_1 перебував у відпустці, тому не виконував обов`язків військової служби, та мав відбувати до місця свого проживання, не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до відпускного квитка ОСОБА_1 мав перебувати у відпустці з 28.09.2023р., проте ще 27.09.2023р. був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини. Право відбути у відпустку 28.09.2023р., тобто наступного дня від дня події, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протягом доби до моменту початку відпустки, він зобов`язаний виконувати обов`язки військової служби.

Доводи апеляційної скарги, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надано витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 , проте відсутні відомості, що ОСОБА_1 проходив службу у вказаній частині, та викликає сумнів складення протоколу уповноваженою особою, є також неслушними, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 складався офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку військової комендатури, тобто уповноваженою на те особою відповідно до вимог п. 38 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ясінської Яни Олександрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн.- залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн.- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя