Справа №295/9937/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023 о 12 год 40 хв ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул. Покровська, 106-Б, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 15.07.2023 о 12 год. 40 хв. не керував транспортом, а чекав пасажира, оскільки працює в таксі «Уклон» та сидів на місці водія. Під`їхали поліцейські, підійшли та запитали, чому непристебнутий. В поліцейських при розмові виникла підозра, що перебував в наркотичному стані, тому запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак відмовився, бо не захотів і якраз тоді прийшов пасажир, то треба було заробляти гроші. Ознаки сп`яніння поліцейські у нього не перевіряли, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не давали, від керування не відсторонили. ОСОБА_1 в суді оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с. 4), однак в задоволенні позову було відмовлено.

Просив разом із захисником Шелепою С.А. закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, клопотання та доводи захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392014 від 15.07.2023 року; рапортом працівника поліції від 15.07.2023 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2023 року, відповідно якого огляд не проводився; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 серії ЕАС №7339439 від 15.07.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, причиною зупинки було створення аварійної обстановки на дорозі останнім, ОСОБА_1 даний факт не заперечує. Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7339439 та визнано ОСОБА_1 винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме керував т/з та не був пристебнутий ременем безпеки. Цей факт підтверджено водієм під час розмови з поліцейським, заперечень щодо складеної постанови водієм надано не було. Дана постанова оскаржувалася у суді, за згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира за №296/7230/23 від 13.12.2023 у позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з боді-камери поліцейського, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. В ході розмови у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про які поліцейській зазначив у направленні в медичний заклад. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився, тому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначивши у протоколі про порушення відносно ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Щодо визнання недопустимим доказом відеозапису суд враховує наступне. Відеозапис здійснено працівниками поліції на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення. Вказаний відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і береться судом до уваги, оскільки, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 та його захисника Шелепи С.А., в тому числі і не залучення 2-х свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке спростовується положеннями ч.2 ст.266 КУпАП (огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів), суд не може покласти в основу свого рішення і не є такими, які дають підстави для закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.