КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/212/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мухи Олександра Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Судом установлено, що 01 жовтня 2023 року о 15-й годині 07 хвилин в м. Києві на вул. Ревуцького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з житлової зони дворів не надав дорогу автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ревуцького, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.2 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Муха О.О. 15 листопада 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У мотивування скарги зазначає, що на противагу невиконання водієм автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог пунктів 1.10, 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 правильно розрахував свої дії щодо руху та керування автомобілем, оскільки у момент ДТП він був вже у 3 смузі руху і не заважав водію автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , рухатись прямо у 2 смузі руху.

Зауважує, що суд першої інстанції без належного обґрунтування не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи. При цьому, ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення, не визнавав себе винним, у клопотанні про призначення експертизи вказав, що вважає, що ДТП сталося у зв`язку з невиконанням норм ПДР України водієм автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527879 від 01 жовтня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 15 год. 07 хв. у м. Києві на вул. Ревуцького керуючи автомобілем «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з житлової зони дворів не надав дорогу автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ревуцького, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія транспортного «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , він виїжджав з двору, включив лівий показчик повороту, призупинився щоб пропустити машини, які рухались праворуч та ліворуч. Побачивши, що немає машин праворуч, почав рух ліворуч. В цей час з середнього ряду їхала машина «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , яку він не побачив. Після цього вона в`їхала в його авто «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , він 01 жовтня 2023 року о 15 год. 07 хв. рухався на автомобілі «Ауді» по вул. Ревуцького зі швидкістю 40 км/год. у другій смузі руху, за метрів 5 побачив як автомобіль починає перетинати йому дорогу і робить розворот. ОСОБА_2 почав гальмувати та уходити від удару ліворуч. Далі сталося зіткнення з автомобілем «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 01 жовтня 2023 року о 15 год. 07 хв. він став свідком ДТП, в якій водій автомобіля «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з двору будинку №44 і не пропустив автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у другій смузі зі швидкістю приблизно 45-55 км/год, зіткнувся з останнім.

За змістом вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно пункту 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За змістом пункту 26.4 ПДР України під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

У свою чергу, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене та виходячи з наданих пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схеми з місця ДТП та враховуючи наслідки дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій автомобіля «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи з прибудинкової території, не дав дорогу автомобілю «Ауді» та не впевнився в безпечності свого маневру, чим створив для нього небезпеку, що і призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. У даній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися пунктом 10.2 ПДР України.

Як правильно встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.2 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, письмових пояснень іншого учасника пригоди та свідка.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №527879 від 01 жовтня 2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка.

Вказаними доказами у сукупності підтверджується, що водій автомобіля «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній.

Доводи захисника ОСОБА_1, що останній у момент ДТП був вже у 3 смузі руху і не заважав водію автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , рухатись прямо у 2 смузі руху, не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджуються жодними доказами, наявними у матеріалах справи, та зводяться до власного тлумачення апелянтом правил ПДР.

ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, не вказав жодних пояснень, зауважень або про непогодження з ним. Також без зауважень підписав схему ДТП, а в письмових поясненнях особисто вказав, що виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не побачив автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апелянта, що інший учасник ДТП не дотримався вимог пунктів 1.10, 12.3 ПДР України не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не спростовують факту порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху, а є підставою для притягнення такого водія до відповідальності, передбаченої КУпАП, та складення відносно нього протоколу працівниками поліції у разі виявлення такого порушення.

Також безпідставними є посилання скаржника на те, що суд першої інстанції без належного обґрунтування не задовольнив його клопотання про призначення експертизи, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що свою відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи суд першої інстанції мотивував наявністю у матеріалах справи пояснення іншого учасника ДТП, об`єктивного доказу схеми ДТП та письмових пояснень свідка очевидця, який не є зацікавленим у результатах розгляду даної справи.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Заявлене в апеляційній інстанції клопотання про призначення автотехнічної експертизи з тих самих підстав, що і в суді першої інстанції, не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі необхідні матеріали для встановлення обставин ДТП та встановлення яких не потребує спеціальних знань.

За змістом статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мухи Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль