Справа № 686/2323/24
Провадження № 3/686/1243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Черешні І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора О.Мартинюка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , займаючи посаду виконуючої обов`язки генерального директора ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції, - перед підписанням 23.02.2022 року наказу №40-К «Про преміювання працівників за виконання планового завдання по обсягу доходу від реалізації робіт та послуг за січень 2022 року», згідно якого преміювала себе в розмірі 1579,62 гривні, не повідомила Міністерство економіки України чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та 23.02.2022 року видала наказ №40-К «Про преміювання працівників за виконання планового завдання по обсягу доходу від реалізації робіт та послуг за січень 2022 року», згідно якого преміювала себе в розмірі 1579,62 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду виконуючої обов`язки генерального директора ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції, - перед підписанням 24.02.2022 року наказу №41-К «Про преміювання працівників підприємства за перевиконання планового завдання по обсягу доходу від реалізації робіт та послуг за 4-й квартал 2021 року», згідно якого преміювала себе в розмірі 5436,17 гривень, не повідомила Міністерство економіки України чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та 24.02.2022 року видала наказ №41-К «Про преміювання працівників підприємства за перевиконання планового завдання по обсягу доходу від реалізації робіт та послуг за 4-й квартал 2021 року», згідно якого преміювала себе в розмірі 5436,17 гривень.

Вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечила та пояснила, що видаючи накази про преміювання керувалася положеннями про преміювання, колективним договором, розрахунками планово-економічного відділу та даними бухгалтерського обліку та фактично премії нараховані і виплачені виключно в межах нормативів, встановлених вказаними документами, жодного впливу на розмір, відсоток чи порядок виплати премій вона не мала, крім того, наказ підписано нею, як виконуючою обов`язки генерального директора, а премійована вона, як заступник генерального директора, а отже суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які б впливали на об`єктивність або неупередженість щодо прийняття рішення немає.

Прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною та просить накласти стягнення в межах ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема вона підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; наказом №40-К від 23.02.2022 року з додатками; розрахунком премії за виконання плану по обсягу доходу від реалізації за січень 2022 року; додатком №5 до листа №1073 від 28.12.2023 року - інформацією щодо повідомлень про конфлікти інтересів; Змінами до Колективного договору №93/21 від 11.08.2021 року; Положенням про поточне преміювання працівників за підсумками господарської діяльності ДП «Хмельницькстандартметрологія» від 24.06.2021 року з додатками; Переліком критеріїв КТУ; Статутом «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №571 від 20.09.2021 року; Наказом №17-к від 02.02.2022 року; Наказом №221к від 25.08.2011 року; посадовою інструкцією заступника генерального директора з метрології ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; попередженням про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 18.07.2017 року; Наказом №41-к від 24.02.2022 року з додатками.

Відповідно до змісту статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Дослідженні матеріали свідчать про те, що будь якої дискреції щодо визначення розміру стимулюючих виплат у ОСОБА_2 не було з огляду на те, що премії нараховувалися згідно діючих положень визначених попередньо(колективний договір, положень про преміювання), частки призначених їй премії не відрізняються від інших, призначених та виплачених працівникам, однак проаналізувавши зміст того ж колективного договору та з урахуванням положень законодавства, які регулюють вказані питання, вважаю, що у ОСОБА_1 була можливість не преміювати себе, або згідно діючого законодавства могла уникнути конфлікту інтересів, погодивши такі виплати з керівником вищого рівня, чи здійснити відповідне повідомлення згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції».

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області