overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/2102/24
справа № 294/602/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128947 від 16.03.2023 ОСОБА_1 16.03.2023 близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 , виражався брутальною лайкою та погрожував фізичної розправою в адресу свого сина ОСОБА_2 відносно якого вчинив домашнє, психологічне насильство. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 16.03.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 545/4812/23
Провадження № 3/545/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується його підписом в протоколі, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 10год 00хв 08 лютого 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
справа № 279/6006/23
номер провадження 3/279/8/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2024 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря Лепесевицької В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Також, зазначеною постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.
Після винесення постанови, судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового , що стверджується посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" (категорія 1) .
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П.Коваленко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1030/24
Провадження №3/936/456/2024
19 вересня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
02.09.2024 о 01:45 ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку. Сварка відбувалась в присутності дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246562 від 02.09.2024 та письмовими поясненнями, доданими до такого.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 686/2341/24
Провадження № 3/686/1253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , в порушення пп. 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2021 року, І-ІV квартал 2022 року, I-ІІ квартал 2023 року, граничний термін подання відповідно 09.02.2022 року, 10.05.2022 року, 09.08.2022 року, 09.11.2022 року, 09.02.2023 року, 10.05.2023 року, фактично подано 13.11.2023 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується сукупністю доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6046/22-01-24-12 від 18.12.2023 року складеними за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- даними акту про результати камеральної перевірки податкової звітності №14652//22-01-24-12 від 18.12.2023 року;

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Разом з тим, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_2 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившисьусним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження № 3/638/6112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Заварза Тетяна Володимирівна за результатами розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Ради адвокатів Полтавської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , місце роботи та посада: директор Юридичного департаменту Харківської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року судом було винесено постанову по справі № 638/15082/24.

При друкуванні тексту постанови судом допущено описку у вступній частині, замість дати "16 вересня 2024 року" було вказано "16 серпня 2024 року".

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання виправлення описок під час винесення судом постанов.

Вважаю, що необхідно з власної ініціативи виправити допущену у постанові суду описку.

Керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 638/15082/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 .

Вважати 16 вересня 2024 року датою винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 638/15082/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 138/126/24
Провадження №:3/138/77/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії - НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 близько 23 год. 00 хв., в кафе-бар «Друзі» по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт викладений в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 серії ВАВ №422501, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.01.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2024; письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова
№642/40/24
№3/642/171/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.12.2023р.приблизно о 12.46 год. під час проведення перевірки у магазині ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через належним чином зареєстрований РРО, чим порушено п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки від 20.12.2023р.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згодний, просить розглядати справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними доказами по справі: протоколом про адмінправонарушення, актом перевірки від 20.12.2023.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Справа № 608/1723/24 Номер провадження3/608/718/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чорткова Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою суду від 16.09.2024 були об`єднані в одне провадження.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`являлася, на адресу суду поверталися судові повістки з позначкою листоноші на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Постановою суду від 16 вересня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 08 год 30 хв 20 вересня 2024 року, оскільки, правопорушниця вкотре на виклики суду не з`являлася.

Однак, ОСОБА_1 не була доставлена в судове засідання. Від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області будь-яких відомостей щодо місця перебування правопорушника не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом застосовані всі заходи для повного та всебічного розгляду справи.

Так як ОСОБА_1 працівниками поліції на вимогу суду не була доставлена в судове засідання, а суд не може розглянути дану справу без присутності правопорушниці, то, за таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 173 КУпАП слід повернути до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративні протоколи серії ВАД № 224176 від 23 червня 2024 року та серії ВАД №224225 від 23 червня 2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1723/24

Постанова набрала законної сили «20» вересня 2024 року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 191/5007/23
Провадження № 3/191/1973/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судовій справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/5005/23, із номером провадження 3/191/1971/23, та за ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/5007/23, із номером провадження 3/191/1973/23.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 08.11.2023 року, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, які надійшли 08.11.2023 року від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи №191/5005/23, провадження №3/191/1971/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 946/19/24 Провадження № 3/946/233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №469900, 29.12.2023 року о 21 год. 49 хв. в с. Озерне Ізмаїльського району по вул. Ізмаїльській 3, неповнолітній ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги 2.1.а. Правил Дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №469900 від 29.12.2023 року, з яким правопорушник згоден;

-відеозаписами;

-поясненнями в судовому засіданні 23.01.2024 року, де вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ході судового засідання та дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта, яка додана до матеріалів справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, та обставини його вчинення, та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП суд застосовує до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РОКПП: НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар