overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/3711/23
Провадження 3/165/36/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат, номер обслуги,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 жовтня 2023 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ №195 від 16 жовтня 2023 року, 15 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_2 , перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

У протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено на території військової частини НОМЕР_1 , проте не вказано адреси, за якою знаходиться дана військова частина.

На адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 судом було надіслано запит про надання інформації про місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , на території якої було вчинено адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , проте відповідь до суду не надійшла.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 127/6943/24
Провадження №3/127/1846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року о 01:10 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 50А (магазин АТБ), ОСОБА_1 здійснив хуліганські дії, а саме пошкодив розсувний механізм дверей в приміщенні ТОВ «АТБ маркет», також вторгся в магазин всупереч працівникам магазину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив суд суворо його не карати, зазначив, що відшкодував усі збитки ТОВ «АТБ маркет».

Вислухавши думку ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №653533 від 27.02.2024 року, рапортом працівника поліції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2371/24
пр. № 3/759/1113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 242 від 24.01.2024 року ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі фіскальних чеків відповідної форми та змісту на загальну суму 10 424,70 грн ,чим порушив вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю, письмових пояснень з приводу складеного адміністративного протоколу до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 242 від 24.01.2024 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 22.01.2024 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.О. Петренко
Справа № 369/2347/24
Провадження № 3/369/2644/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 04.03.2024 року водій ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення штраф.

При передачі справи в канцелярію було з`ясовано, що у тексті постанови допущена описка у написанні прізвищ порушника, а саме замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описку у постанові від 04.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним за текстом постанови прізвище порушника як ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний № 501/263/24
Провадження № 3/501/171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008505, 04 грудня 2023 року о 00:30 годині був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення:

«Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення 04.12.2023 р., тобто станом на момент розгляду справи минув строк три місяці.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ю.О. Тюмін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов?язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оператор польового вузла зв?язку військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року о 17 год. 00 хв., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння під час виконання ним службових обов?язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в умовах правового режиму воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення №38 від 01.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 488/251/24
Провадження № 3/488/273/24
ПОСТАНОВА

04.03.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

22.02.2024 року до суду надійшо клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Харчука Олександра Петровича, відповідно до якої останній просив суд проводити судове засідання по вказаній адміністративній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц зв`язку vkz.court.gov.ua, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та у зв`язку із неможливістю безпосередньо прибути до приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва, оскільки здійснює свою діяльність у місті Києві та щоденно бере участь у судових засіданнях районних судів міста Києва, а тому відрядження останнього до міста Миколаєва у кожному із випадків тягне за собою відкладення ряду судових засідань, які призначені в районних судах міста Києва.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених статтею 268 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 268 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 06.03.2024 року о 10:15 годині в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц звязку vkz.court.gov.ua за участю захисника Харчука О.П. (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Провадження №: 3/752/376/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 01.10.2023 о 23-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлені судом адміннагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.10.2023.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП ,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/359/235/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2023 року о 10 год. 15 хв. на а/д Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя 4 км. + 700 м. в напрямку м. Бориспіль, ОСОБА_1 разом з бригадою проводив роботи по реконструкції заїзду-виїзду та самовільно встановив зайві предмети на проїзній частині та не вжив заходи до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху та порушив вимоги п.п. 1.5; 8.12 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632621 від 02.11.2023 року, даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.11.2023 р., схемою місця події, відеозаписом, а також фотознімком.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 686/3156/24
Провадження № 3/686/1483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 07 грудня 2023 року о 15 год. 25 хв., перебуваючи по проспекту Миру, 36/1, в м. Хмельницькому, зберігав при собі поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/12908-НЗПРАП від 13.12.2023 року є особливо небезпечним психотропним засобом амфетаміном, масою 0,10323 г.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку смс-повістки, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження №0000567, протоколу огляду місця події, висновку експерта № СЕ-19/123-23/12908-НЗПРАП від 13.12.2023 року, згідно з яким вилучена в ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним психотропним засобом амфетаміном, масою 0,10323 г.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: