ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6414/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/192/24 Курило В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи, а також порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та пояснював поліцейським, що за пів години до його зупинки, він був у медичному закладі куди його доставили працівники поліції, де здати аналізи він не зміг. Також повідомляв поліцейським про те, що у 2019 році він переніс надскладну операцію на серці, тому має ознаки як тремтіння пальців рук та блідість шкіри. На вказані пояснення, поліцейські не зважали та не перевірили інформацію про відвідування ним цього вечора закладу охорони здоров`я.

Вказує, що через поганий стан здоров`я він постійно приймає медикаменти, призначені терапевтом, які підтримують діяльність серця, в тому числі, які визивають деякі побічні реакції, але дані препарати не мають протипоказань до керування транспортними засобами.

Звертає увагу на те, що згідно відеозаписів не вбачається факту його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, на місці події були відсутні свідки.

Вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, з огляду на відсутність в протоколі даних, який саме порядок огляду було запропоновано водію.

Крім того, в протоколі не вказано про те, що йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та те, що він відмовився від такого огляду.

Також в своїй апеляційний скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські не відстороняли його від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 30 січня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 25 жовтня 2023 року о 23:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобам «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Конєва, 19/48 в м. Харкові, був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602940 від 25 жовтня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та поліцейські не запропонували пройти такий огляд на місці зупинки, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, з оглядку на таке.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладів охорони здоров`я. ОСОБА_1 пояснював, що у зв`язку зі станом здоров`я не може здати аналізи.

Апеляційний суд звертає увагу на ті обстави, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 , яке саме біологічне середовище необхідно відібрати визначить лікар, та попереджав ОСОБА_1 про складання протоколу у разі його відмови від проходження такого огляду. Однак, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.

Отже, за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан такого сп`яніння має проводитися лікарем-наркологом в умовах закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було залучено двох свідків, є такими, що не відповідають вимогам КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у разі здійснення відеофіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, залучення двох свідків не вимагається.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування, згідно статті 266 КУпАП та залишено автомобіль на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, а тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП, в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року, та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна