Номер апеляційного провадження 33/824/385/2024
Суддя у суді першої інстанції К. Е. Константінова
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

19 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, за участю захисника Слободяніна Максима Вікторовича, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободяніна Максима Вікторовича, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499211 17.07.2023 року о 21 год 49 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 21Б, в порушення п. 2.1 А Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 64748119 від 10.03.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Слободянін М. В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та був повідомлений про таке обмеження, а отже матеріали справи не містять доказів того, що станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було невідомо про наявність такого обмеження. Крім того, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також апелянт зазначає, що 19.07.2023 ОСОБА_1 сплатив усю суму заборгованості по аліментам, у зв`язку із чим 21.07.2023 державним виконавцем було скасовано заходи примусового виконання у ВП НОМЕР_3.

Крім того, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не була вручена йому та ОСОБА_1 у визначений законом строк. Із текстом постанови судді він ознайомився лише 27.11.2023 після його особистого візіту до суду. У Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова була оприлюднена лише 08.11.2023. Апеляційну скаргу подано до суду 29.11.2023.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що захисником Слободяніним М. В. строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Слободяніна М. В. та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені у клопотанні обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Слободяніна М. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши зібрані по справі докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді, при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції не достатньо повно встановив усі обставини справи та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №4992111 від 17 липня 2023 року вбачається, що 17.07.2023 року о 21 год. 49 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 21Б, в порушення п. 2.1 А Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП №64748119 від 10.03.2023.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП №64748119 від 10.03.2023 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №755/2215/21, виданого 26.02.2021 Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно дост. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Однак, будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.

Так, дійсно постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови державного виконавця та що він був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 17.07.2023 також не свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про існування вказаного обмеження його у праві керування транспортними засобами.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, а, навпаки, підтверджуються доводи апеляційної скарг його захисника про те, що ОСОБА_1 не знав про встановлення щодо нього таких обмежень, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона (відсутній умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП), а отже, у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, переглядаючи справу апеляційним судом було встановлено, що дізнавшись про встановлене обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 було невідкладно вчинено дії щодо погашення заборгованості по сплаті аліментів, що також підтверджує відсутність в його діях вини у формі умислу вчинення адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 126 КУпАП.

Так, 21.07.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавої служби у місті Київі Центрального міжегіонального управлння Міністерства юстиції (м. Кїв) Стеценко Н. В. винесено постанову, якою скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, яке було встановлено постановою від 10.03.2023 №64748119.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки як суб`єктивна сторона для наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, а саме вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Слободяніну Максиму Вікторовичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободяніна Максима Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач