КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач Ратнікова В.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову Соломянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Вултекс-С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 в справі про порушення Митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 22 березня 2024 року представник Київської митниці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Соломянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні Митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил ( 596 367, 72 грн.) з їх конфіскацією.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено в рамках контракту від 01.10.2020 року № GT-10-20 із наданням товаросупровідних документів без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 10.03.2021 року № UA100000/2021/830445, CMR від 10.03.2021 року № 0000198 та інвойсу від 15.02.2021 року № GEBDRE325352.
15.03.2021 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «Вултекс-С» - ОСОБА_3 , до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100380/2021/077788.
Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01.10.2020 року № GT-10-20, укладений між компанією-продавцем «GOLDECK TEXTIL GMBH» (SEEBACHERSTRASSE 11-13 AT 9871 SEEBODEN АВСТРІЯ) в особі пана August MAYER та компанією-покупцем ТОВ «Вултекс-С» Україна) в особі директора ОСОБА_3 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100380/2021/077788.
Листом від 16.03.2023 року за вих. № 7.8-1/20/4/4791, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів на адресу ТОВ «Вултекс-С», до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, з урахуванням розумних обсягів перевірки, направлено відповідні проекти запитів до митних органів Австрійської Республіки та Словаччини.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 09.08.2023 року № 26/26- 04/7.8/2019, до Київської митниці, надіслано отриману відповідь від митних органів Австрійської Республіки.
Митні органи Австрійської Республіки, окрім надісланих документів, які стосуються 5- ти відправлень на адресу ТОВ «Вултекс-С», в листі від 03.07.2023 року № GF-001 621 593 інформували про те, що фірма «Goldeck Textil GmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01.10.2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С».
Вказує на те, що у надісланому українською митною адміністрацією договорі, як продавець вказаний Август Майєр. Оскільки пан Майєр не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан Майєр взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка.
Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_4 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані Ляйтнер не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_5 .
Апелянт вважає, що у даному випадку йдеться про підробку документів.
Згідно з п. 6 постанови від 03.06.2005 року № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».
При цьому, згідно з абз. 2 та 3 цього пункту постанови:
«Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» - є громадянин України ОСОБА_3 .
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення достовірні документи.
Отже, апелянт вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_3 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Вултекс-С», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
В судовому засіданні представники Київської митниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтримали доводи апеляційної скарни та просили її задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Паркулаб Андрій Володимирович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників Київської митниці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 адвоката Паркулаба А.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції посилався на те, що дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено в межах контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 із наданням товаросупровідних документів, а саме: попередньої митної декларації від 10 березня 2021 року № UA100000/2021/830445, CMR від 10 березня 2021 року № 0000198 та інвойсу від 15 лютого 2021 року № GEBDRE325352.
15 березня 2021 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «Вултекс-С» - ОСОБА_3 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100380/2021/077788.
Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20, укладений між компанією-продавцем «GOLDECK TEXTIL GMBH» (SEEBACHERSTRASSE 11-13 AT 9871 SEEBODEN АВСТРІЯ) в особі пана August MAYER та компанією-покупцем ТОВ «Вултекс-С» (Україна) в особі директора ОСОБА_9 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100380/2021/077788.
Листом від 16 березня 2023 року за вих. № 7.8-1/20/4/4791, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів на адресу ТОВ «Вултекс-С», до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, з урахуванням розумних обсягів перевірки, направлено відповідні проекти запитів до митних органів Австрійської Республіки та Словаччини.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 09 серпня 2023 року № 26/26-04/7.8/2019 до Київської митниці надіслано отриману відповідь від митних органів Австрійської Республіки.
Митні органи Австрійської Республіки, окрім надісланих документів, які стосуються 5-ти відправлень на адресу ТОВ «Вултекс-С», в листі від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 інформували про те, що фірма «Goldeck Textil GmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». Так, у надісланому українською митною адміністрацією договорі, як продавець вказаний Август Майєр. Оскільки пан Майєр не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан Майєр взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_4 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору договори цього виду пані Ляйтнер не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_5 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.
Як зазначено в протоколі, з вказаних доказів встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів «полотна неткані, етикетки, постільні речі», в кількості - 139 місць, вагою брутто 1 499,90 кг, вартістю 15 441,90 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (10 березня 2021 року) складає 596 367,72 грн з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» - є громадянин України ОСОБА_3 .
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення достовірні документи.
Враховуючи викладене, в діях громадянина України ОСОБА_3 , на дату переміщення та митного оформлення товарів керівника ТОВ «Вултекс-С», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені частиною першою статті 483 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Однак, матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_10 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять у собі будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Посилання апелянта на лист митних органів Австрійської Республіки з якого вбачається, що уповноваженими особами компанії Goldeck Textil GmbH контракт від 01.10.2020 року № GT-10-20 з ТОВ «Вултекс-С» не підписувався, печатка та підпис на договорі є помітно копійовані, а документ містить ознаки підробки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Таким чином, протокол має містити чіткі обґрунтування об`єктивної сторони складу правопорушення з посиланням на належні докази.
Як було зазначено, до протоколу не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_11 . митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки.
Доказів того, що контракт від 01.10.2020 року укладений між компанії Goldeck Textil GmbH та ТОВ «Вултекс-С» є підробним матеріали справи не містять.
В установленому законом порядку недійсним контракт не визнавався.
Окрім того, фірма ОСОБА_12 підтвердила одержання платежу від ТОВ «Вултекс-С» на суму 84 243 євро, який було сплачено перед поставкою 17 грудня 2021 року на головний банківський рахунок в Bank Austria, IBAN: НОМЕР_5 , що підтверджується листом від Австрійської Республіки.
Також, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 309 від 05 березня 2021 року на суму 15 561,90 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 347 від 16 грудня 2021 року на суму 84 243 євро. Зі змісту вказаних платіжних доручень вбачається, що вказані кошти було сплачено на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_5 , який належить саме фірмі Goldeck Textil GmbH.
ОСОБА_13 не було висловлено жодних зауважень щодо зазначення у призначенні платежу: «передплата за товар згідно з контрактом № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року», натомість, було видано інвойси, доставлено та відвантажено товар ТОВ «Вултекс-С».
Вищевикладене у свою чергу свідчить про те, що між ТОВ «Вултекс-С» та фірмою Goldeck Textil GmbH наявні господарські відносини щодо купівлі та поставки товарів, визначених у виданих інвойсах.
Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Тому, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення.
Отже, матеріали справи не містять будь-яких відомостей та доказів того, що ОСОБА_11 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України , як підставу для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовуються законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та зводяться лише до власного тлумачення апелянтом норм законодавства.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Соломянського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: