СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/7/24
Провадження № 3/684/16/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04 вересня 2003 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2, складеного 11 січня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 КУпАП, при цьому суть правопорушення у протоколі викладена таким чином: «починаючи з 24 січня 2021 року по 11 січня 2024 року допустив заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів понад шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання 277 313 грн. Правопорушення скоєне повторно протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, тягне за собою виконання суспільно-корисних робіт на строк 240-360 годин з підстав передбачених статтею 183-1 ч. 3».

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, доходжу висновку про необхідність повернення даної справи для належного оформлення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина третя статті 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою чи другою цієї статті. Відповідно до примітки до статті 183-1 КУпАП, під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною третьою статті 183-1 КУпАП.

Водночас викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції частини третьої статті 183 КУпАП.

Також, у матеріалах справи відсутня копія постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненняу виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених статтею 183-1 КУпАП, на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, як повторність.

Згідно абзацу 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення. При цьому, звертаю увагу на те, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини другоїстатті 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 183-1 КУпАП повернути Старосинявському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук