Провадження № 3/638/6400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 105509 від 21.08.2024 року, водій ОСОБА_1 09.08.2024 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Клочківська будинок № 266 керував автомобілем «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За цим фактом 21.08.2024 року о 14 годині 55 хвилин інспектором ВРОМ ДТП та УСВФППДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Череватюком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 105509.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 105508 від 21.08.2024 року, водій ОСОБА_1 09.08.2024 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Клочківська будинок № 266 керував автомобілем «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21124» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 21.08.2024 року о 14 годині 30 хвилин інспектором ВРОМ ДТП та УСВФППДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Череватюком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 105508.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та по суті дорожньо-транспортної пригоди пояснює, що 15.08.2024 йому зателефонував інспектор патрульної поліції та повідомив, що 09.08.2024 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 21124» державний номер НОМЕР_2 . 09.08.2024, він дійсно керував автомобілем «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 , однак під час руху, жодних контактів з іншими автомобілями не відчув. Автомобіль «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 , не має жодних механічних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з якої вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21124» державний номер НОМЕР_2 на якому він рухався 09.08.2024, не був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Наявні пошкодження автомобіля «ВАЗ 21124» державний номер НОМЕР_2 утворилась раніше внаслідок перебування в зоні бойових дій та не були їм помічені, що стало причиною їх помилкового сприйняття за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення були долучені:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА № 105509 від 21.08.2024 року та серії АБА № 105508 від 21.08.2024 року;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2024;

- пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 09.08.2024 йому зателефонували та повідомили, що в його припаркований автомобіль «ВАЗ 21124» державний номер НОМЕР_2 допустив наїзд автомобіль «Nissan» чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , останні літери не запам`ятали, який з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив до оформлення протоколів;

- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 09.08.2024 приблизно о 10:00, він проїжджав по вул. Клочківська біля будинку 266 в м. Харкові, зачепив припаркований автомобіль, однак дану подію не відчув та продовжив рух далі. 15.08.2024 йому зателефонував інспектор патрульної поліції та повідомив, що 09.08.2024 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 21124» державний номер НОМЕР_2 ;

- рапорт співробітника поліції від 09.08.2024, з якого вбачається, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2024, є автомобіль «Nissan» чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, до оформлення протоколів.

Разом з тим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Однак, як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль «ВАЗ 21124» державний номер НОМЕР_2 , не був учасником дорожньо-транспортної пригоди 09.08.2024, а наявні пошкодження автомобіля «ВАЗ 21124» державний номер НОМЕР_2 утворились раніше внаслідок перебування в зоні бойових дій та не були їм помічені.

Також, згідно з наданими суду поясненнями ОСОБА_1 автомобіль «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 не має жодних механічних пошкоджень і такі пояснення не суперечать іншим матеріалам справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 від 09.08.2024 та рапорту співробітників поліції від 09.08.2024 вбачається, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2024, був автомобіль «Nissan» чорного кольору, державний номер якого містить літери та цифри АХ 3961.

Натомість, в протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА № 105509 від 21.08.2024 року та серії АБА № 105508 від 21.08.2024 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Navara» державний номер НОМЕР_1 , що ставить під сумнів участь водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09.08.2024 року.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється доведеній невинуватості.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, взявши до уваги те, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Водночас надані до суду пояснення потерпілого ОСОБА_2 , стосовно того, що його автомобіль не був учасником дорожньо-транспортної пригоди 09.08.2024, а наявні пошкодження утворились раніше внаслідок перебування в зоні бойових дій та не були їм помічені, ставлять під розумний сумнів подію адмінстративного правопорушення, указану в протоколах.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 122-4, 124, 245, 247, 268, 276, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв