Справа № 488/3673/24
Провадження № 3/488/1090/24
ПОСТАНОВА

20.09.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

12.08.2024 року о 20:46 годині ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила бійку відносно свого батька ОСОБА_2 , 1960 р.н., а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала останньому фізичною розправою, намагаючись вчинити бійку, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, вчинено повторно протягом року.

Правопорушниця в судове засідання, призначене на 20.09.2024 року на 09:30 годину, не з`явилася, була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказаний нею під час складання протоколу, яку отримала, про причини неявки суд не повідомляла.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явилася та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, яку отримав, про причини неявки суд не повідомляв.

Вина правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206833 від 12.08.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2024 року, терміновим заборонним приписом відносно кривдниці ОСОБА_1 від 12.08.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.08.2024 року, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, копію постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше притягувалася до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу, але належним висновків не зробила, суддя вважає достатнім накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков