Справа № 639/4233/23
Провадження № 3/639/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285220, 21.07.2023 року о 01 год. 42 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 177 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Форд Ескейп д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу Драгер Алкотест 6820. Результат 1.4%. З результатом водій ОСОБА_1 не згодна. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовилася, таким чином, своїми діями остання порушила вимоги підпункту пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення не визнала, пояснила, що 21.07.2023 о 02 годині ночі, разом з чоловіком ОСОБА_2 поверталися із гостей до дому, оскільки ОСОБА_1 вживала спиртні напої, за кермом автомобіля був чоловік. Рухаючись по вул. Полтавський шлях, біля будинка №177, у них в ТЗ закінчилось пальне, та оскільки вони живуть неподалік від цього місця, чоловік пішов до них додому за каністрою, а ОСОБА_1 залишилась чекати в автомобілі. В цей час до ТЗ в якому ОСОБА_1 знаходилась, підійшли співробітники поліції, які попрохали показати документи, на що ОСОБА_1 погодилась. Далі вони почали, предявляти, що вона перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння керувала автомобілем. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала, той факт, що вживала спиртні напої, проте одразу повідомила поліцейським, що ТЗ не керувала, на що вони запропонували пройти огляд на стан сп*яніння на місці, де знаходився автомобіль, на що ОСОБА_1 без будь-яких питань погодилась, оскільки знала, та була впевнена в тому, що не вчиняли якихось правопорушень, що було далі ОСОБА_1 погано пам*ятає, бо пройшов певний час.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази аналогічні показам ОСОБА_1 , та додав, що неодноразово співробітникам поліції повідомляв, що автомобіль в якому знаходилась ОСОБА_1 взагалі не рухався під час появи екіпажу патрульної поліції, проте на цей факт ніхто не звернув уваги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.07.2023 о 02 год. 00 хв. він проходив біля будинку №177, що розташований по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, на узбіччі останній побачив автомобіль з увімкненими габаритами до якого під*їхав екіпаж патрульної поліції, що відбувалось далі свідку не відомо.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника, свідків та надання показів стосовно матеріалів справи до суду неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 , проте останній до судового засідання жодного разу не з*явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надав.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

При відтворенні відеозапису за 21 липня 2023, долученого до вказаного вище адміністративного матеріалу, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 21.07.2023 року транспортного засобу Форд Ескейп д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху автомобіля Форд Ескейп д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та момент її зупинки поліцейськими до матеріалів справи не долучено.

Протокол серії ААБ №285220 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П.1 даної Інструкції передбачено, що обов`язковою первісною стадією огляду на стан сп`яніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з цього приводу) двох неупереджених свідків; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОНД, однак цей факт не зафіксовано нагрудними камерами працівників поліції

Свідки даної події не зазначені та їх пояснення відсутні в матеріалах справи. Відповідно до відеозапису від 21.07.2023, пройти огляд у КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 взагалі не пропонується, проте в матеріалах справи мається направлення на огляд водія ТЗ від 21.07.2023 року на ім`я ОСОБА_1 .

Дані факти ставлять під сумнів, відмову останньої від проходження огляду у медичному закладі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаний вище відеозапис також не містить факту роз`яснення прав ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП України. Вказане підтверджує порушення права останньої на захист, що передбачено ст. 59 Конституції України.

Таким чином, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей (відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції), які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Узв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В.Чижиченко