overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1230/23
Провадження № 3/574/14/2024
П О С Т А Н О В А
31 січня 2024 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
В провадженні Буринського районного суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судове засідання однак жодного разу в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила та заяв про відкладення розгляду справи не подала.
В зв`язку з чим 17.01.2024 року та 24.01.2024 року судом були прийняті постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання які були призначені на 23.01.2024 року та 31.01.2024 року відповідно, однак вказані постанови суду виконані не були та ОСОБА_1 не була доставлена в судові засідання, і будь яких повідомлень від Буринського ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до суду не надходило.
За змістом ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду без поважних причин через неналежне виконання постанов суду про її привід працівниками Буринського ВПД №1 (м. Буринь) Конотопськог РВП ГУНП в Сумській області, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати повторний привід.
Керуючись ст.268 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 привід до Буринського районного суду на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2024 року.
Постанову для виконання направити до відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Суддя Т.Р. Гук
Справа №333/152/24
Провадження № 3/333/523/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/143/24 (провадження №3/333/518/24) за ч.5 ст.126 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/152/24 (провадження №3/333/523/24) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/143/24 (провадження №3/333/518/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зі справою №333/152/24 (провадження №3/333/523/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/143/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/143/24 (провадження №3/333/518/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зі справою №333/152/24 (провадження №3/333/523/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/143/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 172/55/24
Провадження № 3/172/32/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в декретній відпустці, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.12.2023 року під час проведення перевірки матеріально-побутових умов за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки з виховання, навчання та забезпечення належних умов проживання по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме антисанітарні умови проживання та відсутня зварена їжа, що стало можливим внаслідок безвідповідального ставлення до своїх батьківських обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала, у вчиненому кається.

Вислухавши правопорушницю, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 059664 від 31.12.23, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, висновком за наслідками перевірки ЖЄО 5143, свідоцтвами про народження дітей, письмовими поясненнями порушниці.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про призначення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, суспільну шкідливість правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 686/2427/24
Провадження № 3/686/1293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ( додаток 4-ДФ) за ІІІ квартал 2023 року, граничні терміни подання 09.11.2023 р., фактично подано 30.11.2023.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що свідчить підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 163-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6008/22-01-24-12 від 15.12.2023 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення з передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
справа № 489/217/24
провадження № 3/489/475/24
П О С Т А Н О В А
08 лютого 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 19.11.2023 о 20:45, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Поздовжня, біля будинку № 8, виражався грубою нецензурною лайкою, а саме цинічні висловлювання, образливе ставлення до ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення. Зазначив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно була суперечка, проте, він не думав, що той напише з цього приводу заяву у поліцію. Коли до нього прийшов дільничний інспектор, опитати з приводу події, яка відбулася, його дружина написала заяву на ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідь Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 14.02.2024 за вих. № 2943/41/16/03-2024, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/202/187/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який служить у в/ч НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Протокол ДНК-2/6528 від 23.08.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який служить у в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 551/58/24
Провадження №3/551/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Будучи обізнаним з перебуванням справи на розгляді в суді, ОСОБА_1 судові повістки про виклик за місцем реєстрації не отримує, самостійно до суду не з`являється, що свідчить про його ухилення від явки за викликом суду.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 551/58/24 у приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 09-00 год. 28 лютого 2024 року.

Піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, призначене на вищевказаний час та дату.

Виконання постанови доручити начальнику Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 3/369/1294/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року близько 19 години 30 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Соборна, 10Б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275669 від 02.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
єдиний унікальний номер справи 531/3709/23
номер провадження 3/531/71/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в ПРАТ «КМЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №021863 від 24.12.2023 зазначено, що 24 грудня 2023 року близько 14 год 00 хв за адресою: вул. Полтавський шлях, 61, м. Карлівка Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії по відношенню до громадянина ОСОБА_2 а саме ображав нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Громадянин ОСОБА_1 викликався до суду на 08:45 год. 06.02.2024, однак конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Справа № 534/120/24, № 534/122/24
Провадження № 3/534/34/24, № 3/534/35/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 534/120/24), ст. 124 КУпАП (534/122/24).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , 09.01.2024 керував автомобілем марки Daewoo lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та недотримуючись безпечної дистанції здійснив наїзд на дорожнє огородження.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи №534/120/24.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи № 534/120/24, № 534/122/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 534/120/24 та призначити до спільного розгляду на 22 лютого 2024 року об 09 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ