ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/589/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/127/24 Ульяніч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Герасимені О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Герасимені Олексія Юрійовича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Герасименя О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що постанова судді незаконна, упереджена та така, що прийнята на підставі неналежних та недопустимих доказів.

Захисник вважає, що вся процедура оформлення адміністративного правопорушення була здійснена із грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , поліцейський безпідставно звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснив його права та обов`язки.

Посилається, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відтворює весь перебіг подій щодо обставин оформлення адміністративного правопорушення та є фрагментований. Крім того, вказаний відеозапис не фіксує порушень ПДР України, зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з ним, як з водієм.

Зазначає, що залучені поліцейськими свідки підписали свої пояснення, не читаючи їх. За вказаних обставин, пояснення свідків не можуть прийматися у якості належного доказу по справі.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_2 від підпису протоколу не відмовлявся, а лише зазначив, що йому не потрібна його копія.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Герасимені О.Ю. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Герасимені О.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 10 лютого 2023 року о 22:20 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Льва Ландау, 62-В, в м. Харкові, був запинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, хитка хода. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225973 від 10 лютого 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейський безпідставно звинуватив ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки є небезперервним, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про неналежність письмових пояснені свідків, з огляду на таке.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останніми підписані, данні про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225973 від 10 лютого 2023 року та вказані свідки зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, в присутності яких, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене у апеляційного суду відсутні підстави вважати письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_2 його прав та обов`язків, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, дійсно відеозапис з нагрудних камер поліцейських не фіксує порядку роз`яснення поліцейським водію ОСОБА_2 його прав та обов`язків, однак апеляційний суд враховую, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлюватися зі змістом протоколу та його підписання відмовився, про що поліцейським в протоколі зроблено відповідну відмітку.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, ОСОБА_2 не подавав, про не роз`яснення поліцейським його процесуальних прав не зазначав, та зі скаргою на дії поліцейського при складання протоколу про адміністративне правопорушення не звертався.

З огляду на викладене, сам факт відсутності в матеріалах справи фіксації порядку роз`яснення водію його прав та обов`язків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_2 невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Герасимені О.Ю., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Герасимені Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна