Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1601/24
Провадження № 3/382/977/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121183 від 01.09.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 01.09.2024 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 108 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме, металевий відбійник. В результаті чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі відсутні, чим порушила п. 12.1. ПДР України водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 12.3. ПДР України не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалася судова повістка, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення вона повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. На електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2024 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 108 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме, металевий відбійник. В результаті чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121183 від 01.09.2024 року та матеріалами до нього, а саме: карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 01.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2024 року; фототаблицею.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський