Справа № 359/511/24
Провадження № 3/359/661/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тихонова В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2023 року о 22 год. 30 хв. по вул. Європейська, 43 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився під безперервну відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтвердив, що 25 грудня 2023 року о 22 год. 30 хв. його дійсно зупинили працівники поліції, підозрюючи, що його транспортний засіб був причетний до ДТП. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння від чого він відмовився.На запитання суду щодо причин відмови від огляду ОСОБА_1 звернув увагу суду, що дані події відбувалися під час комендантської години, а тому він хвилювався, щоб встигнути швидше дістатися додому. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник у судовому засідання просив суд закрити провадження у зв`язку із істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП . Так, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому на підставі вимог ст.. 266 КУпАП поліцейські зобов`язані були відвести його в лікарню для проходження медичного огляду, чого не було зроблено.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, а також даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023 року, даними розписки ОСОБА_2 від 25.12.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 26.12.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 26.12.2023 року. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції отримали дзвінок на лінію 102 з повідомленням про те, що транспортний засіб «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 був причетний до ДТП. Поліцейські зупинили транспортний засіб і з`ясували, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі (23 год. 14 хв.).

Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Так, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З дослідженого відеозапису вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 жодним чином не була пов`язана із його незгодою на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст.. 266 КУпАП обов`язку забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я у поліцейського не виникло.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко