Дата документу Справа № 314/1198/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/542/24Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О.
Єдиний унікальний №314/1198/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Куща Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.03.2024 року о 21 год. 53 хв. біля буд.1 по вул. Центральна у с.Матвіївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального права. Висновки суду не відповідають матеріалам провадження.

ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, повістку про виклик до суду не отримував, а відтак був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та висловити свою позицію.

Апелянт зазначає, що 09.03.2024 року працівниками поліції дійсно було запропоновано йому пройти огляд на стан сп?яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а їхав у ньому в якості пасажира. Зазначає, що водієм була інша особа.

Доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечності та вказують на те, що адміністративне правопорушення відбулося вже після оформлення відповідного протоколу та інших матеріалів справи. Час зупинки ОСОБА_1 , час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, а також час зафіксованої на відеозаписові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння хронологічно не узгоджуються між собою.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Куща Є.Є., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог КУпАП не дотримався.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, районним судом було досліджено сукупність зібраних доказів.

Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи відомостей щодо об`єкта доказування, а саме: достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Апеляційний суд зауважує, що вищевказані відео є вкрай неінформативними, адже відображають відтворювану на моніторі невідомого походження відеофіксацію подій, які відбуваються в умовах вкрай недостатнього освітлення (у напівтемряві) та за участі ряду невстановлених осіб.

Більш того, зафіксовані події стосуються процедури оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відносно трьох різних невстановлених осіб, два фрагменти відеозапису датовано хронологічно раніше 06.03.2024 року, інші 09.03.2024 року.

Відтак, з наявних в матеріалах справи фрагментів відеозапису не вбачається відомостей, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у даному провадженні, керувала транспортним засобом. Об`єктивних відомостей про конкретний транспортний засіб (марка, модель, державний номерний знак тощо), яким нібито керував ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначені відео також не містять.

Крім того, приймається до уваги, що зі змісту наявних в матеріалах провадження письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час викладених подій.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар