ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1109/24Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/665/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 19.07.2024 19.52 год. в м.Борщеві по вул.Об`їзній Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує вимоги відсутністю у поліцейських підстав, визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію для зупинки автомобіля під його керуванням вказуючи на те, що він одразу ж після зупинки заперечив те, що не був пристебнутий ременем пасивної безпеки.

Також вказує на відсутність в матеріалах справи номеру, дати та години проведення тесту на визначення перебування його в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102826 від 19.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 19.07.2024 19.52 год. в м.Борщеві по вул.Об`їзній Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2024 серія ЕНА №2639611, постановленої інспектором ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, згідно з якою ОСОБА_1 19.07.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за фактом порушення вимог п.2.3 в ПДР України, вчиненого ОСОБА_1 19.07.2024 о 19.52 год. в м.Борщеві по вул.Об`їзній Чортківського району Тернопільської області, а саме за те, що водій під час руху не користувався ремнем пасивної безпеки, що було підставою його зупинки;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який проведено у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810",

результаті тестування на алкоголь, показнику приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810", який після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,81 ‰ алкоголю;

відеозаписі з нагрудної камери поліцейського NC200800, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається що водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, на що він погодився, а також погодився з результатами огляду, що підтверджується його власноручним підписом в долученій до матеріалів справи роздруківці результатів тестування на алкоголь;

показнику приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" відображено також у долученій до протоколу фотоілюстрації приладу, яку, як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського NC200800, долучено поліцейськими, оскільки на роздруківці результатів тестування на алкоголь не видно дати.

відеозаписі з нагрудної камери поліцейського NC200800, долученому до матеріалів справи, згідно з яким водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було повідомлено причину зупинки. Окрім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинному до 10.08. 2024, згідно з яким газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Наведені докази суд вірно оцінив в сукупності та взаємозвязку та вірно визнав такими, що є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи посилання ОСОБА_1 на те, що матеріалами справи не підтверджено жодними належними доказами законності вимоги про зупинку ТЗ вважаю безпідставними оскільки вони не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апелянта щодо відсутності у долученому до матеріалів справи тесті , який проводився апаратом Алкотест 6810, серійного номеру апарату, а також порядкового номеру тесту, дати (день, місяць і рік роздруківки) та години проведення тесту не заслуговують на увагу оскільки у справі міститься фотокопія з вказаного приладу самого показника тесту, з якої вбачається що його проведено о 20:04 19.07.2024 року та результат становить 0,81 проміле, нечітке відображення у роздруківці з тесту окремих відомостей не є підставою для визнання резульату тестування недісним оскільки водій ознайомився та погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки і досліджені під час розгляду справи матеріали, в тому числі відеоматеріали та фотоматеріали підтверджують, що він 19.07.2024 о 20.04 год. в м.Борщів по вул.Обїзній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Посилання апелянта на відсутність у поліцейських підстав, визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію для зупинки автомобіля під його керуванням з огляду на те, що він одразу ж після зупинки він заперечив що не був пристебнутий ременем пасивної безпеки також не заслуговують на увагу оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя