Дата документу Справа № 318/1304/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/1304/21 Головуючий в 1 інст. Васильченко В.В.
Провадження №33/807/10/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Пікулика В.В. на постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживав: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, згідно протоколу серії ААБ №250903 складеного 27 червня 2021 року об 01 год. 00 хв. поліцейським СРПП старшим сержантом ОСОБА_2 , 27 червня 2021 року о 00 год. 27 хв. в м.Кам`янка-Дніпровська вул.Набережна керував автомобілем Тойота SELICA д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в лікарні м.К.-Дніпровська, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Пікулик В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, унаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що будь-які свідки події відсутні.

Зауважує, що направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в матеріалах справи відсутнє.

Також вказує, що в матеріалах справи також відсутній Акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

При складанні та оформленні протоколу працівником поліції були допущені порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів.

Окрім цьому, наголошує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

До протоколу не долучено інших матеріалів (пояснення водія та інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Вказує про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також, зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилось не лікарем-наркологом, а черговим лікарем міської лікарні ОСОБА_3 , що підтверджується висновком від 27 червня 2021 року. Згідно з відповіддю медичного закладу, складати акти медичного огляду, висновки щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння має лише лікар-нарколог міської лікарні - ОСОБА_4 . Крім того, медичною установою надано відповідь, що тест-касети для виявлення наркотичних речовин у сечі в лікарні відсутні.

Захисник вказує, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано фото, відео - матеріали правопорушення з місця події, які б підтверджувати факт керування ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 00-27 год. автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Відеозйомка була здійснена частково, лише в лікарні під час спілкування чергового лікаря з ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамеру.

Таким чином, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які свідчать про наявність складу правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання суду апеляційної інстанції, проте, після початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України та введення воєнного стану жодного разу до суду апеляційної інстанції не з`явився. В судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Пікулик В.В. теж не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, шляхом направлення захиснику-адвокату Пікулику В.В. sms - повідомлення, що підтверджується довідкою секретаря про доставкуSMS, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на Сайті Судова влада України, причини неявки до суду апеляційної інстанції останні не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання від них до суду не надходило.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2023 року ухвалено рішення - звернутись до Державної прикордонної служби України з метою витребування інформації щодо перетинання державного кордону ОСОБА_1 , а також до Міністерства соціальної політики України з метою витребування інформації щодо отримання останнім статусу ВПО та у разі наявності запитуваної інформації зобов`язано повідомити контакті його дані.

07 квітня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України, згідно з якою, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_1 , в період з 08 листопада 2017 року по теперішній час (станом на 06 квітня 2023) в базі даних не виявлено.

21 квітня 2023 року на електронну адресу Запорізького апеляційного суду надійшов лист від заступника Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Кошеленко К., згідно з яким, станом на 10 квітня 2023 року в ЄІБД ВПО про запитувану особу міститься така інформація: дата переміщення ОСОБА_1 24 червня 2022 року. Адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 з 11 вересня 2022 року.

Судом апеляційної інстанції здійснювався запит до Міністерства оборони України з метою витребування інформації чи перебуває особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України.

19 жовтня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов лист т.в.о. начальника Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_5 , згідно з яким, останній повідомляє, що громадянин ОСОБА_1 на військовому обліку військовозобов`язаних у районних в місті Києві територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки не перебуває. На військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період районними в м.Києві територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки не призивався. Інформація щодо проходження військової служби в Збройних Силах України в районних у місті Києві територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки відсутня.

06 листопада 2023 року на адресу суду надійшов лист начальника управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України полковника ОСОБА_6 , відповідно до якого, згідно облікових даних, які ведуться в управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, інформація стосовно проходження військової служби ОСОБА_1 , станом на 25 жовтня 2023 року відсутня.

Згідно довідки помічника судді, помічником 07 грудня 2023 року об 09 год. 20 хв. було здійснено виклик до захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пікулика В.В. за його особистим телефоном ( НОМЕР_2 ) та повідомлено, про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Пікулика В.В. на постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року, відбудеться 08 грудня 2023 об 10 год. 30 хв. за адресою: пр.Соборний, 162, у м.Запоріжжі. Захисник-адвокат Пікулик В.В. в телефонному режимі повідомив про те, що він та ОСОБА_1 виїхали з тимчасово окупованої території та зауважив, що місце знаходження ОСОБА_1 йому не відомо, зв`язок з ним втрачений.

Як захисник-адвокат Пікулик В.В. так і сам ОСОБА_1 після подання апеляційної скарги жодної зацікавленості в розгляді справи не проявляли та долею цієї справи не цікавились.

Така процесуальна поведінка розцінюється апеляційним судом, як небажання брати участь у розгляді справи.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250903 від 27 червня 2021 року, згідно з яким, він, 27 червня 2021 року о 00 год. 27 хв. в м.Кам`янка-Дніпровська вул.Набережна керував автомобілем Тойота SELICA д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в лікарні м.Кам`янка-Дніпровська, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: рапорт поліцейського СРПП старшого сержанта Василівського РУП Багній Н.В.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 червня 2021 року.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, коли керував автомобілем, поліцейський склав протокол без наявних на те правових підстав. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Його захисник-адвокат Пікулик В. В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначив, що із діями інспектора категорично не погоджується, висновок у протоколі про адміністративне правопорушення зроблено на основі неповно та не об`єктивно досліджених матеріалах справи і суперечить фактичним обставинам справи. Будь-які свідки відсутні, їх пояснень немає в матеріалах справи. Направлення на медичний огляд також відсутнє в матеріалах справи. Крім того, за імперативною нормою ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (чого поліцейським не було зроблено). Інспектором порушено вимоги наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», оскільки в порушення п.9 розділу ІІ інструкції у матеріалах справи відсутні на окремому аркуші рапорти посадових осіб, органів поліції, довідки, акти тощо. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55,56,59 Конституції України, що є порушенням п.11 зазначеної Інструкції. До протоколу не додано інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), що є порушення п.15 Інструкції. Відмова особи від проходження освідування на стан сп`яніння, до якої застосовувався поліцейський захід - зупинка транспортного засобу, не є об`єктивною стороною правопорушення, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення. Всупереч вказаним вимогам, поліцейським не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння. Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я. На питання ОСОБА_1 про причини зупинки авто, поліцейський взагалі нічого не відповів, на його вимоги надати відеодокази порушень з цього приводу ОСОБА_7 відповів відмовою. Він самостійно відмовився від проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння за тих обставин, що вказані дослідження проводились не лікарем наркологом КНП «Кам`янсько-Дніпровська міська лікарня Запорізької області», а черговим фельдшером міської лікарні Рижиченковим М., що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду 27 червня 2021 року (він також не довіряв поліцейським, які мали можливість сфальсифікувати документи огляду). Відповідно до інформації КНП «Кам`янсько-Дніпровської міської лікарні Запорізької області» від 13 липня 2021 року №389, складати акти медичного огляду, висновки щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння має лише лікар-нарколог міської лікарні - ОСОБА_4 . Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У доведеності вини порушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надані, фото, відеоматеріали правопорушення з місця події, а отже відсутні записи з боді-камери поліцейського ОСОБА_7 , які б підтверджували керування ОСОБА_1 27 червня 2022 року автомобілем TOYOTA Selica н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Норми закону працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази(відео, фотофіксації) того, що ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 00-27 у м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області керував автомобілем TOYOTA Selica н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, що виключає склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Просить скасувати протокол серія ААБ №250903 від 27 червня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП за керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною. Працівник поліції, коли підійшов до його автомобіля, не представився, не надав своє посвідчення. Також, під час складання протоколу йому не роз`яснили його права та обов`язки. Свідки в справі відсутні. Рішення суду першої інстанції вважає незаконним. Постанова суду йому не вручалась. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд та сам акт медичного огляду. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився не лікарем-наркологом, а черговим лікарем міської лікарні ОСОБА_3 , що свідчить про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак результати огляду є недійсними. Вважав, що документи огляду були сфальсифіковані. Його заставили здавати аналізи у брудний стаканчик, який був не запакований.

Його захисник-адвокат Пікулик В.В. в ході апеляційного розгляду справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважив, що дійсно за протоколом поліцейським не були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Вважає, що пропозиція про направлення для проходження огляду була безпідставною. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд та акту медичного огляду. Права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснювались. Від керування ОСОБА_1 не відстороняли. Щодо відеозапису події зазначив, що вказаний відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а містить лише розмову ОСОБА_1 з черговим лікарем медичного закладу, де лікар встановлює, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Згідно з відповіддю Кам`янського-Дніпровської міської лікарні тестів-касетів для виявлення наркотичних речовин у сечі були відсутні. Це вказує на те, що поліцейські самостійно та завчасно привезли ці тести для проходження огляду. Крім того, судом не було з`ясовані обставини, що характеризують особу водія ОСОБА_1 , зокрема, його характеристики і т.д.

В ході апеляційного розгляду справи при відтворенні відеозапису, який міститься на CD-R диску, було встановлено відсутність будь-якого запису на диску. Сам диск пустий.

Захисник-адвокат Пікулик В.В. повідомив, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції вказаний відеозапис відтворювався та на ньому містився запис.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи було здійснено запит до головного лікаря КНП «Кам`янсько-Дніпровська міська лікарня» з метою надання інформацію, за допомогою якої вимірювальної техніки та обладнання проводились лабораторні дослідження при огляді 27 червня 2021 року на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, апеляційний суд просив повідомити, чи пройшов лікар ОСОБА_8 , на час проведення огляду ОСОБА_1 , тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинним законодавством України, яке дає право лікарю проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння та складання Актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодної відповіді на адресу суду від КНП «Кам`янсько-Дніпровська міська лікарня» не надходило, поштовий конверт повернувся із вказівкою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, доводи сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 щодо обставин справи,не спростовані в установленому законом порядку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Пікулика В.В., суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №250903 від 27 червня 2021 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 ПДР, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, працівниками поліції при складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 невірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, що останньому інкримінується (замість п.2.9«а», зазначено лише п.2.9), без вказівки на відповідний підпункт.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, які б давали законні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Не містять таких відомостей і додані до протоколу документи.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи не підтверджується те, що у працівників поліції дійсно були законні підстави для пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

На відсутність вказаного доказу суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки вказаному факту.

Причини зупинки транспортного засобу Тойота SELICA д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 також не зазначені в жодному документі, які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В постанові суду міститься опис відеозапису, проте, при намаганні відтворити відеозапис при апеляційному розгляді встановлено, що витребуваний за клопотання сторони захисту CD-R диск не містить жодного запису.

Свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення також відсутні.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився черговим фельдшером КНП «Кам`янсько-Дніпровської міської лікарні Запорізької області» - ОСОБА_3 , що відображено у висновку щодо результатів медичного огляду від 27 червня 2021 року №48 та в акті медичного огляду від тієї же дати.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що лікар ОСОБА_8 дійсно є уповноваженою особою, який на час проведення огляду ОСОБА_1 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно із чинним законодавством України, яке давало б йому право проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння та складання акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду.

Вказані обставини, окрім іншого, підтверджуються відповідним листом КНП «Кам`янсько-Дніпровської міської лікарні Запорізької області» від 13 липня 2021 року №389 згідно з яким, в міській лікарні має право здійснювати медичний огляд фізичних осіб, складати акти медичного огляду, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння має лише лікар-нарколог міської лікарні - ОСОБА_4 .

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, не спростовані, тому результати вищевказаного огляду не можуть вважатися дійсними.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», т.ч. таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Пікулик В.В. задовольнити.

Постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева