справа № 619/4543/23
провадження № 3/619/4/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2023 року о 21 годині 35 хвилини ОСОБА_1 в смт Золочів Харківського району Харківської області по вул. Коника, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вказав, що 07.09.2023 що перебував поряд з готелем у смт Золочів Богодухівського району Харківської області на вул. Коника, де стояв автомобіль ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 та спілкувався зі своїми знайомими. Саме у цей час під`їхали співробітники патрульної поліції разом з представниками Військової служби правопорядку ЗСУ. Зазначив, що поліцейські не зупиняли автомобіль. Згодом, після закінчення розмови він сів за кермо та зібрався покинути місце зустрічі, однак інспектори патрульної поліції, ввімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі наказали йому вийти з машини. Вважає, що законних підстав для зупинки транспортного засобу не існувало.

В письмовому запереченні на адміністративний протокол ОСОБА_1 вказав, що працівниками поліції допущено ряд порушень, які унеможливлюють його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що в протоколі та інших доказах, долучених до справи не зазначені причини зупинки автомобіля, а також не вказаний інвентарний та номенклатурні номери відереєстратора та карти пам`яті, що були використані поліцейськими на який здійснювався відеофіксація, окрім того матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1 статті 130 КупАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка, що міститься на СD носії та долучена до матеріалів справи «Грівков. mpg», час відеозапису 11:30 від 07.09.2023, на якій зафіксовано, що автомобіль ЗАЗ 110206 деякий час стояв, потім поїхав, за ним почав рухатися службовий поліцейський автомобіль. На фрагменті відео з позначкою часу 02:54 автомобіль зупинився, відкрилися двері водія вийшов ОСОБА_1 , закрив двері автомобіля та став біля свого транспортного засобу на 02:57 часу запису відеофайлу. На питання поліцейського щодо надання документів на автомобіль, ОСОБА_1 пропонував забрати машину час запису 21:16:47. На відеофайлі з позначкою часу запису 21:16:52 ОСОБА_1 пояснював, що керує автомобілем без посвідчення водія.

На питання поліцейського, чи знає він, що заборонено керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що у нього «екстрена ситуація», а також те, що керує автомобілем без посвідчення водія, бо має бойове розпорядження час запису 21:18:14. На питання поліцейського, чи має він це бойове розпорядження, або хто може підтвердити існування бойового розпорядження, ОСОБА_1 відповів, що у нього це бойове розпорядження відсутнє.

Співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest або проїхати до Золочівської лікарні Золочівської селищної ради, або у КЗОЗ ХОНД, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився поїхати до Харкова час запису 21:18:59. Пред`явити паспорт громадянина України відмовився час запису 21:19:21.

Відмовися зачинити автомобіль, для того, щоб прослідувати з працівниками поліції до РВП для з`ясування особистості, кажучи при цьому, що це не його автомобіль - час запису 21:20:10.

Далі ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці або у Золочівській лікарні - час запису 21:39:45. Потім ОСОБА_1 повідомив, що бажає проходити тест на стан алкогольного сп`яніння у себе вдома, по місцю проживання. На уточнююче питання полцейського ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння у Золочівській лікарні - час запису 21:40:16, після чого співробітник поліції повідомив, що вони їдуть до лікарні.

На цьому ж фрагменті відео з часовою позначкою 22:10:46 ОСОБА_1 підтвердив, що поліція його зупинила коли він керував автомобілем, та заперечував факт того, що співробітники поліції пропонували йому пройти експертизу для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На відео з часовою позначкою 22:11:10 ОСОБА_1 заперечує факт того, що співробітники поліції пропонували йому проїхати до лікарні для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, та на питання поліцейського, що вони тоді роблять у лікарні повідомив, що він приїхав до лікарні, бо має проблеми зі здоров`ям. Повністю заперечував факт керування автомобілем час відеозапису 22:11:46, та повідомив, що він не давав згоди везти його до лікарні для проходження тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння час відеозапису 22:13:00.

Під час перебування у лікарні поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд. ОСОБА_1 всі пропозиції ігнорував, згоди не давав (час відеозапису 22:12:24 та 22:13:43).

Отже, прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 своїми діями фактично відмовися від медичного огляду.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, де сам ОСОБА_1 підтверджує факт керування, а також фрагментом відео, де він виходить з автомобіля як водій.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння також не свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, беручи до уваги, що такий акт складається за результатами огляду, а ОСОБА_1 від огляду відмовився, що і зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом вчиненого правопорушення.

З цих же підстав, беручи до уваги очевидну відмову від проходження медичного огляду, направлення на огляд не видавалось.

Інші заперечення ОСОБА_1 суд не приймає, оскільки він їх нічим не підтверджує, і вони не мають для вирішення справи істотного значення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засоби строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2024.

Суддя В. С. Овсянніков