Справа №639/3161/23
Провадження № 3/639/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2023 року о 21-13 год. в м. Харкові, по вул. Станційна, 4 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 110218 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в закладі охорони здоров*я КНП ХОР ОНД водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, авдокат Карпухін Д.Ю. не з*явились, останній звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі № 639/3161/23, також звернулися до суду із заявами, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності (письмове клопотання долучено до матеріалів справи).

В обґрунтування клопотання, адвокат Карпухін Д.Ю. зазначив, що згідно протоколу про скоєння адміністративного правопорушення (серія) ААД № 455116, сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Проте, відповідно до наданого співробітниками поліції відеозапису видно, що між ОСОБА_1 та працівником поліції йде розмова під час якої, не вбачається порушення, у останнього, координації рухів, не вбачається порушення мови. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, або, проїхати до медичного закладу також, для огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, працівник поліції, наголосив про те що у ОСОБА_1 є право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснивши ОСОБА_1 , що у випадку відмови він в обов`язковому порядку, згідно частини 1 статті 130 КУпАП буде визнаний винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, тобто, не роз*яснив права особи встановлені статтею 268 КУпАП. Таким чином, захисник, адвокат Карпухін Д.Ю. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи до суду неодноразово викликався інспектор УПП в Харківській області Марченко О., проте свідок до судового засідання жодного разу не з*явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність виниостаннього, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455116 від 10.06.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, співробітником поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» на що останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 10.06.2023 року о 22 год 10 хв.ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він також відмовився;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2023 року;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області О. Марченка від 10.06.2023;

- відеозаписами з місця події від 10.06.2023 за участі, в тому числі, ОСОБА_1 відповідно до яких співробітник патрульної поліції запропонував останньому у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, на що останній відмовився. Крім того з відеозапису вбачається, що керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , проте побачивши, що на зустріч рухається екіпаж патрульної поліції, зупинив вказаний вище ТЗ, вийшов з нього, а саме: з місця для водія, помінявшись з ОСОБА_4 , який також перебував в автомобілі під час руху, місцями, таким чином опинившись на пасажирському місці.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, водійОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, зОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п*ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко