Справа № 524/5529/24
Номер провадження 3/524/2086/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.05.2024 року, о 21 год. 46 хв. в м.Кременчук, вул.Лікаря О.Богаєвського, буд. 68, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд в установленому законом порядку, але в кабінеті у лікаря нарколога відмовився від проходження огляду, водія відсторонено від керування транспортними засобами. Висновок лікаря-нарколога № 42.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.05.2024 року його зупинили патрульні поліцейські, повідомили що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Прибувши до медичного закладу, лікар повідомив, що необхідно здати сечу для проходження огляду, однак він перед цим сходив до туалету та пояснив, що сечу здати не може та запропонував лікарю відібрати у нього інший біологічний матеріал, слину чи кров, на що йому лікар повідомив, що не має змоги взяти на аналіз дані біологічні матеріали. Від проходження огляду він не відмовлявся та не ухилявся, так як неодноразово намагався здати біологічний матеріал, але в силу фізіологічних особливостей, не зміг надати на аналіз саме сечу. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714486 від 10.05.2024 року вбачається, що 09.05.2024 року, о 21 год. 46 хв. в м.Кременчук, вул.Лікаря О.Богаєвського, буд. 68, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд в установленому законом порядку, але в кабінеті у лікаря нарколога відмовився від проходження огляду, водія відсторонено від керування транспортними засобами. Висновок лікаря-нарколога № 42.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2024 року №42( неправильно зазанчена дата висновку замість 10.05.2024 року зазанчено 10.09.2024 року ) , вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження повного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.2).

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб марки «Ніссан», який переїжджав залізнодорожній переїзд та повертав направо з ввімкненим сигналом повороту (час 21:46:28 год.). Поліцейський підійшов до водія, який сидить в автомобілі за кермом, представився та повідомив, що зупинили його згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме, що наявна інформація, що водій даного транспортного засобу може бути причетний до адміністративного правопорушення, на що водій повідомив,що можливо це попередній власник і водій надав документи (час 21:47:08 год.). Поліцейський питає водія, як давно він придбав автомобіль, водій повідомив, що приблизно місяць тому (час 21:48:51 год.). Поліцейський питає водія, чи не має заборонених речей в транспортному засобі, водій відповів, що все чисто, поліцейський попросив водія відкрити багажне відділення (час 21:49:02 год.). Поліцейський за допомогою ліхтаря перевірив реакцію зіниць очей водія, попросив виставити руку перед собою, після попросив відчинити бар дачок автомобіля (час 21:49:37 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло (час 21:56:14 год.). Поліцейський пропонує водію пройти огляд в медичному закладі за адресою: просп.Полтавський, 40, водій погодився (час 21:57:00 год.). Прибуття до медичного закладу (час 22:14:31 год.). Лікар нарколог питає водія, чи має він скарги на здоров`я, водій відповів, що є: мігрені, черепно-мозкова травма, на даний момент у нього постійне запаморочення, часті головні болі і він лікується стаціонарно в неврології (час 22:28:49 год.). Водій пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат негативний (час 22:33:07 год.). Лікар провів візуальний огляд водія (час 22:33:49 год.). Лікар надав водію стаканчик, для здачі біологічної речовини і каже, що треба здати не менше 80 мл. сечі(час 22:34:05 год.). Водій стоїть в коридорі лікарні, із порожнім стаканчиком в руках, поліцейський питає, чому він не проходить огляд, на що водій відповів, що він 3 рази намагався здати сечу, і у нього не виходить, лікар нарколог повідомив, щоб він попив води, а йому треба відійти у відділення(23:04:11 год.). Водій ще раз намагається здати аналіз (час 00:31:18 год.). Водій повторно намагається здати аналіз (час 01:18:29 год.). Лікар повідомляє водію, що минуло 3 години, він не надав сечу, робиться висновок, що він ухиляється, на що водій відповів, що він не ухиляється, попросив надати ще 10 хвилин, адже він випив п`ять стаканів води, на що лікар нарколог запитав, що зміниться за 10 хвилин, водій відповів, що можливо щось вийде, (час 01:22:12 год.). Лікар повідомляє водій, що впродовж 3 годин він повинен пройти огляд, а саме надати біологічну речовину, йому був наданий час (час 01:23:21 год.). Водій каже, що він же не відмовляється, на що лікар відповів, що він і не каже, що він відмовився, водій відповів, що не може він сходити до туалету і просить лікаря взяти слину, це ж теж біологічний матеріал, на що лікар нарколог повідомив, що основним компонентом є сеча, як би була кров, було б ще краще, але можливості взяти кров не має (час 01:24:03 год.). Лікар надає водій висновок і просить поставити підпис, що він ознайомлений з результатом, що ухиляється від проходження огляду, водій каже, що він не ухиляється і просить надати йому ще 10 хв., лікар погодився (час 01:25:17 год.). Водій повторно намагається здати сечу (час 01:33:09 год.). Водій стоїть біля лікаря нарколога, який питає у нього, чи буде він ставити підпис, водій відмовився ставити підпис (час 01:42:01 год.).

Допитаний в судовому засіданні свідок - лікар ОСОБА_2 , пояснив, що 09.05.2024 року в нічний час, до нього поліцейські доставили водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він надав водію стаканчик для надання біологічного матеріалу у виді сечі, однак водій не зміг цього зробити та пропонував здати слину або кров, на що він пояснив, що такою можливості наразі не має. Водій неодноразово намагався здати сечу, однак після спливу трьох годин очікування, він склав висновок про те, що водій ухилявся від проходження огляду. Також ним помилково у висновку була вказана дата проходження огляду водієм ОСОБА_1 , а саме 10.09.2024 року, замість правильної дати 10.05.2024 року

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, останній не відмовлявся та не ухилявся від проходження огляду, оскільки лікар провів візуальний огляд водія (час 22:33:49 год.). Лікар надав водію стаканчик, для здачі біологічної речовини і каже, що треба здати не менше 80 мл. сечі(час 22:34:05 год.). Водій стоїть в коридорі лікарні, із порожнім стаканчиком в руках, поліцейський питає, чому він не проходить огляд, на що водій відповів, що він 3 рази намагався здати сечу, і у нього не виходить, лікар нарколог повідомив, щоб він попив води, а йому треба відійти у відділення (23:04:11 год.). Водій ще раз намагається здати аналіз (час 00:31:18 год.). Водій повторно намагається здати аналіз (час 01:18:29 год.). Лікар повідомляє водію, що минуло 3 години, він не надав сечу, робиться висновок, що він ухиляється, на що водій відповів, що він не ухиляється, попросив надати ще 10 хвилин, адже він випив п`ять стаканів води, на що лікар нарколог запитав, що зміниться за 10 хвилин, водій відповів, що можливо щось вийде, (час 01:22:12 год.). Лікар повідомляє водій, що впродовж 3 годин він повинен пройти огляд, а саме надати біологічну речовину, йому був наданий час (час 01:23:21 год.). Водій каже, що він же не відмовляється, на що лікар відповів, що він і не каже, що він відмовився, водій відповів, що не може він сходити до туалету і просить лікаря взяти слину, це ж теж біологічний матеріал, на що лікар нарколог повідомив, що основним компонентом є сеча, як би була кров, було б ще краще, але можливості взяти кров не має (час 01:24:03 год.).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акцентували увагу суду на тому , що 09.05.2024 року під час несення служби залік 1208 , за адресою м. Кременчук вул. Богаєвського , б. 68 був зупинений транспортний засіб Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ст.. 35 ч. 3 ЗУ України "Про Національну поліцію " , так як водій був причетний до вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , а саме : звужениці зіниці очей, які не реагують на світло , вираження тремтіння пальців рук , у звязку з чим водієві запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні , водій погодився пройти огляд в лікарні , по проїзду в лікарню водій не зміг здати аналіз сечі , анліз крові чи слини у нього в лікарні не брали , водій казав, що не відмовляєься від огляду , що може здати аналіз крові чи слини .

В судовому засіданні встановлено, що зупинка ОСОБА_1 відбулася нібито для огляду його автомобіля у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення , але якого саме, допитані свідки - поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не повідомили.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які дані про оголошення чи застосування будь-яких спеціальних заходів, визначених законодавством, при розкритті вказаного працівниками поліції злочину.

Будь-яких даних про проведення працівниками поліції спеціальної операції матеріали провадження також не містять.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що 09.05.2024 року парцівники патрульної поліції безпідставно зупнили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу на тому, що у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, помилково вказано дату складання висновку - 10.09.2024 року, а в графі "Дата і точний час огляду" зазначено, що огляд проводився 09.05.2024 року.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА