overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/899/24
Провадження № 3/0203/500/2024
ПОСТАНОВА

04 березня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 о 17:30 годин по вул. Курчатова, 10 в м. Дніпро приміщення «Буфет» продавець ОСОБА_2 , яку найняв на роботу ФОП « ОСОБА_1 » реалізовувала горілку на розлив з пляшки, яка не має акцизного податку, за ціною 100 мм. За 22 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та повідомив, що такі пляшки йому було видано постачальниками.

Зазначений факт також підтверджується протоколом огляду і вилучення від 10.02.2024, рапортом співробітника поліції, відео з нагрудної камери співробітника поліції та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду і вилучення від 10.02.2024 та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

04 березня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 11 березня 2024 року на 09 годину 20 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4588/24
провадження № 3/753/2069/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 220, на території навчального закладу Київського професійного будівельного коледжу, палила електронну цигарку з вмістом тютюну, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно наявних письмових пояснень, ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 12 КУПАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не досягла 18 років, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень, у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 12, 24-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 507/484/24
Провадження № 3/507/297/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.02.1998 року, -
ОСОБА_1 24.02.2024 року, біля 10:30 години, перебуваючи у магазині "Людмила", що розташований в с. Ясенове-2 Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011432 від 26.02.2024 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/165/24
Провадження № 3/553/221/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

22.01.2024 з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 361/16-31-04-05-04 складений за результатами камеральної перевірки (акт №12085/16-31-04-05-03/00952166 від 29.11.2023) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 справа №553/165/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передана на розгляд судді Високих М.С.

Також, 22.01.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області ДПС України на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави направлено протокол № 363/16-31-04-05-04 складений за результатами камеральної перевірки (акт №12085/16-31-04-05-03/00952166 від 29.11.2023) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 справа № 553/166/24 передана головуючому судді Високих М.С.

Як убачається з приєднаних до протоколів матеріалів, останні були складені за наслідками проведеної 29.11.2023 головним державним інспектором ГУ ДПС у Полтавській області камеральної перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов`язань ДП «Полтавський КХП», керівником якого є ОСОБА_1 , що зафіксовано актом №12085/16-31-04-05-03/00952166 від 29.11.2023.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї і тієї ж особи за результатами однієї перевірки та надійшли до суду одночасно, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу № 553/165/24 (провадження № 3/553/221/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 553/166/24 (провадження № 3/553/222/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер справи № 553/165/24 (провадження № 3/553/221/2024) та проводити спільний розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 314/580/24
Провадження № 3/314/486/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180550 складеним 03.02.2024, неповнолітній ОСОБА_1 03.02.20245 о 11-35 год. в м. Вільнянськ по вул. Соборній керував мотоциклом Восход -3 державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180550 складеним 03.02.2024 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння, а також те, що вказані адміністративні правопорушення вчинено ОСОБА_1 у сімнадцятирічному віці, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М.Капітонов

04.03.2024
Справа № 287/38/24
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали з протоколом відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По даній справі суддею Олевського районного суду 18.01.2024 року заявлено самовідвід, який було задоволено.

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року справу про адміністративне правопорушення №287/38/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області, яка надійшла до Ємільчинського районного суду 29.02.2024 року та передана для розгляду судді Ємільчинського районного суду Греську В.А.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу про адміністративне правопорушення №287/38/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до провадження Ємільчинського районного суду.

На підставі викладеного, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №287/38/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП прийняти до провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05.03.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
23.02.2024 Справа № 756/2411/24
ун.№756/2411/24
пр. № 3/756/1663/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме справи за унікальними номерами: №756/2411/24, №756/2413/24.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за унікальними №756/2411/24, №756/2413/24, присвоївши об`єднаній справі унікальний №756/2411/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/618/2024Справа №: 641/106/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання працівниками ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не доставлений, на виклики до суду на 20.02.2024 та 05.03.2024 - не з`являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 20 березня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 351/140/24
Номер провадження №3/351/222/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює: керівник та головний бухгалтер ТДВ «Будівельник»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 212 від 23.01.2024р. ОСОБА_1 ,працюючи керівником та головним бухгалтером ТДВ «Будівельник», що вст.. Заболотів, Коломийського району, не подав податкову звітність з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021-2022р.р. та несвоєчасно подав податкову звітність з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023р., граничний термін подання звітності за 2021р. 04.06.2021р., граничний термін подання звітності за 2022р. 21.02.2022р., граничний термін подання звітності за 2023р. 20.02.2023р., фактично за 2021-2022р.р. звітність не подано, за 2023р. подано 13.12.2023р., чим порушив п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє правопорушення було вчинено 13 грудня 2023 року, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 278-280, 283-286, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року о 15:10 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.10.2004), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.10.2004), судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко