ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1446/24 Номер провадження 33/814/837/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Носова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з конфіскацією вилучених тютюнових та алкогольних виробів, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, у м. Гадяч по вул. Захисників України 16-Б в приміщенні магазину «Наш Край» ФОП ОСОБА_1 , у відповідності копії акту № 4604/16-31-09-01/ від 10 квітня 2024 року, здійснювався продаж тютюнових, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, не маючи відповідної ліцензії.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

З постановою судді не погодилася ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року прийнята з порушенням статей 7, 245, 255 КУпАП.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП, за порушення галузі господарської діяльності, мають право складатися тільки уповноважені на те посадові особи органів ліцензування.

Акцентує увагу, що ВП №1 Миргородського РВП ГУПН в Полтавській області не відносяться до органів ліцензування для таких видів господарської діяльності як роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник адвокат Носов К.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилася.

Мотиви суду

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами здійснюється за наявності ліцензії.

Згыдно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 скористалася своїм правом та вказала, що відбувся збій системного забезпечення і товар було проведене через ФОП ОСОБА_1 замість ФОП ОСОБА_2 , який має дозвільні документи на продаж відповідної продукції.

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового, письмових поясненнях очевидців даної події, акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України від 10 квітня 2024 року та інших матеріалах справи в їх сукупності.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

В доводах апеляційної скарги також зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення за статті 164 КУпАП у галузі господарської діяльності, мають право складати тільки уповноважені на те посадові особи органів ліцензування, а тому ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не відносяться до органів ліцензування для таких видів господарської діяльності як роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 КУпАП, складаються також уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за частиною 1 статті 164 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33, 36 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль