ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу серії ААД № 042642 від 21.10.2023 року, водій ОСОБА_1 19.08.2023 року об 11 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 119, керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням п. 2.3.в ПДР у стані наркотичного сп`яніння, (огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛНД» ДОР) згідно з висновком № 4331 від 19.08.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 553804 від 23.11.2023 року водій ОСОБА_1 04.09.2023 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 203, керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням п. 2.3.в ПДР. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінців пальців рук. Згідно з висновком № 6606 від 26.10.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року та просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього на підставі ч.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в рамках даної справи працівниками патрульної поліції, крім рапорту, не було долучено жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом.

Вказує, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль належить його батьку, а він лише знаходився поряд з припаркованим автомобілем, коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції. До матеріалів справи не було долучено диск із відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, будь-які інші докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Хоча він і перебував у стані наркотичного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував, тому не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сидоренко О.А. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Додатково суду ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2023 його батько на автомобілі «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав додому та припаркував транспортний засіб на узбіччі по пр.Свободи,119. Після цього він вийшов з дому та попрямував до автомобіля для того, щоб забрати із салону свої речі. В цей момент під`їхали працівники патрульної поліції та стали обшукувати автомобіль, а потім повідомили йому, що мають підозру про його перебування у стані наркотичного сп`яніння і повезли до лікарні для проведення медичного огляду, де у нього взяти сечу для лабораторного дослідження та встановити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Сам він не заперечує, що на той час вживав амфітамін, але стверджує, що автомобілем батька у той день він не керував. Також зазначив, що Управління патрульної поліції для складання адміпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП його не викликали.

04.09.2023 він разом з товаришем, на належному його батьку автомобілі «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали забирати його дитину та припаркувалися по пр.Свободи, 203, при цьому за кермом був саме товариш, який мав водійське посвідчення. Він сидів в автомобілі, а товариш пішов у магазин за цигарками. У цей момент під`їхали працівники патрульної поліції, обшукали його, а потім обшукали автомобіль. Товариш, побачивши поліцейський, злякався та втік. Потім поліцейські повідомили, що мають підозру про його перебування у стані наркотичного сп`яніння і знову повезли до лікарні для проведення медичного огляду, де у нього також взяти сечу для лабораторного дослідження та встановити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також на той час він ще вживав амфітамін, але наразі після усіх цих подій наркотичні засоби вже не вживає. Також зазначив, що Управління патрульної поліції для складання адміпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП його не викликали.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 042642 від 21.10.2023 року та серії ААД № 553804 від 23.11.2023 року, складених у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; висновок КП ДБКЛПД ДОР від 06.10.2023 року та висновок КП ДБКЛПД ДОР від 26.10.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу; рапорта працівників поліції від 21.10.2023 року та від 23.11.2023 року.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042642 від 21.10.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 19.08.2023 року об 11 годині 50 хвилин в м. Дніпро по проспекту Свободи, 119, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням п. 2.3 в ПДР у стані наркотичного сп`яніння, а саме був не пристебнутий засобом пасивної безпеки, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КП ДБКЛПД ДОР, згдіно висновку № 4331 від 19.09.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено за викликом не з`явився. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його копія ним не отримана, оскільки він за викликом не з`явився (а.с.1, справа № 205/12004/23 (3/205/14/24).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2024 року, ОСОБА_1 19.08.2023 року о 13:30 годині перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3, справа № 205/12004/23 (3/205/14/24).

Згідно рапорта інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Манжули О. від 21.10.2023 року вбачається, що 19.08.2023 року об 11 годині 54 хвилини, патрулюючи у складі автопатруля № 414 по проспекту Свободи, 119, було зупинено автомобіль «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не користувався засобом пасивної безпеки (п.2.3.в ПДР). Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився. Згідно висновку № 43311 від 19.08.2023 року, водій ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння. На запрошення до підрозділу патрульної поліції, водій не з`явився. Було складено матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ААД № 042642 (а.с.5, справа № 205/12004/23 (3/205/14/24).

Згідно довідки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чернова Є. вбачається, що згідно із підпунктом 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку з чим надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП за подією від 18.08.2023 року до протоколу ААД №042642 від 21.10.2023 року немає можливості (а.с.6, справа № 205/12004/23 (3/205/14/24).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553804 від 23.11.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 04.09.2023 року об 11 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Новокодацький район, проспект Свободи, 203, керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 порушив ПДР. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Згідно висновку № 6606 від 26.10.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не з`явився. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його копія ним не отримана, оскільки за викликом він не з`явився (а.с.1, справа № 205/13206/23 (3/205/31/24).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2024 року, ОСОБА_1 04.09.2023 року о 12:20 годині перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3, справа №205/13206/23 (3/205/31/24).

Згідно рапорта командира взводу батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Алєксєєва О. від 24.11.2023 року, 04.09.2023 року близько 11 години 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, проспект Свободи, 203, працівниками поліції був помічений автомобіль «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР України. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Водій погодився пройти медичний огляд у лікарі-нарколога для визначення його стану. 23.11.2023 року отримавши висновок медичного огляду № 6606, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про необхідність йому 23.11.2023 року о 09.00 годині прийти до УПП в Дніпропетровській області для складання відносно нього протоколу (а.с.5, справа №205/13206/23 (3/205/31/24).

Згідно довідки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чернова Є. вбачається, що згідно із підпунктом 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку з чим надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП за подією від 04.09.2023 року до протоколу ААД №553804 від 23.11.2023 року немає можливості (а.с.6, справа № 205/13206/23 (3/205/31/24).

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області протокол серії ААД № 042642 від 21.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1, справа № 205/12004/23 (3/205/14/24) був складений лише 21.10.2023 року (вихідний день - субота), тобто через шістдесят три дні, з моменту виявлення правопорушення 19.08.2023 року.

Водночас, апеляційний суд враховує й ті обставини, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 19.08.2023 року був складений 06.10.2023 року (а.с.3, справа № 205/12004/23 (3/205/14/24), а повідомлення про його запрошення до підрозділу управління патрульної поліції для складання протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення складено 17.10.2023 року за вих. №12750/41/19/01-2023 (а.с.4, справа № 205/12004/23 (3/205/14/24), тобто через одинадцять днів, з дня складення висновку, що свідчить про безпідставність затягування працівниками патрульної поліції строку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи, що розглядаються, відсутні докази, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції та про ухилення правопорушника від його від отримання.

Таким чином наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про необхідність явки до УПП в Дніпропетровській області ДПП на 09-00 годину 21.10.2023 року для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і при перевірці матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 553804 від 23.11.2023 року (а.с.1,3,4 справа № 205/13206/23 (3/205/31/24). Так, зазначений протокол було складено уповноваженою особою через вісімдесят днів з моменту виявлення правопорушення 04.09.2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 04.09.2023 року було складено 06.10.2023 року, а повідомлення про його запрошення до підрозділу управління патрульної поліції для складання протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення складено 15.11.2023 року за вих. №13953/41/19/01-2023, тобто через двадцять днів з дня складення висновку. Докази на підтвердження направлення ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції та про ухилення правопорушника від його від отримання, матеріали справи не містять.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Однак ці порушення закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Отже, вищенаведені обставини дають підстави апеляційному суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу серії ААД № 042642 від 21.10.2023 року та протоколу серії ААД № 553804 від 23.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а отже ці протоколи, у розумінні ст.251 КУпАП, не можна вважати допустимими доказами у справі.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, згідно термінології, визначеної п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, за результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за встановлених судом першої інстанції обставин, оскільки працівниками патрульної поліції, в порушення приписів ч.2 ст.266 КУпАП, до матеріалів справи в обов`язковому порядку не було долучено відеозаписи з боді-камер чи відеореєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, як свідчить надані КП Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги на запит апеляційного суду копії актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 4331 від 19.08.2023 року та № 4606 від 04.09.2023, після попереднього обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest 5510-ARHF-0038 у останнього вже було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (амфітамін), після чого проведено відбір біологічних зразків для проведення газової хроматографії, тонкошарової хроматографії для підтвердження факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння та зазначено дату їх проведення відповідно 21.08.2023 та 26.10.2023. Тобто, вказані обставини свідчать про те, що працівникам патрульної поліції станом на час проведення вказаних попередніх обстежень ОСОБА_1 вже було відомо про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, а тому вони були зобов`язані вжити заходів щодо збереження відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, однак цього зроблено не було.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не оспорює сам факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, а лише оспорює факт керування ним автомобілем за наведених у рішенні місцевого суду обставин.

Тому висновки місцевого суду про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння 19.08.2023 року та 04.09.2023 року - не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Не є належними доказами у даному випадку рапорт інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Манжули О. від 21.10.2023 року (а.с.5, справа № 205/12004/23 (3/205/14/24) та рапорт командира взводу батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Алєксєєва О. від 24.11.2023 року (а.с.5, справа №205/13206/23 (3/205/31/24), на які посилався місцевий суд у своєму рішенні, оскільки патрульні поліцейські є зацікавленими особами та відображена ними у рапортах інформація не має об`єктивного підтвердження іншими належними та допустимим доказами. Крім того слід врахувати, що рапорт був складений поліцейським Манжулою О. 21.10.2023 року, тобто через шістдесят три дні, з моменту виявлення правопорушення 19.08.2023 року, а рапорт поліцейського Алєксєєва О. від 24.11.2023 року, складено через вісімдесят один день з моменту виявлення правопорушення 04.09.2023 року та на наступний день після складання 23.11.2023 року адміністративного протоколу серії ААД № 553804.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року - скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО